DCCC583/2022

DCCC583/2022

A A B B DCCC 583/2022 [2023] HKDC 1724 C C D 香港特別行政區 D 區域法院 E E 刑事案件 2022 年第 583 號 F F G ---------------------------- G 香港特別行政區 H H 訴 I I 葉一鵬（第一被告人） J ---------------------------- J K K 主審法官： 區域法院法官王詩麗 L L 日期： 2023 年 12 月 1 日 M 出席人士： 黃詩詠大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 M N 王寶榮大律師，由法律援助署委派的何約翰律師行延 N 聘，代表第一被告人 O O 控罪： [2] 、[7] 駕駛時無有效駕駛執照 (Driving without a P valid driving licence)（訴第一被告）(against 1st accused P Q only) Q [3] 、[8] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor R R vehicle without third party insurance)（訴第一被告） S (against 1st accused only) S [4] 危險駕駛 (Dangerous driving)（訴第一被告） T T st (against 1 accused only) U U V V  -2- A A B B [5] 抗拒在正當執行職務的警務人員 (Resisting police C officers in the due execution of their duty)（訴第一被 C 告）(against 1st accused only) D D [6] 販運危險藥物 (Trafficking in a dangerous drug)（訴 E E 第一被告）(against 1st accused only) F [9] 在道路上使用汽車而沒有展示有效的車輛牌照 F (Using a motor vehicle on a road without displaying a valid G G st vehicle licence)（訴第一被告）(against 1 accused only) H H I ---------------------------- I 判刑理由書 J J ---------------------------- K K L 背景 L M 1. 本案涉及兩名被告。第二被告（下稱 D21）獨自面對控罪 M 一，即販運危險藥物；第一被告（下稱 D12）則獨自面對控罪二至六， N N 即： O 控罪二: 駕駛時無有效駕駛執照3 O P 控罪三: 沒有第三者保險而使用汽車4 P 控罪四: 危險駕駛5 Q Q 控罪五: 抗拒警務人員 6 R R 1 S 2nd Defendant, D2 S 2 1st Defendant, D1 3 違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 42(1)及(4) 條 T 4 違反香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1) 及(2)(a)條 T 5 違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 37(1) 條 6 違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 36(b)條 U U V V  -3- A A B B 控罪六: 販運危險藥物7， C 涉及內含1.22克可卡因的1.89克固體 C 控罪七: 駕駛時無有效駕駛執照 D D 控罪八: 沒有第三者保險而使用汽車 E E 控罪九: 道路上使用汽車沒有展示有效車輛牌照8 F F 2. 控罪一、二和三發生於 2021 年 11 月 22 日（下稱“事件 G G 1”）；控罪四至九則發生於 2020 年 1 月 1 日（下稱“事件 2”）。D1 現 H H 承認控罪二至九，並同意以下案情。 I I 案情 J J 3. 簡而言之，控方的案情如下。 K K L 事件 1 L 4. 於 2021 年 11 月 22 日，約晚上 20:54 時,D1 和第 D2 M M 向一架泊在油麻地上海街編號 XS 3841 （下稱 “V1 ” ）的紅色 9 N N Audi 私家車的方向行去。D1 以遙控方式打開 V1 的車門。當警員 O 上前接近兩名被告時，警員 PC 22766 （下稱 “PW3” ） 見到 D1 O 向 D2 講話，之後兩名被告各自行離開 V1。由於他們形跡可疑, 警 P P 員上前截查兩名被告並向他們搜身。當時 D1 手持 V1 的搖控車匙。 Q Q 警方成功使用該車匙開啟 V1。警員在 V1 內找針對 D2 控罪一所 R 指的毒品，淨量為 3.38 克甲基苯丙胺鹽酸鹽及 7.36 克可卡因。 R S S T 7 違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條 T 8 違反香港法例第 374E 章《道路交通（車輛登記及領牌）條例》第 25(1)(a)及 60(3)條 9 V: 代表 Vehicle U U V V  -4- A A B B 5. 警方查獲一部安裝在一輛輕型客貨車（下稱 “LGV 10” ） C 的車輛攝錄儀。該 LGV 泊在 V1 的後面。該攝錄儀清楚拍攝到， C 於 2021 年 11 月 22 日約 2044 時，曾於上址，V1 車輛被人開啟 D D 並倒後。然後 D1 離開司機位，D2 則離開前排乘客坐位。 E E F 6. D1 的「駕駛執照細節證明書」顯示 D1 只持有「學習 F 駕駛執照」並且已於 1999 年 7 月 22 日到期（控罪二）。 G G H 7. 警方調查到 V1 的擁有人為莫錦坤（下稱 “PW1 11” ）。 H I I 8. 「車輛過戶通知書」顯示 V1 於 2021 年 11 月 5 日已 J J 過戶予 PW1。PW1 持有 V1 的保險而有效期至 2021 年 11 月 5 日 K （控罪三）。 K L L 事件 2 M M 9. 2022 年 1 月 1 日約 0115 時，兩名軍裝警員 PW10 和 N PW13 在尖沙咀彌敦道南行一帶進行反罪惡巡邏。當到達金巴利 N O 道時，他們見到 V1 於彌敦道南行，正轉左去到金巴利道東行線逆 O 線行車，向著加拿芬道行駛，逆線右轉入加拿芬道，他們見到 D1 P P 坐在司機位，車上還有一名女乘客。 Q Q R 10. PW10 和 PW13 在彌敦道美麗華廣場 （下稱“Mira” ） R 外，試圖截查 V1，因為 V1 正在以左搖右擺的方式行駛。但是 V1 S S 沒有停低。反之，V1 加速行駛，靠右橫越雙白線，逆線沿金巴利 T T 10 LGV: 代表 Light Goods Vehicle 11 PW: prosecution witness U U V V  -5- A A B B 道向東行。當 V1 於金巴利道東行線時，於 Mira 正門入口位置， C 正在超越一架在金巴利道東行線行駛中的灰黑色 Nissan 七座位私 C 家車時（下稱 “V2” ），V1 撞向 V2 車輛的尾部約 4-5 次（下稱 D D “撞車事件” ）。 鄭卓偉 (PW5) 當時正在 V2 上。他被診斷因撞車 E E 事件而導致其頸項紅腫。 F F 11. V1 透過橫越雙白線而進入對面行車線。一架從後正在 G G 駛前的白色 Tesla 私家車（下稱“V3” ）嘗試轉左至金巴利道西行 H H 駕駛。 但 V1 當時仍被 V2 和 V3 卡住，因而被迫停留在雙白線。 I V3 於是停低。PW10 和 PW13 趕至現場，並向 V1 揮舞警棍，試 I 圖阻止並叫停 D1。但 D1 繼續加速，朝著對面線行駛，並強行超 J J 越 V2 和 V3，撞到 V3 的左後方。 K K L 12. D1 駕駛著 V1 繼續沿著金巴利道西行駕駛，罔顧當時 L 的交通情況，並強行轉右，進入加拿芬道，而該段路是單程。 M M N N 13. 一輛平治私家車（下稱 “V4” ）正停泊於加拿芬道近金 O 巴利道交界咪錶停車位，而何家寶(PW8) 在車上。另一輛的 Mini O Cooper 私家車（下稱 “V5” ）則泊在 V4 後面。當 V1 轉到加拿芬 P P 道，不久 V1 撞到 V4 的前部，碰撞衝力把 V4 向後推，引致 V4 繼 Q Q 而撞到 V5 的前部。因此，V4 和 V5 阻住 V1 的去路。 R R 14. 當時，還有一輛不知名的車輛在 V4 右邊，剛抵達加拿 S S 芬道 46 號。同時，前來支援的警察到達，並包圍 V1。警方嘗試 T T 叫停 V1，D1 拒絕下車，並啟動 V1 的引擎車檔，不斷轉換排檔加 U U V V  -6- A A B B 速，令其引擎不斷發出高速轉動之聲音，D1 不斷把 V1 前後搖擺。 C 為了預防 D1 繼續作出危險舉動，一名偵緝警員（下稱”PW14” ） C 拿出一把槍戒備，警告車內人士並說「警察，落車，否則開槍！」， D D 而偵緝高級督察（下稱“PW17” ）和 DPC 11029（下稱“PW16” ） E E 則向 V1 揮舞警棍，向 V1 左前乘客位之車窗敲打數次，敲碎玻璃， F 希望從 V1 左前乘客位進入車廂制止 D1，也不斷警告和強烈要求 F D1 下車，但不果。軍裝警員 （下稱 “PW13” ）向 V1 右側車窗司 G G 機位置，伸出其左手，試圖阻止 D1 扭動軚盤，目的是想阻止 D1 H H 繼續駕駛 V1。縱使當時四面八方已有警務人員、V4、還有一輛不 I 知名的車輛在前方，而這些車輛車上也載有乘客，D1 仍然堅持嘗 I J 試把 V1 向左轉。警方最終把 D1 從 V1 拉出來。D1 激烈反抗，最 J 終被制服（控罪四、五）。 K K L 15. V2、V3、V4 及 V5 受到各種不同程度的損毀包括保險 L M 杆損壞、車輪凹陷、車輛刮花等。 M N N 16. 警方取得閉路電視和車輛攝錄儀的有關影像作調查。 O 案發時，適逢除夕新年，交通非常繁忙，尤其是金巴利道和加拿芬 O 道，當時也有很多途人在行人路上。 P P Q Q 17. 約 0118 時，當已發生上述撞車事件，PW10 和 PW13 R 目睹 D1 把 3 包白色物體以透明可再封膠袋包裹，從 V1 的右前窗 R 拋出車外，其後被警方尋回《證物 E4》。在 D1 身穿的外套口袋 S S 裡，警方搜獲一個透明可再封膠袋內含可卡因 的 0.37 克固體《證 T T 物 E5》。 U U V V  -7- A A B B C 18. 《證物 E4》和《證物 E5》經政府化驗師化驗後證實為 C 控罪六所指的毒品（控罪六）。 D D E 19. PW1 向警方透露包括一些事項： E F (a) V1 的車輛牌照自 2021 年 12 月 11 日起已到 F 期； G G (b) PW1 沒有把 V1 借給 D1（控罪七和八） 。V1 H 的車輛牌照顯示該車輛牌照於 2021 年 12 月 11 H 日到期（控罪九）。 I I 刑事定罪記錄和認證供詞 J J 20. D1 現年 47 歲，居於黃大仙。 K K 21. D1 共有 29 項刑事罪行的定罪紀錄，其中兩項與毒品 L L 有關： M M (i) 2018 年 1 月 15 日因干犯販運危險藥物罪被判監 4 N 年 8 個月； N (ii) 2022 年 6 月 8 日因干犯管有危險藥物被判監 6 個月 O O (WKCC 4397/21)。 P P Q 22. 事實上，D1 於 2021 年 7 月 12 日干犯 WKCC 4397/2021 Q 案，他被拘捕及獲得法庭保釋。期間他干犯事件 1 的兩項控罪。 R R 之後，他沒有依期出席 WKCC 4397/21 案於 2021 年 12 月的法庭 S S 聆訊而被警方通緝。 T T U U V V  -8- A A B B 23. 因事件 2 的發生，他於 2022 年 1 月 1 日再次被拘捕。 C C 24. 於 2022 年 6 月 8 日，他因 WKCC 4397/21 藏毒事件被 D D 判監 6 個月，並於 2022 年 7 月 2 日服刑完畢。 E E F 25. 換言之，D1 是在保釋中犯上事件 1 和 2 的控罪。 F G G 求情 H H 26. D1 由王大律師代表。王大律師指 D1 接受教育至小六 I 程度。他未婚，但有一名兒子住在寄養家庭。D1 犯案前是一名運 I 輸工人，月入約$15,000。 J J K K 27. 王大律師指本案相對較嚴重的罪行為控罪四、五和六。 L L 28. 就控罪四，他謂 D1 當時為了逃避警方而危險駕駛。D1 M M 駕駛 V1 的方式惡劣；沒有依從警方的指示停下車卻試圖離開，過 N N 程中引致與 V2、V3、V4、V5 發生碰撞和引致其中 V2 的司機頸 O 部痛楚。他現在對事件的發生和當時未能夠控制自己的情緒和行 O 為感到非常後悔；對有關車主致歉。 P P Q Q 29. 關於控罪五，D1 在逃避警方的過程中抗拒了 6 名警員 R 執行職務。該 6 名警員曾經試圖攔截 V1 或者命令 D1 離開 V1 但 R 是沒有成功。D1 沒有立即依照警方的指示停車或離開 V1。 S S T T U U V V  -9- A A B B 30. 關於涉及危險駕駛和阻止警務人員執行職責， 王大律 C 師援引下列的案例給法庭考慮： C (1) SJ v Ko Wai Kit [2001] 3 HKLRD D D (2) 香港特別行政區 訴 袁善輝，CACC 143 / 2020 E E (3) 香港特別行政區 訴 姚國基，DCCC 85 / 2018 F F (4) 香港特別行政區 訴 陳文軒，DCCC 742 / 2021 G G H H 31. 他在書面求情陳詞中簡述了案例 (1) 至 (4) 的案情和 I 判刑，此處不贄。 I J J 32. 控罪六，他引述 R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370 K K 和 AG v Rojas [1994] 1 HKC 342 案，並指出販運 10 克或以下的 L 可卡因的刑期起點為 2 年至 5 年的監禁。以數學計算非法販運 1.22 L M 克的刑期起點為監禁 2 年 4.3 個月。 M N N 33. 最後王大律師強調，除了販運危險藥物的控罪以外，D1 O 首次干犯其餘控罪。他希望法庭考慮總體判刑原則，下令刑期全 O P 部或部份同期執行。 P Q Q 判刑 34. 判刑時，本席已考慮了案情、求情陳詞、求情信和相關 R R 案例。 S S T 35. D1 表示已經反覆思過，案發日是元旦夜，因一時貪玩 T 而無牌駕駛，又因身上有毒品而被捕，鑄成大錯。現在他深感悔 U U V V  - 10 - A A B B 疚，連累兒子被送到寄養家庭照顧。他承諾重新做人，重回生活正 C 軌; 胡神父描述 D1 積極參與一些禁毒活動，分享自己的經歷，勸 C 免他人遠離毒品，切勿以身試法；林牧師形容 D1 樂於幫助囚友及 D D 勇於面對自己的過錯。 E E F 36. 王大律師同意本案事件 1 和 2 都有加刑因素： F G G (a) D1 在保釋中犯案； H (b) D1 再次犯上販毒罪行。 H I I 事件 1 的控罪二和三 J J (駕駛時無有效駕駛執照、沒有第三者保險而使用汽車) K K 37. D1 在沒有牌照下駕駛，對道路使用者造成一定的個人 L 安全風險。他一旦干犯控罪二，亦必然同時干犯控罪三。上訴法庭 L M 屢次提及一名被告在沒有第三者保險情況下駕駛車輛，若然發生 M 交通事故，第三者（受害人）便得不到保險的賠償 （見： 香港特 N N 別行政區 訴 蘇柏倫 CACC 276/2013）。 O O P 38. 控罪二，如屬初犯可處第 2 級罰款及監禁 3 個月；如 P 屬第二次被定罪，或隨後再次被定罪，則可處第三級罰款及監禁 6 Q Q 個月。 R R S 39. 控罪三則可處第 3 級罰款及監禁 12 個月，以及取消駕 S 駛資格不得少於 12 個月或多於 3 年（除非有特別原因適合另作命 T T 令）。 U U V V  - 11 - A A B B C 40. 控罪二，本席以 2 星期為量刑起點，而控罪三以 5 星 C 期為量刑起點。 D D E 41. 由於 D1 是在保釋下犯案，兩項控罪分別加刑至 3 星 E F 期，和 6 星期。 F G G 42. 就控罪三，D1 沒有提出特別原因，他明白法庭必須下 H 令取消他的駕駛資格。本席下令 D1 停牌 12 個月。 H I I 控罪四 J J （危險駕駛) K K 43. 根據《道路交通條例》第 37（1）條，一經循公訴程序 L 定罪，可處第 4 級罰款及監禁 3 年。另外，除非有特別理由，否 L 則法庭必須下令取消被告駕駛資格至少 6 個月。 M M N N 44. 本席參考了一些上訴法庭處理危險駕駛的案件包括 律 O 政司司長 訴 房濟民 [2008] 3 HKLRD 493、 香港特別行政區 訴 O 關韻琪 [2020] 5 HKLRD 425、SJ v Poon Wing Kay [2007] 1 HKC P P 289 等。 Q Q R 45. 在 律政司司長 訴 房濟民 一案，上訴法庭指出英國上訴 R 法院在 R v Cooksley [2003] 3 All ER 40 的判決提及一些加刑和減 S S 刑因素。在第 12 段，上訴法庭法官張澤祐說:- T T 「（3） 另一點重要的，就是法庭必須清楚傳達一項信 息：危險駕駛的行為有時候可能帶來極嚴重的後果，亦 U U V V  - 12 - A A B B 因此在判處多宗涉及危險駕駛的個案時，便有需要記住 阻嚇的效用。 C C （4） 儘管可以在清單上一一臚列加重刑罰和減輕刑罰 D 的因素，但判刑的法庭還須審視整體情況及犯罪者的整 D 體刑責。 E E （5） 有一項主因，可視為支持重判的加重刑罰因素， F 即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或其車上乘客的安 F 全或在某程度上魯莽駕駛。」 G G H 46. 本席清楚知道上述案例是關乎危險駕駛導致他人死亡 H 的罪行，與本案 D1 所面對只是危險駕駛的罪行不同，但相關判刑 I I 的考慮和原則是適用的。正如上訴法庭所說，在處理涉及危險駕 J J 駛罪的判刑時，必須判處具阻嚇性的刑罰。 K K 47. 本席在庭上觀看閉路電視片段。 L L M 48. 整個危險駕駛過程，歷時約 2 分鐘，雖然不算長時間， M 而由發現 D1 至被截停所經的道路的距離也不算長，但 D1 危險駕 N N 駛 V1 的程度是惡劣的：超越 V2 ；未能在撞車事件發生前，恰當 O O 地使用煞車掣，導致 V2 車輛被碰撞；多次罔顧交通情況；橫越雙 P 白線；逆線行車；未有作出適當的留意或注視；當四方八面已有警 P Q 員、V4、和一輛不知名的車在 V4 的前方，而這些車輛上有乘客， Q D1 仍然堅持嘗試把 V1 轉左。 R R S 49. 另外，不能忽視當時正值除夕夜，尖沙咀一帶猶以 D1 S T 所在之處均有多名途人和車輛行駛。D1 如此駕駛令到途人、警員、 T 駕駛的人和車上乘客受到人生安全的威脅。 U U V V  - 13 - A A B B C 50. 很明顯，D1 並非一時判斷失誤而危險駕駛。反之他是 C 蓄意作出以上一連串的駕駛行為。儘管警方多番叫停，他仍繼續 D D 駕駛，其駕駛態度放肆。 E E F 51. 正因 D1 駕駛態度惡劣，導致鄭先生身體受傷，同時也 F 損毀了四輛車輛。相片可見，V2 至 V4 有不同程度的損毀，對車 G G 主亦造成不便。 H H I 52. 本席採納 12 個月監禁刑期為起點，因他在保釋中犯案， I 加刑至 15 個月。 J J K 53. 另外，停牌 24 個月。 K L L 控罪五 M M （抗拒警務人員) N 54. 在 HKSAR v Choi Ping Chiu CACC 312/2010, 上訴法 N 庭在處理一宗襲警案件時指出，正當履行職責的警察是法律和秩 O O 序的象徵，必須受到尊重和保護，免受虐待。如果容忍對警察的藐 P P 視和辱罵行為，法律和秩序將會得到損害。本席認為同樣的法律 Q 原則適用於涉案罪行。 Q R R 55. 案情顯示，D1 抗拒一共六名警務人員。他沒有依照警 S S 方指示立刻停車。警員拔槍兼且用警棍敲打 V1，D1 仍目無法紀， T 有恃無恐，拒絕聽從。警員於是把左手伸進車輛內嘗試停車。儘管 T U U V V  - 14 - A A B B 周圍有警察，而且附近有載客的車輛，D1 仍然試圖將車向左轉。 C 他的行為很有可能導致執法人員身體受傷，這個潛藏風險不容忽 C 視。最後，警方需要拉扯 D1 離開 V1。D1 下車後仍猛烈掙扎，需 D D 要多名警員才可把他制服。D1 作出一連串冥頑不靈的反抗行為， E E 他的惡行應該受到譴責。 F F 56. 控罪五是例外罪行，最高刑罰是監禁 2 年。 G G H H 57. 本席採納 9 個月為量刑起點，因他在保釋中犯案而加 I 刑至 12 個月。 I J J 控罪六 K （販運危險藥物) K L 58. 販運危險藥物是非常嚴重的控罪，犯案者一旦被捕，都 L 會預期給法庭予以嚴厲處置。據上訴庭對販運可卡因在 HKSAR v M M Lau Tak Ming 案定下的判刑指引，販運 1.22 克可卡因的量刑起點 N N 為監禁 2 年 4 個月（28 個月）。本席以此為量刑起點，又因他在 O 保釋中犯案而加刑 3 個月至 31 個月。D1 過往已干犯販運和管有 O 危險藥物罪，本席再度加刑 2 個月至 33 個月（見： HKSAR v Chan P P Pui Chi 案）。 Q Q R 控罪七、八和九 R （駕駛時無有效駕駛執照、沒有第三者保險而使用汽車、道路上 S S 使用汽車沒有展示有效車輛牌照) T T U U V V  - 15 - A A B B 59. 上文提及控罪二和三的判刑理由也適用於此。D1 於事 C 件 1 發生後一個月多便犯上同類罪行，足見 D1 膽大妄為，目無王 C 法。 D D E E 60. 控罪七已是第二次犯案，本席以 4 個月為量刑起點， F 加刑至 6 個月，因他是在保釋中犯案。 F G G 61. 同理，D1 再犯同樣罪行，控罪八以 6 個月為量刑起點， H H 加刑至 9 個月，因他在保釋中犯案。 I I 62. 控罪九的最高刑罰是監禁 3 個月及可處 1 級罰款。本 J J 席判處罰款$1,000，這是認罪後的罰款。 K K 刑期扣減 L L 63. 除認罪之外，沒有其他有效減刑因素。D1 因認罪可享 M M 三分之一刑期扣減。扣減後的刑期如下： N N 控罪二：2 星期 O O 控罪三：4 星期，停牌 12 個月 P P 控罪四：10 個月，停牌 24 個月 Q 控罪五：8 個月 Q R 控罪六：22 個月 R 控罪七：4 個月 S S 控罪八：6 個月，停牌 36 個月 T 控罪九：認罪下罰款$1,000 T U U V V  - 16 - A A B B C 整體量刑原則 C D 64. 本案關乎兩件事件，共 8 項控罪，涉及三種性質不同 D 的罪行（毒品、交通和抗拒警務人員執行職務）。每項控罪的刑期 E E 理應分期執行，但本席必須考慮整體量刑原則。 F F G 65. 涉及事件 2，本席認為整體量刑起點為 51 個月，認罪 G 後為 34 個月。為了達致 34 個月監禁，本席下令： H H I 事件一：控罪二和三同期執行， I 即 4 星期，但與事件 2 的刑期分期執行； J J K K 事件二：控罪六販運可卡因，判監 22 個月； L L 控罪四、七、八和九同屬交通罪行，刑期同期執行 M M （即 10 個月）；當中 8 個月與控罪六分期執行， N N 2 個月同期執行 (22+8=30) ； O O 控罪五：8 個月監禁，當中 4 個月與前述罪行分期 P P 執行(30+4 =34) ； Q Q R 事件 1 的 4 星期與事件 2 的 34 個月全數分期執行。 R S S 66. 換言之，D1 就兩件事件的總監禁刑期為 34 個月 4 星 T 期。 T U U V V  - 17 - A A B B 67. 本席提醒 D1，停牌令意思是停牌期間被告不得駕駛所 C 有類別車輛，亦不得領取任何類別的駕駛執照。停牌令生效期間 C 駕駛，他會再度被檢控，一經定罪，必然判處監禁刑期。另外，根 D D 據《道路交通條例》第 72A，本席命令 D1 自費修習和完成駕駛改 E E 進課程。被告需要在停牌令屆滿之前最後三個月內自費 修習完成 F 駕駛改進課程。若然被告未有遵從本命令，停牌期即使已經屆滿， F 他的駕駛資格仍會一直被取消，直至修集及完成駕駛課程為止。 G G H H 68. 就控罪二至八，D1 被判監 34 個月 4 星期，而控罪九 I 則在認罪下罰款$1,000。本席現根據《刑事訴訟程序條例》第 113A I J 條，下令 D1 須於監禁期之前，即 34 個月 4 星期，繳交罰金$1,000， J 如未能繳交此罰款，以 7 日監禁代替，該 7 日監禁於上述刑期分 K K 期執行。 L L M M N N O O （ 王詩麗 ） 區域法院法官 P P Q Q R R S S T T U U V V