A A
B B
DCCC 878/2022
C [2023] HKDC 1611 C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2022 年第 878 號 E
F F
--------------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
王世男 （第一被告人）
I I
歐陽清楡 （第二被告人）
J J
吳廸茵 （第五被告人）
K 陳耀揚 （第六被告人） K
--------------------------------------
L L
M M
主審法官： 區域法院法官李慶年
N 聆訊日期： 2023 年 11 月 15 日 N
出席人士： 張建波先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
O O
袁焌碩先生，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱李頴
P P
彰律師事務所延聘，代表第一被告人
Q 詹俊祺先生，由法律援助署委派的歐陽鄭何田律師事 Q
務所延聘，代表第二被告人
R R
張志偉先生，由法律援助署委派的劉玉娟朱律師事務
S S
所延聘，代表第五被告人
T 袁紹基先生，由法律援助署委派的鄧黃張律師事務所 T
U U
V V
-2-
A A
B B
延聘，代表第六被告人
C 控罪： [1]、[4]、[5]、[14] 及 [16] 處理已知道或相信為代表從 C
可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known
D D
or believed to present proceeds of an indictable offence）
E E
[2] 、 [6] 、 [15] 及 [17] 串 謀 詐 騙 （ Conspiracy to
F defraud） F
[7] 及 [9] 串謀處理已知道或合理相信為代表從可公訴
G G
罪行的得益的財產（Conspiracy to deal with property
H H
known or reasonably believed to present proceeds of an
I indictable offence） I
[8]、[10] 及 [11] 企圖處理已知道或相信為代表從可公
J J
訴罪行的得益的財產（Attempting to deal with property
K K
known or believed to represent proceeds of an indictable
L offence） L
[12] 保 管 或 控 制 偽 製 流 通 紙 幣 （ Having custody or
M M
control of counterfeit currency notes）
N N
[13] 管 有 用 作 製 造 虛 假 文 書 的 設 備 （ Possessing
O equipment for making false instruments） O
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R --------------------- R
S S
控罪
T T
1. 本案共有 7 名被告人，第三、第四及第七被告人早已認
U U
V V
-3-
A A
B B
罪及判刑，餘下的 4 名被告人，即第一、第二、第五及第六被告人
C 承認所屬控罪（除了獲控方申請存檔的控罪）。第一被告人承認 8 C
項控罪，分別為控罪 1、2、5、6、12、13、15 及 16（第一被告人
D D
否認控罪 14 及 17，控方申請存檔並獲法庭照准）。第二被告人承
E E
認控罪 7（第二被告人否認控罪 8，控方申請存檔亦獲法庭照准）。
F 第五被告人承認控罪 11。第六被告人承認控罪 4 及 9（第六被告人 F
否認控罪 10，控方申請存檔亦獲法庭照准）。為免累贅，本席把各
G G
被告人答辯情況以列表呈現。判刑前，本席就第二、第五及第六被
H H
告人索取了以下報告：
I 第二被告人：感化及社會服務令報告、勞教中心報告 I
J
第五被告人：感化及社會服務令報告 J
第六被告人：感化及社會服務令報告、更生中心報告及
K K
勞教中心報告
L L
控罪 D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7
M M
1
1 洗黑錢 認罪
N 2 串謀詐騙 認罪 N
3 洗黑錢 已判刑2
O O
4 洗黑錢 認罪
P P
5 洗黑錢 認罪
6 串謀詐騙 認罪
Q Q
7 串謀洗黑錢 認罪 已判刑3
R R
8 企圖洗黑錢 存檔
9 串謀洗黑錢 已判刑4 認罪
S S
T 1
本席把「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」簡稱為「洗黑錢」。 T
2
4 個月監禁
3
勞教中心
U U
V V
-4-
A A
B B
10 企圖洗黑錢 存檔
11 企圖洗黑錢 認罪
C C
12 保管或控制偽 認罪
D D
製流通紙幣
13 管有用作製造 認罪
E E
虛假文書的設備
F F
14 洗黑錢 存檔
15 串謀詐騙 認罪
G G
16 洗黑錢 認罪
H H
17 串謀詐騙 存檔
I I
同意案情撮要
J J
K 2. 控方原先擬備的案情冗長而有重點遺漏或零散在不同文 K
件，本席把重點重新拼湊並歸納如下。
L L
M M
3. 在本案，警方辨識出合共 67 張與被告人或其他關連人士
N 的問題支票。每一張支票均在郵遞過程中被盜（涉及受害公司及人 N
士共 95 名），隨後其受款人姓名及/或支付的金額被更改，所以每
O O
一 張 支 票 均 為 虛 假 文 書 / 虛 假 支 票 。 其 中 30 張 支 票 涉 及 港 幣
P P
$2,050,831.65 被成功兌現，其餘 37 張支票涉及港幣$2,087,802.37 則
Q 被退回。總金額為港幣$4,138,634.02（包括控罪 1、4、5、7、9、 Q
R
11、16 的洗黑錢或串謀/企圖洗黑錢）。 R
S S
4. 經調查發現第一被告人為此案件的主腦，他使用自己的
T T
4
勞教中心
U U
V V
-5-
A A
B B
香港上海滙豐銀行戶口，和指示兒子即第三被告人和第四被告人把
C 部分支票存入他們的朋友（分別為第二被告人和第六被告人）的銀 C
行戶口再兌現。第七被告人從一棟工業大廈的郵箱盜取和更改上述
D D
支票，第一被告人及/或第七被告人再把已更改的支票交給他人存入
E E
銀行兌現，所得利益會由所有涉案人士攤分（控罪 2、6 及 15 的串
F 謀詐騙）。 F
G G
5. 第一被告人在 2021 年 6 月被捕，在警方予以他保釋期
H H
間，他再開立銀行戶口（大新銀行和永隆銀行），有更多已更改的
I 支票被存到上述戶口。當他再次被捕後，他稱他借出上述戶口予第 I
七被告人，用作兌現已更改的支票，及收取第七被告人的薪金。他
J J
的兒子（第三被告人和第四被告人）則稱是父親即第一被告人交支
K K
票給他們。兩名兒子知道第七被告人盜取部分支票，但不知道支票
L 曾被更改。第一被告人的前妻和第三被告人及第四被告人的母親， L
M
即第五被告人曾允許一張後來被退回的支票存入她的銀行戶口，她 M
亦被拘捕。第七被告人是第一被告人的鄰居。警方仔細調查第一被
N N
告人的所有銀行戶口（香港上海滙豐銀行、東亞銀行、大新銀行和
O 永隆銀行）後，在所有戶口均發現控罪所指的洗黑錢活動。 O
P P
6. 第一被告人承認和同意：
Q Q
R (i) 有關控罪 1，他掌控著他的香港上海滙豐銀行戶 R
口，而在 2021 年 3 月 30 日（開戶當天）至於或約
S S
於 2021 年 6 月 4 日 (戶口最後一筆重要交易的日
T T
期) 期間，他知道或有合理理由相信該財產，即一
U U
V V
-6-
A A
B B
筆總額為港幣$3,477,556.33 的款項（不包括已退
C 回支票的存款總額），代表任何人的從可公訴罪 C
行的得益。
D D
E E
(ii) 有關控罪 2，他與第七被告人一同串謀，在 2021
F 年 4 月 26 日（最早的支票即第 67 張支票的日期） F
至 2021 年 6 月 3 日（最後一張支票即被退回支票
G G
的日期）期間，成功把第 67 張和第 28 張支票
H H
（總額為港幣$1,289,934.44），和一張金額為港幣
I $70,000 的不明已退回支票，全部存入他的香港上 I
海滙豐銀行戶口。兩項數 字合 共港 幣
J J
$1,359,934.44。
K K
L (iii) 有關控罪 5，第一被告人掌控著他的東亞銀行戶 L
口。而在 2021 年 4 月 20 日（可疑交易開始的日
M M
期）至 2021 年 6 月 21 日（戶口取消的日期）期
N N
間，他知道或有合理理由相信該財產，即一筆總
O 額為港幣$2,238,527.14 的款項（此期間內所有存 O
款總額但不包括第一被告人的綜援收入），代表
P P
任何人的從可公訴罪行的得益。
Q Q
R (iv) 有關控罪 6，中國銀行在審查時發現一筆可疑交 R
易，即一張由政府庫務署根據「中小企業市場推
S S
廣基金」計劃發出金額為港幣$50,000 的支票（即
T T
第 1 張支票），在 2021 年 4 月 17 日成功存入第二
U U
V V
-7-
A A
B B
被告人在中國銀行的個人銀行帳戶（號碼 012-382-
C 1-018***-*），不久後，該款項經自動櫃員機被全 C
數提取。中國銀行對此感到懷疑，於是報警。中
D D
國銀行隨後再發現在 2021 年 4 月 17 日至 29 日期
E E
間，有 10 張遭人更改的支票存入第二被告人的中
F 國銀行個人帳戶（即第 2 至 11 張支票）。總金額 F
為港幣$145,470 的第 1 至 3 張支票已成功存入第二
G G
被告人的中國銀行戶口。而總金額為港幣
H H
$226,104.50 的第 4 至 11 張支票則被退回，兩項數
I 字合共港幣$371,574.50。 I
J J
(v) 有關控罪 12 及 13，在 2021 年 6 月 7 日，經搜屋
K K
後，警方在第一被告人家中發現以下物品：一疊
L 97 張與港幣$100 紙幣極為相似的$100 練功券，及 L
M
一疊 97 張與港幣$500 紙幣極為相似的$500 練功 M
券。第一被告人無合法權限或解釋而管有兩疊練
N N
功券，即假鈔（控罪 12）；一本屬於「中國防水
O 工程有限公司」的東亞銀行支票簿、一些曾被更 O
P 改的支票、一些懷疑用來在支票上擦除及書寫的 P
磨砂橡皮擦及筆。第一被告人管有控罪 13 中所列
Q Q
的物品，意圖由他或另一人製造虛假文書，即假
R R
支票，並且他或另一人使用那些假支票誘使某人
S 接受其為真實的 （控罪 13） 。 S
T T
(vi) 有關控罪 15，第一被告人知道並與第七被告人合
U U
V V
-8-
A A
B B
謀將上述成功兌現的 18 張支票（第 34、38 至
C 43、45 至 47、49 至 54、65 至 66 張支票），存入 C
其大新銀行戶口，總金額為港幣$362,248.50 及被
D D
退 回 的 11 張 支 票 ， 涉 及 總 金 額 為 港 幣
E E
$1,090,288.87 （ 兩 項 數 字 合 共 港 幣
F 1,452,537.37）。 F
G G
(vii) 有關控罪 16，第一被告人控制著其永隆銀行戶
H H
口，並且在 2021 年 7 月 8 日（開戶之日）至 2021
I 年 9 月 7 日當日或約於當日（戶口被取消之日）， I
他知道或有合理理由相信該財產，即總額為港幣
J J
$847,509.70 的款項（該期間內存入第一被告人的
K K
永隆銀行戶口的款項，不包括被退回支票的港幣
L $173,797.60 及綜援款項港幣$33,185），代表任何 L
M
人從可公訴罪行的得益。 M
N N
7. 第二被告人承認和同意：
O O
(i) 有關控罪 7，他容許第 1 至 10 張支票存入他的戶
P P
口，即總額為港幣$365,474.50 的款項（而第三被告人承
Q Q
認他把所有支票存入第二被告人的戶口）。第二被告人
R 知道或有合理理由相信第 1 至 10 張支票的得益，代表任 R
何人的從可公訴罪行的得益。
S S
T T
8. 第五被告人承認和同意：
U U
V V
-9-
A A
B B
C (i) 有關控罪 11，案發時第五被告人是中國銀行帳戶 C
012-889-1-067***-* 的持有人及唯一簽署人。一張港幣
D D
$1,380 支票，編號 839321，由綽峰有限公司發給望聯醫
E E
療器材有限公司（第 9 張支票），其銀碼及抬頭人被支
F 票發票人以外的其他人分別竄改為港幣$100,000 給第五 F
被告人。2021 年 4 月 28 日，第九張支票經入票機存入
G G
第五被告人的帳戶。第 9 張支票被中國銀行處理，致令
H H
第五被告人的帳戶結餘短暫增加。2021 年 4 月 30 日，
I 第 9 張支票被銀行拒付，第五被告人的帳戶結餘亦因而 I
還原。2021 年 4 月 30 日，中國銀行向第五被告人發出
J J
退票通知書。第五被告人認為該支票有可疑，但有人答
K K
應給她港幣$10,000 作報酬，而且這是她的兒子，即第三
L 被告人的請求，因此她仍同意讓該支票存入她的帳戶。 L
M M
9. 第六被告人承認和同意：
N N
O (i) 有關控罪 4，案發時第六被告人是滙豐銀行帳戶 O
456-627***-*** 的 持 有 人 及 唯 一 簽 署 人 。 一 張 港 幣
P P
$2,752.75 支票，編號 001834，由新進制品有限公司發給
Q Q
恆昇保險顧問有限公司（第 1 張支票），其銀碼及抬頭
R 人被支票發票人以外的其他人分別竄改為港幣$40,152.75 R
給第六被告人。第六被告人知道或有合理理由相信第 1
S S
張支票的得益（港幣$40,152.75）代表任何人的從可公訴
T T
罪行的得益。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C (ii) 有關控罪 9，第六被告人是中國銀行帳戶 012-887- C
2-029***-*的持有人及唯一簽署人。一張港幣$700 支
D D
票，編號 500221，由譚厚德曾志樂牙科醫生醫務所發給
E E
望聯醫療器材有限公司（第 2 張支票），其銀碼及抬頭
F 人被支票發票人以外的其他人分別竄改為港幣$7,000 給 F
第六被告人。2021 年 4 月 27 日，第 2 張支票經入票機
G G
存入第六被告人的中銀帳戶，其後被銀行拒付。一張港
H H
幣$1,600 支票，編號 542033，由利基建築有限公司發給
I 美工王（第 3 張支票），其銀碼及抬頭人被支票發票人 I
以外的其他人分別竄改為港幣$41,800 給第六被告人。
J J
2021 年 4 月 27 日，第 3 張支票經入票機存入第六被告
K K
人的中銀帳戶，並於 2021 年 4 月 29 日結算。一張港幣
L $1,880 支票，編號 349311，由樂加機器工程有限公司發 L
M
給恒益物業管理有限公司（第 4 張支票），其銀碼及抬 M
頭人被支票發票人以外的其他人分別竄改為港幣$30,880
N N
給第六被告人。2021 年 4 月 29 日，第 4 張支票經入票
O 機存入第六被告人的中銀帳戶，其後被銀行拒付。2021 O
P 年 4 月 29 日，一筆港幣$41,800 經轉數快從第六被告人 P
的中銀帳戶轉帳至第一被告人的東亞銀行帳戶 015-149-
Q Q
88-23***-*。第六及第四被告人與第一被告人串謀將成
R R
功兌現的第 3 張支票（港幣$41,800）及被拒付的第 2 及
S 第 4 張支票（合共港幣$37,880）存入第六被告人的中銀 S
帳戶，而他們知道或有合理理由相信該等支票存入的款
T T
額代表任何人的從可公訴罪行的得益 。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 背景及減刑陳詞 C
第一被告人
D D
E 10. 第一被告人現年 41 歲，離婚人士，教育程度至中一，兩 E
F
名兒子是本案第三及第四被告人。第一被告人自 1997 年至 2021 年 F
有 9 組共 13 項刑事定罪紀錄，大部分和不誠實罪行相關。對上一次
G G
定罪在 2021 年 8 月 12 日因盜竊被判監 4 星期，緩刑 15 個月。第一
H H
被告人就控罪 16 違反緩刑令。
I I
11. 袁大律師同意第一被告人就控罪 16 違反緩刑令及第一被
J J
告人是慣犯。
K K
12. 辯方的減刑陳詞主要有 2 點：第一，第一被告人及早承
L L
認控罪，可享 1/3 的扣減。第二，考慮總刑期，避免刑期過重，希
M M
望大部分刑期同期執行。
N N
第二被告人
O O
P P
13. 第二被告人現年 21 歲（犯案時 19 歲），未婚，教育程
Q 度至中六，第二被告人沒有刑事定罪紀錄。 Q
。
R R
14. 詹大律師的減刑陳詞主要有 5 點：第一，第二被告人及
S S
早承認控罪 7，可享 1/3 的扣減。第二，第二被告人沒有刑事定罪紀
T 錄。第三，第二被告人現職地盤，為家庭經濟支柱。第四，第二被 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
告人不涉及上游罪行的偷支票及改支票。第五，第二被告人現年 21
C 歲（犯案時 19 歲），屬年青初犯者，具備社會服務令的條件。經閱 C
讀有關報告及可能刑期的分析下，第二被告人希望法庭判處較短的
D D
刑期。
E E
F 第五被告人 F
G G
15. 第五被告人現年 43 歲，離婚人士，為第一被告人的前
H H
妻，兩名兒子是本案第三及第四被告人。教育程度至中五。第五被
I 告人自 2000 年至 2011 年有 3 組共 3 項刑事定罪紀錄，對上一次定 I
罪在 2011 年因欺詐被判監 2 個月，緩刑 18 個月。
J J
K 16. 張大律師的減刑陳詞主要有 4 點：第一，第五被告人在 K
L 開審前兩天承認控罪，可享 1/5 的扣減。第二，第五被告人沒有犯 L
事超過 10 年。第三，第五被告人對兒子的「愚忠」而犯案。第四，
M M
第五被告人不涉及上游罪行的偷支票及改支票。因此，第五被告人
N N
具備社會服務令的條件。但第五被告人明白報告並不建議社會服務
O 令。 O
P P
第六被告人
Q Q
R
17. 第六被告人現年 20 歲（犯案時 18 歲），未婚，教育程 R
度相等於中四，以兼職為生，第六被告人沒有刑事定罪紀錄。
S S
T 18. 袁大律師的減刑陳詞主要有 4 點：第一，第六被告人在 T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
開審前兩天承認控罪，可享 1/5 的扣減。第二，第六被告人沒有刑
C 事定罪紀錄。第三，第六被告人不涉及上游罪行的偷支票及改支 C
票。第四，第六被告人現年 20 歲（犯案時 18 歲），屬年青初犯
D D
者，具備社會服務令的條件。經閱讀有關報告及可能刑期的分析
E E
下，第六被告人希望法庭判處較短的刑期。
F F
討論和判刑
G G
洗黑錢（串謀/企圖洗黑錢）- 控罪 1、4、5、7、9、11、16
H H
I 19. 在「洗黑錢」罪行中，上訴法院在 香港特別行政區 訴 I
許有益 CACC 159/2009 列出量刑時參考因素，包括：
J J
「一，涉案金額是重要考慮因素，而非被告人本身在這次交易所
K K
獲的利益；
L 二，控罪的罪責是協助支持及鼓勵有關公訴罪行，故此被告人 L
參與程度及涉及「洗黑錢」的次數亦有關連的因素；
M M
三，處理公訴罪行的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接
關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是
N N
可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期；
O 四，若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻的刑期，以 O
免香港作為金融及銀行中心形象受損；及
P P
五，涉案的時間。」
Q Q
20. 上訴庭在眾多案例中均已指出，被告人不知道「黑錢」
R R
的來源，又或控方證明不到其確實來源，不一定是有效的減刑因
S 素。有關此原則，上訴庭在 香港特別行政區 訴 倪鳳仙 [2013] 5 S
HKLRD 95 和律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 均有提
T T
及。
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C 21. 在律政司司長 訴 雲國強 CAAR 13/2010，上訴庭對「洗 C
黑錢」這種罪行的性質和刑罰有以下陳述：
D D
「「洗黑錢」是嚴重罪行，原因是「洗黑錢」不但間接地鼓勵犯罪
E E
活動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重罪行，避免犯案者
獲得經濟利益，阻嚇「洗黑錢」罪行是必需的（見上訴法庭在香港
F 特別行政區 訴 Javid Kamran (CACC 400/2004)、香港特別行政區 訴 F
Xu Xia Li 及另一人 [2004] 4 HKC 16 等案）。
G G
一般而言，「洗黑錢」罪行的判刑應主要反映清洗「黑錢」的數
額，而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常困
H H
難而在大多數「洗黑錢」案件亦可能沒有證據顯示“黑錢”究竟是從
甚麼公訴罪行所衍生的。當然如有資料證明“黑錢”源自嚴重罪行，
I 包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或被告人 I
的得益極大，則判刑理應上調。
J J
本庭在其他多宗同類案件亦列出其他和判刑有關的因素，包括犯案
的次數及犯案時間的長短、被告人參與和“黑錢”有關罪行的程度、
K K
罪行是否有組織及是否精密等等。」
L L
22. 案例列出多宗「洗黑錢」案件所涉及的金額及判刑，若
M M
涉及「黑錢」金額是 100 至 200 萬元，量刑基準約為 3 年監禁；300
N N
至 600 萬元，約為 4 年監禁；1,000 萬元以上則可超過 5 年監禁。
O O
23. 上述或相似的判刑原則得到其他案件確認，例如香港特
P P
別 行 政 區 訴 吳 建 兵 CACC32/2011 。 在 HKSAR v Lee Shun Fat
Q Q
CACC49/2012，犯案人在 4 間銀行開設 4 個戶口，從詐騙罪行得來
R 的大約港幣 400 萬元存進這些戶口，涉及海外成分，犯案人在存款 R
S
存入後在同日或兩天之內提走款項，上訴法庭認為恰當的總量刑基 S
準是監禁 4 年半。
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
24. 而在 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33，上訴庭進一步
C 指出應考慮該可公訴罪行的性質、被告人的知悉是否涉及國際層 C
面、相關罪行策劃的複雜性、是否犯罪集團所操控、涉及「洗黑
D D
錢」的次數及時間、罪犯是否在已知悉該公訴罪行後仍處理該些財
E E
產得益、被告人的角色及行為等等。
F F
25. 辯方援引的 Lam Ka Sin [2021] 2 HKLRD 32，其實只是
G G
帶出了一點，「洗黑錢」的判刑主流意見是判監，非判監刑罰是例
H H
外，亦即當某名被告人有個人特殊的情況，法庭可以以緩刑或社會
I 服務令的方式來處理。但是，個人特殊情況，顧名思義，是特殊而 I
非一般情況。該案的女被告人不但後期主動退出「傀儡戶口」計
J J
劃，也因誕下女兒而產生巨變。
K K
L 串謀詐騙 - 控罪 2、6、15 L
M M
26. 串謀詐騙罪的最高刑罰是 14 年監禁。由於詐騙罪並沒
N N
有判刑指引，而判刑亦視乎犯案手段、罪行時段的長短、有沒有其
O 他人士參與、受害人的數目和犯案次數。事主所損失的金額是其中 O
一項判刑考慮因素，但並不是唯一的因素。
P P
Q Q
27. 在香港特區行政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014，案件涉
R 及 36 名受害人，他們在互聯網平台被騙購買海洋公園門票，總共涉 R
及金額是 6 萬 3 千多元。上訴庭（在該判案書第 44 段）明言「法庭
S S
對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙案件，例如街頭騙
T T
案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇該等罪
U U
V V
- 16 -
A A
B B
行，避免無辜大眾受害。這類罪行涉及款項數額不一定太大，而即
C 使被告人沒有犯案前科，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑基 C
準。」該案的上訴人被判刑 3 年。
D D
E E
28. 在 香港特區行政區 訴 柳英揮及其他人 [2021] HKDC
F 1550，該案多名被告人承認欺詐罪、串謀詐騙、洗黑錢等罪名。主 F
審法官就串謀詐騙的不同被告人訂下的量刑基準由 3 年至 3 年半不
G G
等。但主審法官也曾經考慮以下因素：
H H
「本席認為任何涉及欺詐性質的罪行，不能只單單看涉案的金額作為判
刑的主要基礎。本案涉及的犯案人物（每次大約三至四人）、策劃之周
I I
詳、涉案公司數目之眾多、犯案部署之精密，都令人咋舌。這包括租置
寫字樓、和牽涉不同律師樓溝通、和不同的財務公司轉介、印製不同的
J 法律文件、印製假稱職員的卡片，印製假冒銀行信函、偽造 QBE 昆士蘭 J
保險單等等。財務機構和銀行客戶資料的外洩，使犯案者能夠打電話硬
K 銷（cold call），都使本案的罪責更形嚴重。本席認為這樣大規模及有精 K
密部署的詐騙行為是近年罕見，亦較以往的街頭騙案、電騙案、裸聊案
L
更為嚴重。犯案者不急於即日成事，而是慢慢地在一段時間來引君入 L
甕，矇騙受害人。在不少情況下使受害人在一定程度上「被洗腦」，使
受害人胡亂盲目簽文件、盲目相信對方，可謂任由宰割。」
M M
N 保管或控制偽製流通紙幣、管有用作製造虛假文書的設備 - 控罪 N
O 12、13 O
P P
29. 任何人知道或相信任何屬流通紙幣或受保護硬幣的偽製
Q 品的物品是上述偽製品，而在無合法權限或辯解下保管或控制該物 Q
R 品，即屬犯罪，一經循公訴程序定罪，可處監禁 3 年。 R
S S
30. 在李浩然案 CACC 128/2013，上訴庭並沒有就管有及行
T 使偽鈔訂下量刑指引，管有和使用偽鈔無可否認是極為嚴重罪行。 T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
該些罪行不但影響金融市場，更會令無辜的市民及商販蒙受經濟損
C 失。 C
D D
31. 判刑的長短要根據偽鈔的數量、價值和像真度等因素來
E E
決定。上訴法庭認為在管有及行使偽鈔案件，偽鈔數目及價值是重
F 要的客觀因素。如涉案偽鈔數目越多，則判刑亦應越重。 F
G G
32. 李浩然案均涉違反 100（1）條的管有罪，其最高刑罰為
H H
監禁 14 年。而本案的管有罪是較輕的 100（2）條。本席不能忽視
I 被告人管有的偽鈔是有流入市面的潛在風險。 I
J J
33. 「管有用作製造虛假文書的設備」最高刑罰是監禁 14
K 年。該控罪一般牽涉假卡集團，而潛在損失亦是重要的量刑因素： K
L HKSAR v Ng Swee-thiam [2000] 1 HKLRD 772。在 R v Chan Sui To L
and Another [1996] 2 HKCLR 128，上訴庭指出在涉及假卡罪行量刑
M M
時須考慮但不限於以下因素：
N N
(1) 罪行規模，是否涉及龐大金錢，是否涉及眾多參與者或大
O 量假卡； O
P
(2) 是否涉及精心計劃或高技術，或低層次低技術的犯罪行 P
為；
Q (3) 是否涉及垮境國際犯罪集團； Q
R (4) 被告人所扮演角色是否重要，是否集團式經營，如製作或 R
統籌使用假卡，或只是運送、看守或管有假卡的小角色；
S S
(5) 是否認罪等。
T T
34. 套用以上判刑因素於本案被告人，本席有以下分析。
U U
V V
- 18 -
A A
B B
C 35. 第一被告人的洗黑錢相關控罪（控罪 1、5、16） ，涉及 C
款額合共港幣$6,563,593.17，按案例量刑基準達 4 年監禁。其他加
D D
重刑責的因素包括第一：犯案多於一人。第二，第一被告人是主腦
E E
之一。第三，本案有預謀，有計劃。第四，犯案為時半年，涉及 67
F 張支票，受害人/公司達 95 名。第五，第一被告人是慣犯，悔而不 F
改。第六，他在保釋期間犯事。本席把上述因素加刑至 4 年半。扣
G G
減認罪的三分一，刑期應為 36 個月監禁（控罪 1 及 5 同期執行，控
H H
罪 16 的 4 個月和控罪 1 及 5 分期執行）。
I I
控罪 1（$3,477,556.33）
J J
量刑基準為 4 年監禁，扣減認罪的 1/3 為 32 個月監禁
K K
控罪 5（$2,238,527.14）
L 量刑基準為 3 年監禁，扣減認罪的 1/3 為 24 個月監禁 L
控罪 16（$847,509.70）
M M
量刑基準為 1 年監禁，扣減認罪的 1/3 為 8 個月監禁
N N
O 36. 第一被告人的串謀詐騙相關控罪（控罪 2、6、15），涉 O
及款額合共港幣$3,184,046.31，按案例量刑基準達 3 年監禁。其他
P P
加重刑責的因素包括第一：犯案多於一人。第二，第一被告人是主
Q Q
腦之一。第三，本案有預謀，有計劃。第四，犯案為時半年，涉及
R 67 張支票，受害人/公司 95 位。第五，第一被告人是慣犯，悔而不 R
改。第六，他在保釋期間犯事。本席加刑至 3 年半監禁，扣減認罪
S S
的三分一，刑期應為 28 個月監禁（控罪 2 及 15 同期執行，控罪 6
T T
的 4 個月和控罪 2 及 15 分期執行）。
U U
V V
- 19 -
A A
B B
C 控罪 2（$1,359,934.44） C
量刑基準為 3 年監禁，扣減認罪的 1/3 為 24 個月監禁
D D
控罪 6（$371,574.50）
E E
量刑基準為 1 年監禁，扣減認罪的 1/3 為 8 個月監禁
F 控罪 15（$1,452,537.37） F
量刑基準為 3 年監禁，扣減認罪的 1/3 為 24 個月監禁
G G
H H
37. 第一被告人的保管或控制偽製流通紙幣（控罪 12），本
I 席親自檢視偽鈔，雖然偽鈔印有「練功券」（用作人手點算紙幣訓 I
練），但仿真度頗高，把它摺疊時並不容易察覺是偽鈔。本席把量
J J
刑基準訂在 6 個月監禁，扣減認罪的三分一，刑期應為 4 個月監
K K
禁。
L L
38. 第一被告人的管有用作製造虛假文書的設備 （控罪
M M
13），用作改支票的目的。本席把量刑基準訂在 24 個月監禁，扣減
N N
認罪的三分一，刑期應為 16 個月監禁。
O O
39. 本席認為串謀詐騙及管有用作製造虛假文書的設備是手
P P
段，洗黑錢是結果，案情重疊，相關控罪（控罪 1、5、16 及控罪
Q Q
2、6、15 及控罪 13）可同期執行，即 36 個月監禁。另控罪 12 的 4
R 個月監禁分期執行。最後，他違反緩刑令，被判監 4 星期，緩刑 15 R
個月，本席看不出有不執行違反緩刑令的理由。總刑期為 40 個月 4
S S
星期監禁。
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
40. 第二被告人的串謀洗黑錢控罪（控罪 7），涉及款額合
C 共港幣$365,474.50，按案例量刑基準達 6 至 9 個月監禁。本席在判 C
刑前索取了感化及社會服務令報告、勞教中心報告。報告顯示由於
D D
被告人需要供養母親，社會服務令並不適合。亦基於他的認罪態
E E
度、年青、沒有刑事紀錄、有悔意、人生經驗不足等等因素，感化
F 官認為 12 個月感化令，附帶一些條件，有助更生。至於勞教中心， F
報告亦顯示他身心適合有關處所的訓練。在本案，第二被告人的罪
G G
責，在於容許他人使用他的戶口，他所涉及的控罪 7，曾經有人嘗
H H
試把 10 張支票存入他的戶口，涉及款項 30 多萬元。這些傀儡戶口
I 的運作，正正讓無日無之的詐騙案得以用傀儡戶口清洗黑錢，在犯 I
J
罪鏈上構成重要一環。法庭在判刑時考慮的不是被告人意願，而是 J
考慮控罪的性質、犯案的情節、被告人的個人背景，及案例的主流
K K
意見作出合理和相稱的判刑。串謀洗黑錢而款項達 30 多萬元，可引
L L
致 7 個月的監禁，基於被告人在感化官報告中的減刑因素，尤其是
M 他沒有刑事紀錄，有悔意等累積效應，本席把 7 個月監禁下調至約 M
5 個月監禁，再扣減認罪的三分一，亦令其受惠於「罪犯自新條
N N
例」，本席認為 3 個月監禁，既可反映控罪的嚴重性，亦平衡了對
O O
第二被告人有利的因素，是合理和相稱的判刑。
P P
41. 第五被告人的企圖洗黑錢控罪（控罪 11），涉及款額港
Q Q
幣$100,000，按案例量刑基準達 5 至 6 個月監禁。感化及社會服務
R R
令報告，認為第五被告人守法意識薄弱，過去的毒品問題，令她生
S 活潦倒。而且，會面期間對自己的過錯也沒有深刻反省，所以感化 S
官不建議感化令或社會服務令。如上述，第五被告人干犯的控罪及
T T
犯案情節可引致 5 個月的監禁，她遲來的認罪可享有五分一的扣
U U
V V
- 21 -
A A
B B
減。因此，經扣減後為 4 個月監禁。
C C
42. 第六被告人的洗黑錢及串謀洗黑錢控罪（控罪 4、9），
D D
涉及款額合共港幣$119,832.75，按案例量刑基準達 5 至 6 個月監
E E
禁。感化及社會服務令報告認為第六被告人沒有刑事紀錄、認罪、
F 年青等等因素，可考慮 120 至 160 小時的社會服務令。更生及勞教 F
中心報告顯示第六被告人皆適合進入更生中心或勞教中心。如上
G G
述，第六被告人干犯的控罪及情節可引致 5 至 6 個月的監禁，他遲
H H
來的認罪可享五分一的扣減，而勞教中心的禁閉式訓練一般是 6 個
I 月至一年，而更生中心的訓練一般是 3 個月，亦令其受惠於「罪犯 I
自新條例」，因此，本席認為 3 個月監禁是合理和相稱的刑罰，兩
J J
項控罪同期執行。
K K
L 43. 各項控罪判刑總結如下： L
M M
控罪 D1 D2 D5 D6 涉及金額(港 判刑(月計)(同
N 幣) 期/分期) N
1 洗黑錢 認罪 3,477,566.33 32 ( 和 控 罪 5
O O
同期)
P 2 串謀詐騙 認罪 1,359,934.44 24 (和控罪 15 P
同期)
Q Q
4 洗黑錢 認罪 40,152.75 3 (和控罪 9 同
R 期) R
5 洗黑錢 認罪 2,238,527.14 24 ( 和 控 罪 1
S S
同期)
T 6 串謀詐騙 認罪 371,574.50 8 (4 個月和控 T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
罪 2、15 分期)
7 串謀洗黑錢 認罪 365,474.50 3
C C
9 串謀洗黑錢 認罪 79,680 3 (和控罪 4 同
D D
期)
11 企圖洗黑錢 認罪 100,000 4
E E
12 保 管 或控 制 認罪 97 piece x 4 (和控罪 1, 2,
F $100 F
偽製流通紙幣 5, 6, 13, 15, 16
97 piece x 分期)
G G
$500
13 管 有 用作 製 認罪 16 (和控罪 1,
H H
造虛假文書的 2, 5, 6, 15, 16
I
設備 同期) I
15 串謀詐騙 認罪 1,452,537.37 24 ( 和 控 罪 2
J J
同期)
K K
16 洗黑錢 認罪 847,509.70 8 (4 個月和控
罪 1、5 分期)
L L
總數：
M M
D1 40 個月監禁 (另加違反緩刑令 4 星期監禁)
D2 3 個月監禁
N N
D5 4 個月監禁
O O
D6 3 個月監禁
P P
Q Q
R R
（ 李慶年 ）
S 區域法院法官 S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 878/2022
C [2023] HKDC 1611 C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2022 年第 878 號 E
F F
--------------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
王世男 （第一被告人）
I I
歐陽清楡 （第二被告人）
J J
吳廸茵 （第五被告人）
K 陳耀揚 （第六被告人） K
--------------------------------------
L L
M M
主審法官： 區域法院法官李慶年
N 聆訊日期： 2023 年 11 月 15 日 N
出席人士： 張建波先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
O O
袁焌碩先生，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱李頴
P P
彰律師事務所延聘，代表第一被告人
Q 詹俊祺先生，由法律援助署委派的歐陽鄭何田律師事 Q
務所延聘，代表第二被告人
R R
張志偉先生，由法律援助署委派的劉玉娟朱律師事務
S S
所延聘，代表第五被告人
T 袁紹基先生，由法律援助署委派的鄧黃張律師事務所 T
U U
V V
-2-
A A
B B
延聘，代表第六被告人
C 控罪： [1]、[4]、[5]、[14] 及 [16] 處理已知道或相信為代表從 C
可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known
D D
or believed to present proceeds of an indictable offence）
E E
[2] 、 [6] 、 [15] 及 [17] 串 謀 詐 騙 （ Conspiracy to
F defraud） F
[7] 及 [9] 串謀處理已知道或合理相信為代表從可公訴
G G
罪行的得益的財產（Conspiracy to deal with property
H H
known or reasonably believed to present proceeds of an
I indictable offence） I
[8]、[10] 及 [11] 企圖處理已知道或相信為代表從可公
J J
訴罪行的得益的財產（Attempting to deal with property
K K
known or believed to represent proceeds of an indictable
L offence） L
[12] 保 管 或 控 制 偽 製 流 通 紙 幣 （ Having custody or
M M
control of counterfeit currency notes）
N N
[13] 管 有 用 作 製 造 虛 假 文 書 的 設 備 （ Possessing
O equipment for making false instruments） O
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R --------------------- R
S S
控罪
T T
1. 本案共有 7 名被告人，第三、第四及第七被告人早已認
U U
V V
-3-
A A
B B
罪及判刑，餘下的 4 名被告人，即第一、第二、第五及第六被告人
C 承認所屬控罪（除了獲控方申請存檔的控罪）。第一被告人承認 8 C
項控罪，分別為控罪 1、2、5、6、12、13、15 及 16（第一被告人
D D
否認控罪 14 及 17，控方申請存檔並獲法庭照准）。第二被告人承
E E
認控罪 7（第二被告人否認控罪 8，控方申請存檔亦獲法庭照准）。
F 第五被告人承認控罪 11。第六被告人承認控罪 4 及 9（第六被告人 F
否認控罪 10，控方申請存檔亦獲法庭照准）。為免累贅，本席把各
G G
被告人答辯情況以列表呈現。判刑前，本席就第二、第五及第六被
H H
告人索取了以下報告：
I 第二被告人：感化及社會服務令報告、勞教中心報告 I
J
第五被告人：感化及社會服務令報告 J
第六被告人：感化及社會服務令報告、更生中心報告及
K K
勞教中心報告
L L
控罪 D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7
M M
1
1 洗黑錢 認罪
N 2 串謀詐騙 認罪 N
3 洗黑錢 已判刑2
O O
4 洗黑錢 認罪
P P
5 洗黑錢 認罪
6 串謀詐騙 認罪
Q Q
7 串謀洗黑錢 認罪 已判刑3
R R
8 企圖洗黑錢 存檔
9 串謀洗黑錢 已判刑4 認罪
S S
T 1
本席把「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」簡稱為「洗黑錢」。 T
2
4 個月監禁
3
勞教中心
U U
V V
-4-
A A
B B
10 企圖洗黑錢 存檔
11 企圖洗黑錢 認罪
C C
12 保管或控制偽 認罪
D D
製流通紙幣
13 管有用作製造 認罪
E E
虛假文書的設備
F F
14 洗黑錢 存檔
15 串謀詐騙 認罪
G G
16 洗黑錢 認罪
H H
17 串謀詐騙 存檔
I I
同意案情撮要
J J
K 2. 控方原先擬備的案情冗長而有重點遺漏或零散在不同文 K
件，本席把重點重新拼湊並歸納如下。
L L
M M
3. 在本案，警方辨識出合共 67 張與被告人或其他關連人士
N 的問題支票。每一張支票均在郵遞過程中被盜（涉及受害公司及人 N
士共 95 名），隨後其受款人姓名及/或支付的金額被更改，所以每
O O
一 張 支 票 均 為 虛 假 文 書 / 虛 假 支 票 。 其 中 30 張 支 票 涉 及 港 幣
P P
$2,050,831.65 被成功兌現，其餘 37 張支票涉及港幣$2,087,802.37 則
Q 被退回。總金額為港幣$4,138,634.02（包括控罪 1、4、5、7、9、 Q
R
11、16 的洗黑錢或串謀/企圖洗黑錢）。 R
S S
4. 經調查發現第一被告人為此案件的主腦，他使用自己的
T T
4
勞教中心
U U
V V
-5-
A A
B B
香港上海滙豐銀行戶口，和指示兒子即第三被告人和第四被告人把
C 部分支票存入他們的朋友（分別為第二被告人和第六被告人）的銀 C
行戶口再兌現。第七被告人從一棟工業大廈的郵箱盜取和更改上述
D D
支票，第一被告人及/或第七被告人再把已更改的支票交給他人存入
E E
銀行兌現，所得利益會由所有涉案人士攤分（控罪 2、6 及 15 的串
F 謀詐騙）。 F
G G
5. 第一被告人在 2021 年 6 月被捕，在警方予以他保釋期
H H
間，他再開立銀行戶口（大新銀行和永隆銀行），有更多已更改的
I 支票被存到上述戶口。當他再次被捕後，他稱他借出上述戶口予第 I
七被告人，用作兌現已更改的支票，及收取第七被告人的薪金。他
J J
的兒子（第三被告人和第四被告人）則稱是父親即第一被告人交支
K K
票給他們。兩名兒子知道第七被告人盜取部分支票，但不知道支票
L 曾被更改。第一被告人的前妻和第三被告人及第四被告人的母親， L
M
即第五被告人曾允許一張後來被退回的支票存入她的銀行戶口，她 M
亦被拘捕。第七被告人是第一被告人的鄰居。警方仔細調查第一被
N N
告人的所有銀行戶口（香港上海滙豐銀行、東亞銀行、大新銀行和
O 永隆銀行）後，在所有戶口均發現控罪所指的洗黑錢活動。 O
P P
6. 第一被告人承認和同意：
Q Q
R (i) 有關控罪 1，他掌控著他的香港上海滙豐銀行戶 R
口，而在 2021 年 3 月 30 日（開戶當天）至於或約
S S
於 2021 年 6 月 4 日 (戶口最後一筆重要交易的日
T T
期) 期間，他知道或有合理理由相信該財產，即一
U U
V V
-6-
A A
B B
筆總額為港幣$3,477,556.33 的款項（不包括已退
C 回支票的存款總額），代表任何人的從可公訴罪 C
行的得益。
D D
E E
(ii) 有關控罪 2，他與第七被告人一同串謀，在 2021
F 年 4 月 26 日（最早的支票即第 67 張支票的日期） F
至 2021 年 6 月 3 日（最後一張支票即被退回支票
G G
的日期）期間，成功把第 67 張和第 28 張支票
H H
（總額為港幣$1,289,934.44），和一張金額為港幣
I $70,000 的不明已退回支票，全部存入他的香港上 I
海滙豐銀行戶口。兩項數 字合 共港 幣
J J
$1,359,934.44。
K K
L (iii) 有關控罪 5，第一被告人掌控著他的東亞銀行戶 L
口。而在 2021 年 4 月 20 日（可疑交易開始的日
M M
期）至 2021 年 6 月 21 日（戶口取消的日期）期
N N
間，他知道或有合理理由相信該財產，即一筆總
O 額為港幣$2,238,527.14 的款項（此期間內所有存 O
款總額但不包括第一被告人的綜援收入），代表
P P
任何人的從可公訴罪行的得益。
Q Q
R (iv) 有關控罪 6，中國銀行在審查時發現一筆可疑交 R
易，即一張由政府庫務署根據「中小企業市場推
S S
廣基金」計劃發出金額為港幣$50,000 的支票（即
T T
第 1 張支票），在 2021 年 4 月 17 日成功存入第二
U U
V V
-7-
A A
B B
被告人在中國銀行的個人銀行帳戶（號碼 012-382-
C 1-018***-*），不久後，該款項經自動櫃員機被全 C
數提取。中國銀行對此感到懷疑，於是報警。中
D D
國銀行隨後再發現在 2021 年 4 月 17 日至 29 日期
E E
間，有 10 張遭人更改的支票存入第二被告人的中
F 國銀行個人帳戶（即第 2 至 11 張支票）。總金額 F
為港幣$145,470 的第 1 至 3 張支票已成功存入第二
G G
被告人的中國銀行戶口。而總金額為港幣
H H
$226,104.50 的第 4 至 11 張支票則被退回，兩項數
I 字合共港幣$371,574.50。 I
J J
(v) 有關控罪 12 及 13，在 2021 年 6 月 7 日，經搜屋
K K
後，警方在第一被告人家中發現以下物品：一疊
L 97 張與港幣$100 紙幣極為相似的$100 練功券，及 L
M
一疊 97 張與港幣$500 紙幣極為相似的$500 練功 M
券。第一被告人無合法權限或解釋而管有兩疊練
N N
功券，即假鈔（控罪 12）；一本屬於「中國防水
O 工程有限公司」的東亞銀行支票簿、一些曾被更 O
P 改的支票、一些懷疑用來在支票上擦除及書寫的 P
磨砂橡皮擦及筆。第一被告人管有控罪 13 中所列
Q Q
的物品，意圖由他或另一人製造虛假文書，即假
R R
支票，並且他或另一人使用那些假支票誘使某人
S 接受其為真實的 （控罪 13） 。 S
T T
(vi) 有關控罪 15，第一被告人知道並與第七被告人合
U U
V V
-8-
A A
B B
謀將上述成功兌現的 18 張支票（第 34、38 至
C 43、45 至 47、49 至 54、65 至 66 張支票），存入 C
其大新銀行戶口，總金額為港幣$362,248.50 及被
D D
退 回 的 11 張 支 票 ， 涉 及 總 金 額 為 港 幣
E E
$1,090,288.87 （ 兩 項 數 字 合 共 港 幣
F 1,452,537.37）。 F
G G
(vii) 有關控罪 16，第一被告人控制著其永隆銀行戶
H H
口，並且在 2021 年 7 月 8 日（開戶之日）至 2021
I 年 9 月 7 日當日或約於當日（戶口被取消之日）， I
他知道或有合理理由相信該財產，即總額為港幣
J J
$847,509.70 的款項（該期間內存入第一被告人的
K K
永隆銀行戶口的款項，不包括被退回支票的港幣
L $173,797.60 及綜援款項港幣$33,185），代表任何 L
M
人從可公訴罪行的得益。 M
N N
7. 第二被告人承認和同意：
O O
(i) 有關控罪 7，他容許第 1 至 10 張支票存入他的戶
P P
口，即總額為港幣$365,474.50 的款項（而第三被告人承
Q Q
認他把所有支票存入第二被告人的戶口）。第二被告人
R 知道或有合理理由相信第 1 至 10 張支票的得益，代表任 R
何人的從可公訴罪行的得益。
S S
T T
8. 第五被告人承認和同意：
U U
V V
-9-
A A
B B
C (i) 有關控罪 11，案發時第五被告人是中國銀行帳戶 C
012-889-1-067***-* 的持有人及唯一簽署人。一張港幣
D D
$1,380 支票，編號 839321，由綽峰有限公司發給望聯醫
E E
療器材有限公司（第 9 張支票），其銀碼及抬頭人被支
F 票發票人以外的其他人分別竄改為港幣$100,000 給第五 F
被告人。2021 年 4 月 28 日，第九張支票經入票機存入
G G
第五被告人的帳戶。第 9 張支票被中國銀行處理，致令
H H
第五被告人的帳戶結餘短暫增加。2021 年 4 月 30 日，
I 第 9 張支票被銀行拒付，第五被告人的帳戶結餘亦因而 I
還原。2021 年 4 月 30 日，中國銀行向第五被告人發出
J J
退票通知書。第五被告人認為該支票有可疑，但有人答
K K
應給她港幣$10,000 作報酬，而且這是她的兒子，即第三
L 被告人的請求，因此她仍同意讓該支票存入她的帳戶。 L
M M
9. 第六被告人承認和同意：
N N
O (i) 有關控罪 4，案發時第六被告人是滙豐銀行帳戶 O
456-627***-*** 的 持 有 人 及 唯 一 簽 署 人 。 一 張 港 幣
P P
$2,752.75 支票，編號 001834，由新進制品有限公司發給
Q Q
恆昇保險顧問有限公司（第 1 張支票），其銀碼及抬頭
R 人被支票發票人以外的其他人分別竄改為港幣$40,152.75 R
給第六被告人。第六被告人知道或有合理理由相信第 1
S S
張支票的得益（港幣$40,152.75）代表任何人的從可公訴
T T
罪行的得益。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C (ii) 有關控罪 9，第六被告人是中國銀行帳戶 012-887- C
2-029***-*的持有人及唯一簽署人。一張港幣$700 支
D D
票，編號 500221，由譚厚德曾志樂牙科醫生醫務所發給
E E
望聯醫療器材有限公司（第 2 張支票），其銀碼及抬頭
F 人被支票發票人以外的其他人分別竄改為港幣$7,000 給 F
第六被告人。2021 年 4 月 27 日，第 2 張支票經入票機
G G
存入第六被告人的中銀帳戶，其後被銀行拒付。一張港
H H
幣$1,600 支票，編號 542033，由利基建築有限公司發給
I 美工王（第 3 張支票），其銀碼及抬頭人被支票發票人 I
以外的其他人分別竄改為港幣$41,800 給第六被告人。
J J
2021 年 4 月 27 日，第 3 張支票經入票機存入第六被告
K K
人的中銀帳戶，並於 2021 年 4 月 29 日結算。一張港幣
L $1,880 支票，編號 349311，由樂加機器工程有限公司發 L
M
給恒益物業管理有限公司（第 4 張支票），其銀碼及抬 M
頭人被支票發票人以外的其他人分別竄改為港幣$30,880
N N
給第六被告人。2021 年 4 月 29 日，第 4 張支票經入票
O 機存入第六被告人的中銀帳戶，其後被銀行拒付。2021 O
P 年 4 月 29 日，一筆港幣$41,800 經轉數快從第六被告人 P
的中銀帳戶轉帳至第一被告人的東亞銀行帳戶 015-149-
Q Q
88-23***-*。第六及第四被告人與第一被告人串謀將成
R R
功兌現的第 3 張支票（港幣$41,800）及被拒付的第 2 及
S 第 4 張支票（合共港幣$37,880）存入第六被告人的中銀 S
帳戶，而他們知道或有合理理由相信該等支票存入的款
T T
額代表任何人的從可公訴罪行的得益 。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 背景及減刑陳詞 C
第一被告人
D D
E 10. 第一被告人現年 41 歲，離婚人士，教育程度至中一，兩 E
F
名兒子是本案第三及第四被告人。第一被告人自 1997 年至 2021 年 F
有 9 組共 13 項刑事定罪紀錄，大部分和不誠實罪行相關。對上一次
G G
定罪在 2021 年 8 月 12 日因盜竊被判監 4 星期，緩刑 15 個月。第一
H H
被告人就控罪 16 違反緩刑令。
I I
11. 袁大律師同意第一被告人就控罪 16 違反緩刑令及第一被
J J
告人是慣犯。
K K
12. 辯方的減刑陳詞主要有 2 點：第一，第一被告人及早承
L L
認控罪，可享 1/3 的扣減。第二，考慮總刑期，避免刑期過重，希
M M
望大部分刑期同期執行。
N N
第二被告人
O O
P P
13. 第二被告人現年 21 歲（犯案時 19 歲），未婚，教育程
Q 度至中六，第二被告人沒有刑事定罪紀錄。 Q
。
R R
14. 詹大律師的減刑陳詞主要有 5 點：第一，第二被告人及
S S
早承認控罪 7，可享 1/3 的扣減。第二，第二被告人沒有刑事定罪紀
T 錄。第三，第二被告人現職地盤，為家庭經濟支柱。第四，第二被 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
告人不涉及上游罪行的偷支票及改支票。第五，第二被告人現年 21
C 歲（犯案時 19 歲），屬年青初犯者，具備社會服務令的條件。經閱 C
讀有關報告及可能刑期的分析下，第二被告人希望法庭判處較短的
D D
刑期。
E E
F 第五被告人 F
G G
15. 第五被告人現年 43 歲，離婚人士，為第一被告人的前
H H
妻，兩名兒子是本案第三及第四被告人。教育程度至中五。第五被
I 告人自 2000 年至 2011 年有 3 組共 3 項刑事定罪紀錄，對上一次定 I
罪在 2011 年因欺詐被判監 2 個月，緩刑 18 個月。
J J
K 16. 張大律師的減刑陳詞主要有 4 點：第一，第五被告人在 K
L 開審前兩天承認控罪，可享 1/5 的扣減。第二，第五被告人沒有犯 L
事超過 10 年。第三，第五被告人對兒子的「愚忠」而犯案。第四，
M M
第五被告人不涉及上游罪行的偷支票及改支票。因此，第五被告人
N N
具備社會服務令的條件。但第五被告人明白報告並不建議社會服務
O 令。 O
P P
第六被告人
Q Q
R
17. 第六被告人現年 20 歲（犯案時 18 歲），未婚，教育程 R
度相等於中四，以兼職為生，第六被告人沒有刑事定罪紀錄。
S S
T 18. 袁大律師的減刑陳詞主要有 4 點：第一，第六被告人在 T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
開審前兩天承認控罪，可享 1/5 的扣減。第二，第六被告人沒有刑
C 事定罪紀錄。第三，第六被告人不涉及上游罪行的偷支票及改支 C
票。第四，第六被告人現年 20 歲（犯案時 18 歲），屬年青初犯
D D
者，具備社會服務令的條件。經閱讀有關報告及可能刑期的分析
E E
下，第六被告人希望法庭判處較短的刑期。
F F
討論和判刑
G G
洗黑錢（串謀/企圖洗黑錢）- 控罪 1、4、5、7、9、11、16
H H
I 19. 在「洗黑錢」罪行中，上訴法院在 香港特別行政區 訴 I
許有益 CACC 159/2009 列出量刑時參考因素，包括：
J J
「一，涉案金額是重要考慮因素，而非被告人本身在這次交易所
K K
獲的利益；
L 二，控罪的罪責是協助支持及鼓勵有關公訴罪行，故此被告人 L
參與程度及涉及「洗黑錢」的次數亦有關連的因素；
M M
三，處理公訴罪行的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接
關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是
N N
可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期；
O 四，若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻的刑期，以 O
免香港作為金融及銀行中心形象受損；及
P P
五，涉案的時間。」
Q Q
20. 上訴庭在眾多案例中均已指出，被告人不知道「黑錢」
R R
的來源，又或控方證明不到其確實來源，不一定是有效的減刑因
S 素。有關此原則，上訴庭在 香港特別行政區 訴 倪鳳仙 [2013] 5 S
HKLRD 95 和律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 均有提
T T
及。
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C 21. 在律政司司長 訴 雲國強 CAAR 13/2010，上訴庭對「洗 C
黑錢」這種罪行的性質和刑罰有以下陳述：
D D
「「洗黑錢」是嚴重罪行，原因是「洗黑錢」不但間接地鼓勵犯罪
E E
活動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重罪行，避免犯案者
獲得經濟利益，阻嚇「洗黑錢」罪行是必需的（見上訴法庭在香港
F 特別行政區 訴 Javid Kamran (CACC 400/2004)、香港特別行政區 訴 F
Xu Xia Li 及另一人 [2004] 4 HKC 16 等案）。
G G
一般而言，「洗黑錢」罪行的判刑應主要反映清洗「黑錢」的數
額，而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常困
H H
難而在大多數「洗黑錢」案件亦可能沒有證據顯示“黑錢”究竟是從
甚麼公訴罪行所衍生的。當然如有資料證明“黑錢”源自嚴重罪行，
I 包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或被告人 I
的得益極大，則判刑理應上調。
J J
本庭在其他多宗同類案件亦列出其他和判刑有關的因素，包括犯案
的次數及犯案時間的長短、被告人參與和“黑錢”有關罪行的程度、
K K
罪行是否有組織及是否精密等等。」
L L
22. 案例列出多宗「洗黑錢」案件所涉及的金額及判刑，若
M M
涉及「黑錢」金額是 100 至 200 萬元，量刑基準約為 3 年監禁；300
N N
至 600 萬元，約為 4 年監禁；1,000 萬元以上則可超過 5 年監禁。
O O
23. 上述或相似的判刑原則得到其他案件確認，例如香港特
P P
別 行 政 區 訴 吳 建 兵 CACC32/2011 。 在 HKSAR v Lee Shun Fat
Q Q
CACC49/2012，犯案人在 4 間銀行開設 4 個戶口，從詐騙罪行得來
R 的大約港幣 400 萬元存進這些戶口，涉及海外成分，犯案人在存款 R
S
存入後在同日或兩天之內提走款項，上訴法庭認為恰當的總量刑基 S
準是監禁 4 年半。
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
24. 而在 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33，上訴庭進一步
C 指出應考慮該可公訴罪行的性質、被告人的知悉是否涉及國際層 C
面、相關罪行策劃的複雜性、是否犯罪集團所操控、涉及「洗黑
D D
錢」的次數及時間、罪犯是否在已知悉該公訴罪行後仍處理該些財
E E
產得益、被告人的角色及行為等等。
F F
25. 辯方援引的 Lam Ka Sin [2021] 2 HKLRD 32，其實只是
G G
帶出了一點，「洗黑錢」的判刑主流意見是判監，非判監刑罰是例
H H
外，亦即當某名被告人有個人特殊的情況，法庭可以以緩刑或社會
I 服務令的方式來處理。但是，個人特殊情況，顧名思義，是特殊而 I
非一般情況。該案的女被告人不但後期主動退出「傀儡戶口」計
J J
劃，也因誕下女兒而產生巨變。
K K
L 串謀詐騙 - 控罪 2、6、15 L
M M
26. 串謀詐騙罪的最高刑罰是 14 年監禁。由於詐騙罪並沒
N N
有判刑指引，而判刑亦視乎犯案手段、罪行時段的長短、有沒有其
O 他人士參與、受害人的數目和犯案次數。事主所損失的金額是其中 O
一項判刑考慮因素，但並不是唯一的因素。
P P
Q Q
27. 在香港特區行政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014，案件涉
R 及 36 名受害人，他們在互聯網平台被騙購買海洋公園門票，總共涉 R
及金額是 6 萬 3 千多元。上訴庭（在該判案書第 44 段）明言「法庭
S S
對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙案件，例如街頭騙
T T
案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇該等罪
U U
V V
- 16 -
A A
B B
行，避免無辜大眾受害。這類罪行涉及款項數額不一定太大，而即
C 使被告人沒有犯案前科，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑基 C
準。」該案的上訴人被判刑 3 年。
D D
E E
28. 在 香港特區行政區 訴 柳英揮及其他人 [2021] HKDC
F 1550，該案多名被告人承認欺詐罪、串謀詐騙、洗黑錢等罪名。主 F
審法官就串謀詐騙的不同被告人訂下的量刑基準由 3 年至 3 年半不
G G
等。但主審法官也曾經考慮以下因素：
H H
「本席認為任何涉及欺詐性質的罪行，不能只單單看涉案的金額作為判
刑的主要基礎。本案涉及的犯案人物（每次大約三至四人）、策劃之周
I I
詳、涉案公司數目之眾多、犯案部署之精密，都令人咋舌。這包括租置
寫字樓、和牽涉不同律師樓溝通、和不同的財務公司轉介、印製不同的
J 法律文件、印製假稱職員的卡片，印製假冒銀行信函、偽造 QBE 昆士蘭 J
保險單等等。財務機構和銀行客戶資料的外洩，使犯案者能夠打電話硬
K 銷（cold call），都使本案的罪責更形嚴重。本席認為這樣大規模及有精 K
密部署的詐騙行為是近年罕見，亦較以往的街頭騙案、電騙案、裸聊案
L
更為嚴重。犯案者不急於即日成事，而是慢慢地在一段時間來引君入 L
甕，矇騙受害人。在不少情況下使受害人在一定程度上「被洗腦」，使
受害人胡亂盲目簽文件、盲目相信對方，可謂任由宰割。」
M M
N 保管或控制偽製流通紙幣、管有用作製造虛假文書的設備 - 控罪 N
O 12、13 O
P P
29. 任何人知道或相信任何屬流通紙幣或受保護硬幣的偽製
Q 品的物品是上述偽製品，而在無合法權限或辯解下保管或控制該物 Q
R 品，即屬犯罪，一經循公訴程序定罪，可處監禁 3 年。 R
S S
30. 在李浩然案 CACC 128/2013，上訴庭並沒有就管有及行
T 使偽鈔訂下量刑指引，管有和使用偽鈔無可否認是極為嚴重罪行。 T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
該些罪行不但影響金融市場，更會令無辜的市民及商販蒙受經濟損
C 失。 C
D D
31. 判刑的長短要根據偽鈔的數量、價值和像真度等因素來
E E
決定。上訴法庭認為在管有及行使偽鈔案件，偽鈔數目及價值是重
F 要的客觀因素。如涉案偽鈔數目越多，則判刑亦應越重。 F
G G
32. 李浩然案均涉違反 100（1）條的管有罪，其最高刑罰為
H H
監禁 14 年。而本案的管有罪是較輕的 100（2）條。本席不能忽視
I 被告人管有的偽鈔是有流入市面的潛在風險。 I
J J
33. 「管有用作製造虛假文書的設備」最高刑罰是監禁 14
K 年。該控罪一般牽涉假卡集團，而潛在損失亦是重要的量刑因素： K
L HKSAR v Ng Swee-thiam [2000] 1 HKLRD 772。在 R v Chan Sui To L
and Another [1996] 2 HKCLR 128，上訴庭指出在涉及假卡罪行量刑
M M
時須考慮但不限於以下因素：
N N
(1) 罪行規模，是否涉及龐大金錢，是否涉及眾多參與者或大
O 量假卡； O
P
(2) 是否涉及精心計劃或高技術，或低層次低技術的犯罪行 P
為；
Q (3) 是否涉及垮境國際犯罪集團； Q
R (4) 被告人所扮演角色是否重要，是否集團式經營，如製作或 R
統籌使用假卡，或只是運送、看守或管有假卡的小角色；
S S
(5) 是否認罪等。
T T
34. 套用以上判刑因素於本案被告人，本席有以下分析。
U U
V V
- 18 -
A A
B B
C 35. 第一被告人的洗黑錢相關控罪（控罪 1、5、16） ，涉及 C
款額合共港幣$6,563,593.17，按案例量刑基準達 4 年監禁。其他加
D D
重刑責的因素包括第一：犯案多於一人。第二，第一被告人是主腦
E E
之一。第三，本案有預謀，有計劃。第四，犯案為時半年，涉及 67
F 張支票，受害人/公司達 95 名。第五，第一被告人是慣犯，悔而不 F
改。第六，他在保釋期間犯事。本席把上述因素加刑至 4 年半。扣
G G
減認罪的三分一，刑期應為 36 個月監禁（控罪 1 及 5 同期執行，控
H H
罪 16 的 4 個月和控罪 1 及 5 分期執行）。
I I
控罪 1（$3,477,556.33）
J J
量刑基準為 4 年監禁，扣減認罪的 1/3 為 32 個月監禁
K K
控罪 5（$2,238,527.14）
L 量刑基準為 3 年監禁，扣減認罪的 1/3 為 24 個月監禁 L
控罪 16（$847,509.70）
M M
量刑基準為 1 年監禁，扣減認罪的 1/3 為 8 個月監禁
N N
O 36. 第一被告人的串謀詐騙相關控罪（控罪 2、6、15），涉 O
及款額合共港幣$3,184,046.31，按案例量刑基準達 3 年監禁。其他
P P
加重刑責的因素包括第一：犯案多於一人。第二，第一被告人是主
Q Q
腦之一。第三，本案有預謀，有計劃。第四，犯案為時半年，涉及
R 67 張支票，受害人/公司 95 位。第五，第一被告人是慣犯，悔而不 R
改。第六，他在保釋期間犯事。本席加刑至 3 年半監禁，扣減認罪
S S
的三分一，刑期應為 28 個月監禁（控罪 2 及 15 同期執行，控罪 6
T T
的 4 個月和控罪 2 及 15 分期執行）。
U U
V V
- 19 -
A A
B B
C 控罪 2（$1,359,934.44） C
量刑基準為 3 年監禁，扣減認罪的 1/3 為 24 個月監禁
D D
控罪 6（$371,574.50）
E E
量刑基準為 1 年監禁，扣減認罪的 1/3 為 8 個月監禁
F 控罪 15（$1,452,537.37） F
量刑基準為 3 年監禁，扣減認罪的 1/3 為 24 個月監禁
G G
H H
37. 第一被告人的保管或控制偽製流通紙幣（控罪 12），本
I 席親自檢視偽鈔，雖然偽鈔印有「練功券」（用作人手點算紙幣訓 I
練），但仿真度頗高，把它摺疊時並不容易察覺是偽鈔。本席把量
J J
刑基準訂在 6 個月監禁，扣減認罪的三分一，刑期應為 4 個月監
K K
禁。
L L
38. 第一被告人的管有用作製造虛假文書的設備 （控罪
M M
13），用作改支票的目的。本席把量刑基準訂在 24 個月監禁，扣減
N N
認罪的三分一，刑期應為 16 個月監禁。
O O
39. 本席認為串謀詐騙及管有用作製造虛假文書的設備是手
P P
段，洗黑錢是結果，案情重疊，相關控罪（控罪 1、5、16 及控罪
Q Q
2、6、15 及控罪 13）可同期執行，即 36 個月監禁。另控罪 12 的 4
R 個月監禁分期執行。最後，他違反緩刑令，被判監 4 星期，緩刑 15 R
個月，本席看不出有不執行違反緩刑令的理由。總刑期為 40 個月 4
S S
星期監禁。
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
40. 第二被告人的串謀洗黑錢控罪（控罪 7），涉及款額合
C 共港幣$365,474.50，按案例量刑基準達 6 至 9 個月監禁。本席在判 C
刑前索取了感化及社會服務令報告、勞教中心報告。報告顯示由於
D D
被告人需要供養母親，社會服務令並不適合。亦基於他的認罪態
E E
度、年青、沒有刑事紀錄、有悔意、人生經驗不足等等因素，感化
F 官認為 12 個月感化令，附帶一些條件，有助更生。至於勞教中心， F
報告亦顯示他身心適合有關處所的訓練。在本案，第二被告人的罪
G G
責，在於容許他人使用他的戶口，他所涉及的控罪 7，曾經有人嘗
H H
試把 10 張支票存入他的戶口，涉及款項 30 多萬元。這些傀儡戶口
I 的運作，正正讓無日無之的詐騙案得以用傀儡戶口清洗黑錢，在犯 I
J
罪鏈上構成重要一環。法庭在判刑時考慮的不是被告人意願，而是 J
考慮控罪的性質、犯案的情節、被告人的個人背景，及案例的主流
K K
意見作出合理和相稱的判刑。串謀洗黑錢而款項達 30 多萬元，可引
L L
致 7 個月的監禁，基於被告人在感化官報告中的減刑因素，尤其是
M 他沒有刑事紀錄，有悔意等累積效應，本席把 7 個月監禁下調至約 M
5 個月監禁，再扣減認罪的三分一，亦令其受惠於「罪犯自新條
N N
例」，本席認為 3 個月監禁，既可反映控罪的嚴重性，亦平衡了對
O O
第二被告人有利的因素，是合理和相稱的判刑。
P P
41. 第五被告人的企圖洗黑錢控罪（控罪 11），涉及款額港
Q Q
幣$100,000，按案例量刑基準達 5 至 6 個月監禁。感化及社會服務
R R
令報告，認為第五被告人守法意識薄弱，過去的毒品問題，令她生
S 活潦倒。而且，會面期間對自己的過錯也沒有深刻反省，所以感化 S
官不建議感化令或社會服務令。如上述，第五被告人干犯的控罪及
T T
犯案情節可引致 5 個月的監禁，她遲來的認罪可享有五分一的扣
U U
V V
- 21 -
A A
B B
減。因此，經扣減後為 4 個月監禁。
C C
42. 第六被告人的洗黑錢及串謀洗黑錢控罪（控罪 4、9），
D D
涉及款額合共港幣$119,832.75，按案例量刑基準達 5 至 6 個月監
E E
禁。感化及社會服務令報告認為第六被告人沒有刑事紀錄、認罪、
F 年青等等因素，可考慮 120 至 160 小時的社會服務令。更生及勞教 F
中心報告顯示第六被告人皆適合進入更生中心或勞教中心。如上
G G
述，第六被告人干犯的控罪及情節可引致 5 至 6 個月的監禁，他遲
H H
來的認罪可享五分一的扣減，而勞教中心的禁閉式訓練一般是 6 個
I 月至一年，而更生中心的訓練一般是 3 個月，亦令其受惠於「罪犯 I
自新條例」，因此，本席認為 3 個月監禁是合理和相稱的刑罰，兩
J J
項控罪同期執行。
K K
L 43. 各項控罪判刑總結如下： L
M M
控罪 D1 D2 D5 D6 涉及金額(港 判刑(月計)(同
N 幣) 期/分期) N
1 洗黑錢 認罪 3,477,566.33 32 ( 和 控 罪 5
O O
同期)
P 2 串謀詐騙 認罪 1,359,934.44 24 (和控罪 15 P
同期)
Q Q
4 洗黑錢 認罪 40,152.75 3 (和控罪 9 同
R 期) R
5 洗黑錢 認罪 2,238,527.14 24 ( 和 控 罪 1
S S
同期)
T 6 串謀詐騙 認罪 371,574.50 8 (4 個月和控 T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
罪 2、15 分期)
7 串謀洗黑錢 認罪 365,474.50 3
C C
9 串謀洗黑錢 認罪 79,680 3 (和控罪 4 同
D D
期)
11 企圖洗黑錢 認罪 100,000 4
E E
12 保 管 或控 制 認罪 97 piece x 4 (和控罪 1, 2,
F $100 F
偽製流通紙幣 5, 6, 13, 15, 16
97 piece x 分期)
G G
$500
13 管 有 用作 製 認罪 16 (和控罪 1,
H H
造虛假文書的 2, 5, 6, 15, 16
I
設備 同期) I
15 串謀詐騙 認罪 1,452,537.37 24 ( 和 控 罪 2
J J
同期)
K K
16 洗黑錢 認罪 847,509.70 8 (4 個月和控
罪 1、5 分期)
L L
總數：
M M
D1 40 個月監禁 (另加違反緩刑令 4 星期監禁)
D2 3 個月監禁
N N
D5 4 個月監禁
O O
D6 3 個月監禁
P P
Q Q
R R
（ 李慶年 ）
S 區域法院法官 S
T T
U U
V V