A A
B B
DCCC 892/2022
[2023] HKDC 1623
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2022 年第 892 號
F F
G ------------------------------ G
香港特別行政區
H H
訴
I I
譚浩斌
J ------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院法官王詩麗
L L
日期： 2023 年 11 月 15 日
M 出席人士： 律政司檢控官黃燕儀女士，代表香港特別行政區 M
N
姜灝大律師，由法律援助署委派的黃律師事務所延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 管有攻擊性武器 (Possession of offensive weapons)
P [2] 無牌管有槍械 (Possession of arms without a licence) P
Q [3] 身為三合會社團的成員 (Being a member of a triad Q
society)
R R
--------------------
S 判刑理由書 S
T
--------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C 1. 被告面對三項控罪: C
(a) 控罪一指控他在住所管有攻擊性武器，即 21 把刀
D D
及 7 支伸縮棍，意圖將其作非法用途使用，違反香
E E
港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 17 條；
F F
(b) 控罪二指控他在同住所無牌管有槍械，即兩支電槍，
G G
違反香港法例第 238 章《火器及彈藥條例》第 13 條；
H H
I (c) 控罪三指控他在 2009 年至 2022 年 4 月 25 日期間 I
身為新義安三合會社團成員，違反香港法例第 151
J J
章《社團條例》第 20(2)條。
K K
L 案情 L
2. 2022 年 4 月 25 日深夜時分，警務人員在九龍啟德嘉匯一
M M
個單位（ “下稱 A 室” ）附近埋伏，看見被告深夜 1 時 50 分離開 A
N N
室，於是將他截停並帶返 A 室，發現被告女友在睡房內睡覺。
O O
3. 警方搜屋，在 A 室發現以下武器：
P P
在大門旁的鞋櫃內發現：
Q
(a) 一 個 黑 色 袋 ， 載 有 7 支伸 縮 棍 （“ 證物 1 ” ）； Q
R R
(b) 一個黑色袋，載有 5 把 46 至 49 厘米長的刀
S S
，其 中 4 把 刀 柄 用 布 包 裹（“證 物 2 ” ）
（連 刀 柄 ） ；
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
(c) 在 主 人 睡 房 門 後 發 現 一 個 藍 色 袋，載有 5 把 3 8
C 至 5 0 厘 米 長 的 刀（連 刀 柄 ），全 部 刀 柄 用 布 包 C
裹 （“ 證 物 3 ” ）； 及
D D
E E
(d) 在 大 門 旁 的 抽 屜 內 發 現 一 個 黑 色 袋，載有 11 把
F 2 3 至 6 2 厘 米 長 的 刀 （連 刀 柄 ）， 其中 7 把 刀 F
柄 用 布 包 裹 （“ 證 物 4 ” ）； 黑 色 袋 另載 有 兩 支
G G
1 6 . 9 厘 米 長 的 電 槍，各 有 “ 9 8 0 0 0 0 V Vo lt ” 字 樣
H H
（“ 證 物 5 ” ）。
I I
4. 被告人被拘捕，在警誡下承認以下事項：
J J
K (a) 警方就“藏有違禁武器”罪施行警誡。被告人承認證 K
L 物 1“係我用黎傍身同比兄弟傍身用嘅”；及 L
M M
(b) 警方就“藏有攻擊性武器”罪及“藏有電槍”罪施行警
N 誡。被告承認自己及其他“新義安”成員曾與人爭吵， N
O 因此有人給他上文所述的武器，用來“傍身”，遲些 O
會派給“兄弟”打架用。
P P
Q 5. 被告其後進行錄影會面，在警誡下說出一些事情，其中包 Q
R
括以下各項： R
S S
(a) 被告與女友同住 A 室 6 個月，A 室由女友租用。
T T
(b) 被告自 2009 年起成為“新義安”三合會社團的成員。
U U
V V
-4-
A A
B B
2022 年 1 月，被告所屬“新義安”分支與另一分支爭
C 吵打架，預期雙方遲些可能會有打鬥。大約一個月 C
前，被告的跟隨者將涉案武器交給被告，被告及跟
D D
隨者便可以用來“傍身”。被告的跟隨者將武器放在
E E
一輛車上，被告其後將車開走；及
F F
(c) 被告沒有打開涉案的袋查看，不知道內有什麼，但
G G
知道全部都是武器。
H H
I 6. 證物 1 如向下揮動，在結合重力及離心力的操作方式下， I
即可伸長；如左右或向上揮動，則單靠離心力便可伸長；最長可伸展
J J
達 34 至 65 厘米。
K K
L 7. 證物 5 分別能夠產生 12,421 伏特及 9,917 伏特的峰至峰 L
脈動電壓，亦分別能夠在持續 3 秒內產生 5,013 次及 4,373 次的高電
M M
壓脈衝。證物 5 的峰至峰脈動電壓產生可導致人體皮膚破裂的逾 16
N N
倍電壓，也產生可導致人體受電擊的逾 99 倍電壓。若在額頭、胸部、
O 頸動脈或脊柱等敏感部位使用證物 5，可令心律改變、造成嚴重痛楚、 O
阻礙血液流向腦部及/或刺激運動神經元，效果可引致受襲者昏暈及
P P
不能動彈。
Q Q
R 8. 證物 5 證實是經設計或改裝的便攜式器件，在有或沒有直 R
接接觸人體的情況下，藉施加電擊使人昏暈或不能動彈。
S S
T 9. 被告並無持有任何電擊器件的管有權牌照或經營人牌照。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
C 刑事定罪記錄及認證供詞 C
10. 被告生於 1986 年 9 月，案發時 36 歲；被捕時無業。
D D
E 11. 被告有 7 項刑事定罪記錄，全部與毒品罪行有關。 E
F F
求情陳詞
G G
12. 被告由姜大律師代表。
H H
13. 姜大律師指被告現年 37 歲，教育至中三程度。2008 年結
I I
婚，育有一子，現 15 歲，就讀中三。雙方稍後離異。被告後結識現
J J
任女友。被告被捕時無業。之前被告做過兼職運輸工人，之後轉職兼
K 職私人司機，月入大約一萬元。被告是一名吸毒者。 K
L L
14. 姜大律師指，第一項控罪的一般判刑起點是 6 個月起：香
M M
港特區政府 訴 鄭志華 HCMA 1255/2004。涉案攻擊性武器都在被告
N 家中找到，被告向警方承認，所有武器是會在和另一新義安敵對分支 N
的衝突中作自衛用。他只是幫他人保管，所有武器亦不屬於他。
O O
P P
15. 第二項控罪雖然沒有量刑指引，但需要即時監禁。刑期長
Q 短要視乎電槍的性能、被告管有的原因等因素（見： HKSAR v Li Hung Q
Kwan CACC 250/2002, HKSAR v Mohamed P Shafik CACC 224/2014）
R R
二支電槍連續三秒鐘內可以分別釋放出 5,013 次及 4,373 次高電壓脈
S S
衝，而二支電槍亦分別可輸出 12,421 伏特及 9,917 伏特的電壓。電槍
T 威力雖然不算大，但明顯有潛在被用作非法用途的機會。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
16. 第三項控罪一般量刑起點為 13 個月：R v Yun Kai-hong,
C [1995] 1 HKCLR。被告在會面記錄中自己承認身為新義安成員。假如 C
沒有被告坦白招認，相信警方是沒有證據起訴的。
D D
E E
17. 被告被捕後態度合作，和盤托出，表示有悔意。雖然管有
F 為數不少的攻擊性武器，但根據被告向警方的解釋，他只不過是為他 F
人保管，並没有證據顯示，他會使用以上武器。再者，被告的犯罪記
G G
錄中，亦沒有同暴力相關的記錄。
H H
I 18. 三項控罪雖然部份性質不同，但都源於同一拘捕行動，希 I
望法庭在總量刑原則下，命令部份或全部刑期以同期執行。
J J
K 19. 姜大律師亦呈上求情信。 K
L L
判刑
M M
20. 各項控罪的最高刑罰如下：控罪一，可處第 2 級罰款或監
N 禁 2 年；控罪二為可處第 6 級罰款和監禁 14 年；控罪三為可處第 6 N
O 級罰款和監禁 3 年（如屬首次被定罪）
。所有涉案控罪均是嚴重罪行， O
法庭必須判處具阻嚇性刑罰。
P P
Q 控罪一 Q
R 21. 有關控罪一，姜大律師援引 Cheng Chi Wah 案，其參考價 R
S
值非常有限。該案是原訟法庭裁判法院上訴案件，對本庭沒有約束力， S
兼且情節遠不如本案嚴重。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
22. 本案被告管有為數不少的攻擊性武器，有 21 把刀，該些
C 刀刀長 23 至 62 厘米。相片及實物可見，每把刀都有一定重量，兼且 C
刀鋒非常鋒利。被告還管有 7 支伸縮棍，如伸展可達 65 厘米。相片
D D
和實物可見它們是金屬製造，相當重的。毫無疑問，涉案的刀和伸縮
E E
棍是非常危險的武器，如在打鬥中使用，必然是刀光劍影，且可造成
F 他人身體嚴重傷害。 F
G G
23. 被告在警誡下承認，自己及其他新義安成員曾與人爭吵，
H H
因此該些武器用來「傍身」，遲些會派給兄弟打架用。很明顯，這些
I 武器不是用作收藏。本席不同意辯方所說，被告只是保管。被告承認 I
預期將有打鬥，這些武器預先準備，將用在打鬥中。這些武器落入壞
J J
人手中的風險確是真實存在的。加上，如此數量，可提供多人使用。
K K
正如他所說，這些武器將由他和他的跟隨者在黑社會鬥爭中用來打架。
L 這是控罪一嚴重之處。 L
M M
24. 在 HKSAR v Chan Siu Kit CACC 71，72 和 75/2011，申請
N N
人面對其中的控罪是管有六支伸縮棍，意圖將其作非法用途使用。原
O 審法官採納 12 個月為量刑起點，因被告認罪可獲三分一刑期扣減， O
判監 8 個月。上訴法庭指原審法官採取了可以說相對寬鬆的觀點 “for
P P
example, the unlawful wounding and the possession of the batons for an
Q Q
unlawful purpose - taking what might be said to have been a relatively
R lenient view.” （見：第 19 段）。 R
S S
25. 可惜的是，控罪一的最高刑罰為監禁兩年。經考慮所有案
T 情包括武器的性質、數量、種類、風險、作非法使用的意圖，本席採 T
U U
V V
-8-
A A
B B
納 21 個月為量刑起點。
C C
控罪二
D D
26. 控罪二涉及兩支電槍。同樣，(i) 被告承認他自己及其他人
E E
使用電槍來傍身和預期將有打架；(ii) 這兩支電槍會用於黑社會活動
F 中。 F
G G
27. 在 Mohamed P Shafik 案，申請人被警方截停和搜查。除了
H H
身上管有毒品和吸食毒品工具之外，他還管有一支電槍。他聲稱該支
I 電槍是一位美國海員送給他的禮物。他是一名保鑣，保留該支電槍為 I
了自衞。經檢查，該支電槍是一種直接接觸人體使人昏暈的裝置。它
J J
能提供 145,325 伏特的電壓。原審法官採納 30 個月為量刑起點。上訴
K K
法院認為應採納 24 個月為量刑起點。 因申請人認罪可獲三分之一刑
L 期扣減，最終就此控罪，他被判 16 個月。上訴法庭在第 30 至 32 段 L
指：
M M
“30. First, as deterrence, an immediate custodial sentence is
N required for offences of this type. N
O 31. Second, the starting point to be adopted has to be considered O
in the light of the facts of each case. There is no tariff for the
offence.
P P
32. Third, while the court will take into account all the relevant
Q circumstances of the case, important considerations which often Q
arise are, firstly, the power of the weapon in terms of the voltage
that it is capable of discharging; and secondly, whether there is
R R
evidence that the offender or some other person has used or may
use the weapon for an unlawful purpose or to facilitate an
S unlawful activity. Even though there may be no present intent S
established on the part of the offender to use the weapon in any
such unlawful way, where there is a real risk in the
T circumstances that the weapon will fall into the hands of T
someone who will use it for such purpose, that is also a factor
U U
V V
-9-
A A
B which will result in a higher starting point. See HKSAR v Fan B
Kwok Wai, at 89.”
C C
D D
「首先，為了起到威懾作用，需要立即對此類犯罪判處監禁。
其次，要根據具體情況考慮採取的判刑起點。 該罪行沒有
E E
量刑指引。 第三，雖然法院會考慮案件的所有相關情況，但
經常出現的重要考慮因素是，首先，武器的威力，即其能夠
F 釋放的電壓； 其次，是否有證據表明犯罪者或其他人已經 F
或可能使用該武器用於非法目的或為非法活動提供便利。
G 即使犯案者目前可能沒有以任何此類非法方式使用該武器 G
的意圖，但的確存在該武器落入將其用於此類目的的人手
中的風險，此乃可以把量刑起點提高的因素。」（本庭譯文）
H H
I I
28. HKSAR v Fan Kwok Wai CACC 264/2005 申請人面對多項
J 控罪，其中控罪五是管有三支電槍 ，分別可提供 20,000 多、10,000 和 J
13,000 伏特電壓。原審法官採納 4 年為量刑起點，並因申請人認罪扣
K K
減刑期三份一，然後判他監禁 32 個月。 上訴庭認為合適的量刑起點
L L
是 3 年。
M M
29. 在 HKSAR v Li Hung Kwan [2003] 1 HKLRD 204，申請人
N N
承認管有一支電槍 。原審法官採納 4 年為量刑起點，因申請人認罪判
O O
他入獄 32 個月 。上訴法庭認為應該採納 20 個月為量刑起點，並扣減
P 刑期三分之一，改判他入獄一年 。 P
Q Q
30. 說回本案，被告管有的兩支電槍可產生 12,421 和 9,917 伏
R R
特，可說是中度危險程度，它們更可對人身造成上文描述的傷害。它
S 們是經設計或改裝的便攜式武器，換言之方便攜帶外出使用。 S
T T
31. 經考慮了上訴法庭的判例，本案情節，本席認為合適的量
U U
V V
- 10 -
A A
B B
刑起點是 3 年。
C C
D 控罪三 D
32. 聲稱自己是三合會成員可能涉及不同程度的罪責。因此涉
E E
案罪行沒有判刑指引。犯案者可能一時衝動而聲稱自己是三合會成員
F F
卻沒有作出任何威脅的行為。
G G
33. 雖然姜大律師指控罪三一般量刑起點為 13 個月，但是本
H H
案被告沒有使用其三合會身份對他人作出任何威脅或壓迫。因此本席
I I
採納 9 個月為量刑起點。
J J
刑期扣減
K K
34. 被告承認三項控罪，因此可獲三分之一刑期扣減。
L L
M 35. 換言之，控罪一、二和三的刑期分別是 14 個月，24 個月 M
和 6 個月。
N N
O 36. 就控罪三，若不是被告主動坦白招供，警方沒有證據對他 O
P 起訴。故此，本席把刑期再向下調至 4 個月（見：HKSAR v Chu Kwok P
Chu [2013] 6 HKC 357）。
Q Q
R R
整體量刑原則
S 37. 每項控罪均是獨立和分開的，各自刑期理應全數分期執行。 S
經考慮整體量刑原則，本席認為整體量刑起點為 4 年 6 個月（54 個
T T
月），因認罪扣減三分一刑期。為了達致 36 個月的刑期，本席作出
U U
V V
- 11 -
A A
B B
以下命令：
C C
控罪一：14 個月中的 11 個月與控罪二分期執行；
D D
控罪二：24 個月；
E E
控罪三：4 個月中的 1 個月與前述刑期分期執行。
F (11+24+1) F
G G
38. 被告被判監 36 個月。
H H
I I
J J
K （王詩麗） K
區域法院法官
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V