李茵茵案 DCCC1034/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李茵茵
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官郭啟安

案情摘要

2019年9月21日晚上，李茵茵與一群人在元朗中國銀行外襲擊兩名市民。兩名受害人頭部受傷，其中一人其後須接受腦部手術。控方依賴閉路電視及新聞片段、警員對被告人的辨認，以及在其住所搜出的衣物和裝備，證明她是施襲者。警方於2020年6月上門拘捕她時，警員觀察到兩件綠色物件從其住所窗戶掉下，事後尋回一雙涉案運動鞋。控方指她企圖丟棄鞋子以毀滅證據；被告人否認全部控罪，並質疑身份辨認及丟鞋時間的證據。

核心法律爭議

控方能否在毫無合理疑點下證明被告人就是片段中的施襲者，從而裁定兩項有意圖而傷人罪及暴動罪成立？從其住所尋獲與片段所示相符的衣物、照片及運動鞋，能否累積支持身份辨認？警方入屋前運動鞋被丟出，是否由被告人所為並構成意圖妨礙司法公正的行為？

判決理由

法庭依循身份辨認指引，審慎評估影像清晰度、辨認證人的特別認知，以及衣物和其他特徵。控方證據並非只依賴面容：警員觀看大量片段後辨認被告人，並在她住所找到多件與施襲者相符的衣物、裝備和鞋；生活照片亦顯示她曾穿著相同服飾。法庭將這些環境證據整體考慮，認為未獲解釋的「奇怪巧合」相互支持，足以排除其他可能。警方入屋前只有被告人在室內，觀察警員見到鞋子從窗戶掉下，法庭據此作出唯一及無可抗拒的推論：她意圖毀滅與調查有關的證據。控罪四的毀證行為亦可在與主要控罪有關的情況下支持身份辨認。各控罪均達到毫無合理疑點的證明標準。

引用案例與條文

法庭依據《侵害人身罪條例》第17(a)條及《公安條例》第18、19條，並參考終審法院 HKSAR v Lo Kin Man 對非法集結和暴動元素的解釋。身份辨認方面引用 R v Turnbull、R v Dodson & Williams、HKSAR v Tagao Saudee Abad 及 HKSAR v 林子健，說明須警惕錯誤辨認並可考慮衣著等特徵。DPP v Kilbourne 支持整體評估累積環境證據；妨礙司法公正罪依普通法及《刑事訴訟程序條例》第101I(1)條處理。

裁決與命令

被告人四項控罪全部罪名成立：兩項有意圖而傷人罪、一項暴動罪及一項作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為罪。本判決為裁決理由，並未載列刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案說明，即使片段未能清楚呈現面容，法庭仍可在適當指引下考慮衣著、身體特徵、證人的特別認知及其他環境證據。證據須整體衡量，而非逐項孤立分析。毀滅證據的行為在與被控罪行具關連且沒有無辜解釋時，可支持有罪意識及身份辨認；但本案判決尚未處理刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。