第一被告人案 DCCC639/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 第一被告人及第二被告人
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

兩名被告人在定罪時均未滿16歲，承認兩項入屋犯法罪。案情指，二人先後在夜間經屯門建生邨一所室內兒童遊樂場的走火通道進入場內，偷取收銀機現金，並在另一次事件中再次進入場內意圖偷竊。首宗事件涉及港幣3,680元及一些金魚，走火通道門鎖亦被損壞，維修費為港幣3,000元。閉路電視、被告人的警誡供詞及指紋等證據支持案情。兩人均無刑事定罪紀錄，法庭索取更生中心、勞教中心及教導所等報告後判刑。

核心法律爭議

兩名未滿16歲的被告人承認兩項涉及非住宅處所的入屋犯法罪，法庭須決定一般以即時監禁為原則的嚴重罪行，是否可採用更生中心等少年犯羈留式判刑。辯方倚重及早認罪、年齡、還押時間及更生需要，主張判入更生中心。

判決理由

法庭指出，涉及非住宅處所的入屋犯法罪一般以30個月監禁為量刑基準，但少年犯監禁須屬最後選項。《少年犯條例》第11(2)條及第15(1)條要求法庭考慮其他適當處理方式；判刑須衡量罪行嚴重性、公眾利益、被告人的年齡背景及更生需要。報告認為兩人適合羈留於更生中心，且少年罪犯委員會均認為更生中心較適合。第一被告人已還押一段時間；第二被告人亦已還押逾四個月。法庭認為更生中心判刑兼具教化及阻嚇，較監禁或勞教中心適切且相稱。

引用案例與條文

R v Wong Man、R v Chan Yui Man及HKSAR v Khan Asif支持非住宅入屋犯法罪以30個月監禁為量刑基準。律政司司長 訴 SWS及律政司司長 訴 SHY闡述少年犯監禁屬最後選項，以及更生與公眾利益的平衡。律政司司長 訴 黃龍威說明更生中心的目的。

裁決與命令

兩名被告人均就兩項控罪被判進入更生中心。第一被告人因及早認罪、還押時間及報告所示的更生需要獲此判刑；第二被告人亦因更生中心較切合其需要而獲相同判刑。

判決啟示

判刑理由展示，即使入屋犯法罪通常以即時監禁處理，少年犯仍須依《少年犯條例》先考慮其他適當選項。判刑報告、羈押時間及更生需要可左右選擇；法庭並未披露兩名未成年被告人的全名。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。