A A
B B
DCCC 639/2023
C
[2023] HKDC 1299 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 639 號
F F
G G
—————————
H 香港特別行政區 H
訴
I I
*（第一被告人）
J J
*（第二被告人）
K ————————— K
L L
主審法官： 區域法院法官李慶年
M 日期： 2023 年 10 月 6 日 M
N
出席人士： 律政司檢控官鄭樹勳先生，代表香港特別行政區 N
黃榮智先生，由法律援助署委派的徐家駒律師行延聘，
O O
代表第一被告人
P 梁鴻谷先生，由法律援助署委派的廖廣志律師事務所延 P
Q 聘，代表第二被告人 Q
控罪： [1] 及 [2] 入屋犯法罪（Burglary）
R R
S ————————— S
判刑理由書
T T
—————————
U U
V V
2
A A
B B
控罪
C C
1. 第一及第二被告人承認兩項入屋犯法罪及同意案情，被
D D
裁定控罪罪名成立。由於第一及第二被告人在定罪時還未成年，為
E E
著少年犯的更生和福祉，本席繼續他們的身分保護令，不披露他們
F 的全名。經聆聽第一次減刑陳詞後，本席先索取一些報告，包括更 F
生中心報告、勞教中心報告、教導所報告及少年罪犯委員會報告，
G G
以便考慮不同判刑的選項，才作判刑。
H H
I 同意案情 I
J J
2. 在案發所有關鍵時間，王國樂園是位於新界屯門建生邨
K 建生商場 209 號舖（“王國樂園”）的一所室內兒童遊樂場。控方第一 K
L 證人曾先生是王國樂園的負責人，控方第二證人劉先生是王國樂園 L
的職員。王國樂園每日的開放時間為上午 11 時至晚上 9 時。
M M
N 控罪一 N
O O
3. 2022 年 10 月 17 日晚上約 9 時 45 分，控方第二證人在王
P P
國樂園檢查兩部收銀機內的現金，確認款額有港幣 6,000 元後離開。
Q Q
4. 2022 年 10 月 18 日早上約 10 時 30 分，控方第二證人返
R R
回王國樂園，發現兩部收銀機共不見了港幣 3,680 元。控方第二證人
S S
通知控方第一證人，案件同日報警處理。
T T
5. 王國樂園內安裝了閉路電視。警方翻看相關閉路電視片
U U
V V
3
A A
B B
段，發現 2022 年 10 月 18 日凌晨約 2 時 01 分，第一被告人獨自經 1
C 號樓梯的走火通道走入王國樂園。第一被告人之後在王國樂園裡遊 C
蕩，凌晨 2 時 10 分才離開。同日凌晨約 2 時 52 分，第一及第二被告
D D
人再經該走火通道走入王國樂園。閉路電視拍攝到第一及第二被告
E E
人兩度從王國樂園收銀機偷錢，時間是同日凌晨 3 時 40 分及 5 時 07
F 分。 F
G G
6. 經檢查後，控方第一證人發現走火通道門鎖鬆脫，維修
H H
費港幣 3,000 元。
I I
控罪二
J J
K 7. 警方於 2022 年 10 月 19 日在王國樂園採取埋伏行動。 K
L 2022 年 10 月 19 日凌晨時分，控方第一證人收到閉路電視系統通知， L
提示有人進入王國樂園。控方第一證人立即查看相關閉路電視片段，
M M
發現同日凌晨約 4 時 06 分，第一及第二被告人與另一人經走火通道
N N
走入王國樂園，之後行近收銀機搜掠。控方第一證人於是通知警方。
O O
8. 同日凌晨約 4 時 08 分，警方在王國樂園收銀機前截查 3
P P
人，包括第一及第二被告人。
Q Q
R
拘捕及警誡 R
S S
9. 2022 年 10 月 19 日凌晨約 4 時 13 分，警方就 2022 年 10
T 月 19 日的事件拘捕第一及第二被告人，罪名是 “入屋犯法罪” 。第一 T
U U
V V
4
A A
B B
被告人在警誡下聲稱知錯，請求給予機會。第二被告人在警誡下則
C 聲稱是 “阿烽” 叫他過去偷錢，請求給予機會。 C
D D
10. 同日凌晨約 4 時 17 分，第一及第二被告人又因 2022 年
E
10 月 18 日的事件被拘捕，罪名是 “入屋犯法罪” 。第一被告人在警 E
F 誡下聲稱沒有錢用，所以才拿來用。而第二被告人則在警誡下承認 F
前一晩偷了港幣 1,000 多元，花掉百多元，剩餘的金錢放在其銀包內。
G G
H 11. 及後，警方從第一被告人身上檢獲港幣 1,508 元，並從第 H
I 二被告人身上檢獲第二被告人的銀包，載有港幣 1,122.1 元。 I
J J
指紋檢驗
K K
12. 王國樂園後門內側及 1 號樓梯的王國樂園走火通道門內
L L
側分別發現第一及第二被告人的指紋。
M M
N 罪行 N
O O
13. 案發期間：
P P
Q (i) 第一及第二被告人作為侵入者，在進入建築物的 Q
部分（該部分名為王國樂園）後，在該處偷竊現
R R
金港幣 3,680 元及一些金魚（控罪一）；及
S S
T
(ii) 第一及第二被告人作為侵入者進入建築物的部分 T
（該部分名為王國樂園），意圖在該處偷竊（控
U U
V V
5
A A
B B
罪二）。
C C
被告人的背景及減刑陳詞
D D
第一被告人
E E
F
14. 第一被告人沒有刑事定罪紀錄，出生日期為 2007 年 10 F
月 6 日，在本案定罪時還未滿 16 歲，第一被告人教育程度至中三。
G G
H 15. 辯方大律師的陳詞重點如下：第一，第一被告人及早認 H
罪。第二，他被定罪時還未滿 16 歲，法庭可考慮把案件移交少年法
I I
庭處理。在考慮判刑的選項時，法庭應考慮第一被告人已被羈留約
J J
11 個月，扣除認罪及假期扣減，相等於 27 個月監禁的判刑，建議法
K 庭先索取感化官報告，並給予保釋。 K
L L
第二被告人
M M
N 16. 第二被告人沒有刑事定罪紀錄，出生日期為 2007 年 12 N
月 11 日，在本案定罪時還未滿 16 歲。
O O
P P
17. 第二被告人教育程度至中一。辯方大律師希望法庭考慮
Q 他及早認罪，犯案時仍是少年人，心智不成熟，考慮一些有利於他 Q
更生的判刑選項。
R R
S S
判刑考量
T T
18. 本席考慮了本案案情、控罪性質、案例、判刑原則、第
U U
V V
6
A A
B B
一及第二被告人的年紀、背景、報告、求情陳詞及文件。
C C
19. 入屋犯法罪是嚴重罪行，一般應以即時監禁處理。根據
D D
R v Wong Man CACC 372/1992、R v Chan Yui Man CACC 36/1988 及
E E
較近期的 HKSAR v Khan Asif [2010] 4 HKC 31，涉及非住宅處所應以
F 兩年半監禁（即 30 個月）作為量刑基準。 F
G G
20. 於定罪時第一和第二被告人未滿 16 歲。
H H
21. 處理少年犯量刑的一般原則，於 律政司司長 訴 SWS
I I
CAAR 1/2020 及律政司司長 訴 SHY CAAR 7/2020，上訴法庭明確說
J J
明：
K K
「G. 討論
L G1. 對少年犯量刑的一般原則 L
M 45. 《 少 年 犯 條 例 》 第 11(2) 條 規 定 ， 任 何 少 年 M
人，即被審理任 何關於其案件 的法庭認為 是年滿 14
N 歲但未滿 1 6 歲的人 ，如可用任 何其他方法 予以適當 N
處理，則不得被判處監禁。換句話說，判處少年人
監禁是最後的選項。就其他適當的處理方法，同一
O O
條例第 1 5 (1 ) 條訂明 ，法庭對 被定罪 的少年 人可採用
的方法包括，處以感化令、將他送往感化院、判處
P 他監禁或拘留於教導所或羈留於更生中心，以及若 P
罪犯是男性，判處他羈留於勞教中心。這些都是代
Q 替監禁的判刑選項，與限制判處少年人監禁的條文 Q
相輔相成，使對少年人量刑的制度得以完善。有關
R
的 立 法 原 意 可 參 考 Wo n g C h u n C h eo n g v H K S A R R
(2 0 0 1 ) 4 H K C FA R 1 2 ， 第 2 1 頁 C - D 行 。
S 46.《少年犯條例》要求法庭在考慮過並認為沒有 S
其他適當的處理方式，才可以判處少年人監禁，是
T 因為根據一貫的法律原則，在可行的範圍內，法庭 T
會以年輕犯的福祉為主要考慮，盡量給予年輕犯，
U U
V V
7
A A
B 尤其是少年人，更生的機會，處以著重更生的判 B
刑；而因為監禁是以懲罰、阻嚇等判刑因素為主，
C 更生為次，所以必然是最後判刑選項。至於非監禁 C
的 判 刑 選 項 ， 感 化 令 是 非 拘 留 式 刑 罰 ( n o n - cu s to d ia l
D s en t en c e) ， 主 要 考 慮 和 目 的 是 更 生 ， 懲 罰 或 阻 嚇 的 D
成份甚少；感化院、教導所、更生中心、勞教中心
則是拘留式刑罰，一面有更生的考慮和目的，另一
E E
面也顧及懲罰、阻嚇等判刑因素。當法庭考慮採用
那一種非監禁的判刑選項時，需要根據相關的條例
F 和適用的法律原 則，以及涉 案的實際情 況來 決定。 F
G 47.法庭在判刑時需要考慮所有適用的判刑因素， G
並給予適當的比重，然後作出相稱的判刑：見 黃之
H 鋒案（上訴法庭 ）第 1 0 8 段。這原則 同樣適 用於對干 H
犯嚴重罪行之少年人的判刑。一般而言，法庭主要
有兩方面的考慮。一方面，基於公眾利益，法庭對
I I
嚴重罪行的判刑需與罪行嚴重性和犯罪情況相稱，
以收保護公眾、加諸懲罰、公開譴責和阻嚇罪行的
J 效果。另一方面，犯案者是年輕人，從來都是求情 J
因素：見黃之鋒 案（終審法 院），第 8 4 段 。這也是
K 出於公眾利益的考慮，理由是讓年輕人更生及改過 K
自新以遠離罪行，不僅照顧他的福祉和前途，也符
L 合社會的整體利益。因此，即使是嚴重罪行，法庭 L
在判刑時亦需考慮犯案之少年人的情況、背景、福
祉和更生的需要。法庭必須小心慎重衡量所有相關
M M
的判刑因素和比 重，然後作 出合適的判 刑。
N N
48. 在衡量各判刑因素時，如上文說，在可行的範
圍內，法庭會盡量給予年輕犯案者，尤其是少年
O 人，更生的機會，但這不是說，法庭只會著眼於年 O
輕這因素，而忽略其他判刑因素，原因是年輕這因
P 素的比重會因個別案件所涉及罪行的嚴重性和犯罪 P
情況而有所不同。若基於公眾利益的考慮，因嚴重
的罪行或犯罪情況而需要判處犯案者嚴厲或具阻嚇
Q Q
力的判刑，其年輕或個人背景的比重將會極其有
限 ， 甚 至 是微 不 足 道： Re Ap p li ca t io n s fo r Rev ie w
R o f S en te n c es [ 1 9 7 2 ] H K L R 3 7 0 ，第 4 1 7 頁； L a w R
K a K i t 案，第 2 7 及 2 9 段，原 因是嚴懲或 阻嚇的需
S 要 遠 超 過 犯 案 者 更 生 的 需 要 ： 見 Wo n g C h u n g S
C h eo n g 案，第 2 2 頁。
T T
49.上 文 的 法 律 原 則 ， 基 本 上 和 李 大 律 師 所 引述 的
英國 S en te n c in g C o u n c il 對 兒童 及 年輕 人 的判 刑指
U U
V V
8
A A
B 引和『北京規則』（聯合國少年司法最低限度標準 B
規則）相若。」
C C
22. 就本案，除監禁判刑以外，針對青少年犯案人的羈留更
D D
生式刑罰亦是適用的判刑考慮。
E E
F 23. 更生中心及教導所報告指第一被告人於心理、精神及體 F
能各方面均適合羈留於更生中心或教導所羈留式的教化。但勞教中
G G
心報告指第一被告人體能欠佳，不適合勞教中心的教化。經懲教署
H H
少年罪犯委員會專業評估後，更生中心更適合第一被告人。
I I
24. 更生中心、勞教中心及教導所報告指第二被告人於心理、
J J
精神及體能各方面均適合羈留於更生中心、勞教中心或教導所羈留
K K
式的判刑。懲教署更生組評估後認為勞教中心更適合第二被告人。
L 但懲教署少年罪犯委員會專業評估後認為更生中心更適合第二被告 L
人。
M M
N N
25. 更生中心羈留不少於 3 個月，但不超過 9 個月的羈留，
O 獲釋後還需受到為期 1 年的監管。青少年犯必須先在更生中心中度過 O
介乎 2 個月至 5 個月的前段羈留期，之後他須要在更生中心度過 1 至
P P
4 個月的後段羈留期。而法庭判被告人入更生中心羈留的作用包括
Q Q
（見律政司司長 訴 黃龍威 CAAR 5/2008 第 16 段）:
R R
(1) 阻嚇青少年犯重蹈覆轍；
S S
T T
(2) 改變青少年犯的不良思想及行為；
U U
V V
9
A A
B B
C
(3) 教 導 青 少年 犯 尊重 法 律 及認 識 社會 可接 受 的 行 C
為；
D D
E (4) 培育青少年犯的人際關係及其他技能發展；及 E
F F
(5) 協助青少年犯在獲釋後再次融入社會。
G G
H 26. 第一及第二被告人陳詞，希望法庭判處第一及第二被告 H
人羈留於更生中心。
I I
J J
判刑命令
K 第一被告人 K
L L
27. 第一被告人就兩項控罪均及早認罪，報告反映第一被告
M M
人更適合進入更生中心。本席考慮到第一被告人已被還押了一段時
N 間，若然以成年人為例子，本席會以 30 個月監禁為量刑基準，認罪 N
扣減三分一後等於 20 個月，在扣除行為良好及服刑可得的扣減後，
O O
他實際服刑刑期大概 14 個月。因此，再判處超過半年的監禁式刑罰
P P
對第一被告人可能過於嚴苛。所以，就兩項控罪本席判第一被告人
Q 進入更生中心。 Q
R R
第二被告人
S S
T
28. 就第二被告人而言，雖然他沒有像第一被告人曾經還押 T
了一段時間，但因本案前後已被還押了 4 個多月。再者，少年罪犯
U U
V V
10
A A
B B
委員會的結論著重更生，條例方向也指向更生多於懲罰，相比勞教
C 中心的體能性教化，更生中心更能照顧他的身、心、靈，減低重犯 C
機會。因此，本席認為判他進入更生中心是合理和相稱的刑罰，既
D D
有阻嚇性，亦帶有一種教化式的訓練，以免他再誤入歧途。所以，
E E
就兩項控罪本席判第二被告人進入更生中心。
F F
G G
H H
（ 李慶年 ）
I I
區域法院法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V