HKSAR 訴 Abdul Sameer DCCC141/2023

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Abdul Sameer (D1) and Mullick Abdul Dayan (D2)
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Terence Wai 暫委法官

案情摘要

兩名被告在案發時均為16歲。2017年8月，受害人在一次襲擊中被取去銀包及信用卡。D1其後在多間便利店使用該卡購物；D2曾陪同前往，並在一間店內使用該卡購買三部iPhone。兩人承認以欺騙手段取得財產罪，D2另承認與多人襲擊受害人並取去其銀包的搶劫罪。檢控延誤逾五年，主要涉及警方等待律政司提供法律意見。

核心法律爭議

主要爭議是檢控延誤是否不合理且不可辯解，以及應如何影響刑罰；兩名被告因案發時年僅16歲，是否應適用《刑事訴訟程序條例》第109A條的監禁作最後手段原則。另須考慮搶劫的嚴重程度、信用卡欺詐的量刑起點、認罪扣減及各罪刑期如何同期執行。

判決理由

法庭認為律政司處理簡單案件的法律意見耗時近四年半，且警方曾多次追問，構成不合理及過度延誤。延誤須在量刑時反映；法庭因此把認罪扣減與延誤減刑合計為百分之五十。D2所犯搶劫屬嚴重罪行，且被《刑事訴訟程序條例》第109A條排除；威懾及報應需要超越改過需要，故須判即時監禁。無武器搶劫的起點定為三年八個月；信用卡欺詐每罪起點為兩年。多項欺詐罪因屬同一交易脈絡而同期執行。

引用案例與條文

法庭依循 HKSAR v Leung Hiu Yeung 及 Secretary for Justice v Wong Chee Fung 闡釋年輕罪犯監禁應屬最後手段；依 HKSAR v Chu On Chi 認定檢控延誤須納入量刑。HKSAR v Tam Ping Wo Angus 說明無武器搶劫刑罰須按個案情況選定；R v Chan Sui To、HKSAR v Lam See Chung Stephen 及 HKSAR v Li Chi Yat 則協助評估信用卡欺詐的量刑因素及起點。另引用《刑事訴訟程序條例》第109A條。

裁決與命令

D1各項欺詐罪合計判囚12個月，其中5個月與其正在服刑的49個月刑期連續執行，總刑期為54個月。D2搶劫罪判囚22個月；各項欺詐罪合計12個月，與搶劫刑期同期執行，總刑期為22個月。

判決啟示

判詞明確批評律政司提供法律意見的延誤，並確認無辜被告承受的延誤壓力可在認罪扣減以外再獲量刑折減。被告在判刑時已年滿21歲，不會抹去其犯罪時的年齡因素；但涉及嚴重搶劫時，監禁仍可屬唯一合適刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。