楊耀等案 DCCC771/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 楊耀（第三被告人）、羅翔駿（第五被告人）及吳雅芝（第九被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

2019年11月12日，中環畢打街、德輔道中及干諾道中交界一帶發生示威及暴動。控方指三名被告人在暴動期間身處核心範圍，與其他人共同參與，包括留守、叫喊口號、支援或鼓勵其他示威者，並在警方驅散時逃走。第三被告人另承認在非法集結中使用口罩；第五及第九被告人則否認暴動罪及使用蒙面物品罪，聲稱只是途人，並以鼻敏感或外貌問題提出佩戴口罩的合理辯解。控方依賴警員證供、公開及閉路電視片段、被告人的衣著裝備、行走路線、逃跑及被捕情況。

核心法律爭議

主要爭議為：(1) 案發時相關地點是否存在暴動；(2) 三名被告人是否在暴動進行期間作出參與行為並具有參與意圖；(3) 第五及第九被告人佩戴口罩是否有《禁止蒙面規例》第3(2)條所指的合理辯解。辯方主張證據不足，三人可能只是無辜途人。

判決理由

法庭依據《公安條例》第18及19條，認為暴動罪要求證明非法集結、破壞社會安寧、被告人在暴動期間參與，以及參與意圖。參與不以親自破壞財物或屬原初集結者為必要條件；蓄意留守、增加人數、提供鼓勵或支援，均可構成參與。單純在場不足以定罪，但須按時間、地點、行為、裝備、互動及逃跑等全部環境證據判斷。法庭認為三人的行為及裝備只能作出有罪的唯一合理推論。口罩用途是阻止辨認身分，健康需要及遮掩外貌缺陷均不構成合理辯解。

引用案例與條文

終審法院在盧建民（FACC 6/2021）及湯偉雄（FACC 7/2021）闡明暴動罪的元素、參與意圖、流動性及環境證據累積效應。辨認方面引用 AG's Reference (No 2 of 2002)、HKSAR v Tagao Saudee Abad 及 R v Dodson & Williams。法庭亦引用 HKSAR v Chiu Wai Keung、香港特別行政區 訴 曾志偉及香港特別行政區 訴 蘇子幹。

裁決與命令

三名被告人的暴動罪均裁定罪名成立。第三被告人承認的控罪4成立；第五及第九被告人所涉控罪6及10亦成立。判詞處理定罪，未載有本次裁決的刑罰命令。

判決啟示

本案說明暴動罪中的參與概念廣泛，蓄意留守及以人數壯大聲勢可以構成參與。單純逃跑不能自動證明有罪，必須結合其他情況。判詞亦強調影片、衣著、裝備及行動路線的累積證據可排除無辜途人的合理可能性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。