張煜球案 DCCC891/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 張煜球（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官黃士翔

案情摘要

警方於2021年2月8日在第二被告人張煜球位於粉嶺的住所搜查，發現伸縮棍、弓、箭及箭頭、兩套無線電收發機，以及兩個電擊器件。控方指稱該等物品由第二被告人管有，並控以管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具、無牌管有無線電通訊器具及無牌管有槍械。第二被告人承認該單位為其居所並持有鎖匙，但表示物品屬於已赴台灣讀書的女兒，並不知道物品存在。辯方主要依賴其四次警誡錄影會面的內容，沒有傳召被告作供。

核心法律爭議

控方能否在毫無合理疑點下證明第二被告人知情並管有涉案物品。爭議包括《火器及彈藥條例》第24條的法定推定是否適用，以及被告對藏於女兒房間和容器內的物品是否具有實質控制。辯方主張被告不知情，故不構成管有。

判決理由

法庭採納管有的法律原則：管有須包括對物品存在的知情，以及實際控制或保管。即使《電訊條例》及相關控罪屬嚴格法律責任罪行，控方仍須證明被告知悉物品並在毫無合理疑點下證明管有。法庭認為被告容許女兒及其朋友使用女兒房間，物品均藏於行李箱、袋或盒內，被告沒有理由知悉其內容。就《火器及彈藥條例》第24條而言，被告因持有住所鎖匙及可進入房間，或可構成實質管有，但其不知情的證據足以推翻相關推定，控方未能證明知情要素。

引用案例與條文

《簡易程序治罪條例》第17條、《電訊條例》第8(1)(b)及第20條、《火器及彈藥條例》第13及24條是主要法定依據。The Queen v Tsang Kwok Wing、DPP v Brooks及R v Boyeson說明管有須有知情及控制；HKSAR v Mohammed Khan Shamim說明第24條只加諸被告提證責任；Uniglobe Telecom案件確認相關電訊罪行的嚴格法律責任性質。

裁決與命令

第二被告人就三項控罪全部罪名不成立，包括管有攻擊性武器、無牌管有無線電通訊器具及無牌管有槍械。判決未記載定罪、刑罰或其他附加命令。

判決啟示

本案說明住所及鎖匙本身未必足以證明刑事管有；控方仍須證明被告知悉物品存在。法定推定可因被告提出可信的不知情證據而被推翻。判決亦區分實質控制與具刑責所需的知情要素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。