A A
B B
DCCC 891/2021
C
[2023] HKDC 1290 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 891 號
F F
G ------------------------ G
香港特別行政區
H H
訴
I I
張煜球（第二被告人）
J ------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官黃士翔
L 日期： 2023 年 9 月 28 日 L
出席人士： 律政司高級檢控官劉允祥先生，代表香港特別行政區
M M
藍凱欣女士，由法律援助署委派的鄭國洪律師事務所延
N N
聘，代表第二被告人
O 控罪： [2] 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具（Possession O
of offensive weapons or instruments fit for unlawful purposes）
P P
[3] 無牌管有無線電通訊器具（Possession of apparatuses for
Q Q
radiocommunications without a licence）
R [4] 無牌管有槍械（Possession of arms without a licence） R
S S
------------------------
T 裁決理由書 T
------------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 前言 C
D D
1. 第二被告否認三項控罪：
E E
(i) 控罪二：「管有攻擊性武器或適合作非法用途的
F F
工具」罪1，涉及 8 支伸縮棍、5 支弓、69 枝箭及
G G
45 個箭頭；
H H
(ii) 控罪三：「無牌管有無線電通訊器具」罪2 ，涉及
I I
2 套無線電收發機；及
J J
K (iii) 控罪四：「無牌管有槍械」罪3，涉及 2 個電擊器 K
件。
L L
M M
2. 上述三項控罪所指的涉案物品，由警方於 2021 年 2 月 8
N 日（「案發當日」）在粉嶺聯捷街 1 號榮福中心 6 座 20 樓 G 室（「G N
室單位」）中搜獲。G 室單位為第二被告的居所。
O O
P P
同意案情及控方案情
Q Q
3. 辯方對控方案情沒有任何爭議，並大部分記錄在控辯雙
R R
方承認事實4內，詳情如下：
S S
1
違反香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 17 條
T 2
違反香港法例第 106 章《電訊條例》第 8(1)(b) 及 20 條 T
3
違反香港法例第 238 章《火器及彈藥條例》第 13 條
4
證物 P1-P1B
U U
V V
-3-
A A
B B
C 警方就第一被告的觀察 C
D D
4. 案發當日，警方監視一名男子黃智榮，即本案第一被
E 告。 E
F F
5. 約 1324 時，第一被告進入粉嶺聯捷街 1 號榮福中心第 6
G G
座，當時，第一被告背著一個背囊，並無攜帶其他行李箱或大型物
H 件。 H
I I
6. 約 1338 時，第一被告背著同樣的背囊，帶同一個銀色行
J J
李箱（「該行李箱」）離開榮福中心第 6 座。
K K
7. 約 1343 時，警方在榮福中心外面馬適路與聯捷街交界附
L L
近的行人路截停第一被告。
M M
N 8. 經搜查，警方於該行李箱內發現：9 包粉末；約 1,260 克 N
煙花棒；約 127 克爆竹；3 套無綫電遙控連電池；及 2 個電子磅。
O O
P P
9. 經檢驗，上述 9 包粉末為化學品，總計為 17,300 克硝酸
Q 鉀粉末；2,870 克氧化鐵 (III) 粉末；1,840 克鎂粉末；1,236 克鋁粉 Q
末；及 35 克硫粉末。該行李箱內發現的物品，可被用作製造爆炸
R R
品。
S S
T 10. 案發當日約 1502 時，警方拘捕第一被告，罪名為「串謀 T
製造炸藥」。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 11. 經搜查，從第一被告身上發現多條鎖匙，其中一條鎖 C
匙，可以打開 G 室單位的木門。
D D
E G 室單位 E
F F
12. 案發當日約 1800 時，警方於 G 室單位進行調查。在所有
G G
關鍵時間包括案發當日，G 室單位為第二被告的居所。
H H
13. G 室單位的間隔為三房一廳，實用面積為 588 平方呎。
I I
在顯示涉案單位間隔的一張草圖 上，G 室單位的三間房間分別標示
5
J J
為「A 房」、「B 房」及「C 房」。
K K
14. 案發當日約 1807 時，第二被告開啟 G 室單位的鐵閘，並
L L
以他管有的鎖匙開啟 G 室單位的木門。其後，警員進入 G 室單位進
M M
行搜查。
N N
於 G 室單位「A 房」搜獲的物品
O O
P P
15. 經搜查，警方發現 A 房並無上鎖，並於房中搜獲以下物
Q 品： Q
R R
(i) 1 部黑色 Sony 手提電話；
S S
(ii) 1 部白色小米手提電話連 1 張 Sim 卡；
T T
5
控方證物 P2
U U
V V
-5-
A A
B B
(iii) 1 部黑色小米手提電話；
C (iv) 1 個黃色環保袋（控方證物 P3），內有下列物品： C
D D
(a) 1 套作無線電通訊之用的無線電收發機（牌
E E
子：NUT，型號：PT-88）連一粒電池，充
F 電座及電線插頭（控方證物 P4）； F
(b) 1 套作無線電通訊之用的無線電收發機（牌
G G
子：BAOFENG，型號：BF-888S）連一粒電
H H
池，充電座及電線插頭（控方證物 P5）；
I I
(v) 1 個「foodpanda」紙袋（控方證物 P6），內有下
J J
列物品：
K K
L (a) 10 張印有「光復香港 時代革命 自己香港自 L
己救」字樣的紙（控方證物 P7）；
M M
N (vi) 1 個長約 117 厘米，寬約 36 厘米的黑色袋（控方證 N
O 物 P8），內有下列物品： O
P P
(a) 7 支伸縮棍（收縮時長約 24 厘米，完全展開
Q 時長約 64 厘米）（控方證物 P9）； Q
R (b) 1 支伸縮棍（收縮時長約 20 厘米，完全展開 R
時長約 64 厘米）（控方證物 P10）；
S S
(c) 2 個電擊器件（控方證物 P11）；
T T
(d) 1 盒螺絲批套裝（控方證物 P12）；
U U
V V
-6-
A A
B B
(e) 9 粒圓形電池（控方證物 P13）；
C (f) 1 個黑色扣（控方證物 P14）； C
(g) 1 個黃色及綠色鉗（控方證物 P15）；
D D
(h) 1 條黑色充電線（控方證物 P16）；
E E
(i) 2 枝複合弓護弦杆（控方證物 P17）；
F (j) 2 組黑色複合弓（控方證物 P18）； F
(k) 1 個黑色箭座（控方證物 P19）；
G G
H H
(vii) 1 個長約 117 厘米，寬約 39 厘米的黑色袋（控方證
I 物 P20），內有下列物品： I
J J
(a) 2 組黑色複合弓（控方證物 P21）；
K K
(b) 1 組黑色反曲弓（控方證物 P22）；
L L
(viii) 1 個高約 69 厘米，長約 46 厘米，寬約 23 厘米，無
M M
上鎖的黑色行李箱（控方證物 P23），內有下列物
N N
品：
O O
(a) 4 套黑色護臂護腿套裝（控方證物 P24）；
P P
(b) 1 套黑色護臂套裝（控方證物 P25）；
Q Q
(c) 9 個黑色背包（控方證物 P26）；
R (d) 1 件黑色戰術背心（控方證物 P27）； R
(e) 8 條腰帶（控方證物 P28）；
S S
(f) 1 個黑色背包保護套（控方證物 P29）；
T T
(g) 1 個黑色背囊（控方證物 P30）；
U U
V V
-7-
A A
B B
C (ix) 1 個高約 78 厘米，長約 49 厘米，寬約 28 厘米，無 C
上鎖的紫色行李箱（控方證物 P31），內有下列物
D D
品：
E E
F
(a) 1 個深灰色袋（控方證物 P32）； F
(b) 4 塊黑色墊（控方證物 P33）；
G G
(c) 1 個啡色袋（控方證物 P34），內有下列物
H H
品：
I I
(1) 3 塊綠色膠板（控方證物 P35）；
J J
K (d) 6 件黑色防刺背心（控方證物 P36）。 K
L L
於 G 室單位「B 房」搜獲的物品
M M
N 16. 同時，經搜查，警方發現 B 房並無上鎖，並於房中搜獲 N
以下物品：
O O
P P
(i) 1 個高約 14 厘米，長約 1.1 米，寬約 34 厘米，無
Q 上鎖的黑色盒（控方證物 P37），內有以下物品： Q
R R
(a) 1 個黑色袋（控方證物 P38）；
S S
(b) 69 支箭（控方證物 P39）；
T (c) 45 個箭頭（控方證物 P40）。 T
U U
V V
-8-
A A
B B
拘捕第二被告及警誡錄影會面紀錄
C C
17. 案發當日約 1850 時，警員 8734 以「串謀製造炸藥」罪
D D
拘捕及警誡第二被告。其後，於 1922 時及 1927 時，警員 8734 分別
E E
以「管有攻擊性武器」罪及「無牌管有槍械」罪警誡第二被告。
F F
18. 案發當日約 2344 時至 2021 年 2 月 9 日約 0010 時，第二
G G
被告在上水警署自願參與了第一次錄影會面 。 6
H H
I
19. 2021 年 2 月 9 日約 0040 時至 0058 時，第二被告在上水 I
警署自願參與了第二次錄影會面7。
J J
K 20. 2021 年 2 月 9 日約 1744 時至 1818 時，第二被告在北角 K
L
警署自願參與了第三次錄影會面8。 L
M M
21. 於 2021 年 2 月 9 日約 1830 時至 1855 時，第二被告在北
N 角警署自願參與了第四次錄影會面9。 N
O O
22. 第二被告自願參與了四次警誡錄影會面，控方撮要如
P P
下：
Q Q
(i) 第二被告於 G 室單位已居住差不多 10 年；
R R
S S
6
控方證物 P44-P44B
T 7
控方證物 P45-P45B T
8
控方證物 P46-P46C
9
控方證物 P47-P47C
U U
V V
-9-
A A
B B
(ii) 約於 2019 年開始，第二被告的女兒張琬欣亦於 G
C 室單位與他同住。於 2020 年的年初四，她的女兒 C
離開香港前往台灣讀書；
D D
E (iii) 之後，第二被告女兒與他聯絡，表示會有人去 G E
室單位擺低或拿取物品。在一天晚上，第二被告
F F
開門予一名男子，其後，該男子在 G 室單位的大
G G
廳擺低了至少一個行李箱，之後第二被告將物品
H 全部放入女兒房中； H
I I
(iv) 於案發當日，第二被告的女兒在大約 1500 時聯絡
J 他，表示會有人上 G 室單位拿取物品，第二被告 J
表示可以；
K K
L (v) 第二被告的女兒去了台灣之後，並沒有清走房間 L
M
的東西，一直放在房中； M
N N
(vi) G 室單位共有 3 間房間，第一間由第二被告居住，
O 隔鄰的一間由第二被告女兒居住，第三間細房為 O
雜物房；
P P
Q (vii) 警方於 G 室單位中搜獲的弓、伸縮棍及電槍等， Q
第二被告聲稱是在他女兒房間中搜獲，應該是屬
R R
於他女兒；
S S
T (viii) 第二被告稱，他的女兒於 2019 年已搬到 G 室單位 T
與他同住，她亦有帶同不同物品到 G 室單位，隨
U U
V V
- 10 -
A A
B B
後於 2020 年的年初四，第二被告的女兒去了台
C 灣，但女兒的物品一直沒有搬走； C
D D
(ix) 隨後，有一天，第二被告的女兒致電給他，表示
E 她的朋友會去 G 室單位擺低或拿取物品。當晚， E
第二被告開門給一名他不認識的男子，該男子隨
F F
後進屋，進入他女兒沒有上鎖的房間，第二被告
G G
不肯定該男子是放低或拿取物品，又聲稱沒有留
H 意該男子在做甚麼； H
I I
(x) 第二被告同意，G 室單位的三間房，即他自己的房
J 間、他女兒的房間及雜物房均沒有上鎖，可以隨 J
時 打 開 ，他 女 兒房 間 的 鎖匙 甚 至是 插在 鎖 匙 孔
K K
裡；
L L
M
(xi) 於 G 室單位中搜獲的涉案物品，包括對講機、黑 M
色袋、伸縮棍、電槍、螺絲批套裝、戰術背心、
N N
護腳裝備、弓、箭及行李箱等等，第二被告聲稱
O 從來沒有見過。 O
P P
伸縮棍的檢驗
Q Q
R 23. 警員將上述於 G 室單位檢取的 8 支伸縮棍（即控方證物 R
P9 及 P10）送往政府化驗所進行檢驗。政府法證化驗師王悠雅博士
S S
為檢驗違禁武器的專家，根據她的專家意見是 ： 10
T T
10
控方證物 P48 及 P48A
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C (i) P9 的 7 支伸縮棍由三根鋼管組成。外層金屬有防 C
滑手抦。收縮時長約 24 厘米，完全展開時長約 64
D D
厘米。使用者握住伸縮棍的防滑手抦時，可以透
E 過快速抖動伸縮棍來解鎖內裡的卡扣，以使伸縮 E
棍中的鋼管以重力或離心力結合重力的作用下得
F F
以完全伸展。
G G
H (ii) P10 的 1 支伸縮棍由四根管組成。外層金屬內藏三 H
根伸縮金屬管。伸縮棍的四根管均為鋼材。收起
I I
來時長約 20 厘米，完全展開時長約 64 厘米。使用
J 者可以透過快速抖動伸縮棍來解鎖內裡的卡扣， J
以使伸縮棍中的鋼管以重力或離心力結合重力的
K K
作用下得以完全伸展。
L L
M 弓、箭及箭頭的檢驗 M
N N
24. 偵緝警員 7274 為檢驗弓箭的專家。他曾檢驗上述於 G 室
O O
單位檢取的 2 枝複合弓護弦杆，4 組黑色複合弓，1 組黑色反曲弓，
P 69 支箭及 45 個箭頭。他的專家意見是11： P
Q Q
(i) 該 4 組黑色複合弓（P18 及 P21），每一組均有弓
R 身 、 上 弓臂 、 上滑 輪 、 下弓 臂 、下 滑輪 、 瞄 准 R
S
器、箭托及弓弦。每組複合弓配合 2 枝護弦杆 S
（P17）均可使用；
T T
11
控方證物 P49
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C
(ii) 該 1 組黑色反曲弓（P22），設有弓身、上弓臂、 C
下弓臂、箭托及弓弦；
D D
E (iii) 該 69 支箭（P39），設有箭杆，部份配有箭頭； E
F F
(iv) 該 45 個箭頭（P40），為三面刀片的箭頭；
G G
(v) 上述 4 組複合弓及 1 組反曲弓均可正常運作，能夠
H H
發射箭枝。經過訓練的射手可組裝上述弓箭作射
I 箭用途，反曲弓大約可以 5 至 10 分鐘左右組裝完 I
J
成。已拆開的複合弓，可以複合弓開弓器輔助組 J
裝。上述的 4 組複合弓可配備該 69 支箭及 45 個箭
K K
頭使用，而該 45 個箭頭可安裝在該 69 支箭上；
L L
(vi) 該 69 支箭上的箭頭及該 45 個箭頭甚少在香港射箭
M M
場之箭靶射箭活動中使用。該 45 個三面刀片的箭
N N
頭比正常射箭活動及比賽的箭頭更具傷害性亦不
O 合比賽規格。 O
P P
無線電收發機的檢驗
Q Q
25. 上述於 G 室單位檢取的 2 套無線電收發器（即控方證物
R R
P4 及 P5）均可以正常運作，亦是第 106 章《電訊條例》下第 8 條規
S S
定須獲得適當牌照而管有或使用作無線電通訊之用的器具12。
T T
12
控方證物 P50 及 P50A
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C 26. 在所有關鍵時間包括案發當日，第二被告沒有任何《電 C
訊條例》下發出的適當牌照。
D D
E 電擊器件的檢驗 E
F F
27. 上述於 G 室單位檢取的 2 個電擊器件（即控方證物 P11）
G G
均可以正常運作。經警方通訊科行動及技術支援組測試，發現該 2
H 個電擊器件分別能夠在三秒內連續產生 5,593 次高電壓脈衝及 4,135 H
I
次高電壓脈衝13。 I
J J
28. 潘頌欣博士為檢驗電擊器件的專家。潘博士的專家意見
K 認為，如將上述 2 個電擊器件（即控方證物 P11）用於目標的敏感部 K
L
位，如前額、胸部、頸動脈和脊椎，可以令人心律改變，造成劇 L
痛、阻礙血液流到腦部及/或刺激運動神經元，導致目標昏暈或不能
M M
動彈。潘博士認為，該 2 個電擊器件附合第 238 章《火器及彈藥條
N 例》第 2 條中「槍械」的定義，可視為經設計或改裝，以藉在有或 N
O 沒有直接接觸人體的情況下施加的電擊，以使人昏暈或不能動彈的 O
便攜式裝置14。
P P
Q 29. 於所有關鍵時間包括案發當日，第二被告沒有任何《火 Q
R 器及彈藥條例》下發出的牌照或許可。 R
S S
T T
13
控方證物 P51 及 P51A
14
控方證物 P52 及 P52A
U U
V V
- 14 -
A A
B B
其他
C C
30. 女子張琬欣為第二被告的女兒。出入境紀錄顯示，她於
D D
2020 年 2 月 5 日經機場離開香港15。
E E
F
刑事定罪紀錄 F
G G
31. 於案發當日，第二被告在香港沒有刑事定罪紀錄。
H H
控方證人
I I
J J
32. 除了同意案情外，控辯雙方亦同意以刑事訴訟程序條理
K 第 65B 條，將兩名證人，陳卓豪及鄭志伊的證人口供讀入法庭。簡 K
單而言，陳卓豪及鄭志伊是夫婦，被告是陳卓豪的舅父。他們在
L L
2021 年 1 月 22 日至 2 月 5 日在 G 單位居住及作家居隔離。隔離期
M M
間，他們住 C 房，活動範圍只是客廳，C 房，廁所及廚房。他們確
N 認被告在 B 房內睡覺，其餘時間在客廳休息和看電視。在 2021 年 1 N
O
月 26 日下午 5-6 時，有一名不知身分的男子，用鎖匙開門進入單 O
位。該名男子自稱是被告女兒張婉欣的朋友，表示進入舅父女兒的
P P
房（A 房）放下一些東西及拍攝照片，因為張婉欣之前開格仔舖的
Q 貨仍在房中。陳卓豪之後致電被告，被告表示知道。 Q
R R
S S
T T
15
控方證物 P53
U U
V V
- 15 -
A A
B B
辯方案情
C C
33. 第二被告沒有作供，也沒有傳召證人，只依賴第二被告
D D
四次警誡錄影會面內的內容，辯方説法歸納如下：
E E
F
(i) 第二被告從事裝修行業 (P44B#60)，住在涉案單位 F
約十年 (P44B#27-30) (P45B#21-23)。
G G
H (ii) 涉案單位有三間房：第二被告自己一間房，女兒 H
I
一間房，雜物房入面就有他和女兒的雜物。 I
(P44B#329-354) (P45B#61-68)
J J
K (iii) 女兒曾經在 2019 年開始和他同住。(P45B#39-42) K
L L
(iv) 2020 年農曆年初四，女兒去台灣讀書，學校是真
M M
理大學。(P44B#103-104) (P45B#85-88) (P46B#236-
N 251) (P47B#50-53) N
O O
(v) 女 兒 在 台灣 期 間他 有 收 到台 灣 學校 寄來 的 信 。
P (P47B#132-189) P
Q Q
(vi) 案 發 當 日他 在 屯門 工 作 ，警 員 即時 翻查 他 的 手
R R
機，顯示下午大約 3:17 女兒確實 whatsapp 致電
S 他。案發當日女兒說有個朋友會上去屋企攞嘢/擺 S
嘢 ， 但 沒有 講 什麽 人 和 什麽 物 品。 他只 是 回 應
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
「得啦」。(P44B#61-84, 221-240, 277-306) (P45B
C #117-126) C
D D
(vii) 第 二 被 告憶 述 另一 次 是 女兒 離 港後 ，女 兒 曾 經
E whatsapp 致電他説朋友會上屋企攞嘢/擺嘢，之後 E
F
一男子夜晚到訪，他親自開門，男子有入過女兒 F
房間，但沒有留意他做什麽。男子擺低一個行李
G G
箱在客廳，後期因為要打掃，他就將該行李箱擺
H H
入女兒房間。(P44B#91-99, 105-200) (P45B#93-116,
I 141-153) I
J J
(viii) 女兒離港後沒有搬走她房間内的雜物。(P44B#201-
K 205) (P45B#89-92) K
L L
(ix) 第二被告的堂妹，他本人和女兒擁有涉案單位鎖
M M
匙。(P44B#271-280)
N N
(x) 他從來沒有見過涉案物品。涉案物品屬於女兒，
O O
他都是警方搜查時才知道涉案物品的存在。
P P
(P45B#69-76, 172-182)
Q Q
(xi) 警方向他展示涉案物品的圖片，他一一表示沒有
R R
印 象 / 沒有 見 過 。(P45B#118-211) (P47B#108-131,
S 190-239) S
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
爭議點
C C
34. 辯方沒有爭議該 8 支伸縮棍，5 枝弓，69 枝箭及 45 個箭
D D
頭是攻擊性武器，證物 P4 及 P5 是 2 套無線電收發器，與 2 個電擊器
E E
件是槍械。本案的關鍵議題是控方能否在毫無合理疑點下證明第二
F 被告「管有」控罪所指的物品。 F
G G
35. 第二被告是一個有良好品格的人。被告在庭上作證，他
H H
的良好品格有助證明他說的話可信。其次，被告犯本案控罪的可能
I 性較低。 I
J J
法律
K K
L
36. 就控罪二而言，第 228 章《簡易程序治罪條例》第 17 條 L
訂明：
M M
N 「任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或 N
物件，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖
O 工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具，意圖將其作 O
任何非法用途使用，可處第 2 級罰款或監禁 2 年。」
P P
37. 就控罪三而言：
Q Q
R (i) 第 106 章《電訊條例》第 8(1)(b)及 20 條訂明： R
S 「8. 除根據牌照進行外，禁止設置與維持電訊設 S
施等
T T
(1) 除根據與按照總督會同行政局批給的
牌照或以管理局批給或設立的適當牌
U U
V V
- 18 -
A A
B 照行事外，任何人不得在香港或在於 B
香港註冊或領牌的任何船舶、航空器
C 或空間物體上 —— C
….
D D
(b) 管有或使用任何作無線電通訊
E 之用的器具或產生並發射無線 E
電波的任何種類器具，即使這
F 些器具並非預定作無線電通訊 F
之用；或
….
G G
20. 違反第 8 條即屬犯罪
H H
任何人違反第 8(1)條，即屬犯罪...」
I I
(ii) 上訴法庭在 HKSAR v Uniglobe Telecom (Far East)
J J
Ltd [1998] 2 HKLRD 507，裁定《電訊條例》第
K 8(1)(a) 條下的「無牌維持電訊設施罪」及第 8(1)(b) K
L 條下的「無牌使用無線電器具罪」都是嚴格法律 L
責任的罪行（strict liability offence），第 517B – C
M M
頁及 519G – I 頁；
N N
(iii) 案件後來上訴至終審法院。在 Uniglobe Telecom
O O
(Far East) Ltd v HKSAR [1999] 2 HKCFAR 214，終
P P
審法院認同第 8(1)(a) 條的控罪屬嚴格法律責任，
Q 第 226I – 227D 頁。 Q
R R
38. 就控罪四而言：
S S
T (i) 第 238 章《火器及彈藥條例》第 13 條訂明： T
U U
V V
- 19 -
A A
B 「13. 無牌管有槍械或彈藥 B
C (1) 任何人除非—— C
D (a) 持有槍械或彈藥的管有權牌照或經營 D
人牌照；或
E E
…
F 否則不得管有該等槍械或彈藥。 F
G (2) 任何人違反第(1)款，即屬犯罪...」 G
H (ii) 控方邀請法庭考慮《火器及彈藥條例》第 24 條的 H
I 推定條文： I
J 「(1) 任何人如經證明實質管有 —— J
K (a) 任何容載槍械或彈藥或同時容載槍械 K
和彈藥的東西；
L L
(b) 任何容載槍械或彈藥或同時容載槍械
和彈藥的行李、公文包、盒、箱、
M 櫃、抽屜、保險箱、夾萬或其他同類 M
容器的鎖匙，
N N
則在相反證明成立前，須推定為管有該等槍
械或彈藥或管有該等槍械和彈藥（視屬何情
O O
況而定）。
P (2) 任何人經證明或推定為管有任何槍械或彈藥 P
或管有任何槍械和彈藥，則在相反證明成立前，須
Q 推定其為已知悉該等槍械或彈藥或該等槍械和彈藥 Q
（視屬何情況而定）的性質。」
R R
39. 於 HKSAR v Mohammed Khan Shamim [2013] 2 HKLRD
S S
469，該案被告家中的一個膠盒中的膠袋內，搜獲一枝電槍。上訴法
T 庭裁定第 24 條的推定適用，但強調加諸被告身上的只是一個提證責 T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
任（evidential burden），而非信服責任（persuasive burden）（§§31
C – 40） C
D D
「管有」的法律原則
E E
F
40. 就著「管有」的法律原則，The Queen v Tsang Kwok Wing F
[1989] 1 HKLR 270 一案中，上訴法庭已闡明有關的法律原則：
G G
H 「 There is no definition of possession in the Arms and H
Ammunition Ordinance. Leaving aside both offences of strict
I
liability with which we are not concerned here, and differing I
statutory provisions, we are of the opinion that, where the
possession of an article has the consequence of subjecting the
J possessor to a penalty under the criminal law, the concept of J
possession must include the element of knowledge. In the
present case this means knowledge on the part of the applicant
K K
that the arms and ammunition were present in his baggage. Thus
once the presumption as to possession arose under section 24,
L the applicant was presumed, until the contrary was proved, to L
know that the two revolvers, one pistol and 150 rounds of
ammunition were in his baggage.
M M
In DPP v Brooks [1974] AC 862 at p.866 Lord Diplock defined
N possession in these terms: N
“One has in one’s possession whatever is, to ones knowledge,
O physically in ones custody or under ones physical control.” O
Lord Scarman in his speech in R v Boyeson [1982] AC 768 at
P P
773, with which the other members of the House agreed, put it
this way:
Q Q
“Possession is a deceptively simple concept. It denotes a
physical control or custody of a thing plus knowledge that you
R R
have it in your custody or control. You may possess a thing
without knowing or comprehending its nature; but you do not
S possess it unless you know you have it.”」 S
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
41. 雖然控罪 2-4 都是嚴格法律責任的控罪，但控方亦同意
C 控方要證明被告在知情下，管有那些物品，而舉證標準是在毫無合 C
理疑點。
D D
E E
42. 被告在警誡下錄取了 4 份錄影會面，控方認為那些會面
F 是混合式陳述。法庭在 R v Sharp [1988] 1 WLR 7 及 HKSAR v Poon F
Hoi Wing [2001] 1 HKC 363 早已作出指引，即法律上混合式陳述內的
G G
入罪及脫罪部份皆是可以呈堂證明其內容真實的證據，如口供內包
H H
含入罪及脫罪的部份，這並不代表法庭必需要給予兩部份相同的比
I 重，相反地，法庭可視入罪的部份更大可能是屬實的，因此給予大 I
的比重，至於脫罪的部份由於是自圓其說的辯白，值較少或少的比
J J
重，甚至不給予任何的比重。
K K
L 證據的分析 L
M M
43. 辯方依賴被告的警誡會面作辯方的唯一證據，本席對於
N N
其內容的可信及真確性有以下考慮：–
O O
(i) 被告沒有任何刑事定罪紀錄；
P P
Q (ii) 被告的辯解沒有在宣誓下重覆，也沒有經過盤問 Q
R
驗證； R
S S
(iii) 被告在錄影會面中一直以 1，2 或 3 號房形容 G 室
T 內的 3 間房，但 P2 草圖的形容是 A，B 或 C 房。 T
但考慮被告所述，有關相片及陳卓豪及鄭志伊的
U U
V V
- 22 -
A A
B B
證供，明顯 A 房是被告女兒的房間，B 房便是被告
C 在會面內形容為雜物房的房間，C 房便是被告形容 C
為第一間房，即被告自己的房間。本席留意到陳
D D
卓豪及鄭志伊稱他們住在 C 房，但考慮鄭女士有新
E E
孕及他們在 G 室是為了家居隔離，被告讓出自己
F 房間及大床給陳卓豪及鄭志伊，並不出奇。 F
G G
(iv) 很多證物在 A 房內搜出。根據被告所述，A 房是他
H 女兒的房間。考慮陳卓豪及鄭志伊的證供後，本 H
席接受這說法。被告女兒已接近 29-30 歲。被告作
I I
為父親，不去侵犯女兒私隱，沒有嘗試干擾女兒
J J
物品，不足為奇。
K K
(v) 控方認為，A 房面積並不大，可藏物品空間亦不
L L
大。可是，所有在 A 房的涉案物品，都是在結他
M M
袋和行李箱內，若被告沒有刻意打開查看，他沒
N 法知道內裡是什麼。控方從來沒有證據指確實搜 N
出物品的地點及狀況。A 房本身滿佈雜物，若然那
O O
些結他袋及行李箱是妥當收埋，被告更難察覺。
P P
(vi) 控方認為，兩個無線電收發器是藏在一個可以直
Q Q
接望到內裡物品的黃色環保袋之中。可是，控方
R R
沒有證據指當時黃色環保袋是在放在 A 房哪裡。
S 若環保袋是妥善收藏，被告未必能發現。 S
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
(vii) 同樣地，B 房內的弓箭及刀片箭頭，都是放在一個
C 黑色盒內，單憑該盒外貌，被告不會知道或懷疑 C
內裡有非法物品。
D D
E (viii) 雖然陳卓豪及鄭志伊稱被告會使用 B 房睡覺，但正 E
F
如之前所討論，這只是暫時性，平日被告是住在 C F
房。若被告只是暫住 B 房，而平日以 B 房為雜物
G G
房，被告沒有理會房內東西，亦有可能發生。
H H
(ix) 所以，就算 A 和 B 房沒有上鎖，被告沒有理會女
I I
兒的物件，實屬正常。
J J
K
(x) 本席亦有留意，被告曾經至少三次容許陌生男子 K
進入 G 室單位放下或拿取物品。同樣地，陌生男
L L
子是女兒的朋友，被告沒有干涉女兒的事情，並
M 不 出 奇 。而 且 ，每 一 次 ，女 兒 都會 先行 通 知 被 M
N
告。 N
O O
44. 所以，考慮以上各點，被告沒有理會女兒事物，合情合
P 理。這說法，亦吻合被告在錄影會面中的說法。本席亦看不到被告 P
在錄影會面內，有任何矛盾或潛在不可能的地方。因此，本席接受
Q Q
他在錄影會面內的辯解，接受被告並不知道行李箱，結他袋，黑色
R R
箱和環保袋內的事物。
S S
T T
U U
V V
- 24 -
A A
B B
控罪 2
C C
45. 由於被告並不知情，所以他沒有管有涉案物品。因此，
D D
被告所面對的控罪 2，罪名不成立。
E E
F
控罪 3 F
G G
46. 由於被告並不知情，所以他也沒有管有涉案物品。因
H 此，被告所面對的控罪 3，罪名不成立。 H
I I
控罪 4
J J
K 47. 控方依賴《火器及彈藥條例》第 24 條的推定條文。辯方 K
認為，若要依賴第 24 條推定，在本案而言，是需要先證明被告知道
L L
該 兩 個 電 擊器 的 存在 。 第 24 條 推論， 只 有 在 Mohammed Khan
M M
Shamim 一案有詳細討論。在之前的 Chou Shih Bin v HKSAR16終審法
N 院雖然有討論第 24 條，但因沒有詳細陳詞，所以沒有作出任何裁 N
O
定。辯方在陳詞時認為，Mohammed Khan Shamim 一案的案情顯示被 O
告是「管有」該電槍，所以第 24 條適用。
P P
Q 48. 但在 Mohammed Khan Shamim 一案中，原審法官接受該 Q
電槍是在該被告的屋內，冷氣機下的窗台內的一個膠盒內找到。所
R R
以，該電槍並不是在該被告身上找到。Lunn JA 認為，第 24 條的推
S S
T T
16
U [2005] 8 HKCFAR 70 U
V V
- 25 -
A A
B B
定在該案適用。之後，由於上訴庭認同原審法官拒絕接受被告在會
C 面紀錄內的證供，所以才拒絶上訴。 C
D D
49. 從以上的判詞看出，「實質管有」並非只是指在被告身
E E
上找到，就算被告有能力控制，也是「實質管有」，第 24 條推定適
F 用。 F
G G
50. 被告作為屋主，有 G 室的鎖匙，及能經常進入 A 及 B
H H
房，處理房內東西，被告是實質管有 A 及 B 房內的東西，包括該 2
I 個電擊器。但依賴本席接受的被告錄影會面紀錄，被告已有證據證 I
明他是不知該 2 個電擊器的存在。
J J
K K
51. 控方不能在毫無合理疑點下證明被告知情，因此，被告
L 沒有管有該 2 個電擊器，控罪 4 罪名不成立。 L
M 52. 基於以上原因，被告所面對的所有控罪，罪名不成立。 M
N N
O O
P P
（ 黃士翔 ）
Q 區域法院暫委法官 Q
R R
S S
T T
U U
V V