A A
B B
DCCC 951/2022
C [2023] HKDC 1354 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 951 號
F F
G G
—————————
H 香港特別行政區 H
訴
I I
鄭偉基
J J
—————————
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳永豪
L L
日期： 2023 年 9 月 22 日
M 出席人士： 陸偉雄先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N 馬耀添先生，由法律援助署委派的趙司徒鄭律師事務所 N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
P P
[2] 管有危險藥物（Possession of dangerous drugs）
Q [3] 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具 Q
（Possession of apparatuses fit and intended for the
R R
inhalation of dangerous drugs）
S S
[4] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive
T weapons in a public place） T
U U
V V
-2-
A A
B B
—————————
C 判刑理由書 C
—————————
D D
E 引言 E
F F
1. 被告人在本席席前承認四項控罪，簡述如下：
G G
H (a) 販運危險藥物 – 涉及的是兩種毒品，一是内含 0.98 H
克甲基苯丙胺（俗稱“冰毒”）的 1.81 克固體、二是
I I
内含 0.71 克可卡因的 0.96 克固體（“第一項控
J J
罪”）；
K K
(b) 管有危險藥物 – 涉及兩種分別含有毒品的液體，一
L L
是含有冰毒的 558 毫升液體，（該液體在乾透後成
M M
爲内含 0.47 克冰毒的 0.68 克固體）、二是含有可
N 卡因的 30 毫升液體及 52 毫升液體（該兩份液體在 N
乾透後成爲内含微量的 0.03 克固體）（“第二項控
O O
罪”）；
P P
Q (c) 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具 – 即五套 Q
適合吸服冰毒及可卡因的器具（“第三項控罪”）；
R R
S S
(d) 在公眾地方管有攻擊性武器 – 在拘捕被告的地方，
T 即坐落於通州街公園内的一個亭内的位置，被告 T
所收藏的兩把摺刀（“第四項控罪”）。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 2. 案情指，警務人員在 2022 年 6 月 20 日約 1847 時開始在 C
深水埗通州街公園進行掃毒行動。在約 1903 時，他們走近位於通州
D D
街公園內的涼亭時發現一名女士及七名男士，當中包括被告人緊張
E E
地離開該涼亭。他們被警方截停查問後被帶返該涼亭以作進一步調
F 查。在約 1932 時，警方在該涼亭發現： F
G G
(a) 一個鐵盒内有一個透明可再封膠袋内有 20 個膠飲
H H
管小包，内藏有總共 1.81 克固體，當中有 0.98 克
I 為甲基苯丙胺（俗稱「冰毒」，控罪一）； I
J J
(b) 在附近的一張長椅下的膠箱内（控罪一）：
K K
L
(i) 一個透明可再封膠袋内有四個膠飲管小包， L
載有總共 0.35 克固體，内含 0.24 克可卡因；
M M
N (ii) 一個透明可再封膠袋内有七個膠飲管小包， N
O
載有總共 0.61 克固體，内含 0.47 克可卡因； O
P P
(c) 在附近的另一張長椅下（控罪二及三）︰
Q Q
(i) 兩個附有一根膠飲管的膠樽，載有 194 毫升
R R
液體，該液體乾透後，發現它載有 0.26 克固
S S
體，内含 0.18 克甲基苯丙胺；
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(ii) 兩個附有一根膠飲管的膠樽，載有 166 毫升
C 液體，該液體乾透後，發現它載有 0.40 克固 C
體，内含 0.29 克甲基苯丙胺；
D D
E E
(iii) 兩個附有一根膠飲管的膠樽，載有 198 毫升
F 液體，該液體乾透後，發現它載有 0.02 克固 F
體，内含甲基苯丙胺；
G G
H H
(iv) 1 個膠樽載有 52 毫升的液體，該液體乾透
I 後，發現它載有 0.03 克固體，内含可卡因； I
J J
(d) 在一個膠櫃内︰
K K
L
(i) 一個附有一根膠飲管的膠樽，内有 30 毫升含 L
微量可卡因的液體（控罪二）；
M M
N (ii) 兩把全長約 35 厘米的摺刀（控罪四）。 N
O O
3. 經查問後，被告人承認以上物品均屬於他，而且表示自
P P
己住在該涼亭。警方於是拘捕被告人。警誡下，被告人表示：
Q Q
(a) 上述「冰毒」是他購買作自用用途，兩包可卡因
R R
也是他購買作自用用途。
S S
T (b) 摺刀是他用以自衛。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
(c) 他 用 上 述 玻 璃樽 及 膠 樽 （控 罪 三 ）吸食 危 險 藥
C 物。 C
D D
4. 在其後的警誡錄影會面中，被告指：
E E
F
(a) 他對冰毒及海洛英有毒癮。他一直住在該涼亭大 F
概半年。他的朋友“阿俊”之前和他一起住在該涼
G G
亭，而他和“阿俊”曾一同吸食危險藥物。“阿俊”在
H H
半個月前離開該涼亭。
I I
(b) 涉案鐵盒內冰毒是他從“阿俊”以數百元購得。他已
J J
經吸食了數包冰毒。
K K
L
(c) 摺刀則是“阿俊”所留下的。他管有摺刀以便一旦附 L
近的越南人攻撃他時，他可以用以自衛。但他從
M M
未使用過該把摺刀。
N N
O
(d) 他一直使用玻璃樽及膠樽來吸服冰毒。在内載有 O
水的液體是用來過濾冰毒的。
P P
Q (e) 其他冰毒是他從“阿俊”以數百元購得。 Q
R R
(f) 他借錢給“阿俊”大概港幣 1,000 元，但“阿俊”用危
S S
險藥物以償還欠款。他無法聯絡“阿俊”。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
5. 政府化驗師證實，上述毒品的成份和性質，而其市值為
C 港幣 $1,845.12 元。 C
D D
6. 基於以上，被告人在通州街公園內在關鍵時刻︰
E E
F
(a) 非法販運危險藥物（見證物表中的證物 1 至 3）； F
G G
(b) 管有危險藥物（見證物表中的證物 4 至 11）；
H H
(c) 管有吸食工具，即上文提及的五套飲管及膠樽等
I I
吸服裝置，適合於及擬用作吸服危險藥物，即甲
J J
基苯丙胺和可卡因；及
K K
(d) 在公眾地方無合法權限或合理辯解下管有攻撃性
L L
武器，即兩把摺刀。
M M
N 輕判請求 N
O O
7. 辯方指出，被告人現時 41 歲，在香港出生，未婚，曾接
P P
受教育至中一。家中有兩位成年的外甥，姐姐已經移居大陸照顧居
Q 住在大陸的父親，而母親已經去世。被告人於 2018 年至 2022 年期間 Q
任職裝飛機板出口工人，月入港幣 11,000 元。
R R
S S
8. 被告人有吸食毒品的陋習，因爲需要用大部分的收入購
T 買毒品，在沒有足夠金錢租住房屋的情況下，他在案發前是以上述 T
的涼亭作爲居所，這情況已經持續了大約兩年。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 9. 被告人有 19 項刑事定罪紀錄，所涉罪行包括管有冰毒和 C
可卡因、身爲三合會會員、販賣私煙及盜版光碟等。但是，被告人
D D
沒有與販運危險藥物和在公眾地方管有攻擊性武器罪行相同的定罪
E E
紀錄。
F F
10. 另外，被告人亦親自撰寫了求情信以表悔意。
G G
H 量刑考量 H
I I
11. 本案涉及「冰毒」及「可卡因」兩種毒品。根據指引 ， 1
J J
10 克以下的「冰毒」及「可卡因」的量刑起點分別為 3 至 7 年及 2 至
K 5 年。 K
L L
12. 依據 HKSAR v Islam S M Majharul [2020] 3 HKLRD 146，
M M
法庭將依從以下步驟作出考量2：
N N
“‘綜合方式’是以烈性較強的毒品來計算適合的判刑，
O 然後再根據烈性較弱及分量不少的其他毒品來調整判刑。 O
執行該任務時，判刑法庭應以合乎常理的方法來決定以那
P 一種毒品為計算基礎來定出量刑基準。當案件涉及烈性較 P
強毒品的分量是甚少時，以該些毒品作為計算基礎是不切
Q 實際的。如上文所述，這是常理。”（非官方翻譯） Q
R R
S S
T T
1
R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370，AG v Ching Kwok Hung [1991] 2 HKLR 125 及 HKSAR v
Tam Yi Chun [2014] 3 HKLRD 691
2
見香港特別行政區 訴 林圳河 [2020] HKCA 656
U U
V V
-8-
A A
B B
13. 本案涉及混合毒品的換算及考量。經辯方計算，得出以
C 下結果： C
D D
個別方式：67.26 個月
E E
荒謬測試：44.11 個月
F 轉換測試：50.148 個月 F
比例測試：38.22 個月
G G
H H
14. 辯方主張，以這最低的量刑起點作本案適用的計算方
I 案。 I
J J
15. 另外，辯方亦提出有部份毒品是被告人「自用」，這和
K K
他的過往及案情所指的吻合，希望法庭在互相抵消下，不為存在多
L 於一種毒品加刑，而又不須要額外減刑。 L
M M
16. 本席遂根據 HKSAR v Cheung Wai Man [2019] 1 HKLRD
N 817 一案，將有關「自用」一說的法律原則跟控辯雙方作出討論。 N
O O
17. 經小心考慮後，本席認為就控罪一的合適的綜合量刑起
P P
點為 39 個月。因被告人認罪減至 26 個月。可是，本席不接納有關毒
Q 品當中有相當份量是由被告人自己服用，本席只認為有少部份可能 Q
R 是被告人會取用。因此，原則上無須減刑。 R
S S
18. 至於控罪二，案情顯示多於一個吸食工具。本席認為被
T 告人把毒品分發的潛在風險十分高。在沒有量刑指引的基礎下，法 T
U U
V V
-9-
A A
B B
庭一般會以 12 至 18 個月作量刑起點作為參考。而且根據 HKSAR v
C Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261（第 17 段），法庭有責任考慮潛在風 C
險的課題。考慮因素包括涉案毒品是否擺放在公眾地方及毒品份
D D
量。
E E
F 19. 綜合以上，本席認為 12 個月量刑起點再因潛在風險加上 F
3 個月是合適的。因被告人認罪，減至 10 個月。
G G
H H
20. 就控罪三，本席考慮了 R v Law Sing [1996] 4 HKC 477，
I HKSAR v Poon Chi Wai HCMA 491/2004 及 HKSAR v Tsang Ma Yeung I
[2010] 2 HKLRD 206。本席認為涉案器具數量眾多，該以 4.5 個月作
J J
量刑起點，因被告人認罪，減至 3 個月。
K K
L 21. 有關控罪四，辯方指被告人是為了防範涼亭附近的越南 L
人襲擊他時作自衛用而在抽屜内放置了摺刀。不過，他從來都沒有
M M
用過這兩把刀。
N N
O 22. 辯方指，被告人收藏這兩把摺刀是為了自衛，並非有計 O
劃為了襲擊他人。刀鋒的設計成鋸齒狀，是用來鋸東西多於是用來
P P
襲擊他人用的。這罪行的案情並不涉及計劃暴力傷人的元素，懇請
Q Q
法庭給予輕判。
R R
23. 在法律上，以自衛作目的依然是干犯了有關罪行。根據
S S
律政司司長 訴 司徒浩燊 [2021] HKCA 156，以自衛作目的也不一定
T T
構成減刑理由。但依被告人說，涼亭其實是他的居所，因此本案有
U U
V V
- 10 -
A A
B B
其獨特之處。《公安條例》中的第 33 條罪行是法例訂明的例外罪
C 行，法庭不得判之以緩刑及有訂明罰則。這顯示這種罪行有其固有 C
的嚴重性。經小心考慮後，本席認為 1.5 個月的起點便足夠反映本案
D D
的情況。因被告人認罪，減至 1 個月。
E E
F 24. 考慮到種種求情因素，本席認為以上的刑罰已足夠反映 F
被告人的罪責。本席不認為需要判處更嚴厲的判罰以收阻嚇之效或
G G
用以反映被告人再犯之過。
H H
I 25. 相反，本席亦看不到有任何其他進一步的減刑因素。 I
J J
26. 正如辯方所指，控罪一與其他控罪沒有直接關連，判處
K K
完全分期執行並無不妥。但法庭必須顧及整體性原則。綜合而論，
L 本席認為把控罪二跟控罪三作同期執行才合適。 L
M M
27. 基於以上，本席把控罪二中的 3 個月和控罪一分期執
N 行。控罪三則和控罪一及控罪二這分期的部份同期執行，即完整地 N
O 與控罪一分期執行。至於控罪四則與各控罪分期執行。因此總刑期 O
變成 30 個月（即 26 + 3 + 1）。
P P
Q Q
R R
（ 陳永豪 ）
S 區域法院暫委法官 S
T T
U U
V V