A A
B B
DCCC 946/2020、947/2020 & 948/2020（合併）
[2023] HKDC 1350
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2020 年第 946、第 947 及第 948 號（合併） F
G G
--------------------------------
H H
香港特別行政區
I 訴 I
李旭熙 （第二被告）
J J
陳國榮 （第三被告）
K K
黃家熙 （第五被告）
L -------------------------------- L
M M
主審法官： 區域法院法官張潔宜
N 日期： 2023 年 9 月 21 日 N
O 出席人士： 是香媛女士及陳嘉恩女士，外聘大律師，代表香港特 O
別行政區
P P
許卓倫先生，由鄧子揚顧嘉恩律師行延聘，代表第二
Q Q
被告
R 宗銘誠先生，由法律援助署委派的 W.Y. Ku & Co.延聘， R
代表第三被告
S S
尹沛誠先生，由法律援助署委派的陳、陳律師行延聘，
T T
代表第五被告
U U
V V
A A
B B
控罪： [3] 暴動（Riot）— 訴第三被告
C [4] 有意圖而傷人（Wounding with intent）— 訴第三被 C
告
D D
[5] 暴動（Riot）— 訴第二、第三及第五被告
E E
[6] 串謀有意圖而導致身體受嚴重傷害（Conspiracy to
F cause grievous bodily harm with intent）— 訴第二、第三 F
及第五被告
G G
H H
---------------------
I 判刑理由書 I
---------------------
J J
K K
1. 本案的第三被告被控一項暴動罪，違反香港法例第245章
L 《公安條例》第19（1）及（2）條（第三項控罪），及一項有意圖 L
M 而傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17（a）條 M
（第四項控罪）。第二、第三及第五被告共同被控一項暴動罪，違
N N
反香港法例第245章《公安條例》第19（1）及（2）條（第五項控
O O
罪），及一項串謀有意圖而導致身體受嚴重傷害罪，違反香港法例
P 第212章《侵害人身罪條例》第17（a）條和第200章《刑事罪行條 P
例》第159A及159C條（第六項控罪）。第二被告否認第五及第六項
Q Q
控罪。審訊前，第三被告承認第三及第四項控罪，但否認第五及第
R R
六項控罪。第五被告承認第五項控罪，但否認第六項控罪。經控方
S 申請，針對第五被告的第六項控罪保留在法庭檔案內，沒有法庭的 S
批准，控方不得繼續檢控。經審訊後，第二及第三被告共同被裁定
T T
第五項控罪罪名成立，但第六項控罪則罪名不成立。
U U
2
V V
A A
B B
C 案情 C
D D
2. 警方就一個在2020年1月19日下午2時至晚上10時於中區
E E
遮打花園舉行的集會（下稱「集會」）發出「不反對通知書」。劉
F 穎匡是集會負責人。集會舉行當天約1300時， 高級督察蔡棟雄、警 F
署警長鄧偉、女偵緝警長孫偉薇及警員14804吳凱健及其他警民關係
G G
組警員到達遮打花園就集會進行聯絡工作。
H H
I 3. 稍後警方發現遮打花園內簷篷上有約100名黑衣人手持美 I
國國旗揮舞及張開橫額，有些人站立而有些人坐在簷篷邊緣位置，
J J
構成危險。集會負責人勸喻這些人返回地面，但不果，他們繼續站
K K
在原位，因此對在場人士構成危險。
L L
4. 同時間在集會現場附近的終審法院外的閉路電視鏡頭被
M M
噴上漆油破壞，亦有示威人士拆去遮打花園的欄杆，及在美利道及
N N
會所街企圖堵路。
O O
5. 約1600時，蔡督察要求劉頴匡處理這個情況，同時間劉
P P
頴匡卻呼籲集會人士迫爆會場，之後可以流水式地向金鐘方向散
Q Q
去，蔡督察感到集會將變成一個遊行。
R R
6. 1620時，蔡督察收到指揮中心指示需要終止集會，他嘗
S S
試與劉頴匡就此事到遠處較靜的地方傾談，但遭劉穎匡拒絕，劉頴
T T
U U
3
V V
A A
B B
匡並要求他出示委任證。約1623時，劉穎匡在諸多刁難後利用揚聲
C 器向集會人士宣佈集會結束，指示集會人士向金鐘方向散去。 C
D D
7. 1623時至1629時，約50至60名在場人士表現不滿，並包
E E
圍蔡督察。有人開始帶頭叫囂及叫「黑社會」，「死黑警」等挑釁
F 說話。現場人士情緒高漲及跟着叫囂，期間有一名女子向蔡督察吐 F
口水， 當時人群（包括第三被告）開始襲擊蔡督察。蔡督察被人用
G G
腳踢及用硬物打頭部，頭部被打至流血，亦有人用各種物件包括水
H H
樽及雨傘拋向他。吳警員及一名男子嘗試保護蔡督察，但不果，在
I 場人士仍繼續襲擊他們。這形成第一個暴動（下稱「遮打花園暴 I
動」）及傷人罪（第三及第四項控罪）。
J J
K K
8. 蔡督察等人逃跑至長江中心門外，當時蔡督察的頭部仍
L 在流血，但仍有多名人士（包括第三被告）追趕着他們，在途中亦 L
有人指駡他們。
M M
N N
9. 蔡督察等人到達長江中心門外，因門被鎖上而無法進
O 入。當他們在長江中心門外等候支援時，有數十名黑衣人（包括第 O
二、第三及第五被告）包圍及用武器襲擊他們（期間第二被告曾使
P P
用磚頭襲擊蔡督察等人），形成第二個暴動（下稱「長江中心暴
Q Q
動」）。案發時間約為1629時至1630時。
R R
10. 警員因這次襲擊而有以下傷勢：
S S
T T
U U
4
V V
A A
B B
（1）蔡督察：頭部有 5 厘米曲線形深的裂傷、右手手指
C 有瘀傷、指骨有粉碎裂傷及輕微移位， 頭部的傷需要縫 C
針。蔡督察需住院 2 天及得到 12 天病假。
D D
E E
（2）鄧警長：左手尾指有瘀傷及壓痛， 右邊肋骨壓
F 痛， 得到 2 天病假。 F
G G
（3）孫警長：前額有 4 厘米傷口、左邊頭頂有 4 厘米傷
H H
口、左手踭瘀傷及腫脹、左手尾指擦傷、右手尾指有一
I 傷口、左及右手尾指有骨裂， 左前頭骨有凹形骨裂。 孫 I
警長需留醫 10 天及得到 103 天病假。
J J
K （4）吳警員：頭部有 4 厘米彎形深的傷口、左手腕有擦 K
L 傷、頭骨中央有骨裂。吳警員需留醫 2 天及得到 27 天病 L
假。
M M
N 11. 公開媒體在現場錄影的片段及附近建築物的閉路電視片 N
O 段拍下了遮打花園暴動及長江中心暴動的案發經過。這些片段顯示 O
第二、第三及第五被告有份參與遮打花園暴動及/或長江中心暴動。
P P
Q 12. 2020年3月11日，第二被告被拘捕。警誡下，第二被告分 Q
R
別說： R
S S
T T
U U
5
V V
A A
B B
（1）「當時我知道有人圍住嗰啲差人，我咪揸住舊磚走
C 埋去作勢打咗 2 吓，然後將舊磚掉向差人，之後就走 C
喇。」
D D
E E
（2）「我向警察方向打咗 2 吓，但我唔知有無打中
F 佢。」 F
G G
（3）「我係遮打花園集會期間見到啲人跑向長江中心，
H H
於是我跟住跑，去到長江中心度，我知道有警察俾人
I 圍，於是我就跑埋去，幫手圍警察。」 I
J J
13. 根據本席的裁斷，第二被告參與了長江中心暴動，並用
K 磚頭襲擊警員。 K
L L
14. 2020年3月11日，第三被告被拘捕。警誡下，第三被告承
M M
認他曾在遮打花園踢了一名警員，即他承認參與了遮打花園暴動，
N 並與他人一同襲擊蔡督察等人。在錄影會面中，他從現場片段中指 N
O 認出自己曾在遮打花園內出現，及後走向長江中心。根據本席的裁 O
斷，第三被告以身在現場鼓勵其他參與暴動的人士，並參與了長江
P P
中心暴動。
Q Q
R
15. 2020年1月19日約1631時，第五被告從長江中心逃跑時被 R
截停及以非法集結罪名被拘捕，警誡下第五被告保持緘默。被捕
S S
時，第五被告身穿黑色連帽長袖上衣、黑色長褲、戴口罩、透明護
T 目鏡及防毒面具、手戴有灰紅色手套。 T
U U
6
V V
A A
B B
C 16. 2020年3月11日， 第五被告就傷人罪被拘捕。警誡下第 C
五被告承認當時他聽到有人叫「打狗呀」，於是便跟隨朋友走向長
D D
江中心， 當時有黑衣人包圍着蔡督察等人，他亦有在包圍的人群
E E
中。他承認當時確是有意圖襲擊警員， 但因防暴警員到場而未能出
F 手襲擊警員。在錄影會面中，第五被告在現場片段中指認出自己出 F
現在長江中心外，當時他的衣著配件亦在當天被警員檢獲。
G G
H H
求情陳詞
I I
17. 各被告的代表大律師在書面求情陳詞均援引多宗區域法
J J
院的判刑理由書以支持其求情陳詞。本席向辯方指出上訴庭過往已
K K
多次指出同類罪行，但犯案背景和案情有別時，其他案件判刑的指
L 導性作用不大1。 L
M M
18. 上 訴 庭 在 律 政 司 司 長 訴 唐健 帮 及 另二 人 ， CAAR
N N
13/20222 重申這原則：
O O
P 「35. …本庭在 律政司司長 訴 溫達揚 一案第 27 段已指出： P
「… 因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定，
Q 也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒 Q
有參考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱
R 之為『案例』…」 R
況且，「有意圖而傷人」及「暴動/非法集結」罪的案情，以及
S 某被告人的背景、犯案動機、於該案所扮演的角色等事項，可 S
T T
1
香港特別行政區 訴 楊家倫 [2019] 1 HKC 296，第 58 段
2
第 35 段
U U
7
V V
A A
B 謂千變萬化，任何單純對案件判刑作出比較的做法，都不能協 B
助本庭處理原審判刑是否恰當這個議題。…」
C C
19. 上訴庭在 香港特別行政區 訴 劉晉旭及另三人 ，CACC
D D
243/2021 不厭其煩再次重申「未經上訴的原審判刑對同級法院沒有
3
E E
約束力，對上訴法庭也沒有任何參考價值，不應被業界用作上訴時
F 的依據。」 F
G G
20. 最終，三位被告的代表大律師在求情時不再依賴在書面
H H
求情陳詞所援引的判刑理由書。
I I
1. 第二被告
J J
K 21. 第二被告現年23歲，案發時19歲，與家人同住。第二被 K
L
告沒有刑事定罪紀錄。 L
M M
22. 第二被告於2018年修讀副學士課程，於2020年以優異成
N 績畢業，同年獲香港中文大學取錄，修讀學士課程。基於本案的定 N
罪及判刑，第二被告不能如期於明年畢業。
O O
P P
23. 求情信件顯示第二被告心地善良、孝順父母、愛護弟
Q 弟、努力上進。辯方指第二被告犯案時年少無知，受當時社會環境 Q
氛圍影響而愚蠢犯案，他重犯的可能性微乎其微。辯方懇請法庭信
R R
納本案所牽涉的行為與其以往性格相違，屬單一個別事件。面對前
S S
途會被毀於一旦的危機，第二被告已經得到了沉重的教訓。此案件
T T
3
第 51 段
U U
8
V V
A A
B B
已困擾第二被告歷時超過三年之久，對第二被告的人生規劃構成一
C 定的影響，而他承受的壓力亦已造成額外的懲罰。 C
D D
24. 辯方指第二被告在審訊時同意大部分控方證據，只挑戰
E E
了招認的自願性及可呈堂性，減少控方傳召證人，令審訊時間在預
F 期之內，希望法庭給予適當的刑期扣減。 F
G G
25. 辯方指本案第五項控罪的案情較其他暴動案件輕微：
H H
I
（1）本案發生當天，現場本來有一場得到警方發出「不 I
反對通知書」的和平集會；
J J
K （2）本案暴動是即場突然發生，沒有證據顯示暴動的參 K
與者之間事先有預謀策劃暴動，亦沒有證據顯示第二被
L L
告有預謀襲擊受害人；
M M
N （3）本案暴動歷時極短，只有 10 至 15 秒（不多於 1 分 N
鐘），受害人的受襲亦歴時甚短，暴動參與者在防暴警
O O
察到場前已散去；
P P
Q （4）本案發生暴動的地點範圍不廣，只局限在中環長江 Q
中心門外；
R R
S S
（5）本案的暴動規模十分小，只有約數十人聚集，影響
T 範圍有限； T
U U
9
V V
A A
B B
（6）控方沒有證據顯示第二被告擔當領導角色或是事件
C 的始作俑者，亦沒有證據顯示第二被告曾煽動或號召其 C
他人士參與暴動；
D D
E E
（7）本案沒有證據顯示第二被告的行為激發了其他在場
F 示威者作出更激進的暴力行為； F
G G
（8）本案沒有證據顯示第二被告破壞暴動範圍的周邊設
H H
施；及
I I
（9）雖然受害人確實有受到傷害，但沒有證據顯示第二
J J
被告有實際襲擊過受害人。
K K
26. 考慮到第二被告年紀尚輕、品格良好、沒有刑事定罪紀
L L
錄、健康及精神狀況皆良好，辯方邀請法庭就第二被告先索取勞教
M M
中心適合性報告。
N N
27. 若法庭認為應判處即時監禁，辯方希望法庭考慮到本案
O O
案情較輕微及第二被告是初犯者，並寬大處理。
P P
Q 2. 第三被告 Q
R R
28. 第三被告現年37歲，已婚及育有一名女兒，與家人及母
S S
親同住。第三被告學歷不高，只能從事勞動為主的工作，如看更、
T 運輸等工作。他是家中經濟支柱，亦要照顧母親。第三被告沒有刑 T
事定罪紀錄。
U U
10
V V
A A
B B
C 29. 求情信件顯示第三被告本性不壞，內向友善，樂於助 C
人，工作勤勞，認真有禮，能力及態度均受到顧客及上司讚賞。
D D
E 30. 辯方指第三被告如當日其他數十至百名在遮打花園內的 E
F
在場人士，因突發情況而情緒被激發，衝動之下向警員施襲。雖然 F
襲擊中有人以硬物施襲，但按第三被告招認，他只曾在遮打花園踢
G G
了一名警員，顯示第三被告並非有備而來。第三被告於遮打花園暴
H H
動中有實際作出破壞社會安寧的行為。辯方亦指各控方證人較重的
I 傷勢均是在之後的長江中心暴動所造成的。長江中心暴動的襲擊維 I
持約10秒，第三被告於這個暴動中沒有實際作出破壞社會安寧的行
J J
為，而是透過身在現場鼓勵其他參與暴動的人士。就這個暴動，至
K K
少就第三被告的參與是突發而沒有預謀的。兩個暴動均沒有造成財
L 物的損壞，最大的傷害是加諸於一眾警員的傷害。 L
M M
31. 第三被告於審訊前已承認涉及遮打花園暴動的第三及第
N N
四項控罪。就第五項控罪而言，第三被告的爭議是就控方界定的第
O 二個暴動，及他沒有鼓勵其他參與暴動的人士。即使如此，第三被 O
告同意控方針對他的絕大部分的證據。再者，在二十多天的審訊當
P P
中，涉及第三被告的爭議實質只有不足一天相關特別事項的部分。
Q Q
R 32. 辯方亦指第三被告已得到深刻教訓，他同時對因自己一 R
時衝動而令警員受傷表示遺憾。第三被告承諾不再犯事，並懇請法
S S
庭寬大處理其判刑，好讓他可以盡早獲釋回家，努力工作，侍奉母
T T
親，照顧妻子及女兒。
U U
11
V V
A A
B B
C 33. 第三被告就第三及第四項控罪早已認罪。至於第五項控 C
罪，辯方希望法庭考慮案發時間緊接另兩項控罪，案發地點以至受
D D
影響人物亦大致相約，以及總量刑原則，可判處部分刑期同期執
E E
行。
F F
3. 第五被告
G G
H 34. 第五被告現年21歲，案發時不足18歲，是一名學生。他 H
I 於2009年來港定居，父母已離婚，繼母居住於內地，他現與父親同 I
住。第五被告没有刑事定罪紀錄。
J J
K 35. 第五被告為人孝順，於課餘時間做兼職，以減輕家庭經 K
L 濟負擔。約於2022年6月，第五被告的父親中風，約四個月半身不良 L
於行，自此第五被告一直肩負照顧父親的責任，照顧起居飲食及到
M M
醫院覆診。
N N
O
36. 第五被告在中學的成績一般，但他的操行一向是良好。 O
求情信件顯示第五被告品性純良、尊敬師長、友愛同學、虛心受
P P
教、待人有禮、樂於助人、做事認真。第五被告更曾獲得「好學生
Q Q
獎勵計劃」銅獎。案發後，第五被告參加了香港青年協會義工服
R 務，並於疫情期間幫助派發防疫物資給予地區清潔工及獨居長者。 R
S S
37. 第五被告自11歲開始，已被評智能屬「有限」。根據
T 2022年作出的評估，他的全方面智商評分是75，屬邊沿水平的範 T
U U
12
V V
A A
B B
圍。第五被告於2020年1月19日被拘捕，期後於2020年3月11日再遭
C 警方以傷人罪拘捕、羈留和問話。第五被告因此感到壓力及焦慮。 C
其後，他於2020年10月31日被診斷為患上適應性障礙（Adjustment
D D
Disorder），需服用精神科藥物治療，現已停止服藥。
E E
F 38. 案發後，雖然患上適應性障礙，但第五被告仍以積極的 F
態度改善自己，包括重讀中五打好基礎應付中學文憑試，希望可以
G G
升讀社會服務課程，服務社群；參加義務工作服務社會；於2020年
H H
尾，考取了専業咖啡師，學習一技之長；及準備入獄後更加努力讀
I 書應付中學文憑試英文科考試。 I
J J
39. 就本案而言，辯方指第五被告没有參與遮打花園的事
K K
件，也不是從遮打花園追受害人的那群人。第五被告只參與了長江
L 中心門外的暴動。案發時，第五被告是身處長江中心近滙豐銀行大 L
廈的位置，聽到有人叫打警察，所以跟隨朋友走向長江中心的案發
M M
地點，加入了第五項控罪的暴動，干犯了第五項控罪。當時第五被
N N
告並没有持有武器，他本人没有進行襲擊，只在暴動人群的較外圍
O 位置，一段短時間後防暴警員已到場，第五被告便逃跑了。 O
P P
40. 辯方認為第五被告的罪責較 香港特別行政區 訴 梁天琦
Q Q
[2020] 4 HKLRD 428及HKSAR v Tang Ho Yin （鄧浩賢） [2019] 3
R HKLRD 502為低： R
S S
（1）第五項控罪的暴動是突發的，並不是預先計劃襲擊
T T
受害人；
U U
13
V V
A A
B B
C （2）數十人參與該暴動； C
D D
（3）暴力程度：有人用鐵支及磚頭襲擊受害人，持續約
E 1 分鐘，沒有使用汽油彈、没有縱火； E
F F
（4）該暴動的規模：發生於星期日的假期，所在之處是
G G
長江中心集團一門外；
H H
（5）該暴動歷時約 1 分鐘；
I I
J J
（6）五人被襲，當中有三位警員和一位巿民受傷。傷勢
K 不屬最嚴重，但也不算輕。没有證據顯示該暴動造成財 K
物損失或破壞；
L L
M M
（7）第五被告參與程度低，他只是跟隨者，並不是帶頭
N 角色。本案没有證據證明第五被告曾經「安排、帶領、 N
號召、煽動或鼓吹」他人參與暴動，也没有證據證明第
O O
五被告是從遮打花園一直追打受害警員和巿民的人群。
P P
第五被告本人並没有直接襲擊受害人；及
Q Q
（8）第五被告没有干犯其他罪行。
R R
S 41. 辯方指第五被告是受到朋輩唆擺和社會不良的氛圍和風 S
T 氣所影響，才會罔顧後果而干犯了本案。他已深切反省，誠心改 T
過，不會再犯。案件發生於2020年1月19日，距今已有三年，第五被
U U
14
V V
A A
B B
告現在已21歲，錯失了被判教導所的機會。辯方懇請法庭考慮為第
C 五被告索取勞教中心報告。 C
D D
42. 若法庭認為需要判處即時監禁，辯方指第五被告於開審
E 前通知法庭他的認罪意向，希望法庭可以給予最大四分之一的刑期 E
扣減。此外，第五被告犯案時不足18歲，現在已21歲，辯方希望法
F F
庭能酌情給予扣減。
G G
H 判刑 H
I I
43. 暴動罪是十分嚴重的罪行，最高刑罰是監禁10年。
J J
K 44. 在 楊家倫 案，上訴庭指出就暴動罪的判刑原則4： K
L L
「59. 本庭必須強調香港是法治社會，是和平和安寧的社區，
M 絕不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為，特別是針對 M
執法者的暴力行為。
N N
60. 本庭認同原審法官的說法，要對有關罪行判處具阻嚇性
的刑罰，對犯案滋事者迎頭捧喝，防止同類事件再次出現，
O O
否則社會要付出慘痛代價，有違公眾及執法人員的利益。
P 61. 對於一名出身自良好家庭及有良好教育的年輕人處以長 P
期監禁的刑罰，對他個人、其家庭、甚至社會都是悲劇，但
Q
法庭必須堅決打擊本案所顯示的罔顧法紀及漠視社會秩序和 Q
執法人員的安危的犯罪行為。」
R R
45. 在 鄧浩賢 案，上訴庭指出法庭在處理暴動罪的判刑時必
S S
須考慮三個重要原則：第一， 暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者
T T
4
第 59 至 61 段
U U
15
V V
A A
B B
有作出或沒有作的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所
C 為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其 C
他罪行而加重。第三，必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人，務求
D D
以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人5。
E E
F 46. 在 梁天琦 案，上訴庭重申6： F
G 「73. 為了保護公共秩序不被暴力破壞而令法治受到損害， G
法庭對暴動罪的判刑，必須反映法律對維護公共秩序的決心，
H
並向社會和公眾清晰說明，法律絕不容許公共秩序被人以暴 H
力非法破壞或擾亂...」
I I
47. 上訴庭並指出暴動罪判刑的考慮因素包括 ： 7
J J
K （1）暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後 K
者，計劃周詳及精密的程度為何；
L L
M M
（2）參與暴動人數多少；
N N
（3）暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若
O O
有的話，是甚麼武器和數量；
P P
Q Q
R R
5
“24. Three important principles may be derived from these two authorities: firstly, the gravity of the
offence of riot is not to be judged merely by what the individual did （or did not do）, but by what
S the group to whose number he lent his support did; secondly, the offence may be aggravated by the S
commission of other crimes during the course of riot; thirdly, those who resort to the company and
association of others in order to inflict widespread violence and destruction must be strongly
T deterred. …” T
6
第 73 段
7
第 79 段
U U
16
V V
A A
B B
（4）暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地
C 點數目及範圍； C
D D
（5）暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或
E E
其他公職人員重複警告後仍然進行；
F F
（6）暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失
G G
或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若
H H
有的話，傷者人數及傷勢為何；
I I
（7）暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
J J
K （8）暴動對公眾造成滋擾的性質和程度； K
L L
（9）暴動對社群關係的影響；
M M
N （10）暴動對公共開支造成的負擔； N
O O
（11）犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動
P 外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴 P
Q 動；及 Q
R R
（12）犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
S S
T T
U U
17
V V
A A
B B
48. 在 律政司司長 訴 周建諾 [2022] 3 HKLRD 752，上訴庭
C 提及對不同背景及/或不同立場的人的肆意攻擊，並同時帶有仇視、 C
霸凌、恫嚇和滅聲等特徵的行為，法庭必須從嚴處理8。
D D
E E
49. 上訴庭在 唐健帮 案處理有意圖而傷人罪、非法集結罪及
F 暴動罪判刑覆核時重申，當罪行明顯涉及「私了」的行為，即示威 F
者是因不滿己方的破壞行為受到他人譴責，而出手襲擊對方，這等
G G
仇視、霸凌、恫嚇和滅聲的行為，必須處以阻嚇性的刑罰 。 9
H H
I 50. 就本案的暴動而言，本席的觀察如下： I
J J
（1）事件源於警方透過蔡督察要求集會負責人終止在遮
K 打花園的集會，現場人士得知這個要求並包圍蔡督察， K
L 期間集結的人士變得情緒激動。最後當集會負責人宣佈 L
終止集會，集結的人士便開始襲擊蔡督察。換言之，參
M M
與遮打花園暴動的人士知道蔡督察的警察身份，基於不
N N
滿警方的要求而襲擊蔡督察。本席認為即使這並非「私
O 了」，但針對警察身份而作出的襲擊也增加本案的嚴重 O
性。事實上，辯方在求情時亦接納這是本案加重刑罰的
P P
因素；
Q Q
R （2）後來蔡督察及其他警員走到長江中心外等候支援， R
一群黑衣人包圍及用硬物襲擊他們。根據第三及第五被
S S
T T
8
第 44 段
9
第 56 段
U U
18
V V
A A
B B
告的招認，他們是知道蔡督察的警察身份而刻意包圍蔡
C 督察等人並作出襲擊。換言之，在長江中心的暴動也涉 C
及上述加重刑罰的因素；
D D
E E
（3）現場集結的人數並不算十分多，兩個暴動的參與人
F 士均為約數十人； F
G G
（4）暴動是突發性的；
H H
I
（5）暴動人士均穿深色衣服、戴上口罩或面罩，明顯是 I
知道自己的行為是違法，並意圖以口罩掩飾身份，逃避
J J
法律責任；
K K
（6）暴動歷時短暫，遮打花園暴動歷時約 3 分鐘，而長
L L
江中心暴動歷時約 1 分鐘。在暴動中，暴動人士使用硬
M M
物襲擊警員及一名保護警員的市民，但沒有使用汽油
N 彈，也沒有引致財物損毁；及 N
O O
（7）本案沒有證據顯示三名被告為帶領或號召的角色。
P P
本案有證據顯示第二及第三被告有實質參與了暴力行
Q 為，而沒有證據顯示第五被告有實質參與暴力行為。然 Q
R
而，上訴庭已清楚指出，暴動罪的嚴重性不單在其個人 R
的行為，而在其參與的整個群體所做的事。
S S
T T
U U
19
V V
A A
B B
51. 正如上訴庭在上述案例指出，為了保障公眾利益和執法
C 人員的安全，維護社會秩序，法庭必須就暴動罪判處具阻嚇性的刑 C
罰，對犯案滋事者迎頭捧喝，防止同類事件再次出現，否則社會要
D D
付出慘痛代價。此外，由於本案的暴動涉及上述襲擊警員的加重刑
E E
罰的因素，法庭更加要從嚴處理。因此，在本案的情況下，本席認
F 為即時監禁是唯一的判刑選擇。再者，基於第二及第五被告的年 F
齡，勞教中心的羈押期最長只有12個月，並不能反映罪行及案情的
G G
嚴重性。因此，本席拒絕辯方的建議，沒有就第二及第五被告索取
H H
勞教中心報告。
I I
52. 考慮了本案暴動的規模、參與人數、暴力程度、蓄意襲
J J
擊警務人員以示不滿的元素，及有關行為對公共秩序和警員造成的
K K
危害，本席認為就第三項控罪（即遮打花園暴動）及第五項控罪
L （即長江中心暴動），每項控罪適當的量刑起點為57個月監禁。第 L
M
二及第三被告分別在參與長江中心暴動及遮打花園暴動時有實質參 M
與暴力行為，此乃加刑因素，量刑起點應上調3個月。
N N
O 53. 至於第四項控罪，上訴庭沒有訂下量刑指引，一般的判 O
刑為3年至12年監禁。
P P
Q Q
54. 上訴庭在 香港特別行政區 訴 馬迪倫 [2015] 1 HKLRD
R 371引述 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225並指就有意圖而傷 R
人罪的判刑必須具阻嚇性，法庭須考慮的重要因素為：
S S
T T
（1）襲擊的預謀程度；
U U
20
V V
A A
B B
（2）襲擊的背後動機；
C C
（3）襲擊者的精神狀態；
D D
E （4）襲擊者有否受酒精或藥物影響； E
F F
（5）襲擊是個人或群體行為；
G G
H （6）使用的武器性質； H
I I
（7）武力使用的程度；
J J
K
（8）受害人的傷勢；及 K
L L
（9）襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
M M
55. 此外，上訴庭在 香港特別行政區 訴 徐國明 ，CACC
N N
380/2013 指在這類傷人案件的加刑因素為：（1）被告是事件的主
O O
腦；（2）有其他人夥同行兇；（3）襲擊並非源於挑釁；（4）在公
P 眾地方作案；（5）事主在跌倒後繼續受襲；（6）事主在失去防衛 P
能力後繼續受襲；（7）事主受到嚴重及永久傷害；（8）被告被接
Q Q
見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意。
R R
S 56. 案發時蔡督察因要求終止集會而被暴動人士以物件襲 S
擊，第三被告加入其中並用腳踢警員。片段顯示暴動人士情緒激
T T
動，蔡督察被襲至頭部流血及被址到地上，暴動人士沒有停止襲
U U
21
V V
A A
B B
擊，反而繼續對他拳打腳踢。考慮到襲擊沒有預謀、涉及多名襲擊
C 人士夥同犯案、在襲擊時有人使用硬物、也有人拳打腳踢、施襲者 C
明顯地把不滿發洩在蔡督察身上、蔡督察被襲至頭部流血、蔡督察
D D
抱頭坐在地上沒有防衞能力下仍繼續被襲，本席認為適當的量刑起
E E
點為54個月監禁。
F F
57. 第二及第三被告的代表大律師均提及兩名被告在此案的
G G
審訊承認了大部分控方案情，節省法庭時間及資源，可視作減刑理
H H
由。就第二被告而言，本席認為他同意的案情基本上是一些媒體或
I 閉路電視拍攝片段所顯示的情況。本席看不到他有什麼理由不同意 I
這些片段所顯示的情況。第二被告除了爭議警誡供詞的自願性及可
J J
程堂性，也爭議警員的辨認證供及搜屋的情況。因此，本席不認為
K K
這點是有效的減刑因素。本席不會為此作任何刑期扣減。至於第三
L 被告，本席接納他的抗辯只針對特定事項。在二十多天的審訊中， L
M
第三被告就爭議事項而對控方證人的盤問時間更不足半天。因此， M
本席會就這因素酌情給予第三被告1個月的刑期扣減。
N N
O 58. 本席明白由拘捕至審訊，各被告承受了三年多的等候和 O
壓力，但這並非因控方不合理的延誤而引致，這不構成任何特殊的
P P
減刑理由。
Q Q
R 59. 鑒於第二被告相對年輕，沒有任何刑事定罪紀錄，過往 R
有參與義工服務，及他的其他背景因素，本席行駛最大的酌情權，
S S
酌情給予他2個月的刑期扣減。就第五被告而言，除了他在審前認罪
T T
應有的四分之一刑期扣減外，基於他相對年輕、過往有參與義工服
U U
22
V V
A A
B B
務，及其他背景因素，本席酌情給予額外2個月的刑期扣減。至於第
C 三被告，就他經審訊後被定罪的第五項控罪，基於他沒有刑事定罪 C
紀錄及其他背景因素，本席酌情給予額外2個月的刑期扣減。
D D
E E
60. 除了認罪及上述的減刑因素外，本案的三名被告沒有其
F 他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。 F
G G
61. 就第二被告而言，他面對的第五項控罪的量刑起點為57
H H
個月監禁，基於第二被告有實質參與暴力行為，量刑起點上調3個月
I 至60個月監禁。由於第二被告是經審訊後被定罪，他不能享有一般 I
的認罪扣減。如前述，基於第二被告相對年輕及其他因素，本席酌
J J
情給予2個月的刑期扣減。因此，就第二被告而言，第五項控罪的刑
K K
期下調至58個月監禁。
L L
62. 就第三被告而言，他面對的第三、第四及第五項控罪的
M M
量刑起點分別為57個月、54個月及57個月監禁。由於他就第三項控
N N
罪有實質參與暴力行為，量刑起點上調3個月至60個月監禁。基於第
O 三被告在案件提訊階段已表示會承認第三及第四項控罪，他可獲得 O
三分之一的刑期扣減。就這兩項控罪，刑期分別下調至40個月及36
P P
個月監禁。至於第五項控罪，第三被告是經審訊後被定罪，他不能
Q Q
享有一般的認罪扣減。如前述，由於第三被告在審訊時同意了控方
R 大部分的案情及在案發時沒有刑事定罪紀錄等因素，刑期下調共3個 R
月至54個月監禁。考慮了整體量刑原則，由於第三及第四項控罪源
S S
於同一事件，兩項控罪的刑期同期執行。第五項控罪的暴動與第三
T T
項控罪的暴動是兩個截然不同的暴動，本席下令第三及第四項控罪
U U
23
V V
A A
B B
的總刑期其中3個月與第五項控罪的刑期分期執行，總刑期為57個月
C 監禁。 C
D D
63. 至於第五被告，他面對的第五項控罪的量刑起點為57個
E E
月監禁。他在開審前承認第五項控罪，可獲得四分之一的刑期扣
F 減，刑期下調至42個月監禁。如前述，基於第五被告相對年輕及其 F
他背景因素，本席酌情給予2個月的刑期扣減，刑期下調至40個月監
G G
禁。
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
（ 張潔宜 ）
O 區域法院法官 O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
24
V V