A A
B B
DCCC 574/2021
C [2023] HKDC 1272 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 574 號
F F
G G
-----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
梁少明（第一被告人）
J J
謝建樂（第二被告人）
K 黃家榮（第三被告人） K
張創發（第四被告人）
L L
郭傑超（第五被告人）
M M
劉思彤（第六被告人）
N ----------------------------------- N
O O
主審法官： 區域法院暫委法官陳慧敏
P 日期： 2023 年 9 月 18 日 P
Q 出席人士： 是香媛女士及陳凱城先生，為外聘大律師，代表香港 Q
特別行政區
R R
方漢權先生，由法律援助署委派的 Wong & Co 律師事
S S
務所延聘，代表第一被告人
T 黃達明先生，由法律援助署委派的 Chan & Chan 律師行 T
延聘，代表第二被告人
U U
V V
-2-
A A
B B
黎珮玲女士，由法律援助署委派的 Cheung, Chan &
C Wong 律師事務所延聘，代表第三被告人 C
徐國基先生，由法律援助署委派的 Ivan Tang & Co 律師
D D
務所延聘，代表第四被告人
E E
李國輔先生，由法律援助署委派的 Rowdget W Young &
F Co 律師事務所延聘，代表第五被告人 F
徐國基先生，由法律援助署委派的 Ivan Tang & Co 律師
G G
行延聘，代表第六被告人
H H
控罪： [1] 暴動（Riot） - 全部被告
I [2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive I
J
weapon in a public place） - D1 J
K K
---------------------
L 判刑理由書 L
---------------------
M M
N 1. 本案六位被告人共同面對一項「暴動」罪1（控罪一）， N
O 罪行詳情指被告人於或約於 2019 年 11 月 18 日，在油麻地窩打老道 O
與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。除了 D5 及
P P
D6 認罪外，D1 至 D4 均否認控罪。
Q Q
R
2. D1 獨自面對一項「在公眾地方管存攻擊性武器」罪 2 R
（控罪二），罪行詳情指 D1 於 2019 年 11 月 18 日，在香港九龍油麻
S S
T T
1
違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19(1)及(2)條。
2
違反香港法例第 245 章《公安條例》第 33(1)及(2)條。
U U
V V
-3-
A A
B B
地彌敦道 525 至 543 號或其附近的公眾地方，無合法權限或合理辯解
C 而攜有攻擊性武器，即一支雷射筆。D1 否認控罪。 C
D D
3. 經審訊後，D1 至 D4 被裁定控罪一罪名成立。D1 亦同時
E E
被裁定控罪二罪名成立。
F F
4. D5 及 D6 承認控罪一及同意控方案情下，本席裁定 D5 及
G G
D6 控罪一罪名成立。
H H
案件背景
I I
J 5. 2019 年 11 月 11 日開始，香港理工大學的校園被一些激 J
進示威者佔據，他們與警方對峙，發動猛烈攻擊，引發了一連串暴
K K
動和其他違法的事件。警方包圍理大並在附近一帶設防，包括阻止
L L
其他示威者進出理大及附近一帶的範圍。網上則有人發起「圍魏救
M 趙」行動，號召示威者前往油尖旺一帶，打算分散警力以營救困在 M
N 理大的示威者。 N
O O
6. 本席已裁定於 2019 年 11 月 18 日，晚上 2230 時至 2323
P 時，香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶發生暴 P
Q
動，詳見本案的 2023 年 7 月 26 日的「裁決理由書」第 10 至 30 段， Q
在此不贅。
R R
S 7. 警方最終成功截獲 213 人，包括本案 D1 至 D6。 S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 案中的 D1 至 D6 均被送到 MA，再被送往醫院接受治
C 療，六人全部受傷。最後六人遭拘捕，罪名為「暴動」罪。 C
D D
9. 本案中，雖然控方並無證據顯示各被告出現及逗留在現
E 場的時間，曾在控罪地點作出任何跟暴動有關的行為，但本席裁定 E
六名被告人是在警方驅散行動期間，在設立封鎖區之前，於暴動範
F F
圍內被截獲。
G G
10. 本席裁定 D1 至 D6 在當時當地出現暴動現場是意圖參與
H H
暴動，並曾經透過自己身處現場壯大暴動者聲勢，來支持、鼓勵及/
I I
或協助其他人破壞社會安寧，與其他人共同參與暴動。
J J
刑事紀錄
K K
L 11. D1 至 D6 均沒有任何刑事定罪紀錄。 L
M M
輕判求情
N N
O 第一被告人 O
P P
12. D1 現在 49 歲。於 1998 年獲授予市場學（榮譽）文學士
Q Q
學位。一直從事團體課程導師教育工作，成為擁有多種認可資格的
R 健身導師、森巴舞導師和聲音療癒師。案發時月薪約 25,000 元。 R
S S
13. 被告未婚獨居。父母親均超過 80 歲，體弱多病。每月
T T
D1 會給父母家用 5,000 元，並陪伴父母親去覆診。
U U
V V
-5-
A A
B B
14. D1 在讀書時代已積極參與義工服務，於 2022 年更獲授
C C
予義工服務嘉許金獎，服務總時數達 200 小時以上。
D D
15. D1 本質善良，是深受家人朋友愛戴的良師益友。D1 只
E E
希望能早日服刑完畢，照顧孝順其年老患病的雙親。
F F
G
16. 第二項控罪所涉及之雷射筆相比汽油彈等物件，其危險 G
性和破壞性相對為低。
H H
I
17. 辯方呈上 D1 自己及 6 封由兄長、同事、舊同學、社工及 I
朋友所寫的求情信。
J J
K 第二被告人 K
L L
18. D2 今年 27 歲，與家人一同居住，中學時為排球校隊成
M M
員，並在學界排球比賽獲得佳績，於 2013 年取得全港排球精英賽冠
N 軍。在 2014 年至 2016 年升讀城市大學公共行政副學士。2016 至 N
2019 年入讀香港浸會大學 Bachelor of Government and International
O O
Study（國際關係）。D2 是代表香港排球隊出外作賽，包括全國青年
P P
排球比賽。
Q Q
19. 在審訊期間，D2 沒有爭議當日的暴動事宜，因而減低聆
R R
訊時間。
S S
20. 辯方呈上 D2 自己及 25 封由家人、親友、老師及朋友所
T T
寫的求情信。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 第三被告人 C
D D
21. D3 在香港出生，未婚。於案發時 19 歲，現時是 23 歲。
E E
22. D3 於香港科技大學商學院以乙等一級榮譽成績取得工商
F F
管理學士（專業會計及金融管理）學位。
G G
H 23. D3 案發的時候是一名大學三年級學生，同時也任職兼職 H
推廣員。D3 每月會向家庭提供 8,000 至 10,000 元的家用。
I I
J 24. 就讀大學期間，D3 曾在多間大型公司，取得實習工作經 J
驗，獲得不同機構的上司讚賞。
K K
L L
25. 審訊期間，D3 辭職中國建設銀行的工作，擔任私人補習
M 老師賺錢維持家用。 M
N N
26. D3 父母親早已離異。父親離開後，母親兼任多份工作。
O 鑑於 D3 的審訊，母親於 2020 年 4 月 7 日確診心情及情緒低落，須 O
每三個月到精神科接受情緒治療。
P P
Q 27. 在審訊過程中，D3 承認了大部分的控方案情，節省了不 Q
R 少法庭時間及資源。 R
S 28. D3 身上沒有任何武器，控方沒有任何證據證明 D3 有正 S
T 面參與或進行暴力行為。D3 並非有帶領或號召角色，亦非激進參與 T
暴力的示威者。D3 的參與程度算是輕微。
U U
V V
-7-
A A
B B
29. 定罪對 D3 的前途有重大影響。 他打算在獄中進修與金
C C
融相關的課程，出獄後繼續工作，將功贖罪，得以照顧母親。
D D
30. 辯方呈上 D3 自己及 16 封由家人、親友、大學導師和會
E E
長及同學所寫的求情信。
F F
G
第四被告人 G
H H
31. D4 在香港出生，現年 34 歲，未婚。於 2013 年在樹仁大
I 學修畢經濟及金融學士學位課程。在讀書時期，他已經積極做義 I
J
工，如去老人院及特殊中心服務老人及殘疾人士，向他們表演魔 J
術。
K K
L 32. D4 的母親行動不便，有高血壓及糖尿病困擾，但 D4 堅 L
持親自照顧母親而不願意將她送到院舍。
M M
N N
33. 大學畢業後，D4 到澳洲以工作假期方式體驗生活。之後
O D4 回港曾投考警員，在體能測試中未能達標而不獲取錄。其後轉職 O
至 Apple 公司工作。
P P
Q Q
34. 在案發後，D4 辭去 Apple 公司的工作，於軟件工程公司
R 工作。公司樂意在 D4 獲釋後繼續聘用他。 R
S S
35. 此外，D4 與女朋友已經拍拖十年，在本案發生後，最終
T T
分手。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 36. 現在香港社會秩序回復穩定，D4 的重犯機會極低。 C
D 37. 辯方呈上 D4 自己及 9 封由家人、校長、老師、同事和朋 D
E
友所寫的求情信。 E
F F
第五被告人
G G
38. D5 現年 23 歲，於案發時 20 歲，未婚，於 2022 年 8 月畢
H H
業於香港中文大學數學系。
I I
J 39. 案發前，D5 任職市場助理，月入 15,000 元。他亦兼職拍 J
攝剪接的工作，每月額外收入約 1,000 至 2,000 元。
K K
L L
40. D5 與父母同住。父親年約 60 多歲，任職建築工人。母
M 親 53 歲，是一位家庭主婦。他的 33 歲姐姐從事美容工作。 M
N N
41. D5 主動承擔刑責，並已在審前覆核前盡早通知法庭及控
O 方他的認罪意向，節省法庭及控方的時間和資源。 O
P P
42. 從求情文件內容可顯示 D5 過往品格良好，這足以證明
Q Q
D5 干犯本案與過往良好品格不符，實屬個別單一事件。
R R
43. D5 因一時衝動，受社會事件氣氛影響下衝動犯案。事後
S S
深感後悔，時刻反省自己。因此，重犯機會近乎零。加上本案件已
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
經困擾了 D5 及其家人接近三年半的時間，他們所承受的壓力已構成
C 額外的刑罰。 C
D D
44. 在這三年半中，D5 仍然專心完成學業。D5 現正在獄中
E 修讀香港專業協會短期遙距課程，更打算再修讀第二個學位，以充 E
實自己，報答家人。
F F
G G
45. 在本案中，沒有證據指 D5 曾作出顯見行為參與暴動。本
H 案亦沒有證據顯示 D5 有安排，帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴 H
動。辯方指出，D5 在案發時並非主導角色。辯方希望法庭接納 D5
I I
的參與程度非常低，極其量只是穿著了與大部分示威者相類近的衣
J J
著，作了鼓勵其他示威者之效。
K K
46. D5 在本案中遭受嚴重身體傷害，留院 4 天。他並非怪責
L L
警方向他使用武力，希望法庭能酌情考慮他已獲得額外的懲罰。
M M
47. 辯方呈上 D5 自己及 10 封由父母、大學講師和副教授、
N N
老師、同事和朋友所寫的求情信。
O O
第六被告人
P P
Q 48. D6 在香港出生，現年 29 歲，未婚，在香港接受教育至 Q
R
大學學位程度。她與家人同住， D6 的父母經營生意。但 D6 希望能 R
建立自己的事業。
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
49. 小時候，D6 便承擔起照顧弟弟的責任，並經常協助父母
C 處理家中各項雜務。 C
D D
50. D6 年幼時確診患上專注力失調及過度活躍症，但勤奮讀
E E
書，入讀香港中文大學工商管理學系。更關注患有注意力缺失症
F （ADD）的表弟，協助表弟克服障礙。 F
G G
51. 在大學畢業後，D6 於 2018 年自費到美國深造聲樂文憑
H H
課程，其間因在港的祖母病重，D6 申請休學，返港探望和照顧祖
I 母，直至祖母離世。現時 D6 對祖父更是關懷備至。 I
J 52. D6 常參與義工活動，包括幫助農具店的店東、拾荒婆 J
K 婆，買魚放生，也會到鄉村探訪長者。 K
L L
53. 由本案發生至今已經超過三年，D6 受了極為沉重的精神
M 壓力，需要定期接受心理醫生的輔導。 M
N N
54. 本案發生後，D6 考獲英國皇家音樂學院八級鋼琴和聲樂
O 證書。她也開始修讀基督教浸信會神學院的一個綜合聲樂課程。自 O
P
2020 年 6 月開始，D6 成為聲樂及鋼琴導師。 P
Q Q
55. 此外，D6 去年考取普拉提教練證書，現時她在修讀港大
R 專業進修學院的應用營養學及營養補充劑基礎證書。她更打算在本 R
S
案結束後繼續到美國進修音樂。 S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
56. 辯方呈上 D6 14 封由父母、家人、大學講師和校友、中
C 學老師、上司、學生及義工受助者所寫的求情信。 C
D D
量刑考慮
E E
F
57. 根據《公安條例》第 19 條，「暴動」罪最高刑罰是監禁 F
10 年，在區域法院被告人最高可以被判監 7 年。
G G
H 58. 上訴庭在梁天琦及另二人案 [2020] 4 HKLRD 462 闡述了 H
I
「暴動」罪判刑的一般原則。上訴庭強調，香港是一個法治社會，不 I
停致力維護法治這核心價值。因此，法律必須確保公共秩序和公共
J J
安寧受到保障，不會被暴力衝擊，否則法治便會受損。上訴庭在該
K 案判案書的第 79 段在考慮到多宗案例之後，列舉了 12 個判刑的考慮 K
L 因素。 L
M M
59. 以下是本席依據梁天琦案 的判刑考慮因素作出分析。
N N
暴動是突然發生還是先有計劃
O O
P 60. 本案是一宗極嚴重的暴動罪行。案發時，有 2,000 人集 P
結，事件並非偶發性，示威者是有預謀和組織地參與的。
Q Q
R R
61. 首先，理大事件發生的期間，有人在網上透過討論區如
S LIHKG 和 Telegram 等不同渠道，呼籲在 2019 年 11 月 18 日上街組成 S
「戰線」「營救」理工大學内的示威者，其中的「戰線」包括彌敦道
T T
至加士居道一帶，他們聚眾滋事，懷有共同目的一心和警員對抗。
U U
V V
- 12 -
A A
B B
62. 控方所呈交的錄影片段內容是支持案件事先有預謀和計
C C
劃的（辯方並不爭議片段內容）：－
D D
E
(i) 設於彌敦道九龍行的監控鏡頭 P011，示威者排成 E
人 鏈 傳 遞 物 資 往 尖 沙 咀 方 向 （ 2020 時 - 2047
F F
時）；
G G
H
(ii) 設於碧街的監控鏡頭 P010D 拍攝到多人腳踢和錘 H
打 碧 街 一 間店 鋪 門 口， 並 進 入店 鋪 搬出 大 量 物
I I
品，如木板、手推車、木梯、滅火筒、油漆罐等
J （2241 時 - 2254 時），運往彌敦道方向； J
K K
(iii) 窩打老道東面的監控鏡頭 P006E 拍攝到窩打老道上
L L
多人與彌敦道上的示威者互相呼應，向警方投擲
M 磚塊和汽油彈，之後上前與彌敦道的示威者會合 M
N 成一排，更密集地向警方投擲汽油彈（2257 時 - N
2258 時）；
O O
P (iv) 片段 P045 在 2240 時至 2305 時不時有人搬運梯、 P
Q 卡板、及大塊長木板往彌敦道方向。 Q
R R
規模
S S
63. 警方與示威者人數懸殊，警方人手約 200 人，但示威者
T T
人數達 2,000 人。暴動者所使用大量汽油彈，從片段估算，警方在推
U U
V V
- 13 -
A A
B B
進期間，示威者向警方投擲了至少 251 枚汽油彈，現場火光熊熊，
C 更有汽油彈在警員腳旁爆發。場面極之暴力，為時超過 40 分鐘，警 C
方重複警告後仍然進行。
D D
E E
造成的傷害
F F
64. 油尖旺區彌敦道一帶的交通癱瘓，巴士停駛、港鐵不停
G G
油麻地站，更有運輸公司負責人直言該公司管理的一條 43M 綠色小
H 巴線零收入。 H
I I
65. 本案共有四名警務人員在本案因執行職務受傷。若不是
J 現場警員均穿上保護裝備，必然會造成更嚴重的人身傷害。 J
K K
66. 港鐵油麻地站的不同的出入口分別遭受不同程度的損毀
L 及破壞，包括縱火，需要進行維修；肇事一段的彌敦道、窩打老 L
M 道、碧街以至上海街及登打士街不少的交通燈、街燈和路邊欄杆亦 M
遭到損毁及破壞，需要復修。
N N
O 67. 商舖早已提早關舖，更有 360 店鋪被完全焚毀（P048, O
0609 時）。
P P
Q Q
暴動者所使用暴力的程度
R R
68. 示威者在與警方對峙期間多次作出破壞社會安寧的行爲，
S S
包括：—
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
(1) 無視警方的警告，並在當時的情況下繼續以大量
C 人數集結和逗留在彌敦道一帶並拒絕散去； C
D D
(2) 以類似排陣的方式排開面向警方；
E E
F
(3) 用雨傘及其他自製物件築起陣地/示威者防線，完 F
全堵塞控罪地點的南行和北行的行車道；
G G
H (4) 不斷向警方投擲汽油彈和其它雜物，多枚汽油彈 H
I
爆發引致車道上多處着火； I
J J
(5) 用雷射光線照射警方；
K K
(6) 用雨傘阻擋警方發射的催淚彈；
L L
M M
(7) 向警方回擲催淚彈；及
N N
(8) 不時衝向警方防線並投擲汽油彈，令彌敦道行車
O O
線上火光熊熊，逼令警方甚至在某階段需把防線
P 後移。 P
Q Q
69. 警方事後在案發現場攝錄，從截圖反映（MFI-2A）暴動
R R
發生後現場一片狼藉，街道上隨處可見被遺棄的裝備和大量雜物，
S 其中包括木板、雨傘、磚頭、石油氣罐，甚至連地面上的三角形渠 S
T 蓋也被撬起來；此外還有示威者的個人物品，如波鞋和隨身袋；地 T
上還留下大量裝有液體的玻璃樽和大量被崛起的磚塊，充分反映暴
U U
V V
- 15 -
A A
B B
動人數之多，範圍之廣，以及程度之嚴重。可見涉案暴動的規模浩
C 大。 C
D D
對公眾造成滋擾的性質和程度
E E
F
70. 本案暴動現場是九龍油麻地的市中心，所在位置接近民 F
居及商店。居住於暴動現場附近大廈的市民，與及在大廈工作的保
G G
安員因暴動者的行為而感到驚慌，擔心自己的人身安全。有保安員
H H
甚至要用毛巾塞住鐵閘縫隙，避免有濃煙湧入大廈內。暴動者對市
I 民大眾的人身安全和財物構成很大的危險和威脅是顯而易見的。 I
J J
威脅及迫近程度
K K
L 71. 暴動者對公共秩序和社會安寧造成嚴重和逼切的威脅。 L
本席裁定是次暴動情節定性為嚴重。上述暴動行為發生在人煙稠密
M M
及有大量市民居住的市區中心。如果暴亂事件失控，對社會秩序和
N N
市民的安危造成的危害是難以估計的。
O O
D1 至 D6 的參與程度
P P
Q Q
72. 本席顧及案件的背景和案情，考慮到六名被告人是以支
R 持及鼓勵的方式而參與犯案，壯大聲勢，成為暴動的一份子，並非 R
領導或號召角色；但麥機智副庭長在 Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD
S S
502 一案中表明，暴動罪的嚴重性不能只憑藉個別參與者的作為或不
T T
作為來判斷，而需考慮整群人的所作所為。
U U
V V
- 16 -
A A
B B
C 73. 干犯暴動罪者須被判處具懲罰性和足夠阻嚇性的刑罰： C
香港特別行政區 訴 楊家倫 CACC 130/2017，Wong Chi Fung (2018) 21
D D
HKCFAR 35。
E E
F
74. 楊振權副庭長在楊家倫 案曾作出以下評論：— F
G G
「59. 本庭必須強調香港是法治社會，是和平和安寧的社
會，絕不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為，特別
H 是針對執法者的暴力行為。 H
I 60. 本庭認同原審法官的說法，要對有關罪行判處具阻 I
嚇性的刑罰，對犯案滋事者迎頭棒喝，防止同類事件再次
出現。否則，社會要付出慘痛代價，有違公眾及執法人員
J J
的利益。
K 61. 對一名出自良好家庭及有良好教育的年輕人處以長 K
期監禁的刑罰，對他個人、其家庭，甚至社會，都是悲
L 劇，但法庭必須堅決打擊本案所顯示的罔顧法紀及漠視社 L
會秩序和執法人員安危的犯罪行為。」
M M
區域法院其他暴動罪的判刑
N N
O 75. 在律政司司長 對 唐健帮及另二人 CAAR 13/2022，就辯 O
方所存檔區 域 法 院 其 他 暴 動 罪 的 判 刑 理 由 書 ， 希 望 藉 此 支 持 己
P P
方立場， 上訴庭彭寶琴法官指出：
Q Q
R 「35. …本庭在 律政司司長 訴 溫達揚 [2022] HKCA 1328 R
一案第 27 段已指出：
S 「…因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而 S
被肯定，也沒有什麼量刑原則可言，對量刑
T 既沒有約束力也沒有參考價值，根本起不了 T
任何指導作用，根本不應稱之為『案例』…」
U U
V V
- 17 -
A A
B B
況且，…以及某被告人的背景、犯案動機、於該案所扮
C 演的角色等事項，可謂千變萬化，任何單純對案件判刑 C
作出比較的做法，都不能協助本庭處理原審判刑是否恰
D
當 這 個 議 題 。 歸 根 究 底 ， 控 罪 要 旨 (gr avamen of the D
offence)及 適 用 的 量 刑因 素才 是重 點 所在 ，而 非 個別 案 件
的判刑。」
E E
F 76. 換言之，就算是相同背景及或事件，同級法院的判 F
刑亦對本席並無約束力。
G G
H H
初犯及低重犯機會
I I
77. 彭寶琴法官在唐健帮一案續指，就暴動罪行而言，沒有
J J
刑事定罪紀錄及低重犯機會均不是減刑的理由。
K K
L
延誤 L
M M
78. 辯方指控方在檢控被告人時有延誤。由初次接觸被告人
N 直至正式落案，已經超過三年，對被告人及其家人構成壓力，要求 N
法庭考慮減刑。
O O
P P
79. 在這個「延誤」的議題上，本席考慮了上訴庭在 HKSAR
Q v Chiu Chi Wing (趙志榮) CACC 243/2012，當中判詞第 37 段列出所 Q
有七個相關因素。本席在此不打算逐一闡述，最重要的是延誤本身
R R
不是求情因素，尤其是被告人所干犯的暴動罪是極為嚴重，他們不
S S
會有不被起訴的懸念。本席顧及自反修例事件以來，同時間有大量
T 同類暴動案件湧現，警方與法院已傾盡人力物力處理，單就本案被 T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
拘捕的人數超過 200 人，被分拆成 17 宗案件，因此本案未能如其他
C 案件一般及早即時審理，完全可以理解，這屬一般刑事司法系統的 C
正常運作，因此本席不作任何扣減。相反 D3、 D5 及 D6 亦正利用此
D D
段候審期完成其學士及音樂課程，否則他們大可能無法完成學業，
E E
構成不利。
F F
量刑起點
G G
H 80. 梁天琦案只涉示威者 500 人，上訴庭指犯案者經審訊後 H
就暴動罪的 6 年及 7 年的判刑並非明顯過重。雖則本案缺乏梁天琦案
I I
中涉及有大批無故使用嚴重暴力向警員施襲的情節，可能警方在是
J J
次行動前汲取教訓，加強警員裝備，減低警員受傷機會，但本案的
K 規模、涉及嚴重暴力，以及有一定程度的預謀，情節包括示威者在 K
彌敦道組成人鍊運送物資、在港鐵站出入口及商鋪縱火，更有示威
L L
者搶掠商店，偷走物品如木板、手推車、木梯等；倘若不是警方有
M M
效的部署，暴動不會在 40 分鐘內終結。本案的嚴重性不比梁天琦案
N 為低。 N
O O
81. 本席在此亦表明，若本案中有證據能顯示被告人具領導
P P
或號召角色，曾經在暴動過程中處理甚至投擲過汽油彈，刑期 6 年
Q 至 6 年半是恰當的。 Q
R R
82. 本席裁定 D1 至 D6 透過自己身處現場壯大暴動者聲勢，
S 來支持、鼓勵及/或協助其他人破壞社會安寧這形式與其他人共同參 S
與集結暴動，沒有證據他們有實質使用暴力，在此基礎下，本席認
T T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
為控罪一「暴動」罪應採納 5 年 3 個月，即 63 個月監禁為量刑起
C 點。 C
D D
扣減
E E
F
83. 雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 65B 條同意呈堂的有 F
關市民、商戶、港鐵車站或街燈及交通燈受影響和損毀情況的多份
G G
證人陳述書。雖然辯方在審訊時，不爭議案發現場有暴動，包括暴
H H
動的範圍和時間，但控方仍需傳召 37 名證人作供，所節省的法庭資
I 源和時間是有限的，但為此本席仍酌情將 D1 至 D4 的刑期扣減兩個 I
月。
J J
K 84. 對於 D1、D4 和 D6 所作出的義工工作，雖然值得支持和 K
L 稱讚，但考慮到暴動罪的嚴重性，他們的作為並不能在判刑上產生 L
重大影響，本席不作額外減刑：香港特別行政區 訴 翁偉成及另一人
M M
[2021] 1 HKLRD 902，第 76 至 79 段）。
N N
85. 眾被告均提出一旦入獄，難以照顧家人，本席認為他們
O O
犯案前理應已考慮後果，需知犯法有代價，被定罪是咎由自取，而
P P
D1 至 D4 經審訊後被定罪，現階段稱有悔意，只是口惠而實不至。
Q Q
86. D5 求情時指出，在拘捕時遭到警方襲擊，受傷送院，留
R R
院四天。根據 D5 所承認的案情撮要指出，警長在追截期間，D5 反
S 抗，最後才被制服。本席認為 D5 的受傷只關乎自己的行為，他要付 S
上責任，與人無關，本席在刑期上不作任何扣減。順帶一提，D5 當
T T
時帶着一個防毒面具連兩個粉紅色過濾器、黑色面巾、黑色手套、
U U
V V
- 20 -
A A
B B
穿着黑色 T 恤和短褲，蓄意裝備自己到場，顯然他是有備而來參加
C 這一場暴動。 C
D D
87. D5 及 D6 在審前覆核前已通知法庭和控方有關認罪的打
E E
算。根據上訴庭在 HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1 一案的
F 判決有關認罪折扣的指引，視乎情況，法庭在這情況仍可酌情給予 F
被告人介乎四分之一至五分之一（即 25% - 20%）的量刑折扣。經過
G G
考慮之後，本席決定酌情給予 D5 及 D6 15 個月的扣減，即監禁 48
H H
個月，相等於 23.8%的量刑折扣。
I I
88. 本席關注到 D3 和 D5 犯案時只得 19 及 20 歲，仍然就
J J
學，但不屬於極度年青。本席並不樂見將一名如被告人的年輕有為
K 的人判監，但這亦是本席職責之所在，才可保障社會的整體利益， K
阻嚇別的年輕人幹出暴動之行為，青少年自己個人自新情況的考慮
L L
就比不上公眾利益的考慮。於平衡了種種考慮後，本席酌情將 D3 和
M M
D5 的刑期扣減一個月。
N N
控罪二
O O
P 89. 正如本席在裁決理由中指出，案中證據顯示有大量暴徒 P
使用雷射筆照向警方，挑釁或攻擊警方。考慮到 D1 被捕時風褸袋內
Q Q
有雷射筆，案中無證據顯示他曾經使用該雷射筆，本席認為就此控
R R
罪的適當刑罰為 5 個月監禁。因辯方否認管有雷射筆的關係，控方
S 需額外傳召四名證人作供，本席就此罪行不作出任何扣減。 S
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
90. 雖然兩項控罪性質不同，但考慮了判刑總體性的原則，
C 本席下令控罪二的 5 個月刑期中的 2 個月與控罪一的刑期分期執行。 C
D D
91. 基於以上理由，本席對六名被告人作出以下的判處：—
E E
F
控罪一 F
D1： 61 個月監禁 (63 - 2) ，即 5 年 1 個月；
G G
D2： 61 個月監禁 (63 - 2) ，即 5 年 1 個月；
H H
D3： 60 個月監禁 (63 - 2 - 1) ，即 5 年；
I D4： 61 個月監禁 (63 - 2)，即 5 年 1 個月； I
D5： 47 個月監禁 (63 - 15- 1) ，即 3 年 11 個月；
J J
D6： 48 個月監禁 (63 - 15) ，即 4 年。
K K
L 控罪二 L
D1： 5 個月監禁，其中 2 個月與控罪一分期執行，其
M M
餘同期執行。
N N
O D1 兩項控罪的總刑期：63 個月監禁 (61+ 2)，即 5 年 3 個 O
月。
P P
Q Q
R R
（ 陳慧敏 ）
S 區域法院暫委法官 S
T T
U U
V V