A A
B B
DCCC 546/2022
C [2023] HKDC 1242 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 546 號
F F
G G
------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
梁志行
J J
------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官黃雅茵
L L
日期： 2023 年 9 月 5 日
M 出席人士： 吳建華先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N
黃志偉先生，由法律援助署委派的梁淑莊律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
P [2] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer P
Q in the execution of his duty） Q
R R
------------------------
S 判刑理由書 S
------------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人經審訊後就第二項控罪，即抗拒執行職責的警務人
C 員罪，違反香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條，被裁定罪名成 C
立。被告人被指在控罪一的同一天，於尖沙咀海防道 47 號地下對面
D D
行人路，抗拒執行職責的警員 20065，即控方第一證人。
E E
F 2. 在本判刑理由書內，法庭亦會提及部份被告人被判無罪的 F
控罪一之案情，因控罪二發生是夾雜在控罪一的四批思疑危險藥物被
G G
搜岀的不同時段之間，故此可以顯示被告人干犯控罪二的目的和實際
H H
對警員執行職責的影響程度。但法庭必須表明，考慮控罪一的相關證
I 據，並非等同在控罪二的判刑中懲罰被告人關於控罪一的行為。雖然 I
控方未能證明該些物質是危險藥物，但被告人在招認中顯示他當時對
J J
該些物質的認知和用途，是可以反映被告人就控罪二犯案的理由。本
K K
席亦已在較早前的裁決理由書內提及，被告人就四批思疑危險藥物的
L 招認均屬自願及公平下作出。被告人就控罪一被裁定表面證供不成立， L
M
無罪釋放的唯一原因，是技術性而言，控罪不可能被證明，因證物鏈 M
岀現問題。
N N
O 3. 控方第一證人在 2022 年 2 月 10 日凌晨 3 時 45 分身穿制 O
服，與同僚在海防道至北京道範圍巡邏。當他到達樂道時，發現被告
P P
人坐在該私家車的駕駛座，該私家車亮着了車頭燈。控方第一證人於
Q Q
是上前與坐在司機位置的被告人作出眼神接觸。由於該處是販運及管
R 有危險藥物的黑點，故此控方第一證人懷疑被告人的車上有危險藥物。 R
S 控方第一證人步行到司機位外，向被告人查問。由於在對話期間被告 S
人眼神閃縮，並突然低頭，令控方第一證人起懷疑，於是控方第一證
T T
人要求被告人下車進行搜身。在搜身期間，被告人經常望向該私家車，
U U
V V
-3-
A A
B B
加上較早前被告人在車內可疑的行為，令控方第一證人要求對該私家
C 車作出搜查。控方第一證人於司機位左邊手枕儲存格內發現一個黑色 C
的小型布袋，裏面有 27 個帶有紅線的小型可再封膠袋，載有白色粒
D D
狀思疑為危險藥物的物體。控方第一證人拘捕及警誡被告人，罪名為
E E
販運危險藥物。被告人在警誡下說：「啲可樂我自己食嘅」。
F F
4. 在現場處理記事冊紀錄後，由於控方第一證人留意被告人
G G
四處張望，害怕被告人會逃跑，於是控方第一證人準備使用手扣。突
H H
然被告人高速逃跑，過程中推開控方第十三證人，並沿樂道逃往海防
I 道。經雙方追逐了大約 50 米後，於海防道 47 號外的行人路上，控方 I
第一證人用右手接觸被告人的右肩膊，雙方失去平衡倒地。其後控方
J J
第十三證人到場協助，兩人成功把被告人控制至面向地下，並由控方
K K
第一證人把被告人的雙手放到背後，使用手銬。在扣上手銬期間，被
L 告人繼續手舞足蹈，即他的右手用力阻止被手銬扣上。而腿部則多於 L
M
一次從膝蓋向下腿部伸直的位置，用力屈曲雙腿往他的腰部位置。控 M
方第一證人於是警告被告人若繼續手舞足蹈。便會拘捕他阻礙公職人
N N
員罪。控方第十三證人大力推向被告人的肩膊及左手，協助控方第一
O 證人用手銬扣上被告人的左手，期間被告人與控方第一證人鬥力。後 O
P 來被告人冷靜下來。之後控方第一證人把被告人帶回樂道 48 號外， P
在檢查被告人後發現其兩邊手踭有一些輕微的擦損，被告人表示不需
Q Q
要接受治療。
R R
S 5. 於支援人員到達後，控方第一證人對該私家車進行了詳 S
細的搜查，並在司機位左邊手枕儲物格發現一個兔仔型的零錢包，在
T T
裏面有 23 個小型帶有紅線的透明可再封膠袋，載有白色粒狀思疑危
U U
V V
-4-
A A
B B
險藥物。而在該零錢包內，亦有一個較大的透明可再封膠袋，裏面有
C 8 個帶有藍色線的透明可再封膠袋及 15 個帶有紅色線的透明可再封 C
膠袋，全部載有一些白色粒狀物體，思疑為危險藥物。被告人在拘捕
D D
及警誡下表示「啲 K 仔都係我自己食嘅」。
E E
F 6. 於凌晨 4 時 58 分，警方警犬隊到場並開始搜查，並於該 F
私家車的司機位下的罅隙找到 1 個帶有紅色線的透明可再封膠袋，
G G
載有一些思疑為危險藥物的白色粒狀物體。被告人在提醒警誡下說
H H
「依啲毒品全部都係我自己食嘅」。
I I
7. 本席認為，被告人是清楚明白他已經被拘捕，不可以擅自
J J
離開。而且在逃走之前，他已經就第一批思疑危險藥物作出招認，選
K K
擇逃走，被警員追截的時候亦不肯就範。而且在被成功制服後，進一
L 步的搜查中，再發現第二至第四批思疑危險藥物。明顯地被告人是在 L
這種情況下意圖逃走及抗拒控方第一證人，避免就第一至第四批思疑
M M
危險藥物被帶至警署及被起訴。
N N
O 8. 除了被告人逃走，兩名警方人員需要對他作出追截，及使 O
用武力制服他之外，當中的抗拒行為對警務人員的工作構成了延誤。
P P
而假設被告人如願以償，逃去無蹤，則會令警方對他作出起訴出現重
Q Q
要的困難，需要使用的警力以尋找他歸案亦是可想而知。故此法庭並
R 不認同辯方所述，被告人當時只是一是害怕起來，而作出逃走的行為， R
又或是對警方的工作之阻礙輕微。本席亦不認同辯方所述，因為被告
S S
人腳上穿着拖鞋，故此成功逃走的可能性不高。案情顯示需要動用兩
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
名警務人員追截及制服被告人，而且當他被制服在地上需要扣上手銬
C 時，他仍然激烈掙扎。 C
D D
9. 法庭考慮了被告人現時 44 歲，有一名三歲的兒子。他有
E E
9 次刑事定罪記錄，並無與本案雷同的記錄。
F F
判刑
G G
H 10. 基於上述提及的案情，法庭認為本案在同類型案件當中屬 H
I
嚴重。如前所述，雖然在判處第二項控罪的刑期時，目的並非要就控 I
罪一懲罰被告人，但被告人企圖逃避檢控的控罪性質，法庭亦需要考
J J
慮，這是因為被告人在當時對所管有的物質性質之認知。
K K
11. 被告人是在經審訊後裁定控罪二罪名成立。《警隊條例》
L L
第 63 條的最高刑罰為二級罰款及監禁六個月。法庭決定採納五個月
M M
監禁為量刑基準，考慮了所有求情理據後，法庭認為並沒有任何因素
N 可以把刑罰降低，故本席判處被告人五個月監禁。 N
O O
P P
Q Q
（ 黃雅茵 ）
R 區域法院暫委法官 R
S S
T T
U U
V V