A A
B B
DCCC 1064/2022
C [2023] HKDC 1221 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 1064 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
曾慶銨
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2023 年 8 月 30 日
M M
出席人士： 董逸婷女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區
N 伍凱麟先生，由法律援助署委派的梁永鏗律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
P P
[2] 於取消駕駛資格期間駕駛（Driving while disqualified）
Q [3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle Q
R
without third party insurance） R
S S
---------------------
T 判刑理由書 T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 被告人承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第 134 章 C
《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條，一項於取消駕駛資格期間駕駛罪，
D D
違反第 374 章《道路交通條例》第 44(1)(b)條，及一項沒有第三者保
E E
險而使用汽車罪，違反第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第
F 4(1)及(2)(a)條。 F
G G
案情
H H
I
2. 2022 年 7 月 18 日凌晨 1 時 48 分，乘坐警車巡邏的警務 I
人員留意到一輛登記號碼為 WJ5718 的私家車（“該車”）在彌敦道
J J
713 號北行第二線突然停車又開車，於是截停該車查問。
K K
3. 被告人當時坐在該車司機位，前座乘客位坐着一名女子。
L L
由於被告人在回應警方查問時神情慌張，於是被着令下車協助調查。
M M
N 4. 警方搜查該車時，在司機位門儲物格檢獲一個可再封口透 N
明膠袋，內有 17 個均寫有“1”字的可再封口透明膠袋，載有內含共
O O
3.69 克可卡因的共 5.61 克固體。
P P
Q 5. 被告人被捕時於警誡下聲稱毒品是自用的。 Q
R R
6. 警方調查顯示被告人於 2022 年 4 月 20 日至 2023 年 4 月
S S
19 日期間被取消駕駛資格，因此被告人於案發時在沒有有效駕駛執
T 照及第三者保險的情況下駕駛該車。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
7. 被告人就此再次被警誡後，聲稱他於租用該車時忘記了自
C 己已被停牌。 C
D D
8. 被告人被捕時身上有現金港幣 20 元和一部手提電話。
E E
F
9. 警方與被告人進行的呼氣測試及快速口腔液測試時，偵測 F
不到任何酒精或毒品含量。
G G
H 10. 被告人於其後的警誡錄影會面中承認涉案毒品是可卡因， H
I
是他於上月初在重慶大廈以七、八千元購入自用的；他於 2022 年 7 I
月 6 日起租用該車，於翌日將涉案毒品放在該車車門；他從事運輸業，
J J
曾經在沒有第三者保險的情況下駕駛汽車，並發生意外，因而在 2022
K 年 4 月 20 日被取消駕駛資格 12 個月；案發時，他是在載送女朋友返 K
L 回啟德住所途中被警方截停的。 L
M M
11. 涉案的可卡因估計市值約港幣 5,750 元。
N N
被告人的背景
O O
P P
12. 被告人現年 35 歲，受教育至中四程度，案發時是一名散
Q 工，月入約 15,000 元。他已於 2021 年離婚，前妻與 10 歲兒子均已搬 Q
離他們之前的公屋住所，這個公屋單位已被房署收回。被告人的父母
R R
均有病患，需要長期接受治療。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
13. 他沒有刑事定罪紀錄，但有 6 項交通定罪，其中一項與本
C 案第三項控罪相同，並因該項定罪於 2022 年 4 月 20 日被停牌 12 個 C
月。
D D
E E
求情
F F
14. 辯方大律師替被告人求情時指出，被告人在疫情前一直勤
G G
奮工作，供養兒子及照顧父母，但疫情令他收入減少，從原來的月入
H H
二萬多元減至約一萬五千元，因一時貪念而犯案。
I I
15. 被告人事後深感後悔，不爭議涉案的危險藥物是用作販運
J J
的，並於最早時間承認控罪，顯示出他的悔意，希望得到三分一的減
K 刑。 K
L L
16. 辯方大律師亦希望法庭對被告人盡量輕判，並把各項控罪
M M
的判刑同期或部份同期執行，讓他可早日投身社會，照顧父母及供養
N 兒子。對於現已失聯的前度女友及與她所育的小孩，若能夠與他們恢 N
O 復聯絡，被告人仍然準備及願意給予照顧。 O
P P
17. 大律師指出，販運可卡因的判刑跟隨海洛英的判刑，並援
Q 引 R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370 以指出，販運 0-10 克可卡因 Q
R
的監禁刑罰應該是 2 至 5 年，並懇請法庭以一個兩年多監禁的較輕刑 R
罰處理。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
18. 被告人明白就其餘的兩項控罪可能被監禁、罰款，停牌或
C 下令參與駕駛改進課程。 C
D D
19. 由於三項控罪同一時間亦為同一原因發生，辯方懇請法庭
E E
把三項控罪的刑期同期或部份同期執行。
F F
20. 被告人在求情信中表示，自己因收入減少，但仍要負責兒
G G
子的生活費及當時已懷孕 3 個月的女友於將來臨盆時所需的費用，而
H H
承受着沉重的經濟壓力，因而犯下本案，但現已明白他販運毒品的罪
I 行對社會的負面影響，及破壞無數家庭的幸福，對此他深表歉意。希 I
望盡快可重拾自由，繼續負責兒子及雙親的生活費，並盡力照顧年邁
J J
體弱的雙親。亦承諾會努力做人，望法庭輕判。
K K
L 判刑考慮 L
M M
21. 第一項控罪涉及販運 3.69 克可卡因。
N N
22. 根據相關的判刑指引，販運海洛英的量刑基準適用於販運
O O
可卡因 ，販運達致 10 克海洛英或可卡因的量刑基準是 2 至 5 年監禁
1
P P
2
。
Q Q
23. 有關販運危險藥物的量刑指引是基於儲存物管理員
R R
（storekeeper）的角色及毒品送遞員（courier）的角色之販運形式而訂
S S
T T
1
Attorney General v Rojas [1994] 1 HKC 342
2
R v Lau Tak Ming and Others [1990] 2 HKLR 370
U U
V V
-6-
A A
B B
下的，如販運者是屬於這些角色，則可以根據相關的量刑基準以數學
C 方式計算出量刑起點3。 C
D D
24. 在缺乏被告人的招認、或直接或環境證據顯示被告人直接
E E
或實際向他人銷售該些毒品的情況下，本席會以被告人扮演着送遞員
F 的角色量刑4。 F
G G
25. 以數學方式計算，販運涉案的 3.69 克可卡因的量刑起點
H H
是 3 年 1 個月。
I I
26. 干犯第二項罪行可被處以第 3 級罰款及監禁 12 個月，除
J J
非有特別理由，否則法庭對首次被定罪者須命令取消該人的駕駛資格
K 至少 12 個月。 K
L L
27. 本席採納 3 個月監禁為第二項控罪量刑起點，本席會稍後
M M
一併處理相關的停牌命令。
N N
28. 干犯第三項罪行可被處以第 3 級罰款及監禁 12 個月，除
O O
非有特別理由，干犯者持有或領取駕駛執照的資須予取消，由定罪日
P P
起計停牌期不得小於 12 個月或多於 3 年。
Q Q
R R
S S
T T
3
見 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290 判案書第 43、59 及 60 段。
4
見 Herry Jane Yusuph 判案書第 60 段。
U U
V V
-7-
A A
B B
29. 由於被告人今次是第二度干犯這控罪，及這罪行可引致意
C 外受害人無法得到賠償這個嚴重後果，本席採納 6 個月監禁為第三項 C
控罪量刑起點。
D D
E E
30. 減刑方面，被告人的適時認罪是本案唯一有效的減刑理
F 由，他因而可獲三分一的刑期扣減。經扣減後，第一項控罪的刑期是 F
24 個月 20 日，第二項控罪的刑期是 2 個月，第三項控罪的刑期是 4
G G
個月。
H H
I 31. 總刑期方面，考慮到涉案行為、被告人的罪責與及整體量 I
刑原則，本席下令第二項控罪與第三項控罪的刑期同期執行，得出來
J J
的 4 個月中的 2 個月，與第一項控罪的刑期分期執行，得出一個 26
K K
個月 20 日的總刑期。
L L
32. 停牌方面，就第二項控罪而言，本席根據《道路交通條例》
M M
第 44(2)(a)條的條文，下令被告人停牌 12 個月。就第三項控罪而言，
N N
則根據《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(2)(b)條的條文，下令被
O 告人停牌 18 個月。 O
P P
33. 至於這兩個停牌令如何執行，《汽車保險（第三者風險）
Q Q
條例》第 4(2)(b)條的條文是：“就《道路交通條例》（第 374 章）而
R 言，任何人因根據本條作出的一項定罪或命令而被取消持有或領取汽 R
車駕駛執照的資格，須當作為因根據《道路交通條例》（第 374 章）
S S
的條文作出的定罪而被取消資格。”
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
34. 《道路交通條例》第 44(3)條則說：“根據第(2)款所判的
C 任何駕駛資格取消期間，得為根據本條例其他條文所命令的任何其他 C
駕駛資格取消期間之外所加判者。”
D D
E E
35. 觀乎這兩條款的條文，就第二項控罪所作出的停牌令的停
F 牌期，是第三項控罪所作出的停牌令的停牌期之外的加判。換言之， F
兩項停牌令須分期執行，被告人須停牌一共 30 個月。
G G
H H
36. 被告就他承認的三項控罪一共被判監禁 26 個月 20 日，及
I 停牌 30 個月。 I
J J
K K
（ 韋漢熙 ）
L L
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V