A A
B B
DCCC 574/2022
C [2023] HKDC 1205 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 574 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
鍾松柏
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官姚勳智
L L
日期： 2023 年 8 月 28 日
M 出席人士： 律政司檢控官梁栢誠先生，代表香港特別行政區 M
N
關唐利先生，由法律援助署委派的錢志庸律師行延聘，代 N
表被告人
O O
控罪： 有意圖而縱火（Arson with intent）
P P
----------------
Q Q
判刑理由書
R R
----------------
S S
1. 被告承認一項有意圖而縱火罪，違反香港法例第 200 章
T T
《刑事罪行條例》第 60（2）及（3）及 63（1）條。
U U
V V
-2-
A A
B B
C 2. 被告是控方第一證人的父親，被告在新界天水圍天恒邨恒 C
滿樓 307 室客廳吸煙，二人因此問題多次爭執。控方第一證人及其妻
D D
子擔心被告吸煙會對女兒有副作用，於是控方第一證人的妻子與女兒
E E
搬去與控方第一證人的岳母同住。案發時，只有被告及控方第一證人
F 住在 307 室。307 室面積約 400 平方呎，有客廳、廚房、廁所及兩個 F
睡房。
G G
H H
3. 2022 年 3 月 12 日晚上 8 時 23 分左右，控方第一證人在
I 307 室睡房，聞到客廳傳來煙味，行出客廳，看見被告在吸煙。其後， I
被告與控方第一證人因被告吸煙和醉酒問題爭吵了一會兒，被告衝入
J J
自己的睡房，拿出一支威士忌，丟到客廳地上，酒瓶爆裂，酒濺滿一
K K
地。其後，被告從睡房拿出打火機，把酒燃點，並向控方第一證人說
L 「我同你攬住一齊死」。被告之後從睡房拿出一件 T 恤，丟進火裏， L
又把客廳餐桌上的報紙丢進火裏，火勢變得猛烈。控方第一證人於是
M M
立即到廁所用桶裝水，把火撲熄。控方第一證人報警。
N N
O 4. 307 室客廳的網絡攝錄機拍攝到案發當日晚上 8:23:29 至 O
晚上 8:25:25 期間如上所述的整個事件（沒有聲音）。
P P
Q Q
5. 儘管起火位置四圍有很多雜物，只有被告丟進火裏的 T 恤
R 及報紙被燒焦，客廳地磚被輕微燻黑，客廳地上發現一些黑色水漬。 R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 事發當日晚上 8 時 31 分左右，警方到達現場。同日晚上
C 8 時 50 分，警員 15790 拘捕被告。被告在警誡下說「我嗰陣嬲呀嘛， C
間屋係我嘅，我想燒咪燒囉」。
D D
E E
7. 警方把現場收集的燒焦 T 恤、灰燼及玻璃瓶碎片送往政府
F 化驗所化驗。法證科學專家伍寶琼博士在陳述書述明，上述各項物品 F
均驗出內含主要成分為乙醇的微量有機混合劑。乙醇屬易燃有機溶劑，
G G
常見於酒精飲料、家居及個人護理產品（如消毒酒精）。
H H
I 8. 案發時，被告在 307 室，無合法辯解而用火摧毀或損壞屬 I
於被告或他人的財產，即一件 T 恤及一些報紙，意圖摧毀或損壞該等
J J
財產或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞，以及意圖藉此危害他人的
K K
生命或罔顧他人的生命是否會因而受到危害。
L L
9. 被告現年約 66 歲，過往的刑事定罪紀錄按《罪犯自新條
M M
例》本席毋須理會。
N N
O 10. 關大律師求情指出，被告任職中港貨車司機，是涉案單位 O
租戶，家人均出席來支持他。關大律師亦援引 香港特別行政區 訴 謝
P P
俊傑 CACC 86/2022，上訴法院指出一些較輕微的縱火行為，如為洩
Q Q
憤、燒雜物、沒造成嚴重人命傷亡或嚴重經濟損失，則 2 至 3 年量刑
R 基準可能已足夠。被告在排期後審訊前才認罪，望可予以 25 % 認罪 R
扣減。被告還押至今約年半，望可予以輕判。
S S
T 本席的考慮 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 11. 有意圖而縱火罪是非常嚴重的罪行，上訴法院在 香港特 C
別行政區 訴 龔伯富 CACC 429/2007 指出，香港人煙稠密，突發火災
D D
會造成極為嚴重的人命傷亡或財產損失，故意縱火行為，特別在多層
E E
住宅大廈縱火，都可能造成極為嚴重的後果。事實上有多宗案例證明
F 該種行為會導致眾多人命傷亡及極大的經濟損失。在該案中，上訴人 F
與家人發生爭執，繼而將香薰油倒在客廳放火及將報紙拋在地上，被
G G
告自己全身 30 % 受二級燒傷，女兒亦 2 % 燒傷。上訴法院指出，在
H H
多層住宅大廈縱火可造成極為嚴重的後果，上訴法院最終判以 4 年監
I 禁。 I
J J
12. 而在該案中亦列舉多宗縱火案件，例如 HKSAR v Cheung
K K
Wing Siu CACC 76/1998，該案被告與父親爭執，將燃燒液體倒在家中
L 家俱及放火，上訴法院最終亦採納 4 年監禁為量刑起點。另一宗上訴 L
法院案件 香港特別行政區 訴 程錦沛 CACC 269/2002，上訴人被控有
M M
意圖而縱火罪，上訴人在梯間點燃報紙並從鐵閘罅隙伸進鐵閘內燃燒
N N
木門。上訴法院指出他並無使用任何其他助燃物品，亦非尋仇或追債，
O 上訴人且年紀老邁及受癡呆症影響，性質特殊。經審訊後，法院認為 O
適當的量刑起點為 2 ½ 年監禁。
P P
Q Q
13. 本案嚴重之處是被告把威士忌掉在客廳，再用打火機燃燒，
R 再投入 T 裇及報紙等令火勢加大，案情嚴重。可幸兒子已立即用水淋 R
熄火種，否則後果不堪設想，火勢一發不可收拾，隨時可造成非常嚴
S S
重的人命傷亡。以案情而言，可予 3 ½ 年或以上的監禁為量刑起點，
T T
但畢竟考慮到被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，被告當時明顯地
U U
V V
-5-
A A
B B
是因情緒激動才愚蠢地犯案。從閉路電視片段可見，火勢範圍較小，
C 案情並非尋仇或恐嚇的情況，亦可幸無人受傷。考慮所有這些情況下， C
本席認為適當地可予 3 年監禁為量刑起點，被告較遲認罪後，可減為
D D
27 個月監禁。
E E
F 14. 因此，就此控罪，被告被判以 27 個月監禁。 F
G G
H H
（ 姚勳智 ）
I I
區域法院法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V