A A
B B
DCCC 283/2020
C [2023] HKDC 1199 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 283 號
F F
G G
——————————
H 香港特別行政區 H
訴
I I
謝芷盈（第一被告人）
J J
吳俊傑（第二被告人）
K 李苑瑩（第三被告人） K
黃為瀚（第四被告人）
L L
周貝家（第五被告人）
M M
S.H.N.F.（第七被告人）
N 蘇家揚（第十被告人） N
——————————
O O
P P
主審法官： 區域法院暫委法官梁嘉琪
Q 日期： 2023 年 8 月 26 日 Q
出席人士： 張錦榮先生帶領陳李隆先生，為外聘大律師，代表香港特
R R
別行政區
S S
潘定邦先生，由法律援助署委派的謝延豐律師行延聘，代
T 表第一被告人 T
U U
V V
-2-
A A
B B
許卓倫先生，由法律援助署委派的蔡克剛律師事務所延
C 聘，代表第二被告人 C
梁鴻谷先生，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所延
D D
聘，代表第三及第四被告人
E E
姚本成先生，由法律援助署委派的陳余律師行延聘，代表
F 第五被告人 F
G
李國威先生，由法律援助署委派的任其昌李鴻生律師行延 G
聘，代表第七被告人
H H
鄧子楷先生，由法律援助署委派的葉謝鄧律師行延聘，代
I 表第十被告人 I
J 控罪： [1] 暴動（Riot） - 全部被告人 J
[2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive
K K
weapon in a public place） - 第七被告人
L L
[3] 管有物品意圖摧毀或損壞財產（Possession of things
M with intent to destroy or damage property） - 第七被告人 M
[5] 管有物品意圖摧毀或損壞財產（Possession of things
N N
with intent to destroy or damage property） - 第十被告人
O O
[6] 在 身 處 非 法 集 結 時 使 用 蒙 面 物 品 （ Using facial
P covering while at an unlawful assembly） - 第三被告人 P
[7] 在 身 處 非 法 集 結 時 使 用 蒙 面 物 品 （ Using facial
Q Q
covering while at an unlawful assembly） - 第四被告人
R R
[8] 在 身 處 非 法 集 結 時 使 用 蒙 面 物 品 （ Using facial
S covering while at an unlawful assembly） - 第五被告人 S
T
[12] 在 身 處 非 法 集 結 時 使 用 蒙 面 物 品 （ Using facial T
covering while at an unlawful assembly） - 第十被告人
U U
V V
-3-
A A
B B
[13] 無牌管有無線電通訊器具（Possession of apparatus for
C radiocommunications without a licence） - 第一被告人 C
D D
————————
E 判刑理由書 E
F
———————— F
G G
引言
H H
1. 本案涉及九名被告人（第一至七、第九及第十被告人）。
I I
除第九被告人外，其餘被告人否認以下控罪：
J J
K (i) 他們共同面對的一項「暴動」罪1（控罪一）。 K
(ii) 第七被告人另面對的一項「在公眾地方管有攻擊性
L L
武器」罪2（控罪二）。
M M
(iii) 第七及第十被告人亦分別各面對的一項「管有物品
N 意圖摧毁或損壞財產」罪3（控罪三）及（控罪五）。 N
(iv) 第三至六及第十被告人各面對的一項「在身處非法
O O
集結時使用蒙面物品」罪 （控罪六至九及控罪十
4
P P
二）。
Q Q
R R
S S
1
違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19(1) 及 (2) 條。
2
違反香港法例第 245 章《公安條例》第 33(1) 及 (2) 條。
T 3
違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 62(a) 及 63(2) 條。 T
4
違反香港法例第 241 章《緊急情況規例條例》訂立的第 241K 章《禁止蒙面規例》第 3(1)(a) 及
U (2) 條。 U
V V
-4-
A A
B B
2. 經審訊後，第六被告人被裁定面對的兩項控罪罪名不成
C 立，其餘被告人均被裁定各面對的控罪罪名成立。 C
D D
3. 在預審聆訊時，第一被告人承認「無牌管有無線電通訊器
E E
具」罪（控罪十三）。第九被告人承認「暴動」罪（控罪一），她另
F 外被控的「管有物品意圖摧毁或損壞財產」罪（控罪四）及「在身處 F
非法集結時使用蒙面物品」罪（控罪十一）存放法庭檔案，沒有批准
G G
不得繼續檢控。第九被告人需要待聽取報告，她的判刑分開處理。
H H
I 4. 因此，本判刑只涉第一至五、第七及第十被告人。 I
J J
5. 有關本判刑被告人的控罪概覽，見〈附表一〉。
K K
L
案情 L
M M
6. 本案案發日為 2019 年 10 月 6 日。法庭於本案裁定，本案
N 暴動發生的時間、範圍、地點，是於 1712 時至 1754 時在灣仔杜老誌 N
O
道近軒尼詩道交界及史釗域道及堅拿道西之間的一段軒尼詩道。案中 O
約有 500 名示威者在暴動現場集結，並作出破壞社會安寧的行為。
P P
Q 7. 於 1712 時至 1726 時，示威者無間斷地走到軒尼詩道的馬 Q
路上把由行人路撬起的磚塊放在軒尼詩道的馬路上，築成路障。示威
R R
者於軒尼詩道的行車路及電車路軌上焚燒雜物、木板。他們於行人路
S S
上鑿起鐵欄，並把鐵欄移走。軒尼詩道行車路上亦鋪滿磗頭、雜物。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
行人路上被塗鴉及噴上白色英文字體。示威者在馬路及電車軌上燃燒
C 雜物。整段路段的交通已完全受阻。 C
D D
8. 於 1726 時後，警員到達灣仔軒尼詩道及史釗域道交界，
E E
並於該交界設置警方防線與示威者對峙。警方多次發出警告及舉起橙
F 色及黑色警告旗，呼籲集結人士疏散，亦曾多次使用催淚彈驅散人群； F
但現場集結的示威者仍沒有散去，並繼續作出破壞社會安寧的行為包
G G
括向警方防線方向投擲物汽油彈、磚塊、雜物、並使用雨傘作掩護。
H H
亦有示威者使用大型垃圾桶、輪呔、巴士站路牌、欄杆、磚塊、雜物、
I 甚至用鑽地車等築起路障或示威者的防線；示威者亦築起人鏈，把物 I
資由銅鑼灣方向傳送至灣仔方向。
J J
K K
9. 約 1754 時，警方沿軒尼詩道往銅鑼灣方向推進，展開驅
L 散行動，示威者則向銅鑼灣方向後撤。行動期間，示威者繼續向警方 L
投擲汽油彈。約 1756 時，部份示威者在軒尼詩道近 409 至 429 號一
M M
帶被警員截停及控制，包括本案的各名被告人。
N N
O 10. 第七被告人管有控罪所指的雷射筆及兩把板手，而第十被 O
告人管有控罪所指的一把扳手和一罐噴漆。第三至第五及第十被告人
P P
被發現戴上蒙面物品。
Q Q
R 11. 第一被告人管有一部沒有持有由通訊事務管理局批出的 R
有效適當牌照的無線電收發機。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
被告人的定罪紀錄
C C
12. 本案各被告人沒有任何刑事定罪紀錄。
D D
E 第一被告人 E
F F
13. 第一被告人案發時 22 歲，現年 26 歲。她於英國修讀學士
G G
課程，現在是一名海外升學教育顧問，月入約 HK$16,000。她的父親
H 與哥哥經營食肆，母親是家庭主婦。 H
I I
14. 第一被告人於求情信表示是次事件令家人擔心，感到非常
J J
內疚。她本計劃繼續升學，因本案而擱置。她在等候審訊期間，開始
K 學習烘焙，與家人朋友分享成果，並得到讚賞，因此她希望在是次案 K
L
件結束後可以開一間咖啡店。辯方呈上第一被告人父親、男朋友、朋 L
友、同學、僱主、及第一被告人於 2022 年在教育展覽認識的外地商
M M
務部香港代表的求情信。第一被告人孝順，待人真誠，出席寵物義工
N 服務，做事認真盡責，與同事相處融洽，在教育展覽中第一被告人的 N
O 工作表現出色。第一被告人被轉介到社福機構尋求協助，並定期與輔 O
導心理學家及註冊社工會面，報告指第一被告人承諾在刑期結束後接
P P
受「蛻變計劃」為期一年的輔導和支援。辯方指，事件發生至今已逾
Q Q
3 年 9 個月之久，希望法庭能判以合適判刑，讓第一被告人的生活早
R 日重回正軌。 R
S S
15. 辯方援引 香港特別行政區 訴 梁天琦及另二人 [2020]
T T
HKCA 275 案及本案同一事件分拆的暴動案件香港特別行政區 訴 仇
U U
V V
-7-
A A
B B
銘芝及另十人 [2022] HKDC 494，希望法庭能考慮本案情況酎情輕判。
C 就控罪十三，辯方援引如 香港特別行政區 訴 李昇俊 [2021] HKDC C
936、香港特別行政區 訴 鍾泯浚 [2023] HKDC 382 般，亦以罰款形式
D D
處理。
E E
F 第二被告人 F
G G
16. 第二被告人案發時 16 歲，現年 20 歲。教導所報告指第二
H H
被告人父親與母親已離婚，第二被告人生長於單親家庭，自小由外婆
I 照顧。他的菲律賓籍母親為一名餐廳服務員。他與母親、姊姊、姊姊 I
的兩名孩子（分別 4 歲和不足 1 歲）、兩位姨姨及表親合共 8 人同住。
J J
第二被告人於香港大學專業進修學院保良局何鴻燊社區書院修畢基
K K
礎專上教育文憑課程（心理學）的第一年課程，並希望繼續升讀兩年
L 制副學士或高級文憑課程，但計劃因本案需要推遲。在本案發生後， L
第二被告人長期受到精神困擾，直到現在仍需定期覆診及接受治療。
M M
N N
17. 辯方呈上第二被告人母親、中學老師的求情信及被告人的
O 考試成績通知書、醫療報告及他參與課程的證書。第二被告人心地善 O
良、學習態度良好，亦十分關心老師。本案的品格證人指第二被告人
P P
擁有卓越的藝術天賦和興趣。辯方指第二被告人品格良好，在案發前
Q Q
他沒有任何刑事定罪紀錄，重犯機會低。第二被告人犯案時年少無知，
R 只有 16 歲。本案所牽涉的行為與其以往性格相違，屬單一個別事件。 R
S
本案困擾第二被告人歷時超過三年接近四年之久，而他承受的壓力亦 S
已造成額外的懲罰。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
18. 辯方指第二被告人年紀尚輕、品格良好、沒有刑事定罪紀
C 錄、健康及精神狀況皆良好，希望法庭考慮教導所。辯方援引香港特 C
別行政區 訴 郭小杰及另四人 [2022] HKDC 228 及香港特別行政區 訴
D D
仇銘芝及另十人 [2022] HKDC 494。
E E
F 第三被告人 F
G G
19. 本案第三及第四被告人由同一大律師代表。
H H
I
20. 第三被告人現時 25 歲，案發時 21 歲。第三被告人於理工 I
大學修讀設計學士課程。
J J
K 21. 第三被告人於求情信表示指她對身邊擔心她的親人、教授 K
L
及朋友感到非常抱歉。第三被告人指她有參與非牟利機構的統籌工 L
作。辯方呈上第三被告人父母、香港理工大學設計學院剛退休的副院
M M
長、講師、同學及朋友的求情信。第三被告人心地善良、單純，樂於
N 助人，熱愛生命、關懷社區，品學兼優亦具有優秀設計技巧，第三被 N
O 告人具批判性的智慧，亦對周遭的事物敏感度高。第三被告人只是受 O
到當時社會氛圍的影響，希望法庭可予輕判。
P P
Q 22. 辯方援引梁天琦案。辯方指第三被告人於本案的角色以及 Q
R 參與程度而言，沒有證據顯示有安排帶領、號召、煽動或鼓吹其他人 R
參與暴動。就控罪六的「使用蒙面物品」罪，雖然罪行元素與暴動罪
S S
不同，不過並非性質有所區別，大程度上增加嚴重性的罪行，辯方希
T T
望整體性考慮可同期執行。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 第四被告人 C
D D
23. 第四被告人現年 35 歲，案發時 31 歲。第四被告人大學畢
E 業。案發時是一名文職人員。年幼時，他家庭經濟良好。於金融風暴 E
F 後，父親需往國內工廠工作，母親亦要外出工作，第四被告人照顧年 F
幼弟弟。
G G
H 24. 第四被告人於求情信表示意識到他的行為對社會造成的 H
I
傷害和不良影響感到懊悔和自責。辯方呈上第四被告人的母親、姨媽 I
及前上司的求情信及過往獎狀相片。第四被告人孝順、有同情心和同
J J
理心、有責任心樂於助人、主動幫助同事又勤奮努力。第四被告人受
K K
濕疹困擾，放棄了游泳運動，參與足球運動，亦見成績。
L L
25. 辯方援引梁天琦案。辯方指第四被告人於本案的角色以及
M M
參與程度而言，沒有證據顯示有安排帶領、號召、煽動或鼓吹其他人
N 參與暴動。就控罪七的「使用蒙面物品」罪，雖然罪行元素與暴動罪 N
O 不同，不過並非性質有所區別，大程度上增加嚴重性的罪行，辯方希 O
望整體性考慮可同期執行。
P P
Q 第五被告人 Q
R R
26. 第五被告人現年 36 歲，案發時 33 歲。她在案發時是一名
S S
平面設計師，於 2021 年與她未婚夫楊先生開設了一間戶外用品店共
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
同經營至今。父母於她中學時先後離世。家中有 12 兄弟姊妹，她排
C 行第十。她與楊先生原本打算在 2019 年結婚，但因本案而暫時擱置。 C
D D
27. 辯方呈上楊先生的求情信。楊先生指第五被告人和平、理
E E
性、非暴力，參與遊行集會原意是純粹反映意見，絕不參與任何暴力
F 的場面。楊先生指第五被告人正直、熱誠、良善，備受尊敬及愛戴。 F
第五被告人一直有皮膚和氣管敏感的問題。
G G
H H
28. 辯方援引梁天琦案。辯方指，仇銘芝一案，與本案原為同
I 一案件，及後因被告人眾多而被分拆開；本案與該案同樣背景，暴動 I
罪以 39 個月監禁為量刑起點。本案的第八被告人認罪，見香港特別
J J
行政區 訴 陳振羚 [2022] HKDC 658，第八被告人有實質和具體的行
K K
為該案以 4 年 9 個月為量刑起點。辯方希望法庭參考香港特別行政區
L 訴 詹溢朗及另四人 [2022] HKDC 984，案中為免同案的被告人在同一 L
處境因不同的法官的處理而有不同的扣減幅度而産生怨忿，作出額外
M M
扣減。
N N
O 29. 辯方指法庭在本案的判詞中表示第五被告人只是身處暴 O
動範圍，與暴動者互相壯大聲勢，藉以互相鼓勵和支持作出破壞社會
P P
安寧的行為。第五被告人的量刑不應比仇銘芝案中的被告重。所以，
Q Q
辯方希望法庭考慮不多於 39 個月為暴動罪的量刑起點。就控罪八的
R 「使用蒙面物品」罪，辯方指兩項控罪皆是由同一事件而起，邀請法 R
S
庭考慮兩項控罪的刑期同期執行。 S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
第七被告人
C C
30. 第七被告人案發時 13 歲 1 個月 24 日，現年 16 歲。教導
D D
所報告指他的父親是一名導師，母親是一名家庭主婦，有兩位哥哥。
E E
本案發生後情緒受壓，第七被告人患有抑鬱症，於瑪麗醫院接受精神
F 科治療至 2021 年。於 2021 年 9 月起轉讀另一所書院，自此情況好 F
轉，並從中培養對藝術電影的興趣，曾獲「最佳短片獎」等校內獎項。
G G
H H
31. 辯方呈上第七被告人的家人、牧師、中學校監、中學副校
I 長、中學班主任、小學班主任及小學老師的求情信。第七被告人家人 I
對於未能適時給予第七被告人足夠指引和管教，以致他受社交媒體影
J J
響而參與違法行為，表示內疚和自責。第七被告人天資聰穎，待人真
K K
誠，尊敬師長，受到同儕歡迎。第七被告人於本案候審時，全心投入
L 藝術拍攝與電影攝影，學校攝影功課表現優異。辯方指案發至今已超 L
過三年多，第七被告人亦即將因本案而錯過校園生活。
M M
N N
32. 辯方援引梁天琦案。審訊時，第七被告明確表示不爭議控
O 方所指的暴動範圍和時段。辯方指，本案中並無證據反映第七被告人 O
在暴動中的參與程度及角色，法庭的裁決是建基於他憑藉身處暴動現
P P
場鼓勵其他在場暴動者。辯方指，針對 14 歲以下的兒童和 14 至 15
Q Q
歲的少年人，香港法例第 226 章《少年犯條例》第 15(1) 條的適用年
R 齡取決於兒童或少年人被控告當日的日期，而非他們被裁定罪名成立 R
S
或判刑當日的年齡 HKSAR v CKC [2021] 3 HKLRD 263。就第七被告 S
人年紀，辯方希望法庭將第七被告判入教導所。辯方援引律政司司長
T T
訴 SWS [2021] 1 HKLRD 1117、香港特別行政區 訴 鄧妙小及另三人
U U
V V
- 12 -
A A
B B
[2023] HKDC 914、香港特別行政區 訴 仇銘芝及另十人 [2022] HKDC
C 494。 C
D D
第十被告人
E E
F 33. 第十被告人案發時 16 歲，現年 20 歲。教導所報告指，他 F
的父親是一名項目經理，母親是一名家庭主婦，第十被告人為家中獨
G G
子。第十被告人於理工大學修讀土木及環境工程學系的學位，現時就
H H
讀大學二年級。
I I
34. 辯方呈上第十被告人的中學校長、前校長、學校老師、學
J J
校童軍團團長、父母、姨姨、姨丈及世叔伯的求情信。第十被告人在
K K
校內各方面的表現正面，第十被告人樂於助人，態度合作，表現良好，
L 勤奮向上，充滿責任感，在中學文憑試考取滿意成績。第十被告人愛 L
野外活動、是一位帶點稚氣的青年人。第十被告人活潑善良，充滿好
M M
奇心，對人非常熱情友愛，尊敬長輩。在 2019 年因心智尚幼嫩，受
N N
到當時整體社會氣氛所影響，因而干犯本案，希望法庭考慮第十被告
O 人現時的年紀及個人良好背景，予以他更生的機會。 O
P P
35. 辯方希望法庭考慮量刑時，在社會大眾的利益及協助年青
Q Q
罪犯重過新生兩者之間作出平衡。辯方邀請法庭判處第十被告進入教
R 導所。辯方援引 Wong Chun Cheong v HKSAR (2001) 4 HKCFAR 12、 R
香 港 特 別 行 政 區 訴 鄧 妙 小 及 另 三 人 [2023] HKDC 914 DCCC
S S
788/2020, 575/2021 & 832/2022（合併）、香港特別行政區 訴 伍振豐
T T
及另二人 [2022] HKDC 448。
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C 量刑 C
D D
暴動罪
E E
36. 暴動是嚴重罪行。就控罪要旨及相關的量刑因素，上訴庭
F F
在香港特別行政區 訴 梁天琦及另二人 [2020] HKCA 275 一案闡述並
G G
列出多項暴動罪判刑的考慮因素：
H H
「(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，
I 計劃周詳及精密的程度如何； I
J (2) 參與暴動人數多少； J
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有
K K
的話，是什麼武器和數量；
L (4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點、 L
數目及範圍；
M M
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否拖長；是否經警方或公
職人員重複警告後仍然進行；
N N
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失破
O 壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有 O
的話，傷者人數及傷勢為何；
P P
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
Q (8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度； Q
R (9) 暴動對社群關係的影響； R
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
S S
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己參與暴動外，有
T 否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以 T
及
U U
V V
- 14 -
A A
B B
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。」
C C
37. 梁天琦案指為了保護公共秩序不被暴力破壞而令法治受
D D
到損害，法庭對暴動罪的判刑，必須反映法律對維護公共秩序的決心，
E E
並向社會和公眾清晰說明，法律絕不容許公共秩序被人以暴力非法破
F 壞或擾亂（見 73 段）。梁天琦案亦指，根據適用案例所確立的原則， F
法庭會對干犯暴動罪的人處以具懲罰性和足夠阻嚇性的判刑，在一般
G G
情況下即時監禁是必然的判刑選擇（見 75 段）。
H H
I 38. 就本案背景（context），本案案發於公共秩序的嚴重失序 I
期間。審訊時不爭議，在案發的時期，香港持續不時發生大大小小的
J J
示威事件。本案案發日為 2019 年 10 月 6 日，與律政司司長 訴 張子
K K
龍 CAAR 8/2022 案發日期相同及時間相若，但該案暴動位置於深水
L 埗一帶的道路及主通道，案中提及： L
M M
「29. 本案發生時，香港正經歷連串持續並嚴重的暴力事
N 件，和平示威多次演變成非法集結，不少堵路事件升級至暴 N
力衝突、刑事損壞甚至縱火等非法行為。根據呈堂的片段當
日除深水埗外，灣仔區也有大型非法集結行為，暴力風險不
O O
容低估或小覷。」
P P
39. 本案牽涉約為數 500 多名示威者。暴動發生於 1712 時至
Q Q
1754 時，歷時約 42 分鐘。本案暴動位置於灣仔軒尼詩道，範圍覆蓋
R 史釗域道、杜老誌道、天樂里及堅拿道西交界；路段連接東面的銅鑼 R
灣和西面的金鐘。路段大部份為三或四線雙程行車，而道路中間有東
S S
行和西行電車路。於有關的時段，整段路段的交通已完全受阻。案發
T T
時，對附近的居民、行人及商舖帶來極大不便及影響。
U U
V V
- 15 -
A A
B B
C 40. 案發時，示威者在行人路及馬路上掘磚及拆毁鐵欄、亦有 C
示威者使用大型垃圾桶、輪呔、巴士站路牌、欄杆、雜物及磚塊等在
D D
馬路上築成路障並燃燒雜物。現場行人路被塗鴉及噴上白色英文字
E E
體，建築物的玻璃被噴上多個黑色中文大字體。示威者拉起紅色繩橫
F 過軒尼詩道馬路東行線到對面西行線。示威者曾駕駛一輛鑽地車破壞 F
馬路，並停放在東行線上做成障礙物。在現場示威者亦築起人鏈，把
G G
物資由銅鑼灣方向傳送至灣仔方向。示威者投擲多枚汽油彈，汽油彈
H H
著地後起火焚燒。
I I
41. 約 1726 時至 1742 時，警方和示威者對峙，示威者向警方
J J
防線方向投擲物品包括汽油彈、磚頭及雜物；使用綠色雷射光照射警
K K
方、叫囂、並使用雨傘作掩護，築成雨傘陣。警方發出 7 次口頭警告、
L 舉出 2 次橙色警告旗及 1 次黑色警告旗。警告後，警方需發射催淚煙 L
等彈藥以驅散及逼退示威者，但示威者仍然持續集結對峙。根據同意
M M
案情，案發時警方需使用的彈藥數目如下：—
N N
O 彈藥類型 數目 O
催淚水劑噴射裝置 2次
P P
胡椒噴劑 2次
Q 手擲催淚彈 1發 Q
催淚彈 34 發
R R
橡膠彈 1發
S 橡膠子彈 3發 S
T T
若不是警方決定推進，現場未見有散去的意向。
U U
V V
- 16 -
A A
B B
C 42. 本案沒有直接證據指有關破壞對公共開支造成的負擔如 C
何，但有關當局必然需要花費人力物力進行清理丶維修及重整。
D D
E 43. 本案分拆的其他案件同級法院所判處暴動罪的量刑起點 E
F 為 39 個月與 4 年 9 個月（有實質和具體的行為），也有被告人被判 F
羈留教導所。
G G
H 44. 上訴庭於 HKSAR v Tang Ho Yin (鄧浩賢) [2019] 3 HKLRD H
I
502 一案中的判詞提出法庭就暴動罪的判刑考量需顧及：（一）暴動 I
罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行為來判斷，必須
J J
考慮其協助的那群人的所作所為。（二）罪行的嚴重性可能會因為參
K K
與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。（三）必須大力阻嚇那些
L 配套及聯同其他人，務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。 L
M M
45. 於香港特別行政區 訴 楊家倫 [2019] 1 HKC 296 案，案件
N 事發在旺角豉油街及附近街道發生嚴重警民衝突。大批市民衝擊在場 N
O 維持治安及秩序的警員。雙方多次互相前後推進，有人用雜物堵塞馬 O
路，有人辱罵警員。場面失控後，更有人「撬走」街上的地磚，並以
P P
此為武器擲向警員及以其他暴力行為襲擊警員。部分襲擊者頭戴帽，
Q Q
而大部分襲擊者都面戴口罩。襲擊者以不同暴力方法制止警隊推進，
R 亦有警員以催淚水噴劑射向他們還擊。雙方互有攻守，期間有人縱火， R
導致火頭處處，部分店舖的簷篷亦因而著火。停泊在路上的的士被拋
S S
擲火種。事件導致多名警員受傷及大量現場物件被破壞，而事後街上
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
則滿佈多種雜物及磚塊。上訴庭認為就暴動罪採納 5 年量刑基準，是
C 合適的。 C
D D
46. 於鄧浩賢 [2019] 3 HKLRD 502 案，案件事發在山東街及
E E
彌敦道的暴動，牽涉約為數 100 – 200 多名示威者，事件導致多名警
F 員受傷。上訴庭認為由於沒有證據在該案控罪範圍的暴動中點火情 F
況，而另外涉及點火位置情況亦考慮被告人是否在場的情況（鄧浩賢
G G
案第 32 段），上訴庭認為判刑起點應為 4 年半。
H H
I 47. 以上就楊家倫案及鄧浩賢案，在此不能盡述案情；但就著 I
本案與楊家倫案（5 年量刑基準）的情況相對考慮，本案的證據不涉
J J
有人縱火令店舖的簷篷或車輛因而著火及有多名警員受傷。而就著本
K K
案與鄧浩賢案（判刑起點應為 4 年半）的情況相對考慮，本案牽涉約
L 為數 500 多名示威者，有人在路上燃燒雜物及示威者投擲汽油彈著地 L
後起火焚燒；本案證據沒有指被告人何時到達暴動範圍，但基礎是互
M M
相鼓勵和支持暴動者。本案不涉多名警員受傷。當然，每案細節有其
N N
獨特性。
O O
48. 於楊家倫案第 58 段：
P P
Q 「同類罪行，但犯案背景和案情有別時，其他案件判刑的指 Q
導性作用不大。法庭必須引用適用的判刑原則，並根據個別
R 案件的情況，定出適當的判刑。」 R
S S
49. 各被告人於求情時指，被告人的背景良好。這方面，上訴
T 法庭已明確指出，於梁天琦案（第 73 段）： T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
『正如上訴法庭副庭長楊振權在楊家倫案強調：
C 「60. 本庭認同原審法官的說法，要對有關罪行判處具阻嚇 C
性的刑罰，對犯案滋事者迎頭棒喝，防止同類事件再次出現，
D
否則社會要付出慘痛代價，有違公眾及執法者的利益。 D
61. 對一名出身自良好家庭及有良好教育的年輕人處以
E 長期監禁的刑罰，對他個人、其家庭、甚至社會都是悲劇， E
但法庭必須堅決打擊本案所顯示的罔顧法紀及漠視社會秩
F 序和執法人員安危的犯罪行為。」』 F
G G
50. 法庭考慮本案的證供、證物、背景、案發情況（暴動的案
H 發時間、人數、規模、範圍、對峙、所造成的破壞）、各被告人的罪 H
責、陳詞及案例等，以 50 個月（4 年 2 個月）監禁為量刑起點。
I I
J
第一被告人 J
K K
51. 第一被告人面對「暴動」罪（控罪一）及「無牌管有無線
L L
電通訊器具」罪（控罪十三）。
M M
N
判刑 N
O O
52. 第一被告人面對「暴動」罪（控罪一），法庭以 50 個月
P （4 年 2 個月）監禁為量刑起點，被告經審訊後被定罪，判處 50 個月 P
監禁。
Q Q
R R
53. 另第一被告人面對「無牌管有無線電通訊器具」罪（控罪
S 十三）。根據法例一經定罪，可處第 6 級罰款及監禁 5 年5。案情指， S
T T
U
5
香港法例第 106 章《電訊條例》第 20 條。 U
V V
- 19 -
A A
B B
第一被告人管有一部無線電收發機並沒有持有由通訊事務管理局批
C 出的有效適當牌照。於預審聆訊時認罪，判處罰款 $2,000，10 天內繳 C
交，否則，以 7 天監禁代替，分期執行。
D D
E E
第三、第四及第五被告人
F F
54. 第三、第四及第五被告人面對「暴動」罪（控罪一）亦各
G G
面對一項「在身處非法集結時使用蒙面物品」罪（控罪六至八）。
H H
I
「在身處非法集結時使用蒙面物品」罪 I
J J
55. 就「在身處非法集結時使用蒙面物品」罪，一經定罪，可
K 處第 4 級罰款及監禁 1 年6。規例的立法目的是為阻止蒙面物品對示 K
L
威者和其支持者起壯膽作用，濫用匿名身份以逃避法律責任及警方調 L
查。規例自 2019 年 10 月 5 日起實施，案發日是規例生效的翌日，本
M M
案背景亦涉規例生效引發情況。考慮了本案背景，案發時疫情還未發
N 生，被告人於規例生效翌日公然違法，不遵法紀，法庭以 3 個月監禁 N
O 為量刑起點。 O
P P
判刑
Q Q
56. 第三被告人面對「暴動」罪（控罪一），法庭以 50 個月
R R
（4 年 2 個月）監禁為量刑起點，被告經審訊後被定罪，判處 50 個月
S S
T T
6
香港法例第 241 章《緊急情況規例條例》訂立的第 241K 章《禁止蒙面規例》第 3(2) 條。
U U
V V
- 20 -
A A
B B
監禁；而「在身處非法集結時使用蒙面物品」罪（控罪六），法庭以
C 3 個月監禁為量刑起點，被告經審訊後被定罪，判處 3 個月監禁。法 C
庭考慮了整體量刑原則，頒令控罪六的 1 個月與控罪一分期執行，總
D D
刑期為 51 個月監禁。
E E
F 57. 第四被告人面對「暴動」罪（控罪一），法庭以 50 個月 F
（4 年 2 個月）監禁為量刑起點，被告經審訊後被定罪，判處 50 個月
G G
監禁；而「在身處非法集結時使用蒙面物品」罪（控罪七），法庭以
H H
3 個月監禁為量刑起點，被告經審訊後被定罪，判處 3 個月監禁。考
I 慮了整體量刑原則，頒令控罪七的 1 個月與控罪一分期執行，總刑期 I
為 51 個月監禁。
J J
K K
58. 考慮了第五被告代表大律師的陳詞及案例，提出第五被告
L 人沒有刑事定罪紀錄及於案中引述第五被告人的證供7，可見被告人 L
擁有良好品格8。就良好品格的考慮，並不等同於沒有刑事定罪紀錄的
M M
情況9。再者，辯方引述被告人的證供，難以成為確立有關品格的基
N N
礎。
O O
59. 第五被告人面對「暴動」罪（控罪一），法庭以 50 個月
P P
（4 年 2 個月）監禁為量刑起點，被告經審訊後被定罪，判處 50 個月
Q Q
監禁；而「在身處非法集結時使用蒙面物品」罪（控罪八），法庭以
R 3 個月監禁為量刑起點，被告經審訊後被定罪，判處 3 個月監禁。考 R
S S
7
第五被告人跑的時候，因見到前方的女救護員被警員揮棍襲擊，於是她上前用雙手抱著女救護
T 員，以致自己亦被警員襲擊，及後更被捕。 T
8
第五被告人求情陳詞第 16 段。
U
9
Secretary for Justice v Tso Tsz Kin [2004] 2 HKC 139，第 18 段。 U
V V
- 21 -
A A
B B
慮了整體量刑原則，頒令控罪八的 1 個月與控罪一分期執行，總刑期
C 為 51 個月監禁。 C
D D
第二、第七及第十被告人
E E
F 60. 第二、第七及第十被告人於干犯控罪至現時年齡為 21 歲 F
以下。
G G
H 判刑前報告 H
I I
61. 第二及第十被告律師代表邀請法庭考慮聽取勞教中心及
J J
教導所報告。
K K
62. 第七被告代表邀請法庭考慮聽取教導所報告。
L L
M M
63. 就案中的控罪性質，有關勞教中心羈留的時間而言，法庭
N 認為勞教中心非合適的選項。所以，法庭於判刑前只為第二、第七及 N
第十被告人索取「教導所」報告。於案件押後聽取報告時，法庭亦向
O O
被告人表示還未有最後決定，法庭不一定跟隨報告建議，以免被告人
P P
有不必要的期望。
Q Q
64. 「教導所」報告指第二、第七及第十被告人均適合羈留及
R R
建議教導所羈留式的判刑。
S S
T T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
考慮
C C
65. 根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 109A 條，
D D
對任何年屆 16 歲或超過 16 歲而未屆 21 歲的人，法庭除非認為沒有
E E
其他適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁。不過，在同一條文
F 亦明確指出，上述條文並不適用於就例外罪行而被定罪的人。本案控 F
罪一、三、五及十二，不屬例外罪行；控罪二是例外罪行。法庭在判
G G
刑之時需考慮，除了監禁之外，是否有其他方法令被告人可以重過新
H H
生，同時能反映控罪性質和案情及符合社會整體利益。
I I
66. 法庭考慮了於律政司司長 訴 SWS CAAR 1/2020 及律政司
J J
司長 訴 SHY CAAR 7/2020 處理少年犯及 21 歲以下的年輕犯人量刑
K K
的一般原則。法庭亦考慮了教導所命令是適用於可被判以監禁罪行的
L 被定罪者，羈留期是 6 個月至 36 個月及獲䆁後仍需接受為期 3 年的 L
監管。終審法院在 Wong Chun Cheong v HKSAR 案 (2001) 4 HKCFAR
M M
12，指出在決定判處教導所命令，法庭要考慮的情況。
N N
O 67. 第二被告人面對一項「暴動」罪（控罪一），若以監禁作 O
為刑罰，本案判刑考慮會是 50 個月監禁。再者，就第二被告人犯案
P P
時的年紀，法庭亦會因而作出刑期下調考慮。法庭考慮了第二被告人
Q Q
犯案時的年紀及案中他的角色及情況，就羈留中心培訓的性質、平衡
R 社會利益及少年人更新的情況，認為判處教導所，對確保被告人留在 R
S
正軌上，也是十分重要，合符被告個人和社會整體利益。因此，法庭 S
判處第二被告人羈留教導所。
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
68. 第七被告人面對「暴動」罪（控罪一）、「在公眾地方管
C 有攻擊性武器」罪（控罪二）及「管有物品意圖摧毁或損壞財產」罪 C
（控罪三）。若以監禁作為刑罰，本案控罪一判刑會是 50 個月監禁，
D D
控罪二的標的物為屬 3B 級別雷射筆，本案控罪二判刑考慮會是 6 個
E E
月監禁，控罪三的標的物為兩支板手，判刑考慮會是 4 個月監禁。判
F 刑亦須考慮整體量刑原則，三項控罪判刑考慮會是 54 個月個月監 F
G
禁10。再者，就第七被告人犯案時的年紀，法庭亦會因而作出刑期下 G
調考慮。法庭考慮了教導所羈留期及監管時間，第七被告人犯案時的
H H
年紀及案中他的角色及情況，就羈留中心培訓的性質、平衡社會利益
I 及少年人更新的情況，認為判處教導所，對確保被告人留在正軌上， I
J 也是十分重要，合符被告個人和社會整體利益。因此，法庭判處第七 J
被告人羈留教導所。
K K
L 69. 第十被告人面對「暴動」罪（控罪一）、「管有物品意圖 L
M 摧毁或損壞財產」罪（控罪五）及「在身處非法集結時使用蒙面物品」 M
罪（控罪十二）。若以監禁作為刑罰，本案控罪一判刑會是 50 個月
N N
監禁、控罪五的標的物為一把扳手和一罐噴漆、控罪五判刑考慮會是
O O
4 個月監禁、控罪十二判刑考慮會是 3 個月監禁。判刑亦須考慮整體
P 量刑原則，三項控罪判刑考慮會是 53 個月監禁11。再者，就第十被告 P
人犯案時的年紀，法庭亦會因而作出刑期下調考慮。法庭考慮了教導
Q Q
所羈留期及監管時間，第十被告人犯案時的年紀及案中他的角色及情
R R
況，就羈留中心培訓的性質、平衡社會利益及少年人更新的情況，認
S S
T T
10
控罪二的 3 個月監禁、控罪三的 1 個月監禁與控罪一分期執行。
11
控罪五的 2 個月監禁、控罪十二的 1 個月監禁與控罪一分期執行。
U U
V V
- 24 -
A A
B B
為判處教導所，對確保被告人留在正軌上，也是十分重要，合符被告
C 個人和社會整體利益。因此，法庭判處第十被告人羈留教導所。 C
D D
總結
E E
F 被告人 總刑期 F
第一被告人 50 個月監禁及罰款 $2,000
G G
第二被告人 教導所
H H
第三被告人 51 個月監禁
I 第四被告人 51 個月監禁 I
第五被告人 51 個月監禁
J J
第七被告人 教導所
K K
第十被告人 教導所
L L
M M
N N
O O
（ 梁嘉琪 ）
P 區域法院暫委法官 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
〈附表一〉
C C
被告人 控罪
D D
第一被告人 (1) 暴動
E E
(13) 無牌管有無線電通訊器具
F 第二被告人 (1) 暴動 F
第三被告人 (1) 暴動
G G
(6) 在身處非法集結時使用蒙面物品
H H
第四被告人 (1) 暴動
I (7) 在身處非法集結時使用蒙面物品 I
J 第五被告人 (1) 暴動 J
(8) 在身處非法集結時使用蒙面物品
K K
第七被告人 (1) 暴動
L L
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
M (3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 M
第十被告人 (1) 暴動
N N
(5) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
O O
(12) 在身處非法集結時使用蒙面物品
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V