謝芷盈等案 DCCC283/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 謝芷盈（第一被告人）、吳俊傑（第二被告人）、李苑瑩（第三被告人）、黃為瀚（第四被告人）、周貝家（第五被告人）、S.H.N.F.（第七被告人）、蘇家揚（第十被告人）
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院暫委法官梁嘉琪

案情摘要

本案涉及2019年10月6日灣仔軒尼詩道一帶的暴動。約500名示威者在約42分鐘內堵塞道路、拆毀鐵欄、築起路障、焚燒雜物，並向警方投擲汽油彈、磚塊等物品；警方警告及施放催淚彈後，示威者仍未散去。警方驅散時截停多名被告。七名被告分別被控暴動及其他罪行，包括管有攻擊性武器、意圖損壞財產而管有物品、在非法集結時使用蒙面物品及無牌管有無線電通訊器具。第一被告在預審時承認無牌管有無線電通訊器具罪；其餘相關被告經審訊被裁定罪成。

核心法律爭議

暴動的規模、持續時間、暴力程度、對公共秩序的影響及各被告的參與角色，如何影響量刑起點？附加罪行的刑期應否部分分期執行？對犯罪時未滿21歲的被告，教導所是否比監禁更合適？法庭亦須決定第一被告無牌管有無線電通訊器具罪的罰則。

判決理由

法庭依據上訴法院就暴動量刑所列因素，整體評估人數、時間、範圍、暴力、破壞、警方警告及被告角色，並參照相關判例；本案約500人參與、歷時42分鐘，暴力包括投擲汽油彈及焚燒物品，故暴動罪量刑起點定為監禁50個月。蒙面罪以監禁3個月為起點，按整體量刑原則，部分刑期分期執行。對年輕被告，法庭按《刑事訴訟程序條例》第109A條及教導所判刑原則，考量年齡、角色、罪行嚴重性、改過機會與社會利益，判處三人羈留教導所。第一被告的無牌無線電罪則判罰款。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 梁天琦及另二人 [2020] HKCA 275列出暴動量刑因素，並指出通常須判即時監禁。HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502及香港特別行政區 訴 楊家倫 [2019] 1 HKC 296協助比較嚴重程度。Wong Chun Cheong v HKSAR (2001) 4 HKCFAR 12及律政司司長 訴 SWS、SHY說明年輕犯人的教導所判刑考慮。

裁決與命令

第一被告因暴動判監50個月，另因無牌管有無線電通訊器具罰款2,000元；第三至第五被告各判監51個月。第二、第七及第十被告均判羈留教導所。案件其餘被告及控罪不屬本判刑理由書處理範圍。

判決啟示

本案把暴動整體背景及群體行為納入量刑，而非只看個別被告親自作出的行為；即使未證明被告帶領或煽動，身處暴動並互相壯大聲勢仍會納入角色評估。判刑亦顯示，年輕被告在罪行嚴重性與更生機會之間取得平衡後，可被判羈留教導所。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。