A A
B B
DCCC 885/2022
C [2023] HKDC 1182 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 885 號
F F
G G
————————
H 香港特別行政區 H
訴
I I
趙宇峰
J J
————————
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2023 年 8 月 24 日
M 出席人士： 鍾詠詩女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N 黎家傑先生，由法律援助署委派的鄭煥新蔡秀蓮律師事 N
務所延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] – [3] 與年齡在 16 歲以下的女童非法性交（Unlawful
P P
sexual intercourse with a girl under the age of 16 years）
Q Q
————————
R R
判刑理由書
S ———————— S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人承認兩項與年齡在 16 歲以下的女童非法性交罪，
C 違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 124(1) 條，這兩項分別 C
是第一及第三項控罪。
D D
E E
案情
F F
2. 2014 年 7 月被告人於一個社交聚會中結識了當時 14 歲的
G G
X，兩人交換了聯絡方法，其後發展為情侶。
H H
I
3. 2014 年 8 月某日，被告人邀請 X 到他位於筲箕灣道太安 I
樓的住所與貓兒玩耍。X 抵達時，只有被告人一人在家。二人席地
J J
而坐，其間被告人撫摸及親吻 X，然後脫去 X的衣服。X沒有反抗，
K K
雙方在同意下性交了約兩分鐘，這是 X 第一次性交，她感到痛楚並
L 大叫；被告人沒有使用安全套，之後在 X 體外射精。事後 X 穿回衣 L
服離開。
M M
N 4. 2014 年 10 月某日，被告人再次邀請 X 到他家裡與貓兒 N
O 玩耍。其間被告人撫摸 X 及脫去她的衣服，在雙方同意下性交。被 O
告人沒有使用安全套，在 X 體外射精。事後 X 穿回衣服離開。
P P
Q 5. 兩人之後分手，再沒有聯絡。 Q
R R
6. 2021 年 11 月，X 自紐西蘭留學歸來，與父母交談時提及
S S
與被告人性交之事，並於 2022 年 2 月就此事報警。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
7. 被告人於 2022 年 2 月 7 日在他位於香港仔田灣街的住所
C 被捕，並在同日晚上進行的警誡錄影會面中承認於 2014 年在一個來 C
自不同學校學生參與的聚會中認識了 X，並於同年 8 月在 X 同意下
D D
在自己的住所與她性交，他記不起之後何時及再有多少次與 X 性
E E
交，其後兩人分了手，沒有再聯絡。他不確定案發時 X 的確實年
F 齡，但承認做錯事，因為當時兩人都未達合法性交年齡，他不應該 F
與 X 性交。
G G
H H
被告人的背景
I I
8. 被告人現年 24 歲，案發時是 15 歲，在香港出生，是家
J J
中獨子，但父母於他兩、三歲時離異。被告人自四歲開始在法庭頒
K K
下的照顧及保護令下由外婆照顧，直到約 2007、2008 年才恢復與母
L 親同住。 L
M M
9. 他受教育至中三，繼而就讀但未有完成職業訓練局課
N N
程，之後開始工作，主要任職售貨員或餐飲從業員，自 2023 年 3 月
O 開始在美心集團任職分店副經理。 O
P P
10. 2016 年，被告人和當時的女朋友誕下一名女兒，其後兩
Q Q
人分手，女兒由女方照顧。
R R
11. 2019 年 11 月，被告人和當時的女朋友誕下一名兒子，兩
S S
人於 2020 年 1 月結婚，但妻子於翌年 8 月因先天性心臟問題病逝，
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
而他們的兒子亦不幸遺傳了母親的心臟問題，需要定期覆診，最近
C 亦發現兒子發育遲緩。兒子現與亡妻家人同住。 C
D D
12. 被告人小時被診斷患有過度活躍症，需要食藥控制病
E E
情，直至他 18 歲時，醫生表示他長大後行為控制會改善很多，他因
F 此不需要再服藥和覆診。 F
G G
13. 他有一項於本案發生後才干犯的盗竊的定罪紀錄，被判
H H
以 24 個月感化。
I I
求情
J J
K 14. 被告人於犯案時是一名 15 歲的未成年少年，X 則是 14 K
L
歲，兩人結識後成為情侶，在雙方同意下發生性行為。本案不涉成 L
年人對未成年人的剝削。他們的行為亦沒有導致女方意外懷孕等嚴
M M
重後果。被告人亦沒有意圖令 X 受傷害。
N N
O
15. 被告人對所犯之事感到後悔及慚愧，對 X 做成的傷害及 O
給他身邊的人帶來的影響，深表自責。雖然當年患有過度活躍，但
P P
他願意為當年衝動的行為負責及受罰。經歷過為人丈夫及父親的階
Q 段，他深感照顧兒子及未婚妻的責任，更祈求不會因此事而需要與 Q
R 患病的兒子長時間分隔，故此希望法庭判以非監禁式刑罰，讓他改 R
過自新，繼續履行其父親及未婚夫的責任。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
16. 被告人在事發後差不多 7 年半才被捕，期間他人生經歷
C 很多改變，先後成為父親、丈夫、再變成鰥夫，以單親爸爸的身份 C
撫養和照顧患病的兒子，除負責兒子的起居飲食及醫藥費外，他亦
D D
是現時同居的未婚妻的經濟支柱。他的性格亦隨他的經歷而改變，
E E
由犯案時的衝動無知少年變成一位有責任感、有承擔及愛護家人的
F 男子。 F
G G
17. 辯方大律師陳詞謂被告人基本上不會重犯，因而無需以
H H
阻嚇他為目的之判刑。生活模式與性格的改變顯示被告人已改過自
I 新，法庭判刑時可考慮「更生」（rehabilitation）及「個人公義」 I
（individual justice）的重要性，並援引上訴法庭案件 HKSAR v Lam
J J
Ka Sin [2021] 2 HKLRD 32 以支持這個陳詞。
K K
L 18. 另外，辯方大律師亦指出，被告人雖已成年，但干犯本 L
案時仍未滿 16 歲，倘若他當時被少年法庭處理，根據《少年犯條
M M
例》及《保護兒童及少年條例》的相關條文，法庭處理方法選項眾
N N
多兼彈性大。
O O
19. 即使被告人在判刑時年屆或超過 16 歲但未滿 21 歲，《刑
P P
事訴訟程序條例》第 109A 條規定：
Q Q
R 「法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不 R
得判處監禁；就決定任何其他處置該人的方法是否適當而
言，法庭須取得和考慮有關情況的資料，並須顧及在法庭
S S
席前的任何關於該人的品格與其健康及精神狀況的資
料。」
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
20. 終審法院在 Secretary for Justice v Leung Hiu Yeung [2018]
C 21 HKCFAR 421 案指出1，如犯案者在犯案或定罪後至判刑期間已達 C
至 21 歲，他尚為年青是一個決定適當刑罰的有力因素；雖然嚴格上
D D
109A 條不再適用於他身上，但在大部份的情況下，他所受的判罰將
E E
會有如 109A 條仍然適用；這表示實際上，對他判以監禁應被視為最
F 後的選項，因此法庭須意識到有可能需要索取有關該犯案者的報 F
告。
G G
H H
21. 有見本案特殊的情節，包括時間的流逝、被告人的人生
I 已有新的開始、現在背負着龐大的家庭責任、他早於提訊階段已表 I
示認罪、有充分悔意、及重犯機會極微，辯方希望法庭索取各項報
J J
告如感化官報告及社會服務令報告，再作定奪。
K K
L 判刑考慮 L
M M
22. 涉案控罪之最高刑罰是 5 年監禁。
N N
O 23. 被告人於案發時 15 歲，還在求學階段。X 則 14 歲，亦 O
是一名學生。兩人經社交聚會認識，發展成情侶，在兩廂情願下發
P P
生關係。因此，本案不涉及一名成年人誘騙或威迫 X 性交，作為其
Q Q
洩慾工具或滿足其特殊癖好的情況。
R R
24. 雖然被告人沒有使用安全措施，但這個缺失似乎出於無
S S
知、心智不成熟及霎時衝動多於罔顧 X 會否成孕或感染疾病。
T T
1
見判案書第 76 段。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 25. 本席不欲淡化事件對 X 的影響，但從 X 的創傷報告可 C
見，她的精神與心理問題並非完全源自這事件—父親自幼對她諸多
D D
挑剔及批判的態度，與及她於 2021 年遇上的逆境及不如意之事情例
E E
如學業失敗、朋友離世及與男友分手等，都對她有負面影響。但報
F 告亦指出，隨著治療與輔導，她的情況已逐漸好轉。 F
G G
26. 本席同意，除非情況特殊，對一名青少年初犯者，法庭
H H
應盡量給予犯案者改過自身的機會，而非一開始便判以阻嚇性或懲
I 罰性的刑罰。 I
J J
27. 被告人於犯案時無疑是一名青少年初犯者，但事隔 9 年
K K
的今天，他已是一名 24 歲的單親爸爸，在沒有孩子的媽媽協助下撫
L 養患病的兒子。為被告人撰寫求情信的各方人士（包括他的媽媽、 L
未婚妻，媽媽的男朋友及一名朋友）對被告人都作出正面的評價，
M M
指出他知錯及有悔意、有愛心、顧家、及對兒子非常着緊。
N N
O 28. 本席亦同意辯方在求情陳詞中所提出的，有見被告人的 O
悔意，與及他的人生已有新開始，性格上亦比犯案時成熟及穩重得
P P
多，這些正面的改變足以令法庭慎重考慮以「更生」和「個别公
Q Q
義」的角度量刑，而非以懲罰及阻嚇被告人為量刑目標。
R R
29. 因此，本席索取了一份感化官報告與及一份社會服務令
S S
報告，以決定可否藉著這些判刑選項給他更新的機會，但本席在索
T T
取報告時亦在庭上明言，對最終判刑選擇持開放態度。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 30. 撰寫社會服務令報告的感化主任指出，事發時被告人仍 C
未滿 16 歲，很難說被告人當時已經成熟到足以明白他所做之事是錯
D D
誤及嚴重的。更重要的是，被告人承認犯錯、認罪及沒有利用時間
E E
的流逝而粉飾自己的行為。再者，自從 2017 年犯下盜竊罪之後，被
F 告人一直奉公守法。被告人亦證明自己已改過自新，他因而值得被 F
輕判。社會服務令有着社會得到回報的正面目的，犯事者透過服務
G G
社會，不單止可藉以作出有意義的貢獻來改過自新，整個社會亦可
H H
從中得益。在這案件中，社會服務令可令被告人繼續過着正常的生
I 活及對他的兒子及未婚妻提供必要的支持，所以社會服務令是對被 I
告人最為有利及有益處的處理方法。
J J
K K
31. 感化主任認為被告人無需接受感化，因為被告人已經過
L 着正常生活，亦沒有甚麼方面需要感化監督，故此不建議感化令。 L
M M
32. 考慮到被告人同意及準備好接受社會服務令，亦會認真
N N
地履行社會服務令的要求，亦考慮過他的體能、穩定的生活、良好
O 的家庭支援等，感化主任認為被告人適合接受社會服務令，並建議 O
160 – 200 小時的無薪工作。
P P
Q Q
33. 本席認同感化主任的觀察，及接納主任就被告人適合處
R 以社會服務令的原因及建議，因而對被告人判予 160 小時的社會服 R
務令。
S S
T T
（ 韋漢熙 ）
U U
區域法院暫委法官
V V