A A
B B
DCCC 628/2022
C [2023] HKDC 1177 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 628 號
F F
G G
----------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃煒龍
J J
----------------------
K K
主審法官： 區域法院法官姚勳智
L L
日期： 2023 年 8 月 23 日
M 出席人士： 律政司署理助理刑事檢控專員張卓勤先生及署理高級檢 M
N
控官黎啟陽先生，代表香港特別行政區 N
蘇國強先生及黃麗貞女士，由司徒毓廷律師行延聘，代表
O O
被告人
P 控罪： [1] 企圖以威脅手段促致他人作非法的性行為（Attempting P
Q to procure unlawful sexual act by threats） Q
[2] 及 [4] 以 威 脅 手 段 促 致 他 人 作 非 法 的 性 行 為
R R
（Procurement of unlawful sexual act by threats）
S S
[3] 猥褻侵犯另一人（Indecent assault on another person）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
----------------
C 裁決理由書 C
----------------
D D
E 1. 被告被控 4 項控罪，包括一項企圖以威脅手段促致他人作 E
非法的性行為罪（第一項控罪）、兩項以威脅手段促致他人作非法的
F F
性行為罪（第二及第四項控罪）及一項猥褻侵犯另一人罪（第三項控
G G
罪）。上述罪行分別違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 119
H （1）條、第 159G 條及第 122（1）條。 H
I I
2. 控方案情指出，被告曾先後向兩名女事主以威脅手段促致
J J
他們與被告進行非法性交。被告先後藉詞要約 X 及 Y 到酒店，繼而
K 再分飾另一人進入房間，期間透過 Telegram 向 X 及 Y 作出不同的威 K
脅，主要聲稱會公開 X 及 Y 的個人資料，被告繼而再在房間內要求
L L
X 及 Y 配合威脅而與被告非法性交。控方其後更從被告搜獲的手提電
M M
話中發現相關威脅訊息，與及較早前發放予 X 及 Y 的訊息，故可證
N 實被告與曾在 Telegram 裡發出威脅的根本是同一人。 N
O O
3. 辯方則主要爭議警方在未獲搜查令下撿取及檢視手機，不
P P
應予以接納為證供，亦指無法完全肯定被告就是發放威脅訊息予 X 及
Q Y 的人。 Q
R R
4. 控方共傳召 6 名證人作供，包括受害人 X 及 Y 和 4 名警
S S
員。被告則只在特別事項上作供，一般事項上則不作供。
T T
5. 根據雙方承認事實（MFI-1、4 及 5）：
U U
V V
-3-
A A
B B
C X 和 Y 相關 C
D D
(i) 女子 X 單身未婚，於 1995 年 8 月出生。女子 Y 單
E 身未婚，於 1995 年 9 月出生。X 及 Y 分別在 2021 E
F 年 9 月 28 日及 11 月 7 日向警方報案。 F
G G
涉案流動程式
H H
(ii) Heymandi 是一個流動裝置交友程式，可以容許用戶
I I
根據喜好或選擇，搜尋相類喜好或選擇的用戶，在
J J
某方提出邀請而對方同意下，開展對話和互相發送
K 訊息。 K
L L
(ii) Telegram 和 WhatsApp 都是流動裝置應用程式，可
M M
以容許用戶之間互相發送訊息（包括文字和圖片）
。
N N
控罪一涉及的酒店紀錄
O O
P (iii) P2 是 2021 年 9 月 21 日 X 到達控罪一提及的酒店 P
Q 登記和支付房間費用的帳單，當中顯示她的名字以 Q
及入住日期和時間、房間編號和費用都是準確的。
R R
在所有關鍵時間，X 和一名男子是唯一出現在控罪
S S
一提及的酒店房間的人士。
T T
X 向警方提供的截圖
U U
V V
-4-
A A
B B
C (iv) X 曾經向警方提供來自她和 Telegram 用戶在 2021 C
年 9 月 21 日的訊息截圖，這些截圖被警方妥善保
D D
存，沒有受不當干擾，列印出來為 P3。
E E
F (v) X 曾經向警方提供來自她和 WhatsApp 用戶在 2021 F
年 9 月 23 日至 27 日的訊息截圖，這些截圖被警方
G G
妥善保存，列印出來為 P4。
H H
I
控罪二至四涉及的酒店紀錄 I
J J
(vi) P5 是 2021 年 11 月 6 日 Y 到達控罪二至四提及的
K 酒店入住登記表，當中顯示她的名字以及入住日期、 K
房間編號和費用都是準確的。
L L
M M
(vii) P6 是 Y 向酒店支付房間費用後的收條。
N N
(viii) P7 是 Y 向酒店所填寫和提交的健康申報表，當中
O O
內容都是準確的。
P P
Q (ix) P8 是同日另一名男子到達控罪二至四提及的酒店 Q
所填寫和提交的健康申報表。
R R
S (x) P9 是控罪二至四提及的酒店的閉路電視片段，當日 S
T
拍攝到 Y 和一名男子分別在大約當晚 2057 和 2109 T
時在大堂登記，分別在 2101 和 2112 時進入 P5 提
U U
V V
-5-
A A
B B
及的房間，並在翌日（即 7 日）分別在大約早上 0958
C 和 1044 時離開房間。Y 和該名男士是唯一出現在控 C
罪二至四提及的酒店房間的人士。
D D
E E
警方向 Y 的手提電話拍攝照片紀錄的證物鏈
F F
(xi) 警方向 Y 的手提電話內當時 Telegram 和 William
G G
Wong 在 2021 年 11 月 2 日至 7 日的訊息對話中仍
H H
然存有的部分拍攝照片為紀錄（P10）。
I I
控罪二至四涉及的相片冊
J J
K (xii) 警方在控罪二至四涉及的酒店房間拍攝了照片為 K
紀錄，也拍攝了 Y 在 2021 年 11 月 7 日所穿的衣服
L L
和物品為紀錄（P11）。
M M
N Y 的身體檢查 N
O O
(xiii) 2021 年 11 月 7 日對 Y 進行的身體檢查，發現她左
P P
方小陰唇內側的擦傷和一道新近的鈍傷，有可能在
Q 身體檢驗前數天因不同涉及性的行為，如撫摸或揉 Q
搓私處、以手指插入私處或接受性陰道性交（例如
R R
由勃起的陰莖插入私處）所造成的。
S S
T 列隊認人 T
U U
V V
-6-
A A
B B
(xiv) 2022 年 2 月 14 日，X 和 Y 在被告自願和沒有不公
C 平的情況下進行列隊認人，分別認出被告。 C
D D
被告的錄影會面紀錄
E E
F (xv) 2021 年 11 月 8 日下午 1713 至 1734 時及下午 2234 F
至 2310 時，警員 25086（PW2）及 24420（PW3）
G G
與被告及其代表律師進行第一及第二次錄影會面。
H H
被告在該些會面內行使其緘默權（P30、P30A、P31
I 及 P31A）。 I
J J
(xvi) 警方網絡安全和科技罪案調查科的警員在 2022 年
K 1 月 5 日收取案中的 3 部手提電話（即 P13 - P15） K
L 作檢驗時，發現當時 P13 及 P14 受密碼保護，而 P15 L
則不受密碼保護。
M M
N 手提電話證物相關的數碼法證檢驗 N
O O
(xvii) 本案證物中的 3 部手提電話（即 P13 - P15）被封存
P P
在貴重財物封套後，交到網絡安全及科技罪案組進
Q 行數碼法證檢驗。檢驗人員透過密碼成功檢驗銀色 Q
R
iPhone 手提電話 P13 以及白色 iPhone 手提電話 P14， R
而無須使用密碼也成功檢驗 P15。警員其後把 P13
S S
至 P15 的化驗完整和準確儲存在法證光碟 P22，工
T 作光碟 P22A。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
C P13 的發現 C
D D
(xviii) 在需要使用密碼下才能開啟檢視和進行數碼法證
E 檢驗的銀色 iPhone 手提電話 P13 被撿取的時候，內 E
F 有在 2021 年 9 月 22 至 27 日來自該手提電話與 X F
的 WhatsApp 對話紀錄，列印出來為 P23。
G G
H P14 的發現 H
I I
(xix) 在需要使用密碼下才能開啟檢視和進行數碼法證
J J
檢驗的白色 iPhone 手提電話 P14 被撿取的時候，內
K 存有 25 個圖片檔案及 13 個片段檔案，列印出來為 K
P24。當中圖片 1 至 25 主要顯示 Y 在酒店房間內被
L L
拍攝的相片，而片段 1 至 13 則是 Y 在酒店房間內
M M
被拍攝的片段。
N N
P15 的發現
O O
P P
(xx) 2021 年 11 月 8 日，在無須使用密碼下，探員 PW3
Q 檢視 Samsung 手提電話 P15，並發現來自該手提電 Q
話與 Y 的 Telegram 訊息。這些訊息以拍照方法存
R R
為紀錄 P21。在無須使用密碼下也能開啟檢視的
S S
Samsung 手提電話 P15 被撿取的時候，內存有 16 個
T 圖片檔案（P25 檔案 1 至 16），包括顯示 Y 在餐廳 T
U U
V V
-8-
A A
B B
的圖片、Y 乘坐交通工具時自拍的圖片、Y 和另一
C 名女子的圖片、被告穿正裝顯示容貌的圖片、一名 C
女子為男子口交的圖片、女性裸照等等，亦有顯示
D D
男子手持自己陰莖的圖片，以及被告在某處海邊自
E E
拍的圖片等等。
F F
證供撮要
G G
H
PW1 Y 小姐 H
I I
6. Y 講述在 2021 年 11 月，她單身未婚，居於何文田區，任
J J
職美容顧問。當時她在手機交友程式認識了一名自稱為 William Wong
K 的男子，他們其後透過 Telegram 聯絡。William Wong 向她傳送了一 K
L 名男子的頭像，但與她後來所見對方的容貌不同。Y 表明相片中她覺 L
得對方「靚仔」，想多些了解對方，雙方亦曾交換不同照片等等。
M M
N 7. 2021 年 11 月 5 日，William Wong 在 Telegram 向 Y 提出 N
O 明晚（即 11 月 6 日）一起慶祝生日，但其他朋友爽約，Y 因此答應 O
與 William Wong 在 11 月 6 日晚上到酒店慶祝生日，她當時不知道有
P P
否其他人會到場。Y 後來提供了個人資料，包括全名、手提電話給
Q Q
William Wong，以作酒店登記用途。
R R
8. 2021 年 11 月 6 日晚上大約 8 時許，她到達該酒店。William
S S
Wong 在 Telegram 說正在途中，由於 Y 拿着酒、生日蛋糕和個人護理
T 用品，也認為有機會過夜及與對方發生性行為，因此 Y 先行登記入 T
U U
V V
-9-
A A
B B
住，並支付房間費用，並告知對方房號。
C C
9. 而當 Y 在房間等候 William Wong 時，被告到達，聲言是
D D
William Wong 的朋友，名字叫 King，而且是受 William Wong 邀約而
E E
來，而 William Wong 則在 Telegram 向 Y 提出不同理由為何還沒到
F 達。期間，Y 與被告曾在房間內說過一些關於 William Wong 的說話， F
包括問及 William Wong 的生活及喜好等等，也曾經叫外賣吃，也曾
G G
透過 Telegram 向 William Wong 表達不滿。
H H
I 10. 到了 2021 年 11 月 7 日凌晨時分，William Wong 在 I
Telegram 向 Y 發送早前 Y 發送給他的自拍照片，以及其他人的性愛
J J
片段給 Y，又說知道他們在說 William Wong 壞話，聲言要懲罰 Y 和
K K
被告性交，否則的話，Y 的個人資料會被公開，而 William Wong 也
L 會公開該性愛片段，這是被告之前與其他人性交的片段。William L
Wong 也曾說過「你兩個咁鍾意講咸嘢，就懲罰你哋搞嘢」及「唔好
M M
激嬲我」等等。這些說話在後來均已經被 William Wong 刪去。
N N
O 11. 當時 Y 感到驚慌，信以為真，以為 William Wong 知道她 O
在房間內的情況，她曾檢查房間是否有攝錄鏡頭，但沒有發現。Y 亦
P P
向被告提議報警，被告卻表示由於 William Wong 認識警方高層，因
Q Q
此報警也沒有用。期間，她也曾看見被告用紅色外殼的電話。被告也
R 表示因為與 William Wong 是好朋友，所以曾經「開心 share」過性愛 R
片段給 William Wong。
S S
T T
12. Y 害怕個人資料會被公開，因而不情願地與被告進行第一
U U
V V
- 10 -
A A
B B
次性交。過程中，被告曾用手指插入 Y 的陰道，沒有用安全套下性交，
C 並在 Y 體外射精。第一次性交後，William Wong 卻在 Telegram 表示 C
不相信 Y 與被告已經性交。Y 後來與被告假扮性交的聲音，但 Y 因
D D
為太疲倦，繼而在凌晨 3 時至 6 時之間已睡着。
E E
F 13. Y 睡醒後，大約早上 6 時許，William Wong 在 Telegram F
中再次要求 Y 和被告性交，否則會把 Y 的個人資料公開，Y 感到害
G G
怕，於是在不情願下再和被告發生性行為。被告沒有用安全套及在 Y
H H
體外射精。期間，被告曾摸她的胸部，並說 Y 身材好，腰很幼等說話，
I Y 覺得被告並不看似不情願。她指被告口裡面說不，但身體很誠實， I
沒感到被告不想性交。Y 其後在 Telegram 向 William Wong 表示已和
J J
被告性交，但對方仍重複作同樣要求，Y 回應已性交了，並說要趕返
K K
工而離開酒店。Y 同日稍後報警。
L L
14. Y 確認證物 P10 為當時在 Telegram 和 William Wong 在
M M
2021 年 11 月 2 至 7 日的對話，當中包括從 2021 年 11 月 3 至 11 月 7
N N
日（第 46 至 178 頁），包括對方第一次表示自己叫 William Wong、
O William Wong 講述自己工作、William Wong 提議 Y 一起到酒店生日 O
等等。而 Y 講述來自 William Wong 要求她性交的訊息內容已經被
P P
William Wong 刪除，因為 Telegram 有功能可以把接收方的訊息也一
Q Q
併刪除。Y 決定報警，是因為她事後感到十分害怕和不安，也不希望
R 繼續活在陰影下和出現下一個受害者。 R
S S
15. 至於來自被告的手機 P14 當中的相片 P24，Y 確認證物
T T
P24（1 - 25）拍攝到她當日在酒店的情況，但她不太肯定是在第一或
U U
V V
- 11 -
A A
B B
第二次性交前或後，但較早的照片則是 Y 穿好衣服及口罩打算離開
C 的情況，當時她沒有同意被如此拍攝。而來自 P15 手機的相片 P25， C
Y 確認 P25（2）、（4）、（5）及（16）顯示的都是她，而 P25（7）
D D
則為 William Wong 曾經在 Telegram 向她發送，自稱是本人的照片。
E E
Y 表示她與被告性交，是因為從 William Wong 的訊息，她感覺到電
F 話被「Hack」，並且擔心不遵從的後果會導致個人資料被公開等等。 F
G G
16. 被告對 Y 沒有作出任何盤問。
H H
I PW2 DPC 25086 I
J J
17. 他在 2017 年加入警隊，在 2021 年 11 月 8 日當值油尖偵
K 緝第五隊。他較早前得悉一名女子因被威脅非法性交而報案，繼而在 K
當天與隊員打算到被告的居所拘捕他及撿取證物。約 0652 時，他與
L L
隊員 PW3（DPC 24420）到達將軍澳健明邨明星樓上門拘捕被告。他
M M
拍門後，由被告父親應門。他道明來意，其父親同意及開門。他繼而
N 發現被告在睡房內，他確認對方的身分後，大約 0655 時以虛假手段 N
O 促致他人作非法性行為的罪名拘捕及警誡被告，被告表示「我冇嘢講」
。 O
他也有向被告講述牽涉 Y 的案情。
P P
Q 18. 當天，他負責看管及押解被告，而 PW3 負責撿取證物。 Q
R
他看見撿取的包括手提電話及電腦，但他沒有詳細紀錄，已沒有印象。 R
他隨後在帶同被告離開單位前，也有告知被告的父親將會帶被告到尖
S S
沙咀警署，有需要可打電話查詢及問及進度。他在離開單位時，也有
T 為被告配戴頭套。 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 19. 同日 0710 時，因被告在將軍澳警區內被拘捕，所以需要 C
先到將軍澳警署與被告見值日官。約 0725 時到達，大約 0728 時他在
D D
將軍澳警署報案室內向被告發出給羈留人士通知書（P17），被告簽
E E
署確認。當時他亦嘗試在將軍澳警署內尋找「無法庭搜令下搜查紀錄
F 的表格」Pol. 1159，但沒有找到。其後，他向被告詢問可否提供手機 F
的密碼，亦在提醒及警誡後才詢問他，而被告之後便提供了密碼給他。
G G
他從 PW3 得知被告有一部銀色及一部白色 iPhone 被撿獲（P13 及
H H
P14）。他沒有印象有否其他電話。被告隨後提供了 P13 及 P14 的密
I 碼給他。他記下密碼後，亦告知了 PW3，也有記錄在自己的警員記事 I
冊內。銀色 iPhone 的密碼是 020503，而白色 iPhone 密碼是 872312。
J J
K K
20. 他們其後約於 0840 時到達尖沙咀警署，再由 PW3 向被告
L 發出了 Pol. 1159（P18 - P20）。當時被告拒絕簽署，警長 51618 於是 L
在表格上簽署確認。隨後，警方與被告進行了兩次錄影會面。警方亦
M M
有申請搜查令（P12），到被告住所進行第二次搜屋。在整個過程中，
N N
他及其他警員不曾使用暴力、威嚇或誘使，也沒有任何違反規則的行
O 為。 O
P P
21. 盤問間，他同意在當天訓示時已得悉拘捕行動沒有搜查令。
Q Q
他並不同意被告的父親當時情緒激動。就着警方為何事前不申請搜查
R 令，他表示意會到本案緊急，警方爭分奪秒，也擔心其他受害者出現， R
本案涉及性罪行，受害人是比較脆弱的女子，電子裝備亦隨時有被刪
S S
除資料及洗機的風險。況且，申請搜查令與否，並非由他決定。他也
T T
不同意曾要求被告坦白講出事實的真相，否則會一直扣留他。就究竟
U U
V V
- 13 -
A A
B B
有多少部電話被撿取，他表示並不清楚。Pol. 1159 亦並非由他發出。
C 而在會面中，他曾展示共 3 部手提電話予被告，他表示現在已記不起。 C
D D
22. 覆問間，PW2 就表格 Pol. 1159 指出他不會在行動時隨身
E E
攜帶。到達將軍澳警署時，他也曾經在警署內搜索這份表格，但找不
F 到。而有關兩部手機的密碼，他是約在 0736 時記錄在他的記事冊（見 F
MFI-3 第 19 頁）。他亦表示為被告進行兩次錄影會面後，他並沒有再
G G
次看過光碟，沒有參與錄影會面摘要的紀錄，也沒有參與本案的調查。
H H
I PW3 DPC 24420 I
J J
23. 他在 2016 年加入警隊，在 2021 年 11 月 8 日當天經警長
K 訓示下，與 PW2 一起行動，他是證物處理員。進入單位後，由 PW2 K
首先接觸被告，他亦得悉較早前此案的細節及有關女子受害的過程。
L L
當 PW2 拘捕被告後，他詢問被告在房內床邊櫃上面的 3 部電話是否
M M
屬於他，被告答是。他再問被告房間內的手提電腦也是否屬於他，被
N 告則說是他母親的，但由於涉案有關 Telegram 發放訊息，他相信電 N
O 腦亦有可能與案有關，於是他也撿取了該 3 部手提電話及該部手提電 O
腦連充電器及 USB 記憶棒。被告爸爸後來表示反對搜屋，因此，他
P P
們一行人便停止及帶被告離開該單位。
Q Q
R
24. 他進一步確認，在拘捕時警方沒有搜查令，但這並不影響 R
他撿取該 3 部手機，因當時被告已被拘捕，他認為根據《警隊條例》
S S
第 50（6）或（7）條賦予權力去撿取那些手機。在撿取 3 部手機時，
T 它們是亮着的，PW2 就在房門口看管被告。他先將 3 部手機轉換成飛 T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
行模式，亦發現 iPhone XR（P14）受 face ID 保護，iPhone mini（P13）
C 則受密碼保護，而 Samsung 電話（P15）則不受任何密碼保護。他們 C
約於 0710 時帶同被告離開及前往將軍澳警署。P13 至 P15 以及手機
D D
相應的電話殼（P13A - P15A）由他一直保管。他其後繪畫了該單位
E E
的草圖，而被告則由 PW2 看管。他現在已記不起甚麼時候向 PW2 表
F 示被告的兩部 iPhone 是受密碼保護，也沒有向他展示過。他也記不起 F
PW2 向他講述相關密碼的情況。
G G
H H
25. 當到達尖沙咀警署後，他向被告發出了 Pol. 1159，但被告
I 表示不會簽署任何文件。他確認 P18 至 P20 就是該 3 張分別對應 P13 I
至 P15 的 Pol. 1159。後來，他檢視了 P13 至 P15 的內容，在 P15 發現
J J
了 Y 與被告的 Telegram 對話紀錄，他拍照為證據。當時他得悉 Y 的
K K
案情涉及通訊軟件，認為該些內容與案件有關，並在電話內發現被告
L 和他人的照片，P21 就是他拍下的 Telegram 對話紀錄。他沒有不法干 L
M
擾過 P15，在整個拘捕過程當中，他及其他警員不曾使用暴力、威嚇 M
和誘使，也沒有任何違反規定的情況。
N N
O 26. 盤問間，他表示不知道將會搜出甚麼證物，也沒有攜帶表 O
格 Pol. 1159。當日拘捕被告及警誡後，他發現該些手機及電腦在房內，
P P
認為與案相關，應予撿取。後來，被告的父親表示反對搜屋，於是他
Q Q
們並沒有繼續搜屋。PW3 並不同意曾要求被告交出 P13 至 P15 的密
R 碼，否則會拘留他，也不同意手機本來是在櫃內的，也沒有聽過被告 R
S
說要離開去上學等等。 S
T T
27. 覆問間，他表示檢視 P13 至 P15 的內容是他的決定，他表
U U
V V
- 15 -
A A
B B
示這樣是為要保存相關的數碼證據。
C C
PW4 DPC 20401
D D
E 28. 他講述在 2021 年 11 月 7 日，隸屬尖沙咀警署刑事調查隊 E
第一隊，當天他接手本案，擔任調查員。本案其後由第五隊接手，這
F F
並不是他的決定，據他理解是因為本案案情複雜。在 11 月 7 日當天
G G
1820 時，他及隊員曾達被告住所單位，嘗試尋找及拘捕被告，但不成
H 功。 H
I I
29. 盤問間，他表示知道女警 24034 曾經為 Y 錄取口供，提
J J
及與嫌疑人有電子程式通訊， 也向警方展示過包括 Telegram 及
K WhatsApp。當被問及有否考慮要申請搜查令時，他表示首要任務是拘 K
捕被告，當時情況緊急，也沒有人提及要先獲得搜查令，他也不知道
L L
上級有否就搜查令作出相關考慮。在 2021 年 11 月 7 日 1820 時，他
M M
及隊員到達被告住所單位附近，因為不想打草驚蛇，不打算直接進入
N 該單位，只選擇在外面等候。他亦表示因為被告是社區發展主任，是 N
O 知名人士，他同意其資料也可容易在網上查閱。 O
P P
PW5 DPC 17441
Q Q
30. 他是本案的調查員，在 2021 年 11 月 8 日接手本案，他知
R R
道當天有拘捕行動，但他沒有參與，也沒有見過被告。他確認搜查令
S S
P12 是他其後所申請的，因他了解到當天被告的父親曾反對警方搜屋，
T 於是他後來在裁判法院申請搜查令 P12。隨後，警方在當天第二次到 T
被告住所搜查，但他也沒有參與。而就 3 部手機，他也申請了兩張搜
U U
V V
- 16 -
A A
B B
查令，分別為 P27 及 P28，因為警方電腦組預約需要時間，所以他在
C P27 過期後另外申請了一張搜查令 P28，再把 P13 至 P15 交到網絡安 C
全及科技罪案調查科。他對資料進行檢視，獲取一隻載有 P13 至 P15
D D
內容的光碟 P22 及副本 P22A，P23 至 P25 就是這些資料的列印版本。
E E
他得悉隊員曾檢查過 P13 至 P15，而 P15 沒有密碼，被告則提供了 P13
F 及 P14 的密碼。他確認把 P13 至 P15 送交電腦組檢驗是既定程序，為 F
正常做法。
G G
H H
PW6 X 小姐
I I
31. X 確認在 2021 年 9 月時在交友程式認識了一名叫黃子豪
J J
的男子，其後透過 Telegram 互相聯絡。她曾向對方發送個人相片，對
K K
方亦傳達自拍照給他，其後亦曾傳達一張男人下體照片，她表示收到
L 後感到有點反感。 L
M M
32. 約至 2021 年 9 月 18 日，黃子豪在 Telegram 相約她外出，
N N
但被她拒絕，但翌日（9 月 19 日）黃子豪聲稱 9 月 21 日生日，相約
O 了朋友在酒店慶祝，但被爽約，於是邀請她到酒店慶祝。X 最終答允 O
赴會，並相約當天約晚上 10 時見面。X 也講述過往除了說過自己的
P P
英文名和一個虛假電話號碼外，也曾向對方透露自己的職業、居住地
Q Q
區及家庭成員等等。X 當時給予對方虛假電話號碼，是因雙方未見過
R 面，並不想透露真實的。 R
S S
33. X 後來在當晚到達該酒店大堂，但對方未有出現並聲稱正
T T
在跟家人食飯，要求 X 先登記入住。X 付房費及到達 1613 號房後，
U U
V V
- 17 -
A A
B B
對方透過訊息說仍然正在忙碌，並聲稱可能有一個朋友對場。相隔約
C 一分鐘後，她便收到酒店職員通知有一名叫黃煒龍（即被告）的人士 C
要求到房間，她認為被告就是黃子豪口中的朋友，故此容許他進入房
D D
間。被告進入房間後，向她聲稱自己也是被黃子豪邀請的，他透露與
E E
黃子豪是在酒吧認識不久。兩人開始傾談，被告講述自己從商。期間，
F 被告亦提及黃子豪精於從事電子科技，但性格奇怪及小氣，X 亦有同 F
感，她覺得黃子豪的訊息中英夾雜，難以溝通。被告又聲稱黃子豪認
G G
識他的前女友，有被告與其前女友的性愛片段。
H H
34. 大約過了半小時，她收到黃子豪的訊息「做乜講我壞話」
，
I I
X 否認，但黃子豪繼而傳來她早前發送的照片，聲稱入侵了她的電話，
J J
又聲稱有被告的性愛片段，要求 X 與房間內的被告性交，之後在黃子
K 豪到場後再與他性交等等。X 當時十分驚訝，因為她向黃子豪發送的 K
L
是限時照片，但黃子豪竟然把它截取下來。X 也擔心自己的電話被入 L
侵，因手機也有很多相片、個人資料及電話簿等等。
M M
N 35. 她在庭上確認 P3 是她和黃子豪 Telegram 的訊息紀錄。當 N
中，第 1 至 2 頁紀錄可見她向黃子豪表示過沒有需要購買安全套，也
O O
沒有打算和黃子豪性交。在顯示時間為 1256 am 至 0104 am 的對話這
P P
個階段，她因為專注回覆黃子豪，也沒有特別房間內的被告，只記得
Q 當時她坐在床的左上方，而被告在床的右下方，但她有將與黃子豪的 Q
R 對話告知被告，被告得悉亦表現震驚，更聲稱不知道房間有否偷拍裝 R
置，但提議不如依從黃子豪的指示性交，因為被告說害怕性愛影片會
S S
流出，又形容黃子豪很可怕，有黑社會背景。被告更表示「輸唔起」，
T T
害怕失去工作和家人會被騷擾，要求 X 配合黃子豪。被告更舉例說有
U U
V V
- 18 -
A A
B B
朋友被黃子豪「揸住痛腳」，黃子豪一定出手。X 建議可否給予金錢
C 解決，被告則說給多少錢黃子豪也不會應承，更說報警沒有用。 C
D D
36. 儘管被告提出多於一次性交要求，X 每次均拒絕。X 之後
E E
大約凌晨 1 時 45 分離開酒店，被告則表示會留在翌日才退房。在離
F 開時，X 和被告交換電話號碼，並曾告訴他會乘坐通宵巴士回家，但 F
沒有在 Telegram 內告知黃子豪。但在回家途中，黃子豪竟聲言他知
G G
道她乘搭巴士，又向她說出一連串威嚇說話（P3 第 8 至 11 頁），X
H H
因此說會回到酒店房間與黃子豪親身見面說清楚，解決事件。約凌晨
I 2 時許，X 離開巴士，乘的士再一次回到酒店，卻不見黃子豪出現， I
只見被告攤在床上，「好似好輕鬆，玩緊手機，笑笑口咁」。被告繼
J J
續要求與她性交，再說黃子豪背景好勁，又說好驚，但 X 依然拒絕相
K K
關要求。
L L
37. X 在 事 後 曾 把 與 黃 子 豪 的 Telegram 以 及 與 被 告 的
M M
WhatsApp 部分內容截圖（P3 及 P4），並曾經因為擔心電話已經被黃
N N
子豪入侵，將其電話洗機，但在報警前，X 也沒有更改任何內容。
O O
38. X 進而解釋當時已從各方面猜到事情的真相，認為被告是
P P
一人分飾兩角，「喺度玩緊我」，因為黃子豪與被告說話口吻相似。
Q Q
案發當日兩人在相同時間沒有發送或回覆分別與 X 在 Telegram 和
R WhatsApp 的訊息。她後來決定報警，是因為感到驚慌，並且不希望 R
有更多受害者出現。
S S
T T
39. 盤問下，她同意沒有實際證據證明黃子豪和被告是同一人，
U U
V V
- 19 -
A A
B B
這只是根據她的懷疑和猜測而已。
C C
被告在特別事項上的證供
D D
E 40. 被告現年 21 歲，案發時 19 歲，是社區主任，也就讀中五。 E
F 2021 年 11 月 8 日早上 6 時許，他的父親喚醒他說有 4 名警員找他。 F
PW2 及 PW3 問他有否以威脅手段脅逼他人性交，他否認。PW2 表示
G G
警方只想他說出真相，若不坦白講出真相或交出電話，他會被扣留，
H H
被告當時感到十分害怕。隨後，他被警員帶進房間，他告訴 PW3 櫃
I 桶內有 P13 至 P15 手提電話。PW3 將電話拿出來放入袋內，然後他 I
被帶到將軍澳警署。當離開單位時，被告的爸爸叫他不要回答警方任
J J
何問題，也表示會為被告聘請律師提供法律意見。
K K
L 41. 同日約 7 時 36 分，PW2 及 PW3 在將軍澳警署房間內關 L
門後，再問他有否以威脅手段脅逼他人性交，但他沒有回答。警員要
M M
求他交出電話密碼，否則會扣留他及拒絕保釋。被告說想見律師，但
N N
PW2 拒絕。被告又說自己當天 8 時 45 分要上學，最終他在不自願下
O 提供了 P13 至 P15 的密碼。 O
P P
42. 盤問間，被告指出 P15 也是有密碼保護的，與另一部
Q Q
iPhone 一樣是 020503。雖然 PW2 有拘捕和警誡他，卻沒有向他講述
R 案情。他確認曾在 P16 記事冊內簽署，就當中所提及的 6 項物品，警 R
員只叫他交出物品 1 至 3（即 P13 至 P15），而物品 4 至 6 則是警方
S S
自行搜獲的。
T T
43. 當被問及在睡覺時會否為電話充電，他表示沒有這個習慣。
U U
V V
- 20 -
A A
B B
他也不肯定睡覺時手機電源是否開啟，但他怕會影響健康。他也認同
C 手機是放在伸手可及的距離，但他沒有回答過電話是屬於他的。在撿 C
取證物時，被告聽到爸爸表示警方不能在沒有搜查令下撿取證物，但
D D
警員沒有回應。他後來雖然簽署 P16，這只是確認警方撿取了該些物
E E
品。他不知道為何 P15 最後沒有密碼。被告也表示警方撿取 P13 至
F P15 前，其父親已經提出反對，然後在離開時又再次反對。 F
G G
44. 到達將軍澳警署後，他同意沒有向值日官提出投訴。就羈
H H
留人士通知書 P17，他確認是 PW2 在將軍澳警署發放的，他也明白
I 內容。當在尖沙咀警署發出 P18 至 P20 表格時，被告表示拒絕簽署是 I
因為他得知律師已到達，他說會聽取律師意見後才決定是否簽署。
J J
K K
證供分析和裁斷
L L
45. 舉證責任在於控方，須至毫無合理疑點的地步。被告並無
M M
責任證明任何事情，被告並無任何刑事定罪紀錄，他是較具誠信及犯
N N
罪傾向較低人士。被告只選擇在特別上事項上作供，一般事項上則不
O 作供，這是他的權利，不可因此對他作出任何不利的推斷。 O
P P
46. 首先，辯方特別爭議警方所撿取 3 部手提電話及其內有的
Q Q
記憶卡，以及被告就相關電話及記憶卡所作的回應其呈堂性。蘇大律
R 師的陳詞如下，包括： R
S S
(i) 警方並無任何搜查令下進入被告的居所進行搜查
T 及撿取上述電話及記憶卡； T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
C (ii) 《警隊條例》第 32 章第 50（7）條已賦權裁判官向 C
警員發出相關搜令進入處所，再進行搜查及撿取證
D D
物，但警方卻沒有申請；
E E
F (iii) 上 訴 法 院 在 Keen Lloyd Holdings Limited v F
Commissioner of Customs [2016] 2 HKLRD 1372 中
G G
指出：
H H
“Apart from cases where it would not be practicable to
obtain a warrant from a magistrate before a search was
I I
conducted, there was no valid justification to sidestep the
requirement of a judicial warrant or similar form of
J impartial protection against excesses. The difference in J
the expectation for privacy in domestic premises and
non-domestic premises or the greater likelihood of
K relevant articles or evidence being found at non-domestic K
premises could not be a valid justification and s.21(1)(a)
L of the IEO was manifestly disproportionate (R v Yu Yem L
Kin (1994) 4 HKPLR 75 applied)” ；
M M
(iv) 警方完全可以在合理及切實可行下申請搜令，但竟
N N
然在沒有搜令下非法獲取證據；
O O
(v) 尤其，警員在 2021 年 11 月 7 日下午 3 時許，當 Y
P P
已向警方報案後，警方已得悉手提電話是相關關鍵
Q Q
的證物；
R R
(vi) 警方繼而在當日晚上 6 時許已嘗試在被告處所外打
S S
算拘捕被告；
T T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
(vii) 直至翌日到 8 號早上 6 時許，警方得悉案情 10 多個
C 小時後仍未申請搜查令而進行搜查； C
D D
(viii) 上訴法庭院亦在 Sham Wing Kan v Commissioner of
E E
Police [2020] 2 HKLRD 529 就有關搜查手提電話內
F 容的權力指出: F
G “In summary, we hold that the power to conduct a mobile G
phone search upon arrest can be exercised if：
H (a) a warrant is obtained under Section 50(7); or H
I
(b) when it is not reasonable practicable to obtain such I
warrant before a search is conducted, the police officer
must also have a reasonable basis for having to conduct
J the search immediately as being necessary (i) for the J
investigation of the offence(s) for which the person was
suspected to be involved, including the procurement and
K K
preservation of information or evidence connected with
such offences; or (ii) for the protection of the safety of
L persons (including the victim(s) of the crime, members L
of the public in the vicinity, the arrested person and the
police officers at the scene);
M M
(c) for a warrantless search conducted under (b) above,
other than a cursory examination for filtering purpose,
N N
the scope of the detail examination of the digital contents
of a phone should be limited to items relevant to
O objectives set out in sub-paragraph (b); O
(d) in addition, a police officer should make an adequate
P written record of the purpose and scope of the P
warrantless search as soon as reasonably practicable after
Q the performance of the search and a copy of the written Q
record should be supplied forthwith to the arrested person
unless doing so would jeopardize the ongoing process of
R criminal investigation” ； R
S S
(ix) 辯方提出警方並無必要進行即時搜查；
T T
(x) 警方亦沒有馬上把書面紀錄副本交給被告；
U U
V V
- 23 -
A A
B B
C (xi) PW2 及 PW3 並不可信。就 PW2 方面： C
(a) 究竟他在何時把密碼紀錄在記事冊，是在往
D D
尖沙咀警署的汽車途中，還是在將軍澳警署；
E E
(b) PW2 並無要求被告在記事冊上簽署確認他曾
F 提 供密碼； F
(c) PW2 竟不清楚在現場撿獲多少部電話；
G G
H H
就 PW3 方面：
I (a) 他並無任何紀錄被告曾告訴他該 3 部電話是 I
屬於被告的；
J J
(b) 他並沒有在 3 份 Pol. 1159 上列出向被告發出
K K
的時間；
L L
(xii) 相反地，辯方指出被告的證供清晰直接，他拒絕簽
M M
署 Pol. 1159，在在表明他不自願向 PW2 提供密碼。
N N
O 47. 在呈堂性的問題上，控方主要的回應如下： O
P P
(i) 被告的證供並不可信，手機並非如被告所述藏在櫃
Q 內，而是如 PW3 所述放在被告床邊櫃上； Q
R R
(ii) 因此，PW2 可根據《警隊條例》第 50（6）條在被
S S
告現場附近撿取證物；
T T
(iii) 被告自願交出密碼，法院仍可酌情接納證物；
U U
V V
- 24 -
A A
B B
C (iv) 被告亦在記事冊上簽署確認自願被撿取相關證物； C
D D
(v) 被告簽署確認羈留人士通知書，已完全得悉所有權
E 利，顯然亦是自願下交出密碼； E
F F
(vi) 被告其後雖拒絕簽署 Pol. 1159，但這並不否定他曾
G G
自願交出密碼，此表格亦已滿足作出紀錄的要求；
H H
(vii) P15 此手機更並無密碼，不涉是否自願提出；
I I
J J
(viii) 上述 Sham Wing Kan 一案亦指《警隊條例》第 50（6）
K 條的性質包括警方有權在被告人士附近撿取證物， K
進而檢查手機內容亦是附連的搜查權力；
L L
M M
(ix) 無搜查令下進行對手機內容的搜查仍可以在合理
N 切實可行的原則下來處理； N
O O
(x) 即或有違規則，法院仍可按終審法院案例
P Muhammad Khan (2012) 15 HKCFAR 232 來採納有 P
Q 關證據。該案指出: Q
R “Evidence obtained in breach of a defendant’s R
constitutional rights could nevertheless be received if,
upon a careful examination of the circumstances, its
S reception: (a) was conducive to a fair trial; (b) was S
reconcilable with the respect due to the right or rights
T
concerned; and (c) appeared unlikely to encourage any T
future breaches of that, those or other rights. The risk
assessment called for under the third element would
U U
V V
- 25 -
A A
B always be made by the courts, vigilantly in the light of B
their up-to-date experience. Under this test, the
C discretion concerned was rational and proportionate. C
The factors to be taken into account in applying this test
and the weight to be accorded to each would depend on
D the circumstances of each case” ； D
E E
(xi) PW2 及 PW3 角色不同，記憶重點有別情有可原，
F 例如撿取到多少證物； F
G G
(xii) 警方行動真誠，並非故意不申請搜令；
H H
I (xiii) PW3 坦言當被告的父親其後反對搜屋，他便立即停 I
止。及後，PW5 也妥為為電話申請搜令 P12 以作進
J J
一步搜查。警方當得悉有反對後便立即停止，行動
K K
合理及適當，並無不妥當的地方。
L L
本席的考慮
M M
N 48. 首先，就兩名曾進入被告居所分別執行拘捕及搜查的警員 N
O
（即 PW2 及 PW3），本席有機會在庭上詳細觀察他們回答問題時的 O
情況，他們均作供清晰，且已盡其所能作出回應。在辯方技巧及仔細
P P
的盤問下並無動搖之處，證供且互相吻合及支持。
Q Q
R
49. 就 PW2 方面，辯方最主要爭議為何他竟不清楚共撿獲多 R
少部電話，又或何時寫下密碼及為何沒有要求被告簽署確認提供密碼
S S
等等。
T T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
50. 可是，誠如控方也指出，PW2 及 PW3 角色有別，PW2 主
C 要負責拘捕及看管被告，PW3 才是撿取不同證物的警員，PW2 不清 C
楚究竟共撿獲多少電話不足為奇。況且，被告其後亦只是提供了兩個
D D
密碼給他。隨後的會面紀錄雖顯示他曾出示 3 部電話，但該會面紀錄
E E
已是年多前所作出，警員隨後亦沒有機會再觀看內容。何時記下密碼
F 亦非關鍵之處，畢竟 PW2 除了已清楚警誡被告後，被告才自願提供， F
當時被告更已被發出羈留人士通知書，知悉及已簽署確認，他顯然全
G G
然清楚相關權利，更不用說按被告自己所述，其父親更叮囑他不要回
H H
答任何問題。
I I
51. 此外，PW2 沒有在記事冊上特別及再要求被告簽署確認
J J
曾提供密碼等等，這並非嚴重不足之處。而 PW3 既專責撿取證物，
K 沒特別寫下被告向他確認電話屬他也不足為奇。尤其，PW3 更也清楚 K
L
講述電話就在被告床邊的櫃上，而就 Pol. 1159 表格沒有列出發出時 L
間，被告其實也並不爭議該表格曾發送給他，而他也拒絕簽署，這並
M M
非完全沒有任何紀錄或沒有發出表格的情況。
N N
52. 如上文所述，PW2 及 PW3 的證供清晰可信，兩人均是誠
O O
實可靠的證人。
P P
Q 53. 至於被告的證供，他並無任何刑事定罪紀錄，但首先，就 Q
撿取手機的情況，被告既說其父親在撿取前已作出反對搜查，為何他
R R
仍會主動向警員說出櫃內有手機？若這是因為警方真的曾對他說不
S S
交出會被拘留，為何當時他又會不轉告其父親？尤其父親後來也曾着
T 他不要回答任何問題，也會替他聘請律師等等。 T
U U
V V
- 27 -
A A
B B
54. 其次是，若被告的父親真的在搜出手機前已反對搜查，看
C 不出為何 PW3 竟又會毫不理會而繼續撿取手機，但其後竟又會突然 C
停止進一步的搜查。顯然，事實是被告的父親只是在 PW3 撿取手機
D D
後而當 PW3 告知打算進一步搜屋時，其父親才提出反對，而 PW3 便
E E
已立即停止。離開時，PW2 更已清楚向其父親交代會帶被告到尖沙咀
F 警署，更告知可向警署查詢及為被告聘請律師等等。 F
G G
55. 後來在將軍澳警署時，被告既已簽署羈留人士通知書，知
H 悉其所有權利，PW2 繼而再向他作出警誡，被告明顯地是在自願下交 H
出密碼，更不用說被告表明 3 部電話都有密碼，但不爭議的事實是，
I I
如警方進行數碼法證檢驗時只是兩部須透過密碼檢查，但第三部根本
J J
無須使用密碼。顯然，被告根本並非說出事實，被告在特別事項上的
K 證供不應予以接納。 K
L L
56. 可是，即使被告的證供不予接納，辯方最主要的爭議是警
M M
方無權在沒有搜查令的情況下撿取手機及檢視其內容，而警方更完全
N 可在合理及切實可行的情況下申請搜令，但沒有作出。在這方面，按 N
時間的先後次序，誠然，警方在 2021 年 11 月 7 日下午，當 Y 報案後
O O
已知悉案情，亦理應得悉手機會是關鍵的證物，因此才在當晚立刻行
P P
動，在被告住所外守候，打算拘捕被告，但不果。於是，在翌日早上
Q 6 時許，決定進入其居所，打算拘捕被告。明顯地，到此時刻，警方 Q
R 或許應盡快申請搜令以入屋，這或是最適當的做法。 R
S 57. 但同樣地，亦如 PW2 所述，因本案具逼切性，擔心被告 S
T
會潛逃，亦為免更多受害者出現。況且，電子裝備隨時亦有被刪除的 T
風險。警方盡快嘗試進入屋內拘捕被告，這並非不合理的做法。考慮
U U
V V
- 28 -
A A
B B
到當時的實際情況及時間的緊逼性，當時立即申請搜查令，看來並不
C 切實可行。 C
D D
58. 事實是，當 PW2 向被告的父親道明來意而被容許進入屋
E E
內，繼而他已立即拘捕及警誡被告，再在被告身處的床邊櫃上撿取證
F 物。表面來看，按《警隊條例》第 50（6）條，這確實是已賦權警方 F
附連拘捕而作出在被告附近撿取相關證物，如手機及手提電腦等等。
G G
至此階段，事實上被告及其父親仍未提出任何反對，反而當 PW3 打
H H
算進一步搜屋時，被告的父親才首次反對，而 PW3 便立刻恰當地停
I 止了進一步的搜查。顯然，當時警方的拘捕及撿取是合法及合理的。 I
PW3 更也講述被告曾向他確認該些手機是被告的，他繼而立即轉用
J J
飛行模式來保存證據，這亦是適當的處理，也是附連於拘捕在普通法
K K
下的權力。
L L
59. 當到達將軍澳警署時，警方同樣亦恰當地向被告發出羈留
M M
人士通知書，好讓被告完全知悉其權利。而在警誡下詢問被告有關手
N N
機的密碼，被告亦自願提供了，在程序上並無不妥之處。被告亦確實
O 簽署警員記事冊 P16 確認了相關的撿取。誠然，若當時也立即向被告 O
發出 Pol. 1159，這應是最適當的做法，但亦如 PW2 所述，他並無帶
P P
備此表格在身，而在將軍澳警署也找不到。於是，PW3 在尖沙咀警署
Q Q
才發出，這顯然也並非警方故意的做法，但這亦已是作出了相關的紀
R 錄。 R
S S
60. 其後，警方在獲得搜查令下（P27 及 P28），就該 3 部電
T 話撿取及檢視手機的內容，顯然，這亦是完全合法及適當的舉動。因 T
U U
V V
- 29 -
A A
B B
此，本席裁定就該 3 部手提電話及其內容，以至被告向警員作出的回
C 應等等，均可接納為控方的證供。 C
D D
61. 事實上，按上訴法院在上述 Sham Wing Kan 一案有關無搜
E E
查令下搜查紀錄的方式，在本案中警方仍要符合當中的要求，包括
F PW3 快速的檢視，顯然有合理的基礎，尤其這是有關及有助於偵查相 F
關罪行及為保存證供。其次是進一步而言，即或上述的搜查或撿取及
G G
檢視有違任何規則，亦如終審法院在 Muhammad Khan (2012) 15
H H
HKCFAR 232 一案所指出，就接納相關手機內容證據：
I I
(i) 有助達到公平審訊；
J J
K (ii) 與被告的權利應受尊重並無衝突，尤其本席裁定被 K
L 告確實已全然知悉其權利，且在警誡下自願提供密 L
碼的情況；及
M M
N (iii) 在上述情況下，看來也不大可能在未來鼓勵他人侵 N
O 犯這些權利。 O
P P
62. 在一般事項上，被告選擇不作供是他的權利，不可因此對
Q 他作出任何不利的推斷。而就 X 及 Y 的證供而言，辯方對 Y 並無盤 Q
R
問，對 X 亦只是質疑她只是懷疑或猜測黃子豪和被告是同一人，因 R
此，就 X 及 Y 各自在當晚的遭遇及行事經過並無質疑。本席亦裁定
S S
X 及 Y 已盡其所能憶述其遭遇及作證，她們均是誠實可靠的證人。
T T
U U
V V
- 30 -
A A
B B
63. X 及 Y 在庭上分別講述在交友程式認識了黃子豪及
C William Wong，繼而分別被對方經 Telegram 邀約到酒店，藉詞慶祝生 C
日，但最終出現的卻是被對方聲稱為朋友的被告。在房間內，X 與被
D D
告交談後，竟收到黃子豪的訊息，指 X 與被告說他的壞話，又說已入
E E
侵了 X 的電話，繼而對方更指示 X 與被告性交。X 擔心自己的電話
F 會被入侵，當中也有很多個人資料，被告則主動建議配合，又說黃子 F
豪很可怕，有黑社會背景，又說報警沒有用。當 X 決定離開而告知被
G G
告她會乘坐巴士，但 X 回家途中，黃子豪竟又會知道 X 已離開及乘
H H
搭巴士，X 因此非常擔心而折返酒店，但卻看見被告表現輕鬆，被告
I 再要求 X 配合，但被 X 拒絕。X 最後離開，及後報警，更猜測被告根 I
J
本是一人分飾兩角，又指從說話口吻，二人沒有在相同時間發送訊息 J
及回覆等等，因此猜測被告與黃子豪根本就是同一人。
K K
L 64. 辯方指 X 只是在猜測，陳詞更指被告只是嘗試說服 X 接 L
M
受恐嚇者要求，亦指控方未能在毫無合理疑點下證實被告就是黃子豪。 M
可是，從整個案件及綜合地分析及考慮，卻顯然可推斷被告根本就是
N N
該黃子豪，這包括：
O O
(i) 黃子豪看來竟完全知悉 X與被告在房間內的對話內
P P
容；
Q Q
R (ii) 被告竟也主動地要求 X 依從及配合，更加插相當多 R
其他使 X 再受恐嚇的說話，如指黃子豪有黑社會背
S S
景，又說有人曾不順從，黃子豪一定出手。即使 X
T T
建議可否用金錢解決，被告更說解決不了，又說報
U U
V V
- 31 -
A A
B B
警沒用；
C C
(iii) X 只向被告說過離開去搭巴士，但黃子豪竟又會知
D D
悉及向 X 再度恐嚇；
E E
F (iv) 當 X 回到房間，被告竟表現輕鬆，卻又要求 X 再配 F
合；
G G
H (v) X 指稱被告及黃子豪的說話口吻相似，兩人竟同時 H
I
沒發送訊息和回覆等等。 I
J J
65. 凡此種種，即使不考慮相關被告手機的內容，根本也可輕
K 易推斷被告根本就是黃子豪。被告選擇不作供是他的權利，但亦並無 K
任何證供可用以削弱、推翻或反駁上述無可抗拒的推斷，更莫說後來
L L
從被告撿取的手機 P13 中，更發現相關被告和 X 的截圖，包括作出恐
M M
嚇的截圖（P23 第 26 頁）。
N N
66. 毫無疑問，被告根本就是企圖以威脅的手段，分別透過
O O
Telegram 向 X 作出威嚇，更在房間內加插其他使 X 受驚威嚇的說話，
P P
包括指稱黃子豪有黑社會背景，也說付錢也解決不了，報警也沒用等
Q 等，就是企圖以這些威脅手段來促使 X 與他性交。在此情況下，控方 Q
R
已在毫無合理疑點下證實被告干犯首項控罪。 R
S S
67. 至於 Y 的證供，Y 亦是透過交友程式認識了 William Wong，
T 繼而被對方經 Telegram 邀約到酒店，藉詞慶祝生日，但最終出現的 T
U U
V V
- 32 -
A A
B B
卻是被對方聲稱為朋友的被告。在房間內，Y 與被告交談後，竟收到
C William Wong 的訊息，指 Y 與被告說他的壞話，又說要懲罰 Y 與被 C
告性交。Y 感到驚慌，亦信以為真，認為 William Wong 全然知道房
D D
間內的情況。Y 提議報警，被告竟說 William Wong 認識警方高層，
E E
又說報警沒有用。Y 表明害怕被對方公開個人資料，才在不自願下與
F 被告性交。後來，Y 疲倦入睡後，醒來時 William Wong 再發訊息要 F
求 Y 與被告性交，否則會公開 Y 的個人資料，Y 感到害怕，才在不
G G
自願下與被告性交。被告曾摸 Y 的胸部，又說 Y 身材好，Y 表明被
H H
告看來並非不情願，更說被告口裡說不，但身體很誠實。
I I
68. 同樣地，辯方指 並無足夠證據 指出被 告就是 William
J J
Wong，極其量被告也只是說服 Y 接受恐嚇者的要求。可是，同樣地，
K K
從整個案件及綜合來分析，卻可毫無疑問地推斷出被告根本就是
L William Wong，這包括： L
M M
(i) William Wong 看來竟完全知悉 Y 與被告在房間內
N N
的對話；
O O
(ii) 被告竟也主動要求 Y 依從及配合，更加插 William
P P
Wong 認識警方高層，又說報警沒有用；
Q Q
R (iii) 被告看來並非不自願，Y 更表示被告口裡說不，但 R
身體很誠實；
S S
T (iv) Y 在睡醒時，竟又會收到 William Wong 的訊息作出 T
U U
V V
- 33 -
A A
B B
相同要求，之前 William Wong 竟又沒有向 Y 發出
C 訊息。 C
D D
69. 就此而言，即或沒有手機的證供，也可作出唯一無可抗拒
E E
的推斷，William Wong 就是被告。況且，也沒有任何其他證供來反駁、
F 削弱或推斷上述的推斷，更不用說從被告搜獲的手機 P14，竟又會發 F
現多張酒店內當日 Y 的相片 P24。而從手機 P15，竟又會發現早前 Y
G G
向 William Wong 發送的相片［P25（2）、（4）、（5）及（16）］，
H H
P25（7）更是 William Wong 曾在 Telegram 向 Y 發送的照片。而 P15
I 手機當中，更載有當時從 11 月 2 至 7 日間與 Y 的 Telegram 訊息對話 I
［P21（1 - 243）］，P21（243）更顯示被刪除的部分亦與 Y 指出其
J J
手機中被刪除的情況及時間相同。P15 是紅色外殼的，亦與 Y 所描述
K K
被告在房間中使用的相同。P21（247 - 249）更有數張被告與其他人
L 的合照等等。 L
M M
70. 毫無疑問，被告就是以此手機 P15 以 William Wong 身分
N N
透過 Telegram 與 Y 對話，及後以威脅手段來促使與 Y 作出性交的。
O 因此，綜合以上所有情況，被告根本就是 William Wong，他以威脅的 O
手段，包括聲稱會公開 Y 的個人資料等等，被告在房間內更加插指出
P P
William Wong 認識警方高層，報警沒用，繼而先後兩次以威脅手段促
Q Q
使 Y 與他作出非法性交。
R R
71. 因此，在此情況下，控方已在毫無合理疑點下證實被告干
S S
犯第二及第四項控罪。
T T
72. 至於第三項指被告猥褻侵犯 Y，控方的案情是基於兩次性
U U
V V
- 34 -
A A
B B
交之間，被告曾突然用手觸摸 Y 的胸部及觸摸 Y 的下體，可是這些
C 控方所指稱的案情並未有在 Y 在庭上的證供中所提及，類似的情節 C
亦並非所指首次性交約 15 分鐘之後等等。因此，就此部分並無證供
D D
可作指控被告。
E E
73. 因此，就第三項控罪，表面證供並不成立，此控罪應予撤
F F
銷，被告亦被裁定控罪三罪名不成立。但就控罪一、二、四，如上文
G G
所述，全部罪名成立。
H H
I I
J （ 姚勳智 ） J
K
區域法院法官 K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V