黃煒龍案 DCCC628/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃煒龍
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官姚勳智

案情摘要

被告黃煒龍被控四項罪行，涉及兩名女子X及Y。控方案情指，被告透過交友程式及Telegram，以邀約到酒店為名，並以公開個人資料、性愛片段及聲稱具有黑社會背景等方式威脅兩人，企圖或促使她們與其進行非法性交。X最終拒絕，Y則因恐懼而兩度與被告性交。警方拘捕被告時撿取三部手機，並其後取得手機內的通訊、照片及影片。辯方爭議警方無搜查令撿取及檢視手機，亦否認被告就是發出威脅訊息的相關人物。

核心法律爭議

主要爭議包括：無搜查令撿取及檢視手機的證據是否可接納；警方是否已符合《警隊條例》第50(6)及第50(7)條的要求；被告是否就是以黃子豪及William Wong身分發出威脅的人；有關行為是否構成企圖促致非法性行為、促致非法性行為及猥褻侵犯。

判決理由

法庭認為警方在緊急情況下進入住所拘捕被告，並在其身旁撿取手機，屬《警隊條例》第50(6)條及普通法附帶拘捕權力所容許的行動。手機內容的即時檢視有合理基礎，目的在於偵查及保存可能被刪除的數碼證據；其後警方亦取得搜查令。即使程序存在瑕疵，按照終審法院所述的證據接納原則，接納證據有助公平審訊、不違反對被告權利的尊重，亦不會鼓勵日後違規。綜合兩名事主證供、訊息時間及內容、被告行為及手機資料，法庭裁定被告就是相關訊息發送者，控罪一、二及四均達至毫無合理疑點。至於控罪三，控方未能以事主庭上證供證明所指猥褻觸摸，故不成立。

引用案例與條文

法庭引用Keen Lloyd Holdings Limited v Commissioner of Customs，說明除非不切實可行，警方不應繞過司法搜查令；引用Sham Wing Kan v Commissioner of Police，闡明無搜查令搜查手機須有即時必要性、合理範圍及適當紀錄；並引用Muhammad Khan，確認違反憲法權利取得的證據在公平、相稱及不鼓勵日後違規的情況下仍可接納。另參考R v Yu Yem Kin。

裁決與命令

被告被裁定控罪一項（企圖促致非法性行為）、控罪二及四項（促致非法性行為）罪名成立；控罪三（猥褻侵犯）罪名不成立並撤銷。判決書未載有本次裁決後的刑罰命令。

判決啟示

本案說明緊急拘捕行動中，警方可在被捕人附近撿取相關數碼證物，但手機內容檢視仍須具備合理必要性、限制範圍並作出紀錄。法庭亦強調，被告行使緘默權本身不得作出不利推斷；然而，其他獨立證據仍可支持唯一及無可抗拒的身分推論。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。