DCCC1051/2022 香港特別行政區 訴 TRAN TRONG DAI及另四人 - LawHero
DCCC1051/2022
區域法院（刑事）區域法院法官姚勳智18/8/2023[2023] HKDC 1156
合併案件：DCCC1051/2022DCCC171/2023
DCCC1051/2022
A A
B B
DCCC 1051/2022 & 171/2023
C [2023] HKDC 1156 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 1051 號及 2023 年第 171 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
TRAN Trong Dai（第一被告人）
J J
HA Chan Duong（第二被告人）
K 阮中曉（第三被告人） K
阮俊英（第四被告人）
L L
TRAN Huu Thang（第五被告人）
M M
--------------------------------
N N
主審法官： 區域法院法官姚勳智
O O
日期： 2023 年 8 月 18 日
P 出席人士： 律政司檢控官方嘉琦女士，代表香港特別行政區 P
Q 馬明德先生，由法律援助署委派的謝啟聰律師行延聘，代 Q
表第一被告人
R R
李荔珊女士，由法律援助署委派的郭浩賢源而銘律師事務
S S
所延聘，代表第二被告人
T 李健揚先生，由法律援助署委派的謝延豐律師行延聘，代 T
表第三被告人
U U
V V
-2-
A A
B B
劉薏薔女士，由法律援助署委派的羅馮律師事務所延聘，
C 代表第四被告人 C
林順超先生，由法律援助署委派的馮元鉞律師行延聘，代
D D
表第五被告人
E E
控罪： [1] 至 [12] 及 [21] 盜竊罪（Theft）
F [15] 駕 駛 時 無 有 效 駕 駛 執 照 （ Driving without a valid F
driving licence）
G G
[16] 及 [26] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor
H H
vehicle without third party insurance）
I [17] 至 [19] 入屋犯法罪（Burglary） I
J
[20] 危險駕駛（Dangerous driving） J
[22] 處理贓物罪（Handling stolen goods）
K K
[23] 偽造文件（Forgery of documents）
L L
[24] 駕駛未領牌車輛（Driving an unlicensed vehicle）
M [25] 駕駛時無駕駛執照（Driving without a licence） M
N N
----------------
O 判刑理由書 O
----------------
P P
Q Q
1. 5 名被告共涉 24 項控罪，全部承認相關控罪。第一被告
R 承認 12 項盜竊罪（第一至第十二項）及另外 2 項與駕駛車輛有關的 R
控罪（第十五至第十六項）。第二被告共承認 12 項控罪，包括 2 項
S S
盜竊罪（第十至第十一項）、3 項入屋犯法罪（第十七至第十九項）、
T T
1 項盜竊罪（第二十一項）及其餘 6 項與駕駛車輛相關的控罪（第二
U U
V V
-3-
A A
B B
十及第二十二至第二十六項）。第三及第四被告各承認一項入屋犯法
C 罪（第十九項）。第五被告承認一項入屋犯法罪（第十九項）及一項 C
偽造文件罪（第二十三項）。
D D
E E
案情
F F
控罪 1 - 盜竊罪（訴第一被告人）
G G
H 2. 周先生（「控方第一證人」）是惠保（香港）有限公司的 H
I
工程人員，獲指派到元朗朗漢路 BD3894 號燈柱附近（「地點 1」） I
進行探土工程。地點 1 是地盤，以圍欄圍封。
J J
K 3. 2022 年 1 月 12 日 1530 時左右，控方第一證人確定探土 K
工具安放妥當，離開地點 1。2022 年 1 月 13 日 0718 時左右，控方第
L L
一證人返回地點 1，發現不見了 5 枝鑽桿（價值港幣 4,800 元）、一
M M
個泥土取樣器（價值港幣 2,000 元）、一個鐵製樣本（價值港幣 2,000
N 元）及一個鐵製收集器（價值港幣 2,000 元）。 N
O O
控罪 2 - 盜竊罪（訴第一被告人）
P P
Q 4. 鍾先生（「控方第二證人」）是友輝電力工程有限公司的 Q
「科文」。元朗朗樂路 A 區地牢（「地點 2」）是建築地盤，僱有保
R R
安員，地盤由 1.8 米高的水馬圍封，工作材料擺放在貯物區。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
5. 2022 年 1 月 28 日 1700 時左右，控方第二證人確定建築
C 材料安放妥當，離開地點 2。2022 年 1 月 29 日 1500 時左右，控方第 C
二證人返回地點 2，發現不見了一條電纜（價值港幣 20,000 元）。
D D
E E
控罪 3 - 盜竊罪（訴第一被告人）
F F
6. 李先生（「控方第三證人」）是金昇建築工程有限公司的
G G
建築工人。元朗涌業路「同心村」過渡性房屋項目 4B 區 BG 080 單位
H H
（「地點 3」）是建築地盤其中一個單位，建築地盤由兩米高的圍網
I 圍封。控方第三證人獲指派到地點 3 安裝防火板，建築材料存放在地 I
點 3。
J J
K 7. 2022 年 1 月 30 日 0930 時左右，控方第三證人確定工具 K
L 安放妥當，離開地點 3。農曆新年假期後，2022 年 2 月 5 日 0930 時 L
左右，控方第三證人發現地點 3 的存放工具箱被打開，密碼鎖遭破壞，
M M
箱內存放的 6 把電鑽（價值港幣 18,000 元）及一部電動磨機（價值港
N N
幣 500 元）不見了。
O O
控罪 4 - 盜竊罪（訴第一被告人）
P P
Q 8. 詹先生（「控方第四證人」）是協興建築集團的夜更保安 Q
R
人員。元朗青山公路屏山段的朗邊中轉房屋建築地盤（「地點 4」） R
以圍板圍封。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
9. 2022 年 2 月 3 日 2050 時左右，控方第四證人檢查地點 4，
C 確定妥當後離開。同日 2200 時左右，控方第四證人聽到圍板附近有 C
些聲響，發現一人穿過圍板逃離地點 4。經檢查，該人穿過的圍板有
D D
一個半米乘一米大的洞孔。地盤損失 3 綑電線（價值港幣 50,000 元）
。
E E
F 控罪 5 - 盜竊罪（訴第一被告人） F
G G
10. 鍾先生（「控方第五證人」）是鴻昌（賢記）土木工程有
H H
限公司的判頭。屯門龍鼓灘路龍鼓灘 AJ0062 號燈柱附近的建築地盤
I （「地點 5」）以 1.5 米高的膠板圍封。 I
J J
11. 2022 年 2 月 17 日 1800 時左右，控方第五證人檢查地點
K 5，確定物件妥當，用膠索帶把該處的膠板綁好。2022 年 2 月 18 日 K
L 0800 時左右，控方第五證人發現膠索帶被剪斷。經檢查，發現不見了 L
一部發電機（價值港幣 5,000 元）、一部板式振動機（價值港幣 12,000
M M
元）、一部混凝土震動機（價值港幣 4,000 元）及一部金屬切割機（價
N N
值港幣 600 元）。
O O
控罪 6 - 盜竊罪（訴第一被告人）
P P
Q 12. 黃先生（「控方第六證人」）是華營建築有限公司的管工。 Q
R
該公司在元朗錦田高埔徑丈量約份第 107 約地段第 1928 號（「地點 R
6」）有一個建築地盤，以兩米高的圍板圍封，只有一個出入口。建築
S S
材料存放在地點 6 底層的貯物倉內，貯物倉用掛鎖鎖上，只有控方第
T 六證人一人持有鎖匙。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C 13. 2022 年 2 月 22 日 1700 時左右，控方第六證人確定倉內 C
所有建築材料齊全，用掛鎖鎖上貯物倉。2022 年 2 月 23 日 0700 時左
D D
右，控方第六證人發現掛鎖（價值港幣 50 元）不見了。經檢查，發
E E
現不見了 25 綑銅帶（50 米長）（價值 100,000 元）、20 綑電線（500
F 米長）（價值港幣 40,000 元）及 48 個電掣（價值港幣 2,400 元）。 F
G G
控罪 7 - 盜竊罪（訴第一被告人）
H H
I
14. 黃先生（「控方第七證人」）是合記工程有限公司的管工。 I
合記的元朗朗天路地盤（「地點 7」）設有貨櫃辦公室。部分建築工
J J
具存放於貨櫃辦公室內，貨櫃用掛鎖鎖好，部分則擺放在地點 7 的建
K 築地盤。 K
L L
15. 2022 年 3 月 7 日 1800 時，控方第七證人檢查貨櫃辦公室，
M M
用掛鎖鎖好，又確定建築地盤內其他工具齊全妥當。2022 年 3 月 8 日
N 0800 時，控方第七證人發現貨櫃辦公室的掛鎖不見了，有搜掠痕迹。 N
O 經檢查，發現不見了 5 部對講機連 5 個充電器（價值港幣 1,400 元）、 O
6 把鐵量尺連證書（價值港幣 1,000 元）、一部抽氣扇（價值港幣 500
P P
元）及兩條水龍頭匙（價值港幣 6,000 元）。
Q Q
R
控罪 8 - 盜竊罪（訴第一被告人） R
S S
16. 伍先生（「控方第八證人」）是鏗時工程有限公司的裝修
T 工人。2022 年 3 月 12 日 1720 時，控方第八證人確定元朗朗天路近山 T
U U
V V
-7-
A A
B B
下路的地盤（「地點 8」）的鐵閘用鐵鏈及掛鎖鎖好，出入口用膠製
C 鐵馬攔住。控方第八證人的工友則鎖好地點 8 的貨櫃辦公室，鎖匙留 C
在貨櫃辦公室的門鉸上。
D D
E E
17. 2022 年 3 月 14 日 0700 時，控方第八證人發現膠製鐵馬
F 被打開，鐵鏈及掛鎖不見了。經檢查，發現不見了一個掛鎖連鐵鏈、 F
一個鐵盒、一部燒焊機、一部液壓鑽機及 12 綑電線。貨櫃辦公室的
G G
門匙棄置地上。上述物品總值港幣 20,000 元。
H H
I 控罪 9 - 盜竊罪（訴第一被告人） I
J J
18. 曾先生（「控方第九證人」）是元朗朗天路近山下路地盤
K （「地點 9」）的主管。建築工具存放在地點 9 的貨櫃內。2022 年 3 K
L 月 24 日 0300 時，保安員馬先生（「控方第十證人」）確定地點 9 內 L
的物品齊全妥當。同日 0600 時，控方第十證人巡邏，發現貨櫃辦公
M M
室的窗戶被打爛（維修費：港幣 2,000 元），另一個存放建築工具的
N N
貨櫃掛鎖則被撬爛，留在地上。
O O
19. 同日 0745 時，控方第九證人返回地點 9，發現原先存放
P P
在貨櫃辦公室內的鐵筆擺放在外面。經檢查，發現不見了一部燒焊機
Q Q
（價值港幣 4,000 元）、4 個電鎬（價值港幣 8,000 元）、兩把圓鋸
R （價值港幣 2,000 元）及 3 把電鑽（價值港幣 3,000 元）。 R
S S
控罪 10 - 盜竊罪（訴第一及第二被告人）
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
20. 雲先生（「控方第十一證人」）是盈安記工程有限公司的
C 管工。建築材料擺放在天水圍洪元路 1 號「LYOS」建築地盤（「地 C
點 10」）的露天地方。地盤範圍用木板圍封，再用掛鎖鎖好。
D D
E E
21. 2022 年 3 月 14 日 1700 時，控方第十一證人的工友確定
F 木板用掛鎖鎖好。2022 年 3 月 15 日 0800 時，控方第十一證人的工友 F
返回地點 10，發現掛鎖（價值港幣 50 元）不見了。同日 0900 時，控
G G
方第十一證人發現不見了 12 綑銅帶（價值港幣 56,560 元）、30 綑電
H H
線（價值港幣 46,040 元）及 600 個銅環（價值港幣 14,600 元）。
I I
22. 閉路電視片段拍攝到 2022 年 3 月 15 日 0224 時左右，3 名
J J
男子進入地點 10，拿走上述物品，3 人分別是第一被告［穿戴鴨舌帽
K K
（鴨舌向後）、藍色長袖 T 恤（有 3 條間條三角形標誌）、黑色長褲
L 及深色鞋］、第二被告（穿戴鴨舌帽、灰色短袖軍用迷彩 T 恤、藍色 L
長褲、深色鞋，揹灰色斜孭袋，戴手套）及一名身分不詳的人。
M M
N N
控罪 11 - 盜竊罪（訴第一及第二被告人）
O O
23. 元朗大樹下西路丈量約份第 118 約地段第 1210 號餘段
P P
（「地點 11」）是回收場，由兩米高的鐵皮包圍。地點 11 的車閘用
Q Q
掛鎖鎖好，兩條鎖匙分別由地點 11 負責人吳先生（「控方第十二證
R 人」）及其同事保管。地點 11 設有貨櫃辦公室，沒有上鎖。 R
S S
24. 2022 年 2 月，控方第十二證人把 20 瓶酒及 15 件瓷器存
T 放在地點 11 的貨櫃辦公室內。2022 年 3 月 26 日 1930 時左右，控方 T
U U
V V
-9-
A A
B B
第十二證人確定電工具擺放在地點 11 的露天地方，上述的酒及瓷器
C 則在地點 11 的貨櫃辦公室內存放妥當。2022 年 3 月 27 日 1100 時， C
控方第十二證人返回地點 11，發現車閘掛鎖被撬開（維修費：港幣
D D
1,500 元），有搜掠痕迹。經檢查，發現不見了 20 瓶酒（價值港幣
E E
40,000 元）、15 件瓷器（價值港幣 100,000 元）、30 綑電線（價值港
F 幣 60,000 元）、一部滑索機（價值港幣 3,000 元）、約兩噸回收電纜 F
（價值港幣 100,000 元）及 20 件木製裝飾（價值港幣 50,000 元）。
G G
H H
控罪 12 - 盜竊罪（訴第一被告人）
I I
25. 陳先生（「控方第十三證人」）於 2015 年 11 月以港幣
J J
250,000 元購入登記號碼 TS9013 汽車（「車輛 1」）（底盤號碼
K K
JTFHT03P300060302），妻子是車輛 1 登記車主。
L L
26. 2022 年 3 月 8 日 1850 時，控方第十三證人把車輛 1 停泊
M M
在葵涌葵盛西邨第一座對出露天停車場的指定車位，鎖車後離開。
N N
2022 年 3 月 9 日 0900 時，控方第十三證人返回停車場，發現車輛 1
O 不見了。車輛 1 只有一條車匙，由控方第十三證人保管，他從未遺失， O
亦從未把車借給他人。警方其後於 2022 年 3 月 30 日從第一被告那裏
P P
尋回車輛 1。
Q Q
R 控罪 15 - 駕駛時無有效駕駛執照（訴第一被告人） R
控罪 16 - 沒有第三者保險而使用汽車（訴第一被告人）
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
27. 關於上述控罪 12，大樹下西路、南坑村、大棠村及白沙村
C 的多部閉路電視拍攝到車輛 1 在 2022 年 3 月 27 日 0625 時至 0631 時 C
沿大樹下西路、南坑村路、大棠路及公庵路離開，登記號碼 VB5626
D D
機動式起重吊車（「車輛 2」）在車輛 1 後面，當時第一被告是車輛
E E
1 的司機，並無有效駕駛執照，而且在沒有第三者保險情況下使用車
F 輛 1。 F
G G
控罪 17 - 入屋犯法罪（訴第二被告人）
H H
I 28. 東方創業發展有限公司（「受害公司」）租用新界天水圍 I
廈村路丈量約份第 125 約地段第 370-A 號貨倉。該貨倉由兩米高的鐵
J J
板圍封，只有一個閘門。在貨倉內，受害公司於閘門右邊用鐵板設置
K K
兩個貯物間（「左邊貯物間」及「右邊貯物間」），用來存放電線及
L 零件。閘門左邊的黃色貨櫃則用作員工休息室。左右兩邊貯物間及員 L
工休息室頂部均有遮蓋，以 4 塊鐵板為牆。
M M
N N
29. 李先生（「控方第十八證人」）是受害公司的地盤代理人，
O 負責管理上述貨倉。2022 年 3 月 10 日 1800 時左右，控方第十八證人 O
鎖好閘門，與受害公司其他員工一起離開貨倉。2022 年 3 月 11 日 0800
P P
時左右，控方第十八證人返回貨倉，發現閘鎖被剪開。經檢查，控方
Q Q
第十八證人發現屬於受害公司的一些電線不見了，總值港幣 105,000
R 元。 R
S S
控罪 18 - 入屋犯法罪（訴第二被告人）
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
30. 2022 年 4 月 10 日 1745 時左右，受害公司經理林先生（「控
C 方第十九證人」）檢查上述貨倉，鎖好閘門後離開。2022 年 4 月 11 C
日 0800 時左右，控方第十九證人返回貨倉，發現屬於受害公司的 10
D D
卷銅線不見了，總值港幣 2,000 元。
E E
F 控罪 19 - 入屋犯法罪（訴第二至第五被告人） F
G G
31. 2022 年 5 月 10 日 1800 時左右，控方第十九證人鎖好上
H H
述閘門、員工休息室大門及左右兩邊貯物間大門，然後與受害公司其
I 他員工一起離開。2022 年 5 月 11 日 0700 時左右，控方第十八證人返 I
回貨倉，發現大閘閘鎖及員工休息室門鎖被剪開，貨倉閉路電視的電
J J
線亦被剪斷。
K K
L 32. 經檢查，控方第十八及第十九證人確認左邊貯物間及員工 L
休息室不見了一些電線、9 部路由器、一個 Wifi 中繼器、一部電磨機、
M M
3 部閉路電視攝影機、一個閉路電視硬碟及一些雜物（「被盜財物」）
，
N N
總值港幣 139,800 元。上述鎖頭及貨倉閉路電視的維修費合共港幣約
O 60,000 元。 O
P P
33. 上述貨倉的閉路電視拍攝到 2022 年 5 月 11 日 0213 時左
Q Q
右，一輛白色車頭、黑色貨斗輕型貨車（底盤號碼
R JHFYA23H301001091）（「車輛 3」）到達貨倉外。其後 0220 時至 R
0221 時左右，第三至第五被告人爬過圍板，進入貨倉。
S S
T 控罪 21 - 盜竊罪（訴第二被告人） T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 34. 2021 年 11 月 3 日，車輛 3 登記車主周先生（「控方第二 C
十證人」）把車輛 3（登記號碼 MN8943）交給汽車維修公司東主方
D D
先生（「控方第二十一證人」）拆毀。2021 年 11 月 4 日，力成汽車
E E
零件有限公司（「力成」）東主（「控方第二十二證人」）從控方第
F 二十一證人接收車輛 3，準備拆毀。同日，控方第二十二證人發出車 F
輛拆毀證明書，車輛 3 的車輛登記亦註銷。
G G
H H
35. 同日稍後時間，控方第二十二證人把車輛 3 停泊在元朗鳳
I 翔路金怡花園露天停車場（「露天停車場」）。控方第二十二證人檢 I
查後，鎖車離開。案發時，車輛 3 沒有號碼字牌或車輛牌照。2022 年
J J
5 月 2 日，控方第二十二證人在露天停車場最後檢查車輛 3。2022 年
K K
5 月 13 日，控方第二十二證人返回露天停車場，發現車輛 3 不見了。
L 警方其後尋回車輛 3。 L
M M
控罪 22 - 處理贓物罪（訴第二被告人）
N N
O 36. 2022 年 3 月 27 日，控方第十二證人向警方報失車輛 2。3 O
日後，警方尋回車輛 2，但車輛 2 的車輛牌照仍不知所終。車輛 2 的
P P
車輛牌照其後於 2022 年 5 月 11 日從車輛 3 那處尋回。
Q Q
R
控罪 20、24 至 26 - 交通有關罪行（訴第二被告人） R
控罪 23 - 偽造文件罪（訴第二及第五被告人）
S S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
37. 2022 年 5 月 11 日 0350 時左右，警方在天水圍廈村路一
C 帶進行反爆竊行動，見到車輛 3 展示登記號碼為「XE7453」的號碼字 C
牌（號碼並不存在）。其後 0355 時左右，警方在田廈路與屏廈路交
D D
界截停車輛 3，表露警察身分。車輛 3 突然倒車，駛過連續雙白線，
E E
在田廈路的相反車道上逆線行駛。車輛 3 不理會警車的警報及響號，
F 也不理會警方透過警車擴音器作出的口頭警告，繼續駛過連續雙白線， F
在兩條行車線之間左穿右插。
G G
H H
38. 警車的行車記錄儀拍攝到車輛 3 於 0402 時至 0404 時左右
I 逆時針方向駛入十八鄉迴旋處，在相反車道上逆線駛往元朗方向，一 I
直駛到鳳翔路。車輛 3 最終在元朗鳳翔路 AD0513 號燈柱附近停下。
J J
K K
39. 第二被告當時是車輛 3 司機，在香港沒有駕駛執照。他使
L 用車輛 3，沒有第三者保險。車輛 3 當時亦沒有登記或獲發牌照。 L
M M
40. 第二被告其後離開車輛 3 司機位，向金怡花園方向逃跑。
N N
與此同時，第五被告從車輛 3 前座乘客位下車，但不久被警方制伏。
O O
41. 經搜查，警方發現車輛 3 的匙膽被撬，並在司機位及前座
P P
乘客位檢獲一些物品，其中包括以下各項：
Q Q
R
(i) 兩把剪鉗； R
(ii) 兩支螺絲批；
S S
(iii) 一綑電線；
T (iv) 3 隻手套； T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
(v) 一塊登記號碼為「XE7453」的白色號碼字牌（號碼
C 並不存在）；及 C
(vi) 車輛 2 的車輛牌照，牌照張貼在擋風玻璃的左上角。
D D
E E
42. 經搜查車輛 3 貨斗，警方發現第三及第四被告，亦發現被
F 盜財物及以下物品，其後檢獲為證物： F
G G
(i) 3 把剪鉗；
H H
(ii) 一支電動螺絲批；及
I (iii) 一塊登記號碼為「XE7453」的黃色號碼字牌（號碼 I
並不存在）。
J J
K 拘捕和警誡第一被告人 K
L L
43. 2022 年 3 月 30 日 1700 時，女偵緝警員 25218（「控方第
M M
十四證人」）與隊員乘坐無標記警車，在元朗進行反盜竊行動。1914
N 時，控方第十四證人見到登記號碼 SV3423 藍色車輛（「被盜車輛 1」
， N
O 其後發現與車輛 1 底盤號碼相同）在鳳翔路，正駛往元朗大旗嶺丈量 O
約份第 116 約地段第 831 號金怡停車場，第一被告是司機，身穿黑色
P P
短袖上衣。控方第十四證人與隊員前往金怡停車場，見到被盜車輛 1
Q Q
停泊在金怡停車場入口。第一被告身穿黑色短袖上衣，由被盜車輛 1
R 的方向行往金怡停車場內的所建鐵皮屋。 R
S S
44. 控方第十四證人與隊員進入鐵皮屋，發現第一被告在屋內，
T 身穿黑色短袖上衣。經警員 18413 搜查，在第一被告的右邊褲袋搜出 T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
被盜車輛 1 的車匙。警方在第一被告面前測試車匙，證實可以打開被
C 盜車輛 1 的車門，也可啓動引擎。控方第十四證人拘捕第一被告。 C
D D
45. 第一被告就控罪 10 被警誡，承認「嗰啲銅線、金屬線同
E E
保險絲帽係我同阿陽（即第二被告）喺果個地盤度偷嘅」。第一被告
F 表示「阿陽」和他用登記號碼 SV3423 藍色客貨車運走上述物品，客 F
貨車是「阿陽」偷，他負責駕駛。第一被告又表示「阿陽」偷了登記
G G
號碼 VB5626「吊雞車」（即車輛 2），停泊在木橋頭村 119 號。第一
H H
被告其後帶警務人員到車輛 2 停泊位置。
I I
拘捕第二被告人
J J
K 46. 2022 年 5 月 11 日，第二被告被拘捕。 K
L L
47. 2022 年 5 月 13 日 1045 時左右，警長 9203（「控方第三
M M
十一證人」）在元朗警署出席列隊認人手續，明確認出第二被告於 2022
N 年 5 月 11 日清晨駕駛車輛 3 及其後從司機位下車逃走。 N
O O
警方調查
P P
Q 48. 車輛 3 的車輛牌照於 2021 年 11 月 4 日屆滿。 Q
R R
49. 根據運輸署紀錄，截至 2022 年 5 月 11 日，沒有車輛使用
S S
車輛 3 的登記號碼（即「MN8943」）。
T T
法證檢驗
U U
V V
- 16 -
A A
B B
C 50. 車輛 1 的倒後鏡上面發現第一被告的右拇指指紋。 C
D D
51. 用來張貼「XE7453」黃色號碼字牌的雙面膠紙上面發現第
E 五被告的指紋。 E
F F
第一至第五被告人的警誡供詞
G G
H 第一被告人 H
I I
52. 2022 年 3 月 31 日，第一被告進行 4 次錄影會面，在警誡
J J
下說出一些事情，其中包括以下各項：
K K
控罪 1 至 9
L L
M (i) 第一被告承認獨自犯案。 M
N N
(ii) 第一被告乘坐的士到控罪各地點，偷去被盜財物賣
O O
掉，所得金錢已花光。
P P
控罪 10、11 及 14
Q Q
R R
(iii) 第一被告承認涉案銅線、金屬線及保險絲帽來自地
S 盤，第一被告與「阿陽」拿走該些物品。 S
T T
(iv) 第一被告聲稱「阿陽」駕駛車輛 1 載他到地點 10。
U U
V V
- 17 -
A A
B B
C (v) 第一被告與「阿陽」相識約一至兩年。 C
D D
(vi) 「阿陽」並無駕駛執照，不能購買車輛，因此第一
E 被告知道車輛 1 是偷來的。 E
F F
(vii) 第一被告聲稱與「阿陽」以港幣 4,000 元賣掉被盜
G G
財物。
H H
(viii) 第一被告聲稱 2022 年 3 月 30 日 1700 時左右，「阿
I I
陽」叫他保管車輛 1 車匙，表示可以用來開動車輛
J J
1。
K K
(ix) 第一被告從地點 10 閉路電視截圖明確認出自己、
L L
「阿陽」及一名身分不詳的人，第一被告承認他們
M M
當時在偷電線。
N N
(x) 第一被告承認被拘捕當日管有車輛 1 車匙。
O O
P (xi) 第一被告表示當「阿陽」駕駛車輛 1 會合他時，車 P
Q 輛 1 已掛上 SV3423 號碼字牌及張貼車輛牌照。 Q
R R
控罪 12、13、15 及 16
S S
(xii) 第一被告聲稱「阿陽」指示他偷電線，搬上車輛 2。
T T
「阿陽」駕駛車輛 2，第一被告則駕駛車輛 1 返家。
U U
V V
- 18 -
A A
B B
C (xiii) 第一被告表示他從地盤駛至住所，途中並無發生意 C
外。
D D
E 第二被告人 E
F F
53. 第二被告進行錄影會面，在警誡下說出一些事情，其中包
G G
括以下各項：
H H
控罪 10
I I
J J
(i) 第二被告認識一個稱為「阿大」的人，即第一被告。
K K
(ii) 第二被告從地點 10 閉路電視片段明確認出自己揹
L L
灰色斜孭袋，也認出「阿大」，第二被告承認他們
M M
當時在偷電線。
N N
控罪 11
O O
P (iii) 第二被告承認乘坐車輛 1，前往地盤偷電線。 P
Q Q
(iv) 第二被告聲稱在地點 10 見過車輛 2，車輛 2 用來運
R R
送被盜財物。
S S
(v) 第二被告聲稱偷來的電線、酒及瓷器已變賣，所得
T T
金錢已花光。
U U
V V
- 19 -
A A
B B
C 控罪 17 C
D D
(vi) 第二被告承認案發時在涉案貨倉偷電線。
E E
(vii) 第二被告聲稱偷來的電線已賣掉，所得金錢全部用
F F
來買食物。
G G
H 控罪 18 H
I I
(viii) 第二被告承認案發時爬過圍板，進入上述貨倉，偷
J J
去銅線。
K K
(ix) 第二被告聲稱全部偷來的銅線已賣掉，所得金錢全
L L
部用來買食物。
M M
N
控罪 19 N
O O
(x) 第二被告確認朋友稱呼他為「阿陽」。
P P
(xi) 第二被告承認剪開大閘閘鎖，進入上述貨倉。
Q Q
R R
(xii) 警方在其中一次錄影會面向他展示證物相片及檢
S 獲證物，第二被告確認是從貨倉偷來的電線，而檢 S
獲的剪鉗屬於他本人所有。
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
控罪 20
C C
(xiii) 第二被告承認在上述貨倉偷電線後，駕駛車輛 3 離
D D
開。
E E
F (xiv) 第二被告承認其後被警方截停，在金怡花園停下車 F
輛 3，下車逃去。
G G
H 控罪 21 H
I I
(xv) 第二被告承認在露天停車場取去車輛 3。
J J
K (xvi) 第二被告承認不知道車輛 3 的車主是誰，亦未獲授 K
權駕駛車輛 3。
L L
M
控罪 24 至 26 M
N N
(xvii) 第二被告承認在香港沒有駕駛執照。
O O
P 第三被告人 P
Q Q
54. 第三被告被拘捕，在警誡下承認第二被告叫他去偷電線，
R R
提出給他港幣 1,000 元。第三被告偷去電線，搬上車輛 3，但被拘捕
S 前沒有收到任何報酬。 S
T T
第四被告人
U U
V V
- 21 -
A A
B B
C 55. 第四被告被拘捕，在警誡下聲稱第二被告叫他在廈村幫忙 C
搬一些電線，提出給他港幣 1,000 元，第二被告會安排交通。
D D
E 56. 第四被告其後進行錄影會面，在警誡下表示 2022 年 5 月 E
F 11 日 0345 時左右，第二被告駕駛車輛 3 接載第三及第四被告，第三 F
及第四被告接着坐在車輛 3 的貨斗內。
G G
H 第五被告人 H
I I
57. 第五被告進行錄影會面，在警誡下說出一些事情，其中包
J J
括以下各項：
K K
(i) 2022 年 5 月 10 日 1700 時左右，第五被告在旺角的
L L
公園認識一個稱為「阿陽」的人。「阿陽」問第五
M M
被告「做唔做嘢」，第五被告說好。「阿陽」接着
N 叫第五被告同日 2100 時左右在港鐵元朗站 B 出口 N
等候，有人會過來接他。
O O
P P
(ii) 第五被告表示乘搭港鐵到元朗站，由元朗站 B 出口
Q 行了約 10 至 15 分鐘去一個公園，「阿陽」駕駛車 Q
輛 3 在該處接載第五被告。第五被告然後坐在車輛
R R
3 前座乘客位，即司機位旁邊。
S S
T (iii) 「阿陽」其後駕駛車輛 3 到一處有鐵皮屋的空地停 T
泊。
U U
V V
- 22 -
A A
B B
C (iv) 第五被告聲稱「阿陽」叫車輛 3 上所有人戴帽戴手 C
套，第五被告被拘捕時所戴的帽及手套取自車輛 3。
D D
E (v) 車輛 3 停下後，「阿陽」叫第五被告從車輛 3 下車， E
F 幫手搬貨上車輛 3。第五被告下車，聽到貨斗有拉 F
門聲，之後便見到另外兩個越南男子，即第三及第
G G
四被告。
H H
I
(vi) 第五被告表示下車後，便與第三及第四被告開始搬 I
貨上車輛 3，其間「阿陽」有份搬貨。
J J
K (vii) 第五被告說他們搬完貨上車輛 3 後，第五被告返回 K
前座乘客座位，第三及第四被告則返回車輛 3 貨斗。
L L
「阿陽」之後駕駛車輛 3，但不久便被警方找到。
M M
N (viii) 第五被告聲稱這是第一次幫「阿陽」送貨，「阿陽」 N
提出給他港幣 2,000 元，他才答應。
O O
P P
總結
Q Q
58. 案發期間，
R R
S (i) 第一被告偷竊 5 枝鑽桿、一個泥土取樣器丶一個鐵 S
T
製樣本及一個鐵製收集器，而該等物品為屬於惠保 T
（香港）有限公司的財產（控罪 1）；
U U
V V
- 23 -
A A
B B
C (ii) 第一被告偷竊一條電纜，而該電纜為屬於友輝電力 C
工程有限公司的財產（控罪 2）；
D D
E (iii) 第一被告偷竊 6 把電鑽（價值港幣 18,000 元）及一 E
F 部電動磨機，而該等物品為屬於控方第三證人的財 F
產（控罪 3）；
G G
H (iv) 第一被告偷竊 3 綑電線，而該等電線為屬於另一人 H
I
的財產（控罪 4）； I
J J
(v) 第一被告偷竊一部發電機、一部板式振動機丶一部
K 混凝土振動機及一部金屬切割機，而該等物品為屬 K
於鴻昌（賢記）土木工程有限公司的財產（控罪 5）
；
L L
M M
(vi) 第一被告偷竊 20 綑電線、25 綑銅帶、48 個電掣及
N 一個掛鎖，而該等物品為屬於華營建築有限公司的 N
財產（控罪 6）；
O O
P P
(vii) 第一被告偷竊 5 部對講機連 5 個充電器、6 把鐵量
Q 尺連證書、一部抽風機及兩條水龍頭匙，而該等物 Q
品為屬於合記工程有限公司的財產（控罪 7）；
R R
S S
(viii) 第一被告偷竊一個掛鎖連鐵鏈、一個鐵盒、一部燒
T 焊機、一部液壓鑽機及 12 綑電線，而該等物品為屬 T
於英華建築集團有限公司的財產（控罪 8）；
U U
V V
- 24 -
A A
B B
C (ix) 第一被告偷竊一部燒焊機、4 個電鎬、兩把圓鋸及 3 C
把電鑽，而該等物品為屬於英華建築集團有限公司
D D
的財產（控罪 9）；
E E
F (x) 第一及第二被告偷竊 12 綑銅帶、30 綑電線及 600 F
個銅環，而該等物品為屬於盈安記工程有限公司的
G G
財產（控罪 10）；
H H
I
(xi) 第一及第二被告偷竊 20 瓶酒、15 件瓷器、30 綑電 I
線、一部滑索機、約兩噸回收電纜及 20 件木製裝飾，
J J
而該等物品為屬於另一人的財產（控罪 11）；
K K
(xii) 第一被告偷竊車輛 1，而該輛汽車為屬於吳月泳的
L L
財產（控罪 12）；
M M
N (xiii) 第一被告在道路上駕駛汽車，即駕駛車輛 1 時，並 N
無持有其駕駛的車輛所屬車輛種類的有效駕駛執
O O
照（控罪 15）；
P P
Q (xiv) 第一被告在道路上使用汽車，即使用車輛 1 時，並 Q
無 就 其 對 該汽 車 的 使用 備 有 一份 有 效的 和 符 合
R R
香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》
S S
的規定的第三者風險保險單或保證單（控罪 16）；
T T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
(xv) 第二被告連同一名身分不詳的人，作為侵入者在進
C 入建築物的部分（該部分名為貨倉）後，在該處偷 C
竊一些電線（控罪 17）；
D D
E E
(xvi) 第二被告作為侵入者在進人建築物的部分（該部分
F 名為貨倉）後，在該處偷竊 10 卷銅線（控罪 18）； F
G G
(xvii) 第二至第五被告作為侵入者在進人建築物的部分
H H
（該部分名為貨倉）後，在該處偷竊一些電線、9 部
I 路由器、一個 Wifi 中繼器、一部電磨機、3 部閉路 I
電視攝影機、一個閉路電視硬碟及一些雜物（控罪
J J
19）；
K K
L (xviii)第二被告在新界元朗，在道路上危險駕駛一輛汽車， L
即車輛 3（控罪 20）；
M M
N (xix) 第二被告偷竊車輛 3，而該輛汽車為屬於力成的財 N
O 產（控罪 21）； O
P P
(xx) 第二被告知道或相信某貨品是贓物，即知道或相信
Q 屬於莫炳洪財產的車輛 2 的車輛牌照是贓物，而不 Q
R
誠實地收受該贓物（控罪 22）； R
S S
(xxi) 第二及第五被告意圖欺詐而在車輛 3 上使用兩塊登
T 記號碼為 XE7453 的號碼字牌（控罪 23）； T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
(xxii) 第二被告在道路上駕駛沒有按照香港法例第 374 章
C 《道路交通條例》登記及獲發牌照的車輛，即車輛 C
3（控罪 24）；
D D
E E
(xxiii) 第二被告在道路上駕駛汽車，即駕駛車輛 3 時，並
F 無持有其駕駛的車輛所屬車輛種類的駕駛執照（控 F
罪 25）；
G G
H H
(xxiv) 第二被告在道路上使用汽車，即使用車輛 3 時，並
I 無就其對該汽車的使用備有一份有效的和符合香 I
港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》
J J
的規定的第三者風險保險單或保證單（控罪 26）；
K K
及
L L
(xxv) 第一、第二及第五被告是表格 8 持有人。
M M
N 59. 第一被告現年 37 歲，過往在 2015 及 2017 年因使用虛假 N
O 文件及管有危險藥物，分別被判監 12 個月及罰款。 O
P P
60. 代表第一被告的馬大律師求情指出，第一被告因疫情緣故，
Q 並無收入，但需要金錢匯錢到越南供養母親及女兒才犯案。馬大律師 Q
R
亦援引香港特別行政區 訴 黃致榮 [2015] 3 HKLRD 369，該案涉及被 R
告在工廈落貨區偷竊財物，上訴法院認為被告有預謀而行事，適當的
S S
量刑起點為 2 年監禁。
T T
U U
V V
- 27 -
A A
B B
61. 此外，馬大律師亦指第一被告是持有行街紙，即表格 8 的
C 人士，按上訴法院案例 HKSAR v Junaid Ahmed [2018] HKCA 159，可 C
予加刑 3 個月監禁。馬大律師亦指出，本案無人受傷，沒有造成嚴重
D D
財物損壞，失物只是放在地盤空地，第一被告坦白認罪，望予以輕判。
E E
F 62. 第二被告現年 41 歲，過往有 3 次共涉 9 項刑事定罪紀錄， F
包括 3 項盜竊罪，最後在 2021 年 10 月因盜竊罪、未獲授權使用車輛
G G
及沒有第三保而駕駛等控罪，共判以 12 個月監禁。
H H
I 63. 李大律師求情指出，就危險駕駛罪方面，可幸並無造成交 I
通意外，無人受傷。李大律師亦援引香港特別行政區 訴 余志釗 CACC
J J
198/2015 指出，盜竊車輛可以 3 年監禁為量刑起點，但本案車輛是屬
K K
於將被拆毀的車輛，望可予以較低的量刑起點。而各項駕駛罪行源於
L 一轍，望可予以同期執行。而第二被告亦是表格 8 的持有人，這是加 L
刑因素，但第二被告坦白承認各項控罪，望予以輕判。
M M
N N
64. 第三被告現年 30 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。
O O
65. 李大律師求情指出，第三被告學歷只有中五，之後便投身
P P
社會工作，2015 年與港人結婚後到港生活，並非持有行街紙的人士。
Q Q
第三被告在建築地盤工作，月入約 30,000 元，生活穩定。上司得悉此
R 案後，亦承諾會於第三被告出獄後再聘用他。第三被告過往曾參與不 R
同義工活動，服務社會。第三被告只涉一項入屋犯法罪，他只是在案
S S
發前兩至三星期才認識其他被告，被邀請幫忙搬運物品，獲取少量報
T T
酬。他承認剪開閘門鎖，但並非主謀，角色較次要。
U U
V V
- 28 -
A A
B B
C 66. 第三被告的求情信表明，自己犯案愚昧至極，令到受害人 C
受到損失，深表歉意，承諾不會再犯。其家人及朋友亦求情指出，第
D D
三被告孝順、勤力、顧家及不計較，望予以輕判。
E E
F 67. 第四被告現年 38 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。 F
G G
68. 代表第四被告的劉大律師求情指出，第四被告只面對一項
H 入屋犯法罪，亦非持有表格 8 的人士。他在越南接受至中學教育，被 H
I
捕前是地盤工人，收入穩定，只在案發前被邀請幫忙搬運，一時起貪 I
念而干犯本案。第四被告沒有攜帶任何裝備或工具，只是小角色。
J J
K 69. 第四被告育有一名 6 歲兒子，其求情信表明，已深刻反省， K
承諾不會再犯。其弟弟的求情信亦指，第四被告有責任感及顧家，望
L L
予以輕判。
M M
N 70. 第五被告現年 46 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。 N
O O
71. 林大律師求情指出，第五被告自 2020 年來港，是持有表
P P
格 8 的人士。就入屋犯法罪而言，他只是被邀請協助犯案，收取 2,000
Q 元報酬，角色次要。就偽造文件罪，林大律師亦援引類同案件 HKSAR Q
v Yau Wing Cheong DCCC 490/2022，或可予以 6 個月監禁為量刑起
R R
點，這控罪與另一控罪有關連性，望可予同期處理。最後，第五被告
S S
因是表格 8 的持有人，可予加刑。
T T
72. 林大律師亦援引 HKSAR v Norena Andres CACC 319/2014
U U
V V
- 29 -
A A
B B
指出，該案判刑逾 5 年監禁，可加刑 3 個月。本案第五被告望可予以
C 較低的加刑起點處理。 C
D D
本席的考慮
E E
F 73. 盜竊罪及入屋犯法罪為嚴重罪行。首先，就涉案多項盜竊 F
罪，均涉及在地盤或倉庫進行，被告有預謀地行事，涉案物品由 8,000
G G
元至 10 多萬不等。第一及第二被告共同行事的盜竊罪（第十及第十
H
一項），更達 10 多萬及 30 多萬餘元，與上述 黃致榮 一案的情況類 H
I 同，可予 2 年監禁為起點，但因第一及第二被告是表格 8 的持有人， I
應各加刑 3 個月。因此，就第十及第十一項的盜竊罪，加刑後各以 27
J J
個月為量刑起點，認罪後，第一及第二被告第十及第十一項控罪，各
K K
判 18 個月監禁。
L L
74. 至於第一至第九項的盜竊罪，法庭則以 16 個月監禁為量
M M
刑起點，第一被告是表格 8 的持有人，加刑 2 個月至 18 個月，認罪
N N
後減為 12 個月監禁。第一至第九項控罪，每項控罪判以 12 個月監禁。
O O
75. 而第十二項盜竊車輛罪，如上訴法院在上述 余志釗 一案
P P
指出，量刑起點應為 3 年監禁，再因第一被告是表格 8 的持有人，需
Q Q
加刑 3 個月，認罪後減為 26 個月監禁。
R R
76. 就第一被告第十五項駕駛時無有效駕駛執照罪，及第十六
S S
項沒有第三者保險而使用汽車罪，對其他道路使用者不負責任，兩項
T 控罪均以 2 個月監禁為量刑起點，因為是表格 8 的持有人，加刑 1 個 T
U U
V V
- 30 -
A A
B B
月，認罪後減為 2 個月監禁。就第十六項控罪，需停牌 12 個月。兩
C 項控罪可予同期執行。 C
D D
77. 至於第十七至第十九項的入屋犯法罪，涉及非住宅處所，
E E
應以 2 ½ 年監禁為量刑起點。上訴法院在 HKSAR v Cheng Wai Kai
F CACC 338/2007 臚列加刑因素，包括周詳的計劃、多人參與、涉及貴 F
重財物、被告為專業竊匪或已有多項同類案底，或在一案當中干犯多
G G
項控罪，都是加刑因素。考慮到這方面的情況，亦考慮到各被告坦白
H H
承認控罪，因此，第十七及第十八項控罪仍然以 2 ½ 年監禁為量刑起
I 點，第二被告是表格 8 的持有人，需加刑 3 個月，認罪後減為 22 個 I
月監禁（如案例 HKSAR v Junaid Ahmed CACC 79/2017）。
J J
K K
78. 就第十九項入屋犯法罪，涉及 4 名被告共同計劃，預謀行
L 事，判刑應予提高，但考慮到第三、第四及第五被告過往並無任何刑 L
事定罪紀錄，法庭依然以 2 ½ 年監禁為量刑起點，但第二及第五被告
M M
是表格 8 的持有人，需加刑 3 個月，認罪後第二及第五被告判以 22
N N
個月監禁，第三及第四被告則判以 20 個月監禁。
O O
79. 就第二十項危險駕駛罪，第二被告在警方表露身分截查車
P P
輛後，竟然突然倒車，駛過連續雙白線及逆線行車，且不理警方的響
Q Q
號，左穿右插，在迴旋處逆線而行，案情嚴重，應予 2 年監禁為量刑
R 起點。第二被告是表格 8 的持有人，需加刑 3 個月，認罪後減為 18 個 R
月監禁，須停牌 2 年。
S S
T T
80. 此外，第二被告第二十一項盜竊車輛罪與及第二十二項處
U U
V V
- 31 -
A A
B B
理贓物罪，考慮到車輛的特別狀況，可予 2 年監禁為起點。第二被告
C 是表格 8 的持有人，需加刑 3 個月，認罪後減為 18 個月。處理贓物 C
罪涉及車輛的牌照，但仍是重要的文件，以 5 個月監禁為量刑起點，
D D
第二被告是表格 8 的持有人，需加刑 1 個月，認罪後減為 4 個月。
E E
F 81. 就第二十三項偽造文件罪，涉及使用虛假車牌，是有預謀 F
行事，可避免追查及追捕，罪行嚴重，應予以 8 個月監禁為量刑起點。
G G
第二及第五被告均是表格 8 的持有人，需分別加刑 1 個月，認罪後各
H H
減為 6 個月監禁。
I I
82. 最後第二十四、二十五及二十六項與駕駛相關的罪行，第
J J
二被告已在 2021 年 10 月干犯相同罪行，上述罪行亦列明，如再被定
K K
罪，可予更高的刑罰。因此，就第二十四項控罪，以 2 個月監禁為量
L 刑起點，而第二十五及第二十六項則各分別以 5 個月監禁為量刑起點。 L
第二被告是表格 8 的持有人，需各加刑 1 個月，認罪後第二十四減為
M M
2 個月監禁，第二十五及二十六項分別減為 4 個月監禁，第二十六項
N N
亦須停牌 2 年。
O O
83. 因此，上述各項控罪判刑如下：
P P
(i) 第一至第九項控罪，第一被告，各 12 個月監禁；
Q Q
(ii) 第十及第十一項，關於第一及第二被告，兩項控罪
R 兩位被告各判以 18 個月監禁； R
(iii) 第十二項控罪， 第一被告，26 個月監禁；
S S
(iv) 第十五項控罪，第一被告，2 個月監禁；
T T
(v) 第十六項控罪，第一被告，2 個月監禁，停牌 12 個
U U
V V
- 32 -
A A
B B
月；
C (vi) 第十七項及第十八項控罪，第二被告，各判以 22 個 C
月監禁；
D D
(vii) 第十九項控罪，第二被告 22 個月監禁，第三被告 20
E E
個月監禁，第四被告 20 個月監禁，第五被告 22 個
F 月監禁； F
(viii) 第二十項控罪，第二被告，18 個月監禁，停牌 2 年；
G G
(ix) 第二十一項控罪，第二被告，18 個月監禁；
H H
(x) 第二十二項控罪，第二被告，4 個月監禁；
I (xi) 第二十三項控罪，涉及第二及第五被告，各判以 6 I
J
個月監禁； J
(xii) 第二十四項控罪，第二被告，2 個月監禁；
K K
(xiii) 第二十五項控罪，第二被告，4 個月監禁；
L L
(xiv) 第二十六項控罪，第二被告，4 個月監禁，停牌 2 年。
M M
84. 最後以整體量刑原則作考慮，第一被告總共承認 14 項控
N N
罪，就盜竊罪的罪行，涉及物品的價值經過計算後，約 80 餘萬元，
O 另外車輛亦逾 25 萬元，第一被告在短短 2 個月內干犯上述各項控罪， O
P 案情嚴重。但無論如何，第一被告坦白認罪，節省法庭時間及資源， P
經過考慮後，適當地判刑如下：
Q Q
(i) 第一至第九項控罪同期執行，共 12 個月監禁；
R R
(ii) 第十及第十一項控罪同期執行，共 18 個月監禁，18
S 個月當中 12 個月與其他罪行分期執行； S
(iii) 另外，第十二、十五及十六項控罪同期執行，共 26
T T
個月監禁，與上述罪行分期執行；
U U
V V
- 33 -
A A
B B
(iv) 因此，上述 3 組判刑總共為 12 加 12 再加 26 個月，
C 即 14 項控罪總共判以 50 個月監禁，另須停牌 12 個 C
月。
D D
E E
85. 第二被告承認總共 12 項控罪，第十及第十一項同期執行，
F 總共 18 個月監禁；第十七、十八及十九項亦同期執行，總共 22 個月 F
監禁，22 個月當中 12 個月與其他罪行分期執行；而第二十至第二十
G G
六項控罪全部同期執行，共 18 個月監禁，但停牌令須分期執行，即
H H
總共 4 年停牌令。因此，12 項控罪總共判以 18 加 12 再加 18 個月，
I 總共 48 個月監禁，停牌共 4 年。 I
J J
86. 第三及第四被告各承認第十九項控罪，法庭額外考慮到兩
K K
位被告過往沒有任何刑事定罪紀錄，亦坦白認罪，可進一步減刑至 18
L 個月監禁。因此，第三被告第十九項控罪，18 個月監禁；第四被告第 L
十九項控罪，18 個月監禁。
M M
N N
87. 第五被告第十九項控罪，他過往沒有任何刑事定罪紀錄，
O 可進一步減至 20 個月監禁，但第二十三項控罪的 6 個月監禁當中 4 O
個月與第十九項分期執行。因此，第五被告兩項控罪共判以 24 個月
P P
監禁。
Q Q
R 88. 因此，5 名被告就各項控罪的判刑如下： R
(i) 第一被告，50 個月監禁，停牌 12 個月；
S S
(ii) 第二被告，48 個月監禁，停牌 4 年；
T T
(iii) 第三被告，18 個月監禁；
U U
V V
- 34 -
A A
B B
(iv) 第四被告，18 個月監禁；
C (v) 第五被告，24 個月監禁。 C
D D
E E
（ 姚勳智 ）
F F
區域法院法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 1051/2022 & 171/2023
C [2023] HKDC 1156 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 1051 號及 2023 年第 171 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
TRAN Trong Dai（第一被告人）
J J
HA Chan Duong（第二被告人）
K 阮中曉（第三被告人） K
阮俊英（第四被告人）
L L
TRAN Huu Thang（第五被告人）
M M
--------------------------------
N N
主審法官： 區域法院法官姚勳智
O O
日期： 2023 年 8 月 18 日
P 出席人士： 律政司檢控官方嘉琦女士，代表香港特別行政區 P
Q 馬明德先生，由法律援助署委派的謝啟聰律師行延聘，代 Q
表第一被告人
R R
李荔珊女士，由法律援助署委派的郭浩賢源而銘律師事務
S S
所延聘，代表第二被告人
T 李健揚先生，由法律援助署委派的謝延豐律師行延聘，代 T
表第三被告人
U U
V V
-2-
A A
B B
劉薏薔女士，由法律援助署委派的羅馮律師事務所延聘，
C 代表第四被告人 C
林順超先生，由法律援助署委派的馮元鉞律師行延聘，代
D D
表第五被告人
E E
控罪： [1] 至 [12] 及 [21] 盜竊罪（Theft）
F [15] 駕 駛 時 無 有 效 駕 駛 執 照 （ Driving without a valid F
driving licence）
G G
[16] 及 [26] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor
H H
vehicle without third party insurance）
I [17] 至 [19] 入屋犯法罪（Burglary） I
J
[20] 危險駕駛（Dangerous driving） J
[22] 處理贓物罪（Handling stolen goods）
K K
[23] 偽造文件（Forgery of documents）
L L
[24] 駕駛未領牌車輛（Driving an unlicensed vehicle）
M [25] 駕駛時無駕駛執照（Driving without a licence） M
N N
----------------
O 判刑理由書 O
----------------
P P
Q Q
1. 5 名被告共涉 24 項控罪，全部承認相關控罪。第一被告
R 承認 12 項盜竊罪（第一至第十二項）及另外 2 項與駕駛車輛有關的 R
控罪（第十五至第十六項）。第二被告共承認 12 項控罪，包括 2 項
S S
盜竊罪（第十至第十一項）、3 項入屋犯法罪（第十七至第十九項）、
T T
1 項盜竊罪（第二十一項）及其餘 6 項與駕駛車輛相關的控罪（第二
U U
V V
-3-
A A
B B
十及第二十二至第二十六項）。第三及第四被告各承認一項入屋犯法
C 罪（第十九項）。第五被告承認一項入屋犯法罪（第十九項）及一項 C
偽造文件罪（第二十三項）。
D D
E E
案情
F F
控罪 1 - 盜竊罪（訴第一被告人）
G G
H 2. 周先生（「控方第一證人」）是惠保（香港）有限公司的 H
I
工程人員，獲指派到元朗朗漢路 BD3894 號燈柱附近（「地點 1」） I
進行探土工程。地點 1 是地盤，以圍欄圍封。
J J
K 3. 2022 年 1 月 12 日 1530 時左右，控方第一證人確定探土 K
工具安放妥當，離開地點 1。2022 年 1 月 13 日 0718 時左右，控方第
L L
一證人返回地點 1，發現不見了 5 枝鑽桿（價值港幣 4,800 元）、一
M M
個泥土取樣器（價值港幣 2,000 元）、一個鐵製樣本（價值港幣 2,000
N 元）及一個鐵製收集器（價值港幣 2,000 元）。 N
O O
控罪 2 - 盜竊罪（訴第一被告人）
P P
Q 4. 鍾先生（「控方第二證人」）是友輝電力工程有限公司的 Q
「科文」。元朗朗樂路 A 區地牢（「地點 2」）是建築地盤，僱有保
R R
安員，地盤由 1.8 米高的水馬圍封，工作材料擺放在貯物區。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
5. 2022 年 1 月 28 日 1700 時左右，控方第二證人確定建築
C 材料安放妥當，離開地點 2。2022 年 1 月 29 日 1500 時左右，控方第 C
二證人返回地點 2，發現不見了一條電纜（價值港幣 20,000 元）。
D D
E E
控罪 3 - 盜竊罪（訴第一被告人）
F F
6. 李先生（「控方第三證人」）是金昇建築工程有限公司的
G G
建築工人。元朗涌業路「同心村」過渡性房屋項目 4B 區 BG 080 單位
H H
（「地點 3」）是建築地盤其中一個單位，建築地盤由兩米高的圍網
I 圍封。控方第三證人獲指派到地點 3 安裝防火板，建築材料存放在地 I
點 3。
J J
K 7. 2022 年 1 月 30 日 0930 時左右，控方第三證人確定工具 K
L 安放妥當，離開地點 3。農曆新年假期後，2022 年 2 月 5 日 0930 時 L
左右，控方第三證人發現地點 3 的存放工具箱被打開，密碼鎖遭破壞，
M M
箱內存放的 6 把電鑽（價值港幣 18,000 元）及一部電動磨機（價值港
N N
幣 500 元）不見了。
O O
控罪 4 - 盜竊罪（訴第一被告人）
P P
Q 8. 詹先生（「控方第四證人」）是協興建築集團的夜更保安 Q
R
人員。元朗青山公路屏山段的朗邊中轉房屋建築地盤（「地點 4」） R
以圍板圍封。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
9. 2022 年 2 月 3 日 2050 時左右，控方第四證人檢查地點 4，
C 確定妥當後離開。同日 2200 時左右，控方第四證人聽到圍板附近有 C
些聲響，發現一人穿過圍板逃離地點 4。經檢查，該人穿過的圍板有
D D
一個半米乘一米大的洞孔。地盤損失 3 綑電線（價值港幣 50,000 元）
。
E E
F 控罪 5 - 盜竊罪（訴第一被告人） F
G G
10. 鍾先生（「控方第五證人」）是鴻昌（賢記）土木工程有
H H
限公司的判頭。屯門龍鼓灘路龍鼓灘 AJ0062 號燈柱附近的建築地盤
I （「地點 5」）以 1.5 米高的膠板圍封。 I
J J
11. 2022 年 2 月 17 日 1800 時左右，控方第五證人檢查地點
K 5，確定物件妥當，用膠索帶把該處的膠板綁好。2022 年 2 月 18 日 K
L 0800 時左右，控方第五證人發現膠索帶被剪斷。經檢查，發現不見了 L
一部發電機（價值港幣 5,000 元）、一部板式振動機（價值港幣 12,000
M M
元）、一部混凝土震動機（價值港幣 4,000 元）及一部金屬切割機（價
N N
值港幣 600 元）。
O O
控罪 6 - 盜竊罪（訴第一被告人）
P P
Q 12. 黃先生（「控方第六證人」）是華營建築有限公司的管工。 Q
R
該公司在元朗錦田高埔徑丈量約份第 107 約地段第 1928 號（「地點 R
6」）有一個建築地盤，以兩米高的圍板圍封，只有一個出入口。建築
S S
材料存放在地點 6 底層的貯物倉內，貯物倉用掛鎖鎖上，只有控方第
T 六證人一人持有鎖匙。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C 13. 2022 年 2 月 22 日 1700 時左右，控方第六證人確定倉內 C
所有建築材料齊全，用掛鎖鎖上貯物倉。2022 年 2 月 23 日 0700 時左
D D
右，控方第六證人發現掛鎖（價值港幣 50 元）不見了。經檢查，發
E E
現不見了 25 綑銅帶（50 米長）（價值 100,000 元）、20 綑電線（500
F 米長）（價值港幣 40,000 元）及 48 個電掣（價值港幣 2,400 元）。 F
G G
控罪 7 - 盜竊罪（訴第一被告人）
H H
I
14. 黃先生（「控方第七證人」）是合記工程有限公司的管工。 I
合記的元朗朗天路地盤（「地點 7」）設有貨櫃辦公室。部分建築工
J J
具存放於貨櫃辦公室內，貨櫃用掛鎖鎖好，部分則擺放在地點 7 的建
K 築地盤。 K
L L
15. 2022 年 3 月 7 日 1800 時，控方第七證人檢查貨櫃辦公室，
M M
用掛鎖鎖好，又確定建築地盤內其他工具齊全妥當。2022 年 3 月 8 日
N 0800 時，控方第七證人發現貨櫃辦公室的掛鎖不見了，有搜掠痕迹。 N
O 經檢查，發現不見了 5 部對講機連 5 個充電器（價值港幣 1,400 元）、 O
6 把鐵量尺連證書（價值港幣 1,000 元）、一部抽氣扇（價值港幣 500
P P
元）及兩條水龍頭匙（價值港幣 6,000 元）。
Q Q
R
控罪 8 - 盜竊罪（訴第一被告人） R
S S
16. 伍先生（「控方第八證人」）是鏗時工程有限公司的裝修
T 工人。2022 年 3 月 12 日 1720 時，控方第八證人確定元朗朗天路近山 T
U U
V V
-7-
A A
B B
下路的地盤（「地點 8」）的鐵閘用鐵鏈及掛鎖鎖好，出入口用膠製
C 鐵馬攔住。控方第八證人的工友則鎖好地點 8 的貨櫃辦公室，鎖匙留 C
在貨櫃辦公室的門鉸上。
D D
E E
17. 2022 年 3 月 14 日 0700 時，控方第八證人發現膠製鐵馬
F 被打開，鐵鏈及掛鎖不見了。經檢查，發現不見了一個掛鎖連鐵鏈、 F
一個鐵盒、一部燒焊機、一部液壓鑽機及 12 綑電線。貨櫃辦公室的
G G
門匙棄置地上。上述物品總值港幣 20,000 元。
H H
I 控罪 9 - 盜竊罪（訴第一被告人） I
J J
18. 曾先生（「控方第九證人」）是元朗朗天路近山下路地盤
K （「地點 9」）的主管。建築工具存放在地點 9 的貨櫃內。2022 年 3 K
L 月 24 日 0300 時，保安員馬先生（「控方第十證人」）確定地點 9 內 L
的物品齊全妥當。同日 0600 時，控方第十證人巡邏，發現貨櫃辦公
M M
室的窗戶被打爛（維修費：港幣 2,000 元），另一個存放建築工具的
N N
貨櫃掛鎖則被撬爛，留在地上。
O O
19. 同日 0745 時，控方第九證人返回地點 9，發現原先存放
P P
在貨櫃辦公室內的鐵筆擺放在外面。經檢查，發現不見了一部燒焊機
Q Q
（價值港幣 4,000 元）、4 個電鎬（價值港幣 8,000 元）、兩把圓鋸
R （價值港幣 2,000 元）及 3 把電鑽（價值港幣 3,000 元）。 R
S S
控罪 10 - 盜竊罪（訴第一及第二被告人）
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
20. 雲先生（「控方第十一證人」）是盈安記工程有限公司的
C 管工。建築材料擺放在天水圍洪元路 1 號「LYOS」建築地盤（「地 C
點 10」）的露天地方。地盤範圍用木板圍封，再用掛鎖鎖好。
D D
E E
21. 2022 年 3 月 14 日 1700 時，控方第十一證人的工友確定
F 木板用掛鎖鎖好。2022 年 3 月 15 日 0800 時，控方第十一證人的工友 F
返回地點 10，發現掛鎖（價值港幣 50 元）不見了。同日 0900 時，控
G G
方第十一證人發現不見了 12 綑銅帶（價值港幣 56,560 元）、30 綑電
H H
線（價值港幣 46,040 元）及 600 個銅環（價值港幣 14,600 元）。
I I
22. 閉路電視片段拍攝到 2022 年 3 月 15 日 0224 時左右，3 名
J J
男子進入地點 10，拿走上述物品，3 人分別是第一被告［穿戴鴨舌帽
K K
（鴨舌向後）、藍色長袖 T 恤（有 3 條間條三角形標誌）、黑色長褲
L 及深色鞋］、第二被告（穿戴鴨舌帽、灰色短袖軍用迷彩 T 恤、藍色 L
長褲、深色鞋，揹灰色斜孭袋，戴手套）及一名身分不詳的人。
M M
N N
控罪 11 - 盜竊罪（訴第一及第二被告人）
O O
23. 元朗大樹下西路丈量約份第 118 約地段第 1210 號餘段
P P
（「地點 11」）是回收場，由兩米高的鐵皮包圍。地點 11 的車閘用
Q Q
掛鎖鎖好，兩條鎖匙分別由地點 11 負責人吳先生（「控方第十二證
R 人」）及其同事保管。地點 11 設有貨櫃辦公室，沒有上鎖。 R
S S
24. 2022 年 2 月，控方第十二證人把 20 瓶酒及 15 件瓷器存
T 放在地點 11 的貨櫃辦公室內。2022 年 3 月 26 日 1930 時左右，控方 T
U U
V V
-9-
A A
B B
第十二證人確定電工具擺放在地點 11 的露天地方，上述的酒及瓷器
C 則在地點 11 的貨櫃辦公室內存放妥當。2022 年 3 月 27 日 1100 時， C
控方第十二證人返回地點 11，發現車閘掛鎖被撬開（維修費：港幣
D D
1,500 元），有搜掠痕迹。經檢查，發現不見了 20 瓶酒（價值港幣
E E
40,000 元）、15 件瓷器（價值港幣 100,000 元）、30 綑電線（價值港
F 幣 60,000 元）、一部滑索機（價值港幣 3,000 元）、約兩噸回收電纜 F
（價值港幣 100,000 元）及 20 件木製裝飾（價值港幣 50,000 元）。
G G
H H
控罪 12 - 盜竊罪（訴第一被告人）
I I
25. 陳先生（「控方第十三證人」）於 2015 年 11 月以港幣
J J
250,000 元購入登記號碼 TS9013 汽車（「車輛 1」）（底盤號碼
K K
JTFHT03P300060302），妻子是車輛 1 登記車主。
L L
26. 2022 年 3 月 8 日 1850 時，控方第十三證人把車輛 1 停泊
M M
在葵涌葵盛西邨第一座對出露天停車場的指定車位，鎖車後離開。
N N
2022 年 3 月 9 日 0900 時，控方第十三證人返回停車場，發現車輛 1
O 不見了。車輛 1 只有一條車匙，由控方第十三證人保管，他從未遺失， O
亦從未把車借給他人。警方其後於 2022 年 3 月 30 日從第一被告那裏
P P
尋回車輛 1。
Q Q
R 控罪 15 - 駕駛時無有效駕駛執照（訴第一被告人） R
控罪 16 - 沒有第三者保險而使用汽車（訴第一被告人）
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
27. 關於上述控罪 12，大樹下西路、南坑村、大棠村及白沙村
C 的多部閉路電視拍攝到車輛 1 在 2022 年 3 月 27 日 0625 時至 0631 時 C
沿大樹下西路、南坑村路、大棠路及公庵路離開，登記號碼 VB5626
D D
機動式起重吊車（「車輛 2」）在車輛 1 後面，當時第一被告是車輛
E E
1 的司機，並無有效駕駛執照，而且在沒有第三者保險情況下使用車
F 輛 1。 F
G G
控罪 17 - 入屋犯法罪（訴第二被告人）
H H
I 28. 東方創業發展有限公司（「受害公司」）租用新界天水圍 I
廈村路丈量約份第 125 約地段第 370-A 號貨倉。該貨倉由兩米高的鐵
J J
板圍封，只有一個閘門。在貨倉內，受害公司於閘門右邊用鐵板設置
K K
兩個貯物間（「左邊貯物間」及「右邊貯物間」），用來存放電線及
L 零件。閘門左邊的黃色貨櫃則用作員工休息室。左右兩邊貯物間及員 L
工休息室頂部均有遮蓋，以 4 塊鐵板為牆。
M M
N N
29. 李先生（「控方第十八證人」）是受害公司的地盤代理人，
O 負責管理上述貨倉。2022 年 3 月 10 日 1800 時左右，控方第十八證人 O
鎖好閘門，與受害公司其他員工一起離開貨倉。2022 年 3 月 11 日 0800
P P
時左右，控方第十八證人返回貨倉，發現閘鎖被剪開。經檢查，控方
Q Q
第十八證人發現屬於受害公司的一些電線不見了，總值港幣 105,000
R 元。 R
S S
控罪 18 - 入屋犯法罪（訴第二被告人）
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
30. 2022 年 4 月 10 日 1745 時左右，受害公司經理林先生（「控
C 方第十九證人」）檢查上述貨倉，鎖好閘門後離開。2022 年 4 月 11 C
日 0800 時左右，控方第十九證人返回貨倉，發現屬於受害公司的 10
D D
卷銅線不見了，總值港幣 2,000 元。
E E
F 控罪 19 - 入屋犯法罪（訴第二至第五被告人） F
G G
31. 2022 年 5 月 10 日 1800 時左右，控方第十九證人鎖好上
H H
述閘門、員工休息室大門及左右兩邊貯物間大門，然後與受害公司其
I 他員工一起離開。2022 年 5 月 11 日 0700 時左右，控方第十八證人返 I
回貨倉，發現大閘閘鎖及員工休息室門鎖被剪開，貨倉閉路電視的電
J J
線亦被剪斷。
K K
L 32. 經檢查，控方第十八及第十九證人確認左邊貯物間及員工 L
休息室不見了一些電線、9 部路由器、一個 Wifi 中繼器、一部電磨機、
M M
3 部閉路電視攝影機、一個閉路電視硬碟及一些雜物（「被盜財物」）
，
N N
總值港幣 139,800 元。上述鎖頭及貨倉閉路電視的維修費合共港幣約
O 60,000 元。 O
P P
33. 上述貨倉的閉路電視拍攝到 2022 年 5 月 11 日 0213 時左
Q Q
右，一輛白色車頭、黑色貨斗輕型貨車（底盤號碼
R JHFYA23H301001091）（「車輛 3」）到達貨倉外。其後 0220 時至 R
0221 時左右，第三至第五被告人爬過圍板，進入貨倉。
S S
T 控罪 21 - 盜竊罪（訴第二被告人） T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 34. 2021 年 11 月 3 日，車輛 3 登記車主周先生（「控方第二 C
十證人」）把車輛 3（登記號碼 MN8943）交給汽車維修公司東主方
D D
先生（「控方第二十一證人」）拆毀。2021 年 11 月 4 日，力成汽車
E E
零件有限公司（「力成」）東主（「控方第二十二證人」）從控方第
F 二十一證人接收車輛 3，準備拆毀。同日，控方第二十二證人發出車 F
輛拆毀證明書，車輛 3 的車輛登記亦註銷。
G G
H H
35. 同日稍後時間，控方第二十二證人把車輛 3 停泊在元朗鳳
I 翔路金怡花園露天停車場（「露天停車場」）。控方第二十二證人檢 I
查後，鎖車離開。案發時，車輛 3 沒有號碼字牌或車輛牌照。2022 年
J J
5 月 2 日，控方第二十二證人在露天停車場最後檢查車輛 3。2022 年
K K
5 月 13 日，控方第二十二證人返回露天停車場，發現車輛 3 不見了。
L 警方其後尋回車輛 3。 L
M M
控罪 22 - 處理贓物罪（訴第二被告人）
N N
O 36. 2022 年 3 月 27 日，控方第十二證人向警方報失車輛 2。3 O
日後，警方尋回車輛 2，但車輛 2 的車輛牌照仍不知所終。車輛 2 的
P P
車輛牌照其後於 2022 年 5 月 11 日從車輛 3 那處尋回。
Q Q
R
控罪 20、24 至 26 - 交通有關罪行（訴第二被告人） R
控罪 23 - 偽造文件罪（訴第二及第五被告人）
S S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
37. 2022 年 5 月 11 日 0350 時左右，警方在天水圍廈村路一
C 帶進行反爆竊行動，見到車輛 3 展示登記號碼為「XE7453」的號碼字 C
牌（號碼並不存在）。其後 0355 時左右，警方在田廈路與屏廈路交
D D
界截停車輛 3，表露警察身分。車輛 3 突然倒車，駛過連續雙白線，
E E
在田廈路的相反車道上逆線行駛。車輛 3 不理會警車的警報及響號，
F 也不理會警方透過警車擴音器作出的口頭警告，繼續駛過連續雙白線， F
在兩條行車線之間左穿右插。
G G
H H
38. 警車的行車記錄儀拍攝到車輛 3 於 0402 時至 0404 時左右
I 逆時針方向駛入十八鄉迴旋處，在相反車道上逆線駛往元朗方向，一 I
直駛到鳳翔路。車輛 3 最終在元朗鳳翔路 AD0513 號燈柱附近停下。
J J
K K
39. 第二被告當時是車輛 3 司機，在香港沒有駕駛執照。他使
L 用車輛 3，沒有第三者保險。車輛 3 當時亦沒有登記或獲發牌照。 L
M M
40. 第二被告其後離開車輛 3 司機位，向金怡花園方向逃跑。
N N
與此同時，第五被告從車輛 3 前座乘客位下車，但不久被警方制伏。
O O
41. 經搜查，警方發現車輛 3 的匙膽被撬，並在司機位及前座
P P
乘客位檢獲一些物品，其中包括以下各項：
Q Q
R
(i) 兩把剪鉗； R
(ii) 兩支螺絲批；
S S
(iii) 一綑電線；
T (iv) 3 隻手套； T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
(v) 一塊登記號碼為「XE7453」的白色號碼字牌（號碼
C 並不存在）；及 C
(vi) 車輛 2 的車輛牌照，牌照張貼在擋風玻璃的左上角。
D D
E E
42. 經搜查車輛 3 貨斗，警方發現第三及第四被告，亦發現被
F 盜財物及以下物品，其後檢獲為證物： F
G G
(i) 3 把剪鉗；
H H
(ii) 一支電動螺絲批；及
I (iii) 一塊登記號碼為「XE7453」的黃色號碼字牌（號碼 I
並不存在）。
J J
K 拘捕和警誡第一被告人 K
L L
43. 2022 年 3 月 30 日 1700 時，女偵緝警員 25218（「控方第
M M
十四證人」）與隊員乘坐無標記警車，在元朗進行反盜竊行動。1914
N 時，控方第十四證人見到登記號碼 SV3423 藍色車輛（「被盜車輛 1」
， N
O 其後發現與車輛 1 底盤號碼相同）在鳳翔路，正駛往元朗大旗嶺丈量 O
約份第 116 約地段第 831 號金怡停車場，第一被告是司機，身穿黑色
P P
短袖上衣。控方第十四證人與隊員前往金怡停車場，見到被盜車輛 1
Q Q
停泊在金怡停車場入口。第一被告身穿黑色短袖上衣，由被盜車輛 1
R 的方向行往金怡停車場內的所建鐵皮屋。 R
S S
44. 控方第十四證人與隊員進入鐵皮屋，發現第一被告在屋內，
T 身穿黑色短袖上衣。經警員 18413 搜查，在第一被告的右邊褲袋搜出 T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
被盜車輛 1 的車匙。警方在第一被告面前測試車匙，證實可以打開被
C 盜車輛 1 的車門，也可啓動引擎。控方第十四證人拘捕第一被告。 C
D D
45. 第一被告就控罪 10 被警誡，承認「嗰啲銅線、金屬線同
E E
保險絲帽係我同阿陽（即第二被告）喺果個地盤度偷嘅」。第一被告
F 表示「阿陽」和他用登記號碼 SV3423 藍色客貨車運走上述物品，客 F
貨車是「阿陽」偷，他負責駕駛。第一被告又表示「阿陽」偷了登記
G G
號碼 VB5626「吊雞車」（即車輛 2），停泊在木橋頭村 119 號。第一
H H
被告其後帶警務人員到車輛 2 停泊位置。
I I
拘捕第二被告人
J J
K 46. 2022 年 5 月 11 日，第二被告被拘捕。 K
L L
47. 2022 年 5 月 13 日 1045 時左右，警長 9203（「控方第三
M M
十一證人」）在元朗警署出席列隊認人手續，明確認出第二被告於 2022
N 年 5 月 11 日清晨駕駛車輛 3 及其後從司機位下車逃走。 N
O O
警方調查
P P
Q 48. 車輛 3 的車輛牌照於 2021 年 11 月 4 日屆滿。 Q
R R
49. 根據運輸署紀錄，截至 2022 年 5 月 11 日，沒有車輛使用
S S
車輛 3 的登記號碼（即「MN8943」）。
T T
法證檢驗
U U
V V
- 16 -
A A
B B
C 50. 車輛 1 的倒後鏡上面發現第一被告的右拇指指紋。 C
D D
51. 用來張貼「XE7453」黃色號碼字牌的雙面膠紙上面發現第
E 五被告的指紋。 E
F F
第一至第五被告人的警誡供詞
G G
H 第一被告人 H
I I
52. 2022 年 3 月 31 日，第一被告進行 4 次錄影會面，在警誡
J J
下說出一些事情，其中包括以下各項：
K K
控罪 1 至 9
L L
M (i) 第一被告承認獨自犯案。 M
N N
(ii) 第一被告乘坐的士到控罪各地點，偷去被盜財物賣
O O
掉，所得金錢已花光。
P P
控罪 10、11 及 14
Q Q
R R
(iii) 第一被告承認涉案銅線、金屬線及保險絲帽來自地
S 盤，第一被告與「阿陽」拿走該些物品。 S
T T
(iv) 第一被告聲稱「阿陽」駕駛車輛 1 載他到地點 10。
U U
V V
- 17 -
A A
B B
C (v) 第一被告與「阿陽」相識約一至兩年。 C
D D
(vi) 「阿陽」並無駕駛執照，不能購買車輛，因此第一
E 被告知道車輛 1 是偷來的。 E
F F
(vii) 第一被告聲稱與「阿陽」以港幣 4,000 元賣掉被盜
G G
財物。
H H
(viii) 第一被告聲稱 2022 年 3 月 30 日 1700 時左右，「阿
I I
陽」叫他保管車輛 1 車匙，表示可以用來開動車輛
J J
1。
K K
(ix) 第一被告從地點 10 閉路電視截圖明確認出自己、
L L
「阿陽」及一名身分不詳的人，第一被告承認他們
M M
當時在偷電線。
N N
(x) 第一被告承認被拘捕當日管有車輛 1 車匙。
O O
P (xi) 第一被告表示當「阿陽」駕駛車輛 1 會合他時，車 P
Q 輛 1 已掛上 SV3423 號碼字牌及張貼車輛牌照。 Q
R R
控罪 12、13、15 及 16
S S
(xii) 第一被告聲稱「阿陽」指示他偷電線，搬上車輛 2。
T T
「阿陽」駕駛車輛 2，第一被告則駕駛車輛 1 返家。
U U
V V
- 18 -
A A
B B
C (xiii) 第一被告表示他從地盤駛至住所，途中並無發生意 C
外。
D D
E 第二被告人 E
F F
53. 第二被告進行錄影會面，在警誡下說出一些事情，其中包
G G
括以下各項：
H H
控罪 10
I I
J J
(i) 第二被告認識一個稱為「阿大」的人，即第一被告。
K K
(ii) 第二被告從地點 10 閉路電視片段明確認出自己揹
L L
灰色斜孭袋，也認出「阿大」，第二被告承認他們
M M
當時在偷電線。
N N
控罪 11
O O
P (iii) 第二被告承認乘坐車輛 1，前往地盤偷電線。 P
Q Q
(iv) 第二被告聲稱在地點 10 見過車輛 2，車輛 2 用來運
R R
送被盜財物。
S S
(v) 第二被告聲稱偷來的電線、酒及瓷器已變賣，所得
T T
金錢已花光。
U U
V V
- 19 -
A A
B B
C 控罪 17 C
D D
(vi) 第二被告承認案發時在涉案貨倉偷電線。
E E
(vii) 第二被告聲稱偷來的電線已賣掉，所得金錢全部用
F F
來買食物。
G G
H 控罪 18 H
I I
(viii) 第二被告承認案發時爬過圍板，進入上述貨倉，偷
J J
去銅線。
K K
(ix) 第二被告聲稱全部偷來的銅線已賣掉，所得金錢全
L L
部用來買食物。
M M
N
控罪 19 N
O O
(x) 第二被告確認朋友稱呼他為「阿陽」。
P P
(xi) 第二被告承認剪開大閘閘鎖，進入上述貨倉。
Q Q
R R
(xii) 警方在其中一次錄影會面向他展示證物相片及檢
S 獲證物，第二被告確認是從貨倉偷來的電線，而檢 S
獲的剪鉗屬於他本人所有。
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
控罪 20
C C
(xiii) 第二被告承認在上述貨倉偷電線後，駕駛車輛 3 離
D D
開。
E E
F (xiv) 第二被告承認其後被警方截停，在金怡花園停下車 F
輛 3，下車逃去。
G G
H 控罪 21 H
I I
(xv) 第二被告承認在露天停車場取去車輛 3。
J J
K (xvi) 第二被告承認不知道車輛 3 的車主是誰，亦未獲授 K
權駕駛車輛 3。
L L
M
控罪 24 至 26 M
N N
(xvii) 第二被告承認在香港沒有駕駛執照。
O O
P 第三被告人 P
Q Q
54. 第三被告被拘捕，在警誡下承認第二被告叫他去偷電線，
R R
提出給他港幣 1,000 元。第三被告偷去電線，搬上車輛 3，但被拘捕
S 前沒有收到任何報酬。 S
T T
第四被告人
U U
V V
- 21 -
A A
B B
C 55. 第四被告被拘捕，在警誡下聲稱第二被告叫他在廈村幫忙 C
搬一些電線，提出給他港幣 1,000 元，第二被告會安排交通。
D D
E 56. 第四被告其後進行錄影會面，在警誡下表示 2022 年 5 月 E
F 11 日 0345 時左右，第二被告駕駛車輛 3 接載第三及第四被告，第三 F
及第四被告接着坐在車輛 3 的貨斗內。
G G
H 第五被告人 H
I I
57. 第五被告進行錄影會面，在警誡下說出一些事情，其中包
J J
括以下各項：
K K
(i) 2022 年 5 月 10 日 1700 時左右，第五被告在旺角的
L L
公園認識一個稱為「阿陽」的人。「阿陽」問第五
M M
被告「做唔做嘢」，第五被告說好。「阿陽」接着
N 叫第五被告同日 2100 時左右在港鐵元朗站 B 出口 N
等候，有人會過來接他。
O O
P P
(ii) 第五被告表示乘搭港鐵到元朗站，由元朗站 B 出口
Q 行了約 10 至 15 分鐘去一個公園，「阿陽」駕駛車 Q
輛 3 在該處接載第五被告。第五被告然後坐在車輛
R R
3 前座乘客位，即司機位旁邊。
S S
T (iii) 「阿陽」其後駕駛車輛 3 到一處有鐵皮屋的空地停 T
泊。
U U
V V
- 22 -
A A
B B
C (iv) 第五被告聲稱「阿陽」叫車輛 3 上所有人戴帽戴手 C
套，第五被告被拘捕時所戴的帽及手套取自車輛 3。
D D
E (v) 車輛 3 停下後，「阿陽」叫第五被告從車輛 3 下車， E
F 幫手搬貨上車輛 3。第五被告下車，聽到貨斗有拉 F
門聲，之後便見到另外兩個越南男子，即第三及第
G G
四被告。
H H
I
(vi) 第五被告表示下車後，便與第三及第四被告開始搬 I
貨上車輛 3，其間「阿陽」有份搬貨。
J J
K (vii) 第五被告說他們搬完貨上車輛 3 後，第五被告返回 K
前座乘客座位，第三及第四被告則返回車輛 3 貨斗。
L L
「阿陽」之後駕駛車輛 3，但不久便被警方找到。
M M
N (viii) 第五被告聲稱這是第一次幫「阿陽」送貨，「阿陽」 N
提出給他港幣 2,000 元，他才答應。
O O
P P
總結
Q Q
58. 案發期間，
R R
S (i) 第一被告偷竊 5 枝鑽桿、一個泥土取樣器丶一個鐵 S
T
製樣本及一個鐵製收集器，而該等物品為屬於惠保 T
（香港）有限公司的財產（控罪 1）；
U U
V V
- 23 -
A A
B B
C (ii) 第一被告偷竊一條電纜，而該電纜為屬於友輝電力 C
工程有限公司的財產（控罪 2）；
D D
E (iii) 第一被告偷竊 6 把電鑽（價值港幣 18,000 元）及一 E
F 部電動磨機，而該等物品為屬於控方第三證人的財 F
產（控罪 3）；
G G
H (iv) 第一被告偷竊 3 綑電線，而該等電線為屬於另一人 H
I
的財產（控罪 4）； I
J J
(v) 第一被告偷竊一部發電機、一部板式振動機丶一部
K 混凝土振動機及一部金屬切割機，而該等物品為屬 K
於鴻昌（賢記）土木工程有限公司的財產（控罪 5）
；
L L
M M
(vi) 第一被告偷竊 20 綑電線、25 綑銅帶、48 個電掣及
N 一個掛鎖，而該等物品為屬於華營建築有限公司的 N
財產（控罪 6）；
O O
P P
(vii) 第一被告偷竊 5 部對講機連 5 個充電器、6 把鐵量
Q 尺連證書、一部抽風機及兩條水龍頭匙，而該等物 Q
品為屬於合記工程有限公司的財產（控罪 7）；
R R
S S
(viii) 第一被告偷竊一個掛鎖連鐵鏈、一個鐵盒、一部燒
T 焊機、一部液壓鑽機及 12 綑電線，而該等物品為屬 T
於英華建築集團有限公司的財產（控罪 8）；
U U
V V
- 24 -
A A
B B
C (ix) 第一被告偷竊一部燒焊機、4 個電鎬、兩把圓鋸及 3 C
把電鑽，而該等物品為屬於英華建築集團有限公司
D D
的財產（控罪 9）；
E E
F (x) 第一及第二被告偷竊 12 綑銅帶、30 綑電線及 600 F
個銅環，而該等物品為屬於盈安記工程有限公司的
G G
財產（控罪 10）；
H H
I
(xi) 第一及第二被告偷竊 20 瓶酒、15 件瓷器、30 綑電 I
線、一部滑索機、約兩噸回收電纜及 20 件木製裝飾，
J J
而該等物品為屬於另一人的財產（控罪 11）；
K K
(xii) 第一被告偷竊車輛 1，而該輛汽車為屬於吳月泳的
L L
財產（控罪 12）；
M M
N (xiii) 第一被告在道路上駕駛汽車，即駕駛車輛 1 時，並 N
無持有其駕駛的車輛所屬車輛種類的有效駕駛執
O O
照（控罪 15）；
P P
Q (xiv) 第一被告在道路上使用汽車，即使用車輛 1 時，並 Q
無 就 其 對 該汽 車 的 使用 備 有 一份 有 效的 和 符 合
R R
香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》
S S
的規定的第三者風險保險單或保證單（控罪 16）；
T T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
(xv) 第二被告連同一名身分不詳的人，作為侵入者在進
C 入建築物的部分（該部分名為貨倉）後，在該處偷 C
竊一些電線（控罪 17）；
D D
E E
(xvi) 第二被告作為侵入者在進人建築物的部分（該部分
F 名為貨倉）後，在該處偷竊 10 卷銅線（控罪 18）； F
G G
(xvii) 第二至第五被告作為侵入者在進人建築物的部分
H H
（該部分名為貨倉）後，在該處偷竊一些電線、9 部
I 路由器、一個 Wifi 中繼器、一部電磨機、3 部閉路 I
電視攝影機、一個閉路電視硬碟及一些雜物（控罪
J J
19）；
K K
L (xviii)第二被告在新界元朗，在道路上危險駕駛一輛汽車， L
即車輛 3（控罪 20）；
M M
N (xix) 第二被告偷竊車輛 3，而該輛汽車為屬於力成的財 N
O 產（控罪 21）； O
P P
(xx) 第二被告知道或相信某貨品是贓物，即知道或相信
Q 屬於莫炳洪財產的車輛 2 的車輛牌照是贓物，而不 Q
R
誠實地收受該贓物（控罪 22）； R
S S
(xxi) 第二及第五被告意圖欺詐而在車輛 3 上使用兩塊登
T 記號碼為 XE7453 的號碼字牌（控罪 23）； T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
(xxii) 第二被告在道路上駕駛沒有按照香港法例第 374 章
C 《道路交通條例》登記及獲發牌照的車輛，即車輛 C
3（控罪 24）；
D D
E E
(xxiii) 第二被告在道路上駕駛汽車，即駕駛車輛 3 時，並
F 無持有其駕駛的車輛所屬車輛種類的駕駛執照（控 F
罪 25）；
G G
H H
(xxiv) 第二被告在道路上使用汽車，即使用車輛 3 時，並
I 無就其對該汽車的使用備有一份有效的和符合香 I
港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》
J J
的規定的第三者風險保險單或保證單（控罪 26）；
K K
及
L L
(xxv) 第一、第二及第五被告是表格 8 持有人。
M M
N 59. 第一被告現年 37 歲，過往在 2015 及 2017 年因使用虛假 N
O 文件及管有危險藥物，分別被判監 12 個月及罰款。 O
P P
60. 代表第一被告的馬大律師求情指出，第一被告因疫情緣故，
Q 並無收入，但需要金錢匯錢到越南供養母親及女兒才犯案。馬大律師 Q
R
亦援引香港特別行政區 訴 黃致榮 [2015] 3 HKLRD 369，該案涉及被 R
告在工廈落貨區偷竊財物，上訴法院認為被告有預謀而行事，適當的
S S
量刑起點為 2 年監禁。
T T
U U
V V
- 27 -
A A
B B
61. 此外，馬大律師亦指第一被告是持有行街紙，即表格 8 的
C 人士，按上訴法院案例 HKSAR v Junaid Ahmed [2018] HKCA 159，可 C
予加刑 3 個月監禁。馬大律師亦指出，本案無人受傷，沒有造成嚴重
D D
財物損壞，失物只是放在地盤空地，第一被告坦白認罪，望予以輕判。
E E
F 62. 第二被告現年 41 歲，過往有 3 次共涉 9 項刑事定罪紀錄， F
包括 3 項盜竊罪，最後在 2021 年 10 月因盜竊罪、未獲授權使用車輛
G G
及沒有第三保而駕駛等控罪，共判以 12 個月監禁。
H H
I 63. 李大律師求情指出，就危險駕駛罪方面，可幸並無造成交 I
通意外，無人受傷。李大律師亦援引香港特別行政區 訴 余志釗 CACC
J J
198/2015 指出，盜竊車輛可以 3 年監禁為量刑起點，但本案車輛是屬
K K
於將被拆毀的車輛，望可予以較低的量刑起點。而各項駕駛罪行源於
L 一轍，望可予以同期執行。而第二被告亦是表格 8 的持有人，這是加 L
刑因素，但第二被告坦白承認各項控罪，望予以輕判。
M M
N N
64. 第三被告現年 30 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。
O O
65. 李大律師求情指出，第三被告學歷只有中五，之後便投身
P P
社會工作，2015 年與港人結婚後到港生活，並非持有行街紙的人士。
Q Q
第三被告在建築地盤工作，月入約 30,000 元，生活穩定。上司得悉此
R 案後，亦承諾會於第三被告出獄後再聘用他。第三被告過往曾參與不 R
同義工活動，服務社會。第三被告只涉一項入屋犯法罪，他只是在案
S S
發前兩至三星期才認識其他被告，被邀請幫忙搬運物品，獲取少量報
T T
酬。他承認剪開閘門鎖，但並非主謀，角色較次要。
U U
V V
- 28 -
A A
B B
C 66. 第三被告的求情信表明，自己犯案愚昧至極，令到受害人 C
受到損失，深表歉意，承諾不會再犯。其家人及朋友亦求情指出，第
D D
三被告孝順、勤力、顧家及不計較，望予以輕判。
E E
F 67. 第四被告現年 38 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。 F
G G
68. 代表第四被告的劉大律師求情指出，第四被告只面對一項
H 入屋犯法罪，亦非持有表格 8 的人士。他在越南接受至中學教育，被 H
I
捕前是地盤工人，收入穩定，只在案發前被邀請幫忙搬運，一時起貪 I
念而干犯本案。第四被告沒有攜帶任何裝備或工具，只是小角色。
J J
K 69. 第四被告育有一名 6 歲兒子，其求情信表明，已深刻反省， K
承諾不會再犯。其弟弟的求情信亦指，第四被告有責任感及顧家，望
L L
予以輕判。
M M
N 70. 第五被告現年 46 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。 N
O O
71. 林大律師求情指出，第五被告自 2020 年來港，是持有表
P P
格 8 的人士。就入屋犯法罪而言，他只是被邀請協助犯案，收取 2,000
Q 元報酬，角色次要。就偽造文件罪，林大律師亦援引類同案件 HKSAR Q
v Yau Wing Cheong DCCC 490/2022，或可予以 6 個月監禁為量刑起
R R
點，這控罪與另一控罪有關連性，望可予同期處理。最後，第五被告
S S
因是表格 8 的持有人，可予加刑。
T T
72. 林大律師亦援引 HKSAR v Norena Andres CACC 319/2014
U U
V V
- 29 -
A A
B B
指出，該案判刑逾 5 年監禁，可加刑 3 個月。本案第五被告望可予以
C 較低的加刑起點處理。 C
D D
本席的考慮
E E
F 73. 盜竊罪及入屋犯法罪為嚴重罪行。首先，就涉案多項盜竊 F
罪，均涉及在地盤或倉庫進行，被告有預謀地行事，涉案物品由 8,000
G G
元至 10 多萬不等。第一及第二被告共同行事的盜竊罪（第十及第十
H
一項），更達 10 多萬及 30 多萬餘元，與上述 黃致榮 一案的情況類 H
I 同，可予 2 年監禁為起點，但因第一及第二被告是表格 8 的持有人， I
應各加刑 3 個月。因此，就第十及第十一項的盜竊罪，加刑後各以 27
J J
個月為量刑起點，認罪後，第一及第二被告第十及第十一項控罪，各
K K
判 18 個月監禁。
L L
74. 至於第一至第九項的盜竊罪，法庭則以 16 個月監禁為量
M M
刑起點，第一被告是表格 8 的持有人，加刑 2 個月至 18 個月，認罪
N N
後減為 12 個月監禁。第一至第九項控罪，每項控罪判以 12 個月監禁。
O O
75. 而第十二項盜竊車輛罪，如上訴法院在上述 余志釗 一案
P P
指出，量刑起點應為 3 年監禁，再因第一被告是表格 8 的持有人，需
Q Q
加刑 3 個月，認罪後減為 26 個月監禁。
R R
76. 就第一被告第十五項駕駛時無有效駕駛執照罪，及第十六
S S
項沒有第三者保險而使用汽車罪，對其他道路使用者不負責任，兩項
T 控罪均以 2 個月監禁為量刑起點，因為是表格 8 的持有人，加刑 1 個 T
U U
V V
- 30 -
A A
B B
月，認罪後減為 2 個月監禁。就第十六項控罪，需停牌 12 個月。兩
C 項控罪可予同期執行。 C
D D
77. 至於第十七至第十九項的入屋犯法罪，涉及非住宅處所，
E E
應以 2 ½ 年監禁為量刑起點。上訴法院在 HKSAR v Cheng Wai Kai
F CACC 338/2007 臚列加刑因素，包括周詳的計劃、多人參與、涉及貴 F
重財物、被告為專業竊匪或已有多項同類案底，或在一案當中干犯多
G G
項控罪，都是加刑因素。考慮到這方面的情況，亦考慮到各被告坦白
H H
承認控罪，因此，第十七及第十八項控罪仍然以 2 ½ 年監禁為量刑起
I 點，第二被告是表格 8 的持有人，需加刑 3 個月，認罪後減為 22 個 I
月監禁（如案例 HKSAR v Junaid Ahmed CACC 79/2017）。
J J
K K
78. 就第十九項入屋犯法罪，涉及 4 名被告共同計劃，預謀行
L 事，判刑應予提高，但考慮到第三、第四及第五被告過往並無任何刑 L
事定罪紀錄，法庭依然以 2 ½ 年監禁為量刑起點，但第二及第五被告
M M
是表格 8 的持有人，需加刑 3 個月，認罪後第二及第五被告判以 22
N N
個月監禁，第三及第四被告則判以 20 個月監禁。
O O
79. 就第二十項危險駕駛罪，第二被告在警方表露身分截查車
P P
輛後，竟然突然倒車，駛過連續雙白線及逆線行車，且不理警方的響
Q Q
號，左穿右插，在迴旋處逆線而行，案情嚴重，應予 2 年監禁為量刑
R 起點。第二被告是表格 8 的持有人，需加刑 3 個月，認罪後減為 18 個 R
月監禁，須停牌 2 年。
S S
T T
80. 此外，第二被告第二十一項盜竊車輛罪與及第二十二項處
U U
V V
- 31 -
A A
B B
理贓物罪，考慮到車輛的特別狀況，可予 2 年監禁為起點。第二被告
C 是表格 8 的持有人，需加刑 3 個月，認罪後減為 18 個月。處理贓物 C
罪涉及車輛的牌照，但仍是重要的文件，以 5 個月監禁為量刑起點，
D D
第二被告是表格 8 的持有人，需加刑 1 個月，認罪後減為 4 個月。
E E
F 81. 就第二十三項偽造文件罪，涉及使用虛假車牌，是有預謀 F
行事，可避免追查及追捕，罪行嚴重，應予以 8 個月監禁為量刑起點。
G G
第二及第五被告均是表格 8 的持有人，需分別加刑 1 個月，認罪後各
H H
減為 6 個月監禁。
I I
82. 最後第二十四、二十五及二十六項與駕駛相關的罪行，第
J J
二被告已在 2021 年 10 月干犯相同罪行，上述罪行亦列明，如再被定
K K
罪，可予更高的刑罰。因此，就第二十四項控罪，以 2 個月監禁為量
L 刑起點，而第二十五及第二十六項則各分別以 5 個月監禁為量刑起點。 L
第二被告是表格 8 的持有人，需各加刑 1 個月，認罪後第二十四減為
M M
2 個月監禁，第二十五及二十六項分別減為 4 個月監禁，第二十六項
N N
亦須停牌 2 年。
O O
83. 因此，上述各項控罪判刑如下：
P P
(i) 第一至第九項控罪，第一被告，各 12 個月監禁；
Q Q
(ii) 第十及第十一項，關於第一及第二被告，兩項控罪
R 兩位被告各判以 18 個月監禁； R
(iii) 第十二項控罪， 第一被告，26 個月監禁；
S S
(iv) 第十五項控罪，第一被告，2 個月監禁；
T T
(v) 第十六項控罪，第一被告，2 個月監禁，停牌 12 個
U U
V V
- 32 -
A A
B B
月；
C (vi) 第十七項及第十八項控罪，第二被告，各判以 22 個 C
月監禁；
D D
(vii) 第十九項控罪，第二被告 22 個月監禁，第三被告 20
E E
個月監禁，第四被告 20 個月監禁，第五被告 22 個
F 月監禁； F
(viii) 第二十項控罪，第二被告，18 個月監禁，停牌 2 年；
G G
(ix) 第二十一項控罪，第二被告，18 個月監禁；
H H
(x) 第二十二項控罪，第二被告，4 個月監禁；
I (xi) 第二十三項控罪，涉及第二及第五被告，各判以 6 I
J
個月監禁； J
(xii) 第二十四項控罪，第二被告，2 個月監禁；
K K
(xiii) 第二十五項控罪，第二被告，4 個月監禁；
L L
(xiv) 第二十六項控罪，第二被告，4 個月監禁，停牌 2 年。
M M
84. 最後以整體量刑原則作考慮，第一被告總共承認 14 項控
N N
罪，就盜竊罪的罪行，涉及物品的價值經過計算後，約 80 餘萬元，
O 另外車輛亦逾 25 萬元，第一被告在短短 2 個月內干犯上述各項控罪， O
P 案情嚴重。但無論如何，第一被告坦白認罪，節省法庭時間及資源， P
經過考慮後，適當地判刑如下：
Q Q
(i) 第一至第九項控罪同期執行，共 12 個月監禁；
R R
(ii) 第十及第十一項控罪同期執行，共 18 個月監禁，18
S 個月當中 12 個月與其他罪行分期執行； S
(iii) 另外，第十二、十五及十六項控罪同期執行，共 26
T T
個月監禁，與上述罪行分期執行；
U U
V V
- 33 -
A A
B B
(iv) 因此，上述 3 組判刑總共為 12 加 12 再加 26 個月，
C 即 14 項控罪總共判以 50 個月監禁，另須停牌 12 個 C
月。
D D
E E
85. 第二被告承認總共 12 項控罪，第十及第十一項同期執行，
F 總共 18 個月監禁；第十七、十八及十九項亦同期執行，總共 22 個月 F
監禁，22 個月當中 12 個月與其他罪行分期執行；而第二十至第二十
G G
六項控罪全部同期執行，共 18 個月監禁，但停牌令須分期執行，即
H H
總共 4 年停牌令。因此，12 項控罪總共判以 18 加 12 再加 18 個月，
I 總共 48 個月監禁，停牌共 4 年。 I
J J
86. 第三及第四被告各承認第十九項控罪，法庭額外考慮到兩
K K
位被告過往沒有任何刑事定罪紀錄，亦坦白認罪，可進一步減刑至 18
L 個月監禁。因此，第三被告第十九項控罪，18 個月監禁；第四被告第 L
十九項控罪，18 個月監禁。
M M
N N
87. 第五被告第十九項控罪，他過往沒有任何刑事定罪紀錄，
O 可進一步減至 20 個月監禁，但第二十三項控罪的 6 個月監禁當中 4 O
個月與第十九項分期執行。因此，第五被告兩項控罪共判以 24 個月
P P
監禁。
Q Q
R 88. 因此，5 名被告就各項控罪的判刑如下： R
(i) 第一被告，50 個月監禁，停牌 12 個月；
S S
(ii) 第二被告，48 個月監禁，停牌 4 年；
T T
(iii) 第三被告，18 個月監禁；
U U
V V
- 34 -
A A
B B
(iv) 第四被告，18 個月監禁；
C (v) 第五被告，24 個月監禁。 C
D D
E E
（ 姚勳智 ）
F F
區域法院法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V