A A
B B
DCCC 862/2022
C [2023] HKDC 1154 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 862 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
周子龍
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官李志豪
L L
日期： 2023 年 8 月 17 日
M 出席人士： 黎洛榆女士，為律政司署理高級檢控官，代表香港特別 M
N
行政區 N
黃詩詠女士，由法律援助署委派的陳偉雯律師行延聘，
O O
代表被告人
P 控罪： [1] 盜竊罪（Theft） P
Q [2] 駕 駛 時 無 有 效 駕 駛 執 照 （ Driving without a valid Q
driving licence）
R R
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
S S
without third party insurance）
T [4] 偽造文件（Forgery of a document） T
U U
V V
-2-
A A
B B
[5] 沒有展示有效車輛牌照（Failing to display a valid
C vehicle licence） C
[6] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive
D D
weapon in a public place）
E E
F --------------------- F
判刑理由書
G G
---------------------
H H
引言
I I
J J
1. 被告人承認控罪 1 至 5 及同意案情而被定罪，第 6 項控罪
K 則留法庭存檔。 K
L L
案情
M M
N
2. 2022 年 5 月 30 日，約 0033 時，警方在碧街及東方街交 N
界設置的路障把被告人駕駛的電單車截停，被告人嘗試離去但不成功。
O O
其後調查期間，被告人向警員稱“阿 Sir 無車牌，架車唔係我架，你比
P 我走喇。” P
Q Q
3. 經檢查發現，車上沒展示車輛牌照，點火匙膽被撬，並插
R R
有一車匙。其後被告人被捕，警誡下稱“阿 Sir，我係冇牌嘅，架電單
S 車偷返嚟諗住代步，比次機會吖”。 S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 進一步調查發現：—
C C
(i) 葉 先 生 為 TE9511 登 記 車 主 ， 他 確 認 他 擁 有 的
D D
TE9511 電單車並沒被盜，電單車及車牌並沒遺失或
E E
借予任何人；
F F
(ii) 老先生為涉案電單車的登記車主，於 2018 年購入該
G G
電單車，並把手把改為紅色及裝上一價值 200 元的
H H
電話架；
I I
(iii) 於 2022 年 4 月 7 日晚上把涉案電單車泊在屯門山
J J
景街巿外，並沒鎖車。翌日早上回到街巿外並發現
K 電單車不見，報警處理。 K
L L
(iv) 電單車原本紅色的手把剎車掣已換成黑色，價值港
M M
幣 200 元 的 電 話 架 不 見 了 及 號 碼 字 牌 被 換 成
N “TE9511”。 N
O O
錄影會面撮要
P P
Q 5. (i) 他沒有電單車駕駛執照，亦無學習駕駛執照； Q
R R
(ii) 2022 年 5 月 29 下午 4 時，他在太子偷走涉案電單
S S
車代步。該車停泊在弼街附近的後巷；
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(iii) 他把車匙插入點火匙膽，引擎便開着。車匙是他數
C 月前在街上拾獲，不知屬哪輛車； C
D D
(iv) 涉案電單車當時並無號碼牌，於是他到太子某店舖
E E
訂製“TE9511”號碼字牌掛在車上。及後他駕車回家。
F F
罪行
G G
H 6. 於案發期間：— H
I I
(i) 被告人在九龍旺角弼街附近的後巷，偷竊一輛底盤
J J
號碼為 RFGLNA703JS501322 的電單車，而該輛單
K 車為屬於老先生的財產（控罪 1）； K
L L
(ii) 被告人在道路上駕駛涉案電單車，並無持有其駕駛
M M
的車輛所屬車輛種類的有效駕駛執照（控罪 2）；
N N
(iii) 被告人在道路上使用涉案電單車，並無就其對該車
O O
的使用備有一份有效的和符合香港法例第 272 章
P P
《汽車保險（第三者風險）條例》的規定的第三者
Q 風險保險單或保證單（控罪 3）； Q
R R
(iv) 被告人意圖欺詐而在涉案電單車上使用“TE9511”
S S
號碼字牌（控罪 4）；及
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(v) 涉案電單車在道路上岀現或被告人在道路上使用
C 涉案電單車，但沒有展示有效車輛牌照（控罪 5）。 C
D D
求情及判刑
E E
F
7. 被告人現年 35 歲，本地出生。自幼父母離異，由父親及 F
祖母照料，而父親亦經常為口奔馳，聚少離多。辯方指被告人升上中
G G
學後，學習倍感吃力，加上進入少年反叛期，且誤交損友，最終於 14
H H
歲首次犯案，被告人過往有 11 次定罪紀錄，大部份和毒品有關。
I I
8. 於 2019 年出獄後便洗心革面，並再重任髮型師，時常也
J J
有擔任義工，替長者剪髪。然而，打從 2019 年下旬開始，受到新冠
K 疫情影響，以致開工不足，及後亦變成待業。自 2021 年起，已待業 K
L 多時，積蓄亦耗盡，那時只得和女友互相照顧，咬緊牙關度日。其後 L
終找到工作，如裝修散工及送外賣。這亦是本案之引發點。
M M
N 9. 辯方指，被告人被捕前一天在送外賣途中，正在思前想後 N
O 如何可以增加收入，此際卻見到涉案電單車停泊在旺角弼街後巷，故 O
一時衝動，鋌而走險，將匙膽撬開，把車偷走，欲以電單車代步送外
P P
賣。更為了掩人耳目，便把紅色剎車手製換為黑色，移走固定電話架
Q Q
及把車牌換至 TE9511。然而東窗事發被還押至今。
R R
10. 更令被告人內疚的是，在還押期間才得悉同居女友懷有身
S S
孕，而女兒亦在他還押期間，即去年 12 月初出生。被告人希望此事
T 早點了結，他可儘快出獄看到他女兒模樣，並彌補他們及盡應盡，無 T
U U
V V
-6-
A A
B B
論對女兒也好還是女友也好的責任，不要讓他們再獨自面對。最後，
C 於今天辯方同意並已透過法庭把 200 元賠償予電單車東主。 C
D D
11. 就控罪 1，辯方依賴蘇柏倫一案 ，該案涉及 11 項控罪，
1
E E
和本案相同的則為控罪 1，該案申請人被指駕駛一輛被盜的電單車，
F 期間被警員指令停車，以及查問，但申請人並沒理會，及後並和警員 F
展開追逐，最終被擒。申請人有 19 次犯罪紀錄涉及 37 項罪行，大都
G G
是和不誠實、毒品或駕駛罪行有關，該案之涉案電單價值為 28,000 元，
H H
原審時被判處 8 個月監禁，上訴庭認為以申請人的背景和犯案手法，
I 盜取價值 28,000 元的電單車，量刑基準應是 2 年。 I
J J
12. 被告人過往並非沒有定罪紀錄，多次進出監房，仍以身試
K K
法，雖則他只有一項不誠實紀錄，而定罪紀錄亦沒蘇柏倫一案多，但
L 被告人亦非只干犯了數宗瑣碎輕微之罪行，考慮到涉案電單車價值為 L
45,000 元及被告人本案之犯案手法。考慮了上述事項，特別是蘇柏倫
M M
一案及被告人個人背景，本席以 21 個月為起點，扣減 1/3 後判處 14
N N
個月監禁。
O O
13. 控罪 2，駕駛時無有效駕駛執照。明顯這亦是嚴重的，對
P P
道路使用者毫無保障，本案除被告人即時坦白招認及認罪外，並沒有
Q Q
其他減刑原因。這類控罪，被告人是初犯，本席以 3 星期為起點，扣
R 減 1/3，判處 2 星期監禁。 R
S S
T T
1
CACC 276/2013
U U
V V
-7-
A A
B B
14. 控罪 3，沒有第三者保險而使用汽車。無庸置疑，沒有第
C 三保情況下，若遇上意外，無論人命或財產也好，受害人也沒有保障， C
這亦罔顧其他道路使用者之權益。這控罪，被告人同是初犯，及可幸
D D
的是，沒人命及財物損害，本席以 3 個月為起點，扣減 1/3，判處 2 個
E E
月監禁，就停牌而言，辯方亦沒陳詞，本席採納最短期的 12 個月停
F 牌。 F
G G
15. 控罪 4，偽造文件。正如大律師指出，把電單車套上假牌，
H H
明顯是掩飾失車的真正身份，使罪行變得難以偵破，減低被捕風險。
I 但其嚴重不只於此，更可能對被盜用了資料的車主帶來責任及麻煩， I
這些亦是這類型控罪邪惡之處。考慮了陳梓俊2一案，該案同樣是涉及
J J
虛假的行車證，並以 9 個月為起點。就本案，本席以 9 個月為起點，
K K
給予 1/3 扣減，判處 6 個月監禁。
L L
16. 控罪 5，沒有展示有效車輛牌照。一般而言，這類控罪是
M M
罰款處理，雖然被告人仍被還押中，但考慮到涉案控罪若處以判監，
N N
未必成正比，考慮了他的原本經濟情況，判罰款 320 元，由今天起計，
O 6 個月內繳交。 O
P P
17. 辯方指各控罪是源於同一事件，應同期執行。本席並不完
Q Q
全同意其說法，查實，把車輛盜取後，隨之而來之定律並非必然是把
R 電單車套上假車牌及把它在路上駕駛，各罪行只是有相連性，但並非 R
環環緊扣，需獨立考慮。極其量，就控罪 2 及 3 是互相關連，被告人
S S
T T
2
DCCC 446/2015
U U
V V
-8-
A A
B B
無牌駕駛，自然亦不會有第三保存在，而控罪 4 及 5 亦為相關，他把
C 車牌換掉，那自不然亦不會有有效車輛牌照。 C
D D
18. 最後，量刑總體性考慮，如前述，本席認為控罪 2 及 3 是
E E
同出一轍，故控罪 2 及 3 之刑期同期執行，而控罪 3 其中一個月則和
F 控罪 1 及 4 分期執行，控罪 4 其中 3 個月則和控罪 1、2 及 3 分期執 F
行，即共 18 個月監禁。
G G
H H
I I
（ 李志豪 ）
J 區域法院暫委法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V