DCCC745/2022

DCCC745/2022

A A B B DCCC 745/2022 C [2023] HKDC 1166 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 745 號 F F G G ———————— H 香港特別行政區 H 訴 I I 車永賢 J J ———————— K K 主審法官： 區域法院暫委法官彭亮廷 L L 日期： 2023 年 8 月 15 日 M 出席人士： 張文諾先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 鄧子楷先生，由法律援助署委派的范家碧律師行延聘， N 代表被告人 O O 控罪： [1] 及 [5] 處理贓物罪（Handling stolen goods） P P [2] 及 [6] 未獲授權而取用運輸工具 Q （Taking conveyance without authority） Q [3] 及 [7] 駕駛時無有效駕駛執照 R R （Driving without a valid driving licence） S S [4] 及 [8] 沒有第三者保險而使用汽車 T （Using a motor vehicle without third party insurance） T [9] 偽造文件（Forgery of documents） U U V V  -2- A A B B C ———————— C 判刑理由書 D D ———————— E E 1. 被告人面對 9 項控罪，分別是： F F G (i.) 控罪一和控罪五：處理贓物罪；違反香港法例第 G H 210 章《盜竊罪條例》第 24 條； H I I (ii.) 控 罪 二 和 六 ：未 獲 授 權 而取 用 運 輸工具 ； 違 反 J 《盜竊罪條例》第 14(1) 條； J K K (iii.) 控罪三和七：駕駛時無有效駕駛執照；違反香港 L L 法例第 374 章《道路交通條例》第 42(1) 及 (4) 條； M M (iv.) 控罪四和八：沒有第三者保險而使用汽車；違反 N N 香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條 O O 例》第 4(1) 及 (2)(a) 條；及 P P (v.) 控罪九：偽造文件；違反香港法例第 374 章《道路 Q Q 交通條例》第 111(1)(a) 條。 R R S S 2. 控罪二和六分別是控罪一和五的交替控罪。 T T U U V V  -3- A A B B 3. 控辯雙方曾經進行一些協商。最終，被告人在我席前承 C 認了控罪一、五、七、八和九，及承認有關的案情撮要。此前提 C 下，控方向法庭申請，將餘下的控罪留在法庭檔案。本席批准這申 D D 請，故此就控罪一、五、七、八和九將被告人定罪；並批准控罪三 E E 和四留在法庭檔案和命令，除非獲法庭或上訴法庭批准，否則控方 F 不得再就控罪三和四對被告人予以起訴。 F G G 4. 由於控罪二和六分別是控罪一和五的交替控罪，因此本 H H 席毋須再就該兩項控罪作出命令。 I I 5. 控方的案情，簡單來說，指稱被告人接收兩輛為贓物的 J J 電單車，繼而駕駛該兩輛電單車。 K K L 6. 承認了的案情撮要顯示如下。 L M M 7. 2022 年 2 月 7 日下午時分，唐先生將他的電單車停泊在 N 灣仔馬師道 2 號外面的公共電單車泊車位。他離開電單車前忘記取 N O 走插在電單車的車匙。翌日，即 8 日，上午 11 時許，他返回泊車 O 處，發現電單車不見了，於是他報警。 P P Q 8. 2022 年 2 月 19 日晚上 10 時許，尖沙咀山林道一所酒店 Q R 的閉路電視片段拍攝得到，被告人駕駛著唐先生失竊的電單車。當 R 時有一名女子坐在被告人的身後。該女子下車後，被告人便將電單 S S 車泊在酒店附近，然後二人一起進入酒店。 T T U U V V  -4- A A B B 9. 約兩天後，2022 年 2 月 21 日上午，警方在山林道找到唐 C 先生的失竊電單車。唐先生檢查尋回的電單車後發現，車尾箱連同 C 支架都已失去，而擺放在車尾箱內的頭盔和充電器也失去。該些失 D D 去的物品，共值 5,400 元。 E E F 10. 2022 年 3 月 22 日傍晚 6 時許，鄧先生將他的電單車停泊 F 在大埔頌雅路附近的行人路一處。翌日早上，他行經該處時仍見他 G G 的電單車。但是，同日下午，即 23 日傍晚 6 時許，他再次行經該處 H H 時便發現電單車不見了，於是他報警。 I I 11. 約三個星期後，2022 年 4 月 13 日，警方在旺角一帶採取 J J 行動。中午 12 時 29 分，警員看見一輛電單車駛過並且對它起疑。電 K K 單車當時由被告人駕駛，而且被告人身後載著一名女子。警員尾隨 L 電單車，並且於亞皆老街截停了被告人。當時電單車掛著的車牌為 L XW4508。 M M N N 12. 警員憑藉一些特徵和標記辨認得出，該輛電單車實屬於 O 另一人，即早前報失了電單車的鄧先生。 O P P 13. 鄧先生辨認過電單車後，確認那的確是他的失竊電單 Q Q 車。鄧先生檢查過後發現，電單車的擋風板、行車攝錄機和車尾箱 R 都不見了。原本擺放在車尾箱內的物品，即頭盔、外套、雨衣和手 R 套，也全部失去。該些失去的物品，合共價值 2,610 元。另外，電單 S S 車的匙膽插著一條不屬於鄧先生、不是原裝的細小車匙。鄧先生發 T T 現匙膽已被毀壞，維修費用約需 500 元。 U U V V  -5- A A B B C 14. 警員以「無牌駕駛」和「沒有第三者保險而使用汽車」 C 的罪名拘捕被告人。警誡下，被告人承認他沒有駕駛執照，稱因為 D D 貪一時方便才無牌駕駛。 E E F 15. 如前所述，鄧先生的電單車被發現時，車上掛著的車牌 F 和車輛牌照（俗稱「行車證」）都顯示，該電單車的登記號碼是 G G XW4508，即一個不是配予鄧先生或配予鄧先生電單車的車牌號碼。 H H 另外，警方也憑藉電單車的底盤號碼確認過，該電單車確實是鄧先 I 生的失竊電單車。 I J J 16. 警方調查後發現，該 XW4508 車牌號碼，原來配予了另 K K 外一名人士，屬該另外一名人士名下的一輛電單車。該名人士的電 L 單車車牌及車輛牌照（俗稱「行車證」）原來都已被盜去。 L M M 17. 方便繼續討論起見，唐先生的電單車將被稱為電單車 N 1，鄧先生的電單車將被稱為電單車 2。 N O O 18. 2022 年 4 月 14 日，警員替被告人進行警誡錄影會面。被 P P 告人承認了包括以下的事情： Q Q (i.) 2022 年 4 月前的兩三個月，一個綽號為「獅子」的 R R 男子把電單車 1 當成禮物送給被告人； S S T (ii.) 被告人看見電單車 1 的時候，其車尾箱已被人拆 T 去； U U V V  -6- A A B B C (iii.) 被告人不知道「獅子」從何處獲得電單車 1； C D D (iv.) 被告人曾駕駛電單車 1 去接載他的女朋友，但是， E 當他將電單車停泊在山林道後不久，他便不見了 E F 電單車 1； F G G (v.) 他曾就此事問過「獅子」，得到的答覆是，電單 H 車可能已被警方扣押； H I I (vi.) 之後，於 2022 年 3 月，被告人以港幣$2,000 向「獅 J J 子」購買了另外一輛電單車，即電單車 2； K K (vii.) 被告人第一次看見電單車 2 的時候，是在旺角「女 L L 人 街 」 ； 當 時「 獅 子 」 正在 拆 走 電單車 的 車 尾 M M 箱，而且被告人留意車尾箱的油漆仍然未乾透； N N (viii.) 當時「獅子」向被告人稱，即使原有的車匙已遺 O O 失，電單車仍然可以開動； P P Q (ix.) 被告人發現電單車 2 的匙膽有少許鬆動； Q R R (x.) 「獅子」沒有向被告人提供該電單車的牌簿； S S T (xi.) 被告人是在上述情況下，從「獅子」那裡購入電 T 單車；及 U U V V  -7- A A B B C (xii.) 被告人沒有電單車駕駛執照，也從來沒有就著電 C 單車 1 或 2 購買過任何第三者保險。 D D E 19. 在所有關鍵時刻，被告人明知或相信上面所述的兩輛電 E F 單車均是贓物，但仍然從「獅子」那裡接收該兩輛電單車。而且， F 被告人在沒有電單車駕駛執照，和沒有第三者風險保險涵蓋的情況 G G 下，在道路上駕駛上文所述的電單車 2。再者，被告人使用電單車 2 H H 時，電單車 2 上掛著的號碼字牌和行車證不屬於電單車 2，被告人從 I 而意圖欺詐有關當局。 I J J 20. 代表被告人的鄧大律師向法庭存檔了書面求情陳詞。庭 K K 上，鄧大律師也作出了口頭補充陳詞。 L L 21. 被告人於 1981 年出生，案發時約 41 歲，現在 42 歲。 M M N 22. 被告人過往有 24 次出庭紀錄，定罪紀錄包括盜竊、搶 N O 劫、傷人、自稱三合會成員、以三合會成員身份行事、刑事損壞、 O 抗拒警務人員、聚賭、未獲授權而取去交通工具、無牌駕駛、及沒 P P 有第三者保險而使用汽車等。 Q Q 23. 當中，有 11 項定罪都跟不誠實罪行有關。 R R S S 24. 至於無牌駕駛和無第三者保險而使用汽車的定罪，則只 T 有各一次。 T U U V V  -8- A A B B 25. 被告人被捕後便一直被還押。他教育程度至中一。被捕 C 前的職業是散工，每月的收入約為$11,000。被告人單身，沒有結 C 婚。 D D E E 26. 鄧大律師陳詞說，被告人因為一時貪圖便利，所以犯 F 案，在明知或相信該兩輛電單車都有問題的情況下，仍然從「獅 F 子」那裡接過電單車並且繼而駕駛它們；當然，被告人也深知道， G G 自己沒有有效的電單車駕駛執照，而且不受任何第三者風險保險涵 H H 蓋。 I I 27. 據鄧大律師說，被告人已承諾不會再重犯。鄧大律師向 J J 法庭承諾不會再重犯。 K K L 28. 上訴庭沒有就被告人承認的那些控罪，即控罪一、五、 L 七、八及九頒下量刑指引。雖然如此，這並不代表，法庭便沒先例 M M 可援，因為，偷竊及／或駕駛偷竊得來的電單車這類罪行時有發 N N 生。 O O 29. 鄧大律師向本席呈上了兩宗案例：香港特別行政區 訴 蘇 P P 栢倫, CACC 276/2013 及香港特別行政區 訴 陳梓俊, DCCC 675/2018。 Q Q R 30. 蘇栢倫是上訴庭的案例，因此有極高的參考價值。至於 R 陳梓俊，則為區域法院法官的判例，對本席沒有約束力（見 律政司 S S 司長 訴 溫達揚， CAAR 21/2021）。 T T U U V V  -9- A A B B 31. 當然，本席不會說，其他區域法院法官的判例便完全沒 C 有價值，因為，根據本席經驗，該些判例能夠提供指引，協助法庭 C 維持量刑一致性。 D D E E 32. 除此以外，鄧大律師在他的書面陳詞還討論過其他的上 F 訴庭案例及區域法院判例。本席已經跟鄧大律師澄清，按照他所 F 說，他主力倚賴他已呈上的兩宗案例。 G G H H 33. 鄧大律師指，在蘇栢倫案，上訴庭曾經指出，以該名申 I 請人的背景和犯案手法而言，盜取價值$28,000 的電單車和處理價值 I $35,000 的電單車，適當的量刑基準分別是兩年和 18 個月監禁。 J J K K 34. 至於陳梓俊 案，鄧大律師則指，該名被告人處理了一輛 L 價值低於＄12,000 的電單車，區域法院法官認為，合適的量刑起點 L 應為 15 個月監禁。 M M N 35. 鄧大律師在其書面陳詞曾經嘗試用折舊率概念來說服本 N O 席，量刑時本席不應只著眼兩位事主買入電單車時的購入價，而應 O 該更加周全地考慮被告人接手兩輛電單車時的實際市場價值。 P P Q 36. 本席明白鄧大律師的意思，同意一般來說，電單車會折 Q R 舊和貶值。但是，正如控方在庭上指出，控方沒有基礎去同意辯方 R 就折舊率和價值方面所作出的估算。既然如此，本席便難以接受辯 S S 方的單方面估算。此其一。 T T U U V V  - 10 - A A B B 37. 其二，如前所述，上訴庭沒有就接收或處理電單車贓物 C 這類罪行頒下量刑指引。上訴庭沒有說過，若然電單車的價值是多 C 少，法庭便必定要採納多少個月又或多少年為量刑起點。本席相 D D 信，電單車的價值只是其中的一項考慮因素，但絕不是唯一的考慮 E E 因素；本席還得顧及其他因素，例如被告人的背景和犯案手法。 F F 38. 其三，對兩位事主來說，失去電單車除了招致金錢上的 G G 損失，還造成不便和徒添煩惱。精神和時間上的損失，都難以用金 H H 錢來衡量。 I I 39. 因此本席認為，沒有必要對該兩輛電單車作出實際的價 J J 格估算。本席會沿用案情撮要提及的電單車價值，然後，因應其他 K K 加刑或減刑因素的存在，從而定下合適的量刑起點。 L L 40. 根據案情所述，唐先生的電單車車價連同損失的財物， M M 價值$29,400（$24,000 + $5,400）；而鄧先生的電單車車價連同損失 N N 的財物，價值$25,110（$22,000 + $3,110）。 O O 41. 另外，本席認為以下事項均為加刑因素： P P Q (i.) 毫無疑問，被告人是一名慣犯，單是跟不誠實罪 Q R 行有關的定罪，便有 11 項；過往的判刑對被告人 R 起不到很大的阻嚇作用； S S T T U U V V  - 11 - A A B B (ii.) 被告人在 2020 年 4 月 29 日才因為一宗未獲授權而 C 取去交通工具的罪行服刑完畢；換句話說，在出 C 獄後大約 22 個月，被告人便干犯了類同的罪行， D D 即本案；及 E E F (iii.) 控罪一和五的發生時間只相距一個至兩個多月， F 即是說，被告人在短時間內干犯兩項嚴重罪行。 G G H H 42. 鄧大律師也曾就被告人的罪責程度和嚴重性作出陳詞。 I 他指，被告人全因為採取一個不聞不問的態度，對於電單車的不明 I 來歷沒有向那位叫「獅子」的人作出過任何查問，才會干犯兩項接 J J 贓的罪行。 K K L 43. 鄧大律師強調，「獅子」用禮物形式將電單車 1 餽贈予 L 被告人，及以＄2,000 的低價將電單車 2 售賣予被告人，被告人必然 M M 知道或有理由相信，該兩輛電單車是贓物。鄧大律師說，被告人從 N N 沒想過推卸他的罪責；他只是想法庭顧及，被告人的罪責不是同類 O 型案件中最嚴重的一類。 O P P 44. 本席同意，被告人的罪責不是同類型案件中最嚴重的一 Q Q 類，但是，處理贓物罪跟盜竊罪有密不可分的關係。就以電單車這 R 類物品為例，如果沒有人接收竊匪偷來的電單車，竊匪便難以將之 R 處置，因為電單車需停泊在街道或停車場，不能隨便找一處地方來 S S 收藏。 T T U U V V  - 12 - A A B B 45. 再者，本席也不能忽視早前提及過的加刑因素。 C C 46. 在庭上，鄧大律師曾指，被告人曾主動向警方提供「獅 D D 子」這人的資料，好讓警方能夠找出「獅子」，然後由被告人頂證 E E 他。無奈，警方未能找到「獅子」，所以被告人也無法頂證「獅 F 子」。 F G G 47. 也即是說，被告人向警方提供的資料沒有實質作用。充 H H 其量，被告人的舉動只能顯示他願意頂證他人的態度，但是，法律 I 上，他的舉動未能構成一項有效的減刑理由，因為，最起碼，警方 I 依據被告人提供的資料，就連「獅子」這人也逮捕不到，更遑論什 J J 麼被告人願意於稍後日子出庭指證「獅子」。 K K L 48. 審視過整體情況後，本席認為，被告人可倚賴的求情理 L 由，便只有他的及時認罪答辯。 M M N 49. 本席已考慮和平衡過所有因素。本席認為，就著控罪一 N O 和五，都應採納相同的量刑起點。本席認為，兩罪的合適量刑起 O 點，都同樣是 15 個月監禁。 P P Q 50. 被告人適時認罪，可獲得全數三份一認罪扣減。 Q R R 51. 因此控罪一和五的刑期，都同樣是 10 個月監禁。 S S T 52. 控罪七為駕駛時無有效駕駛執照。根據控方提供的資 T 料，被告人只曾在 2015 年 12 月持有過私家車的學習駕駛執照，從來 U U V V  - 13 - A A B B 沒持有過跟電單車有關的駕駛執照。被告人沒有任何駕駛電單車的 C 資格和經驗，沒有意外發生，實屬萬幸。 C D D 53. 被告人在 2020 年 4 月便已曾干犯過相同的無牌駕駛罪 E E 行，因此，被告人不是初犯者。 F F 54. 根據法例，重犯者可被判處最多 6 個月的監禁。 G G H 55. 考慮過所有因素後，本席認為，就控罪七而言，合適的 H I 量刑起點，應為 3 個月監禁。 I J J 56. 給予了三份一的認罪扣減後，控罪七的刑期，為 2 個月 K 監禁。 K L L 57. 控罪八為沒有第三者保險而使用汽車。 M M N 58. 這罪行的法定最高罰則，是 12 個月監禁。 N O O 59. 同樣，被告人不是初犯這罪行。 P P Q 60. 本席認為，被告人重犯，固然是一項加刑因素。但是， Q 更重要的考慮是，被告人無視他沒有相關駕駛執照、相關道路駕駛 R R 經驗這些事實，以及他可能會導致意外從而令傷者或受害人得不到 S S 合理賠償這風險。 T T U U V V  - 14 - A A B B 61. 考慮過所有因素後，本席認為，合適的量刑起點，應為 C 6 個月即時監禁。 C D D 62. 給予了三份一認罪扣減後，控罪八的刑期，應為 4 個月 E E 監禁。 F F 63. 根據法例，法庭須就控罪八頒下一個不少於 12 個月，又 G G 不多於 3 年的停牌令。 H H I 64. 另外，由於被告人承認的控罪七跟駕駛汽車有關，因 I 此，第 374 章《道路交通條例》第 69(1)(a) 條賦予法庭權力對被告人 J J 頒下一個停牌令。但是，本席認為，這個依據《道路交通條例》第 K K 69(1)(a) 條頒下的停牌令，某程度上，跟法庭須就控罪八頒下的強制 L 停牌令重複。因此本席不打算運用《道路交通條例》第 69(1)(a) 條的 L 權力。 M M N 65. 上 訴 庭 曾 經 在 香 港 特 別 行 政 區 訴 余 志 釗 （ CACC N O 198/2015，[2017] 1 HKLRD 392）指出，停牌令是前瞻性及預防性， O 而非回顧性及懲罰性的。它的作用在於為未來道路使用者提供保障 P P 和保護。雖則如此，停牌令不能過長，因為過長的停牌令或會產生 Q Q 反效果，會令這類人士抵受不住試探而去干犯無牌駕駛的罪行。 R R 66. 顧及到所有因素，包括案件背景，及被告人面對的刑期 S S 等因素後，本席認為，合適的停牌令應為 2 年。 T T U U V V  - 15 - A A B B 67. 控罪九是《道路交通條例》第 111(1)(a) 條的偽造文件 C 罪。 C D D 68. 根據控方案情，被告人駕駛電單車 2 的時候，電單車 2 掛 E E 上了原本屬於 XW4508，即另一輛電單車的車牌和行車證，即一般 F 人俗稱的「假車牌」和「假行車證」。案中沒有證據顯示，是否被 F 告人親手換上和套上假車牌和假行車證。但是，無論如何，即使是 G G 「獅子」或他人將假車牌和假行車證套上電單車，然後被告人在明 H H 知或相信它為一輛失車，同時又沒有檢視過它的車輛登記文件的情 I 況下，仍然使用電單車，被告人都已干犯了偽造文件罪。 I J J 69. 使用假車牌和假行車證的目的非常明顯，使用者旨在掩 K K 人耳目，逃避偵查，令失車車主和執法人員沒有那麼容易在街上尋 L 回失竊的電單車。 L M M 70. 這類罪行的最高法定判罰是 3 年監禁。 N N O 71. 考慮過所有因素後，本席認為，合適的量刑起點，是 12 O 個月監禁。 P P Q 72. 被告人認罪，可獲三份一的認罪扣減。因此，控罪九的 Q R 刑期，是 8 個月監禁。 R S S 73. 因此，各項控罪的判刑如下： T T 控罪一： 10 個月監禁； U U V V  - 16 - A A B B 控罪五： 10 個月監禁； C 控罪七： 2 個月監禁； C 控罪八： 4 個月監禁（及停牌 2 年）； D D 控罪九： 8 個月監禁。 E E F 74. 接著，本席須考慮總刑期問題。 F G G 75. 被告人的行徑其實可大概分為三個類別或階段： H H I (i.) 接收失車； I J J (ii.) 使用套上了假車牌和假行車證的電單車；及 K K (iii.) 沒有駕駛資格而駕駛電單車。 L L M M 76. 當然，這三種行徑只適用於電單車 2，因為，正如本席 N 開首時所說，控辯雙方經過協商後，就著與電單車 1 有關的控罪而 N 言，被告人只承認了控罪一。 O O P P 77. 沿用本席這個邏輯，本席以下述的方式處理總刑期問 Q 題。 Q R R 78. 首先，控罪七和八都同樣源於被告人的無牌駕駛行為。 S S 本席命令，控罪七和八這兩項控罪的刑期，全數同期執行。因此， T 控罪七和八合起來的刑期是 4 個月監禁。 T U U V V  - 17 - A A B B 79. 接著，控罪七和控罪八合起來的 4 個月刑期，當中 2 個 C 月跟控罪五的 10 個月刑期同期執行，2 個月則分期執行。也即是 C 說，控罪七、八和五合起來的刑期，是 12 個月監禁。 D D E E 80. 控罪九刑期當中的 5 個月，跟剛才所述，控罪七、八和 F 五合起來的 12 個月刑期同期執行，3 個月則分期執行。 F G G 81. 這樣的話，涉及電單車 2 的控罪五、七、八和九，四項 H H 控罪合起來的刑期，便是 15 個月監禁。 I I 82. 最後，本席命令，控罪一刑期當中的 5 個月，跟剛才所 J J 述這 15 個月刑期同期執行，5 個月則分期執行。 K K L 83. 因此，總刑期是 20 個月監禁。 L M M 84. 在認罪的基礎上，20 個月的監禁等同本席採納了一個 30 N 個月的量刑基準。本席已考慮過，以本案的背景和被告人的前科而 N O 言，這絕對是一個合適的量刑基準。 O P P 85. 總結，被告人須服刑 20 個月，以及由今天起計，遵守一 Q 個為期 2 年的停牌令，期間不得駕駛任何車輛或考取任何類別的駕 Q 駛執照。 R R S S T （ 彭亮廷 ） T 區域法院暫委法官 U U V V