CACC435/2025 香港特別行政區訴陳偉宗

案件基本資料

案件名稱：HKSAR v Chan Wai Chung Jones
法院：高等法院上訴法庭 (CAC)
法官：Yang Ka Hung
判決日期：2026年1月14日

案情摘要

申請人被控違反《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條入屋犯法。原審法官裁定申請人用鎖匙進入一名證人的單位，並在室內與證人面對面約一分鐘後離開。申請人於2025年10月21日被裁定罪名成立，被判監禁40個月，隨後申請上訴並申請等候上訴期間保釋。

核心法律爭議

核心 legal issue 係申請人是否符合獲准保釋等候上訴的條件。申請人主張原審法官不容許其呈交旅遊意向文件，且希望搜集 WhatsApp 截圖支持上訴，同時以母親健康及獄中適應問題作為理由。控方則認為申請人未能提供任何具備成功機會的上訴理由。

判決理由

法官引用 HKSAR v Lau Man Kin [2010] 確立的法律原則，指出保釋等候上訴僅在「極例外情況」下批准。申請人必須證明其上訴具有「極高成功機會」，或刑期極短以致不批保釋是不公允。本案中，申請人未能就定罪或刑罰提出任何具有合理成功機會（reasonable prospect of success）的理由，而家庭及個人因素不足以構成保釋理由。

引用案例與條文

引用 HKSAR v Lau Man Kin [2010] 1 HKLRD 336 確立保釋等候上訴的嚴格門檻；另提及 HKSAR v Fong King-choi [2019] HKCA 487 及 HKSAR v Poon Chi Keung [2025] HKCA 919 作為支持。

裁決與命令

法官拒絕申請人的保釋申請。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。

### 案件基本資料 - 案件名稱：HKSAR v Chan Wai Chung Jones - 法院：高等法院上訴法庭 (CAC) - 法官：Yang Ka Hung - 判決日期：2026年1月14日 ### 案情摘要申請人被控違反《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條入屋犯法。原審法官裁定申請人用鎖匙進入一名證人的單位，並在室內與證人面對面約一分鐘後離開。申請人於2025年10月21日被裁定罪名成立，被判監禁40個月，隨後申請上訴並申請等候上訴期間保釋。 ### 核心法律爭議核心 legal issue 係申請人是否符合獲准保釋等候上訴的條件。申請人主張原審法官不容許其呈交旅遊意向文件，且希望搜集 WhatsApp 截圖支持上訴，同時以母親健康及獄中適應問題作為理由。控方則認為申請人未能提供任何具備成功機會的上訴理由。 ### 判決理由法官引用 HKSAR v Lau Man Kin [2010] 確立的法律原則，指出保釋等候上訴僅在「極例外情況」下批准。申請人必須證明其上訴具有「極高成功機會」，或刑期極短以致不批保釋是不公允。本案中，申請人未能就定罪或刑罰提出任何具有合理成功機會（reasonable prospect of success）的理由，而家庭及個人因素不足以構成保釋理由。 ### 引用案例與條文引用 HKSAR v Lau Man Kin [2010] 1 HKLRD 336 確立保釋等候上訴的嚴格門檻；另提及 HKSAR v Fong King-choi [2019] HKCA 487 及 HKSAR v Poon Chi Keung [2025] HKCA 919 作為支持。 ### 裁決與命令法官拒絕申請人的保釋申請。 --- ### 免責聲明本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。### Case Details - Case Name: HKSAR v Chan Wai Chung Jones - Court: Court of Appeal (CAC) - Judge: Yang Ka Hung - Date of Judgment: 14 January 2026 ### Factual Background The applicant was convicted of breaking and entering contrary to s.11(1)(a) and (4) of the Theft Ordinance (Cap. 210). He was found to have entered a unit using a key and encountered a witness inside for about one minute. He was sentenced to 40 months' imprisonment on 21 October 2025 and subsequently applied for bail pending appeal. ### Key Legal Issues The primary legal issue was whether the applicant met the criteria for bail pending appeal. The applicant argued that the trial judge disallowed certain travel-related documents and sought to gather WhatsApp screenshots for his appeal, while also citing his mother's health and his difficulty adjusting to prison. ### Ratio Decidendi The judge applied the principle from HKSAR v Lau Man Kin, stating that bail pending appeal is granted only in 'exceptional circumstances'. The applicant must demonstrate a 'very high prospect of success' or that the sentence is so short that it would be unjust to refuse bail. The judge found the applicant failed to provide any grounds with even a reasonable prospect of success, and personal/family hardships were insufficient. ### Key Precedents & Statutes HKSAR v Lau Man Kin [2010] 1 HKLRD 336 was the primary authority for the strict threshold of bail pending appeal. HKSAR v Fong King-choi [2019] HKCA 487 and HKSAR v Poon Chi Keung [2025] HKCA 919 were also cited. ### Decision & Orders The application for bail pending appeal was dismissed. --- ### Disclaimer This summary is AI-generated and may contain errors or omissions. It is for reference only and does not constitute legal advice. Please consult a qualified lawyer for professional legal advice.

官方來源

A A CACC 435/2025, [2026] HKCA 207 B 原案件：[2025] HKDC 2016 及[2025] HKDC 2020 B C C 香港特別行政區 D 高等法院上訴法庭 D 刑事司法管轄權 E E 上訴期間申請保釋 F 刑事上訴案件 2025 年第 435 號 F (原區域法院刑事案件 2024 年第 303 號) G __________________ G H 答辯人香港特別行政區 H I 對 I 申請人陳偉宗 J J (CHAN WAI CHUNG JONES) K __________________ K L 主審法官：高等法院原訟法庭法官楊家雄 L 聆訊日期： 2026 年 1 月 14 日 M M 判案日期： 2026 年 1 月 14 日 N N 判案書 O O P P 1. 2025 年 11 月 10 日，申請人存檔傳票及支持誓章，申請等候 Q 上訴期間保釋。 Q R R 2. 申請人被控一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第 210 章 S 《盜竊罪條例》第 11(1)(a)及(4)條。䅁件在區域法院法官陳廣池（「原 S T 審法官」）席前審理。經審訊後，申請人於 2025 年 10 月 21 日被裁定 T 罪名成立，同日被判監禁 40 個月。 U U V V A -2- A A 3. 申請人親自行事，於 2025 年 11 月 10 日存檔表格 XI，就定 B B 罪及刑罰提出上訴許可。 C C 4. 於表格 XI 夾附的陳述書中，申請人只稱「本人經過詳細及 D D 細心的考慮後，決定申請上訴不服判罪及刑期」，並未列明他的上訴理 E E 由。 F F 5. 在他的支持誓章中，申請人同樣沒列明他的上訴理由。 G G 6. 本席無論如何有考慮原審法官的裁決理由書。第一控方證人 H H 及第二控方證人是室友。她們同住相關單位。在第二控方證人遺失相關 I I 單位正門鎖匙約兩個月後，申請人用鎖匙進入該單位內。當日第一控方 J 證人剛好沒有上班，正在室內，碰上申請人，質問他為何進入單位。他 J 們面對面的時間大約一分鐘。申請人之後匆匆離開。第一控方證人報 K K 警，並其後在認人程序中認出申請人。原審法官認為第一控方證人認人 L L 的質素十分高，裁定申請人罪名成立。 M M 7. 上訴許可申請現等候進入排期聆訊階段。 N N O 8. 就保釋等候上訴的法律原則，朱芬齡法官（當時官階）在香 O 港特別行政區對張國良（CACC 287/2013，2013 年 11 月 5 日）䅁中解 P P 釋： 1 Q Q 4. 法庭只有在極例外的情況下，才會批准保釋等候上訴。申 R 請人必須證明他擬提的上訴具有極高的成功機會，又或是他被 R 判的刑期很短，在上訴聆訊時，他已服畢全部或很大部份的刑期，以致在上訴期間不批予保釋是不公允的： HKSAR v Lau S S Man Kin [2010] 1 HKLRD 336。若果保釋申請是基於刑期很 T T 1 亦見其他案例，如 HKSAR v Fong King-choi [2019] HKCA 487, §4 和 HKSAR v Poon Chi Keung [2025] HKCA 919, §9。 U U V V -3- A A 短，則申請人須証明他擬提的上訴理由具有合理的成功機會： B HKSAR v Lau Man Kin 第 338 頁第 8 段。 B C C 9. 口頭聆訊時，申請人稱原審法官不容許他呈交關於他被捕當 D 日旅遊意向的文件，並希望能搜集一些 WhatsApp 截圖，以支持他的上 D 訴。他亦提出他母親的身體狀況，及他在獄中的適應問題，以支持他的 E E 申請。 F F G 10. 經考慮後，本席認爲，申請人未能就定罪或刑罰提出任何具 G 有合理成功機會，遑論具極高成功機會的理由。其他的家庭及自身考 H H 慮，並不足以支持他的申請。亦如谷高級檢控官所說，懲教署有既定的 I 制度及醫護處理相關問題。 I J J 11. 本席拒絕申請人的保釋申請。 K K L L M M N N （楊家雄）高等法院原訟法庭法官 O O P P 答辯人：由律政司高級檢控官谷敏兒代表 Q Q 申請人：無律師代表，親自應訊 R R S S T T U U V V

CACC435/2025

律師代表 (1)