DCCC26/2022

DCCC26/2022

A A B B DCCC 26 及 919/2022 (一併審理) C [2023] HKDC 1083 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E F 刑事案件 2022 年第 26 號 F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 蘇偉文（第一被告人） J J 顏錦華（第二被告人） K 謝冠傑（第三被告人） K --------------------------------- L L M M 香港特別行政區 N 區域法院 N 刑事案件 2022 年第 919 號 O O P --------------------------------- P 香港特別行政區 Q Q 訴 R R 蘇偉文 S --------------------------------- S T T U U V V  -2- A A B B 主審法官： 區域法院暫委法官黃士翔 C 日期： 2023 年 8 月 3 日 C 出席人士： DCCC 26/2022 D D 律政司檢控官羅麗明女士，代表香港特別行政區 E E 蘇俊文先生，由法律援助署委派的施明儀律師行延聘， F 代表第一被告人 F 袁焌碩先生，由法律援助署委派的陳國雄律師事務所延 G G 聘，代表第二被告人 H H 江小菁女士，由法律援助署委派的顧張文菊葉成慶律師 I 事務所有限法律責任合夥延聘，代表第三被告人 I J DCCC 919/2022 J 律政司檢控官羅麗明女士，代表香港特別行政區 K K 蘇俊文先生，由法律援助署委派的施明儀律師行延聘， L 代表被告人 L M 控罪： DCCC 26/2022 M [1] 搶劫罪（Robbery） N N [2]盜竊罪（Theft） O [3] 在 被 取 消 駕 駛 資 格 期 間 駕 駛 （ Driving while O P disqualified） P [4]沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle Q Q without third party insurance） R R DCCC 919/2022 S 入屋犯法罪（Burglary） S T T U U V V  -3- A A B B --------------------- C 判刑理由書 C --------------------- D D E 前言 E F F 1. 蘇偉文為 DCCC 26/2022 一案的第一被告，他亦是 DCCC G G 919/2022 一案的唯一被告，以下稱為第一被告。 H H DCCC 26/2022 I I J 2. 第一至三被告承認第一項控罪：搶劫罪1，即第一至第三 J 被告於 2021 年 7 月 29 日，在香港九龍尖沙咀富豪九龍酒店（“富豪 K K 九龍”）723 號房，連同一名不知名人士，搶劫控方第一證人，劫去 L L 現金港幣約 15,000 元、兩部流動電話、一部筆記簿型電腦、一個銀 M 包、一張香港身分證、一張回鄉卡、一張建造業平安卡、一張信用卡、 M N 兩張自動櫃員機卡及一條車匙。 N O O 3. 第一和第三被告承認第二項控罪盜竊罪2，即第一被告及 P 第三被告於 2021 年 7 月 29 日，香港九龍尖沙咀麼地廣場，盜竊一輛 P 登記號碼為 UU8214 的私家車，而該車輛為屬於金細堅的財產。 Q Q R R S S T T 1 違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 10 條 2 違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條 U U V V  -4- A A B B 4. 第三被告承認以下控罪：— C C (i) 在被取消駕駛資格期間駕駛3；及 D D E (ii) 沒有第三者保險而使用汽車4。 E F F DCCC 919/2022 G G H 5. 第一被告承認一項入屋犯法罪5，即被告於 2021 年 6 月 30 H 日，作為侵入者在進入香港仔渣打銀行大廈 2 樓及 3 樓“基督教信義 I I 會香港仔堂”後，在該處偷竊 34 個外科口罩及一件袍。 J J K DCCC 26/2022 案情撮要 K L L 背景 M M 6. 自 2021 年 7 月 3 日起，控方第一證人一直住在富豪九龍 N N 723 號房。 O O P 7. 於 2021 年 7 月 28 日晚上 8 時左右，譚先生透過微信致電 P 控方第一證人，指可以安排女子向控方第一證人提供性服務。晚上 9 Q Q 時左右，控方第一證人駕駛 UU8214 私家車（“車輛 UU8214”）到 R R 旺角從譚先生那處，接走陳姓女士。 S S T 3 違反香港法例第 375 章《道路交通（違例駕駛記分）條例》第 12(2)(b)條 T 4 違反香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1)及第 2(a)條 5 違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條 U U V V  -5- A A B B C 8. 晚上 10 時 20 分左右，控方第一證人與陳女士返回富豪九 C 龍，二人上去 723 號房。晚上 11 時左右，陳女士聲稱想去買啤酒， D D 便帶同酒店房匙卡離開 723 號房。 E E F 控罪 1 及 2 F G G 9. 晚上 11 時 40 分左右，控方第一證人留意到有人開啟門 H 鎖，他以為是陳女士，於是，他去開門，但被第一、第二、第三被告 H I （統稱“眾被告人”）及一名身分不詳男子推入房內。眾被告人及該 I 名身分不詳男子隨即衝入 723 號房，關上房門。 J J K 10. 第二被告腳踢控方第一證人腹部，但控方第一證人用雙手 K 擋住。控方第一證人其後跳上床，用被子遮蓋自己，其間聽到第二被 L L 告說“玩強姦，搞我條女”。 M M N 11. 上述身分不詳男子從環保袋拿出一把兩呎長的刀，指向控 N 方第一證人，第一被告則用一把 4 吋長的刀指向控方第一證人，表示 O O 會斬掉控方第一證人的手。第三被告也拾起桌上的一個藍牙喇叭，用 P P 喇叭打控方第一證人的頭部數次。控方第一證人躲在被子下保護自 Q 己。 Q R R 12. 當第三被告停止向控方第一證人的頭部施襲，第二被告、 S S 上述身分不詳男子及第三被告便開始在房內搜掠，第一被告則望住控 T 方第一證人。控方第一證人其後被要求提供房內夾萬的密碼，他照辦。 T U U V V  -6- A A B B 上述 4 名男子拿走房內物品離開。整個過程歷時不足 5 分鐘。控方第 C 一證人通知酒店事發經過，事件報警處理。 C D D 13. 控方第一證人的下述物品事後發現不見了：— E E F (i) 夾萬內的現金港幣 15,000 元； F (ii) 桌上的一部藍色流動電話（價值港幣 5,000 元）； G G (iii) 抽屜內的一部綠色流動電話（價值港幣 5,000 元）； H H (iv) 桌上的一部黑色筆記簿型電腦（價值港幣 8,000 元）； I (v) 桌上的一個銀包； I (vi) 銀包內的控方第一證人香港身分證； J J (vii) 銀包內的控方第一證人回鄉卡； K K (viii) 銀包內的一張平安卡（又稱強制性基本訓練（建築 L 工程）證書）； L (ix) 銀包內的一張星展銀行信用卡； M M (x) 銀包內的兩張中國銀行（香港）有限公司發出的扣 N N 帳卡；及 O (xi) 桌上的車輛 UU8214 車匙（控方第一證人見到第二 O 被告拾起車匙，交給第三被告）。 P P Q Q 14. 此外，控方第一證人事後發現車輛 UU8214（價值港 R 幣 390,000 元）亦不見了。控方第一證人原先把車輛 UU8214 停泊在 R 富豪九龍附近路邊。警務人員其後於 2021 年 7 月 30 日在旺角金偉停 S S 車場尋回該車。 T T U U V V  -7- A A B B 調查、搜查及拘捕 C C 15. 調查顯示，陳女士將 723 號房的酒店房匙卡交給第二被 D D 告。 E E F 16. 調查後，於 2021 年 8 月 4 日下午 2 時 05 分左右，警方在 F 旺角維景酒店旁邊將第一及第二被告截停拘捕。 G G H 17. 於 2021 年 8 月 28 日大約在凌晨 12 時 23 分左右，警務人 H I 員在尖沙咀截停第三被告，隨即於凌晨 12 時 25 分左右將他拘捕，罪 I 名是“搶劫”。 J J K 18. 除車輛 UU8214 外，其餘被盜物品無法尋回。 K L L 19. 經進一步調查，警方發現第三被告搶劫案當天已經被取消 M M 駕駛資格（控罪 3 及 4）。 N N 閉路電視片段 O O P 20. 富豪九龍的安裝閉路電視拍攝到眾被告人與上述身分不 P Q 詳男子於 2021 年 7 月 29 日進入及離開酒店的情況。 Q R R 21. 其後凌晨 12 時 54 分左右，金偉停車場入口的閉路電視拍 S 攝到車輛 UU8214 進入停車場，第一被告從乘客座位的一邊下車，第 S T 三被告則從司機座位的一邊出來。 T U U V V  -8- A A B B 警誡會面及錄影會面 C C 第一被告 D D E 22. 第一被告在警誡會面中承認案發當日在富豪九龍 723 號 E F 房，離開房間後乘坐第三被告駕駛的車。 F G G 23. 第一被告在其後的警誡錄影會面中承認與第二、第三被告 H 及一名身分不詳男子前往 723 號房，亦承認在旺角新世紀廣場旁邊的 H I 停車場下車，然後與第三被告乘坐的士到帝京酒店。 I J J 第二被告 K K 24. 第二被告在警誡會面中承認案發當日在 723 號房。第二被 L L 告在其後的警誡錄影會面中承認從陳女士手上接過 723 號房的匙卡， M M 與第一被告及另外兩名男子前往 723 號房。第二被告亦親自用匙卡打 N 開控方第一證人的酒店房門，上去 723 號房時手持一個黑色尼龍袋。 N O O 25. 第二被告亦確認自己是富豪九龍的閉路電視拍攝到的其 P P 中一名男子。 Q Q 第三被告 R R S 26. 第三被告在警誡錄影會面中承認駕駛執照上的全部分數 S T 已經扣掉，因此案發當日已經被取消駕駛資格。 T U U V V  -9- A A B B DCCC 919/2022 C C 27. 案發地點是香港仔渣打銀行大廈（“渣打大廈”）2 樓及 D D 3 樓的教堂（“信義會教堂”）。信義會教堂的開放時間為星期一至 E 五上午 9 時至晚上 7 時，星期六及日上午 9 時至下午 5 時。 E F F 28. 於 2021 年 6 月 30 日晚上 9 時 15 分左右，有人觸動防盜 G G 系統。信義會教堂代表黃女士在教堂四周巡邏，在 3 樓大堂發現一個 H 口罩。同日晚上 9 時 20 分左右，黃女士最後一次檢查大堂及祈禱室 H I 內物品，確認一切妥當，氣窗鎖好，然後離開。 I J J 29. 翌日，即 2021 年 7 月 1 日，3 樓祈禱室的一個紙袋（載有 K 34 個未經使用的外科口罩，總值港幣 170 元）不見了。祈禱室氣窗打 K 開，氣窗下方的地上有一張草稿紙，紙上有一個不完整的鞋印。祈禱 L L 室的一面全身鏡損毀。案件報警處理。 M M N 30. 其後於 2021 年 7 月 2 日，上述祈禱室的一件白色主禮袍 N （價值港幣約 1,500 元）亦不見了。 O O P P 31. 安裝在渣打大廈後巷（即崇文街 23-25 號）的閉路電視拍 Q 攝到 2021 年 6 月 30 日的以下事件：— Q R R (a) 於晚上 9 時 06 分，第一被告沿渣打大廈後巷行走。 S S 他的口罩被拉低 ，穿白色 鞋， 手持有 T “GIVENCHY”字樣的黑色手提包。第一被告經後 T 門進入渣打大廈。 U U V V  - 10 - A A B B C (b) 晚上 9 時 29 分，第一被告用白袍遮蓋身體，離開渣 C 打大廈，並沿大廈後巷離去。當時他手持一個黑色 D D 紙袋，沒有戴口罩。 E E F 32. 警方觀看閉路電視片段，認出第一被告。第一被告其後於 F 2021 年 8 月 5 日被拘捕。 G G H 刑事定罪紀錄 H I I 33. 第一被告有 37 項刑事紀錄，包括 55 項定罪，其中 4 項是 J J 「入屋犯法」罪，22 項與不誠實有關，及 9 項與暴力有關。 K K 34. 第二被告有 11 項刑事紀錄，包括 15 項定罪，其中 1 項與 L L 不誠實有關，及 2 項與暴力有關。 M M N 35. 第三被告有 25 項刑事紀錄，包括 44 項定罪，其中 18 項 N 與不誠實有關，5 項與暴力有關，及 2 項與控罪 3 及 4 有關。 O O P 第一被告的求情 P Q Q 第一被告背景 R R S 36. 第一被告今年 40 歲，未婚，他父母親 70 多歲，他們自 S 1982 年起居於鴨脷洲一個公屋單位。 T T U U V V  - 11 - A A B B 37. 第一被告在香港出生，他的教育程度為中三程度。第一被 C 告人自 2016 年起失業，生活靠家庭接濟。 C D D 38. 第一被告過往有刑事定罪紀錄，大多與不誠實罪行及吸毒 E E 有關，亦有與本案相同的罪行，誠然，第一被告人是一個積犯。 F F 案情 G G H 39. 就 DCCC 26/2022 一案而言，第一被告就面對的兩項控罪 H I 誠然是嚴重的，案情亦是嚴重的，最大求情理由是他認罪，節省法庭 I 時間，而事主的傷勢不是太重。尤其兩罪衍生於同一事件，辯方希望 J J 法庭考慮兩罪同期執行。 K K 40. 在庭上求情時，第一被告大律師陳述，第一被告只是為了 L L 幫朋友，協助第二被告才到酒店房，並非考慮打劫，但之後事態發展， M M 才干犯本案。 N N 41. 就 DCCC 919/2022 一案而言，入屋犯法罪是嚴重控罪， O O 唯辯方懇請法庭考慮第一被告沒有使用任何工具，他只是一個機會主 P P 義者，趁大廈後巷後門沒有上鎖而進入大廈，而案件涉及的物品價值 Q 相對較低。 Q R R S S T T U U V V  - 12 - A A B B 案例分析 C C （DCCC 26/2022） D D E 42. 就第一項控罪搶劫罪而言，辯方依賴 Mo Kwong Sang v R E F [1981] HKLR 610 一案及 律政司司長 訴 區志恆及其他人 [2006] 2 F HKLRD 310，該案被告及數名人士一晚犯下三宗搶劫罪，而第三宗案 G G 件犯案者有使用武器並襲擊事主，在律政司的刑期覆核申請中，上訴 H H 庭就第三宗案件以 5 年監禁為基礎。 I I 43. 就第二項控罪盜竊汽車罪而言，辯方依賴香港特別行政區 J J 訴 余志釗 [2017] 1 HKLRD 392。 K K L （DCCC 919/2022） L M M 44. 就入屋犯法罪而言，辯方依賴 HKSAR v Khan Asif [2010] N 1 HKLRD 404 一案。 N O O 45. 辯方認為被告是個機會主義者，法庭應盡量在這類機會主 P P 義者罪行考慮一個較低的量刑起點，看 HKSAR v Chau Man Ying Q （CACC 439/2011）。 Q R R S S T T U U V V  - 13 - A A B B 46. 有關機會主義者的入屋犯 法罪，辯方懇請法庭參考 C HKSAR v Lee Chiu Yui（CACC 24/2014） 、HKSAR v Sim Ka Wing（CACC C 450/2000）及 HKSAR v Cheung To Ming（CACC 406/2005）三件案件。 D D E E 積犯 F F 47. 參考 HKSAR v Leung Chi Wai [2018] 5 HKLRD 237 一案， G G 被告人面對兩項控罪，法庭基於被告人為積犯，把量刑起點分別提高 H H 6 個月及 3 個月，上訴庭在該案判詞第 21 段指出原審判刑中的加刑 I 部份實為公道及沒有過重。 I J J 區域法院案例僅供參考 K K L 48. 香港特別行政區 訴 鄭長勇（DCCC 755/2017）。 L M M 49. 辯方希望法庭注意到本案（DCCC 919/2022）中的盜去物 N 品為 34 個口罩及一件白袍，價值相對低。 N O O 50. 被告坦白認罪，懇請法庭給予被告三分之一扣減。 P P Q 51. DCCC 919/2022 及 DCCC 26/2022 兩案干犯日子相隔約一 Q 個月，辯方懇請法庭考慮被告兩案總體罰則，DCCC 919/2022 的刑期 R R 可以與 DCCC 26/2022 的總刑期的若干部分刑期同期執行。 S S T T U U V V  - 14 - A A B B 第二被告的求情 C C 第二被告背境 D D E 52. 第二被告現年 50 歲，於香港出生。在香港曾經接受至中 E F 三程度教育。在被拘捕之前，第二被告從事地盤工人的工作，月入大 F 約$15,000。第二被告在案發時無業，靠積蓄為生。 G G H 53. 第二被告先後有兩名太太並分別育有兩名 12 及 13 歲的 H I 女兒。在第二被告失去自由的這段時間，照顧女兒的責任落在家人身 I 上。 J J K 54. 第二被告有多項刑事定罪紀錄，多次出入監獄。但他並沒 K 有和本案類同的搶劫紀錄。 L L M M 55. 第二被告在健康方面並沒有明顯的問題。 N N 量刑陳述 O O P 56. 有關「搶劫罪」是嚴重罪行。上訴庭在 The Queen v Yau P Q Kwok Tung [1987] HKLR 782 曾指出非持械的行劫案的最高判刑為四 Q 年監禁。 R R S S T T U U V V  - 15 - A A B B 57. 辯方亦知道在茆廣生 訴 女皇 [1981] HKLR 610 內，上訴 C 法院曾就持危險武器進行的搶劫作出判刑指引。一般來說，使用武器 C 及曾經向受害人展示武器的案件，法庭會以五年監禁作為起點，當然 D D 亦會考慮其他加刑及減刑因素。 E E F 58. 辯方陳詞，本案並非一些典型的搶劫案件，希望法庭不要 F 直接引用茆廣生一案原則。案件發生的原因是第二被告收到女性友人 G G 的電話求助，到達現場後從女性友人手中得到房間的鎖匙卡。第二被 H H 告最初只是出於仗義相助，不幸地，在房間中情況失控犯下搶劫罪。 I 到達房間前，第二被告本身並沒有攜帶任何武器，亦不知道其他人帶 I 有武器進入房間，他本身亦沒有使用或向受害人亮出危險武器。事實 J J 上，部份被搶劫的物品對第二被告根本沒有價值，例如平安卡、回鄉 K K 卡及身份證等，他事先亦不知道房間中有現金。 L L 59. 辯方明白本案有一定的嚴重性，如當中涉及多於一人犯案 M M 及有使用武力。可是，正如上文所說，第二被告最初到達現場酒店的 N N 目的並不是搶劫受害人。辯方希望法庭接受這並不是一種有預謀的搶 O 劫案。 O P P 60. 第二被告對控方第一證人使用的武力只是踢了他的腹部 Q Q 一下，而控方第一證人亦有用手擋。因此，相信控方第一證人並沒有 R 因此受到任何嚴重傷害。 R S S T T U U V V  - 16 - A A B B 61. 本案的最大求情因素是第二被告坦白承認控罪。第二被告 C 節省了法庭的時間及有關執法部門的資源。因此，他應該可以得到一 C 般認罪的三份一量刑折扣。辯方希望法庭採納 5 年至 5 年半作量刑起 D D 點。 E E F 62. 辯方明白在本案監禁是唯一合適的判刑選項。辯方希望法 F 庭考慮本案和其他搶劫的案件當中情節不算最嚴重。懇請法庭儘量判 G G 處一個寬大的刑罰，好讓第二被告儘快改過自新，重投社會及照顧家 H H 人。 I I 第三被告的求情 J J K 背景 K L L 63. 被告現年 47 歲，未婚。與母親共同居於大埔公屋單位， M M 被捕時任職運輸工人。 N N 量刑 O O P P 64. 就控罪一而言，本案與一般純粹為金錢而搶劫的案件性質 Q 有所不同，案件背景為控方證人一在召妓過程中將第二被告的女朋友 Q （陳女士）帶入酒店房間準備進行性交易，第二被告認為自己的女朋 R R 友被控方第一證人侵犯，並就此事尋求第三被告的協助。 S S T T U U V V  - 17 - A A B B 65. 第三被告事前並不認識控方第一證人和陳小姐，他只是第 C 二被告的朋友，由於第二被告持有相關酒店房間的房卡，令第三被告 C 更加信納陳小姐定必曾與控方第一證人共處一室，增加了第二被告對 D D 控方第一證人指責的可信性。 E E F 66. 各被告進入酒店房間後，第二被告指控控方第一證人強姦 F 其女朋友，各人向控方第一證人施襲及取去其財物及車匙。 G G H H 67. 法庭就一般真正搶劫罪而採納的量刑起點，如常用案例茆 I 廣生 訴 女皇（[1981] HKLR 610）一案中所訂立的量刑指引，即普通 I 持械搶劫的被告人犯案時若攜帶危險武器，並曾向受害人展露其所攜 J J 武器，應以監禁 5 年為量刑起刑點，在本案背景下並不適用或罪責應 K K 相對較輕。 L L 68. 第三被告在本案的角色相對輕微，他並沒有持有任何危險 M M 武器，事前亦不知道其他被告人持有武器，他事前沒有搶劫控方第一 N N 證人的預謀，他去案發現場的目的就是協助第二被告保護其女朋友， O 第三被告亦無從犯罪中得到任何金錢利益，整個案發過程不足 5 分鐘， O 控方第一證人亦沒有受傷。 P P Q Q 69. 考慮到第三被告是在意圖協助第二被告阻止控方第一證 R 人與陳女士進行不道德的交易情況下進入酒店房間而引發案件，希望 R 法庭予以寬大處理。 S S T T U U V V  - 18 - A A B B 70. 就控罪二至四而言，第三被告於一時氣盛下將控方第一證 C 人的車輛開走，但他於案發後大約 20 分鐘已將該車輛由尖沙咀富豪 C 酒店開抵旺角一停車場停泊，第三被告並沒有需要，亦並非真正有意 D D 圖將汽車偷走或使用，而車輛沒有被利用作任何不法行為，警方在 2 E E 天後在該停車場尋回車輛，車輛並無任何損傷，亦沒有對控方第一證 F 人造成任何損失。 F G G 71. 考慮到第三被告的作為只是懲戒控方第一證人，希望法庭 H H 予以輕判，加上考慮到所有控罪間的關聯和連貫性，及量刑的整體性， I 希望 4 條控罪的判刑能夠同期，或大部分同期執行。就停牌令方面， I 第三被告沒有任何陳詞。 J J K K 量刑考慮 L L DCCC 26/2022 M M N 控罪一 N O O 72. 在茆廣生案，上訴法庭對持械搶劫有以下的判刑指引：— P P Q 「本庭建議法庭日後如此判刑：普通持械搶劫案的被告人犯 Q 案時若攜帶刀或其他危險武器，並曾向受害人展露其所攜武 器，一般應判刑五年。 R R 如被告人作案時還闖入私人處所（包括住宅和商用處所，以 S 及該等處所的公用地方，例如升降機、樓梯等），則宜判刑 S 六年。 T T 如被告人對受害人施以暴力，包括綑綁對方，則應考慮判刑 七年。 U U V V  - 19 - A A B 如果還有其他罪加一等的因素，更應延長上述建議的刑期。 B 這些因素，包括夜闖私人住所、糾黨行劫、恐嚇受害人、虐 C 待長者及兒童、屢犯同類案件，凡此種種，不勝枚舉。」 C D D 73. 案發時，該名身分不明男子使用一把 2 呎長的刀，第一被 E 告則用一把 4 吋長的刀指向控方第一證人。本案發生在酒店房內，即 E 一私人物業內。在搶劫發生時，各人亦對控方第一證人使用暴力：— F F G G (i) 第二被告衝入房時，嘗試用腳踢控方第一證人的腹 H 部，但被控方第一證人擋住；和 H I I (ii) 第三被告用一個藍牙喇叭打了控方第一證人的頭 J 部。 J K K 74. 他們是多人犯案，亦要求控方第一證人提供夾萬密碼，所 L L 取物品包括$15,000 現金、2 部手提電話、筆記型電腦、銀包、車匙等 M 價值高物品。 M N N 75. 第一被告大律師依賴區志恆一案，該案是一宗犯案者有使 O O 用武器並襲擊事主的案件，上訴庭以 5 年監禁為量刑基礎。但該案判 P 詞顯示，上訴庭的判刑基礎，是裁定所涉及武器不屬“危險武器”， P Q 所以茆廣生內的量刑指引不適用6。在本案，第一被告和該名身分不詳 Q 男子所展露的是一把 2 呎長的刀和一把 4 吋長的刀，明顯是「危險武 R R 器」，這方面辯方亦無爭議。所以， 茆廣生內的量刑指引是適用的。 S S T T 6 律政司司長 訴 區志恆及其他人第 40 段 U U V V  - 20 - A A B B 76. 各被告大律師在求情時稱，三名被告進入房間是由於第二 C 被告的女性朋友致電求助，只是出於仗義相助，沒有想到會變成搶劫。 C 第二和第三被告不知道其他人帶了武器，所以與茆廣生內的量刑指引 D D 不同。 E E F 77. 首先，當時陳女士是安然離開酒店房的，各被告為何需要 F 從陳女士手上取得匙卡，並由第二被告帶著尼龍袋，前往控方第一證 G G 人的酒店房？辯方這說法令人難以接受。 H H I 78. 第二，就算他們當時只是為了報仇，但當第二和第三被告 I 開始在房內搜掠時，第一被告和該身分不詳男子已取出刀，及第二和 J J 第三被告亦已使用暴力。所以他們在參與搜掠的一刻，明顯已知道這 K K 搶劫有使用危險武器和暴力。而且，當他們已展示危險武器及使用暴 L 力，這只會令控方第一證人更易就範，如說出夾萬密碼，令搶劫更容 L 易。就算他們在酒店房外沒有預謀，也不影響他們在酒店房內，決定 M M 參與這一宗搶劫的決定。 N N O 79. 第三被告稱本案並非純粹為金錢而搶劫，他只是為了懲戒 O 控方第一證人。但考慮本案的情節，包括所涉失物，和所使用武器及 P P 暴力，不論犯案者是為了金錢還是報仇，嚴重程度一樣。 Q Q R 80. 因此，本席認為茆廣生內的量刑指引在本案是適用的。 R S S T T U U V V  - 21 - A A B B 81. 這是一宗發生在私人物業內並曾使用暴力的持械行劫案。 C 各被告與一名身分不詳男子一起干犯本案。第一被告用刀指向事主， C 第二及第三被告襲擊事主和搜掠房間，各被告的刑責相同。三名被告 D D 均有刑事定罪紀錄，但沒有與控罪一雷同。 E E F 82. 本席認為針對各被告，適當的量刑基礎是 7 年即時監禁。 F 第一至第三被告適時認罪，可獲 1/3 折扣，即 4 年 8 個月。 G G H H 83. 本席看不到有其他任何減刑的理由，因此控罪一判各被告 I 監禁 4 年 8 個月。 I J J 控罪二 K K 84. 第一和第三被告進行搶劫後，使用得到的車匙，偷了控方 L L 第一證人的車輛，車的價值是$390,000.00。考慮余志釗一案，本席認 M M 為 2½年是適當的量刑起點。考慮第一被告有 22 項與不誠實有關的定 N 罪紀錄，本席將他的量刑起點調高至 2 年 9 個月。第一被告適時認罪， N O 可獲 1/3 折扣，即 1 年 10 個月即時監禁。 O P P 85. 第三被告的量刑起點是 2½年，適時認罪，可獲 1/3 折扣， Q 即 1 年 8 個月即時監禁。 Q R R 控罪三 S S T 86. 在被取消駕駛資格期間駕駛罪的最高刑罰是第 3 級罰款 T （$10,000）及監禁 12 個月。 U U V V  - 22 - A A B B C 87. 第三被告在駕駛時，沒有發生意外或違反其他交通規則， C 本席會以 3 個月作量刑起點，認罪後可獲 1/3 折扣，即 2 個月監禁。 D D E 控罪四 E F F 88. 沒有第三者保險而使用汽車罪的最高刑罰是第 3 級罰款 G G （$10,000）及監禁 12 個月，及其持有或領取汽車駕駛執照的資格須 H 予取消（除非法庭因特別理由而認為適合另作命令），期間由法庭裁 H I 定，但由定罪之日起計不得少於 12 個月或多於 3 年。 I J J 89. 第三被告在駕駛時，沒有發生意外。第三被告有一項同類 K 紀錄。本席會以 4½月作量刑起點，認罪後可獲 1/3 折扣，即 3 個月監 K 禁，及停牌 12 個月。 L L M M DCCC 919/2022 N N 90. 上訴法院確立牽涉非住宅居所的「入屋犯法」罪的量刑起 O O 點是監禁 30 個月7。上訴法庭在 HKSAR v Cheng Wai Kai8，詳細列出 P 一系列的加重處罰因素，包括案件是有小心計劃和熟練地實行，使用 P Q 工具，犯案人牽涉兩人或以上，罪行涉及價值可觀的處所和財物，犯 Q 案人是職業爆竊犯而不是機會主義者、犯案人有定罪紀錄（尤其是相 R R 同性質的定罪紀錄），或犯案人干犯多項罪。 S S T T 7 HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000 和 The Queen v Wong Man CACC 372/1992 8 [2008] HKCU 932 U U V V  - 23 - A A B B C 91. 在 HKSAR v Cheung To Ming CACC 406/2005 一案，一名 C 非法入境者看見米埔濕地教育中心的大門沒有關上，走進中心的廚房 D D 偷食兩包方便麵，被控兩項控罪包括入屋犯法罪。上訴庭認為他的行 E E 為似小偷，刑罰應較一般的入屋犯法罪為低，把該項控罪的量刑起點 F 由監禁 30 個月下調至 18 個月。 F G G 92. 在李釗銳一案中，在第 11 段上訴庭說：“Regardless of their H H different results, both the Chau case and the Shea case lend support for the I proposition that in the highly unusual situation where observably vacated I premises with no or little loss of property are involved, the sentence for J J their burglary may reflect that fact by the adoption of a lower starting point K for sentence. It is irrelevant whether the premises are domestic or K commercial.” L L M 93. 求情時，第一被告稱他是機會主義者。但從案情顯示，案 M 發前信義會教堂已關閉，氣窗亦鎖好。案發後，祈禱室氣窗打開，祈 N N 禱室的一面全身鏡損毀。本席看不到第一被告如何是一名機會主義 O O 者。 P P 94. 本席以 30 個月作量刑起點，考慮第一被告有 4 項同類定 Q Q 罪紀錄，本席將量刑起點上調至 33 個月，認罪後可獲 1/3 折扣，即 22 R R 個月即時監禁。 S S T T U U V V  - 24 - A A B B 整體量刑 C C 第一被告 D D E 95. 在 DCCC 26/2022 一案中，盜竊車輛是由搶劫引伸而成， E F 車匙亦是控罪一的盜竊物品之一，在考慮控罪一時已考慮。因此，第 F 一被告的控罪一和控罪二同期執行。 G G H 96. DCCC 919/2022 與 DCCC 26/2022 發生時間，地點及性質 H I 完全不同，理應全數分期執行，但考慮總體量刑原則，DCCC 919/2022 I 刑期中的一年，與 DCCC 26/2022 分期執行。總刑期 5 年 8 個月。 J J K 第三被告 K L L 97. 同樣地，第三被告的控罪二是由控罪一引起。考慮控罪三 M M 及四的性質及總體量刑原則，第三被告的 4 項控罪的刑期同期執行。 N 總刑期 4 年 8 個月。 N O O 總結 P P Q DCCC 26/2022 Q R R 98. 控罪一：— S S (i) 第一被告： 4 年 8 個月即時監禁 T T (ii) 第二被告： 4 年 8 個月即時監禁 U U V V  - 25 - A A B B (iii) 第三被告： 4 年 8 個月即時監禁 C C 99. 控罪二：— D D E (i) 第一被告： 1 年 10 個月即時監禁 E F (ii) 第三被告： 1 年 8 個月即時監禁 F G G 控罪三：第三被告： 2 個月即時監禁 H H 控罪四：第三被告： 3 個月即時監禁，及停牌 12 個月 I I J J DCCC 919/2022 K K 100. 第一被告： 1 年 10 個月即時監禁 L L M 101. 總刑期：— M N N (i) DCCC 26/2022 針對第一被告，所有控罪同期執行。 O O 第一被告在 DCCC 919/2022 中的 1 年與 DCCC P 26/2022 分期執行。第一被告總刑期 5 年 8 個月即時 P 監禁。 Q Q R R S S T T U U V V  - 26 - A A B B (ii) 第三被告所有控罪同期執行，總刑期 4 年 8 個月即 C 時監禁。 C D D E E （ 黃士翔 ） F F 區域法院暫委法官 G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V