張嘉棟等案 DCCC109/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 張嘉棟、田倬行、顧嘉杰、鄺煒心、馬紫姸、姚珈瑜及 X
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官王詩麗

案情摘要

本案涉及八名被告，控罪一是違反《公安條例》第19(1)及(2)條的暴動罪，控罪二至四則是違反第33(1)及(2)條、在公眾地方管有攻擊性武器罪，涉及雷射裝置。2019年8月29日晚上，深水埗警署外有示威者聚集、叫囂、以雷射光照射警署及警員，並有人向警署投擲磚塊。警方多次警告後展開驅散及拘捕。D1、D2、D5、D6、D7及D8被裁定參與暴動；D3承認暴動及管有攻擊性武器；D4被裁定不適宜受審後，相關控罪均不成立。

核心法律爭議

本案主要爭議是各被告在深水埗警署外的行為是否構成暴動，以及D3管有雷射裝置是否構成在公眾地方管有攻擊性武器。判刑方面，法庭須評估整體暴動的嚴重性、各人的參與程度、年齡、認罪及更生因素，並決定監禁或教導所是否適當。

判決理由

法庭認為，暴動罪的嚴重性不能只按個別被告是否親身施暴判斷，必須考慮其所加入群體的整體行為，包括人數、持續時間、暴力程度、對警員及公眾的威脅、交通影響及警方警告是否被無視。各被告雖沒有投擲磚塊或直接傷人，但以口罩、裝備及發光工具表明與其他示威者共同參與，並具有破壞社會安寧的共同目的。法庭評定本案屬同類案件中較低嚴重程度，D1至D3的暴動罪量刑起點為34個月；D5至D8因犯案時年幼，判入教導所兼顧懲治、阻嚇及更生。

引用案例與條文

法庭引用香港特別行政區 訴 鄧浩賢案 [2019] 3 HKLRD 502，說明暴動判刑須考慮群體整體行為及阻嚇需要；引用香港特別行政區 訴 楊家倫案 [2019] 1 HKC 296，強調須按個案情況適用判刑原則；並引用香港特別行政區 訴 梁天琦案及HKSAR v Choi Ping Chiu CACC 312/2010，分別說明暴動量刑因素及警員所代表的法治秩序。

裁決與命令

D1及D2各因暴動罪判囚32個月。D3兩罪同期執行，整體判囚24個月。D5、D6、D7及D8均判入教導所。D4控罪一及三不成立，D8的攻擊性武器控罪亦不成立。

判決啟示

判刑重點在於暴動須以整體情況評估，即使被告沒有親身施暴，加入具有共同破壞社會安寧目的的群體仍可承擔嚴重刑責。對犯案時未滿21歲者，法庭可在報告及個人背景支持下，以教導所取代固定刑期，以兼顧監管與更生。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。