陳彥宏（D7） & Ors DCCC751/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳彥宏（D7）、張穎瑜（D9）、朱國智（D13）、杜文曉（D15）、高天祐（D17）、林鳳芝（D20）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：謝沈智慧

案情摘要

本案涉及2019年11月18日油麻地彌敦道一帶的反修例示威及暴動。大批示威者築起防線、堵塞道路、以雷射光及汽油彈攻擊警方，警方其後展開驅散及圍捕行動，並制服包括六名被告人在內的213人。六名被告人均被控暴動罪；D7另被控管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪，涉案物品為一支螺絲批。辯方承認現場發生暴動，但否認各被告參與，並指他們可能只是途人；D7承認管有螺絲批，但否認具有非法意圖。

核心法律爭議

主要爭議是暴動的時間、地點及範圍、各被告是否參與暴動，以及在沒有直接證據顯示個別行為時，能否從在場位置、衣著及裝備推論其蓄意參與。D7另爭議螺絲批是否具有《簡易程序治罪條例》第17條所要求的非法用途意圖。

判決理由

法庭依據《公安條例》第19條及終審法院在 HKSAR v Lo Kin Man 的分析，裁定暴動是參與性罪行；控方須證明被告在暴動中具有參與意圖，但不須證明額外的共同目的。暴動具有流動性，範圍及持續時間須綜合地點、行動、通訊及整體證據判斷。單純在場不足以定罪，但在極度暴力的現場蓄意留守，並穿戴或攜帶示威者常用的深色衣物及裝備，可構成鼓勵或協助他人破壞社會安寧。法庭認定六名被告均在暴動範圍內被截停，相關衣著及裝備支持唯一及不可抗拒的參與推論。至於螺絲批，依 HKSAR v Chan Chun Kit，《簡易程序治罪條例》第17條的相關非法用途限於非法入侵；本案沒有證據證明D7意圖以螺絲批傷人或非法進入，故控罪未獲證實。

引用案例與條文

主要引用 HKSAR v Lo Kin Man [2021] HKCFA 37，闡明暴動的法定元素、參與意圖、流動性及單純在場與鼓勵的區別；HKSAR v Chan Chun Kit [2022] HKCFA 15，界定第17條所指工具及非法用途。另引用 HKSAR v Leung Chung Hang Sixtus、SJ v Leung Kwok Wah、Secretary for Justice v Tong Wai Hung、香港特別行政區 訴 岑嘉林及 R v Cook。

裁決與命令

D7、D9、D13、D15、D17及D20的暴動罪均罪名成立。D7另被控的管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪則罪名不成立。摘錄未載刑罰或訟費命令。

判決啟示

本判決重申，暴動罪不要求證明額外的政治或其他共同目的；參與意圖可由現場情況、在場位置、衣著及裝備推論，但單純在場仍不足以定罪。判決亦區分暴動參與與第17條工具罪的非法用途要件。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。