DCCC751/2020

DCCC751/2020

A A B B DCCC 751/2020 C [2023] HKDC 1032 C D 香港特別行政區 D E 區域法院 E 刑事案件 2020 年第 751 號 F F G ———————— G 香港特別行政區 H H 訴 I I 陳彥宏（D7） J 張穎瑜（D9） J 朱國智（D13） K K 杜文曉（D15） L 高天祐（D17） L M 林鳳芝（D20） M ———————— N N O 主審法官： 區域法院法官謝沈智慧 O 日期： 2023 年 7 月 26 日 P P 出席人士： 張鵬先生及何同殷女士，為外聘大律師，代表香港特別 Q Q 行政區 R 馬詠璋女士，由法律援助署委派的余兆明律師行延聘， R 代表第七被告人 S S 黎匡晉先生，由法律援助署委派的徐子健律師行延聘， T 代表第九被告人 T U U V V  -2- A A B B 陳偉彥先生，由法律援助署委派的謝延豐律師行延聘， C 代表第十三被告人 C 方富樂先生，由法律援助署委派的鄭焯謙律師行延聘， D D 代表第十五被告人 E 李國威先生，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所延 E F 聘，代表第十七被告人 F 朱寶田先生，由法律援助署委派的張志宇律師行延聘， G G 代表第二十被告人 H 控罪： [1] 暴動（Riot）— 訴全部被告人 H I [3] 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 I （Possession of offensive weapon or instrument fit for J J unlawful purposes）— 訴第七被告人 K K ———————— L L 裁決理由書 M ———————— M N N 1. 本案涉及共 9 名被告人，即 D5、D7、D9、D13、D14、 O O D15、D17、D18 及 D20。他們一同被控一項「暴動」罪，違反香港 P 法例第 245 章《公安條例》第 19(1) 及 (2) 條（控罪 1）。 P Q Q 2. 另外，部份被告人面對以下控罪： R R S (1) D5 面對一項「管有適合作非法用途的工具」罪， S 違反香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 T T 17 條（控罪 2）； U U V V  -3- A A B B C (2) D7 面對一項「管有攻擊性武器或適合作非法用途 C 的工具」罪，違反香港法例第 228 章《簡易程序治 D D 罪條例》第 17 條（控罪 3）； E E F (3) D14 面對一項「管有攻擊性武器或適合作非法用途 F 的工具」罪，違反香港法例第 228 章《簡易程序治 G G 罪條例》第 17 條（控罪 4）； H H (4) D18 面對一項「管有適合作非法用途的工具」罪， I I 違反香港法例 228 章《簡易程序治罪條例》第 17 J J 條（控罪 5）。 K K 3. D5、D14 及 D18 承認控罪 1。在這情況下，控方同意將 L L 控罪 2、4 及 5 留檔，如非獲法庭批准，不可繼續予以起訴。 M M N 4. 因此本審訊只涉及 D7、D9、D13、D15、D17 和 D20 N （即控罪 1 及 3）。 O O P P 論點 Q Q 5. 控方指約於 2019 年中，香港多處爆發反修例示威。自約 R R 2019 年 11 月 11 日始，大批示威者進佔香港理工大學（理大）；理 S S 大一帶發生暴動和其他違法事件。於是，2019 年 11 月 17 日警方圍 T 封理大，阻止其他人士進入理大及要求理大內的示威者經指定的出 T 口離開理大。可是，示威者並沒理會警方的呼籲，仍然留守理大。 U U V V  -4- A A B B 2019 年 11 月 18 日，上述事件仍然持續。有人呼籲示威者於 2019 年 C 11 月 18 日上街組成「戰線」，主要前往油尖旺一帶，欲「營救」被 C 圍堵在理大的示威者。 D D E E 6. 2019 年 11 月 18 日晚上約 2245 時，大批示威者於香港九 F 龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶（案發地點）聚集 F 及作出破壞社會安寧的行為，包括築起大型陣地和路障，與警方對 G G 峙、用雷射光線照射警方及向警方投擲至少 251 枚汽油彈。同日晚 H H 上約 2326 時，警方展開圍捕行動，並截獲 213 人，包括本案所有被 I 告人；其後分批以「暴動」罪拘捕。警方亦從 D7 檢獲一支螺絲批； I 因此 D7 亦被控以「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪 J J （控罪 3）。 K K L 7. 辯方不爭議 2019 年 11 月 18 日於案發地點，發生暴動， L 但要求控方證明涉案暴動的時間、地點和範圍。各被告人亦否認參 M M 與上述暴動。就控罪 3，D7 承認管有涉案螺絲批，但爭議控罪所述 N N 的「非法意圖」。 O O 8. 換言之，本案的論點包括： P P Q Q (1) 上述暴動的時間、地點和範圍； R R (2) 各被告人有否參與上述暴動；及 S S T (3) D7 管有涉案螺絲批，是否有「非法意圖」。 T U U V V  -5- A A B B C 9. 於審訊期間，控方因應案情傳召證人。因此證人作供的 C 次序並非按證人列表的次序。為求清晰，本席於本裁決理由書內會 D D 以證人列表的編號稱呼各控方證人。 E E F 承認事實及證供 F G G 10. 控方部份證供不受爭議；控辯雙方根據香港法例第 221 H 章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條的規定，呈遞 4 份「承認事實」 H 如下： I I J J (1) 第一份「獲承認事實」涉及所有被告人，列為控 K 方證物 P0113； K L L (2) 第二份「獲承認事實」關乎 D7，列為控方證物 M M P0191； N N (3) 第三份「獲承認事實」關乎 D15，列為控方證物 O O P0193； P P Q (4) 第四份「獲承認事實」關乎 D20，列為控方證物 Q P0194。 R R S 11. 另外，控辯雙方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序 S T 條例》第 65B 條的規定同意，共 21 名證人的 25 份書面供詞，包 T 括： U U V V  -6- A A B B C (1) PW56（控方證物 P0114）； C (2) PW58（控方證物 P0115）； D D (3) PW59（控方證物 P0116A 及 P0116B）； E E (4) PW68（控方證物 P0117）； F (5) PW69（控方證物 P0118）； F (6) PW70（控方證物 P0119）； G G (7) PW71（控方證物 P0120）； H H (8) PW72（控方證物 P0121）； I (9) PW73（控方證物 P0122）； I (10) PW74（控方證物 P0123）； J J (11) PW75（控方證物 P0124）； K K (12) PW76（控方證物 P0125）； L (13) PW77（控方證物 P0126）； L M (14) PW78（控方證物 P0127）； M (15) PW80（控方證物 P0128）； N N (16) PW81（控方證物 P0129）； O (17) Dr WONG Koon Hung（黃冠雄）（P0130）； O P (18) PW64（控方證物 P0188A 及 P0188B）； P (19) PW62（控方證物 P0187A 及 P0187B）； Q Q (20) PW61（控方證物 P0186A 及 P0186B）；及 R R (21) PW35（控方證物 P0185）； S S 12. 為免令本判詞過分冗長，本席將於敘述控方案情時才處 T T 理上述證供。雖然控辯各方簽訂了「獲承認事實」，但仍需傳召多 U U V V  -7- A A B B 名證人。事實上，該些證人的證供基本上不受爭議，部分更沒有任 C 何盤問；就算有盤問，也只是澄清部份細節。可是，因證人人數眾 C 多，控方為了協助法庭，於結案陳詞中提供每名證人所作證供的撮 D D 要。縱使辯方不同意控方對某些辯方證供的批評，但對控方的證供 E E 撮要並無異議。本席亦以審訊的筆記小心核對控方的證供，發現控 F 方的證供撮要準確。如有不確或分歧，本席會於考慮證供時再作處 F 理。 G G H H 控方的證供 I I 背景 J J K 13. 控辯各方承認，在所有關鍵時刻，警務處處長沒有就 K L 2019 年 11 月 18 日至 19 日，於香港九龍油麻地彌敦道一帶發生的事 L 件或任何公眾集會活動，接獲根據香港法例第 245 章《公安條例》 M M 第 8 條所作的「舉行集會」或 13A 條作出的「舉行遊行」的意向通 N N 知（見第一份「獲承認事實」控方證物 P0113 第 1 段）。 O O 地圖 P P Q 14. 一張由地政總署繪製有關佐敦、油麻地一帶路段的地圖 Q R 呈為控方證物 P001；地圖是按比例繪製。P001A 是 P001 的局部放大 R 版本。P001B 和 P001C 是 P001 的局部放大和標註版本，註明油麻地 S S 佐敦一帶的地標，以及警方推進的方向。地圖上的所有標記均準 T T U U V V  -8- A A B B 確，並反映 2019 年 11 月 18 日至 19 日的環境（見第一份「獲承認 C 事實」控方證物 P0113 第 2 段）。 C D D 15. 與本案相關的彌敦道，路段是雙程行車（南行和北 E E 行），南行共 3 條行車線向尖沙咀方向；北行共 3 條行車線向旺角 F 方向（見第一份「獲承認事實」控方證物 P0113 第 3 段）。 F G G 16. 油麻地港鐵站 A1 出口旁有兩條小巷。審訊中，寶寧大 H 廈與港鐵出口之間的小巷稱為「窄巷」，而安利大廈與港鐵站出口 H I 之間的小巷則稱為「闊巷」。 I J J 天氣 K K 17. PW88 是天文台的署理總科學助理。她解釋京士柏天文 L L 台監察站涵括油麻地、佐敦、尖沙咀及何文田一帶的天氣狀況，而 M M 案發當日該天文台監察站並沒有量度到任何降雨量，即當天並沒下 N 雨。PW88 負責製作的天氣報告電腦證書呈為控方證物 P0109。 N O O 案發當日油麻地港鐵站的服務狀況 P P Q 18. 2019 年 11 月 18 日約凌晨至 0700 時，因路面上有示威者 Q 集結或堵塞道路，港鐵關閉油麻地港鐵站，列車不停油麻地站。於 R R 約 0814 時，港鐵開放油麻地站 A1 出口。於約 0822 時，港鐵再開放 S S 了 B2 和 C 出口，列車亦會停經油麻地站。A2、B1 和 D 出口則仍然 T 維持關閉（見第一份「獲承認事實」控方證物 P0113 第 4 段）。 T U U V V  -9- A A B B C 19. 同日 1420 至 1520 時，港鐵因有示威活動及有人破壞多 C 個港鐵站出口，疏散油麻地站的人士和商戶，關閉油麻地港鐵站並 D D 關閉收費閘機，停止服務；列車亦不停油麻地站，直至當晚完結亦 E E 沒有重 新開 放（ 見第 一份 「獲 承認 事 實」控 方證 物 P0113 第 5 F 段）。 F G G 案發當日彌敦道一帶的交通狀況 H H 20. 2019 年 11 月 18 日，以下道路，因示威活動被封閉： I I J J 時間 路段封閉 / 封閉時間 K 約 0400 時 − 佐敦道不准進入加士居道天橋 K − 彌敦道介乎旺角道及窩打老道（來回方向） L − 彌敦道介乎加士居道及柯士甸道（來回方向） L − 佐敦道，介乎加士居道及渡船街（來回方向） M − 彌敦道與加士居道交界 M 約 0600 時 − 彌敦道介乎旺角道及柯士甸道（來回方向） N N 約 1007 時 − 彌敦道介乎佐敦道及柯士甸道（南行） O 約 1105 時 − 彌敦道介乎佐敦道及堪富利士道（來回方向） O 約 1203 時 − 彌敦道介乎加士居道及堪富利士道（來回方向） P 及 P 約 1237 時 Q Q 1705 時 − 彌敦道介乎咸美頓街及海防道（來回方向） R 2103 時 − 彌敦道介乎亞皆老街及梳士巴利道（來回方向） R S S T T U U V V  - 10 - A A B B 21. 2019 年 11 月 18 日至 19 日期間，運輸署透過各大傳媒機 C 構發放有關道路狀況的共 9 份新聞稿，呈為控方證物 P002(1)-(9)； C 新聞稿所顯示的日期時間是新聞稿發放的實際日期及大約實際時 D D 間。 E E F 22. 雖然彌敦道一帶路面交通受阻，但相關地段在警方驅散 F 及圍捕行動前仍然可以步行前往（見第一份「獲承認事實」控方證 G G 物 P0113 第 6-8 段）。 H H I 2019 年 11 月 11 日至 18 日的政府新聞公告 I J J 23. PW89 是政府首席新聞主任，負責發佈不同政府部門的 K 新聞。他向法庭呈遞於 2019 年 11 月 11 日至 18 日期間，政府新聞 K L 處所發的新聞公報（控方證物 P003(1)-(38)）。政府部門於理大事件 L 期間（即本案發生當日及之前的一個星期），向廣大市民發出有關 M M 市面情況及各大部門，因示威活動的更改安排、理大事件的持續發 N N 展等的宣布，以顯示社會不安的情況以及不尋常公共服務的通告。 O 控方證物 P003(1)-(38) 內所載述的日期，均為政府新聞處向公眾發佈 O 該新聞公報/新聞稿的確實日期。 P P Q Q 24. 2019 年 11 月 11 日至 18 日期間，政府就理大和九龍一帶 R 的公眾活動，發出多份新聞公告，並透過傳媒和社交平台發放（包 R 括媒體的不同平台，如電視、電台、流動應用程式等），其詳情列 S S 於附表 1，並按附表 1 列出的證物編號呈為控方證物 P003(1)-(38) T T （見第一份「獲承認事實」控方證物 P0113 第 9 段）。 U U V V  - 11 - A A B B C 25. 控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 C 第 65B 條，同意將 PW59 於 2022 年 3 月 15 日撰寫的書面供詞呈為 D D 控方證物 P0116B。PW59 是女偵緝警員 9978。2022 年 3 月 15 日， E E PW59 奉 命 於 政 府 新 聞 處 （ 網 址 ： https://www.isd.gov.hk/chi/index F .htm）內瀏覽，尋找與本案有關的政府新聞公報。她於新聞公報的 F 網頁連結內（網址同上）搜尋有關 2019 年 11 月 11 日至 18 日期間， G G 政府新聞處所發放有關當日全港各區的市面、路面及交通情況及不 H H 同政府部門及機構之呼籲及政府官員會見傳媒的新聞公報，並列印 I 共 38 篇新聞公報，有關新聞公報之標題及網頁連結之詳情詳列於附 I 件一，另外各篇新聞公報之列印本作為附件二至附件三十九。 J J K K 案發當日警察公共關係科社交媒體訊息 L L 26. 警察公共關係科於 2019 年 11 月 14 日至 11 月18 日期 M M 間，透過不同社交媒體的「香港警察」帳戶或專頁發佈貼文向公眾 N N 發出訊息，而該些貼文的設定是公開給所有人瀏覽，詳情見附表 O 2。該些貼文按附表 2 列出的證物編號呈為控方證物 P004(1)-(30) O （見第一份「獲承認事實」控方證物 P0113 第 10 段）。 P P Q Q 27. PW58 是高級督察 13056，駐守警察公共關係科社交媒體 R 傳訊組。控辯雙方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 R 65B 條，同意將其書面證供呈為控方證物 P0115。PW58 的主要工 S S 作，包括管理香港警察的社交平台、統籌拍攝及攝影工作、製作及 T T 發放平台上的帖子或短片等。警察公共關係科會利用警察的五個社 U U V V  - 12 - A A B B 交 媒 體 平 台 ， 包 括 Facebook 、 Twitter 、 Weibo 、 Instagram 及 C YouTube，向公眾發放訊息。而在踏浪者行動期間的理工大學事件 C 中，警察公共關係科社交媒體傳訊組人員負責預備帖子（形式包括 D D 即時報道、純文字、相及文字、及記者會），並在上述的五個社交 E E 平台，向公眾持續發佈與事件有關的信息（該些訊息的詳情，見控 F 方證物 P0115 的附件）。 F G G 28. 控辯各方亦根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條 H H 例》第 65B 條，同意將 PW59 於 2022 年 4 月 7 日撰寫的書面證供呈 I 為控方證物 P0116A。2022 年 2 月 28 日早上，PW59 奉命根據 PW58 I 書面供詞內的附件，將警方透過警察兩個社交媒體平台（Facebook J J 及 Twitter）向公眾發放的訊息或帖文內之網頁連結進行列印，合共 K K 列印出 30 篇相關貼文，形式包括純文字、相及文字（見控方證物 L P0116A 的附件 1-31）。 L M M 案發情況 N N O 29. 辯方不爭議 2019 年 11 月 18 日於案發地點，發生暴動。 O 2019 年 11 月 18 日約 2326 時，警方開始驅散行動。警員由彌敦道與 P P 窩打老道交界向咸美頓街方向、東邊碧街向西邊碧街方向作出驅散 Q Q （見第一份「獲承認事實」控方證物 P0113 第 13 段）。 R R 30. 警方總共制服 213 名人士，當中包括 D7、D9、D13、 S S D15、D17 及 D20。該 213 名人士內，有大批人士是在碧街近油麻地 T T U U V V  - 13 - A A B B 港鐵站 A1 出口位置附近被制服（見第一份「獲承認事實」控方證物 C P0113 第 14 段）。 C D D 31. 警方在制服上述人士後，在彌敦道設置了臨時羈留區及 E E 醫療區。除未被制服人士外，其餘 209 人均被妥善帶到臨時羈留區 F （包括 D7、D9、D13、D15、D17 及 D20）或醫療區。警方亦紀錄 F 了每名被帶到臨時羈留區及醫療區的人士。一份顯示臨時羈留區大 G G 約位置的不合比例草圖呈為控方證物 P013（見第一份「獲承認事 H H 實」控方證物 P0113 第 15 段）。 I I 32. 控方傳召部份參與上述行動的警務人員作供，描述當時 J J 的情況。本席將按照他們所屬隊伍及或當日的職務列出他們的證 K K 供。 L L 衝鋒隊 M M N 33. PW1 是高級警司梁仲文；案發當日是東九龍總區應變大 N O 隊副指揮官，負責帶領東九龍總區應變大隊，包括 PTU D 連，即 O PTU-D1 至 PTU-D4 小隊（約 150 人）及刑事調查隊（負責搜證的約 P P 50 名警員）。 Q Q R 34. PW1 指案發前數天，理大校園被示威者佔領；示威者於 R 理大和紅磡火車站之間的天橋向地面投擲大量雜物，令紅磡海底隧 S S 道堵塞，行車受阻（理大事件）。PW1 曾親身帶隊到理大組成防 T 線。案發前兩三天，因應理大事件的發展，警方決定圍封理大。 T U U V V  - 14 - A A B B PW1 得悉因警方的圍封行動，網上有人發出號召，進行一個稱為 C 「圍魏救趙」的計劃，即於理大一帶聚集，嘗試前往理大增援，衝 C 擊警方防線，以圖拯救在理大內被圍封的示威者。 D D E E 35. 案發當日約 2100 時，由於示威者不斷衝擊警方隊伍， F PW1 按指揮中心的指示，帶領 PTU 大隊前往加士居道近拔萃女書 F 院，作出增援。同日約 2200 時，東九龍總區應變大隊於勞資審裁處 G G 對開的加士居道起步，開始驅散行動，途經北海街往彌敦道；沿彌 H H 敦道北行，朝旺角方向前進。控方證物 P001B 顯示當日警方推進的 I 路線。 I J J 36. PW1 到達加士居道勞資審裁處對開時，看見數百名示威 K K 者正在聚集；部份示威者被拘捕。PW1 指示 PTU-D2 小隊留在加士 L 居道處理被拘捕的示威者；他本人則帶領 PTU-D1、PTU-D3 及 PTU- L D4 小隊向北推進。期間，示威者不時向警方隊伍攻擊，包括以雷射 M M 筆照射及投擲汽油彈和雜物。警方不停用擴音器和警告旗作出警 N N 告，亦施放催淚煙和橡膠子彈。 O O 37. 同日約 2245 時，總區應變大隊抵達彌敦道近窩打老道交 P P 界。當時該交界處的十字路口黃格以北，約有 2,000 名示威者聚集， Q Q 與警方對峙。大部份示威者帶着頭盔和防毒面具；他們組成防線， R 以大量木板擋在前面，不斷向警方防線作出攻擊，包括用雷射筆照 R 射及投擲雜物和大量汽油彈；汽油彈數量之多，曾一度形成一片火 S S 海。由於示威者與警方人數相差懸殊（比例大約 10 比 1），且示威 T T 者的武力猛烈，裝備精良，警方防線被迫向南後退。同時，示威者 U U V V  - 15 - A A B B 亦乘勢將其防線向前推進到十字路口的黃格中間；示威者將汽油彈 C 投擲到警方盾牌的位置。PW1 站在馬路中間分隔石躉上（約 1 米 C 高），增進其視野，方便作出部署。當時情況危險，PW1 預計雙方 D D 可能發生埋身肉搏，於是要求指揮中心提供增援。原本，指揮中心 E E 指派旺角警署的兩支 EU 衝鋒小隊作支援，但後來 PW1 得悉，他們 F 於途中遇上另一批示威者，未能到場作協助。後來，指揮中心表示 F 有特別戰術小隊（速龍）可往現場作支援。於是，PW1 便部署速龍 G G 小隊從碧街東邊進入彌敦道，切斷示威者的後路；同一時間，PTU H H 大隊會向示威者衝擊，將示威者向北驅趕，形成甕中捉鼈之勢作夾 I 擊（見控方證物 P0147：紅圈為示威者；綠線為 PTU 防線；藍線為 I J 速龍的防線）。 J K K 38. 雙方對峙期間，警方曾多次發出口頭警告和舉旗，亦有 L 使用武力與催淚彈及橡膠子彈。PW1 指當時警方曾一度彈藥短缺， L M 需要補充。約 2315 時，PTU-D2 小隊亦趕到現場作支援。PW1 安排 M PTU-D2 小隊留意窩打老道與彌敦道交界以西的示威者，以確保 N N PTU-D1、PTU-D3 及 PTU-D4 向北推進時無後顧之憂。 O O 39. 同日約 2321 時，速龍小隊到達碧街東邊，準備好執行部 P P 署。PW1 站在彌敦道中央分隔處石躉上從高處遠望，看見示威者防 Q Q 線後方的示威者突然轉身向後逃跑。PW1 意識到有示威者已留意到 R 速龍小隊。於是，他於 2323 時命令啟動計劃，號令 PTU-D1、PTU- R S D3 及 PTU-D4 向北衝；沿途制服示威者。PW1 亦下令將被制服的人 S 士帶到寶寧大廈集中處理，有警員用擴音器協助 PW1 傳令。 T T U U V V  - 16 - A A B B 40. 警方推進時，大批示威者向北逃走。PW1、數名 PTU 隊 C 員及十多名速龍成員追逐示威者，並於彌敦道與咸美頓街交界處設 C 立防線，防止咸美頓街以北的數百名示威者進入封鎖區。PW1 從窩 D D 打老道跑往咸美頓街時，經過碧街，看見油麻地港鐵站 A1 出口兩邊 E E 均有警員把守，兩邊均有示威者被制服；寶寧大廈外，尤其近油麻 F 地港鐵站 A1 出口處有大量示威者。油麻地港鐵站 A2 出口方向，亦 F 有警員把守路口。PW1 沒有停步，因當時他需趕到咸美頓街與彌敦 G G 道交界向北驅趕其他示威者。他在咸美頓街防線，逗留至約 0008 H H 時，由 PTU-D2 小隊提供協助，對防線外的示威者作出警告及驅 I 散。約 0008 時，西九龍衝鋒隊人員終於到達咸美頓街及接手防線。 I J J 41. PW1 指，自 PTU 大隊開始向北衝擊始，PTU 大隊 D 連 K K 的大隊長（即 PW2）安排了人手分別於三個路口築起防線，即彌敦 L 道與窩打老道交界的路口、碧街東油麻地港鐵站 A2 出口，碧街西油 L M 麻地港鐵站 A1 出口與彌敦道交界的路口，令窩打老道與咸美頓街一 M 段的彌敦道的所有路口均由警員把守。 N N O 42. PW1 離開咸美頓街防線後，回到油麻地港鐵站 A1 出口 O 附近。PTU 指揮官向他匯報，已經在彌敦道寶寧大廈外，設立等候 P P 區、臨時羈留區和醫療區。PW1 看見油麻地港鐵站 A1 出口西邊， Q Q 已設立了一條防線（見 MFI-89）。防線外的砵蘭街有約 30 名人仕在 R 叫囂；雖然他們態度並不友善，但並沒對警方作出任何攻擊。之 R S 後，PW1 便於封鎖區內向 PW2 及其他警員了解處理被捕示威者的情 S 況；得悉有妥善安排之後，他便離開現場。 T T U U V V  - 17 - A A B B 43. PW2 是張嘉豪警司。案發當日，他是 PTU-D1 至 PTU- C D4 的指揮官。當晚，PW2 按指示與隊員由紅磡體育館出發往佐敦加 C 士居道；沿途已看見路上有燃燒物及一個大型竹枝障礙物，亦有人 D D 向警方投擲汽油彈、雨傘等物品。約 2155 時，PW2 與隊員到達加士 E E 居道與佐敦道交界，看見大批戴上保護裝備的示威者；示威者大部 F 份穿着黑色衣物、佩戴防毒面罩、頭盔，手持雨傘和揹著背囊。 F PW2 與隊員途經勞資審裁處，衝出彌敦道，並於彌敦道與加士居道 G G 交界制服 5 名示威者。於是 PW2 指派 PTU-D2 小隊處理被制服人 H H 士，而他則與 PTU-D1、PTU-D3 及 PTU-D4 小隊繼續沿彌敦道推 I 進。期間，受到示威者投擲硬物和汽油彈的攻擊。警方發出催淚彈 I J 和橡膠子彈，以保持雙方安全距離，亦以擴音器發出警告及命令人 J 群散去。同日約 2245 時，警方到達彌敦道與窩打老道交界，與示威 K K 者對峙。PW2 估計當時有 1,500 至 2,000 名示威者聚集。示威者以金 L L 屬盾牌、雨傘和木板等物品築起防線，向警方投擲汽油彈。警方發 M 射橡膠子彈催淚彈還擊，但示威者沒有散去跡象；雙方維持 50-80 M 米距離。 N N O 44. 約 2300 時，警方彈藥不足，需要補充。於是，PW2 以 O P 對講機命令 PTU-D2 小隊帶同後備彈藥前來增援。因欠缺彈藥，警 P 方的火力減低，示威者防線乘勢將防線向警方防線推進，至窩打老 Q Q 道與彌敦道交界的黃格內；他們的火力距離警方防線約 20 米。警方 R R 防線因此被迫後退（見控方證物 P001C）。約 2315 時，PTU-D2 到 S 達現場增援。PW2 與 PW1 商討下一步行動計劃。PW1 表示稍後會 S 有速龍小隊到場增援，一起圍堵及制服示威者。同時，窩打老道西 T T U U V V  - 18 - A A B B 面的示威者與北面的示威者會合；窩打老道東面亦有示威者，但人 C 數相對較少。 C D D 45. 同日約 2326 時，PW2 發現示威者有異常動態，而站在 E E 彌敦道中間分隔石躉上的 PW1 大叫「Go! Go! Go!」。於是，PTU- F D1、PTU-D3 及 PTU-D4 便向前衝。期間，PW2 沿彌敦道向北行， F 看見左手邊在窩打老道與碧街之間，彌敦道的行人路上，有大量示 G G 威者被制服。當他跑到油麻地港鐵站 A1 出口附近，看見約 30-40 人 H H 擠在 A1 出口南邊小巷中（即窄巷）。PW2 逐指示警員疏導窄巷內 I 的人士，將他們帶出彌敦道北行線與碧街交界附近的行人路上，與 I 其他被制服人士一起被警方看守。處理完 A1 出囗的示威者後，因咸 J J 美頓街以北的示威者仍然繼續向警方防線投擲汽油彈和雜物，PW2 K K 安排 PTU-D2 小隊的約 20 名同僚到咸美頓街與彌敦道交界位置協助 L 加固防線，保護當時該處設立防線的警員，及已被制服的示威者。 L M 彌敦道北行線至窩打老道一段有 PTU-D3 及速龍小隊成員看守被制 M 服的示威者；A1 出口附近被制服的示威者由 PTU-D1 及速龍小隊負 N N 責看守。PTU-D1 小隊成員亦封鎖了碧街西面（油麻地港鐵站 A1 出 O 口附近）。碧街東邊（油麻地港鐵站 A2 出口附近）有一半 PTU-D4 O P 小隊成員封鎖路口；窩打老道與彌敦道交界的路口，則由另一半 P PTU-D4 小隊成員封鎖。該四條封鎖線能確保警方行動安全（四條封 Q Q 鎖線位置見控方證物 P0150）。由開始推進至確立四個路口被警方 R R 封鎖用了約 15 分鐘，即成功確立封鎖線時間約 2345 時。之後， S PW2 命令 PW3 設立臨時羈留區，並要求有效、有秩序地處理被捕人 S 士，亦要求 PTU-D1 小隊警署警長協助設立醫療區；他亦命令警 T T 員，如在行動範圍內有未被制服人士，而他們有合理理由證明沒有 U U V V  - 19 - A A B B 參與暴動，例如記者，經准許後便可離開現場。展開圍捕行動後， C 警方迅即設立一個大約長方形的封鎖區防線，封鎖區南至北為窩打 C 老道至咸美頓街，東至西為兩邊碧街。 D D E E 46. PW3 是曾霆斌總督察。案發當日，他負責帶領刑事小 F 隊，跟隨 PTU 隊伍於紅磡體育館候命；之後隨隊前往加士居道，並 F 於加士居道與彌敦道交界處遭幾百名示威者投擲雜物、磚頭和汽油 G G 彈攻擊。PTU D 連隊員亦以催淚彈和橡膠子彈還擊；期間有數名示 H H 威者被制服。PW3 於該處停留約 15-20 分鐘，協助取證工作後，再 I 沿彌敦道追上 PTU 大隊，一起向窩打老道交界繼續推進。約 2245 I 時，PW3 抵達窩打老道與彌敦道交界。當時警方正與示威者對峙， J J 雙方防線相距約 50 米。數千名示威者佔據整條彌敦道的馬路和行人 K K 路；前排的示威者利用自製盾牌、木板及雨傘設立防線，不斷向警 L 方投擲汽油彈和雜物；後排的示威者，則以激光照射警方。示威者 L M 的防線曾一度向警方推進，迫使警方防線後退。期間，PW3 曾聽見 M PTU 警員大喊彈藥不足。同日約 2326 時，PW3 獲悉有速龍小隊到場 N N 協助，而 PW1 將會帶領大隊向前推進，驅散及拘捕示威者。推進期 O 間，PW3 協助其他隊員制服多名示威者，亦看見前方有大量示威者 O P 被警方制服。他亦看見大量示威者擠在碧街「窄巷」內，於是他與 P 刑事小隊及 PTU 成員立刻安排陸續將示威者由「窄巷」帶出彌敦道 Q Q （見控方證物 P0153）。因有大量示威者被拘捕，PW3 與 PW2 指示 R R 隊員於寶寧大廈對出的路段設立臨時羈留區，以便有秩序地控制被 S 捕人士。另外，為了準確地確立被捕人士的身份，PW3 指示隊員在 S 被捕人士進入臨時羈留區前，以攝錄器材拍下他們的衣着、外貌身 T T 份作錄影取證。 U U V V  - 20 - A A B B C 47. PW4 是高級督察。案發當日，他是 PTU-D1 小隊的指揮 C 官。他於同日約 2055 時到達香港體育館候命。2155 時，PW4 帶隊 D D （包括警署警長 33131 PW5）到加士居道彌敦道交界附近。現場已 E E 有示威者集結，於是 PW4 便設立警方防線。約 2219 時，PTU-D1、 F PTU-D3 及 PTU-D4 小隊推進到彌敦道九龍中央郵局外。約 2229 F 時，警方防線推進至彌敦道文明里向旺角方向。當時彌敦道上有約 G G 1,500 名示威者。雙方互相對峙，互相攻擊。警方防線繼續向旺角推 H H 進，而示威者則一直退後。約 2245 時，警方防線推進到窩打老道與 I 彌敦道交界；PTU-D1 小隊負責防守彌敦道南行線，PTU-D3 小隊在 I PTU-D1 小隊的左方，而 PTU-D4 小隊則於最左方。同日約 2245 至 J J 2326 時，雙方防線於該交界處（黃格位置）互相對峙，時進時退。 K K 當警方發射催淚彈及橡膠子彈時，示威者便後退；警方火力一旦稍 L 停，示威者便向警方防線推進；這情況維持約 45 分鐘。由加士居道 L M 至窩打老道，PTU-D1 小隊曾使用法德魯寸半口徑的防暴槍，發射 M 70 發催淚彈及 52 發橡膠子彈，亦使用雷明燈發射 3 發橡膠子彈及 21 N N 發布袋彈。約 2300 時，警方彈藥短缺，防線退後；PTU-D2 小隊負 O 責補充彈藥。約 2326 時，PW4 得知速龍小隊已到達附近。PW4 收 O P 到命令後便沿彌敦道快速推進，驅散及拘捕示威者。警方推進時， P 於彌敦道制服了一些示威者，而大部分示威者則向北逃跑，其中部 Q Q 分示威者走進油麻地港鐵站 A1 出囗旁的兩條巷，即「窄巷」及「闊 R R 巷」（見控方證物 P0154）。約 2355 時，PW4 看見有約 100 名示威 S 者堵塞在油麻地港鐵站 A1 出口旁的「窄巷」內；該批示威者有不同 S 姿態：有站、有坐、有跪，亦有趴。當時已有兩三名速龍隊員在 T T 「窄巷」內，現場亦有約 2 名消防員。約 2355 時，PW4 命令 D1 小 U U V V  - 21 - A A B B 隊於上述「窄巷」及「闊巷」的西邊設立兩條防線（見控方證物 C P0155）。封鎖區是案發現埸；設立防線的目的是防止被制服的示威 C 者離開封鎖區及禁止未經批准人士進入封鎖區。當日沒有人士獲批 D D 准進出封鎖區。 E E F 48. PW5，警署警長 33131 是 PTU-D1 的成員。當晚 2015 時 F 離開觀塘警署，並於約 2055 時到達紅磡體育館候命。約 2155 時， G G 他到達加士居道與彌敦道交界。當時警方設立防線向彌敦道推進。 H H 約 2219 時，PTU-D1、PTU-D3 及 PTU-D4 推進到彌敦道九龍中央郵 I 局外。約 2229 時，PW5 經過文明里，看見前方有約 1,500 名示威 I 者；警方與示威者互相攻擊。約 2245 時，警方防線推進至彌敦道與 J J 窩打老道交界（近黃格）。約 2245 至 2326 時，雙方防線於該交界 K K 對峙，你進我退，互相用武器攻擊對方；期間，警方曾缺乏彈藥。 L 約 2326 時，PW5 接獲指示作出快速推進及拘捕行動；當時彌敦道北 L M 行線佈滿示威者。警方向北推進時，大部份示威者轉身向北逃跑， M 而南行線的大部分示威者亦跑到北行線，向北逃跑；其中有部份示 N N 威者左轉入碧街。期間，PW5 拘捕一名女示威者，之後繼續向北推 O 進。約 2355 時，PW5 到達油麻地港鐵站 A1 出口，獲悉速龍小隊已 O P 成功截獲及控制了一部份示威者。於是，他指示 PTU-D1 第 1 縱隊 P 的隊員於油麻地港鐵站 A1 出口處設立防線、第 3 縱隊隊員於油麻地 Q Q 港鐵站 A2 出口設立防線、第 4 縱隊的隊員在彌敦道 543 號（即寶寧 R R 大廈外）窩打老道方向設立防線（PTU-D1 各縱隊設立的防線，見控 S 方證物 P0156）。設立防線的目的是控制示威者在封鎖區內，不讓 S 未經批准的人士進出封鎖區。之後，PW5 設立等候區、臨時羈留區 T T 及醫療區；他則和隊員及後負責看守等候區內被制服的人士。等候 U U V V  - 22 - A A B B 區於油麻地港鐵站 A1 出口外，內有約 120 名被截獲人士。被制服的 C 人士稍後被轉移到臨時羈留區。後來，PW5 前往醫療區協助救護人 C 員為需要前往醫院接受治療的被捕人士登記資料，和安排警員陪同 D D 他們到不同醫院就診。 E E F 49. 案發當日，高級督察黎家樂（PW9）是 PTU-D2 小隊的 F 指揮官。約 2155 時，PW9 到達拔萃女書院附近，看見前方有約 500 G G 名示威者集結及佔據馬路及行人路。約 2200 時，警方組成防線，由 H H 加士居道進入彌敦道，途中 PW9 制服數名示威者，因此沒有跟隨 I PTU-D1、PTU-D3 及 PTU-D4 小隊沿彌敦道向旺角推進。約 2218 I 時，PTU-D2 小隊押解 5 名被制服的示威者到加士居道橋底安全位 J J 置；並於約 2247 時將 5 名犯人押解至彌敦道 363 號外，交給新界北 K K C 連第 4 小隊。之後，PW9 帶領 PTU-D2 小隊返回加士居道女拔萃 L 附近候命。 L M M 50. 約 2300 時， PTU-D2 小 隊 獲悉 PTU-D1、 PTU-D3 及 N N PTU-D4 小隊正於窩打老道與彌敦道交界，並需要補充彈藥支援。因 O 此，PTU-D2 小隊收到指令，需要前往加士居道橋底，從一輛警車提 O 取後備彈藥，發送給 PTU-D1、PTU-D3 及 PTU-D4 作補給。約 2307 P P 時，PTU-D2 小隊出發，徒步押解彈藥到窩打老道；途中 PW9 看見 Q Q 彌敦道加士居道一帶地面，有很多碎磚頭、易燃物品、木板等障礙 R 物阻塞道路，路面有被燃燒的痕跡；他亦看見馬路及行人路上有被 R S 棄置的斧頭、鐵通、剪刀之類的攻擊性武器。 S T T U U V V  - 23 - A A B B 51. 約 2325 時，PTU-D2 小隊到達窩打老道彌敦道交界，將 C 補充彈藥交予 PTU-D1、PTU-D3 及 PTU-D4 小隊成員。當時 PW9 目 C 睹黃格以北約有 1,500 名示威者，部份穿着防護頭盔、深色衣服、眼 D D 罩及過濾型面罩。前排示威者利用黃色膠水馬、雨傘、木板等組成 E E 防線；示威者亦用雷射筆不斷照射警方及向警方投擲磚塊及汽油 F 彈。汽油彈在警方防線前爆炸，形成火球，石油燃燒氣味濃烈。警 F 方防線不斷遭受攻擊；PTU-D2 小隊亦加入，嘗試幫助驅散示威者， G G 但不果。約 2315 時至 2326 時期間，PTU-D2 小隊於上述交界處發射 H H 了 54 發催淚彈、29 發橡膠子彈、2 發手擲催淚彈、14 發布袋彈及 3 I 發用雷明燈發射的橡膠子彈。約 2326 時，PTU-D2 小隊接獲大隊指 I J 令，於彌敦道向北推進，目的是驅散於彌敦道集結的示威者。當 J PTU-D2 小隊沿彌敦道推進時，看見有部份示威者左轉，逃跑入窩打 K K 老道油麻地果欄方向。於是，PTU-D2 小隊便於窩打老道組成防線 L L （見控方證物 P0158）。PW9 指，當時窩打老道油麻地港鐵站 B1 出 M 口外有大量穿着記者反光背心的人士聚集，部份爬上港鐵站建築物 M 頂部拍攝警方。警方勸喻他們離開，不要阻礙警方執行任務。PW9 N N 駐守防線時，窩打老道近砵蘭街處有人向警方投擲汽油彈及雜物。 O O 期間，PTU-D2 小隊曾使用 8 發布袋彈。約 2342 時，PTU-D2 小隊接 P 獲命令，到彌敦道咸美頓街交界設立防線，阻止示威者於彌敦道以 P 北的登打士街集結、組成防線或向南推進到警方已經設立的封鎖 Q Q 區；亦防止於碧街被制服的人士逃走或被人搶去。 R R S 52. PW9 帶領 PTU-D2 小隊到達咸美頓街，並將原本在窩打 S 老道設立的防線，交給其他隊伍接管。PTU-D2 小隊於咸美頓街組成 T T 防線（見控方證物 P0159）。根據 PW9 目測，現場約有 500 名示威 U U V V  - 24 - A A B B 者，在彌敦道近登打士街用膠水馬及木板組成防線，向警方投擲汽 C 油彈及雜物。於約 2345 至 2355 時，警方共發出至少 3 次口頭警告， C 警 告 及 命 令 示威 者 散 去， 否 則 使用 武力 驅 散 。 警 方亦 舉 起 「 黑 D D 旗」，警告會施放催淚煙和「橙旗」，警告會開槍；但該些警告均 E E 無效。約 2355 時，PW9 再次發出警告，但集結在彌敦道近登打士街 F 的示威者形成防線，與警方對峙。翌日約 0008 時，西九龍衝鋒隊第 F 一及第四小隊接替了 PTU-D2 小隊在咸美頓街的防線。駐守咸美頓 G G 街防線期間，PTU-D2 小隊發射了 1 發催淚彈、7 發橡膠子彈及 1 發 H H 布袋彈。PW9 稱，在咸美頓街設立防線後，沒有人可以進入咸美頓 I 街以南的彌敦道封鎖區；除非獲警方批准，亦沒有人可離開。 I J J 53. 約 0020 時，PTU-D2 小隊接獲指令，前往油麻地港鐵站 K K A1 出口附近接替 PTU-D1 於碧街的封鎖線，目的是防止未經警方批 L 准的人士自由進出封鎖區。就 PTU-D2 各縱隊在油麻地站 A1 出口的 L M 防線，見控方證物 P061。PW9 留意到「闊巷」內有不少棄置的裝 M 備，例如頭盔、眼罩、過濾型面罩（俗稱豬嘴）、剪刀、削尖的鐵 N N 支及利刀等。 O O 54. PW15 高級督察黃信維是 PTU-D3 的指揮官。案發當日， P P 他於紅磡體育館候命。約 2145 時，他帶領 PTU-D3 小隊到達何文田 Q Q 忠民街，與其他 D 連小隊會合，步行往北海街。當日 PTU-D3 的頭 R 盔上亮着藍色燈號。PTU-D1、PTU-D3 及 PTU-D4 一同推進到彌敦 R S 道組成防線。當時現場有數百名示威者與警方對峙。約 2218 時至 S 2242 時，由於示威者在彌敦道以北有堵路行為，警方需要向北推進 T T 掃蕩。警方與示威者互相攻擊；示威者亦向北後退。期間，PTU-D3 U U V V  - 25 - A A B B 小隊曾使用了 19 發催淚彈、20 發橡膠子彈、5 發布袋彈，嘗試驅散 C 示威者。約 2242 時，PTU-D1、PTU-D3 及 PTU-D4 小隊推進至窩打 C 老道與彌敦道交界（黃格位置）。約 2242 時至 2326 時，雙方防 D D 線，互相對峙；警方防線堅守黃格以南的位置，而示威者則在旺角 E E 以北集結。期間曾一度缺乏彈藥，需要補充。約 2242 時至 2326 F 時，PTU-D3 小隊發射了 64 發催淚彈、69 發橡膠子彈和 13 發布袋 F 彈，但仍未能驅散示威者。約 2326 時，PW1 命令 PTU D 連成員驅 G G 散和拘捕示威者，於是 PW15 便與其 PTU-D3 小隊成員於彌敦道向 H H 北推進，作拘捕行動。沿途，PW15 曾制服示威者，亦就在匯豐銀 I 行及日本城位置逗留約 20 分鐘，處理被捕人士及照顧一位在驅散過 I J 程中被割斷左手筋的警員；其他隊員則繼續向前衝。直至 2345 時， J 他將受傷警員送到醫院後，前往臨時羈留區會合其他隊員，並從 K K PTU-D3 小隊副指揮官（PW16）口中獲悉 PTU-D3 小隊協助設立了 L L 臨時羈留區和醫療區，處理被捕的示威者。 M M 55. 高級督察梁家駿（PW16）是 PTU-D3 小隊的副指揮官。 N N 案發當日，他由紅磡體育館出發，並於約 2155 時到達加士居道北海 O 街，與 PTU-D1、PTU-D4 及刑事調查小隊的隊員會合，在彌敦道組 O P 成防線，向北推進。當時有示威者與警方防線對峙，雙方互相攻 P 擊。到達窩打老道彌敦道交界之前，PTU-D3 小隊已經發射了 19 發 Q Q 催淚彈、20 發橡膠子彈及 5 發布袋彈。約 2242 時，警方防線推進至 R R 窩打老道與彌敦道交界，而示威者則集結於窩打老道以北。約 2242 S 至 2326 時期間，雙方互相對峙，互相攻擊，示威者曾向警方防線推 S 進，令警方防線需要後退。對峙時，示威者用汽油彈、雷射光和硬 T T 物攻擊警方；警方也發射彈藥驅散他們。期間警方曾一度缺乏彈 U U V V  - 26 - A A B B 藥，PTU-D2 小隊於約 2300 時抵達警方防線，為 D 大隊補充彈藥。 C 約 2326 時，PW16 接獲 PW1 的指令後，指示 D 大隊向北向前作驅 C 散及拘捕；他本人亦與 PTU-D3 的指揮官（PW15）向前衝及作出拘 D D 捕行動。這時示威者向北逃走。約 2330 時，D 大隊的隊長（PW2） E E 指示 PW16 在寶寧大廈外設立封鎖線，目的作稍後臨時羈留區之 F 用。於是 PW16 便安排 PTU-D3 小隊的警長 2951 安排用「橙帶」設 F 立封鎖線，劃出位置，成為稍後的臨時羈留區，並指示警長 2951 於 G G 封鎖區外看守，以防未經批准人士進出。約 2351 時，PTU-D3 小隊 H H 完成設立臨時羈留區的工作，整個臨時羈留區範圍均由警長 2951 及 I 其小隊成員看守。PW16 事後製備草圖，繪製有關臨時羈留區、醫 I J 療區和等候區的位置（見控方證物 P013）。臨時羈留區內由偵緝警 J 長 58834 負責處理犯人。PW16 安排警長 3273 和警長 5132 將等候區 K K 的人士分批帶到臨時羈留區入口，交給刑偵小隊隊員，為被捕人士 L L 登記資料。等候區亦有警員看守，沒有被捕人士受到干擾。進入臨 M 時羈留區時，警方均用影片記錄每名被捕人士的樣貌、衣着和隨身 M 物品。 N N O 56. 韓繼榮督察（PW20）是 PTU-D4 小隊的指揮官。案發當 O P 日約 2110 時在紅磡體育館待命。約 2200 時，他到達加士居道彌敦 P 道，遇到示威人士向警方的攻擊。警方大隊遂向北沿彌敦道推進， Q Q 逼退示威人群。約 2245 時，警方防線到達窩打老道與彌敦道交界， R R 對面窩打老道以北的彌敦道上（黃格位置）有 1,500 至 2,000 名示威 S 者，用雨傘及木板築起防線與警方對峙。示威者防線，甚至延伸到 S 寶寧大廈及永德大廈，面向窩打老道一帶。他們不斷向警方防線投 T T 擲汽油彈、磚塊、雜物，又用雷射光線照向警方防線。警方多次作 U U V V  - 27 - A A B B 出警告無效，包括口頭警告及舉起「藍旗」，警告及要求示威者馬 C 上離開。警方亦發射催淚彈、橡膠子彈、布袋彈、海綿彈及手擲式 C 催淚彈以與示威者保持安全距離。當時，PTU-D4 小隊的頭盔亮着綠 D D 燈。約 2326 時，PTU-D1、PTU-D3 及 PTU-D4 小隊收到大隊指令， E E 沿彌敦道向北作戰術性衝擊；於是示威者迅速向北逃走。PW20 及 F 其隊員，沿途制服一些示威者。約 2345 時，PW20 接獲命令，PTU- F D4 的第一和第三縱隊須在天仁茗茶，即油麻地港鐵站 A2 出口附近 G G 封鎖碧街東面與彌敦道交界路口；PTU-D4 第四縱隊則到窩打老道與 H H 彌敦道交界設立封鎖線，防止任何未獲授權人士進出封鎖區範圍 I （見控方證物 P0164）。 I J J 57. 高級督察關浩彰（PW48）是西九龍衝鋒隊第四隊的指揮 K K 官。他的隊伍於案發當日約 2346 時接到命令，接替 PTU-D2 小隊於 L 咸美頓街與彌敦道交界的防線。他的小隊接管的是位於彌敦道北行 L M 線的防線（見控方證物 P0162）。西九龍衝鋒隊第一隊的隊員也在 M 場一起接替 PTU-D2 小隊的防線。2019 年 11 月 19 日約 0008 時， N N PW48 看見他們防線的北面有超過100名示威者集結；他們向警方防 O 線投擲汽油彈及雜物。稍後，西九龍衝鋒隊第一小隊及第四小隊沿 O P 彌敦道向北掃蕩至荔枝角道，直至 0215 時完結。 P Q Q 58. 譚健燊督察（PW49）是西九龍衝鋒隊第一隊的指揮官。 R 當日約 2347 時接獲命令到油麻地碧街一帶支援 PTU D 大隊的防線工 R S 作。約 2357 時，他與隊員以及西九龍衝鋒隊第四小隊的警員一同到 S 達碧街彌敦道一帶。之後，PW49 與其隊員接替了 D 大隊位於咸美 T T 頓街彌敦道交界的警方防線；他們面向北方，駐守在彌敦道南行線 U U V V  - 28 - A A B B （見控方證物 P0163 綠色線）。PW49 看見防線向北約40米外有約 C 800 至 1,000 名示威者；有人向警方投擲汽油彈及雜物。PW49 與其 C 小隊在 2019 年 11 月 19 日約 0008 時與西九龍衝鋒隊第四小隊向北 D D 掃蕩至亞皆老街；行動於約 0219 時結束。 E E F 刑偵隊伍：警方行動期間攝錄的錄像 F G G 59. 控辯各方同意，2019 年 11 月 18 日至 19 日期間，警員攝 H 錄警方的行動；該些錄像獲準確儲存於記憶咭中，相關片段的詳情 H I 列於附表 3，控方按照當中的證物編號將錄影片段呈為控方證物 I P014-P061（見第一份「獲承認事實」P0113 第 16 段）。 J J K 60. 當日負責拍攝的均為刑偵隊伍的警員。控方傳召部份的 K L 刑偵隊員作供。 L M M 61. 偵緝警員 58506（PW35）於案發當日約 2220 時跟隨 N PTU-D2 小隊，負責拍攝工作。控方於庭上播放 PW35 拍攝的錄像片 N O 段（P024-P026）。PW35 指當日約 2348 時至翌日約 0100 時，他於 O 彌敦道近咸美頓街交界，前方仍有數百名示威者。示威者於咸美頓 P P 街向警方投擲汽油彈及磚塊，亦有示威者用雷射光束照警方（見 Q Q P024）。因此，他與 PTU-D2 小隊於油麻地碧街近地鐵站 A1 出口設 R 立防線（見 P026）。PW35 於地圖上用橙色線畫出封鎖線的位置 R （見 P0145）。 S S T T U U V V  - 29 - A A B B 62. 警長 532（PW36）於案發當日約 2200 時跟隨 PTU-D1 小 C 隊，從加士居道出發。控方於庭上播放 PW36 所拍攝的錄像片段 C （P043）。PW36 指當日約 2313 時至 2315 時，拍攝到 PTU 隊員沿 D D 彌敦道運送補充彈藥到窩打老道的情況。 E E F 63. 偵緝警員 15999（PW38）是東九龍刑偵人員，當晚跟隨 F PTU 大隊，由翌日約 0150 時開始接替偵緝警員 7443 記錄進入臨時 G G 羈留區人士身份的工作。他的手寫記錄，包括本案的六名被告人， H H 當中核實被告人的香港身份證和外貌，亦即時準確記錄他們和負責 I 押送警員的資料（見控方證物 P0167）。 I J J 64. 案發當日，偵緝警員 9751（PW42）負責跟隨機動部隊 K K （PTU）D 連，第 3 及 4 小隊（PTU-D3 及 PTU-D4），拍攝警方錄 L 影片段。2019 年 11 月 18 日晚上約 2203 時，PTU 大隊開始作推進及 L 驅散示威者；由佐敦加士居道起步，轉入彌敦道，向窩打老道交界 M M 推進。PW42 跟隨大隊，拍攝錄像。於錄像中，頭盔上有藍色燈光 N N 的是 PTU-D3 小隊成員；而頭盔上有綠色燈光的則為 PTU-D4 小隊成 O 員。PW42 指案發現場，沿路有大量雜物；警方於彌敦道設置防 O 線，與示威者對峙。示威者向警方投擲汽油彈，引致火光熊熊。同 P P 日約 2245 時，PTU-D3 及 PTU-D4 小隊到達彌敦道與窩打老道交 Q Q 界。當時示威者與警方正前方築起傘陣，一字排開與警方對峙；有 R 示威者向警方投擲汽油彈及照雷射光。由於示威者汽油彈攻勢猛 R S 烈，警方防線時進時退。對峙若大半小時後，PTU 獲得特別戰術小 S 隊（速龍小隊）的支援，向北快速推進及作出拘捕行動，沿途制服 T T 了多名示威者。PW42 繼續尾隨 PTU 大隊向前推進。到達碧街時， U U V V  - 30 - A A B B PW42 看見其他警員已制服了多名示威者，因此於約 2338 時停止拍 C 攝工作。約 2344 時至 2349 時，PW42 拍攝窩打老道至碧街一段彌敦 C 道的情況；當時地上佈滿雜物。其後，PW42 負責看守位於彌敦道 D D 設立的臨時羈留區。翌日約 0125 時、0130 時及 0322 時，他拍攝拘 E E 捕示威者的過程。 F F 65. 案發當日，偵緝警員 12415（PW43）跟隨 PTU-D3 從加 G G 士居道出發，負責拍攝工作。當時，警方推進至彌敦道與窩打老道 H H 交界，與示威者對峙。控方向 PW43 播放警方錄影片段 P029-P031。 I PW43 指錄像內，頭盔上有紅色燈號的警員屬 PTU-D1 小隊，有藍色 I 燈號者為 PTU-D3 小隊成員。於窩打老道對峙期間，PTU-D3 小隊曾 J J 多次舉起黑旗及橙旗，分別表示會使用催淚煙及會開槍。PW43 曾 K K 看見地上有 20 個汽油彈正在燃燒；示威者將汽油彈投擲向警方防 L 線，汽油彈與警方防線相距，只有 5 米至 30 米。PW43 指，從錄影 L M 片段可見，某些時段，示威者投擲的汽油彈甚至已經接觸到警員 M （見 MFI-63）。當時示威者與警方相距約 30 米，有時甚至近至 10 N N 或 15 米，因此，警方防線被迫後退。PW43 目測彌敦道與窩打老道 O 交界，即警方防線正前方，約有 1,500 名示威者。 O P P 66. 偵緝警員 14589（PW44）於案發當日約 2220 時跟隨 Q Q PTU-D3 小隊從加士居道出發，負責拍攝工作。控方於庭上播放 R PW44 拍攝的錄像片段（P039-P042）。PW44 指案發翌日約 0219 時 R S 至約 0300 時，他拍攝各被告人在臨時羈留區外，被警方檢查身分 S 證；他亦拍攝過被告人的容貌和外型。於錄像內，各被告人讀出自 T T 己的名字和身份證號碼，並由駐守於臨時羈留區入口的警員，檢查 U U V V  - 31 - A A B B 其身份證和面容，以確認身份。警方將各被告人的名字、身份證號 C 碼 及 負 責 押 解， 警 務 人員 的 身 份抄 寫在 相 關 紀 錄 上（ 見 截 圖 冊 C P0110）。 D D E E 67. 案發當日，約 2200 時，偵緝警員 18068（PW45）跟隨 F PTU-D3 小隊，負責拍攝控方證物 P044-P045。他於加士居道開始拍 F 攝，看見警方與示威者在窩打老道與彌敦道交界對峙。他尾隨警方 G G 進行掃蕩，沿着彌敦道，向咸美頓街方向走，直至過了碧街。控方 H H 於庭上播放 PW45 拍攝的錄像（P044-P045）；從錄像所見，於雙方 I 對峙期間，示威者投擲的汽油彈曾落於距離警方防線約 5 米。示威 I 者亦向警方照射雷射光束。示威者築起防線，並曾推進至油麻地地 J J 鐵站 B 出口位置，令警方防線被迫後退至華潤堂附近。PW45 於地 K K 圖上用藍色線畫出警方後退的位置，呈為控方證物 P0144。警方開 L 始拘捕行動時，大批示威者於彌敦道往咸美頓街方向逃走。 L M M 68. 案發當日約 2220 時，警長 8164（PW46）跟隨 PTU-D4 N N 小隊從加士居道出發，負責拍攝工作。控方於庭上播放 PW46 所拍 O 攝的錄像片段（P046-P048）。PW46 指 P047 於當日 2344 時至 2346 O 時拍攝，顯示 20 多名示威者於油麻地地鐵站 A1 出口外，左邊小巷 P P （即寶寧大廈旁）被制服後的情況。P046 則顯示約 20 至 30 名示威 Q Q 者於油麻地地鐵站 A1 出口外，右邊小巷（即安利大廈旁）被制服後 R 的情況。 R S S T T U U V V  - 32 - A A B B 速龍隊伍 C C 69. 案發當日，警司 A1（PW27）是速龍小隊 S 小隊 A 分隊 D D 的指揮官。當晚約 2300 時接獲命令到窩打老道碧街一帶協助警方行 E E 動。約 2325 時，PW27 帶領約 40 名速龍小隊隊員乘車到達窩打老道 F 與碧街交界，沿碧街向西前往彌敦道（見控方證物 P0172），途中 F 有少部份速龍小隊隊員轉入東方街處理示威者，其餘隊員均前往彌 G G 敦道碧街交界處。PW27 到達碧街與彌敦道交界路口後，向左望， H H 看見超過 100 名看似示威者的人士在寶寧大廈外位置，向北逃跑。 I 該批人士穿着保護衣物，戴有裝備，包括頭盔和面罩。該批人士大 I 部份沿彌敦道向北逃跑，亦有部份人左轉入油麻地港鐵站 A1 出口旁 J J 的「窄巷」和「闊巷」。於是 PW27 橫過彌敦道向油麻地港鐵站 A1 K K 出口跑去，嘗試攔截及拘捕逃跑的示威者，結果成功截停及控制兩 L 名 示 威 者 。 大部 份 速 龍小 隊 隊 員， 從碧 街 由 東 向 西推 進 。 由 於 L M PW27 留意到警方於碧街西面佈防較弱，因此用通訊機指示速龍小 M 隊隊員封鎖碧街西面位置（見控方證物 P0173）。後來 PTU D 大隊 N N 從南面沿彌敦道上前拘捕碧街的示威者，場面受控。臨時羈留區設 O 立後，PW27 於約 0025 時將他制服的兩名示威者交予臨時羈留區處 O P 理。 P Q Q 70. 案發當日，警長 A5（PW29）隸屬速龍小隊。約 2325 R 時，他乘坐警車與其他隊員抵達窩打老道與碧街交界。下車後， R S PW29 沿碧街向西跑向彌敦道。當他跑到天仁茗茶位置時，看見彌 S 敦道寶寧大廈外的行人路上有多名穿着深色衣服的人士，正沿彌敦 T T 道北行線向北逃跑，亦有人在馬路上跑，更有人在安利大廈外的行 U U V V  - 33 - A A B B 人路向北跑。由於寶寜大廈外有很多穿着深色衣服的人士，其中約 C 有 100 人湧到油麻地港鐵站 A1 出口；於是 PW29 便前往油麻地港鐵 C 站 A1 出口截停這群人士（見控方證物 P0176），並成功拘捕一名疑 D D 犯。這時，上述的一群人士正試圖左轉，沿油麻地港鐵站A1出口兩 E E 旁的「窄巷」和「闊巷」向西逃跑。PW29 將他制服的疑犯安置在 F 安利大廈「in and out」店舖外及鎖上手銬；期間有示威者向他投擲 F 汽油彈（見控方證物 P0177 及 MFI-150）。於是，PW29 將疑犯交予 G G 其他同僚看管；他本人則跑向砵蘭街方向追捕投擲汽油彈的示威 H H 者，但未能成功；投擲汽油彈的示威者跑向砵蘭街逃去。當時砵蘭 I 街上的示威者正與警方對峙（見控方證物 P0178）。由於感到生命 I J 受到威脅，PW29 拔出配槍，於油麻地港鐵站 A1 出口外的碧街擎槍 J 作戒備（見控方證物 P0179 及 MFI-154）。此時，他發現「窄巷」 K K 中有超過 100 名穿着深色衣服的人士堆在一起，而他的同僚亦隨即 L L 到達上址，並封鎖油麻地港鐵站 A1 出口附近的碧街，包括「窄巷」 M 及「闊巷」。約 1 分鐘後，PTU 大隊亦到場協助設立封鎖線，將 M 「窄巷」中的人慢慢拉出來，鎖上手銬，擺放在「in and out」店舖 N N 的行人路上（見控方證物 P007G 及 P007E）。 O O P 71. 案發當日，警署警長 A26（PW97）隸屬速龍小隊。約 P 2325 時，他與其他速龍小隊隊員乘車到達窩打老道碧街交界，近廣 Q Q 華 醫 院 下 車 ，沿 碧 街 跑往 彌 敦 道馬 路中 間 分 隔 線 （見 控 方 證 物 R R P0180）。當時在彌敦道南行線向北逃跑的示威者，看見速龍小隊出 S 現，便跑向彌敦道北行線，之後有些示威者向北繼續逃走，其他示 S 威者則左轉入碧街。逃跑的人群超過 100 人，繼續沿彌敦道向北逃 T T 走的人數和左轉入碧街的人數差不多。PW97 繼續跑向油麻地港鐵 U U V V  - 34 - A A B B 站 A1 出口。當他到達碧街與寶寧大廈之間的轉角位時（見控方證物 C P0181），觀察到有一大群人士擠在油麻地港鐵站 A1 出口旁的「窄 C 巷」內。為免發生意外，PW97 向寶寧大廈轉角位方向發射了約 20 D D 發胡椒球，阻止逃跑的示威者繼續進入窄巷。正在逃跑的示威者， E E 無法轉入窄巷，在 PW97 身邊四散及向北逃跑。其後，PW97 在油麻 F 地港鐵站 A1 出口左後方的彌敦道行人路上制服了兩名逃跑的示威 F 者。PTU 的同僚亦隨即到達作支援。稍後，PW97 將兩名被制服的 G G 示威者，交予臨時羈留區處理。 H H I 消防隊伍 I J J 72. PW94 是一名高級消防隊長。案發當晚約 2332 時接獲指 K K 示，需要升降台到油麻地港鐵站 A1 出口碧街位置處理大量傷者事 L 故。約 2357 時，升降台到達旺角登打士街，但由於道路被雜物堵 L 塞，PW94 帶備急救工具徒步前往油麻地港鐵站 A1 出口，從砵蘭街 M M 進入碧街。當他到達碧街近油麻地港鐵站 A1 出口時，看見警方已拉 N N 起橙色帶封鎖線。獲得警方准許後，PW94 進入封鎖區工作。當時 O 他在油麻地港鐵站 A1 出口旁看見 PW95（見控方證物 P0171）。與 O PW95 溝通後，PW94 便逐一向被捕人了解他們的傷勢。當時大量被 P P 捕人士被戴上手扣，面向牆壁，分佈在「闊巷」、「窄巷」和彌敦 Q Q 道的行人路上。獲得警方同意後，PW94 和其他消防員為傷者評估 R 傷勢，安排分流送院。 R S S 73. PW95 是一名高級消防隊長。案發當晚約 2250 時接獲報 T T 告，指油麻地港鐵站內有火警，於是帶同隊員前往油麻地港鐵站。 U U V V  - 35 - A A B B 可是，由於警方與示威者對峙，無法由油麻地港鐵站 D 或 E 出口進 C 入港鐵站內。當他到達油麻地港鐵站 A2 出口時，目睹速龍小隊到達 C 碧街，由東邊進入彌敦道，再進入碧街西邊油麻地港鐵站 A1 出口附 D D 近，令彌敦道上示威者四散，即向旺角方向及碧街以西往砵蘭街方 E E 向逃跑（見控方證物 P0168）。之後，PW95 與同僚到達油麻地港鐵 F 站 A1 出口附近，看見闊巷有火光，於是進行救火工作。此時，他看 F 見兩名同僚將塞在窄巷內的約 30 名人士帶出來（見控方證物 P0169- G G P0170）。約 2332 時，從窄巷被帶出的人士被警方控制。當時油麻 H H 地港鐵站 A1 出口兩旁的小巷均有警察把守。 I I 拘捕行動及控制場面後的安排 J J K K 74. 控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 L 第 65B 條，同意將女偵緝高級督察伍漫華（PW39）的書面供詞呈為 L 控方證物 P0185。PW39指她於 2019 年 11 月 19 日 0322 時在臨時羈 M M 留中心（THA）以「暴動」罪名宣布拘捕 99 人（包括否認控罪的 6 N N 名被告人）。 O O 75. 不受爭議的是，警方在制服上述人士後，於彌敦道設置 P P 臨時羈留區及醫療區。除四名被制服人士外，其餘 209 人均被妥善 Q Q 帶到臨時羈留區（包括 D7、D9、D13、D15、D17 及 D20）或醫療 R 區。警方亦記錄了每名被帶到臨時羈留區及醫療區的人士。一份不 R 合比例，顯示臨時羈留區大約位置的草圖呈為控方證物 P013（見第 S S 一份「獲承認事實」P0113 第 15 段）。 T T U U V V  - 36 - A A B B 76. 案發當日，警長 3273（PW18）隸屬 PTU-D3 第 4 縱隊。 C 2019 年 11 月 19 日約 0105 至 0320 時，他負責分批將油麻地港鐵站 C A1 出口附近被制服的人士，帶進臨時羈留區。於約 0216 至 0222 D D 時，PW18 負責分別將 D7 由油麻地港鐵站 A1 出口附近帶進臨時羈 E E 留區；於約 0237 至 0247 時，他負責將 D13 由油麻地港鐵站 A1 出口 F 附近帶進臨時羈留區；於約 0251 至 0300 時，他負責將 D15 從油麻 F 地港鐵站 A1 出口附近帶進臨時羈留區。整個押送過程中 PW18 確保 G G 無人干擾犯人，犯人的個人物品則由他們各自保管。 H H I 77. 2019 年 11 月 18 日，警長 5132（PW19）隸屬 PTU-D3 I 第 4 縱隊。2019 年 11 月 19 日約 0100 時後，他負責將油麻地港鐵站 J J A1 出 口 附 近 被 制 服 人 士 分 批 帶 進 臨 時 羈 留 區 （ 見 控 方 證 物 K K P0182）。於約 0227 至 0236 時，他負責將 D9 及 D20 由油麻地港鐵 L 站 A1 出口附近帶進臨時羈留區。約 0301 時至 0309 時 PW19 將 D17 L M 由 油 麻 地 港 鐵 站 A1 出 口 附 近 帶 進 臨 時 羈 留 區 （ 見 控 方 證 物 M P0183）。 N N O 78. PW34 是警長 34974，案發當日隸屬東九龍應變大隊刑事 O 搜證隊 A 隊。約 2242 時 PW34 與隊員推進至彌敦道窩打老道交界， P P 看見大批穿着黑衣的示威者與警方對峙，不斷向警方防線投擲汽油 Q Q 彈。約 2351 時警方設立臨時羈留區，PW34 負責管理臨時羈留區內 R 被拘捕的人士，安排警員於臨時羈留區入口的紀錄工作（見控方證 R S 物 P0165-P0166）。有警員負責拍攝進入臨時羈留區的人士作紀錄。 S 臨時羈留區內亦有警員負責管理；臨時羈留區外由 PTU-D3 的警員 T T 負責看守。進入臨時羈留區的人士分三批被宣布拘捕。記錄顯示本 U U V V  - 37 - A A B B 案的六名被告人均為案發當日被截停、被帶進臨時羈留區及被拘捕 C 的人士。臨時羈留區運作期間沒有受到不當干擾。 C D D 79. 案發當日，偵緝警長 58334（PW41）隸屬黃大仙刑事情 E E 報組，負責跟隨 PTU-D 連大隊作協助。約 2351 時後，他負責帶領 F 隊員看守臨時羈留區，確保無人可隨意出入臨時羈留區。稍後，他 F 將臨時羈留區中的犯人分批押解上車及帶往黃大仙警署，並於翌日 G G 0455 時離開臨時羈留區，押解犯人（包括 D7、D9、D13、D15、 H H D17 及 D20）往黃大仙警署。 I I 80. 2019 年 11 月 19 日，偵緝警員 12691（PW47）隸屬黃大 J J 仙反黑組，負責跟隨 PTU-D3 及 PTU-D4 小隊作協助。同日約 0455 K K 至 0510 時，他安排將臨時羈留區中的其中 45 名犯人押送往黃大仙 L 警署並於約 0550 時將該 45 名犯人（包括 D7、D9、D13、D15、D17 L 及 D20）交給值日官接收（見控方證物 P0184）。 M M N N 81. 偵緝警員 13884（PW60）隸屬黃大仙刑事調查隊。2019 O 年 11 月 19 日約 1820 時，他向 D7 檢取了 D7 身上攜帶的物品及衣物 O 作證物（見控方證物 P201-P214）後將 D7 交回黃大仙，臨時羈留中 P P 心。他拍攝上述證物的 2 張相片呈為 P216 相片 1 及 2。2019 年 11 Q Q 月 20 日約 1613 時，他將從 D7 檢獲的所有證物交予黃大仙警署證物 R 室。 R S S 82. 偵緝警員 54950（PW63）隸屬黃大仙反黑組。2019 年 T T 11 月 19 日約 1440 時，他向 D15 作出警誡。警誡下，D15 說：「我 U U V V  - 38 - A A B B 當日約咗朋友係旺角地鐵站」。之後，PW63 從 D15 檢取證物（見 C 控方證物 P0601-P0603 及 P0607）。2019 年 11 月 22 日約 0900 時， C 偵緝警員 12173 將 D15 的 3 件衣物（見控方證物 P0604-P0606）交給 D D PW63。2019 年 12 月 18 日約 1142 時，PW63 將所有從 D15 檢獲的 E E 證物，共 9 項（包括警誡供詞）交予黃大仙警署證物室，並於同日 F 約 1721 時將從 D15 檢獲的證物交予黃大仙警署證物室。 F G G 83. 偵緝警員 19441（PW65）隸屬黃大仙刑事調查隊。2019 H H 年 11 月 19 日約 1621 時從 D17 檢取 7 項證物（見控方證物 P0710- I P0711），並於同日約 1920 時從 D17 檢取其 5 件衣物及背囊（見控 I 方證物 P0702，P0706-P0709）。2019 年 11 月 21 日約 1230 時，警 J J 員 15225 將 11 件從 D20 檢獲的證物交予 PW65。同日約 1311 時， K K PW65 將這些屬於 D20 的證物交予黃大仙警署證物室（見控方證物 L P0910）。 L M M 84. 偵緝警員 15255（PW67）隸屬黃大仙刑事調查隊。2019 N N 年 11 月 19 日約 1615 時，他從 D20 檢取 3 項證物（見控方證物 O P0907-P0908）。同日約 1622 時，他檢獲 D20 的 6 件衣物和背包 O （見控方證物 P0901-P0906）。2019 年 11 月 21 日約 1230 時，PW67 P P 將以上從 D20 檢獲的證物（包括警誡供詞）交給偵緝警員 19441 處 Q Q 理。 R R 85. 2019 年 11 月 19 日，PW98 是黃大仙警署的值日官，負 S S 責接收本案的 D7、D9、D13、D15、D17 及 D20，並將他們送入警 T T 署的臨時羈留區。約 0802 時，PW98 接收 D9；約 0823 時接收 U U V V  - 39 - A A B B D20；約 0832 時接收 D17；約 0840 時接收 D7；約 1144 時接收 C D15；約 1423 時接收 D13。被捕人士進入臨時羈留區時，PW98 安 C 排警員向他們作出快速搜身，以防有攻擊性武器；如發現相關物 D D 品，會將物品放入防干擾財物袋，並由被捕人士自己看管。 E E F 搜證 F G G 現場搜證 H H 86. 案 發 翌 日 約 0539 時 至 約 0623 時 ， 偵 緝 警 員 14902 I I （PW54）到達案發現場，作搜證工作。控方於庭上播放 PW54 拍攝 J J 的錄像片段（P053-P055，P057 及 P059）。PW54 指當時案發地點一 K 片狼藉，公共設施被破壞，遺下大量雜物，包括玻璃碎片、玻璃 K L 瓶、磚塊、石頭、雨傘、防毒面具和頭盔等（見截圖冊 P0110）。 L M M 87. 偵緝警員 17841（PW55）隸屬東九龍反三合會行動組。 N 2019 年 11 月 19 日約 0630 時，於彌敦道近窩打老道交界處，近安全 N O 島位置及碧街港鐵站 A1 出口附近檢獲 35 項證物（見控方證物 O P0189 附表中的第四行有化驗所的編號。該 35 項證物亦被拍攝於控 P P 方證物 P0108(1)-(37) 中的相片）。控方證物 P0189 附表中的編號對 Q Q 應控方證物編號如下： R R 附表序號 控方證物編號 附表序號 控方證物編號 S S 1 P073 19 P086 T 2 P073A 20 P087 T 3 P074 21 P088 U U V V  - 40 - A A B B 附表序號 控方證物編號 附表序號 控方證物編號 C 4 P074A 22 P089 C 5 P075 23 P090 D D 6 P075A 24 P091 7 P076 25 P092 E E 8 P076A 26 P093 F 9 P077 27 P094 F 10 P097 28 P095 G G 11 P078 29 P096 H 12 P079 30 P098 H 13 P080 31 P099 I 14 P081 32 P0100 I 15 P082 33 P0101 J J 16 P083 34 P0102 K 17 P084 35 P0103 K 18 P085 L L M 88. 2019 年 11 月 25 日約 1450 至 1620 時，PW55 將列表中 M 證物 1-29 項交到政府化驗所。2020 年 2 月 6 日約 1020 時，他往政 N N 府化驗所取回該 1-29 項證物和化驗報告；化驗報告呈為控方證物 O P0130。2020 年 2 月 14 日約 1503 時，PW55 將列表 30-35 項證物交 O P 到黃大仙警署證物室。此外，2020 年 12 月 17 日約 0930 至 1500 P 時，他於黃大仙警署，證物室拍攝從 D7、D9、D13、D15、D17 及 Q Q D20 檢獲證物的相片。 R R S 89. 另外，控方傳召 PW56 上庭作供。他是負責攝錄控方證 S 物 P049-P052 的警務人員，時間為 2019 年 11 月 19 日（即案發翌 T T 日） 0537 時至 0610 時，彌敦道、窩打老道、加士居道等處，案發 U U V V  - 41 - A A B B 後的環境。控方於庭上播放上述 4 段錄影片段。PW56 確認控方證物 C P0110（截圖冊）關乎上述 4 段錄像的 16 張截圖相關的時間，地點 C 和當時情況的截圖撮要均準確。 D D E E 90. 此外，PW56 亦負責蒐集案發前後，於案發地點一帶，7 F 個地方的閉路電視片段（即 P006A-P012B），並準備了各相關地 F 點，閉路電視鏡頭位置和方向顯示圖（即 P005）。PW56 解釋， G G P006A-P012B 片段中，包括案發當日約 2326 時於油麻地港鐵站 A1 H H 出口附近的情況；控方證物 P0111 的閉路電視截圖及影片撮要，包 I 括： I J J (1) P006A-P006E：「東京 Tokyo Salon」的 5 個閉路電 K K 視片段，共有 23 張截圖； L L (2) P007A-P007K：「東南樓」的閉路電視片段，共有 M M 49 張截圖； N N O (3) P008A-P008E：「匯港通外匯找換」的閉路電視片 O 段，共有 19 張截圖； P P Q (4) P009A-P009J：「黃先志脊醫」的閉路電視片段， Q R 共有 25 張截圖； R S S (5) P010A-P010E：「田記牛腩粉麵」的閉路電視片 T 段，共有 20 張截圖； T U U V V  - 42 - A A B B C (6) P011A-P011B：「九龍行」的閉路電視片段，共有 C 4 張截圖； D D E (7) P012A-P012B：「拉斐特」的閉路電視片段，共有 E F 6 張截圖。 F G G 91. PW56 表示他曾觀看警員 9751（PW42）所攝錄的警方錄 H 影片段。該錄像拍攝了警方從文明里推進到窩打老道彌敦道交界與 H 示威者對峙的情況。PW56 從相關片段中記錄了示威者向警方防線 I I 投擲的汽油彈數量（共 251 枚）。每段影片中，示威者投擲汽油彈 J J 的影片時間及數量詳列於控方證物 P0132。 K K 案發當日彌敦道一帶的閉路電視片段 L L M M 92. 警方從彌敦道一帶的大廈和商舖獲取 2019 年 11 月 18 日 N 期間下列的閉路電視片段。一張顯示各閉路電視鏡頭位置和攝錄角 N 度的草圖呈為控方證物 P005（見第一份「獲承認事實」控方證物 O O P0113 第 11 至 12 段）： P P Q (1) 油麻地窩打老道 28 號「東京 Tokyo Salon」於 2019 Q 年 11 月 18 日約 2102 時至 2019 年 11 月 19 日 0024 R R 時拍攝到窩打老道一帶情況的鏡頭 Camera01（即 S S 控方證物 P005 1 號格子的 CAM01）： T T U U V V  - 43 - A A B B (a) 片段檔案名稱 20191118_1_2.MP4 呈為控方 C 證物 P006A； C D D (b) 片段檔案名稱 20191118_1_3.MP4 呈為控方 E E 證物 P006B； F F (c) 片段檔案名稱 20191118_1_4.MP4 呈為控方 G G 證物 P006C。 H H (2) 油麻地窩打老道 28 號「東京 Tokyo Salon」於 2019 I I 年 11 月 18 日約 1932 時至 2019 年 11 月 19 日 0001 J J 時 拍 攝 到 窩 打 老 道 一 帶 情 況 的 鏡 頭 Camera03 K （P005 的 1 號格子的 CAM03）： K L L (a) 片段檔案名稱 20191118_2_1.MP4，呈為控方 M M 證物 P006D； N N (b) 片段檔案名稱 20191118_2_2.MP4，呈為控方 O O 證物 P006E。 P P Q (3) 油麻地砵蘭街 68 號東南樓於 2019 年 11 月 18 日約 Q 2100 時至 2327 時拍攝到碧街一帶情況的鏡頭 GF-1 R R （控方證物 P005 的 2 號格子的 CAM1）： S S T T U U V V  - 44 - A A B B (a) 片 段 檔 案 名 稱 IP Camera1_NVR1_NVR1_2 C 0191118210000_20191118215007_173726214. C MP4，呈為控方證物 P007A； D D E (b) 片 段 檔 案 名 稱 IP Camera1_NVR1_NVR1_2 E F 0191118215007_20191118232752_403570816. F MP4，呈為控方證物 P007B。 G G H (4) 油麻地砵蘭街 68 號東南樓於 2019 年 11 月 18 日約 H 2100 時至 2332 時拍攝到碧街一帶情況的鏡頭 GF-6 I I （控方證物 P005 的 2 號格子的 CAM6）： J J K (a) 片段檔案名稱 IP Camera6_NVR1_NVR1_20 K 191118205959_20191118213006_1502899263. L L MP4，呈為控方證物 P007C； M M N (b) 片段檔案名稱 IP Camera6_NVR1_NVR1_20 N 191118213007_20191118223148_1536440065. O O MP4，呈為控方證物 P007D； P P (c) 片段檔案名稱 IP Camera6_NVR1_NVR1_20 Q Q 191118223148_20191118233248_1638940550. R R MP4，呈為控方證物 P007E。 S S (5) 油麻地砵蘭街 68 號東南樓於 2019 年 11 月 18 日約 T T 2100 時至 2019 年 11 月 19 日 0010 時拍攝到碧街一 U U V V  - 45 - A A B B 帶情況的鏡頭 GF-7（控方證物 P005 的 2 號格子 C CAM7）： C D D (a) 片段檔案名稱 IP Camera7_NVR1_NVR1_20 E E 191118205959_20191118223046_3016311275. F MP4，呈為控方證物 P007F； F G G (b) 片段檔案名稱 IP Camera7_NVR1_NVR1_20 H 191118223047_20191119001036_3110605735. H MP4，呈為控方證物 P007G。 I I J J (6) 油麻地砵蘭街 68 號東南樓於 2019 年 11 月 18 日約 K 2100 時至 2345 時拍攝到砵蘭街一帶情況的鏡頭 K GF-8（控方證物 P005 的 2 號格子的 CAM8）： L L M M (a) 片段檔案名稱 IP Camera8_NVR1_NVR1_20 N 191118205959_20191118210632_4098467697. N MP4，呈為控方證物 P007H； O O P (b) 片段檔案名稱 IP Camera8_NVR1_NVR1_20 P 191118210632_20191118220524_4112035791. Q Q MP4，呈為控方證物 P007I； R R S (c) 片段檔案名稱 IP Camera8_NVR1_NVR1_20 S 191118220524_20191118225250_4232445339. T T MP4，呈為控方證物 P007J； U U V V  - 46 - A A B B C (d) 片段檔案名稱 IP Camera8_NVR1_NVR1_20 C 191118225250_20191118234510_4338803198. D D MP4，呈為控方證物 P007K。 E E (7) 油麻地彌敦道 525 號寶寧大廈地下「匯通港外幣找 F F 換有限公司」於 2019 年 11 月 18 日約 2100 時至 G G 2019 年 11 月 19 日 0200 時拍攝到碧街一帶情況的 H 鏡頭： H I I (a) 片 段 檔 案 名 稱 XVR_ch1_main_2019111821 J J 0000_20191118220000.MP4，呈 為 控方證 物 K P008A； K L L (b) 片 段 檔 案 名 稱 XVR_ch1_main_2019111822 M M 0000_20191118230000.MP4，呈 為 控方證 物 N P008B； N O O (c) 片 段 檔 案 名 稱 XVR_ch1_main_2019111823 P P 0000_20191119000000.MP4，呈 為 控方證 物 Q P008C； Q R R (d) 片 段 檔 案 名 稱 XVR_ch1_main_2019111900 S S 0000_20191119010000.MP4，呈 為 控方證 物 T P008D； T U U V V  - 47 - A A B B (e) 片 段 檔 案 名 稱 XVR_ch1_main_2019111901 C 0000_20191119020000.MP4，呈 為 控方證 物 C P008E。 D D E E (8) 油麻地彌敦道 525 號寶寧大廈地下「黃先志脊骨神 F 經醫生」於 2019 年 11 月 18 日約 2055 時至 2322 F 時拍攝到窩打老道一帶情況的鏡頭 Camera02（控 G G 方證物 P005 的 4 號格子的 CAM02）： H H I (a) 片 段 檔 案 名 稱 CAM02_CTV_201911182055 I 00_20191118210042_1527814.MP4 ， 呈 為 控 J J 方證物 P009A； K K L (b) 片 段 檔 案 名 稱 CAM02_CTV_201911182100 L 42_20191118213602_1562144.MP4 ， 呈 為 控 M M 方證物 P009B； N N O (c) 片 段 檔 案 名 稱 CAM02_CTV_201911182136 O 02_20191118221122_1760033.MP4 ， 呈 為 控 P P 方證物 P009C； Q Q R (d) 片 段 檔 案 名 稱 CAM02_CTV_201911182211 R 22_20191118224642_1958033.MP4 ， 呈 為 控 S S 方證物 P009D； T T U U V V  - 48 - A A B B (e) 片 段 檔 案 名 稱 CAM02_CTV_201911182246 C 42_20191118232202_2164601.MP4 ， 呈 為 控 C 方證物 P009E。 D D E E (9) 油麻地彌敦道 525 號寶寧大廈地下「黃先志脊骨神 F 經醫生」於 2019 年 11 月 18 日約 2055 時至 2312 F 時拍攝到窩打老道一帶情況的鏡頭 Camera03（控 G G 方證物 P005 的 4 號格子的 CAM03）： H H I (a) 片 段 檔 案 名 稱 CAM03_CTV_201911182055 I 00_20191118212556_4063506.MP4 ， 呈 為 控 J J 方證物 P009F； K K L (b) 片 段 檔 案 名 稱 CAM03_CTV_201911182125 L 57_20191118220116_4237254.MP4 ， 呈 為 控 M M 方證物 P009G； N N O (c) 片 段 檔 案 名 稱 CAM03_CTV_201911182201 O 16_20191118223637_4436724.MP4 ， 呈 為 控 P P 方證物 P009H； Q Q R (d) 片 段 檔 案 名 稱 CAM03_CTV_201911182236 R 37_20191118231157_4656348.MP4 ， 呈 為 控 S S 方證物 P009I； T T U U V V  - 49 - A A B B (e) 片 段 檔 案 名 稱 CAM03_CTV_201911182311 C 57_20191118234717_4868735.MP4 ， 呈 為 控 C 方證物 P009J。 D D E E (10) 油麻地碧街 45 號地下「田記粉麵茶餐廳」於 2019 F 年 11 月 18 日約 2108 時至 2329 時拍攝到碧街一帶 F 情況的鏡頭： G G H (a) 片 段 檔 案 名 稱 Network Video Recorder_ H I 203.186.57.19_3_20191118203307_201911182 I 10824_1574736110098.MP4，呈 為 控方證 物 J J P0010A； K K (b) 片 段 檔 案 名 稱 Network Video Recorder_ L L 203.186.57.10_3_20191118210824_201911182 M M 14339_1574736405251.MP4，呈 為 控方證 物 N P0010B； N O O (c) 片 段 檔 案 名 稱 Network Video Recorder_ P P 203.186.57.19_3_20191118214339_201911182 Q 21856_1574736705130.MP4，呈 為 控方證 物 Q P0010C； R R S (d) 片 段 檔 案 名 稱 Network Video Recorder_ S T 203.186.57.19_3_20191118221856_201911182 T U U V V  - 50 - A A B B 25412_1574736999158.MP4，呈 為 控方證 物 C P0010D； C D D (e) 片 段 檔 案 名 稱 Network Video Recorder_ E E 203.186.57.19_3_20191118225412_201911182 F 32927_157473702033.MP4 ， 呈 為 控 方 證 物 F P0010E。 G G H (11) 油麻地彌敦道 555 號地下「九龍行」於 2019 年 11 H 月 18 日約 1958 時至 2231 時拍攝到彌敦道一帶情 I I 況的鏡頭： J J K (a) 片段檔案名稱 02.PUBLIC AREA_Camera12_ K 192.168.1.109_20191118195811_20191118211 L L 453_23854971.MP4，呈為控方證物 P011A； M M N (b) 片段檔案名稱 02.PUBLIC AREA_Camera12_ N 192.168.1.109_20191118211455_20191118223 O O 134_28544572.MP4，呈為控方證物 P011B。 P P (12) 油麻地窩打老道 40 號寶翠大樓「拉斐特」於 2019 Q Q 年 11 月 18 日約 2100 時至 2019 年 11 月 19 日 0032 R R 時拍攝到窩打老道一帶情況的鏡頭： S S T T U U V V  - 51 - A A B B (a) 片 段 檔 案 名 稱 LFY_1_Camera10_LFY_201 C 91118210000_20191118221900_3698396.MP4 C ，呈為控方證物 P012A； D D E (b) 片段檔案名稱 LFY_1_Camera10_LFY-1_201 E F 91118221901_20191119003238_3777850.MP4 F ，呈為控方證物 P012B。 G G H 93. 上述「東京 Tokyo Salon」的閉路電視片段（即控方證物 H P006A-P006E）畫面所顯示的時間比實際時間慢約 20 分鐘；「匯通 I I 港 外 幣 找 換 有 限 公 司 」 的 閉 路 電 視 片 段 （ 即 控 方 證 物 P008A- J J P008E）畫面所顯示的時間比實際時間慢約 15 分鐘。其餘的閉路電 K 視片段畫面所顯示的時間均為實時（見第一份「獲承認事實」控方 K 證物 P0113 第 12 段）。 L L M M 網上搜證 N N 傳媒錄影（傳媒錄影片段：P062） O O P 94. 控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 P Q 第 65C 條承認： Q R R (1) 在關鍵時刻，有不同傳媒機構在彌敦道一帶拍攝 S 和錄影作出直播，並將相關錄像上載至社交媒體 S T 作實時播放。該些獲上載的錄像在實時播放後仍 T 會保留在相關社交媒體上容後觀看。2019 年 11 月 U U V V  - 52 - A A B B 18 日約 1922 時，香港電台視像新聞，在 Facebook C 上作出直播； C D D (2) 2019 年 12 月 8 日，警方從下列互聯網網址播放錄 E E 像的同時，準確擷取該些播放中的錄像為片段並 F 儲存在電腦中。該些錄像片段呈為控方證物 F P062。警方擷取播放的錄像時，並沒有對播放的 G G 錄像作出任何修改。P062 的片段直播開始日期及 H H 時間是 2019 年 11 月 18 日約 1922 時。 I I 播放片段的互聯網網址 儲存片段的檔案名稱 J J 香港電台（RTHK）的 Facebook 專頁 香港電台視像新聞 RTHK VNEWS 曾 K （ https://www.facebook.com/RTHKVN 在直播。11 月 18 日 1922 時【晚上各 K EWS/videos/441409393235188/） 區情況】現場直播.mp4 L L 95. 控辯雙方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 M M 第 65B 條同意將 PW56 的書面供詞呈堂為控方證物 P0114。2019 年 N 11 月 26 日、11 月 29 日及 2020 年 8 月 20 日，PW56 於 Telegram 群 N O 組「糖水 Channel」及「將軍傳令。榮光烽火台」內和在 LIHKG 討 O 論區群組內找到有關 2019 年 11 月 18 日於彌敦道與窩打老交界的暴 P P 動相關的資訊內容共 25 頁，呈為控方證物 P063(1)-(2)、P064(1)-(3) Q Q （ Telegram ） 和 證 物 P065(1)-(2) 、 P066(1)-(11) 、 P067-071(1)-(2) R （LIHKG）。該些資訊呼籲公眾人士到理大附近及油尖旺一帶聚 R 集，以營救理大內被困人士。 S S T T U U V V  - 53 - A A B B 96. 2019年 11 月 26 日，PW56 奉命於通訊軟件 Telegram 群 C 組 內 ， 尋 找 與 本 案 有 關 的 資 訊 。 他 於 Telegram 群 組 「 糖 水 C Channel」內瀏覽，發現當中有提及本案的資料，於是將相關內容截 D D 圖，並作為本案之附件 A.1 及 A.2。他亦於Telegram群組「將軍傳 E E 令。榮光烽火台」內瀏覽，發現群組當中有提及本案的資訊，於是 F 將相關內容截圖，並作為本案之附件 B.1、B.2 及 B.3（見 P0114 第 3 F 至 4 段及附件 A.1 至 B.3）。 G G H H 97. 2019 年 11 月 29 日 1530 時，PW56 於 LIHKG 討論區（網 I 址為：lihkg.com）群組內瀏覽，以找尋與本案有關的資料，並於該 I 討論區找到兩個相關內容，詳情如下（見 P0114 第 5 段及其附件 1.1 J J 至 2.11）： K K L (1) LIHKG 討論區內標題：「今晚 8:00 pm 尖沙咀百萬 L 人 聚 集 」 （ 網 址 為 ： https://lihkg.com/thread/ M M 1732910/page/20）中發現內容當中有提及本案的資 N N 料，於是 PW56 將相關內容截圖，作為附件 1.1。 O 2020 年 1 月 30 日，PW56 將上述內容的網頁版及 O 超連結列為附件 1.2。 P P Q Q (2) LIHKG 討論區內標題：「尖沙咀突然多人，佐敦 R 突 然 多 人 」 （ 網 址 為 ： https://lihkg.com/thread/ R 1732485/page/1）中發現內容提及本案的資訊，於 S S 是他將相關內容截圖，並作為附件 2.1、2.2、2.3、 T T 2.4、2.5、2.6、2.7、2.8、2.9 及 2.10。2020 年 1 月 U U V V  - 54 - A A B B 30 日，PW56 將上述內容之網頁版及超連結列為附 C 件 2.11。 C D D 98. 2019 年 12 月 1 日 1500 時，PW56 於 LIHKG 討論區（網 E E 址 為 ： lihkg.com ） 群 組 內 瀏 覽 ， 尋 找 與 本 案 有 關 的 資 訊 ， 並 於 F LIHKG 討論區找到多個相關內容，詳情如下（見 P0114 第 6 段及附 F 件 3.1、4.1、5.1、6.1、7.1、8.1 及 8.2）： G G H (1) LIHKG 討論區內標題：「【救理大最後方法，睇 H I 曬 先 屌 】 」 （ 網 址 為 ： https://lihkg.com/thread/ I 1733563/page/1）中發現內容與本案有關的資訊， J J 於是 PW56 將相關內容截圖，作為附件 3.1； K K L (2) LIHKG 討論區內標題：「齊救理大」（網址為： L https://lihkg.com/thread/1732884/page/1 ） 中 發 現 內 M M 容與本案有關的資訊，於是 PW56 將相關內容截 N N 圖，作為附件 4.1； O O (3) LIHKG 討論區內標題：「搞 QE，救理大」（網址 P P 為 ： https://lihkg.com/thread/1733895/page/1 ） 中 發 Q Q 現內容與本案有關的資訊，於是 PW56 將相關內容 R 截圖，作為附件 5.1； R S S (4) LIHKG 討論區內標題：「 [救理大] 漆咸道南，加 T 士居道，黃埔」（網址為：https://lihkg.com/thread/ T U U V V  - 55 - A A B B 1733656/page/1）中發現內容與本案有關的資訊， C 於是 PW56 將相關內容截圖，作為附件 6.1； C D D (5) LIHKG 討論區內標題：「全世界出黎！下就罷工 E E 救 理 大 ！ 」 （ 網 址 為 ： https://lihkg.com/thread/ F 1732978/page/1）中發現內容有提及本案的資訊， F 於是 PW56 將相關內容截圖，作為附件 7.1； G G H (6) LIHKG 討論區內標題：「【戰術】理工撤離戰 - H I 理 工 被困 篇 」（ 網址 為 ： https://lihkg.com/thread/ I 1733313/page/1）中發現內容有提及本案的資訊， J J 於是 PW56 將相關內容截圖，作為附件 8.1 及 8.2。 K K L 99. 2020 年 8 月 20 日 ， PW56 在 上 述 Telegram 群 組 及 L LIHKG 討論區瀏覽，發現上述所有附件仍然於群組及討論區內存在 M M （見 P0114 第 7-8 段）。 N N O 傳媒錄影片段 O P P 100. 控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 Q 第 65C 條承認於關鍵時刻，有不同傳媒機構在彌敦道一帶拍攝和錄 Q R 影作出直播，並把相關錄像上載至社交媒體作實時播放。該些獲上 R 載的錄像在實時播放後仍會保留在相關社交媒體上，容後觀看。 S S 2019 年 11 月 18 日約 1922 時，香港電台視像新聞有在 Facebook 上 T 作出直播（見第一份「獲承認事實」P0113 第 17 段）。 T U U V V  - 56 - A A B B C 101. 2019 年 12 月 8 日，警方從下列互聯網網址播放錄像的同 C 時，準確擷取該些播放中的錄像為片段，並儲存在電腦中。該些片 D D 段呈為控方證物 P062。警方擷取播放的錄像時，沒有對播放的錄像 E E 作出任何修改。P062 的片段，直播開始日期及時間是 2019 年 11 月 F 18 日約 1922 時（見第一份「獲承認事實」P0113 第 18 段）。 F G G 播放片段的互聯網網址 儲存片段的檔案名稱 H 香港電台（RTHK）的 Facebook 專頁 香港電台視像新聞 RTHK VNEWS 曾 H （ https://www.facebook.com/RTHKVN 在直播。11 月 18 日 1922 時【晚上各 I EWS/videos/441409393235188/） 區情況】現場直播.mp4 I J J D7、D9、D13、D15、D17 及 D20 的身份 K K 102. 以下有關上述被告的身份證資料，不受爭議（見第一份 L L 「獲承認事實」P0113 第 19 段）： M M N 「 18歲 或 以 上 人士 的 香 N 港永久性居民身份證/香 O 被告 香港身份證號碼 港 居 民 身份 證 申請 書 」 O 的 經 核 實真 實 副本 ， 按 照下列的證物編號呈堂 P P D7 Yxxx348(x) P217 Q D9 Yxxx772(x) P308 Q D13 Yxxx474(x) P410 R R D15 Yxxx641(x) P610 S D17 Yxxx184(x) P714 S D20 Yxxx237(x) P911 T T U U V V  - 57 - A A B B D7相關 C C 103. 控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 D D 第 65C 條承認以下與 D7 相關的事實（見第一份「獲承認事實」 E E P0113 第 20 至 26 段）： F F (1) D7 生於 2002 年 10 月 6 日；案發當日 17 歲，居於 G G 荃灣。 H H (2) 2019 年 11 月 19 日約 0322 時，女偵緝高級督察伍 I I 漫華在臨時羈留區內向 D7 宣布拘捕，罪名為「暴 J J 動」罪。其後，偵緝警員 12691 於約 0515 時至 K 0550 時將 D7 帶返黃大仙警署。 K L L (3) 2019 年 11 月 19 日約 1820 時及 1903 時，警方於黃 M M 大仙警署檢取下述為證物： N N (a) 一副護目鏡，呈為控方證物 P201； O O (b) 一個「3M」灰色防毒面具，連兩個粉紅色過 P P 濾器，呈為控方證物 P202； Q (c) 一件黑色長袖外套，呈為控方證物 P203； Q R (d) 一條藍色長褲，呈為控方證物 P204； R (e) 一對白色鞋，呈為控方證物 P205； S S (f) 一支黃黑色螺絲批，呈為控方證物 P206； T (g) 一副黑色泳鏡，呈為控方證物 P207； T U U V V  - 58 - A A B B (h) 5 支生理鹽水，呈為控方證物 P208； C (i) 一隻黑色手套，呈為控方證物 P209； C (j) 一隻灰黑色手套，呈為控方證物 P210； D D (k) 一頂黑色鴨舌帽，呈為控方證物 P211； E E (l) 一個黑色面罩，呈為控方證物 P212； F (m) 一部黑色手提電話、一個電話機殼、一張電 F 話卡，編號：898520300101287651，呈為控 G G 方證物 P213； H H (n) 一張個人八達通卡，編號：713655998，呈 I 為控方證物 P214。 I J J (4) 2019 年 11 月 19 日，警方於黃大仙警署拍攝了 D7 K K 共 2 張照片（見第一份「獲承認事實」P0113 第 24 L 段）。2019 年 12 月 17 日約 0930 時至 1700 時期 L M 間，警方於黃大仙警署拍攝了 14 張照片，顯示上 M 述從 D7 身上檢取的證物（見第一份「獲承認事 N N 實」P0113 第 25 段）。上述共 16 張關乎 D7 及其 O 身上衣物和物品的照片，歸納於控方 2 號照片冊 O P 內；照片冊的目錄和照片的描述均準確，呈為控 P 方證物 P216(1)-(16)： Q Q R R 照片證物編號 內容 S P216(1)-(2) P0113 第 24 段所述的 2 張照片 S P216(3)-(16) P0113 第 25 段所述的 14 張照片 T T U U V V  - 59 - A A B B D9 相關 C C 104. 控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 D D 第 65C 條承認以下與 D9 相關的事實（見第一份「獲承認事實」 E E P0113 第 27 至 33 段）： F F (1) D9 生於 2000 年 8 月 25 日；案發當日 19 歲，居於 G G 土瓜灣。 H H (2) 2019 年 11 月 19 日約 0227 時至 0236 時，警長 5132 I I 把 D9 從碧街帶入臨時羈留區，期間沒有受到任何 J J 干擾。 K K (3) 2019 年 11 月 19 日約 0322 時，女偵緝高級督察伍 L L 漫華在臨時羈留區內向 D9 宣布拘捕，罪名為「暴 M M 動」罪。其後，偵緝警員 12691 於約 0515 時至 N 0550 時將 D9 帶返黃大仙警署。 N O O (4) 2019 年 11 月 18 日被截停時，D9 身上管有下列屬 P P 於 他 的 物 品 和衣 物 ， 並 被警 方 於 黃大仙 警 署 在 Q 2019 年 11 月 19 日約 1820 時及 2000 時檢取為證 Q R 物： R S S (a) 一件黑色長袖外套，呈為控方證物 P301； T (b) 一條黑色長褲，呈為控方證物 P302； T U U V V  - 60 - A A B B (c) 一對黑色鞋，呈為控方證物 P303； C (d) 一部黑色手提電話，一張電話卡，編號： C B78985219211631138710 ， 呈 為 控 方 證 物 D D P304； E E (e) 一張八達通卡，編號：727053399，呈為控 F 方證物 P305。 F G G (5) 2019 年 11 月 19 日，警方於黃大仙警署拍攝了 D9 H H 共 2 張照片。2019 年 12 月 17 日約 0930 時至 1700 I 時期間，警方於黃大仙警署拍攝了共 5 張顯示上述 I 從 D9 身上檢取的證物。上述 7 張照片歸納於控方 J J 照片冊 3 號；照片冊的目錄和照片的描述均準確， K K 呈為控方證物 P307(1)-(7)： L L 照片證物編號 內容 M M P307(1)-(2) P0113 第 31 段所述的 2 張照片 N N P307(3)-(7) P0113 第 32 段所述的 5 張照片 O O 105. 控辯各方再根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條 P P 例》第 65B 條，同意將偵緝警員 15133（PW61）的兩份書面供詞呈 Q 為控方證物 P0186A 及 P0186B。PW61 指，他於 2019 年 11 月 19 日 Q 1820 時檢取 D9 的一部黑色，Apple 手提電話、一張電話卡和一張八 R R 達通卡。於同日 2000 時檢取 D9 一件黑色外套、一條黑色長褲及一 S S 對黑色鞋。於 2019 年 12 月 6 日 1340 時，PW61 將有關 D9 而檢取的 T 證物交給黃大仙證物室，包括： T U U V V  - 61 - A A B B C (1) D9 的羈留人士通知書； C (2) D9 的會面紀錄； D D (3) 一部黑色 Apple 手提電話； E E (4) 一張電話卡； F (5) 一張八達通卡； F (6) 一件黑色外套； G G (7) 一條黑色長褲；及 H H (8) 一對黑色鞋。 I I D13 相關 J J K 106. 控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 K L 第 65C 條承認以下事實（見第一份「獲承認事實」控方證物 P0113 L 第 34 至 40 段）： M M N (1) D9 生於 1992 年 3 月 4 日；案發當日 27 歲，居於 N O 大埔； O P P (2) 2019 年 11 月 19 日約 0237 時至 0241 時，警長 3273 Q 把 D13 從碧街帶至臨時羈留區，期間沒有受到任 Q R 何干擾； R S S (3) 2019 年 11 月 19 日約 0322 時，女偵緝高級督察伍 T 漫華在臨時羈留區內向 D13 宣布拘捕，罪名為 T U U V V  - 62 - A A B B 「暴動」罪。其後，偵緝警員 12691 於約 0515 時 C 至 0550 時將 D13 帶返黃大仙警署； C D D (4) 2019 年 11 月 18 日被截停時，D13 身上管有下列屬 E E 於他的物品和衣物；該些物品和衣物於 2019 年 11 F 月 19 日約 1830 時及 2330 時在黃大仙警署，被警 F 方檢取為證物： G G H (a) 一件灰色長袖外套，呈為控方證物 P401； H I (b) 一對灰色手套，呈為控方證物 P402； I (c) 一件白色短袖上衣，呈為控方證物 P403； J J (d) 一對黑色鞋，呈為控方證物 P404； K K (e) 一部白色手提電話，一個透明電話機殼，一 L 張 電 話 卡 ， 編 號 ： 878985200013768729076 L ，呈為控方證物 P405； M M (f) 一張八達通卡，編號：236755267，呈為控 N N 方證物 P406； O (g) 一條黑色長褲，呈為控方證物 P407。 O P P (5) 2019 年 11 月 19 日，警方於黃大仙警署拍攝了 D13 Q Q 共 3 張照片； R R (6) 2019 年 2 月 19 日約 1053 時至 1056 時期間，警方 S S 於黃大仙警署拍攝了上述從 D13 身上檢取的證物 T T 共 7 張照片； U U V V  - 63 - A A B B C (7) 上述共 10 張關於 D13 及其身上衣物和物品的照 C 片，歸納於控方照片冊 4 號；照片冊的目錄和照片 D D 的描述均準確。照片呈為 P409(1)-(10)： E E F 照片證物編號 內容 F P409(1)-(3) P0113 第 38 段所述的 3 張照片 G G P409(4)-(10) P0113 第 39 段所述的 7 張照片 H H 107. 控辯各方亦根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條 I I 例》第 65B 條，同意將高級偵緝警員 50378（PW62）的兩份書面供 J 詞呈為控方證物 P0187A 及 P0187B。 J K K 108. PW62 指，他於 2019 年 11 月 19 日約 1830 時，於黃大仙 L L 警署一樓大堂從 D13 檢獲： M M (1) 一對灰色 Donghwa 牌子之手套； N N (2) 一部白色 iPhone 手提電話，連一個透明手提電話 O O 套； P (3) 一張八達通卡 S/N: 236755267 P Q Q 109. 同日 2330 時，PW62 於同一地方檢取 D13 身上所穿着的 R R 衣物： S S (1) 一件白色圓領 T 裇； T T (2) 一件灰色外套； U U V V  - 64 - A A B B (3) 一條黑色長運動褲； C (4) 一對黑色波鞋。 C D D 110. 2019 年 12 月 20 日 1632 時，PW62 將以下關乎 D13 的證 E E 物交予黃大仙證物室看管： F F (1) 一份 Pol 153 被羈留人士通知書； G G (2) 一份 Pol 857 會面紀錄； H (3) 一部白色 iPhone 手提電話，連一個透明手提電話 H I 套； I (4) 一張八達通卡 S/N: 236755267； J J (5) 一對灰色 Donghwa 牌子手套； K K (6) 一件圓領 T 裇； L (7) 一條黑色長運動褲； L (8) 一對黑色波鞋； M M (9) 一件灰色外套。 N N O D15 相關 O P P 111. 控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 Q Q 第 65C 條承認以下有關 D15 的事實（見第一份「獲承認事實」 R P0113 第 41-47 段）： R S S (1) D15 生於 2002 年 1 月 16 日；案發當日 17 歲，居 T 於屯門； T U U V V  - 65 - A A B B C (2) 2019 年 11 月 19 日約 0251 時至 0300 時，警長 3273 C 把 D15 從碧街帶到臨時羈留區，期間沒有受到任 D D 何干擾； E E F (3) 2019 年 11 月 19 日約 0322 時，女偵緝高級督察伍 F 漫華在臨時羈留區內向 D15 宣布拘捕，罪名為 G G 「暴動」罪。其後，偵緝警員 12691 於約 0515 時 H 至 0550 時將 D15 帶返黃大仙警署； H I I (4) 2019 年 11 月 18 日被截停時，D15 身上管有下列屬 J J 於他的物品和衣物；該些物品於 2019 年 11 月 19 K 日約 1441 時及 2019 年 11 月 20 日約 0824 時至 K L 0832 時在黃大仙警署被警方檢取為證物： L M M (a) 一張八達通卡，編號：333494631，呈為控 N 方證物 P601； N O (b) 一個藍色口罩，呈為控方證物 P602； O (c) 一個啡色電話套，呈為控方證物 P603； P P (d) 一條黑色長褲，呈為控方證物 P604； Q Q (e) 一件黑色短袖上衣，呈為控方證物 P605； R (f) 一對紫色鞋，呈為控方證物 P606； R (g) 一部黑色手提電話，一張電話卡，編號： S S 3989852000060611348083 ， 呈 為 控 方 證 物 T T P607。 U U V V  - 66 - A A B B C (5) 2019 年 11 月 19 日，警方於黃大仙警署拍攝了 D15 C 共 2 張照片； D D E (6) 2019 年 12 月 18 日約 0900 時至 1600 時期間，警方 E F 於黃大仙警署，拍攝了上述從 D15 身上檢取的證 F 物共 8 張照片； G G H (7) 上述共 10 張關於 D15 及其身上衣物和物品的照片 H 歸納於控方 6 號照片冊內，照片冊的目錄或照片的 I I 描述均準確；照片呈為控方證物 P609(1)-(10)： J J K 照片證物編號 內容 K P609(1)-(2) P0113 第 45 段所述的 2 張照片 L L P609(3)-(10) P0113 第 46 段所述的 8 張照片 M M 112. 另控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條 N N 例》第 65B 條，同意將警員 12173（PW64）的兩份書面供詞呈為控 O O 方證物 P0188A 及 P0188B。PW64 指，他於 2019 年 11 月 20 日約 P 0824 時至 0832 時從 D15 檢取 D15 於被捕時所穿的衣物，包括 (1) 一 P 條黑色 Adidas 長褲；(2) 一件黑色 T 裇；(3) 一對 Converse 紫色鞋。 Q Q 2019 年 11 月 22 日早上約 0900 時，PW64 將上述物品交予 DSPC R R 54950 處理。 S S T T U U V V  - 67 - A A B B D17 相關 C C 113. 控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 D D 第 65C 條承認以下與 D17 相關的事實（見第一份「獲承認事實」 E E P0113 第 48-54 段）： F F (1) D17 生於 2001 年 8 月 25 日；案發當日 18 歲； G G H (2) 2019 年11 月 19 日約 0301 時至 0309 時，警長 5132 H 把 D17 從碧街帶進臨時羈留區，期間沒有受到任 I I 何干擾； J J K (3) 2019 年 11 月 19 日約 0322 時，女偵緝高級督察伍 K 漫華在臨時羈留區內向 D17 宣布拘捕，罪名為 L L 「暴動」罪。其後，偵緝警員 12691 於約 0515 時 M M 至 0550 時將 D17 帶返黃大仙警署； N N (4) 2019 年 11 月 19 日約 1621 時及 1920 時，警方於黃 O O 大仙警署，從 D17 身上檢取以下物品為證物： P P Q (a) 一個黑色護目鏡，呈為控方證物 P701； Q (b) 一件紅黑色長袖毛衣，呈為控方證物 P702； R R (c) 三條黑色面巾，呈為控方證物 P703； S S (d) 一卷白色繃帶，呈為控方證物 P704； T (e) 一對黑色手袖，呈為控方證物 P705； T U U V V  - 68 - A A B B (f) 一個藍色背包，呈為控方證物 P706； C (g) 一條黑色短褲，呈為控方證物 P707； C (h) 一件黑色長袖外套，呈為控方證物 P708； D D (i) 一對綠色鞋，呈為控方證物 P709； E E (j) 一部黑色手提電話，一張電話卡，編號： F 89852121605092052198 ， 呈 為 控 方 證 物 F P710； G G (k) 一張八達通卡，編號：9864301(4)，呈為控 H H 方證物 P711。 I I (5) 2019 年 11 月 19 日，警方於黃大仙警署拍攝了 D17 J J 及其個人物品共 4 張照片； K K L (6) 2019 年 12 月 7 日約 0930 時至 1700 時期間，警方 L 於黃大仙警署拍攝了上述從 D17 身上檢取的證物 M M 共 10 張照片； N N O (7) 上述共 14 張關於 D17 及其身上的衣物和物品的照 O 片歸納於警方照片冊 7 號內，照片冊的目錄和照片 P P 的描述均準確；照片呈為控方證物 P713(1)-(14)： Q Q R 照片證物編號 內容 R P713(1)-(4) P0113 第 52 段所述的 4 張照片 S S P713(5)-(14) P0113 第 53 段所述的 10 張照片 T T U U V V  - 69 - A A B B D20 相關 C C 114. 控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 D D 第 65C 條承認以下事實（見第一份「獲承認事實」P0113 第 55-65 E E 段）： F F (1) D20 生於 2001 年 1 月 22 日；案發當日 18 歲，居 G G 於荔景； H H (2) 2019 年 11 月 19 日約 0227 時至 0236 時，警長 5132 I I 把 D20 從碧街帶至臨時羈留區，期間沒有受到任 J J 何干擾； K K (3) 2019 年 11 月 19 日約 0322 時，女偵緝高級督察伍 L L 漫華在臨時羈留區內向 D20 宣布拘捕，罪名為 M M 「暴動」罪。其後，偵緝警員 12691 於約 0515 時 N 至 0550 時將 D20 帶返黃大仙警署； N O O (4) 2019 年 11 月 19 日約 1615 時及 1622 時，於黃大仙 P P 警署，警方從 D20 身上檢取下列物品為證物： Q Q (a) 一個綠色背包，呈為控方證物 P901； R R (b) 一對黑色襪，呈為控方證物 P902； S S (c) 一對黑白色手袖，呈為控方證物 P903； T (d) 一件黑色短袖上衣，呈為控方證物 P904； T U U V V  - 70 - A A B B (e) 一對黑色鞋，呈為控方證物 P905； C (f) 一條黑色長褲，呈為控方證物 P906； C (g) 一部粉紅色手提電話，一張電話卡，編號： D D 898520000876368099339 ， 呈 為 控 方 證 物 E E P907； F (h) 一張八達通卡，編號：71776287，呈為控方 F 證物 P908。 G G H H (5) 2019 年 11 月 19 日，警方於黃大仙警署拍攝了 D20 I 共 2 張照片； I J J (6) 2019 年 12 月 17 日約 0930 時至 1700 時期間，警方 K K 於黃大仙警署拍攝了上述從 D20 身上檢取的證物 L 共 8 張照片； L M M (7) 上述關乎 D20 及其身上的衣物和物品的 10 張照片 N N 歸納於控方照片冊 9 號內，照片冊的目錄和照片的 O 描述均準確；照片呈為控方證物 P910(1)-(10)： O P P 照片證物編號 內容 Q Q P910(1)-(2) P0113 第 59 段所述的 2 張照片 P910(3)-(10) P0113 第 60 段所述的 8 張照片 R R S (8) 2019 年 11 月 18 日約 1058 時，D20 在荔景賢麗苑 S T 賢麗購物中心 1 號舖的 7-11 便利店內使用其八達 T 通； U U V V  - 71 - A A B B C (9) 2019 年 11 月 18 曰約 1102 時，D20 在小巴路線 C 91A 小巴上使用其八達通。小巴路線 91A 來往荔 D D 崗街浩景臺及葵芳新都會廣場； E E F (10) 2019 年 11 月 18 日約 1249 時，D20 在小巴路線 302 F 小巴上使用其八達通。小巴路線 302 循環來往深井 G G 豪景花園及葵芳港鐵站； H H (11) 相關的電腦證明書及信件，呈為控方證物 P912(1)- I I (7)，這些文件準確記錄了以上交易詳情。 J J K D7、D9、D13、D15、D17 及 D20在臨時羈留區被錄影記錄的片段 K L L 115. 控辯各方根據香港法例 221 章《刑事訴訟程序條例》第 M M 65C 條承認上述片段（見第一份「獲承認事實」P0113 第 66 段）。 N N 116. 警方在臨時羈留區拍攝到 D7、D9、D13、D15、D17 及 O O D20 的錄影片段記錄，並按 D7、D9、D13、D15、D17 及 D20 各自 P P 的情況從 P039-P042 剪輯的片段，呈為下列控方證物： Q Q 被告 片段來源 負責拍攝警員 檔案名稱 呈堂證物編號 R R D7 P039 DPC 14589 THA_Record_D7_CHAN P215 Yin-wang.MP4 S S D9 P040 DPC 14589 THA_Record_D9_CHEUNG P306 Wing-yu Teresa.MP4 T T D13 P040 DPC 14589 THA_Record_D13_CHU P408 Kwok-chi.MP4 U U V V  - 72 - A A B B 被告 片段來源 負責拍攝警員 檔案名稱 呈堂證物編號 C D15 P041 DPC 14589 THA_Record_D15_DAO P608 C Manh-hieu.MP4 D D17 P042 DPC 14589 THA_Record_D17_KO P712 D Xavier.MP4 D20 P040 DPC 14589 THA_Record_D20_LAM P909 E E Fung-chi.MP4 F F 受傷警務人員 G G H 117. 辯方不爭議共有 4 名警務人員在本案因執行職務受傷 H （見第一份「獲承認事實」P0113 第 67 段）： I I J (1) 警長 3265 在驅散人群時，因馬路上有大量汽油彈 J K 殘餘物而滑倒，引致右手手指受傷，其後獲送院 K 治理；其醫事報告呈為控方證物 P0104； L L M (2) 警員 18822 在制服其中一名人士時，被其手持的玻 M N 璃樽的碎片割傷左手手指，其後獲送院治理；其 N 醫事報告呈為控方證物 P0105； O O P (3) 警員 24279 在驅散人群時，因馬路上有大量汽油彈 P Q 殘 餘 物 而 滑 倒， 引 致 右 肩受 傷 ， 其後獲 送 院 治 Q 理；其醫事報告呈為控方證物 P0106； R R S (4) 警員 25239 在驅散人群時，因馬路上有大量汽油彈 S 殘 餘 物 而 滑 倒， 引 致 左 腳受 傷 ， 其後獲 送 院 治 T T 理；其醫事報告呈為控方證物 P0107。 U U V V  - 73 - A A B B C 照片冊 C D D 118. 控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 E 第 65C 條承認以下事實（見第一份「獲承認事實」P0113 第 68-77 E F 段）： F G G (1) 照片冊 2 號內有 16 張關於 D7 及其身上的衣物和物 H 品的照片，照片冊的目錄和照片的描述均準確， H 呈為控方證物 P216(1)-(16)； I I J J (2) 照片冊 3 號內有 7 張關於 D9 及其身上的衣物和物 K 品的照片，照片冊的目錄和照片的描述均準確， K 呈為控方證物 P307(1)-(7)； L L M M (3) 照片冊 4 號內有 10 張關於 D13 及其身上的衣物和 N 物 品 的 照 片 ，照 片 冊 的 目錄 和 照 片的描 述 均 準 N 確，呈為控方證物 P409(1)-(10)； O O P P (4) 照片冊 6 號內有 10 張關於 D15 及其身上的衣物和 Q 物 品 的 照 片 ，照 片 冊 的 目錄 和 照 片的描 述 均 準 Q 確，呈為控方證物 P609(1)-(10)； R R S S (5) 照片冊 7 號內有 14 張關於 D17 及其身上的衣物和 T 物 品 的 照 片 ，照 片 冊 的 目錄 和 照 片的描 述 均 準 T 確，呈為控方證物 P713(1)-(14)； U U V V  - 74 - A A B B C (6) 照片冊 9 號內有 10 張關於 D20 及其身上的衣物和 C 物 品 的 照 片 ，照 片 冊 的 目錄 和 照 片的描 述 均 準 D D 確，呈為控方證物 P910(1)-(10)； E E F (7) 照片冊 10 號內有 134 張關於案發現場檢取到的證 F 物和案發現場周遭環境的照片，照片冊的目錄和 G G 照片的描述均準確，呈為控方證物 P108(1)-(134)； H H (8) 警方擷取了 P014-P061 警方錄影片段的截圖，截圖 I I 被收錄在一本截圖冊內，截圖冊的目錄和截圖的 J J 描述均準確，呈為控方證物 P0110； K K (9) 警方擷取了 P006A-P012B 閉路電視片段的截圖， L L 截圖被收錄在一本截圖冊內，截圖冊的目錄和截 M M 圖的描述均準確，呈為控方證物 P0111； N N (10) 警方擷取了 P062 傳媒錄影片段的截圖，截圖被收 O O 錄在一本截圖冊內，截圖冊的目錄和截圖的描述 P P 均準確，呈為控方證物 P0112。 Q Q 其他 R R S S 119. 控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 T 第 65C 條承認的其他事實（見第一份「獲承認事實」P0113 第 78-83 T 段）： U U V V  - 75 - A A B B C (1) 2019 年 11 月 18 日至 19 日期間，D7、D9、D13、 C D15、D17 及 D20 身處香港境內； D D E (2) D7、D9、D13、D15、D17 及 D20在香港沒有任何 E F 刑事定罪紀錄； F G G (3) 於 P0113 呈遞的證物，自被警方取得、封存或檢取 H 後直至法庭呈堂前，一直被妥善保存，除了因為 H 檢驗所需，並沒有受到任何不當或非法干擾。所 I I 有呈堂證物的證物連鎖性不受爭議； J J K (4) 所 有 呈 堂 照 片在 法 庭 呈 堂前 均 獲 妥善保 管 和 處 K 理，沒有受到任何不當或非法干預；所有呈堂的 L L 相片，都如實反映相關的底片或電腦檔案； M M N (5) 呈堂片段方面： N O O (a) 拍攝片段的閉路電視和儲存系統在所有關鍵 P P 時刻運作正常，拍攝到的片段都被準確燒錄 Q 和儲存； Q R R (b) 用以從互聯網擷取片段的電腦系統在所有關 S S 鍵時刻運作正常，從互聯網擷取的片段都被 T 準確燒錄和儲存； T U U V V  - 76 - A A B B (c) 呈堂片段真實地顯示被拍攝的事物的影像及 C 收錄的音頻； C D D (d) 所有呈堂的閉路電視片段的畫面上所顯示的 E E 日期及時間反映攝錄機的時間設定，顯示實 F 際日期和大約實際時間，除了以下的閉路電 F 視片段畫面所顯示的時間與實際時間不同： G G H (i) 上述「東京 Tokyo Salon」的閉路電視 H I 片段（即 P006A-P006E）的畫面所顯 I 示的時間比實際時間慢約 20 分鐘；及 J J K (ii) 「匯港通外幣找換有限公司」的閉路 K L 電視片段（即 P008A-P008E）的畫面 L 所顯示的時間比實際時間慢約 15 分 M M 鐘。 N N O (6) 於 P0113 內的呈堂片段證物均被準確燒錄和儲存在 O 一個外置儲存裝置內，並透過該外置儲存裝置呈 P P 堂。 Q Q R 科學鑒證 R S S 120. 本案中的科學鑒證報告不受爭議。控辯各方根據香港法 T 例第 221 《刑事訴訟程序條例》第 65B 條，同意將 Dr Wong Koon T U U V V  - 77 - A A B B Hung（黃冠雄）的書面供詞納為本案證供，呈為控方證物 P0130 C （見控方證物 P0113 第 72 段）。 C D D 121. 黃先生是政府化驗師。他於 2019 年 11 月 25 日、12 月 4 E E 日及 12 月 16 日從偵緝警員 17841 接獲一些有 GPD 編號的樣本；於 F 2020 年 1 月 15 日從偵緝警員 14902 接獲一些有 GPD 編號的樣本。 F 經化驗後，他發現： G G H “Examination of liquids H I 4.4 The bottles in items GPD 46933, GPD 46937 and GPD I 30700 were found to contain about 190 mL of a yellow liquid, 105 mL of a yellow liquid and 67 mL of a green liquid J respectively containing petrol. J 4.5 The bottles in items GPD 46934-46936 and 46938 were K K found to contain about 180 mL of a colourless liquid, 150 mL of a colourless liquid,165 mL of a yellow liquid and 185 mL of a L yellow liquid respectively containing an organic mixture L containing toluene. The bottle in item GPD 46952 was found to contain about 210 mL of a yellow liquid containing an organic M mixture containing mainly xylenes. Toluene and xylenes are M flammable organic solvents, which are common constituents in N paint thinner mixtures. N …… O O 4.7 The cans in items GPD 47787-47788 were found to P contain about 78 mL and 60 mL of colourless liquids P respectively consisting mainly of light petroleum distillate. Light petroleum distillate is a highly flammable organic solvent Q mixture, being commonly found as a constituent in lighter fluids. Q Examination of gas R R 4.8 The submitted item GPD 48477 was found to contain S three metal canisters, agreeing with each other in general S appearance in a packet labelled “Crown Butane Cartridge 250g (3 PCs-pack)”; one of the canisters was selected for examination. T When the nozzle at the top of the canister was depressed, a T colourless liquid was emitted from the nozzle, which rapidly U U V V  - 78 - A A B evaporated at room temperature; this compressed gas was found B to contain butane. Butane cartridges are extensively used locally C as a fuel for hot pot stoves.” C D 本案暴動對社會及其他市民的其他影響 D E E 122. 控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 F F 第 65B 條同意將下述書面供詞呈為控方證物 P0117 至 P0129。 G G 123. 案發當日，PW68 是油麻地彌敦道 530 號永僑大廈的夜 H H 更保安員。2019 年 11 月 18 日晚上上班前，PW68 已從新聞獲悉工 I I 作地點有示威者聚集，交通會有阻塞，因此提早於窩打老道下車， J 步行到永橋大廈。PW68 亦致電，要求同事用鎖匙打開上述大廈後 J 門讓他進入。同日晚上約 2245 時，PW68 經大廈後門進入保安室。 K K 保安室與大廈正門相距約 6 米。於保安室內，PW68 聽見外面彌敦道 L L 傳出很多嘈雜聲，包括警方向示威者發出警告，亦有人不斷說粗言 M 穢語。PW68 走近正門，從鐵閘向外望，看見超過百名警員及過百 M 名黑衣人士正在對峙。當時馬路上已無其他交通工具行駛；PW68 N N 害怕會有混亂情況出現，於是返回保安室工作。當時永橋大廈正門 O O 的鐵閘已鎖上，需要密碼才可以內進；而後門亦上鎖，因此沒有人 P 能進出大廈。同日晚上約 2300 時，PW68 看見閘外不斷有火光，亦 P Q 不斷傳出爆炸聲，令他感到極驚恐。他聽見警方不斷作出警告；之 Q 後亦看見黑煙及燃燒的雜物；他開始聞到濃烈的燒焦味。PW68 恐 R R 怕濃煙會進入大廈，於是用毛巾塞住鐵閘邊位，防止濃煙進入。約 S S 15 分鐘後，PW68 看見鐵閘外有黑衣人及警察經過；混亂情況一直 T 持續。約 2330 時，情況才開始沒有那麼混亂。同日凌晨約一至二 T 時，現場才回復平靜（見控方證物 P0117）。 U U V V  - 79 - A A B B C 124. PW69 是小巴司機，於彌敦道 530 號永僑大廈居住，單 C 位窗口可望向彌敦道及窩打老道交界。案發當日他正休假。同日晚 D D 上約 2100 時至 2130 時期間，PW69 聽見屋外有嘈雜聲，於是望向窗 E E 外，看見數十至一百名黑衣人士聚集，亦有警車響號及閃燈；警員 F 列隊戒備，場面混亂。同日晚上約 2200 至 2300 時，不斷有人以粗 F 言穢語叫罵；數十至 100 名黑衣人於彌敦道近窩打老道位置不斷向 G G 警方防線投擲雜物及正在燃燒（疑似是汽油彈）的雜物，並用雜物 H H 築起障礙物，阻礙警方推進及以催淚煙作驅散。PW69 目睹火光閃 I 過及黑煙，嗅到刺鼻氣味，令他感到驚恐及擔心人身安全。同日晚 I 上約 2300 至 0030 時，現場場面仍然混亂，但 PW69 看見警方防線 J J 開始推進及驅散黑衣人士。同日晚上約 0030 至 0100 時，警方成功 K K 拘捕及驅散黑衣人士（見控方證物 P0118）。 L L 125. 案發當日，PW70 是彌敦道 525 號至 543 號地下正品堂的 M M 職員。當日早上，因彌敦道一帶受社會事件影響，不時會有暴徒進 N N 行堵路及破壞，以致公共交通系統及附近店舖（包括她本人的店 O 舖）受到影響。因此，PW70 的店舖於當日下午約 1700 時便提早結 O 束營業。當日，由早上 0900 時至下午 1700 時，PW70 於店內工作期 P P 間，看見約 200 名身穿黑色或深色服裝的人士於彌敦道一帶聚集及 Q Q 堵路。她指其實自 2019 年 8 月始便已經有類似事件發生，而案發當 R 日的那一個星期，情況特別嚴重；因此，她的店舖整個星期都需提 R S 早於下午約 1700 時結束營業。案發翌日上午，當 PW70 回到店舖上 S 班時，聞到濃烈的催淚彈殘餘氣味，街上佈滿玻璃碎片及燒焦的物 T T 件，環境尤如戰後的戰場（見控方證物 P0119）。 U U V V  - 80 - A A B B C 126. 案 發 當 日 ， PW71 是 彌 敦 道 535 號 寶 寧 大 廈 地 下 C LAVENGI 店舖的售貨員。當日早上約 0930 時上班，看見人流稀疏 D D 的彌敦道有示威者堵路。同日早上約 1100 時，PW71 的店舖門外有 E E 大量示威者堵路及聚集，亦有人破壞街燈，令 PW71 擔心自己和同 F 事的人身安全，於是便通知僱主。僱主因顧及員工安全及店舖受破 F 壞的風險，指示 PW71 盡快關舖。同日約 1250 時，PW71 與同事提 G G 早關舖及離開（見控方證物 P0120）。 H H I 127. PW72 於碧街 45 號的藥房工作。案發當日下午約 1400 I 時，他經過碧街和砵蘭街時，看見數十人聚集及傳送物資。這些人 J J 大部份穿着黑衣黑褲，互相傳遞磚頭、玻璃樽等物品。當晚約 2200 K K 時，PW72 看見大量黑衣人士在碧街和彌敦道一帶聚集、叫囂、投 L 擲汽油彈和雜物，街上不時傳來爆炸聲及有火光。現場猶如在拍 L 戲，嚇得街坊都說情況太危險，叫 PW72 快關門。於是他便落閘離 M M 開（見控方證物 P0121）。 N N O 128. 案發當日，PW73 是油麻地港鐵站站長。當日當值早 O 更。當日凌晨起一直有示威者聲稱聲援理大而於油麻地站路面上一 P P 帶集結及堵路，路面佈滿磚頭及雜物，附近一帶道路亦封閉。基於 Q Q 安全理由，油麻地站關閉，列車不停油麻地站。同日早上約 0814 R 時，港鐵指示 PW73 開放油麻地站 A1 出入口使用。同日約 0822 R 時，油麻地 B2 及 C 出入口亦開放使用，站內的收費閘機亦投入服 S S 務，列車將會停經油麻地站。基於安全理由，A2、B1 及 D 出入口仍 T T 然維持關閉，不開放使用。同日約 1420 時，因油麻地站 C 出入口外 U U V V  - 81 - A A B B 有示威活動，C 出入口再次關閉，不開放使用。同日約 1433 時，油 C 麻地站 B2 出入口被示威者破壞及撬鐵閘；其餘出入口亦被示威者進 C 行破壞，包括噴黑色油漆、鐵閘上加鎖鏈或索帶、用雜物堵塞出入 D D 口等。基於安全理由，港鐵決定關閉油麻地站及關閉收費閘機，停 E E 止服務。同日約 1435 時，油麻地站進行疏散，於大堂仍未入閘的人 F 士及商戶被安排前往尚未關閉的出入口，離開油麻地站；於月台上 F 的乘客，則立即安排登上列車離開。同日約 1454 時，油麻地站 A1 G G 出入口兩個煙霧感應器響起，查看後，得知示威者用木板、鐵馬、 H H 膠水筒等雜物堵塞 A1 出入口，並且利用雜物縱火。同日約 1502 I 時，消防人員到達 A1 出入口救火。約 1509 時，消防員完成救火工 I J 作，油麻地站繼續進行疏散。同日約 1520 時，油麻地站所有出入口 J 關閘，不開放使用，油麻地站關閉及停止服務，列車亦不停該站 K K （見控方證物 P0122）。 L L M 129. PW74 是港鐵車站的維修工程師，負責油麻地站的管理 M 和維修。案發當日，油麻地站的損毀情況包括： N N O (1) B2 和 C 出口的鐵閘被示威者在鐵閘上，加上索 O 帶、鎖頭及鐵鏈枷鎖，導致該些出口的鐵閘無法 P P 正常開關使用； Q Q R (2) B1 和 D 出口鐵閘被示威者用大量雜物與磚頭、木 R 板等封閉，導致鐵閘無法正常開關使用； S S T T U U V V  - 82 - A A B B (3) A1 和 A2 出口的鐵閘外，路面及樓梯之間，被示 C 威者用大量雜物，包括磚頭、木板等造成阻塞； C A1 出口更被示威者縱火燒毀； D D E E (4) B1 出口外頂部指示牌被示威者打爛； F F (5) C 出口鐵閘內的閉路電視鏡頭被示威者打爛； G G H (6) 由於 A1 和 D 出口被示威者縱火燒毀，A1 出口兩 H 個煙霧感應器及 D 出口的三個煙霧感應器需要清 I I 理及維修（見控方證物 P0123）。 J J K 130. PW75 是港鐵署理維修事務經理。他列出案發當日，暴 K 動對油麻地站造成的各項損壞的清理及維修費用等（見控方證物 L L P0124）。簡而言之，費用包括： M M N (1) 6 個出口被堵塞的清理維修費用，每個出口 N $6,250； O O P P (2) 被損毀指示牌的維修費用 $6,250； Q Q (3) 被損毀閉路電視鏡頭的維修費用 $25,250；及 R R S (4) 清理 5 個煙霧感應器的費用，$7,000 加 $10,500。 S T T U U V V  - 83 - A A B B 131. PW76 是路政署外判，中電原動有限公司的維修工程 C 師，負責維持街燈的正常運作。2019 年 11 月 17 日晚上，檢查後發 C 現，油麻地、旺角和尖沙咀一帶的街燈及電箱一切運作正常，並無 D D 損壞。案發當晚及翌日，基於員工安全及道路仍未回復通車，2019 E E 年 11 月 20 日早上才對油尖旺一帶街燈設施作檢查，發現窩打老道 8 F 號外燈柱被人鋸斷，隨時有倒塌危險；移除及更換該燈柱費用為 F $20,000。另外亦發現，彌敦道 555 號九龍行外馬路分隔線上的燈柱 G G 電 線 被 人 剪 斷， 街 燈 失去 功 能 ，街 燈棟 門 亦 遺 失 ，維 修 費 用 為 H H $1,200（見控方證物 P0125）。 I I 132. PW77 是路政署的助理督察，負責監管外判承辦商（即 J J PW76 的公司）對街燈及燈箱保養維修的工作，亦會不定時外出視 K K 察街燈及燈箱。他確認 2019 年 11 月 17 日晚上，收到 PW76 的匯 L 報，油麻地一帶街燈及燈箱妥當及運作正常。2019 年 11 月 20 日早 L M 上，經維修人員檢查後，發現 PW76 所描述的損毀（見控方證物 M P0126）。 N N O 133. PW78 是 運 輸 署 交 通 控 制 部 首 席 技 術 主 任 （ 交 通 工 O 程），負責管理九龍區交通燈的運作。他指，根據運輸署記錄， P P 2019 年 11 月 18 日下午 9 時至 2019 年 11 月 19 日上午 3 時於登打士 Q Q 街、上海街、佐敦道、加士居道、彌敦道及窩打老道附近的交通 R 燈，有以下的故障記錄（見控方證物 P0127）： R S S (1) 窩打老道與渡船街及麗翔道交界的交通燈於 2019 T T 年11 月 18 日下午約 10 時 57 分錄得故障。根據故 U U V V  - 84 - A A B B 障報告，於編號 8 號的交通燈柱有交通燈電纜被切 C 斷。另外，於編號 7 號、8 號、14 號、15 號及 23 C 號的交通燈柱有交通信號燈遭到破壞； D D E E (2) 窩 打 老 道 與 新填 地 街 及 廣東 道 交 界的交 通 燈 於 F 2019 年 11 月 18 日下午約 10 時 45 分錄得故障。根 F 據故障報告，於編號 1 號、2 號、3 號、4 號、6 G G 號、9 號、10 號、11 號、12 號、14 號、15 號及 16 H H 號的交通燈柱有交通燈電纜被切斷； I I (3) 上海街與碧街交界的交通燈於 2019 年 11 月 18 日 J J 下午約 10 時 15 分錄得故障。根據故障報告，交通 K K 燈控制器內電腦架（logic rack）的所有組件、電纜 L 及零件需重置； L M M (4) 新填地街登打士街交界的交通燈於 2019 年 11 月 18 N N 日下午約 11 時 08 分錄得故障。根據故障報告，於 O 編號 7 號的交通燈柱有交通燈電纜被切斷； O P P (5) 登打士街與西洋菜街南交界的交通燈於 2019 年 11 Q Q 月 18 日下午約 10 時 47 分錄得故障。根據故障報 R 告，交通燈控制器的門遭到破壞，交通燈控制器 R 內電腦架/板（logic rack/boards）已遺失。 S S T T U U V V  - 85 - A A B B 134. PW80 是運輸署的高級運輸主任，負責透過各間媒體機 C 構發放交通運輸資訊。他列印及呈遞運輸署 2019 年 11 月 18 日及 19 C 日的 9 篇新聞稿，即控方證物 P002，顯示案發當日九龍各主要道路 D D 的封路情況（見控方證物 P0128）。 E E F 135. PW81 是富裕運輸有限公司的負責人。他的公司有一條 F 綠色小巴線（43M），有 12 輛小巴運行，行走於奧海城帝柏海灣及 G G 旺角之間，途經窩打老道，砵蘭街，碧街，上海街等。案發前（即 H H 2019 年 11 月 15 至 16 日），每日收入均超過 $20,000。2019 年 11 月 I 17 日跌至約 $16,000。2019 年 11 月 18 日，由於整條窩打老道被磚 I 頭、垃圾、木板等大型雜物阻塞，43M 小巴不能正常運行，導致那 J J 天小巴公司的收入為零。11 月 19 日，警方清場後，窩打老道恢復通 K K 車 ， 收 入 會 升 到 接 近 $16,000 。 11 月 20 日 ， 收 入 恢 復 到 超 過 L $20,000。PW81 指，自 1997 至今，除了 2019 年 11 月 18 日外，公 L M 司從未試過有一日完全沒有收入（見控方證物 P0129）。 M N N 辯方的證供 O O D7 P P Q 136. D7 選擇作供，亦傳召其父親陳勵興先生為辯方證人。 Q R R D7 的證供 S S T 137. D7 的案情須利用油麻地、旺角及太子道一帶的地圖。控 T 方及 D7 同意根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條 U U V V  - 86 - A A B B 將有關按比例繪製及局部放大的 8 頁地圖呈為辯方證物 D7(4)、(9)- C (16)。他們亦承認該些地圖上的所有標記均準確無誤，及反映 2019 C 年 11 月 18 日 上 述 路 段 的 情 況 （ 見 「 獲 承 認 事 實 （ 第 七 被 告 D D 人）」）。 E E F 138. D7 指案發時他是一名 17 歲的學生，家中父母及長姊。 F 他呈遞學校成績表為 D7(1)-(6)；老師形容 D7 文靜害羞、遵守校規、 G G 品性忠純、內向寡言、缺乏自信等。D7 承認學業成績欠佳，但同意 H H 老師對他性格的描述。 I I 139. D7 解䆁他的個人興趣包括玩遊戲機、打桌球、踏滑板、 J J 游泳及旅遊。他於 2018 年年尾開始玩滑板，通常都是獨自於居所附 K K 近公園的滾軸溜冰場玩耍；因自幼患有濕疹，因此手部容易受傷， L 於是玩滑板時會配戴一對手套。他並沒護膝、護踭或頭盔的配備。 L D7 於 2019 年開始打桌球，平日會與同學到洗衣街金雞廣場打桌 M M 球。夏天期間會帶備泳鏡去游泳。案發前，他曾到過韓國、澳洲、 N N 日本及內地旅行；旅行後所餘外幣會放在銀包內。 O O 140. D7 指雖然喜愛玩樂，無心向學，但對 2019 年 6 月開始 P P 的社會反修例事件並無興趣，亦不會與同輩討論政治。 Q Q R 141. D7 同意被拘捕時管有涉案的一支縲絲批（P0206）、泳 R 鏡（P0207）、一對手套（P0209-0210）。他亦承認當時戴著涉案的 S S 鴨舌帽（P0211）及頸箍 / 面罩（P0212）。可是他否認該些物品與 T T 參與暴動有關。 U U V V  - 87 - A A B B C 142. D7稱課餘會去公園玩滑板。案發前一星期，玩滑板期 C 間，發現有一夥小石卡在滑板後輪的輪軸內，令滑板無法正常滾 D D 動，於是回家嘗試將小石取出。他父親目睹以上情況，從家中的工 E E 具箱取出一支黃色的螺絲批（即控方證物 P0206）給 D7 挑出小石。 F 成功移除小石後，父親同意讓 D7 將縲絲批存放於背囊內，以防有同 F 樣情況再次發生。之後，D7 再沒有將螺絲批取出。他稱本來有一對 G G 相同牌子的手套，但其中一隻不慎遺失，所以從家中取出另一隻手 H H 套。因此背囊內的兩隻手套，並非同一牌子。 I I 143. D7 解釋，最後一次游泳是 2019 年 9 至 10 月。當時曾使 J J 用涉案泳鏡。之後沒有執拾背囊，因此泳鏡一直存放於背囊內。D7 K K 表示平日喜愛穿着黑、白、灰及藍色衣物。由中學始，習慣佩戴鴨 L 舌帽。由 2018 年始，喜歡佩戴頸箍 / 面罩作裝飾。 L M M 144. 2019 年 11 月 17 日晚上，D7 從網上的新聞公告（辯方證 N N 物 D7(2)）獲悉，翌日停課，因此案發當日不用上學。他於家中與同 O 學玩網上遊戲期間，一名李姓同學表示翌日（即 11 月 19 日）會繼 O 續停課（見辯方證物 D7(3)），相約 D7 及其他同學於案發當晚到旺 P P 角金雞廣場打桌球。父親原本反對 D7 赴約，但在 D7 的堅持下，父 Q Q 親終於妥協。D7 答應父親會於 2300 時離開桌球室。 R R 145. 同日晚上約 1930 時，父親駕車送 D7 到太子與李姓同學 S S 會合， 並於 約 2000 時到達砵 蘭街 港鐵 站 D 出口（ 見辯方 證 物 T T D7(6)）。父親則獨自到位於太子基隆街外婆家中吃晚飯，等待接 U U V V  - 88 - A A B B D7 回家。D7 與李姓朋友會合後，一同前往快餐店吃晚飯。約 2130 C 時，D7 與李姓朋友到達金雞廣場與其他兩位朋友會合（見辯方證物 C D7(6)-(9)）。D7 於 2300 時獨自離開桌球室，按父親的指示步往上海 D D 街朗豪坊。 E E F 146. D7 沿洗衣街南行，右轉入山東街西行往彌敦道（見辯方 F 證物 D7(10)）。當他到達雅蘭中心二期時，遇見兩名穿着深色衣物 G G 及佩戴口罩的男子；其中一人向他遞上一個膠袋後離去。D7 發現膠 H H 袋內有一個防毒面罩（控方證物 P0202）、一個眼罩（控方證物 I P0201）和數支生理鹽水（P0208）。於是 D7 將以上物品放入背囊 I 中，扔掉膠袋，繼續步往上海街。 J J K K 147. D7 到達上海街後，發現朗豪坊外的道路被磚頭堵塞，有 L 大量身穿黑衣人士聚集（見辯方證物 D7(10)）。於是他致電父親， L 告知上海街被封閉，父親著 D7 避開人群，承諾會想辦法到上海街。 M M 之後，D7 沿上海街南行，到達咸美頓街與上海街交界（見辯方證物 N N D7(12)）。這時，父親來電；D7 表示他正沿上海街步往油麻地方 O 向，道路上的人越來越多令他感到驚慌。父親著 D7 站在原地，並表 O 示他正在想辦法到上海街。D7 從上海街左轉往咸美頓街，再右轉入 P P 彌敦道（見辯方證物 D7(12)），看見彌敦道與窩打老道交界處有大 Q Q 量人士聚集，火光熊熊，濃煙密佈。於是他繼續沿彌敦道步往碧街 R （見辯方證物 D7(13)），並於油麻地港鐵站 A1 出口旁的「闊巷」巷 R S 口停步（見辯方證物 D7(14)）。當時他目睹闊巷近 A1 出口的地上有 S 火光，於是決定步往「窄巷」（見辯方證物 D7(15)-(16)）。因他十 T T 分驚恐，不知道應該到哪裏會合父親，於是致電父親詢問其所在位 U U V V  - 89 - A A B B 置。當時路上有多人聚集，環境嘈雜，聽不見父親的回應。之後 D7 C 看見很多人跑向「窄巷」，他亦被人群擁進窄巷，無法動彈（見辯 C 方證物 D7(17)）。警方到場後，他被消防員從人群中拉出帶往「闊 D D 巷」蹲下（見辯方證物 D7(18)）。 E E F 陳勵興先生的證供 F G G 148. 陳先生是 D7 的父親，現年 59 歲，是一名退休公務員； H 退休前任職一級懲教助理。他的妻子為註冊護士。陳先生指退休後 H I 主要留在家中照顧 D7 及打理家務，一直以來負責接送 D7。父親同 I 意班主任對被告人性格的評價，即沉默寡言、不善表達、缺乏自信 J J 及怕事。他亦指 D7 欠缺表達能力，緊張時尤其混亂。D7 亦欠缺自 K K 理能力，對其個人物品不予理會。更換校服及清理房間的責任均落 L 在父親身上。 L M M 149. 父親指 D7 無心向學，貪圖玩樂，放學後經常打遊戲 N N 機。除此之外，D7 於 2018 年開始玩滑板，每星期平均於附近公園 O 的滾軸溜冰場或單車場玩滑板 1 至 2 次。除此之外，D7 於 2019 年 O 開始打桌球，平均每星期不多於一次。父親曾於金雞廣場接送 D7 打 P P 桌球，亦曾於旺角朗豪坊附近接載 D7。D7 年幼時曾於泳會習泳， Q Q 直至 2019 年暑假，父親亦一直有接載 D7 往黃金海岸或深水埗泳池 R 游泳。父親續指 D7 自幼患有濕疹，年幼時情況尤其嚴重，但長大後 R 經治理及運動逐漸有改善。天氣炎熱時，濕疹間中會復發，主要患 S S 處為耳朵、手指及手臂關節。D7 從不與家人討論政治或社會問題， T T U U V V  - 90 - A A B B 終日只顧玩樂。他們一家間中會一起旅遊，曾到訪澳洲及韓國；D7 C 亦曾隨校到日本的航空公司及與同學回內地及澳門。 C D D 150. 案發當日，D7 不管父親的反對，堅持到金雞廣場打桌 E E 球。於是父親便送他往太子；他本人則到婆婆家中吃飯，等候 D7。 F 同日約 2300 時，父親指示 D7 到朗豪坊會合。後來，他與 D7 失去 F 電話聯絡，於停泊在基隆街的車上研究他不懂使用的 Google Map。 G G 同日約 0000 時，父親與妻子會合，決定到旺角警署報案室查詢 D7 H H 的下落。查詢無果後，他與妻子放棄尋找 D7 及回家等候消息。翌日 I 早上，他接獲警署來電才知 D7 被捕。 I J J D15 K K 151. D15 傳召兩名證人，梁毓培先生及林梓浩先生作供。 L L M M 152. D15 的案情須利用油麻地及旺角一帶的地圖。控方及 N D15 同意根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條將 N 有關按比例繪製及局部放大的 8 頁地圖呈為辯方證物 D15(1)-(2)。他 O O 們亦承認該些地圖上的所有標記均準確無誤，及反映 2019 年 11 月 P P 18 日上述路段的情況。證物 D15(1)-(2) 顯示 D15 文件夾分別頁數 2 Q 及 3（見「獲承認事實（第十五被告人）」）。 Q R R 梁毓培先生的證供 S S T 153. 梁先生自稱是 Hair Garden 的股東之一，亦是屯門雅麗花 T 園 Hair Garden 分店的店長。他指案發時 D15 是屯門分店的髮型助 U U V V  - 91 - A A B B 理，負責清潔、洗頭、染髮及電髮，工作時間為上午 10 時至晚上 8 C 時，每星期工作六天，逢星期三休假。D15 於 2020 年 2 月 8 日離 C 職。 D D E E 154. 梁先生解釋自公司於 2015 年成立始，便要求髮型助理工 F 作時須穿上黑衣黑褲，配備圍裙及名牌，以保持清潔光鮮的外型， F 並須戴上公司提供的藍色外科醫學口罩或自備口罩。 G G H 155. 案發當日，D15 須工作，並於約 2000 時下班。翌日，梁 H I 先生從 D15 胞姊口中獲悉 D15 被拘捕。 I J J 林梓浩先生的證供 K K 156. 林先生於彌敦道 580 號潮流特區地庫開設服裝店。他於 L L 案發一年多前認識 D15，並偶爾邀請 D15 為其時裝店做模特兒，拍 M M 照上載 Facebook、Instagram 及時裝店的網頁「Project T Official」。 N 他早前已相約 D15 於案發當日晚上到其服裝店拍照。案發當晚， N O D15 於屯門購買串燒，與林先生一起在店內吃晚飯。當時 D15 身穿 O 黑衫黑褲。同日約 2200 時，兩人帶備服裝和攝影器材到潮流特區對 P P 面彌敦道 581 號唐樓天台拍攝照片。同日約 2230 時，兩人離開店 Q Q 舖，到達彌敦道與登打士街交界處望向彌敦道 581 號唐樓入口，發 R 現上址大門落了閘，於是二人返回店舖，換回衣服，決定另定日子 R 再拍照。約 2300 時，二人於潮流特區商場門口分手。 S S T T U U V V  - 92 - A A B B D17 C C 157. D17 選擇作供，亦傳召吳睿香為證人。 D D E D17 的證供 E F F 158. D17 指案發時，他是一名 18 歲的學生，本與母親於何文 G G 田常樂邨的一個公屋單位同住。2019 年 5 月下旬，母親移居澳洲， H 但間中會回港探望 D17。 H I I 159. 2018 年 12 月 7 日，D17 與兩名女生合租位於油麻地碧街 J J 16-18 號富榮樓 2 樓 A 室的一個單位，其中一名與 D17 合租單位的 K 女生是吳睿（yui）香。有關租約呈為辯方證物 D17(3)。他解釋當時 K 收養了一隻名叫 Mojito 的蕯摩耶犬；漁農自然護理署替換狗隻牌照 L L 更改畜養人資料文件呈為辯方證物 D17(1)；Mojito 的相片呈為辯方 M M 證物 D17(2)(a)-(f)。D17 指因公屋不准飼養狗隻，而他堅持繼續飼 N 養，遂與 Mojito 遷往該單位同住。因租住該單位時 D17 仍未成年， N 因此租約由兩名女生簽署。該單位的月租為 9,900 元，每人的租金為 O O 3,300 元。D17 沒有經濟能力，其租金由繼父幫忙分擔。租金亦由室 P P 友支付。 Q Q 160. D17 稱，案發前他和兩名女生已決定不再租住碧街的單 R R 位。他本人已遷回何文田公屋單位，及陸陸續續將碧街單位內的個 S S 人物品搬返何文田。因睡床已搬回公屋單位，案發前一晚（即 2019 T 年 11 月 17 日），他於何文田渡宿。但因公屋不准養狗，Mojito 一 T U U V V  - 93 - A A B B 直留在碧街單位內。2019 年 11 月 18 日黃昏，他正於何文田單位內 C 玩電話時，母親從澳洲來電，指從新聞獲悉尖沙嘴區有騷亂，擔心 C Mojito 的安危。D17 查看 Instagram，發現母親所言屬實，擔心催淚 D D 煙會飄入碧街單位內；於是立即執拾背囊（即 P706），並於約下午 E E 7 時到達碧街單位。他溜狗後於碧街單位內煮食，之後便開始執拾 F 個人物品；將衣物、床單、枕頭及被鋪放入一個大的手抽袋內。 F G G 161. D17 承 認 警 方 從 他 的 背 囊 內 檢 獲 一 個 黑 色 的 護 目 鏡 H H （P701）。他解釋何文田單位比較簡陋，因此決定遷回何文田後打 I 算造一些小工程，包括油漆及釘牆架。案發前約 1 至 2 星期，他從 I 新填地街購買了護目鏡、一罐油漆、一個小膠筒、兩個油漆掃、少 J J 量牆灰及批蕩鏟等。 K K L 162. D17 亦承認警方從其背囊檢獲 3 條黑色頸箍（P703）、 L 一卷白色繃帶（P704）及一對黑色手袖（P705）。他指稱 9 月行山 M M 時於巴士站遇見一對夫婦，該 3 條頸箍及手袖均由該夫婦所贈；他 N N 用了其中一個頸箍作頸巾，其餘兩個頸箍及手袖則仍未拆開。他續 O 稱曾扭傷腳部，因此運動時會帶備繃帶包裹足部作保護。D17 指困 O 沒有執拾的習慣，案發當日離開何文田單位時，上述物品已放在背 P P 囊內，而背囊內的衣物及護目鏡則是從碧街單位取得。 Q Q R 163. D17 指執拾個人物品後便帶著背囊和手抽袋離開碧街單 R 位。他沿碧街闊巷步向彌敦道，看見油麻地港鐵站 A1 出口兩旁的小 S S 巷有多人進出，港鐵站 A1 出口堆滿雜物，有東西正在燃燒；彌敦道 T T 上滿佈行人、煙霧離漫及有巨響。他本打算穿過彌敦道往窩打老道 U U V V  - 94 - A A B B 方向，但於彌敦道上被人潮撞到；他嘗試站起來，但被人潮踐踏， C 頭部更被硬物撞擊，令他感到痛楚及暈眩。後來一名男子將他扶起 C 及向他大聲叫喊，但因當時仍然感到暈眩，他並不知道該男子說什 D D 麼。後來該男子將它帶往彌敦道行人路，油麻地港鐵站 A1 出口附近 E E 坐下；手抽袋及碧街單位的鎖匙，疑被推跌時遺失；清醒時警方已 F 在宣布拘捕。 F G G 164. D17 承認被捕時身穿一件紅黑色長袖毛衣（P702）、一 H H 條黑色短褲（P707）、一件黑色長袖外套（P708）及一對綠色鞋 I （P709）。他指當時並沒拉上外套的拉鍊，是拍攝照片（P713(1)- I (14)）時警方才將拉鍊拉上。 J J K K 吳睿香小姐的證供 L L 165. 吳小姐現年 27 歲，任職博物館實習生。2018 年，她經 M M 朋友介紹認識 D17，後來與 D17 及另一名女生合租油麻地碧街 16-18 N N 號富榮樓 2 樓 A 室。租約為期兩年（即 2018 年 12 月 7 日至 2020 年 O 12 月 6 日），一年死約，一年生約，月租 9,900 元，水電費另計， O 租金和支出由三人平分。租金透過其大新銀行現金過數（見 P P P17(4)）。 Q Q R 166. 吳小姐稱 D17 於碧街單位內飼養了一隻名叫 Mojito 的西 R 摩犬，另還代養貓狗。她稱因另一名室友希望找性價比更好的單 S S 位，因此決定退租。2019 年 11 月，她曾目睹 D17 的朋友幫助 D17 T T 搬遷。 U U V V  - 95 - A A B B C 167. 案發當日，她如常上班；下午 6 時下班後於約 8 時回到 C 碧街單位。當時 D17 及另一名室友均在單位內。她和女室友之後沒 D D 有離開單位，D17 則於約 11 時離開。 E E F D20 F G G 168. D20 傳召 孫靄瑩小姐作供。 H H 孫靄瑩小姐的證供 I I J 169. 控方與 D20 根據香港法例，第 221 章《刑事訴訟程序條 J K 例》第 65C 條將以下物品呈為辯方證物： K L L (1) D20 被拘捕時，警方從 D20 身上搜出一張香港專 M 上學院學生證，有限日期至 2021 年 8 月 31 日，但 M N 沒檢取作證物。該學生證呈為辯方證物 D20(1)； N O O (2) D20 被拘捕時，警方從 D20 身上搜出但沒檢取的 P 一件排球球衣，呈為辯方證物 D20(2)。 P Q Q 170. 孫小姐現年 18 歲，剛中六畢業。她有打排球的習慣，並 R R 於案發約一年前在球會認識 D20；除了球隊訓練外，兩人亦有私下 S 約會；每星期會見面 4 至 5 次。 S T T U U V V  - 96 - A A B B 171. 案發當日，學校因社會狀況而停課；因此她便到家人於 C 紅磡開設的店舖上班。下午時份，很想打排球，於是相約 D20 於晚 C 上到培正道遊樂場打兩人排球。她於約 2115 時到達遊樂場，與 D20 D D 一直打到約 2300 時才更衣離開。雖然吳小姐居於黃大仙，但兩人希 E E 望相處久一點；於是決定一同步往奧運站才分手。兩人沿窩打老道 F 西行，但轉入登打士街後發現彌敦道上人數眾多，情況混亂。兩人 F 為了避開人群，轉入小巷向南走。可是小巷內的情況更加混亂，於 G G 是右轉入碧街（見辯方證物 D20(4)）。這時看見街上的人群眾多、 H H 地上火光熊熊，亦有催淚煙令她感到不適、睜不開眼睛、視覺受影 I 響及呼吸困難；於是她退到一旁（即彌敦道和碧街交界）。此時， I J 有一群人從彌敦道衝過來。孫小姐緊貼牆邊，避開人群，之後便發 J 現 D20 已不在身邊。後來，她退回小巷往窩打老道。父親稍後乘的 K K 士於窩打老道把她接走。她與 D20 失散的時間約為 2320 至 2330 L L 時。她曾嘗試致電予 D20，但無人接聽。 M M 控方的反駁證供（Rebuttal Evidence） N N O 172. 因應 D7 父親，陳勵興先生的證供，控方傳召前警署警 O 長洪偉明（PW99）作反證。2019 年 11 月 18 日 1900 時至翌日 0730 P P 時，PW99 於旺角警署報案室當值，負責 24 小時警區事件形勢報 Q Q 告，即記錄該警署當時受關注的事件。他指旺角警署報案室內設有 R 視屏，可觀察警署外的情況。當日約 2352 時，旺角警署的防衛警報 R S 被觸發，因此警署不接待市民，警報到 0310 時才解除。事實上，警 S 報觸動前，警署已關閘；以水碼圍封，水碼的入口亦有警員駐守。 T T 當晚沒有人到旺角警署找尋兒子。 U U V V  - 97 - A A B B C 證供的分析 C D D 173. 此乃刑事法庭，舉證責任在於控方。控方必須在毫無合 E 理疑點下證案；如有任何合理疑點，疑點利益歸於被告人。 E F F 174. 各被告人均沒刑事定罪紀錄。本席謹記，他們說出真相 G G 的機會較高，犯案的機會較低。 H H 175. 控方指警方進行驅散及拘捕時，暴動人士（包括各被告 I I 人）嘗試逃走。本席明白，除非本席肯定眾被告人並非因「與犯罪 J J 無關的」理由而逃走，否則他們的行為不可被視為支持控方指控的 K 證據。 K L L 176. 於香港特別行政區 訴 岑嘉林 [2021] 5 HKLRD 330 一案 M M 中，高等法院原訟庭解釋「司法認知」的意思：當一個事實是廣泛 N 地被接納或知悉的話，法庭可在無須有證供的情況下接納該事實為 N 事實；適用於「司法認知」的事實必須十分明顯才不必以其他證據 O O 確立。因此，法庭不能單憑司法認知來填補控方案情的不足或缺 P P 憾。 Q Q 控方的證供 R R S S 177. 本案中的證物極多；審訊期間亦有大量的截圖；本席根 T 本無法續一提及。可是，本席已小心考慮所有證供及各方的陳詞。 T U U V V  - 98 - A A B B 178. 控方的證供基本上不受爭議。控辯各方根據香港法例第 C 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65B 條將 PW39、PW56、PW58、 C PW59 、 PW61 、 PW62 ， PW64 、 PW68 、 PW69 、 PW70 、 PW71 、 D D PW72 、 PW73 、 PW74 、 PW75 、 PW76 、 PW77 、 PW78 、 PW80 、 E E PW81 及 Dr Wong Koon Hung 的書面供詞呈為證供。他們的證供不但 F 不受爭議，亦與其他證供及/或證物脗合。本席裁定該些證人均誠實 F 可靠，接納他們的證供。 G G H H 179. 雖然控方傳召多名控方證人上庭作供，但他們大部分的 I 證供不受爭 議。PW15、PW16 、PW18 、PW19、PW20、PW41、 I PW45 、 PW47 、 PW48 、 PW49 、 PW55 、 PW56 、 PW88 、 PW89 、 J J PW94、PW97 及 PW98 連盤問也欠奉。他們的證供與其他證供及/或 K K 證物均脗合。本席裁定他們為誠實可靠的證人，接納他們的證供。 L L 180. 雖然個別辯方大律師曾對 PW1、PW2、PW3、PW4、 M M PW5 、 PW9 、 PW27 、 PW29 、 PW34 、 PW35 、 PW36 、 PW38 、 N N PW42 、 PW43 、 PW44 、 PW46 、 PW54 、 PW60 、 PW63 、 PW65 、 O PW67、PW94、PW95 及 PW99 作出簡短的盤問，但盤問只限於澄清 O 某些細節或向證人指出錄影片段中的某些細節。唯一對控方部份證 P P 供作出挑戰的是 D17。大律師指控方多名證人對堵塞於窄巷人數的 Q Q 證供有分歧： R R (1) PW2 指他於 2326 時開始沿彌敦道向北推進至油麻 S S 地港鐵站 A1 出口，目測「窄巷」內約有 30 至 40 T T 人； U U V V  - 99 - A A B B C (2) PW4 指約 2355 時有約 100 名示威者堵塞於「窄 C 巷」內； D D E (3) PW95 指目測「窄巷」內有 30 餘人； E F F (4) PW29 指目測「窄巷」內有超過 100 人。 G G H 181. 有示威者堵塞於「窄巷」內是不爭的事實。上述證人望 H 入「窄巷」的時間不同。該條小巷不但狹窄，而且燈光昏暗；各方 I I 同意巷內出現人疊人的情況，情況混亂，目測根本沒有可能準確地 J J 估算巷內的人數。況且，巷內的人數根本全無重要性。上述盤問對 K 各證人的誠信全無影響。他們的證供亦與其他證供及/或證物脗合。 K 本席裁定他們均為誠實可靠的證人，接納他們的證供。 L L M M 辯方的證供 N N D7 O O P 182. D7 的大律師承認案發當晚 D7 作了一個不智的決定。不 P 受爭議的是，D7 明知當天示威激烈，引致全港停課，九龍多處（包 Q Q 括油尖旺區）有暴力的示威及堵路，任何人均應避免到該區。他卻 R R 不聽父親的忠告、不理政府新聞公告，堅持到金雞廣場打桌球。可 S 是 D7 及其父親均指當晚約 9 時到達太子旺角一帶，縱使人多，但仍 S T 相當平靜。大律師指 D7 飯後與同學到金雞廣場打桌球是合理的做 T 法。大律師力陳，D7 已合情合理地解釋他於碧街窄巷被截停的原 U U V V  - 100 - A A B B 因；他指稱當時 D7 只是一名無辜的途人；當時街上危機處處，D7 C 在別無選擇下才走進碧街窄巷。 C D D 183. 大律師續指 D7 已竭盡所能地將他的經歷向法庭剖白， E E 以一位內向、不善辭令、從沒作供經驗的年輕人而言，根本沒有能 F 力砌詞狡辯，刻意隱瞞真相。 F G G 184. 至於 D7 的父親，大律師指他的證詞合理；雖然他多次 H 更改證供，但在盤問下沒動搖；他的證供與 D7 的證供亦脗合。雖然 H I 父親就往旺角警署報案的證供與 PW99 的證供有衝突，但事隔多 I 年，這並不代表父親的證供不實。 J J K 185. 本席完全不同意大律師的陳述。D7 或其父親的證供互不 K L 相符、自相矛盾、違反常理，亦與不爭的證供有分歧。例子太多， L 不能盡錄。最明顯例子如下： M M N (1) D7 和父親均指 D7 自理能力極低，沒有執拾背囊 N O 的 習 慣 ， 手 套、 縲 絲 批 和泳 鏡 才 一直留 在 背 囊 O 內。D7 承認只有一個背囊，除了外出使用外，該 P P 背 囊 亦 是 他 的書 包 。 可 是不 爭 議 的是， 案 發 當 Q Q 日，背囊內沒有任何書本或文具； R R (2) D7 指 2019 年 9 月 至 10 月使用泳鏡游泳；因沒有 S S 執 拾 背 囊 ， 泳鏡 才 留 在 背囊 內 。 可是， 案 發 當 T 日，警方沒有從背囊搜獲泳褲或毛巾； T U U V V  - 101 - A A B B C (3) D7 指根本已忘記泳鏡在背囊內。可是，從 D7 進 C 入臨時羈留區的錄像（見控方證物 P039）可見， D D 當時泳鏡掛在 D7 的腰間（見控方證物 P0192）。 E E D7 無法解釋為何泳鏡會掛在腰間； F F (4) 事實上，泳鏡的其中一邊已沒有膠邊，失去防水 G G 作用；根本不可能用作游泳； H H (5) D7 滑板的每個滾軸均不同顏色。D7 指被小石卡著 I I 的是紅色滾軸。父親稱看見 D7 用原子筆嘗試將小 J J 石取出，但卻指被卡著的滾軸是黃色； K K (6) 主問時，D7指在徵詢父親意見後才將螺絲批放入 L L 背囊內。盤問下，D7 卻指因被父親責罵，才隨手 M M 將螺絲批掉進背囊內； N N (7) D7 解釋事發前約一星期將縲絲批放入背囊內，但 O O 因沒有執拾背囊，案發當日螺絲批才會仍在背囊 P P 內。他又指曾執拾背囊，背囊內才沒有課本或文 Q 具； Q R R (8) D7 稱佩戴頸箍只作頸巾及裝飾之用，而非用作蒙 S S 面 。 當 天 的 天氣 狀 況 不 受爭 議 。 根據天 氣 報 告 T T U U V V  - 102 - A A B B （控方證物 P109），當天溫度超過攝氏 20 度，根 C 本沒有合理的人會佩戴頸巾； C D D (9) D7 及父親均指前往砵蘭街途中一切正常。不受爭 E E 議的是，當日凌晨開始，油尖旺區多處的道路已 F 封閉（見第一份「獲承認事實」控方證物 P0113 第 F 6 段）； G G H (10) D7 承認有時會在網上看見暴動示威的新聞，但卻 H I 從沒留意示威者以頸箍蒙面； I J J (11) 父親稱他本來反對兒子外出打桌球，但因 D7 堅持 K 外出及 D7 解釋旺角一帶沒有示威活動，他才軟 K L 化，送兒子往砵蘭街。明顯地，示威活動早已涉 L 及旺角及佐敦一帶，因此當日旺角及佐敦一帶的 M M 道路由凌晨時分開始已封閉，政府亦發出公告； N N O (12) D7 最初承認知悉防毒面罩、生理鹽水和眼罩均為 O 示威者常用的裝備。盤問下卻稱不清楚該些物品 P P 的用處； Q Q R (13) 窩打老道及咸美頓街之間的一段彌敦道明顯是暴 R 動核心。D7 指稱十分害怕，但卻從咸美頓街沿彌 S S 敦道步向窩打老道方向，做法完全不合理； T T U U V V  - 103 - A A B B (14) 案 發 當 日 ， 父親 承 認 於 袓父 母 家 中收看 無 線 電 C 視。起初他指並沒留意節目內容。當控方指出電 C 視台鋪天蓋地搬報道油尖旺區暴動的情況時，父 D D 親又指十分擔心兒子的安危。雖然父親知悉油尖 E E 旺區一帶示威暴動情況嚴重，從各閉路電視錄像 F 所見，彌敦道附近的道路早已沒有車輛行駛；父 F 親卻要求 D7 由金雞廣場步往朗豪坊；做法亦完全 G G 不合理； H H I (15) D7 稱看見街上的示威者十分驚慌。但他又指有兩 I 名黑衣男子遞上防護裝備。明顯地，示威者對 D7 J J 不但全無敵意，還關心他的安危； K K L (16) D7 及父親均指，D7 由金雞廣場步往朗豪坊期間， L 兩人多次通電話；父親多次要求 D7 留在原地，等 M M 候父親來接 D7。但每次收線之後，D7 便立即步往 N N 別處，根本是令父親無法找到他的位置；做法完 O 全不合邏輯； O P P (17) D7 和其父親均指 D7 對政治全無興趣；D7 續指根 Q Q 本從沒留意示威者使用眼罩及防毒面具。可是他 R 卻指知道父親不會為他購買這些物件，才一時貪 R 心及好奇下保留眼罩、生理鹽水和防毒面具； S S T T U U V V  - 104 - A A B B (18) D7 的袓父母居於旺角；父親亦指經常會到祖父母 C 家晚膳，又稱慣性於朗豪坊接載 D7，理應熟悉附 C 近的道路。可是當晚卻指稱要搜尋 Google Map， D D 作供時分別兩次休庭之後，突然在沒有被問及的 E E 情況下更 改路線 的證供 （見辯 方證物 D7(20)、 F D7(21) 及 D7(24)）； F G G (19) 最初父親指取車後用了 5 分鐘才行駛 200 米；但無 H H 法解釋車速為何這麽緩慢； I I (20) 父親指於 2320 時已知道可於塘尾道接載 D7。可是 J J 縱使 D7 多次表示向南行，父親也從沒指示 D7 向 K K 西行（即向塘尾道）； L L (21) 雖然失聯前 D7 表示身在上海街，但父親從沒到上 M M 海街找尋 D7； N N O (22) 父親稱曾進入旺角警署尋找 D7 的下落，更描述與 O 警員的對話。根據 PW99 的證供，當時旺角警署的 P P 防護系統已被觸動，警署已關閉，不接待公眾。 Q Q 進入警署尋找兒子並非日常會發生的事件；父親 R 不可能是記錯。 R S S 186. D7 及其父親簡直是謊話連篇。本席裁定他們並非誠實可 T 靠的證人，拒納他們的證供。 T U U V V  - 105 - A A B B C D15 C D D 187. D15 共傳召兩名證人。大律師指雖然梁先生對公司架構 E 的證供並不清晰，但這對其誠信並無影響。大律師稱兩名證人均可 E 信，要求法庭接納他們的證供。 F F G G 188. 本席不敢苟同。梁先生指他工作的 Hair Garden 是一個理 H 髮集團的其中一間分店，而他自稱是該集團的其中一名投資者。可 H 是，他一時指自己是一名合伙人，一時又稱是有限公司的股東。他 I I 對公司的架構毫不知情，包括母公司和子公司的名稱、其他合伙人 J J 或股東的數量及身份及他本人的持股量等。他最初指稱公司的政策 K 是所有 僱員 均須 穿著 黑色 衣服 。控方 從網上 找到 其中 一間 Hair K Garden 分店的相片，顯示職員穿著格仔襯衣（見 MFI-186）。這時 L L 梁先生又改變證供，指可能只是他本人分店的職員才穿著黑衣黑 M M 褲。梁先生指因健康理由，公司規定所有職員佩戴口罩。可是上述 N 相片中的髮型師卻沒有口罩。況且，當時未有疫情，口罩已用了一 N O 整天，公司又有口罩提供，下班後沒有理由仍帶備口罩，尤其是 O 「禁止蒙面規例」已於 2019 年 10 月 5 日生效。 P P Q 189. 林先生稱已認識 D15 超過一年，期間分別 3 次邀請 D15 Q R 為其店舖作模特兒，展示店內的新衣。最初，林先生指照片會上載 R 到其店舖的 Instagram、Facebook 及 網頁上。當控方指出其店舖的 S S Instagram 內只有一張 D15 的照片時，林先生又改變證供，解釋照片 T T U U V V  - 106 - A A B B 帖子只會以限時動態上載於 Instagram。於網上貼上模特兒相片的目 C 的是吸引顧客，只以限時動態發帖的說法根本難以令人信服。 C D D 190. 林先生亦稱，他當晚並不知道整條彌敦道被封閉。大律 E E 師指林先生的店舖位於潮流特區，即彌敦道 590 號，近登打士街； F 潮流特區正門位於彌敦道登打士街，望向彌敦道 581 號正門；登打 F 士街與窩打老道有一段距離，中間為咸美頓街及碧街。即使林先生 G G 望向尖沙咀方向，看見遠處有示威者也不可能看見火光、聞到汽油 H H 彈氣味或聽見槍聲。不受爭議的是彌敦道窩打老道交界是示威者的 I 防線位置。警方指示威者人數之多，就算站在石躉上也看不見示威 I 人群的最後排。辯方承認示威者以雷射光照向警方，警方亦以強光 J J 電筒照向示威者。從多段錄影片段可見，這些光線經常照向上空， K K 不斷晃動；光線最少有數層樓的高度，而且某些光線的源頭來自近 L 咸美頓街（即彌敦道 569 號）的位置。咸美頓街與登打士街，只是 L M 一街之隔，根據不爭的證供，登打士街也有暴動。況且，從多條街 M 外也可看見示威者的雷射光。另外，示威者於彌敦道窩打老道交界 N N 向警方投擲超過 250 顆汽油彈，警方亦向示威者發射數以百計的催 O 淚彈。除此之外，油尖旺區當日由凌晨開始已封閉道路，油麻地港 O P 鐵站亦封閉，彌敦道的部分店舖由中午開始已關門。當時油尖旺區 P 是示威熱點。不受爭議的是，理大事件由 2019 年 11 月 11 日開始， Q Q 而理大及周邊的違法事件不但持續，還每況愈下，暴力不斷升級。 R R 政府亦透過多個渠道發出公告。在這樣的情況下，除非是完全失去 S 視覺、聽覺及嗅覺，否則林先生不可能不知道發生何事。 S T T U U V V  - 107 - A A B B 191. 本席認為 D15 的兩名證人均非誠實可靠的證人，拒納他 C 們的證供。 C D D D17 E E 192. 大律師指 D17 的證供合理及可信。本席完全不同意。他 F F 不但態度迴避，經常答非所問，他的證供還違反常理、自相矛盾， G G 與不爭的證供亦不脗合。他的證供亦與其證人吳睿香小姐的證供有 H 分歧。最明顯的例子如下： H I I (1) 主問時，D17 指何文田公屋不准飼養狗隻；因他當 J J 時收養了 Mojito，所以遷往碧街單位。盤問時，控 K 方指出他聲稱於 2018 年 2 月收養 Mojito，但租約 K 顯示租約生效日期為 2018 年 12 月 7 日。此時 D17 L L 才突然改變證供，指稱 2018 年 2 月至 12 月期間居 M M 於母親朋友位於粉嶺的單位內； N N (2) D17 聲稱 2018 年 2 月已收養 Mojito。可是他是於 O O 2019 年 10 月 14 日才申請更改畜養人資料（見辯 P P 方證物 D17(1)）； Q Q (3) D17 指 2018 年 12 月他仍未成年，所以租約由兩名 R R 女室友簽署。可是租約的第（二）段訂明，「訂 S S 明租客不得分租予別人」； T T U U V V  - 108 - A A B B (4) D17 稱 2018 年 12 月至 2019 年 11 月居於碧街單 C 位。他於 2019 年 10 月 14 申領身分證時卻聲明他 C 居於何文田單位。盤問下，他行使緘默權拒絕回 D D 答問題。被拘捕時，D17 向警方稱他居於何文田單 E E 位（見 D17_MFI_193）； F F (5) D17 指除了 Mojito 之外，還托管另一隻叫 Noopy G G 的小狗。當時 D17 仍未成年、完全沒有經濟能 H H 力、居於不能飼養寵物的公屋單位，母親又不賛 I 同他飼養狗隻。在這樣的情況下，很難想像有合 I 理及負責任的人士會將小狗交予 D17 托管； J J K K (6) D17 指收養 Mojito 時（即 2018 年 2 月），牠已約 L 2 歲。當時 Mojito 已領有牌照，漁農署亦有牠的紀 L 錄。可是根據辯方證物 D17(1)，收養一年後，D17 M M 申 請 更 改 畜 養 人 資 料 時 （ 即 2019 年 3 月 ） ， N N Mojito 仍未足 2 歲： O O (7) D17 指飼養 Mojito 的意志堅定，連要遷出居所也 P P 在所不惜。可是案發前將 Mojito 留在碧街單位； Q Q 案發當日留在何文田玩電話，將 Mojito 留在碧街 R 單位，完全沒有意思到碧街溜狗或餵飼 Mojito。他 R 指案發前一段日子已決定搬回何文田；明知公屋 S S 不准養狗，但對 Mojito 的照顧全無打算。控方指 T T 這行為不負責任；D17 竟然否認說法； U U V V  - 109 - A A B B C (8) 碧街單位位於低層。D17 指兩名室友晚上 8 時前不 C 會在家；可是他卻慣性開著門窗； D D E (9) 主問時，D17 指由何文田步往碧街的路線是「穿過 E F 油麻地港鐵站 A2 地底，往碧街油麻地港鐵站 A1 F 出口」。進一步主問又承認當時油麻地港鐵站的 G G A1 及 A2 出口已封閉。盤問下，控方要求 D17 畫 H 出當日路線；D17 又再次畫出通過油麻地港鐵站 H I A2 及 A1 出口（見辯方證物 D17(5)）。後來又承 I 認油麻地港鐵站 A2 出口已關閉； J J K (10) 根據 D17 的證供，案發當日他已於碧街居住近一 K L 年。可是他竟聲稱不熟悉附近街道； L M M (11) D17 稱經彌敦道窩打老道交界前往碧街。當時該段 N 彌敦道已滿佈磗塊，欄杆被拆掉、不能行車，但 N O D17 指只發現街上較少行人； O P P (12) D17 承認案發前的整個星期，油尖旺區多處發生暴 Q 亂；案發當日全港停課。D17 卻稱不知道停課原 Q R 因； R S S (13) D17 稱於碧街單位執拾後，攜着手抽袋，於約晚上 T 11 時後沿碧街步向油麻地港鐵站 A1 出口旁的「闊 T U U V V  - 110 - A A B B 巷」步往彌敦道。大律師更指當時 D17 沒有拉上 C 外套的拉鍊（即露出鮮紅色有格紋的毛衣）。控 C 方向 D17 播放顯示碧街的閉路電視錄像（控方證 D D 物 P010E 2259 時至 2327 時）。D17 確認錄像內沒 E E 有他的蹤影；他亦無法解釋為何他不在片段中； F F (14) 主問時，D17 稱於新填地街購買眼罩用作何文田單 G G 位內的小工程，例如鑽牆架及油漆。盤問下，他 H H 指案發前一晚在何文田組裝傢具，但眼罩卻一直 I 留在碧街；他還指稱常樂邨內沒有五金店； I J J (15) D17 稱手袖和 3 個頸箍是一次晚上行山時，由一對 K K 夫妻所贈。沒有任何合理的人會帶著數個頸箍行 L 山；手袖用作防曬，晚上行山根本沒有用處； L M M (16) D17 承認案發當晚約 11 時油麻地港鐵站 A1 出口有 N N 人投擲汽油彈，港鐵站出口火光熊熊，但他並不 O 知悉彌敦道上情況惡劣。不受爭議的是當時該段 O 彌敦道猶如戰場，示威者投擲超過 250 顆汽油彈， P P 用雷射光照射警方，警方亦發出數以百計的催淚 Q Q 彈，用強光電筒照射示威者。除非是完全失去視 R 覺、聽覺及嗅覺，否則不會不知道發生何事； R S S (17) 不受爭議的是案發當日氣溫超過攝氏 20 度，根本 T T 沒有原因使用頸巾或頸箍； U U V V  - 111 - A A B B C (18) D17 稱到達彌敦道後，打算經窩打老道回何文田。 C 考慮到當時的情況，根本沒有一個合理的人會步 D D 向窩打老道； E E F (19) D17 稱承租碧街單位前與另一名室友彭小姐負責參 F 觀單位。吳小姐則指單位由彭小姐參觀； G G H (20) D17 指決定不續租碧街單位後已陸陸續續將個人物 H 品搬回何文田。案發當日，大部分個人物品（包 I I 括兩張床）已在何文田。吳小姐則指 D17 於 11 月 J J 中才開始搬遷； K K (21) D17 稱於油麻地港鐵站 A1 出口附近被人撞到，之 L L 後遺失手抽袋及碧街單位鎖匙。吳小姐則指 D17 M M 已將碧街單位鎖匙交還，整套齊全的鎖匙已交回 N 予業主；大律師指 D17 可能再配備鎖匙，這是要 N O 求法庭在毫無根據下作揣測。 O P P (22) D17 指案發當日沒有見到兩名室友，兩名室友一直 Q 在關上房門的睡房內。吳小姐卻指 D17 離開單位 Q R 時，她有看見 D17，但沒留意他有否拿著任何東 R 西。 S S T T U U V V  - 112 - A A B B 193. 本席裁定 D17 及吳小姐並非誠實可靠的證人，拒納他們 C 的證供。 C D D D20 E E 194. 基本上，大律師指 D20 的證人孫藹盈小姐的證詞可信。 F F 本席亦不同意。她的態度迴避，答非所問，其證供違反常理及自相 G G 矛盾： H H (1) 孫小姐承認案發當日停課，但指往油尖旺區打排 I I 球並沒危險。不受爭議的是 2019 年 11 月 11 日 J J 始 ， 理 大 被 佔據 。 眾 所 周知 ， 自 理大事 件 發 生 K 後，油尖旺區不斷有示威暴動。辯方承認 2019 年 K 11 月 11 日至 18 日期間，政府就理大和九龍一帶 L L 的公眾活動發出多份新聞公告，並透過傳媒和社 M M 交平台發放。案發當日凌晨開始已有示威活動， N 令多處道路堵塞，油麻地港鐵站關閉（見控方證 N O 物 P0113 第 4-9 段 ）。孫小姐亦承認當日停課是因 O 社會情況不穩定，引致交通混亂。她卻稱在這樣 P P 的情況下到油尖旺區打排球安全的說法完全不合 Q Q 邏輯； R R (2) 最初，孫小姐稱打排球後，她和 D20 更換衣服 S S 時，看見 D20 將手袖放進背囊內。從 D20 進入臨 T 時羈留區的錄影片段可見，被拘捕時，D20 的手袖 T U U V V  - 113 - A A B B 是放於褲袋內。這時孫小姐才改變證供，指不清 C 楚 D20 擺放物品的位置； C D D (3) 孫小姐居於黃大仙；由培正道與窩打老道交界右 E E 轉便可回家。她卻稱希望與 D20 多相處，所以決 F 定一同步往奧運站才各自回家。孫小姐和 D20 並 F 非久別重逢的朋友。根據她的證供，兩人每星期 G G 會見面 4-5 次。如她所言屬實，兩人很快便會再見 H H 面，根本無須在當時的環境下，為了多見一會而 I 選擇迂迴曲折的路線回家； I J J (4) 孫小姐指她打算到奧海城乘車回家。首先，她明 K K 知當日理大事件令交通十分混亂。她亦承認知悉 L 當 晚 油 尖 旺 區猶 如 戰 場 ，傳 媒 鋪 天蓋地 般 作 報 L 導。她本可從培正道步行回家，但卻選擇迂迴曲 M M 折的路線到奧海城； N N O (5) 孫小姐稱打算步往奧海城。她承認本可穿過梭亞 O 道，沿亞皆老街直往目的地。盤問下，她承認當 P P 時 知 道 窩 打 老道 彌 敦 道 不斷 發 出 槍聲、 火 光 沖 Q Q 天 、 空 氣 滿 佈催 淚 煙 ， 但因 她 希 望走熟 悉 的 路 R 線 ， 仍 然 選 擇步 向 暴 動 區。 這 說 法簡直 令 人 咋 R 舌； S S T T U U V V  - 114 - A A B B (6) 孫小姐承認沿途看見於窩打老道滿佈磚塊，亦聽 C 到槍聲，直至到達登打士街才看見火光。如於登 C 打士街看見火光，根本沒有任何合理正常的人會 D D 步向示威人群； E E F (7) 孫小姐解釋指經常與 D20 於堷正道打排球，甚至 F 稱該遊樂場為「老地方」，理應十分熟悉附近的 G G 道路。她卻指選擇步向暴動區是因為這是她熟悉 H H 的路線；就算知道路上有危險，仍會堅持使用該 I 路線，一步不改。這說法完全違反常理，令人難 I 以信服； J J K K (8) 孫小姐指進入天仁茗茶旁的小巷是打算經油麻地 L 港鐵站 A2 出口往奧海城。可是又立即承認知道當 L 日油麻地港鐵站 A2 出口早已關閉；證供自相矛 M M 盾； N N O (9) 孫小姐指從天仁茗茶旁的小巷步出後受到催淚煙 O 的影響，與 D20 失散。控方播放有關位置的錄影 P P 片（見控方證物 P032），孫小姐同意找不到她的 Q Q 蹤影； R R (10) 孫 小 姐 指 事 後父 親 乘 的 士往 窩 打 老道接 載 她 回 S S 家。控方詢問孫小姐窩打老道的路面情況時，她 T T 只迴避問題。 U U V V  - 115 - A A B B C 195. 本席裁定孫小姐並非誠實可靠的證人，拒納其證供。 C D D 法律原則 E E 暴動：控罪 1 F F G G 196. 終審法院於 HKSAR v Lo Kin Man [2021] HKCFA 37 一案 H 中已詳細及清晰地解釋「暴動」罪的控罪元素。可是眾辯方大律師 H 卻對終審法院所述的法律原則視若無睹。本席唯有大篇幅地重覆終 I I 審法院的判決： J J K “6. POO section 18 (unlawful assembly) provides as follows: K “(1) When 3 or more persons, assembled together, conduct L themselves in a disorderly, intimidating, insulting or provocative L manner intended or likely to cause any person reasonably to fear that the persons so assembled will commit a breach of the peace, M M or will by such conduct provoke other persons to commit a breach of the peace, they are an unlawful assembly. N (2) It is immaterial that the original assembly was lawful if being N assembled, they conduct themselves in such a manner, as aforesaid. O O (3) Any person who takes part in an assembly which is an unlawful assembly by virtue of subsection (1) shall be guilty of P the offence of unlawful assembly…” P 7. And section 19 (riot) states: Q Q “(1) When any person taking part in an assembly which is an R unlawful assembly by virtue of section 18(1) commits a breach R of the peace, the assembly is a riot and the persons assembled are riotously assembled…” S S 8. As was done in HKSAR v Leung Chung Hang Sixtus, it is convenient for the purposes of exposition to divide up and T T number (in square brackets) the elements, making up the two offences as follows: U U V V  - 116 - A A B B Unlawful Assembly (section 18) C C [1] When 3 or more persons, [2] assembled together, D [3] conduct themselves in a disorderly, intimidating, insulting or D provocative manner [4] intended or likely to cause any person reasonably to fear that E E the persons so assembled will commit a breach of the peace, or will by such conduct provoke other persons to commit a breach F of the peace, F [5] they are an unlawful assembly. [section 18(1)] [6] It is immaterial that the original assembly was lawful if being G G assembled, they conduct themselves in such a manner as aforesaid. [section 18(2)] H [7] Any person who takes part in an assembly which is an H unlawful assembly by virtue of subsection (1) shall be guilty of the offence of unlawful assembly… [section 18(3)] I I Riot (section 19) J J [8] When any person taking part in an assembly which is an unlawful assembly by virtue of section 18(1) K [9] commits a breach of the peace, K [10] the assembly is a riot and the persons assembled are riotously assembled. [section 19(1)] L L [11] Any person who takes part in a riot shall be guilty of the offence of riot… [section 19(2)] M M A.2 Unlawful assembly N 9. Elements [1] to [4] are the constituent elements of an unlawful N assembly. Where they are established, the assembly is (as [5] O declares) an unlawful assembly. Element [1] requires there to be O 3 or more persons [2] assembled together, who conduct themselves in the disorderly manner specified in [3], with the P intended or likely consequences stated in [4]. Those persons will P be referred to as “the constituent offenders” and their conduct Q specified in [3] and [4] as “the prohibited conduct”. The true Q construction of element [4] is dealt with in detail in HKSAR v Leung Chung Hang Sixtus. Notably, the “likely” limb is an R aspect of the actus reus requiring the objectionable conduct, R objectively assessed, to be likely to produce the reasonable fear for a breach of the peace specified. S S 10. Element [6] reflects the scheme of graduated liability. An T assembly might start off as lawful, then turn into an unlawful T assembly and then become a riot. The time such a transformation U U V V  - 117 - A A B may take will vary according to the circumstances. An unlawful B assembly could develop almost immediately into a riot. C C 11. Element [7] is the offence-creating provision. Any person who “takes part” in an assembly which is an unlawful assembly D commits the section 18 offence. The actus reus is “taking part”. D This may or may not involve the same acts as, and should not be confused with, the prohibited conduct of the constituent E E offenders referred to in [3] and [4]. F 12. If the defendant was one of the constituent offenders, by F engaging in the prohibited conduct, he or she will (along with other constituent offenders) have taken part in the unlawful G G assembly that they will together have brought into being. But the defendant need not be one of the constituent offenders H and can “take part” by joining in later. This is clear from H element [7] which provides that the offence is committed by any person who takes part in the unlawful assembly. The I submissions of Ms Gladys Li SC to the contrary are rejected. I J 13. What then constitutes “taking part” in the unlawful J assembly? What acts must the defendant perform? The sections do not spell out the meaning of those words. As a K matter of textual analysis, it is implicit that if the defendant K is one of the constituent offenders whose conduct falls within [3] and [4] he or she would “take part” since it is by such acts L L that the unlawful assembly is established, being of the essence of the offence. And if the defendant was not among M the constituent offenders, but joined in and similarly did acts M prohibited by [3] and [4], he or she would also be found to have “taken part”. N N 14. However, the offence is not confined to such conduct. As O a matter of language, “taking part” is a broad expression. In O our view, those words also embrace conduct which does not itself fall within [3] and [4] but which involves the defendant P facilitating, assisting or encouraging the performance of such P conduct by others participating in the assembly. Such Q conduct would traditionally give rise to accessorial liability Q but, by offering such facilitation, assistance or encouragement, the defendant acts in furtherance of the R prohibited conduct and may thus also be regarded as “taking R part” in the unlawful assembly. In so doing, he or she may attract liability either as a principal offender under section S S 18 or an aider and abettor. T 15. An important feature which emerges from the statutory T language is that unlawful assembly is what might be called a “participatory offence”. Thus, the offence requires the U U V V  - 118 - A A B constituent offenders who are “assembled together” to “conduct B themselves” in the prohibited manner so that the intended or C likely fear of a breach of the peace is fear of what “the persons C so assembled” will do. Element [6] draws the line between lawful and unlawful assemblies by reference to persons who D “being assembled” engage in the prohibited conduct. The D offence is committed by someone “taking part” in the unlawful assembly. E E 16. The defendant must therefore be shown not merely to have F been engaging in disorderly conduct alone, but to have acted as F part of an assembly with others who were also participants. The offence is “participatory” in that sense. Such participation is a G G requirement recognised by Lam JA (as Lam PJ then was) in SJ v Leung Kwok Wah, holding that the defendant’s conduct has to be H assessed to see if a sufficient nexus with other participants exists H to justify regarding them as acting together. His Lordship held that their conduct has to justify the inference that they had what I he called “a common purpose in acting in the statutorily I prescribed manner;” ie, a shared objective of engaging in the J ‘prohibited conduct’ forming elements [3] and [4]. J 17. The defendant must accordingly intend to take part in, that K is, become part of, the unlawful assembly, being aware of the K related conduct of other participants and intending, while assembled together with them, to engage in or act in furtherance L L of the prohibited conduct. The defendant must, in other words, have what we will call a “participatory intent”. M M 18. It follows (leaving aside for now accessory and inchoate liability (especially regarding liability for conspiracy and N incitement) that may be incurred by a person who is absent), that N to be guilty under section 18 as a principal offender, the O defendant has to be present as part of the assembly, together with O other participants. P A.3 Riot P Q 19. The offence of riot builds on that of unlawful assembly. Its Q starting-point is that an unlawful assembly exists, ie, that elements [1] to [5] are established. Element [8] specifies that R when any person taking part in the unlawful assembly [9] R commits a breach of the peace, the assembly [10] becomes a riot and the people assembled are riotously assembled. The S S actus reus of the offence of riot under section 19 is committed [11] when any person “takes part” in the riot. T T 20. Thus, as with unlawful assembly, the offence of riot has its initial constituent elements which are distinct from the U U V V  - 119 - A A B actus reus of “taking part in a riot”. Any person taking part B in an unlawful assembly may turn that assembly into a riot C by committing a breach of the peace. That person does not C have to be one of the constituent offenders who initially constituted the unlawful assembly, but he or she has to be a D participant in the unlawful assembly. Any person who “takes D part” in a riot which has come into existence commits the offence of riot [11]. Such a person does not have to be the E E person responsible for the initial, constituent breach of the peace. Neither does he or she have to have taken part in the F unlawful assembly prior to it turning into a riot. Any person F may take part by joining in after the unlawful assembly has become a riot. G G 21. Mirroring the analysis regarding unlawful assembly, the H defendant’s conduct amounting to “taking part” in the riot must H involve acts in furtherance of the riot. It must involve committing breaches of the peace or doing acts facilitating, assisting or I encouraging breaches of the peace by others, making the I defendant guilty as a principal or as an aider and abettor. We will J return below to consider what committing a breach of the peace J entails. K 22. The offence of riot is also participatory in nature. The K constituent act involves a breach of the peace by a person who was taking part in an unlawful assembly. When that L L occurs, the “persons assembled” are declared by element [10] to be “riotously assembled”. The person who first M committed a breach of the peace would thus be taking part M in an assembly which has become a riotous assembly. Any other person who commits the offence by “taking part” in N the riot, does so as part of the “riotous assembly”. Such N person must have a participatory intent, intending to take O part in the riot by committing, or acting in furtherance of, O breaches of the peace together with other participants engaged in riotous activities. P P 23. As with unlawful assembly, it follows that liability for the Q offence of riot as a principal implicitly requires the defendant to Q be present and acting with the others riotously assembled. Again, this is subject to what is said about accessorial and inchoate R liability incurred by persons who are absent, discussed below. R ... S S B. “Common purpose” T T U U V V  - 120 - A A B 25. In the Lo Case, the appellant’s propositions on “common B purpose”, reflected in Annex 1, Question 1a-1d, may be C summarised as follows: C (a) The offences of unlawful assembly and riot were common D law offences. At common law, it was necessary for the D prosecution to prove against the defendant all the elements of the unlawful assembly which then became a riot. These included the E E prohibited disorderly conduct and a shared intent to engage in such conduct (what we have called a “participatory intent”). F F (b) Additionally, so the argument runs, it was necessary to prove that the assembled persons had a “common purpose” which they G G jointly intended to pursue, such as to wreck a dinner or cause a work stoppage. Such a purpose may be referred to as an H “extraneous common purpose” which is distinct from and goes H beyond the participatory intent to engage in the prohibited conduct or to commit breaches of the peace. It is “extraneous” in I that it is not a purpose which relates to any element of the I offences but involves an external, objective motivating the J offenders. Lo’s submission is that the common law required such J an extraneous purpose, which might or might not be lawful in itself, to be shared in common by those taking part in the K unlawful assembly or riot. K (c) It is argued that an extraneous common purpose continues to L L be required by the POO as a necessary element of both unlawful assembly and riot… M M 26. The prosecution’s position, adopted by the Judge in her directions to the jury and upheld by the Court of Appeal, is that N the prosecution has to prove that the defendant, assembled N together with other persons, acted with a participatory intent, O intending together with others assembled to behave in the O prohibited manner or to commit or further the commission of the prohibited acts or breaches of the peace; but that there is no P extraneous common purpose to be proved. P Q … Q B.2 “Common purpose” and section 18 and 19 R R 38. In our jurisdiction, statutory changes were introduced somewhat earlier by the Public Order Bill 1967 (“POB”). At the S S Bill’s First Reading, the Attorney-General explained that it was a codifying Bill, stating that it was: T T “… intended to be a comprehensive piece of legislation dealing with all aspects of public order … [and] more than a mere U U V V  - 121 - A A B consolidation of existing laws … the opportunity [having] been B taken to expand certain provisions and to fill in some gaps…” C C He added: D “Some of the requirements of the common law in relation to D these offences were rather technical and ill-adapted to modern conditions. Although the basic principles of unlawful assembly E E and riot have been retained therefore certain modifications have been made.” F F 39. The Objects and Reasons of the Bill make it clear that, section 18 and 19 “replace the common law” as part of the G G codification exercise. In particular, the intention is to eliminate any requirement for proof of a “common purpose”: H H “Clauses 18 and 19 introduce provisions dealing with unlawful assemblies and riots and replace the common law in this respect. I The proposed statutory provisions are not identical with the I common law, which is not adequate in certain respects for local J circumstances. Firstly, there will no longer be the necessary J element of common purpose before a crowd is an unlawful assembly or a riot. Secondly, an unlawful assembly will become K a riot if any person taking part in the assembly commits a breach K of the peace.” L L 40. The drafters of the POO were evidently aware of the uncertainties concerning the element of “common purpose” at M common law. As we have seen, a common purpose – in the sense M of an extraneous common purpose – is not one of the elements of either offence as presently enacted. The Objects and Reasons N indicate that this was a deliberate feature of the codification. N Thus, it is preferable not to refer to “common purpose” but to O recognise instead the requirement of a participatory intent, O reflecting the participatory nature of the two offences. It is in any event clear that no requirement for proof of an P extraneous common purpose exists. P Q 41. As previously noted, that was the approach to section 18 Q adopted by Lam JA (as Lam PJ then was) in SJ v Leung Kwok Wah. His Lordship held that the elements of the offence reflected R what he called the “corporate” nature of the offence: R “… the conduct of the defendants had to be assessed together to S S see whether this criterion can be satisfied. There must be a sufficient nexus between the conduct of these defendants to T justify having them considered together. And the fear required is T that such persons so assembled, viz acting together, will commit a breach of the peace.” U U V V  - 122 - A A B B 42. He added: C C “… if three persons in a lawful assembly committed acts of the prescribed nature at different parts of the place of assembly for D different purposes, sparking off different incidents, involving D and affecting an entirely different mix of persons, there would not be a sufficient nexus to turn these independent acts into an E E unlawful assembly of those three persons.” F 43. His Lordship was thus concerned with identifying the F participatory requirements of unlawful assembly as a matter of statutory construction and held that the “corporate nature” of the G G offence entailed proof of a “common purpose” in the sense of what we have called a “participatory intent”. This is how his H statement that “the requirement of having a common purpose in H acting in the statutorily prescribed manner remains good law in dealing with a charge under s 18 should be understood. He was I certainly not suggesting that an additional element involving I proof of an extraneous common purpose is required. J J 44. A Pang J below adopted the same approach, stating in her written directions that a necessary ingredient was that the K relevant defendant “assembled together with those people for the K common purpose of conducting themselves in a disorderly, intimidating, insulting or provocative manner”. She was thus L L referring to an intention to take part in the unlawful assembly by doing the prohibited acts, not to an extraneous common purpose. M M 45. The Court of Appeal endorsed Lam JA’s approach stating (in translation): N N “According to the true construction of s 18(1), the actus reus that O constitutes unlawful assembly must have corporate nature to O satisfy the requirement of offenders being jointly responsible. The offenders must have assembled together and conducted P themselves in the manner prescribed in the ordinance when P assembling. The offenders must have a common purpose so that Q the court can regard them as assembling to act together. Q Therefore, the requirement of having a common purpose is still applicable to s 18(1). In other words, the common law R requirement of having a common purpose remains an ingredient R of the offence of unlawful assembly under s 18(1). S S 46. The “common law requirement of having a common purpose” is clearly a reference to a participatory intent. The T Court made this clear by adding: “… if the offenders just T had the common purpose of conducting themselves in the prescribed manner, it is sufficient to satisfy the requirement U U V V  - 123 - A A B of common purpose under s 18(1). The Court was not B endorsing an “extraneous common purpose”. Indeed, the C submission that such a purpose is required was rejected as C “completely wrong in law”. D 47. The foregoing analysis is equally applicable to the offence of D riot. A defendant committing the offence must have a participatory intent. He or she must intend to take part in E E the riot along with other participants in the riotous assembly. No extraneous common purpose has to be shown. F F 48. The notion of an extraneous common purpose poses conceptual and practical problems. Rioters may nurture various G G purposes: to attack the police; to breach a police cordon so as to attack a target on the other side; to disrupt a transportation or H other infrastructural system; to oppose a government policy; to H cause a government minister to resign; and so forth. They might even be motivated to riot in return for payment by an instigator. I Quite apart from the practical difficulties of proving that one or I other purpose was shared by the defendants, arguments would J arise as to how the extraneous common purpose should be J formulated and as to whether motive has to be distinguished from purpose in this context. In contrast, proof of a defendant’s K participatory intent may generally be inferred from his or her K conduct. L L 49. Ms Li SC submitted that it is necessary to prove that a defendant took part in a particular unlawful or riotous assembly, M sharing a specific extraneous common purpose with other M participants in that peculiar assembly, such purpose and such assembly to be identified and spelt out in the indictment and N distinguished from other unlawful or riotous assemblies N pursuing different extraneous common purposes, forming part of O the general mob. Those submissions are rejected. We have O already excluded any requirement of proving an extraneous common purpose. Certainly nothing in the language or intent of P sections 18 and 19 lends any support for the unworkable and P unrealistic approach espoused by Counsel. Q Q 50. We would therefore answer Questions 1a and 1b in Annex 1, which postulate the possible requirement of an extraneous R common purpose, in the negative. As to Question 1c, as R explained above, the defendant must have a participatory intent, intending to participate in the unlawful assembly or riot in S S concert with other participants, being aware of their related prohibited conduct. We would answer Question 1d, which T addresses what we have called a “mutual assistance” element, in T the negative as it represents an aspect of the common law that is no longer applicable. U U V V  - 124 - A A B B … C C C.8 Presence and the location and scope of the assembly D 74. The Court noted in Kwok Wing Hang v Chief Executive in D Council, that at the height of the disturbances in 2019: E E “The frequency of outbreaks of violent protests increased and the locations at which they took place also spread from one or two F areas to become a phenomenon described colloquially as F “blossoming everywhere” in which multiple outbreaks of violence happened simultaneously on Hong Kong Island, in G G Kowloon and in the New Territories.” H 75. And as Poon CJHC observed in the Tong Case: “… unlawful H assemblies and riots nowadays are highly fluid in nature.” He pointed to participants assuming different roles and I communicating with each other using their phones and on social I media. Offenders could not be expected to be assembled as a J stationary group with a fixed membership in a single location. J Participants would move around in varying groups along main thoroughfares, running into side streets and buildings, spreading K out and re-coalescing whether in response to action by the police, K in pursuit of different targets or for other reasons. Violence would periodically flare up and die down. Participants would L L often be in communication with each other, coordinating their activities. M M 76. It will be necessary in each case for the tribunal to determine where and when an unlawful assembly or riot took place and N whether a defendant, if charged as a principal, was present and N took part. However, the abovementioned fluidity should be taken O into account and an overly rigid view should not be taken of what O constitutes the assembly, its location and duration. Evidence regarding the geographical area affected, the conduct of and P communications maintained among the participants and the P duration of the disturbances should be considered as a whole. the Q defendant’s role in the assembly, if any, should be considered for Q the purpose of assessing his or her potential principal, accessorial or inchoate liability. R R 77. A realistic view should be taken of the duration of the unlawful assembly or riot. So long as three or more participants S S remain actively engaged in the criminal assembly (not necessarily including the constituent offenders establishing the T unlawful assembly nor the person or persons whose breach or T breaches of the peace transformed the unlawful assembly into a riot – they may have left), the unlawful assembly or riot remains U U V V  - 125 - A A B in being as a matter of law. Such an assembly remains in being B as long as the participants remain at the scene even if, in the case C of a riot, the violence ebbs and flows. Any person taking part in C such a riotous assembly commits the offence. D 78. The focus should be on whether the evidence directly proves D or supports an irresistible inference that the defendant had taken part in the unlawful assembly or riot. Evidence which might E E support such an inference could include such matters as the time and place of arrest and items found on the defendant, such as a F helmet, body armour, goggles, a respirator, a radio transceiver, F plastic ties, laser pointers, weapons and materials to make weapons such as petrol bombs which might have been used by G G those taking part in the criminal assembly. Such fluidity and the basis of the defendant’s alleged liability should also be borne in H mind in the drafting of the charge, catering for alternative H possibilities. I D. Encouragement I J 79. Question 2d in Annex 1 asks whether a person can be found J guilty of riot “without specific conduct on his part falling under the prescribed conduct provided in sections 18 and 19”, but K “merely by virtue of alleged encouragement through his K presence”. L L 80. In her directions to the jury, the Judge stated (in translation): M “… mere presence at the scene of crime is not enough to prove M guilt. But if you are sure that a particular defendant was at the scene, deliberately by his [mere] presence tried to and did N encourage the others to use violent [sic] or threaten to use N violence; or if you are sure that his presence at the scene was for O playing his role in achieving the purpose of committing riot as O jointly agreed by him and other defendants, then he (that is, the defendant) is guilty.” P P The second occurrence of the word “mere” does not represent a Q correct translation of the original Chinese and is ignored. Q 81. It is obviously important to avoid treating innocent passers- R by who find themselves caught up in an unlawful assembly or R riot as guilty of an offence just because they were present at the scene. Presence at the scene in itself is not enough to constitute S S “taking part” or aiding and abetting. As the Queensland Court of Appeal held in R v Cook, at common law, mere presence in an T unlawful assembly or riot is generally insufficient to found T liability. It has traditionally been considered necessary that there be some intentional activity in furtherance of the riot. U U V V  - 126 - A A B B 82. That is not to say that the bar is set high. It does not take a C great deal of activity on the defendant’s part to move the case C from the “mere presence” to the “encouragement” category. Thus, in 1810, Mansfield CJ stated in Clifford v Brandon: D D “The law is, that if any person encourages or promotes, or takes part in riots, whether by words, signs, or gestures, or by wearing E E the badge or ensign of the rioters, he is himself to be considered a rioter, and he is liable to be arrested for a breach of the peace.” F F 83. This was echoed more recently in Caird, where Sachs LJ said: G G “It is the law … that any person who actively encourages or H promotes an unlawful assembly or riot, whether by words, by H signs or by actions, or who participates in it, is guilty of an offence which derives its great gravity from the simple fact that I the persons concerned were acting in numbers and using those I numbers to achieve their purpose.” J J 84. And as Byrne J stated in R v Cook: K “Generally, mere presence at the scene of a crime does not K involve criminal responsibility. But presence to facilitate the commission of an offence by others has every potential to attract L L criminal responsibility under s 7 [of the Criminal Code (Qld)]. And so those present to ‘lend the courage of their presence to the M rioters, or to assist, if necessary’ may be guilty with the active M participants.” N 85. Whether a defendant has done enough to constitute “taking N part”, especially if by way of encouragement, is a matter of fact O and degree, taking all the circumstances into account. O 86. Question 2d contains certain rolled-up propositions. Aiders P and abettors or counsellors and procurers may obviously perform P acts which are not themselves acts of disorderly conduct or Q breaches of the peace but which offer encouragement or Q assistance to others in the commission of such acts, thus founding secondary liability (or, as previously explained, R possibly also liability as principals for “taking part”). Thus, if R the defendant’s presence occurs in circumstances qualifying it as “encouragement” of the prohibited conduct by others, S S then the answer to Question 2d would be in the affirmative. But mere presence without more is not treated as encouragement, T whether for the purpose of “taking part”, or accessorial or T inchoate liability…” U U V V  - 127 - A A B B 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具：控罪 3 C C 197. 《簡易程序治罪條例》第 17 條訂明： D D E “17. 管有攻擊性武器等，並有所意圖 E 任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物 F 件，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工 F 具、百合匙或其他適合作非法用途的工具，意圖將其作任 何非法用途使用，可處第 2 級罰款或監禁 2 年。” G G H 198. 於 HKSAR v Chan Chun Kit [2022] HKCFA 15（FACC H 1/2022）一案中，終審法院裁定法例所述的「其他適合作非法用途 I I 的工具」所指的「非法用途」只涵蓋用作「非法入侵」；而意圖將 J J 其作任何非法用途使用」中的「非法用途」只涵蓋用作「束縛人 K 身」、「傷害他人」及「非法入侵」三項用途。 K L L 討論 M M N 暴動：控罪 1 N O O 指稱的 “途人” P P 199. 控方的錄影片段顯示警方從佐敦的加士居道開始作驅 Q Q 散。眾辯方大律師指該些錄影片段均顯示警方由加士居道至彌敦道 R R 及窩打老道交界的路途上有不少行人路過。因此，大律師指各被告 S 人可能是「無辜途人」，控方無足夠證供證明他們參與暴動。 S T T U U V V  - 128 - A A B B 200. 首先，眾辯方大律師之中，只有 D7、D9 及 D15 的大律 C 師清楚指出他們所依賴的截圖。事實上，他們所述的大部份截圖關 C 乎警方由加士居道推進至彌敦道窩打老道交界的情況，而非針對關 D D 鍵的暴動時段（見 D7 結案陳詞第 32-37 段、D9 結案陳詞附表 (1) 及 E E D15 結案陳詞附表（一））。他們似乎忘記了控罪詳情是針對於窩 F 打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶所發生的事情。大部分所述 F 「途人」根本與案發現場無關或不涉及暴動最激烈的時段（例如 G G MFI-26 至 43、MFI-68 至 70 及 MFI-100）。部份所述「途人」是警 H H 方完全控制現場後才出現（例如 MFI-49、MFI-67、MFI-94 及 MFI- I 95）。案發現場是公眾地方；有「途人」不足為奇。就算有「途 I J 人」亦不表示各被告人沒有參與暴動；就算看不見「途人」也不代 J 表各被告有參與暴動。法庭須裁決的問題是控方能否在毫無合理疑 K K 點下證實本案的被告人參與暴動。 L L M 201. 本席留意到有部份的截圖與涉案地點及時段有關（例如 M MFI-44 至 48、MFI-71 至 74、MFI-92 至 93）。不受爭議的是當晚約 N N 2245 時警方才到達彌敦道窩打老道交界。大部份有關的截圖（包括 O MFI-44 至 47、MFI-67、MFI-71 至 74）均關乎警方到場後不久的時 O P 段。當時雙方只是於交界對峙（例如 MFI-72 至 74）。部分截圖關乎 P 警方開始圍捕之後的情況（MFI-92 至 93）。上述截圖的人士究竟是 Q Q 「無辜途人」或是示威者不得而知（例如 MFI-93 中指稱為「途人」 R R 的人士戴著口罩及撐起雨傘）。部分截圖更是顯示警方背後的情況 S （例如 MFI-41 至 43，MFI-48）片段顯示，在當時的情況下，該些 S 指稱「途人」亦盡快離開，沒有在現場停留。示威者開始以汽油彈 T T 對警方作出猛烈攻擊後，路上已沒有指稱的「途人」。示威者於彌 U U V V  - 129 - A A B B 敦道窩打老道交界向警方投擲超過 250 枚汽油彈，情況極度暴力及 C 危險，槍林彈雨，根本沒有任何正常合理的人會步向示威者或留在 C 案發現場。 D D E E 202. D13 大律師指 PW1 承認警方於油麻地港鐵站 A1 出口設 F 立封鎖線後，封鎖區外有約 30 名貌似途人的人士；他們的態度並不 F 友善，但沒對警方作出攻擊。不受爭議的是，警方開始圍捕時，部 G G 份示威者向北逃走，亦有部份走進「窄巷」。從錄影片段可見，大 H H 律師所述的一群人士均穿著黑色衣物及蒙面（見 MFI-89）。 I I 暴動範圍 J J K 203. 辯方承認案發當晚於彌敦道窩打老道交界一帶發生暴 K L 動，但 D7、D9 及 D20 均對暴動範圍提出爭議。D7 大律師指暴動現 L 場四通八達，涵蓋油麻地區不少範圍；除了彌敦道南北行線至咸美 M M 頓街，還有彌敦道以西的內街，例如上海街、碧街、砵蘭街等。大 N N 律師指警方在 2326 時圍捕後才於相關的內街設置防線或封鎖區，在 O 此之前任何人士均可自由進出該區。她續指綜合控方的證供，暴動 O 只限於彌敦道窩打老道交界的黃格附近。D9 大律師指控方證供聚焦 P P 於案發當日 2326 時前窩打老道彌敦道交界以南的情況，沒有清楚交 Q Q 代警方圍捕前於碧街一帶的情況。D20 大律師則指控方極其量只能 R 證明暴動於窩打老道以北，未及碧街的彌敦道上發生。 R S S 204. 本席對大律師的論點不敢苟同；他們的論點與不爭的證 T T 供有嚴重分歧。大律師只重覆警員於庭上所述的證供，完全無視不 U U V V  - 130 - A A B B 爭的錄影片段。PW1 指圍捕前站在彌敦道中央分隔處石躉上從高處 C 遠望，可看見後排的示威者。從碧街的閉路電視片段可見，不時有 C 穿著黑衣及佩戴裝備的人士經油麻地港鐵站 A1 出口兩旁的小巷出 D D 入、有穿著黑衣及佩戴裝備的人士從窩打老道方向步往碧街砵蘭街 E E 交界；上述人士於碧街砵蘭街交界聚集；更有人向油麻地港鐵站 A1 F 出口投擲汽油彈、縱火及將拖出來的木板放進火堆助燃（見 F P007）；油麻地港鐵站 A1 出口亦遭人破壞。碧街及砵蘭街已沒有汽 G G 車行駛。警方事後拍攝的錄影片段顯示最少窩打老道至碧街以北的 H H 一段彌敦道頹垣敗瓦。從警方的錄影片段所見，除了前線的示威人 I 士外，有人從後以雷射光速照向警方防線，亦有人從後向警方投擲 I J 汽油彈。根據第 65B 條同意的證供上，遠至登打士街也有人在暴 J 動。 K K L 205. D20 大律師稱警方開始圍捕時示威者已四散；因此暴動 L M 已完結，而碧街與咸美頓街之間並非暴動區域。這說法簡直是荒 M 謬。不受爭議的是警方由加士居道開始掃蕩。警方到場後，示威者 N N 便向北後退。暴動絕對沒有完結，反而示威者到達彌敦道與窩打老 O 道交界築起防線，與警方對峙及作出攻擊。警方作圍捕時，示威者 O P 向北逃走及進入油麻地港鐵站 A1 出口兩旁的小巷，期間仍有人向警 P 方投擲汽油彈及雜物。 Q Q R 206. 終審法院已於 Lo Kin Man（同上）一案指出，2019 年的 R S 暴力示威「遍地開花」。上訴法院亦於 Secretary for Justice v Tong S Wai Hung [2021] HKCA 807 指出當時的非法集會和暴動極具流動 T T 性，參與這些集會或暴動的人士各施其職；不可期望犯案者靜止於 U U V V  - 131 - A A B B 同一個位置；參與的人士亦隨時改變，他們可能分批聚集於大街 C 上、走進橫街及附近的建築物內、因應警方的行動、對抗目標或其 C 他原因而走避，時散時聚、且戰且避，暴力程度亦時生時滅。 D D E E 207. 上述案情正正是上訴法院描述的情景。大律師的陳述簡 F 直是扭曲事實、強詞奪理、違反不爭的證供，全無可取之處。 F G G 208. 綜合上述證供，本席裁定暴動範圍是彌敦道窩打老道交 H 界至彌敦道與咸美頓街（包括油麻地港鐵站 A1 及 A2 出口附近的碧 H I 街）。 I J J 警方的封鎖線 K K 209. 眾大律師強調警方 2355 時才下令於油麻地港鐵站 A1 及 L L A2 出口設立防線。控方證供顯示，警方知悉速龍小隊到達碧街油麻 M M 地港鐵站 A2 出口才進行圍捕。這證供從沒受到質疑。事實上，從碧 N 街的閉路電視片段可見，警方開始圍捕的 1 分鐘以內已有警員到達 N O 碧街油麻地港鐵站 A1 出口，並於此處擎槍駐守。D7 的大律師正確 O 地指出，根據 PW4 及 PW5 的證供，封鎖線是制服示威者後才設 P P 立，目的是防止已被制服的示威人士逃離封鎖現場及禁止未經批准 Q Q 人士進入封鎖現場。換言之，設立封鎖線之前，示威人士已被制 R 服。 R S S T T U U V V  - 132 - A A B B 制服位置 C C 210. 眾大律師均指控方無法證實各被告人被截停的位置。首 D D 先，本席不同意沒有證供顯示各被告人被截停的位置。D7 承認於 E E 「窄巷」內被截停；D17 承認於油麻地港鐵站 A1 出口附近的彌敦道 F 上被截停。 F G G 211. 本案中，警方的行動是圍捕，而非由警員續個拘捕各被 H 告人。因此沒有警員上庭描述拘捕的過程、時間及位置。不受爭議 H I 的是當日警方於封鎖區內制服及拘捕共 213 名人士，包括本案的所 I 有被告人。這是法庭衡量各被告人有否參與暴動的其中一個因素。 J J K 212. D13 大律師指 D13 可能是於封鎖區外被截停，期後再被 K L 帶住封鎖區內。這說法完全荒謬。從來沒有證供顯示或暗示警方從 L 封鎖區外截停或拘捕任何人。大律師亦從沒向任何證人指出 該說 M M 法。 N N O 213. 綜觀所有證供，本席裁定各被告人均於暴動範圍及圍封 O 區域中被截停。 P P Q 司法認知 Q R R 214. 控方指當時正值社會運動的高峰期；法庭對當時的社會 S S 氛圍、示威者或暴動人士的衣着裝備有司法認知。辯方則批評控方 T T U U V V  - 133 - A A B B 將「司法認知」無限伸延，要求法庭以「司法認知」代替證供，裁 C 定各被告人知悉涉案現場有暴動發生。 C D D 215. 本席認為辯方扭曲控方的立場。如上訴法院於 Tong Wai E E Hung 案（同上）指出，2019 年下旬開始，示威暴動的情況經常發 F 生，涉及香港各區，「遍地開花」；暴力程度每況愈下。當時全香 F 港居民的日常生活均受到嚴重影響；道路佈滿磚塊雜物，令交通阻 G G 塞，道路被封閉；公共設施被破壞（包括街道、圍欄、交通燈及港 H H 鐵站等）、公共交通工具停駛；店舖營業不但有困難，有些店舖更 I 被人故意縱火及破壞。案發當日，社會情況惡劣，引致全港停課。 I 大部份參與示威暴動的人士穿著黑衣黑褲或深色衣物；他們所用的 J J 裝備及工具包括頭盔、手套、手袖、口罩、頸箍、眼罩、泳鏡、繃 K K 帶、膠布、鐵鎚、把手、護甲、雷射筆、螺絲批、生理鹽水及防毒 L 面具等。理大自 11 月 11 日開始被示威者佔據，而直至案發當日， L M 理大事件仍然持續。各傳媒均鋪天蓋地般報導當時的社會情況。這 M 是眾所周知的事實。法庭絕對有權運用「司法認知」。況且，D7 及 N N D17 作供期間也承認知悉當時的社會狀況引致停課。 O O 216. 另外，不受爭議的是 2019 年 11 月 11 日期間，政府就理 P P 大及九龍一帶的公眾活動發出多份新聞公告，並透過傳媒和社交平 Q Q 台發放。警察公共關係科亦於 2019 年 11 月 14 日至 18 日期間透過 R 不同社交媒體的「香港警察」帳戶或專頁發佈帖文向公眾發出訊 R S 息。當日由凌晨開始，油尖旺區多條道路及油麻地港鐵站被封閉 S （見「第一份獲承認事實」控方證物 P0113 第 5-10 段）。 T T U U V V  - 134 - A A B B 217. 案發時，彌敦道窩打老道交界的情況極度危險。示威者 C 佔據交界彌敦道的南北行線及兩旁的窩打老道，以傘陣、木板及其 C 他大型物品築起防線，向警方防線投擲雜物及大量汽油彈，令交界 D D 處火光熊熊，猶如火海。有示威者投擲的汽油彈劃破夜空。他們亦 E E 以雷射光速照射警方；光束射向天空，達數層樓的高度。這些汽油 F 彈及雷射光束從數條街外也可看見。汽油彈墜落地上時有玻璃的碎 F 裂聲，亦引致爆炸聲。示威人群大喊粗言穢語及辱罵警方的字句。 G G 警方亦以催淚彈布袋彈等還擊；現場佈滿濃煙及催淚彈的氣味。警 H H 方與示威者於涉案交界對峙約 45 分鐘，期間不但多次舉旗，還重覆 I 地以擴音器發出口頭警告。晚上是油尖旺區最繁忙的時段，但從各 I J 錄影片段可見，由加士居道至咸美頓街的絕大部份店舖均早已關 J 閉，情況絕對不尋常。除非是完全失去視覺、聽覺及嗅覺，否則身 K K 處附近的人是不可能不知道發生何事，法庭根本無需運用「司法認 L L 知」。 M M 218. 眾被告人均身處暴動範圍。本席裁定他們均知悉當時現 N N 場發生暴動。 O O P 參與暴動 P Q Q 219. 控方承認沒有證供顯示眾被告人於暴動範圍內的所作所 R 為，但要求法庭從眾被告人身處暴動現場及其衣著裝備作出參與暴 R 動的推論。 S S T T U U V V  - 135 - A A B B 220. 眾辯方大律師則指警方進行圍捕前，任何人均可自由出 C 入涉案位置。警方在少於一分鐘內已圍封窩打老道至咸美頓街間的 C 一段彌敦道，圍封後亦沒有作出調查，因此無法排除眾被告人為 D D 「無辜途人」。大律師續指，沒有任何證供顯示各被告人曾作出任 E E 何「破壞社會安寧」或任何「利便、協助或鼓勵他人作出破壞社會 F 安寧的行為」。 F G G 221. 大律師依賴香港特別行政區 訴 郭凱盈 [2022] HKDC 449 H H 第 133 段，續指各被告人的衣著裝備均為個人喜好，不足以讓法庭 I 裁定他們參與暴動。首先，該案是同級法院的判決，對本席並無約 I 束力。況且，本席亦不同意該案法官的意見。 J J K K 222. 本席同意，單單在場並不足以定罪；控方毋須證實個別 L 被告人曾作出破壞社會安寧的行為，但必須證明各被告人曾為推進 L 暴動而蓄意利便、協助或鼓勵其他人破壞社會安寧。如終審法院於 M M Lo Kin Man（同上）指出這個門檻並不高；被告人毋須進行許多活 N N 動便可將「單單身在場」變為「鼓勵」，包括言談舉止或穿著代表 O 示威者的徽號或徽章。 O P P 223. 不受爭議的是，被截停時： Q Q R (1) D7 的衣著裝備包括一個護目鏡、一個防毒面具、 R 一 件 黑 色 長 袖外 套 、 一 條藍 色 長 褲、一 雙 白 色 S S 鞋、一枝螺絲批、腰間掛住一個黑色泳鏡、5 枝生 T T U U V V  - 136 - A A B B 理鹽水。一隻黑色手套、一隻灰黑色手套、一頂 C 黑色鴨舌帽、一個黑色面罩。 C D D (2) D9 的衣着裝備包括一件黑色長袖外套、一條黑色 E E 長褲及一對黑色鞋。 F F (3) D13 的衣着裝備包括一件灰色長袖外套、一對灰色 G G 手套、一件白色短袖上衣、一對黑色鞋及一條黑 H 色長褲。 H I I (4) D15 的衣着裝備包括一個藍色口罩、一條黑色長褲 J J 及一件黑色短袖上衣。 K K (5) D17 的衣着裝備包括一個黑色護目鏡、一件紅黑色 L L 長袖毛衣、三條黑色頸箍、一卷白色繃帶、一對 M M 黑色手袖、一條黑色短褲、一件黑色長袖外套。 N N (6) D20 的衣着包括一對黑色襪子、一對黑白色手袖、 O O 一 件 黑 色 短 袖上 衣 、 一 對黑 色 鞋 、一條 黑 色 長 P P 褲。 Q Q 224. D15 大律師指，當時 D15 身上只有一個藍色的外科口 R R 罩；這並非示威者常用的裝備。本席不同意；這絕對是示威者常用 S S 的裝備。 T T U U V V  - 137 - A A B B 225. 本席已裁定各被告人均於暴動現場被截獲。暴動的控罪 C 要旨是示威者以人多勢眾行事。當時現場猶如戰場，極度危險，根 C 本沒有任何合理正常的人會步向示威者或逗留在現場。眾所周知， D D 當時一般示威者均以深色衣物為標記，表示自己乃同路人。各被告 E E 人被截停時的衣著裝備均與示威者標記脗合。綜觀所有證供，唯一 F 及不可抗拒的推論是 D7、D9、D13、D15、D17 及 D20 憑藉身處現 F 場，身穿深色衣物及帶備示威常用的裝備及或工具，故意鼓勵及參 G G 與暴動。控方在毫無合理疑點下證實控罪 1；本席裁定上述各被告 H H 人均罪名成立。 I I 控罪 3 J J K K 226. 於 Chan Chun Kit（同上）內，終審法院指《簡易程序治 L 罪條例》第 17 條只適用於以下情況： L M M “(1) “any wrist restraint, or other instrument or article manufactured for the purpose of physically restraining a person, N any handcuffs or thumbcuffs”; N O (2) “any offensive weapon”; and O (3) “any crowbar, picklock, skeleton-key, or other instrument fit P for unlawful purposes”, that is, an instrument fit for the purpose P of gaining unlawful access.” Q Q 227. 控辯雙方不爭議的是涉案螺絲批並非腕銬、手銬、指銬 R R 或其他為束縛人身而製造的工具或物件。明顯地，螺絲批本身亦非 S 攻擊性武器（offensive weapon per se）。不可爭議的是螺絲批並非撬 S T 棍（crowbar）、撬鎖工具（picklock）、百合匙（skeleton key）。 T U U V V  - 138 - A A B B 唯一論點是該螺絲批是否切合法例所指的「其他適合作非法用途的 C 工具」。 C D D 228. 於 Chan Chun Kit（同上），終審法院指： E E “79. The respondent argues, as a fallback position, that “other F F instrument fit for unlawful purposes” should be read ejusdem generis to cover instruments “of violating nature against person, G property or place”. G 80. This construction must be rejected as it is wholly inconsistent H with the English text of section 17 which covers three separate H categories, and “other instrument fit for unlawful purposes” I belongs to the third category only. Nor is it supported by the I Chinese text as there is simply no common genus to which the various articles and instruments grouped under the second J category in the Chinese text belong. J … K K 83. Accordingly, the words “with intent to use the same for any L unlawful purpose” should, as a matter of construction, take the L meaning from the context of the uses and purposes set out in the earlier part of section 17. It lays down the mens rea of intended M M use corresponding to the actus reus of the intended uses of the articles and instruments. N N 84. … In other words, for an instrument or article falling within the restraint category, there must be an intent to use it for O restraining a person. For an offensive weapon, the defendant O must intend to use it to inflict physical injury on another person, P or intent to use it to threaten physical harm to another. For an P instrument or article falling within the unlawful access category, the intention must be to use it for obtaining unlawful access…” Q Q 229. 控方指涉案螺絲批可用作撬開封閉的空間，如燈柱的棟 R R 門，目的是在暴動中使用，即意圖用作攻擊性武器，傷害他人身體 S S 或用作自衛，或目的是用來撬開封閉的空間，均為用作非法用途。 T T U U V V  - 139 - A A B B 230. 雖然辯方不爭議現場有多處損毀，但證供顯示部份損毀 C 因縱火造成。油麻地港鐵站的鐵閘被示威者加上索帶、鎖頭及鐵 C 鏈，導致無法正常開關使用，港鐵站鐵閘內的閉路電視鏡頭被打 D D 爛。這些損毀並非由螺絲批造成。辯方承認交通燈控制器的門遭到 E E 破壞，交通燈控制器內電腦架或電腦板遺失。可是沒有證供顯示交 F 通燈控制器門的損毀是如何造成。就算本直接受螺絲批可用作撬開 F 交通燈控制器的門，亦沒有證供顯示 D7 打算用其螺絲批損毀交通 G G 燈。不受爭議的是涉案螺絲批放在背囊中。暴動中，可以用螺絲批 H H 撬起地上磚塊，亦可用作損毀路上鐵欄。這些均非《簡易程序治罪 I 條例》第 17 條涵蓋的「非法用途」。因此，本席裁定控方無法在毫 I J 無合理疑點下證實控罪 3。本席別無選擇，裁定就控罪 3，D7 罪名 J 不成立。 K K L L M M （ 謝沈智慧 ） N 區域法院法官 N O O P P Q Q R R S S T T U U V V  -1- 附表 1 證物 發佈日期 渠道 新聞公報 / 新聞稿 / 帖文 涉及地點 編號 (時間) (標題 / 內容) P003(1) 2019-11-11 政府新聞處 多區有人堵路 市民應預留時間 紅磡海底隧道、大老山 (0731 時) 新聞公報 出門 隧道、屯門公路 P003(2) 2019-11-11 政府新聞處 多區有人堵路 市民應預留時間 紅磡海底隧道、大老山 (0835 時) 新聞公報 出門 (上午八時半更新) 隧道、屯門公路、將軍 澳唐賢街及寶邑路、吐 露港公路 P003(3) 2019-11-11 政府新聞處 運輸署呼籲市民留意最新交通情 港鐵路段、紅磡海底隧 (1221 時) 新聞公報 況 道、上水新運路、粉嶺 公路、彌敦道北行近登 打士街及筲箕灣道近太 安街 P003(4) 2019-11-11 政府新聞處 警方解釋進入院校執法 紅磡、尖沙咀及沙田 (1351 時) 新聞公報 P003(5) 2019-11-12 政府新聞處 運輸署提醒巿民留意最新交通情 港鐵路段、彌敦道介乎 (0558時) 新聞公報 況 窩打老道與登打士街及 近彌敦道的一段亞皆老 街 P003(6) 2019-11-12 政府新聞處 示威者佔據彌敦道及山東街 旺角 (1956 時) 新聞公報 P003(7) 2019-11-13 政府新聞處 運輸署提醒市民留意最新交通情 港鐵路段、吐露港公 (0636 時) 新聞公報 況 路、彌敦道介乎太子道 西與窩打老道及近彌敦 道的一段亞皆老街 P003(8) 2019-11-13 政府新聞處 路面公共交通服務和受損交通燈 油尖旺、沙田、元朗及 (1208 時) 新聞公報 的最新情況 大埔、旺角彌敦道、亞 皆老街、沙田大涌橋 路、小瀝源路、天水圍 天瑞路及大埔太和路 P003(9) 2019-11-13 政府新聞處 全港多區交通嚴重擠塞 上水龍琛路至馬會道、 (1934 時) 新聞公報 吐露港公路、將軍澳尚 德邨、九龍塘浸會醫院 對出窩打老道、旺角彌 敦道及紅隧九龍入口、 中環干諾道中、畢打街 至昃臣道及西灣河太安 街 P003(10) 2019-11-14 政府新聞處 運輸署提醒市民留意最新交通 港鐵路段、吐露港公路 (0627 時) 新聞公報 及紅磡海底隧道 (來回 方向)、亞皆老街近洗 衣街、彌敦道介乎太子 道西及窩打老道的一段 (來回方向) 及屯門鄉事 會路 P003(11) 2019-11-14 政府新聞處 暴徒惡意襲擊警員 尖沙咀 (1001 時) 新聞公報  -2- 證物 發佈日期 渠道 新聞公報 / 新聞稿 / 帖文 涉及地點 編號 (時間) (標題 / 內容) P003(12) 2019-11-14 政府新聞處 暴徒蓄意高空擲物 襲擊清理路 紅磡及薄扶林 (1139 時) 新聞公報 障市民 P003(13) 2019-11-15 政府新聞處 運輸署提醒市民留意最新交通情 港鐵路段、吐露港公路 (0628 時) 新聞公報 況 及紅磡海底隧道 (來回 方向)、薄扶林道介乎 蒲飛路與般咸道、漆咸 道南近香港理工大學 (來回方向)、亞皆老街 近洗衣街、彌敦道介乎 登打士街與旺角道的一 段 (來回方向) 及歌和 老街介乎窩打老道與達 之路的一段 P003(14) 2019-11-15 政府新聞處 消防局及救護站附近路障嚴重影 尖沙咀及九龍塘 (1159 時) 新聞公報 響緊急服務 P003(15) 2019-11-15 政府新聞處 政務司司長於跨部門記者會開場 全港各區 (2028 時) 新聞公報 發言 (只有中文) (附圖 / 短片) P003(16) 2019-11-15 政府新聞處 運輸及房屋局局長於跨部門記者 全港各區 (2030 時) 新聞公報 會開場發言 (只有中文) P003(17) 2019-11-16 政府新聞處 市民及政府部門合作回復社會日 全港各區 (2223 時) 新聞公報 常運作 (附圖) P003(18) 2019-11-17 政府新聞處 運輸署提醒市民留意最新交通情 港鐵路段、漆咸道南近 (0605 時) 新聞公報 況 香港理工大學 (來回方 向)、彌敦道介乎登打 士街與旺角道的一段 (來回方向) 及歌和老街 介乎窩打老道與達之路 的一段 P003(19) 2019-11-17 政府新聞處 警方尖沙咀區驅散 紅磡、紅磡海底隧道及 (1150 時) 新聞公報 尖沙咀 P003(20) 2019-11-17 政府新聞處 警方呼籲市民切勿前往理工大學 紅磡、紅磡海底隧道及 (1242 時) 新聞公報 一帶 尖沙咀 P003(21) 2019-11-17 政府新聞處 暴徒攻擊警方防線 有警員腿部 尖沙咀 (1439 時) 新聞公報 中箭 P003(22) 2019-11-17 政府新聞處 暴徒使用彈叉發射汽油彈 再有 尖沙咀 (1607 時) 新聞公報 警員面部中鋼珠 P003(23) 2019-11-17 政府新聞處 警方繼續驅散理工大學一帶暴徒 紅磡、尖沙咀及佐敦 (1751 時) 新聞公報 長距離揚聲裝置為廣播系統並非 武器 P003(24) 2019-11-17 政府新聞處 暴徒焚毀連接理工大學與紅磡火 紅磡 (2018 時) 新聞公報 車站的行人天橋 P003(25) 2019-11-17 政府新聞處 警方於旺角進行驅散行動 旺角 (2032 時) 新聞公報 P003(26) 2019-11-17 政府新聞處 警方將於理工大學展開進一步行 紅磡 (2130 時) 新聞公報 動  -3- 證物 發佈日期 渠道 新聞公報 / 新聞稿 / 帖文 涉及地點 編號 (時間) (標題 / 內容) P003(27) 2019-11-17 政府新聞處 運輸署呼籲市民明早出行前留意 港鐵路段、紅磡海底 (2320 時) 新聞公報 最新交通情況 隧道、漆咸道南近香 港理工大學 (來回方 向) 及彌敦道介乎登打 士街與旺角道的一段 (來回方向) P003(28) 2019-11-18 政府新聞處 警方警告勿以汽車堵塞尖沙咀及 尖沙咀及佐敦 (0234 時) 新聞公報 佐敦道路 P003(29) 2019-11-18 政府新聞處 警方正於暢運道一帶進行拘捕及 紅磡 (0625 時) 新聞公報 驅散 澄清沒有「攻入」理工大 學 P003(30) 2019-11-18 政府新聞處 運輸署呼籲市民留意最新交通情 港鐵路段、紅磡海底隧 (0626 時) 新聞公報 況 道、漆咸道南近香港理 工大學 (來回方向) 及 彌敦道介乎旺角道與柯 士甸道的一段 (來回方 向) P003(31) 2019-11-18 政府新聞處 警方呼籲所有人和平有序地離開 紅磡 (1159 時) 新聞公報 理大校園 P003(32) 2019-11-18 政府新聞處 油麻地開槍案件 油麻地 (1423 時) 新聞公報 P003(33) 2019-11-18 政府新聞處 衛生於油麻地區日間診所今日提 油麻地 (1510 時) 新聞公報 早關閉 P003(34) 2019-11-18 政府新聞處 警方關注香港理工大學傷者及被 紅磡 (1608 時) 新聞公報 捕人權益 P003(35) 2019-11-18 政府新聞處 醫院管理普通科門診診所及捐血 全港各區 (1825 時) 新聞公報 服務安排 (提早關閉) P003(36) 2019-11-18 政府新聞處 保安局局長會見傳媒開場發言 (只 紅磡 (2004 時) 新聞公報 有中文) P003(37) 2019-11-18 政府新聞處 教育局局長會見傳媒開場發言 (只 紅磡 (2005 時) 新聞公報 有中文) P003(38) 2019-11-18 政府新聞處 運輸及房屋局局長會見傳媒開場 油尖旺、紅磡及紅磡海 (2005 時) 新聞公報 發言 (只有中文) 底隧道  -4- 附表 2 證物 發佈日期 渠道 新聞公報 / 新聞稿 / 帖文 涉及地點 編號 (時間) (標題 / 內容) P004(1) 2019-11-14 社交媒體 暴徒惡意襲擊警員 尖沙咀 警察 Facebook 專頁 P004(2) 2019-11-14 社交媒體 有鑑於暴徒的惡行，警方呼籲公 (1054 時) 警察 眾經過附近地區時要加倍留意自 Twitter 身安全，如遭遇任何違法行為， 切勿圍觀，必須盡快離開。 警方警告暴徒立即停止所有違法 暴力行為，警方必定嚴正執法， 絕不姑息。 P004(3) 2019-11-14 社交媒體 暴徒蓄意高空擲物 襲擊清理路 紅磡及薄扶林 警察 障市民 Facebook 專頁 P004(4) 2019-11-17 社交媒體 警方尖沙咀區驅散 紅磡、紅磡海底隧道及 警察 尖沙咀 Facebook 專頁 P004(5) 2019-11-17 社交媒體 警方呼籲市民切勿前往理工大學 紅磡、紅磡海底隧道及 警察 一帶 尖沙咀 Facebook 專頁 P004(6) 2019-11-17 社交媒體 暴徒攻擊警方防線 有警員腿部 尖沙咀 警察 中箭 Facebook 專頁 P004(7) 2019-11-17 社交媒體 受傷警員當時正進行傳媒聯絡的 尖沙咀 (1456 時) 警察 工作，當時附近有大批傳媒正在 Twitter 採訪，此等攻擊行為對在場所有 人構成嚴重生命威脅。 警方嚴厲譴責暴徒有關暴力行 動，現正進行驅散及拘捕行 動。由於局勢急劇惡化，警方 再次呼籲市民不要前往理工大 學一帶。 P004(8) 2019-11-17 社交媒體 The Police severely condemns the 紅磡及尖沙咀 (1456 時) 警察 violent acts of all rioters and are Twitter conducting dispersal and arrest operations. Due to the deteriorating situation, members of the public are advised to avoid travelling to the area.  -5- 證物 發佈日期 渠道 新聞公報 / 新聞稿 / 帖文 涉及地點 編號 (時間) (標題 / 內容) P004(9) 2019-11-17 社交媒體 暴徒使用彈叉發射汽油彈 再有 尖沙咀 警察 警員面部中鋼珠 Facebook 專頁 P004(10) 2019-11-17 社交媒體 警方警告，理工大學一帶的暴力 紅磡、尖沙咀及佐敦 (1749 時) 警察 行為已達暴亂程度，任何留守並 Twitter 協助暴徒的人都可能干犯暴動 罪。警方警告暴徒及所有支援暴 徒的人，馬上停止違法行為及離 開校園。現時附近仍有大批傳媒 正在採訪，警方勸喻在場記者留 意自身安全，不要妨礙警方的執 法行動。 P004(11) 2019-11-17 社交媒體 由於局勢急劇惡化，警方再次呼 紅磡、尖沙咀及佐敦 (1749 時) 警察 籲市民不要前往理工大學一帶 Twitter P004(12) 2019-11-17 社交媒體 The officers will carry on with the 紅磡、尖沙咀及佐敦 (1820 時) 警察 dispersal operation and warn Twitter citizens not to assist rioters in any way or they will risk committing the offence of “Taking part in a Riot”. P004(13) 2019-11-17 社交媒體 The Police have repeatedly 紅磡、尖沙咀及佐敦 (1820 時) 警察 appealed to members of the Twitter public to leave immediately and avoid travelling to the area. P004(14) 2019-11-17 社交媒體 警方亦已多呼籲市民離開現場， 紅磡、尖沙咀及佐敦 (1820 時) 警察 切勿前往該區。警方將繼續驅散 Twitter 理工大學一帶的暴徒，警方警告 市民切勿支援暴徒，否則亦有可 能干犯暴動罪。 此外，警方亦曾於現場使用銳武 裝甲車上的「長距離揚聲裝 置」，向暴徒發出警告。使用裝 置的目的，是要在嘈吵的環境 下，有效地長距離傳達重要信 息。 P004(15) 2019-11-17 社交媒體 暴徒在暢運道天橋向警方投擲多 紅磡 警察 枚汽油彈 Facebook 專頁 P004(16) 2019-11-17 社交媒體 警方施放催淚彈驅散，目前暴徒 紅磡 (2015 時) 警察 與警方仍在上址對峙中。 Twitter 警方再次呼籲市民離理工大學一 帶，任何人進入或逗留於理工大 學範圍，並協助暴徒，均有可能 視為參與暴動。  -6- 證物 發佈日期 渠道 新聞公報 / 新聞稿 / 帖文 涉及地點 編號 (時間) (標題 / 內容) P004(17) 2019-11-17 社交媒體 暴徒焚毀連接理工大學與紅磡火 紅磡 警察 車站的行人天橋 Facebook 專頁 P004(18) 2019-11-17 社交媒體 警方將於理工大學展開進一步行 紅磡 警察 動 Facebook 專頁 P004(19) 2019-11-17 社交媒體 To ensure safety of everyone in the 紅磡 (2142 時) 警察 vicinity of the campus, the Police Twitter have repeatedly appealed to all to leave immediately via Block Y of Lee Shau Kee Building in Northern direction and listen to Police’s instructions. Police are now planning for the next round of operation. P004(20) 2019-11-17 社交媒體 為確保在理工大學所有人的安 紅磡 (2142 時) 警察 全，警方再一次呼籲校園内所有 Twitter 人，立即循北面李兆基樓 (Y 座) 出口離開，並聽從警方的指示。 警方現正部署下一步的行動。 P004(21) 2019-11-18 社交媒體 午夜過後，尖沙咀及佐敦一帶多 尖沙咀、佐敦及紅磡 (0224 時) 警察 處有大量暴徒向警方投擲硬物及 Twitter 汽油彈，警方施放催淚彈驅散。 與此同時，警方繼續在理工大學 外，針對暴徒進行驅散。在尖沙 咀及佐敦多處，包括公主道、麼 地道及梳士巴利道等道路，都有 人刻意將車輛停在路中心堵路。 P004(22) 2019-11-18 社交媒體 After midnight, rioters continue to 尖沙咀、佐敦及紅磡 (0224 時) 警察 hurl petrol bombs and hard objects Twitter at police officers in Jordan and Tsirn Sha Tsui. Police has deployed tear gas for dispersal. P004(23) 2019-11-18 社交媒體 Police dispersal operation outside 尖沙咀、佐敦及紅磡 (0224 時) 警察 Polytechnic University still Twitter ongoing. Some drivers intentionally parked their vehicles a manner that blocks major roads, such as Princess Margaret Road, Mody Road, Salisbury Road, etc. in Tsim Sha Tsui and Jordan. P004(24) 2019-11-18 社交媒體 警方警告勿以汽車堵塞尖沙咀及 尖沙咀及佐敦 警察 佐敦道路 Facebook 專頁 P004(25) 2019-11-18 社交媒體 警方正於暢運道一帶進行拘捕及 紅磡 警察 驅散 澄清沒有「攻入」理工大 Facebook 學 專頁  -7- 證物 發佈日期 渠道 新聞公報 / 新聞稿 / 帖文 涉及地點 編號 (時間) (標題 / 內容) P004(26) 2019-11-18 社交媒體 為確保現場人士安全，警方再次 紅磡 (1147 時) 警察 呼籲理工大學校園内的人立刻放 Twitter 下武器或危險品，並除下防毒面 具，和平有序地，循暢運道南橋 的馬路橋面離開，過程中必須聽 從警方指示分批進行，切勿衝擊 警方防線。 P004(27) 2019-11-18 社交媒體 警方呼籲所有人和平有序地離開 紅磡 警察 理大校園 Facebook 專頁 P004(28) 2019-11-18 社交媒體 警方關注香港理工大學傷者及被 紅磡 警察 捕人權益 Facebook 專頁 P004(29) 2019-11-18 社交媒體 警方再次強調，我們一直希望可 紅磡 (1814 時) 警察 以用和平方法解決現時衝突，而 Twitter 所有人都必須盡快和平有序地離 開理大。 P004(30) 2019-11-18 社交媒體 社會福理署派遣社工協助看管未 紅磡 警察 成年被捕人的權益 Facebook 專頁  -8- 附表 3 現呈堂為 負責拍攝 拍攝的時間和內容 儲存的片段的檔案名稱 控方證物 的警員 P014 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2203 時至 2220 時) SD Card M144\00000.MTS 9751 PTU_D4 加士居道至油麻地彌敦道 P015 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2220 時至 2237 時) SD Card M144\00001.MTS 9751 PTU D4_加士居道至油麻地文明里 P016 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2237 時至 2254 時) SD Card M144\00002.MTS 9751 PTU D4_文明里出示黑旗及推進 P017 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2254 時至 2311 時) SD Card M144\00003.MTS 9751 PTU D4_彌敦道北行線窩打老道防線 P018 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2311 時至 2328 時) SD Card M144\00004.MTS 9751 PTU D4_彌敦道窩打老道警察防線_示威者 擲汽油彈向前推及警方推進 P019 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2328 時至 2338 SD Card M144\00005.MTS 9751 時) 港豐找換店外處理示威者 P020 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2344 時至 2349 時) SD Card M144\00006.MTS 9751 現場環境_彌敦道窩打老道至碧街) P021 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0125 時至 0127 時) SD Card M144\00007.MTS 9751 醫療區拘捕示威者 P022 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0130 時至 0131 時) SD Card M144\00008.MTS 9751 臨時羈留區拘捕示威者 P023 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0321 時至 0323 時) SD Card M144\00009.MTS 9751 臨時羈留區拘捕示威者 P024 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2348 時至 2019 年 11 SD Card M040\00009.MTS 58506 月 19 日 0001 時) PTU D2_咸美頓街防線 P025 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0001 時至 0004 時) SD Card M040\00010.MTS 58506 PTU D2_咸美頓街舉黑旗警告 P026 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0100 時至 0105 時) SD Card M040\00011.MTS 58506 PTU D2_碧街 A1 出口封鎖線 P027 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2207 時至 2215 時) SD Card M056\00000.MTS 12415 PTU D3_由加士居道北海街推進至彌敦道南 行線 P028 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2220 時至 2237 時) SD Card M056\00001.MTS 12415 PTU D-3_由彌敦道街市街推進至文明里 P029 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2237 時至 2254 時) SD Card M056\00002.MTS 12415 PTU D-3_由文明里推進至窩打老道及與示 威者對峙 P030 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2254 時至 2311 時) SD Card M056\00003.MTS 12415 PTU D-3_在窩打老道與示威者對峙 P031 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2311 時至 2328 時) SD Card M056\00004.MTS 12415 PTU D-3_彌敦道南行線窩打老道警察防線_ 示威者擲汽油彈向前推進及警方推進 P032 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2328 時至 2345 時) SD Card M056\00005.MTS 12415 PTU D-3_油麻地地鐵站 A2 出口_警方截停 示威者的情況  -9- 現呈堂為 負責拍攝 拍攝的時間和內容 儲存的片段的檔案名稱 控方證物 的警員 P033 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2345 時至 2019 年 11 SD Card M056\00006.MTS 12415 月 19 日 0002 時) 警方設立臨時羈留區 P034 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0002 時至 0015 時) SD Card M056\00007.MTS 12415 警方帶人入時羈留區 P035 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2212 時至 2214 時) SD Card M021\00000.MTS 14589 PTU D-3 警察防線_油麻地加士居道 P036 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2218 時至 2230 時) SD Card M021\00001.MTS 14589 PTU D-3_油麻地近眾坊街_警察向示威者舉 黑旗警告及推進至文明里 P037 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2230 時至 2243 時) SD Card M021\00002.MTS 14589 PTU D-3_文明里推進_示威者照射鐳射光 P038 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2243 時至 2250 時) SD Card M021\00003.MTS 14589 PTU D-3_窩打老道對峙 P039 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0216 時至 0229 時) SD Card M028\00000.MTS 14589 臨時羈留區記錄 D7 P040 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0229 時至 0241 時) SD Card M028\00001.MTS 14589 臨時羈留區記錄 D9，D13，D20 P041 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0250 時至 0303 時) SD Card M028\00003.MTS 14589 臨時羈留區記錄 D15 P042 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0303 時至 0315 時) SD Card M028\00004.MTS 14589 臨時羈留區記錄 D17 P043 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2313 時至 2315 時) SD Card M079\00000.MTS 523 PTU D-1_警察防線_彌敦道北行線窩打老道 P044 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2315 時至 2332 時) SD Card M125\00003.MTS 18068 PTU D-3_彌敦道窩打老道警察防線及推進 拘捕示威者情況 P045 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2332 時至 2349 時) SD Card M125\00004.MTS 18068 碧街近油麻地 MTR A1 出口制服示威者 P046 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2330 時至 2338 時) SD Card M005\00000.MTS 8164 現場情況_油麻地彌敦道與碧街交界 P047 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2342 時至 2352 時) SD Card M005\00001.MTS 8164 現場情況_碧街近油麻地 MTR A1 出口兩側 出口 P048 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 18 日 2353 時至 2354 時) SD Card M005\00002.MTS 8164 現場情況_油麻地彌敦道與碧街交界 P049 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0537 時至 0539 時) SD Card 76\00001.MTS 5154 現場環境_彌敦道與窩打老道交界 P050 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0539 時) SD Card 76\00002.MTS 5154 現場環境_窩打老道 P051 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0551 時至 0603 時) SD Card 76\00003.MTS 5154 現場環境_彌敦道眾坊街至窩打老道 P052 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0603 時至 0610 時) SD Card 76\00004.MTS 5154 現場環境_彌敦道眾坊街至窩打老道 P053 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0539 時至 0541 時) SD Card 11\00004.MTS 14902 現場環境_彌敦道與窩打老道交界_打開的 渠蓋及一箱玻璃瓶  - 10 - 現呈堂為 負責拍攝 拍攝的時間和內容 儲存的片段的檔案名稱 控方證物 的警員 P054 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0542 時至 0545 時) SD Card 11\00005.MTS 14902 現場環境_彌敦道與窩打老道交界至碧街 P055 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0554 時至 0556 時) SD Card 11\00006.MTS 14902 現場環境_油麻地碧街地鐵站出口 A1 P056 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0557 時) SD Card 11\00008.MTS 14902 現場環境_油麻地碧街地鐵站出口 A1 鎚仔 P057 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0559 時至 0601 時) SD Card 11\00009.MTS 14902 現場環境_油麻地碧街地鐵站 A1 出口的兩 側通道地上 P058 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0602 時至 0607 時) SD Card 11\00010.MTS 14902 現場環境_彌敦道碧街至窩打老道 P059 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0610 時至 0613 時) SD Card 11\00011.MTS 14902 現場環境_彌敦道南行線窩打老道至碧街 P060 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0613 時至 0617 時) SD Card 11\00012.MTS 14902 現場環境_彌敦道南行線碧街至窩打路道 P061 偵緝警員 (於 2019 年 11 月 19 日 0623 時至 0624 時) SD Card 11\00014.MTS 14902 現場環境_窩打路道消防局對面