A A
B B
DCCC 980/2022
C
[2023] HKDC 1012 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 980 號
F F
G G
————————
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃建偉
J J
————————
K K
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
L L
日期： 2023 年 7 月 21 日
M 出席人士： 麥淦鴻先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
何偉健先生，由張廖律師事務所延聘，代表被告人 N
控罪： [1] 企 圖 無 牌 管 有 槍 械 （ Attempted possession of arms
O O
without a licence）
P [2] 無 牌 管 有 槍 械 及 彈 藥 （ Possession of arms and P
Q ammunition without a licence） Q
R R
————————
S 判刑理由書 S
————————
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人面對以下兩項控罪：
C C
(a) 控罪一： 企圖無牌管有槍械，違反香港法例第
D D
238 章《火器及彈藥條例》第 13 條及
E E
第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 及
F 159J 條；及 F
G G
(b) 控罪二： 無牌管有槍械及彈藥，違反香港法例
H 第 238 章《火器及彈藥條例》第 13 H
I 條。 I
J J
2. 被告人承認上述兩項控罪及同意案情撮要，被裁定罪名
K 成立。 K
L L
案情撮要
M M
N 3. 於 2021 年 11 月 11 日，香港海關關員在香港國際機場截 N
查一件來自美國的空郵包裹，該包裹的收件地址為香港九龍大角咀
O O
福全街 80 號志發工廠大廈 A 座 5 樓 501 室（下稱“501 室”），收件
P P
人為被告人。海關關員打開該包裹，發現內有一枝未組裝氣槍（下
Q 稱“氣槍 1”）及一個滅聲器。該包裹被轉交警方，檢取為證物。 Q
R R
4. 於 2021 年 12 月 13 日，被告人被警方拘捕，罪名為“無牌
S S
管有槍械及彈藥”。在警誡下，被告人說氣槍 1 是他買來收藏，屬於
T 他所有。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C
5. 其後警方帶同被告人到 501 室搜查，警方在單位內發現 C
共 10 枝氣槍（下稱“氣槍 2 至 11”）、相關的說明書、一些發票、一
D D
些零件及約 6,700 發鉛彈。
E E
F
6. 警方亦在被告人身上檢獲 501 室的鎖匙，在警誡下，被 F
告人說氣槍 2 至 11 及鉛彈都是他作個人收藏的，他租用 501 室是用
G G
來試槍。
H H
7. 警方稍後為被告人進行了兩次錄影會面，在警誡下，被
I I
告人有以下說法：
J J
K (a) 他自青少年時期已開始收集氣槍，他並無持有槍 K
械 牌 照 ， 不 懂得 如 何 改 裝氣 槍 ， 只懂清 潔 及 保
L L
養；
M M
N (b) 他自 2020 年 7 月開始租用 501 室，用作收藏和保 N
養氣槍及相關工具；
O O
P P
(c) 氣槍 1 至 11 均是他向專門出口氣槍的美國公司
Q “Airgun Exporter”購買，他有要求 Airgun Exporter Q
將氣槍 1 至 11 的動能改至不超過兩焦耳，Airgun
R R
Exporter 亦有向他發出信件確認已按他要求改裝，
S S
不過他並沒有官方證明書證明氣槍的動能；
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(d) 搜獲的鉛彈是他從美國及荷蘭的氣槍網站購買回
C 來； C
D D
(e) 他有購買測速器以測試氣槍射出鉛彈的速度，他
E E
可以憑速度計算動能；及
F F
(f) 單 位 內 搜 獲 的其 他 物 品 例如 高 壓 充氣泵 、 滅 聲
G G
器、護目鏡及氣樽等均屬他所有。
H H
8. 501 室的業主確認，被告人由 2020 年 7 月 14 日開始租用
I I
501 室，租約至 2022 年 7 月 31 日完結，月租為港幣 2,200 元。501 室
J J
有兩組鎖匙，一組交給了被告人，另一組由業主保管。
K K
9. 經法證檢驗後，確定氣槍 1、3、5、7 及 8 的動能均超過
L L
2 焦耳，詳情如下：
M M
N (a) 氣槍 1 能以 822.32 焦耳動能發射 .72 吋口徑金屬子 N
彈；
O O
P P
(b) 氣槍 3 能以 64.6 至 68.59 焦耳動能發射 .25 吋口徑
Q 子彈； Q
R R
(c) 氣槍 5 能以 216.28 焦耳動能發射 .357 吋口徑子彈；
S S
T (d) 氣槍 7 能以 52.64 焦耳動能發射 .72 吋口徑子彈； T
及
U U
V V
-5-
A A
B B
C
(e) 氣槍 8 能以 476.15 焦耳動能發射 .58 吋口徑子彈。 C
D D
10. 被告人現承認，在案發期間：
E E
(a) 企圖無牌管有槍械，即氣槍 1（控罪一）；及
F F
G G
(b) 在 501 室無牌管有槍械，即氣槍 3、5、7 及 8，和
H 無牌管有彈藥，即約 6,700 發鉛彈（控罪二）。 H
I I
輕判請求
J J
K
11. 被告人現年 47 歲，未婚，在香港出生及接受教育至中 K
五，從事飲食業多年，被捕前職位為高級營運主任。被告人與父母
L L
同住，為家中三子。
M M
N
12. 被告人過往有一次共三項同類型的定罪紀錄，他於 2016 N
年曾因相同控罪被原訟法庭判處共 6 年 4 個月的監禁。
O O
P 13. 辯方陳詞指，被告人從小沉迷槍械，但只是作個人收 P
藏，從來沒有意圖以氣槍作任何非法用途。辯方說被告人只會在 501
Q Q
室內獨自觀賞或測試氣槍，從沒有邀請任何人到 501 室，故此涉案
R R
氣槍會落在他人手上的機會極微，被告人的行為對公眾安全影響不
S 大。 S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
14. 辯方指，被告人是一位勤奮工作的人，在飲食業工作多
C 年，上司同事對他的評價很高；被告人亦是一個顧家的兒子，一直 C
與父母同住，照顧二人，由於父母的健康不佳，被告人再次失去自
D D
由對二人打擊很大，被告人的父母均希望法庭可寬大處理被告人，
E E
讓他早日回家與二人團聚。今天被告人的父母及兩位同事都有來到
F 法庭，支持被告人。 F
G G
15. 辯方總結，被告人再次因為沉迷槍械犯下大錯，感到極
H H
為後悔，更愧對父母。辯方希望法庭考慮到被告人只是單純過份沉
I 迷槍械而非有意圖作任何非法作為，加上涉案的是氣槍而非真槍， I
嚴重性較低，可給予被告人改過的機會。
J J
K K
判刑考慮
L L
16. 本案的兩項控罪無疑是非常嚴重的罪行，控罪關乎公眾
M M
安全，特別是若涉及真槍，雖然沒有判刑指引，但一般判刑必定嚴
N N
峻，以收阻嚇之效：HKSAR v Chan Chi Fun [2006] 1 HKLRD 128。
O O
17. 法庭考慮了辯方呈上的多宗案例，包括一些區域法院的
P P
判刑案例，如 HKSAR v Tung Hon Fung, DCCC 168/2015 及 HKSAR v
Q Q
Lam Fu Kin [2016] 2 HKLRD 997，涉及氣槍的量刑起點一般不會超過
R 兩年。 R
S S
18. 不過，法庭認為本案的案情比上述兩宗案例更為嚴重。
T 第一，控罪涉及多枝氣槍，更搜獲大量鉛彈，顯示氣槍可供發射。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
第二，兩項控罪所涉及氣槍的動能比法例規定的兩焦耳高出很多，
C 例如氣槍 1 高達 822 焦耳，而氣槍 8 亦超過 476 焦耳，換言之，涉案 C
氣槍不論危險性或殺傷力均非常大。第三，被告人在本案約 5 年前
D D
因同類罪行被法庭重判，於 2018 年才服刑完畢，被告人在頗短的時
E E
間內重犯同類罪行，加重了他的罪責。
F F
19. 另一方面，法庭有考慮他的個人情況，特別是他需要照
G G
顧年邁多病的雙親；而法庭亦接納辯方所說，被告人的行為雖然有
H H
潛在風險，但對公罪安全沒有構成實際的威脅。
I I
20. 在平衡各項因素後，就控罪一，法庭以監禁 18 個月為量
J J
刑起點，控罪二則以監禁 24 個月為量刑起點。
K K
L 21. 被告人在初次答辯已承認控罪，可得三分一扣減，因此 L
控罪一的判刑為監禁 12 個月，控罪二的判刑為監禁 18 個月。
M M
N 22. 最後，法庭考慮總刑期的原則，考慮到兩項控罪實際上 N
O 可視為同一事件，故此法庭命令兩項控罪的刑期全數同期執行，總 O
刑期為監禁 18 個月。
P P
Q Q
R R
S S
（ 溫紹明 ）
T T
區域法院暫委法官
U U
V V