DCCC736/2020

DCCC736/2020

A A B B DCCC 736/2020 C [2023] HKDC 992 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2020 年第 736 號 F F G G ------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 翁芷茵（第一被告人） J J 周耀天（第二被告人） K 鍾永祥（第三被告人） K 鍾曜禧（第四被告人） L L 羅澤琛（第五被告人） M M 吳仲賢（第六被告人） N 蘇浩然（第七被告人） N 孫嘉豪（第八被告人） O O 鄧建歡（第九被告人） P P 曾紹鵬（第十被告人） Q 黃康瑜（第十一被告人） Q R 黃子悅（第十二被告人） R 王汶珊（第十三被告人） S S 甄念賢（第十四被告人） T 李子聰（第十五被告人） T U U V V  -2- A A B B ------------------------ C C 主審法官： 區域法院暫委法官崔美霞 D D 日期： 2023 年 7 月 13 日 E 出席人士： 張錦榮先生帶領劉鍇先生，為外聘大律師，代表香港特 E F 別行政區 F 潘定邦先生，由法律援助署委派的張柱才律師事務所延 G G 聘，代表第一被告人 H H 張文輝先生，由王婕妤律師事務所延聘，代表第二被告 I 人 I 陳永豪先生，由法律援助署委派的林洋鋐律師行延聘， J J 代表第三、第七及第九被告人 K K 方富樂先生，由法律援助署委派的吳歐陽律師事務所延 L 聘，代表第四、第六及第十一被告人 L 何冠驥先生，由法律援助署委派的溫楊侯律師事務所延 M M 聘，代表第五被告人 N N 馬詠璋小姐，由法律援助署委派的張志宇律師行延聘， O 代表第八被告人 O 董皓哲先生，由謝延豐律師行延聘，代表第十被告人 P P 陳偉彥先生，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所延 Q Q 聘，代表第十二被告人 R 陳國維先生，由法律援助署委派的楊振文律師行延聘， R S 代表第十三被告人 S 馬詠璋小姐，由法律援助署委派的余兆明律師行延聘， T T 代表第十四被告人 U U V V  -3- A A B B 關百安先生，由法律援助署委派的謝延豐律師行延聘， C 及陳凱智先生，由謝延豐律師行以義務服務形式延聘， C 代表第十五被告人 D D 控罪： [1] 暴動（Riot）— 全部被告 E E [2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive F weapon in a public place — 第七被告人 F G G ------------------------ H H 判刑理由書 I ------------------------ I J J 1. 本案件涉及 15 名被告人。第一至第十五被告人共同被控 K 一項「暴動」控罪，違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19(1)及(2) K 條。控罪詳情指所有被告人於或約於 2019 年 11 月 18 日，在香港九 L L 龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴 M M 動。 N N 2. 第七被告人被加控第二項控罪，即一項「在公眾地方管有 O O 攻擊性武器」罪，違反香港法例第 245 章《公安條例》第 33(1)及(2) P P 條。 Q Q 3. 第七被告人承認控罪一及同意案情撮要。控方同意把控罪 R R 二存在法庭檔案內，未經法庭許可控方不可就控罪二作進一步檢控。 S S T 4. 第一、二、三、七、八、十、十一、十二及十三被告人在 T 審訊開審前的不同階段承認控罪一。 U U V V  -4- A A B B C 5. 第十四被告人在審訊的第 22 天承認控罪一。 C D D 6. 第四、五、六、九及第十五被告人就控罪一進行審訊，在 E 審訊後均被裁定控罪一罪名成立。 E F F 被告人承認的案情撮要 G G H 7. 自 2019 年 6 月，香港出現一連串的違法和暴力示威事件。 H I I 理大事件的背景 J J K 8. 2019 年 11 月 11 日當天示威者發動「三罷」行動，包括 K 「罷工」、「罷課」及「罷市」，自該天，大批示威者進佔香港理工 L L 大學， 理工大學一帶發生了暴動和其他違法事件。警方在理工大學一 M M 帶設防，包圍理工大學，阻止其他示威者進入理工大學和附近一帶的 N 範圍。在本案發生當天，即 2019 年 11 月 18 日，警方在理工大學的 N 佈防仍然持續。在理大事件發生期間，大批示威者在不同時段聚集在 O O 尖沙咀、佐敦、油麻地及/或旺角一帶。 P P Q 9. 在所有關鍵時間，警務處處長沒有就上述事件期間涉及的 Q 任何公眾集會活動接獲舉行集會或舉行遊行的意向通知。政府及警方 R R 亦在 2019 年 11 月 11 日至 2019 年 11 月 18 日期間不斷透過各大傳媒 S S 和社交平台（包括媒體的不同平台，如電視、電台、流動應用程式等） T 發放公布，告知公眾理工大學及九龍一帶的事態發展和執行情況，呼 T 籲市民注意交通情況及不要造訪上述有關地區。 U U V V  -5- A A B B C 10. 在理工大學事件發生期間，包括案發當日，有人在網上透 C 過討論區和通訊軟件例如 LIHKG 討論區（俗稱「連登」）和 Telegram D D （即時通訊應用程式）等不同渠道，發起號稱「圍魏救趙」行動，呼 E E 籲其他人在 2019 年 11 月 18 日，即案發當天，上街聚集，組成「戰 F 線」「營救」理工大學內的示威者，其中的「戰線」包括彌敦道至加 F 士居道一帶。 G G H H 11. 在 2019 年 11 月 18 日，油尖旺區彌敦道一帶的交通嚴重 I 受阻。在當日約 0400 時已陸續封閉彌敦道的路段。彌敦道介乎油麻 I 地咸美頓街及尖沙咀海防道（來回方向）在約 1705 時開始封閉，而 J J 在約 2103 時起封閉路段延長至彌敦道旺角亞皆老街至尖沙咀梳士巴 K K 利道一段。港鐵於案發當日約 1520 時左右已關閉油麻地站，列車亦 L 不停油麻地站。 L M M 涉案暴動 N N O 12. 本案的暴動發生在 2019 年 11 月 18 日香港九龍油麻地窩 O 打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶（「控罪地點」），第一至第三、 P P 第七、第八、第十至十四被告人是警方在大約 2326 時採取圍捕行動 Q Q 而其後被拘捕的其中十名被捕人士。第一至第三、第七、第八、第十 R 至第十四被告人在大約 2230 時至他們在圍捕行動中被警方控制之前， R 穿著及佩戴他們各自的衣物及裝備參與了控罪地點發生的暴動。 S S T T U U V V  -6- A A B B 13. 當日大約於 2100 時，警方到達彌敦道至加士居道一帶處 C 理該區的示威活動。由於路面交通受阻，警方於約 2200 時抵達加士 C 居道並組成了防線，並向北往彌敦道方向推進，在約 2230 時抵達文 D D 明里一帶。警方在推進期間不停遭受示威者投擲汽油彈等雜物；警方 E E 須發射催淚煙以驅散示威者。 F F 14. 約於 2230 至 2245 時，警方防線抵達彌敦道與窩打老道交 G G 界的南邊，並與在交界以北的示威者對峙。 H H I 15. 在相關時間，大量示威者（包括第一至第三、第七、第八、 I 第十至第十四被告人）在控罪地點參與暴動。示威者大部分衣衫尚黑， J J 並以口罩或防毒面罩遮蔽容貌，更有部分人配戴如頭盔、護目鏡等不 K K 同裝備。示威者在與警方對峙期間，多次作出破壞社會安寧的行爲， L 包括相關警方錄影片段在控方的案情撮要中列出，顯示暴動的情 L 況： — M M N N (1) 無視警方口頭和舉旗的警告，並在當時的情況下繼 O 續以大量人數集結和逗留在彌敦道一帶並拒絕散 O 去； P P Q Q (2) 用雷射光線照射警方； R R (3) 以類似排陣的方式排開面向警方； S S T T U U V V  -7- A A B B (4) 用雨傘及其它自製物件包括木板、鐵欄等物品築起 C 陣地，完全堵塞控罪地點的南行和北行的行車道， C 以及用雨傘阻擋警方發射的催淚彈，及向警方回擲 D D 催淚彈； E E F (5) 不斷向警方投擲包括最少 251 枚汽油彈和其它雜物； F G G (6) 多枚汽油彈爆發引致車道上多處着火；及 H H I (7) 不時衝向警方防線並投擲汽油彈，導致彌敦道行車 I 道上火光熊熊，逼令警方在某階段甚至須要把防線 J J 後移。 K K L 警方圍捕行動 L M M 16. 警方作多次警告後發射催淚煙等彈藥以驅散及逼退示威 N 者，但示威者仍然繼續集結，未有退卻。 N O O 17. 警方於同日 2326 時展開圍捕行動。機動部隊 D 大隊由彌 P P 敦道與窩打老道交界位置，沿彌敦道向北方快速推進，進行驅散及拘 Q 捕。同一時間，特別戰術小隊沿碧街向西進入彌敦道作出追截。集結 Q 在彌敦道的示威者意識到警方行動後，向彌敦道北方咸美頓街逃跑， R R 有些示威者則跑進碧街近油麻地地鐵站 A1 出口位置嘗試逃離現場。 S S T T U U V V  -8- A A B B 第一至第三、第七、第八、第十至第十四被告人在暴動現場時被當場 C 截獲的情況 C D D 18. 第一被告人被身處油麻地港鐵站 A1 出口外的警長 A23 觀 E E 察到在大量沿彌敦道向旺角方向逃跑的示威人群中，並向警長 A23 跑 F 近，於是警長 A23 把第一被告人截停。第一被告人當時戴上一個灰色 F 防毒面具連兩個過濾器、一隻黃白色手套。他當時身穿黑色外套、黑 G G 色長褲、黑色短褲和兩隻深色鞋。警長 A23 向 D1 扣上塑膠手扣，其 H H 後把 D1 帶往臨時羈留區。 I I 19. 第二被告人被身處碧街與彌敦道交界的警長 A12 觀察到 J J 由彌敦道往東邊碧街方向逃跑。警長 A12 喝止第二被告人並嘗試於 K K 碧街截停他。第二被告人逃跑至東邊碧街通往咸美頓街中間的一條小 L 巷，被警長 A12 制伏在地上。第二被告人當時戴上一個黑色頭套、一 L 個黑色 3M 防毒面具連一個過濾器、一隻灰白色手套、一隻黑色手套、 M M 一件黑色戰術背心、孭着黑色背包，而他當時身穿藍色 T 恤、黑色長 N N 褲和白色鞋。 O O 20. 第三被告人被推進至碧街與彌敦道南行線馬路上的警長 P P A27 見到向他迎面跑至。第三被告人意圖作出襲擊或撞低警長 A27， Q Q 於是警長 A27 把他制伏。第三被告人當時戴上一個灰色 3M 牌防毒面 R 具連兩個過濾器、一個護目鏡、一個黑色防護頭盔、一對手套、孭着 R 黑色背包，而他當時身穿黑色 T 恤、藍色牛仔褲和黑色鞋。 S S T T U U V V  -9- A A B B 21. 第七被告人向身處彌敦道近油麻地港鐵站 A1 出口的警長 C A6 跑近。警長 A6 隨即喝止第七被告人，但他沒有理會並繼續走近， C 於是警長 A6 把第七被告人制伏在地上。第七被告人當時戴上一個灰 D D 色 3M 牌防毒面具及兩個粉紅色過濾芯、一條黑色面巾、一對黑色手 E E 袖、一對綠/黑色手套及孭一個黑色背包，而他當時身穿黑色長褲、黑 F 色外套和黑色鞋。 F G G 22. 第八被告人被警員 17594 觀察到在示威者逃跑的彌敦道 H H 南行線馬路上，警員 17594 其後在彌敦道 530 號永橋大廈對出馬路把 I 第八被告人制伏在地上。第八被告人當時戴上一隻黑灰色手套、一個 I 灰色護目鏡、一個 3M 牌灰色防毒面具連一個過濾器、一個灰色泳鏡、 J J 孭著一個藍色背包，而他當時身穿黑色外套、黑色長褲和黑色波鞋。 K K L 23. 警員 18094 身處彌敦道「寶寧大廈」北行線對開馬路時， L 發現在他左方距離約 10 米正在逃跑的第十被告人。警員 18094 叫第 M M 十被告人停止逃跑，但第十被告人沒有理會，於是警員 18094 展開追 N N 截，並把第十被告人制伏。第十被告人當時頸部掛有一個 3M 防毒面 O 具、一對白色手套、一個透明保護眼罩和孭着一個黑色背包，而他當 O 時身穿黑色外套、黑色長褲和黑、紅、白色運動鞋。 P P Q Q 24. 第十一被告人被推進至彌敦道南行線馬路上的女警員 R 9995 見到正在對機動部隊隊員作出反抗。女警員 9995 上前協助，並 R 把他制伏。第十一被告人當時頸上掛有一個 3M 灰色防毒面具連一個 S S 過濾器和孭着一個灰色袋，而第十一被告人當時身穿黑色外套、黑色 T T 長褲和灰色鞋。 U U V V  - 10 - A A B B C 25. 第十二被告人在窩打老道沿彌敦道北行線逃跑期間被警 C 長 A32 發現。警長 A32 展開追截，並於彌敦道 545 號地下外把第十 D D 二被告人制伏。第十二被告人當時戴上一個防護頭盔、一個灰色 3M E E 牌子防毒面具連兩個粉紅色過濾器、一對黑色護膝、一個黑色護目鏡、 F 一對黑色手袖、一對手套和孭著一個黑色背包，而她當時身穿藍色長 F 袖 T 恤、黑色長褲和黑色鞋。 G G H H 26. 第十三被告人被身處彌敦道北行線「寶寧大廈」對出中央 I 分隔線的警員 13005 觀察到正在不斷掙扎及嘗試逃走，抗拒一名機動 I 部隊成員的制伏。警員 13005 上前協助，並用手上的長盾把第十三被 J J 告人按在地上及制伏。第十三被告人當時戴上一個黑色口罩和孭着一 K K 個黑色背囊，而她當時身穿黑色長袖 T 恤、黑色牛仔褲和黑色鞋。 L L 27. 警員 18631 推進至彌敦道 523 號外之行車路時，見到第十 M M 四被告人正在逃跑，其後把他制伏。D14 當時戴上一對勞工手套、一 N N 個灰色 3M 牌子防毒面具連兩個過濾器、一個黑色護目鏡、一個黑色 O 頭套、一對黑色手袖和孭著一個黑色斜背袋，而他當時身穿黑色長褲、 O 黑色 T 恤和黑色鞋。 P P Q Q R R S S T T U U V V  - 11 - A A B B 第四、第五、第六、第九及第十四被告人逃離現場時被當場截獲的情 C 況 C D D 第四被告人 E E F 28. 警長 A33 在窩打老道康祐大廈附近制伏第四被告人。第 F 四被告人當時戴上一頂黑色帽、一對黑色手套、一個黑色口罩、一對 G G 黑色手袖及孭着深藍色背包，他身穿綠色迷彩長褲、黑色 T 恤及黑色 H H 鞋。 I I 第五被告人 J J K 29. 警長 A25 在彌敦道近碧街交界，近彌敦道 545 號外行人 K 路位置制伏第五被告人。第五被告人當時戴上一個黑色頭套、一個黑 L L 色護目鏡、一個灰色 3M 牌防毒面具連兩個粉紅色過濾器及孭著黑色 M M 背包。他身穿綠色長袖衫、黑色長褲、黑白色短褲及灰色鞋。 N N 第六被告人 O O P P 30. 第六被告人被警長 A28 在彌敦道近碧街交界，彌敦道 538 Q 號嘉榮大廈附近制伏。第六被告人當時戴上一頂黑色鴨咀帽、一個灰 Q 色 3M 牌防毒面具及兩個粉紅色濾芯、一條黑色面巾、一個黑色護目 R R 鏡、一對黑色手袖、一對黑色 3M 手套及孭灰色背包，第六被告人當 S S 時身穿黑色長褲、黑色 T 恤及黑白色鞋。 T T 第九被告人 U U V V  - 12 - A A B B 31. 警署警長 A26 在沿東邊碧街向彌敦道方向推進時，在彌 C 敦道與碧街交界近油麻地站 A1 出口外制伏第九被告人。第九被告人 C 當時頸上掛著一個灰色 3M 牌防毒面具連兩個灰色過濾芯及孭着黑 D D 色背包，第九被告人當時身穿深藍色長褲、黑色外套及黑色鞋。 E E F 第十四被告人 F G G 32. 警員 18631 在沿彌敦道向旺角方向推進時，在彌敦道與窩 H H 打老道交界，彌敦道 523 號外之北行線車路上控制第十四被告人。第 I 十四被告人當時戴上一對勞工手套、一個灰色 3M 牌子防毒面具連兩 I 個過濾器、一個深色頭罩、一個黑色護目鏡、一對黑色手袖及黑色斜 J J 孭袋，第十四被告人當時身穿黑色長褲、黑色 T 恤及黑色鞋。 K K 警方宣布拘捕及檢取證物 L L M 33. 警方在衝前作出驅散行動後設下一個大約長方形的封鎖 M N 區。封鎖區南至北爲窩打老道至咸美頓街，東至西爲兩邊碧街。警方 N 最終成功在上述封鎖區内截獲 213 人，包括涉及本案件的所有被告人。 O O 在審訊後，本席裁定第四至第六、第九及第十五被告人曾參與案發地 P P 點發生的暴動。 Q Q 34. 約 2345 時，警方在彌敦道分別設立了等候區、醫療區和 R R 臨時羈留區。每個區域均有警員把守，所有未經准許的人士不能進入 S S 或離開相關區域，而所有進出臨時羈留區的人士均必須事先登記。 T T U U V V  - 13 - A A B B 35. 被截獲人士包括第一至第十四被告人被分批押解至臨時 C 羈留區作處理，再分批拘捕，才送往不同警署。第十五被告人被送往 C 醫療區，及後被送院。 D D E E 36. 警方分批向被截獲人士宣佈拘捕。除被送院治理的第十五 F 被告人外，第一至十四被告人均於 2019 年 11 月 19 日 0130 時由女偵 F 緝高級督察伍漫華宣布拘捕，罪名爲「暴動」罪。 G G H H 37. 警方事後在封鎖區內拍攝及攝錄被捕人士身上穿戴及管 I 有屬於他們的物品和衣物。 I J J 38. 第一被告人被警方截獲時，身上穿戴及管有下列屬於她的 K 物品和衣物：— K L L 編號 描述 M M 1 三個打火機（藍、粉紅、紫色） N 2 一個灰色防毒面具連兩個過濾器 N 3 一隻黃白色手套 O O 4 一件深藍色背心 P 5 一條黑色長褲 P 6 一條黑色短褲 Q Q 7 一件白色 T 恤 R 8 一件黑色外套 R 9 一部金色蘋果牌手提電話及一張手提電話卡 S S 10 兩隻深色鞋 T * 為進入臨時羈留區所穿著/配戴 T U U V V  - 14 - A A B B 39. 第二被告人被警方截獲時，身上穿戴及管有下列屬於他的 C 物品和衣物：— C D D 編號 描述 E 1 一件藍色 T 恤 E 2 一件深藍色衛衣 F F 3 一條黑色長褲 G 4 一對白色鞋 G 5 一張八達通編號 732722489 H H 一部破爛蘋果牌白色手提電話（型號 IPHONE X）連白色殼及一張 6 電話咭 I I 7 一個黑色 3M 防毒面具連一個過濾器 J J 8 一個黑色眼罩 K 9 一個黑色頭套 K 10 一件黑色戰術背心 L L 11 一個黑色背包 M * 為進入臨時羈留區所穿著/配戴 M N N 40. 第三被告人被警方截獲時，身上穿戴及管有下列屬於他的 O O 物品和衣物：— P P 編號 描述 Q Q 1 一件黑色 T 恤 R 2 一對黑色鞋 R 3 一條藍色牛仔褲 S S 4 一對黑色手袖 T 5 一個黑色頭套 T U U V V  - 15 - A A B B 編號 描述 C 6 一個灰色 3M 牌防毒面具連兩個過濾器 C 7 七支生理鹽水 D D 8 一個護目鏡 E 9 一個黑色防護頭盔 （掛在背包外） E 10 一對手套 F F 11 一個黑色背包 G 12 一張八達通卡，編號 5303861 G * 為進入臨時羈留區所穿著/配戴 H H I 41. 第四被告人被警方截獲時，身上穿戴及管有下列屬於他的 I 物品和衣物：— J J K 編號 描述 K P401 一頂黑色鴨嘴帽 L L *P402 一對黑色手套 M *P403 一個黑色口罩 M P404 六支眼藥水 N N *P405 一對黑色手袖 O P406 一部黑色蘋果牌手提電話連白色電話殼及電話卡 O P407 一張八達通 P P *P408 一條綠色迷彩長褲 Q *P409 一件黑色 T 恤 Q *P410 一對黑色鞋 R R *P411 一個深藍色背包 S *為進入臨時羈留區所穿著/配戴 S T T U U V V  - 16 - A A B B 42. 第五被告人被警方截獲時，身上穿戴及管有下列屬於他的 C 物品和衣物：— C D D 編號 描述 E *P501 一個黑色 Columbia 背包 E *P502 一對灰色鞋 F F *P503 一件綠色長袖衫 G *P504 兩個灰色 3M 牌子防毒面具連四個粉紅色過濾器 G （其中一個在臨時羈留區內配戴） H H *P505 一條黑白色短褲 I *P506 一個黑色頭套 I P507 三支生理鹽水 J J P508 一件灰色 Nike 長袖 T 恤 K *P509 一條黑色長褲 K *P510 一個黑色護目鏡 L L P511 兩包硫磺粉連膠袋 M P512 一部蘋果牌電話及一張手提電話卡 M *為進入臨時羈留區所穿著/配戴 N N O 43. 第六被告人被警方截獲時，身上穿戴及管有下列屬於他的 O P 物品和衣物：— P 編號 描述 Q Q *P601 一條黑色長褲 R *P602 一件黑色 T 恤 R P603 一件紅色長袖衛衣 S S *P604 一頂黑色鴨嘴帽 T P605 一個黑色口罩 T U U V V  - 17 - A A B B 編號 描述 C *P606 一對黑白色鞋 C P607 一副黑色眼鏡連一條黑色帶 D D P608 一個 3M 牌護目鏡 E *P609 一個灰色 3M 牌防毒面具及兩個粉紅色濾芯 E *P610 一個黑色護目鏡 F F *P611 兩條黑色面巾 G *P612 一對黑色手袖 G *P613 一對黑色 3M 手套 H H P614 兩支生理鹽水 I *P615 一個灰色背包 I P616 一個黑色外置充電池 J J P617 一部黑色破爛 i-Phone 手提電話連一個手提電話殼及一張手提電 K 話卡 K *為進入臨時羈留區所穿著/配戴 L L M 44. 第七被告人被警方截獲時，身上穿戴及管有下列屬於他的 M 物品和衣物：— N N O 編號 描述 O 1 一個灰色 3M 牌防毒面具及兩個粉紅色過濾芯 P P 2 一條黑色長褲 Q 3 一條黑色面巾 Q 4 一對黑色手袖 R R 5 一對綠/黑色手套 S 一樽消毒火酒 S 6 7 一支藍色鐳射筆 T T 8 九支生理鹽水 U U V V  - 18 - A A B B 編號 描述 9 一個黑色外科手術口罩 C C 10 一件黑色 T 恤 D D 11 一個灰色背包 E 12 一對黑色鞋 E 13 一部手提電話 F F 14 一張手提電話咭 G * 為進入臨時羈留區所穿著/配戴 G H H 45. 第八被告人被警方截獲時，身上穿戴及管有下列屬於他的 I 物品和衣物：— I J J 編號 描述 K 1 一個藍色背包 K 2 一件啡色 T 恤 L L 3 一把黑色縮骨傘 M 4 一件灰色恤衫 M 5 一件黑色 T 恤 N N 6 一隻黑灰色手套 O 7 一對黑色長手袖 O 8 一個灰色護目鏡 P P 9 一個 3M 牌灰色防毒面具連一個過濾器 Q 一個藍色外科手術口罩 Q 10 11 一個灰色泳鏡 R R 12 一張八達通，編號 41289739 S 一部金色手提電話（型號：iPhone 6S）及一張手提電話卡 S 13 14 一件黑色 T 恤 T T 15 一條黑色長褲 U U V V  - 19 - A A B B 16 一對黑色 Nike 牌運動鞋 * 為進入臨時羈留區所穿著/配戴 C C D D 46. 第九被告人被警方截獲時，身上穿戴及管有下列屬於他的 E 物品和衣物：— E F F 編號 描述 G *P901 一個灰色 3M 牌防毒面具連兩個灰色過濾芯 G *P902 一個黑色背包 H H P903 一條藍色 USB 充電線 I P904 一部銀色 iPhone 手提電話連電話殼及一張手提電話卡 I P905 一個藍色手提充電器 J J P906 一件灰色長袖衫 K *P907 一對黑色鞋 K *P908 一條深藍色長褲 L L *P909 一件黑色外套 M P910 一件黑色 T 恤 M P911 一張八達通卡 N N *為進入臨時羈留區所穿著/配戴 O O P 47. 第十被告人被警方截獲時，身上穿戴及管有下列屬於他的 P 物品和衣物：— Q Q 編號 描述 R 1 一條黑色長褲 R 2 一件黑色外套 S S 3 一對黑、紅、白色運動鞋 T 4 一個黑色背包 T U U V V  - 20 - A A B B 編號 描述 C 5 一個 3M 防毒面具 C 6 一對白色手套 D D 7 一個透明保護眼罩 E 8 一件黑白色恤衫 E 9 一張八達通卡編號 431041918 F F 10 一部黑色蘋果牌手提電話、一個手提電話殼及一張手提電話卡 G 11 一件黑色背心 G * 為進入臨時羈留區所穿著/配戴 H H I 48. 第十一被告人被警方截獲時，身上穿戴及管有下列屬於他 I 的物品和衣物：— J J K K 編號 描述 L 1 一件黑色外套 L 2 一部粉紅色手提電話連電話殼及電話咭 M M 3 一條黑色長褲 N 4 一對灰色鞋 N 5 一個 3M 灰色防毒面具連一個過濾器 O O 6 兩個藍色外科手術口罩 P 7 一對手套 P 8 一個灰色袋 Q Q 9 一對黑色 Columbia 牌手袖 R * 為進入臨時羈留區所穿著/配戴 R S S 49. 第十二被告人被警方截獲時，身上穿戴及管有下列屬於她 T 的物品和衣物：— T U U V V  - 21 - A A B B 編號 描述 C 1 一個防護頭盔 C 2 四支生理鹽水 D D 3 一個灰色 3M 牌子防毒面具連兩個粉紅色過濾器 E 4 一對黑色護膝 E 5 一個黑色護目鏡 F F 6 一件紅色長袖衫 G 7 一條黑色長褲 G 8 一頂黑色鴨咀帽 H H 9 一對黑色手袖 I 10 一件黑色面巾 I 11 一支黑色電筒（連三粒 3A 電池） J J 12 一件黑色 T 恤 K 13 一件黑白色長袖 T 恤 K 14 一件黑色 T 恤 L L 15 一對手套 M 16 一件藍色長袖 T 恤 M 17 一對黑色鞋 N N 18 一個黑色背包 O 19 一張八達通卡編號 733920343 O 20 一部黑色手提電話及一張電話咭 P P *為進入臨時羈留區所穿著/配戴 Q Q 50. 第十三被告人被警方截獲時，身上穿戴及管有下列屬於她 R R 的物品和衣物：— S S 編號 描述 T 1 一個打火機 T 2 一對黑色鞋 U U V V  - 22 - A A B B 編號 描述 C 3 一條黑色牛仔褲 C 4 一件黑色 T 恤 D D 5 一件黑色長袖 T 恤 E 6 一件灰色 T 恤 E 7 一件灰色 T 恤 F F 8 一部白色 iPhone 及一張電話咭 G * 為進入臨時羈留區所穿著/配戴 G H H 51. 第十四被告人被警方截獲時，身上穿戴及管有下列屬於他 I 的物品和衣物：— I J J 編號 描述 K 1 一條黑色長褲 K 2 一件黑色 T 恤 L L 3 一對黑色鞋 M 4 一部黑色手提電話、一張電話咭及一個電話殼 M 5 一條銀色金屬鏈 N N 6 一對勞工手套 O 7 一個黑色斜背袋 O 8 一條皮帶 P P 9 一個灰色 3M 牌子防毒面具連兩個過濾器 Q 一個黑色護目鏡 Q 10 11 一頂黑色鴨咀帽 R R 12 一個黑色頭套 S 一支藍色電筒連三粒 3A 電池 S 13 14 一個黑色頭燈連三粒 3A 電池 T T 15 一個綠色打火機 U U V V  - 23 - A A B B 編號 描述 C 16 兩對黑色手袖（其中一對入 THA 時配戴） C 17 一個黑色口罩 D D * 為進入臨時羈留區所穿著/配戴 E E 52. 第十五被告人被搜獲的物品包括：— F F 編號 描述 G P1501 一對黑色鞋 G P1502 一條黑色長褲 H H P1503 一部黑色手提電話、一張電話卡及一個電話殼 I P1504 一件黑色外套 I J J 涉案暴動的其他後果和造成的破壞 K K 53. 控罪地點的公共設施被破壞，遺下大量雜物，包括碎玻璃、 L L 玻璃瓶、磚塊、石頭、雨傘、防毒面具、頭盔等。 M M N 54. 偵緝警員 17841 從控罪地點檢取了各種攻擊性武器、危險 N 物品和器具。當中包括內藏不同顏色液體的破損黑色膠汽球及多個樽 O O 頸綑有布料的玻璃樽。汽球及玻璃樽分別內載有一些含澱粉質、蔗糖 P P 的固體；含有汽油的黃色液體及含有主要是甲苯的有機混合物。同時 Q 亦檢取多個內藏液體的膠樽、空玻璃樽、剪刀，縮棍、伸縮棍、鎚及 Q R 扳手等物品。 R S S 55. 有 4 名警務人員在本案因執行職務受傷，詳情如下：— T T U U V V  - 24 - A A B B (1) 警長 3265 在驅散示威者時因馬路上有大量汽油彈 C 殘餘物而滑倒引致右手手指受傷，其後獲送院治 C 理。 D D E E (2) 警員 18822 在制服其中一名示威人士時被示威者手 F 持的玻璃樽的碎片割傷，其後獲送院治理。 F G G (3) 警員 24279 在驅散示威者時因馬路上有大量電油而 H H 滑倒引致右肩受傷，其後獲送院治理。 I I (4) 警員 25239 在驅散示威者時因馬路上有大量汽油彈 J J 殘餘物等潤滑液體而滑倒，引致左腳受傷，其後獲 K 送院治理。 K L L 56. 附近居住的市民和工作人士表示因為暴動者的行爲而擔 M M 心其人身安全，位處案發現場附近的商店須提前關門。經營 43M 線 N 綠色小巴的公司因為道路阻塞而未能正常運作，整天沒有收入。 N O O 57. 現場道路石壆上、店舖外牆、工商銀行外牆和油麻地地鐵 P P 站 A1 外牆，均被人使用噴漆噴上示威字句。 Q Q 58. 港鐵油麻地站的各出入口（包括 A1、A2、B1、B2、B3、 R R C、D）亦分別被破壞，維修費為 86,490 元。彌敦道 555 號馬路中間 S S 分隔線石壆的街燈受破壞；街燈燈箱內的電線被剪斷，維修費約為 T T U U V V  - 25 - A A B B 1,200 元。窩打老道 8 號行人路的燈柱被鋸斷，有隨時倒塌危險，移 C 除及更換費約為 20,000 元。 C D D 定罪基礎 E E F 59. 第一至第三、第七、第八、第十至第十四被告人承認在所 F 有關鍵時間，在案發地點發生了暴動，而第一至第三、第七、第八、 G G 第十至第十四被告人連同其他人士一起參與了涉案的暴動。 H H I 60. 第四、第五、第六、第九及第十五被告人在審訊後被定罪。 I 法庭考慮了案發時的現場環境證據，包括案發時社會的整體環境；警 J J 方及政府部門分別在案發前不斷發出公告提醒市民有關理工大學及 K 涉案一帶的集結；在關鍵時間案發地點一帶的交通情況，以及在案發 K L 時警方與示威者對峙期間，警方多次發出警告要求示威者離開暴動現 L 場。亦考慮了被告人自身的裝束及攜帶的裝備及被告人在案發時沒有 M M 前往涉案地點的理由等證據，而達至唯一及無可抗拒的推論，即第四、 N N 第五、第六、第九及第十五被告人曾在警方進行圍捕前，各自或一起 O 與其他示威者集結在一起，參與在涉案地點發生的暴動。 O P P 刑事定罪紀錄 Q Q R 61. 除第二、第三及第四被告人外，其餘被告人均沒有刑事定 R 罪紀錄。 S S T T U U V V  - 26 - A A B B 62. 第二被告人於 2018 年就一項「危險駕駛」罪被判處$2,500 C 罰款。 C D D 63. 第三被告人於 2011 年就一項「抗拒執行職責的警務人員」 E E 罪被判處 6 日監禁。 F F 64. 第四被告人有兩項刑事定罪紀錄，分別在 2009 年就一項 G G 「煽惑他人成為非法社團」罪被判處 120 小時社會服務令及於 2017 H H 年就一項「入屋犯法罪」及一項「企圖入屋犯法罪」罪被判處 24 個 I 月監禁刑期。 I J J 被告人背景及求情 K K L 第一被告人 L M M 65. 第一被告人現年 24 歲，案發時 19 歲。她於中國深圳出 N 生，在 2005 年跟隨父母來港定居。第一被告人的父母已離異，母親 N 在澳洲定居。她從小被姨母及祖母照顧。她接受至中學四年級的教育 O O 程度後曾從事時裝銷售員，並從 2021 年起從事魚販工作。第一被告 P P 人自 2022 年起跟男友同居。在還押期間她報讀了社會學及心理學課 Q 程，希望日後能成為一名社工。她沒有刑事定罪紀錄。 Q R R 66. 辯方呈遞 14 封由第一被告人及其家人（包括未婚夫、父 S S 母親、姨母、姨丈、表姊）、上司、朋友、鄰居及社工撰寫的求情信。 T 信內均形容第一被告人為成熟、心地善良、積極上進、孝順及照顧家 T U U V V  - 27 - A A B B 庭的人。第一被告人稱她只是出現在現場，但知悉此舉破壞社會風氣 C 和助長他人犯案。她願意承擔責任。 C D D 第二被告人 E E F 67. 代表第二被告人的辯方大律師呈遞 3 份書面求情陳詞。法 F 庭為了解第二被告人的個人背景及現況，在判刑前索取了一份背景報 G G 告。 H H I 68. 報告內指第二被告人現年 25 歲，與父親同住。第二被告 I 人中學六年級畢業後曾報讀香港大學附屬學院副學士課程，香港恒生 J J 大學及香港城市大學課程，但均沒有完成相關課程。他曾開設網上業 K 務，銷售戰爭遊戲裝備，但因涉嫌干犯進口戰略物品法例於 2021 年 K L 1 月被拘捕。於 2020 年他跟女朋友營運一所物流公司。第二被告人於 L 2018 年就一項「危險駕駛」罪被判處罰款。 M M N 69. 第二被告人指在案發日他運送存放在新蒲崗貨倉的戰爭 N O 遊戲裝備到城市大學的宿舍，期間亦計畫支持示威人士，因此到案發 O 現場。他在暴動現場感到危險，因此穿上裝備。他就其行為感到後悔， P P 計畫日後完成學士課程。 Q Q R 70. 辯方呈遞包括第二被告人，其父母親、姨母、舅父、教會 R 代表、同事及朋友撰寫的求情信。第二被告人在信內指在還押期間已 S S 為其行為作出反省，積極進修及工作，希望回饋社會。親友們均形容 T 第二被告人為有抱負及理想的人，曾經營速遞公司幫助弱勢社群。 T U U V V  - 28 - A A B B C 第三被告人 C D D 71. 第三被告人現年 48 歲，在香港出生，已婚。他接受至中 E 二程度教育。第三被告人從事醫療設備維修工作多年。閒時當義工照 E F 顧老人及動物。他於 2011 年就一項「抗拒執行職責的警務人員」罪 F 被判處 6 日監禁。 G G H 72. 辯方呈遞包括由第三被告人、其妻子及姨姨撰寫的求情信 H I 件。第三被告人在信中表示明白控罪嚴重，對干犯罪行深感悔意，願 I 意承擔刑責。他自幼失去雙親，被送進寄宿學校，有著強烈被遺棄及 J J 孤獨感。他因社會氣氛一時衝動犯案。家人均形容第三被告人為人真 K 誠，有愛心及有孝心。 K L L 73. 辯方指第三被告人在還押期間展開了更新計畫，進修研習 M M 課程。 N N 第七被告人 O O P P 74. 第七被告人現年 28 歲，在香港出生。他接受至中四程度 Q 教育，是一名調酒師。第七被告人沒有刑事定罪紀錄。 Q R R 75. 辯方呈遞包括由第七被告人、其父母親、叔叔及弟弟撰寫 S S 的求情信。第七被告人在信中表達他對香港社會時事的觀點。家人形 T 容第七被告人為一名有孝心，對工作熱誠，重視家庭的人。 T U U V V  - 29 - A A B B 第八被告人 C C 76. 第八被告人現年 26 歲，案發時 22 歲，在香港出生。他在 D D 中學畢業後分別在香港專業教育學院及恒生大學修讀高級文憑及商 E E 科學士學位，期間曾獲取獎學金。考取學士學位後再考取了各種金融 F 及保險牌照。第八被告人在求學時期曾參與體育活動及義工服務。於 F 2022 年 11 月他在一所醫療中心任職客戶服務主任。第八被告人沒有 G G 刑事定罪紀錄。 H H I 77. 辯方求情指第八被告人只是懷著改變社會的理念，獨自參 I 與、留守、鼓勵和聲援同年紀的年青示威者。第八被告人並非暴力份 J J 子，亦沒有證據反映他曾擔當領導、號召、帶領或安排其他暴動人士 K K 的角色。他的裝備屬於保護性質而非攻擊性。第八被告人的刑事定罪 L 紀錄將褫奪以往考取到的金融及保險牌照，對其前途有一定影響，屬 L 人生衝擊和教訓。 M M N N 78. 辯方呈遞包括第八被告人、其父母親、女朋友、師長、同 O 學、客戶及前上司撰寫的求情信。第八被告人在信內表示已認真反思 O 他的衝動和不理性，對自己愚蠢魯莽行為深感懊悔，並已從中汲取教 P P 訓，承諾不再干犯罪行。親友均形容第八被告人個性勤奮上進，做事 Q Q 認真，孝順及善良。 R R 第十被告人 S S T T U U V V  - 30 - A A B B 79. 第十被告人現年 24 歲，案發時 21 歲，在香港出生。他接 C 受至中四程度教育，並從 16 歲起投身社會工作。他任職調酒師及於 C 到會公司兼職工作。第十被告人與父親，妹妹及未婚妻同住。其父親 D D 無業，自母親肺癌離世後第十被告人成為家庭經濟支柱。他曾在動物 E E 收容所擔任義工。第十被告人沒有刑事定罪紀錄。 F F 80. 辯方呈遞包括由第十被告人、其父親、妹妹、未婚妻、上 G G 司及多名同事撰寫的求情信。第十被告人在信內表示一時衝動，罔顧 H H 法紀參與了暴動。他為禍害社會及導致市民不便而愧疚。他的親友及 I 同事均形容第十被告人為一名積極正面、有抱負、盡責、有上進心、 I 與家人關係良好及熱心公益的人。 J J K K 81. 辯方求情指沒有證據反映第十被告人曾使用任何暴力或 L 作出破壞社會安寧的行為，亦沒有證據反映他擔當領導角色，煽動或 L 號召他人參與。第十被告人身上的裝備屬於保護性質而非攻擊性。案 M M 件屬於個別單一事件，他重犯的機會極低。 N N O 第十一被告人 O P P 82. 第十一被告人現年 25 歲，案發時 22 歲，在中國開平出 Q Q 生，未婚，與父母同住。第十一被告人在案發時就讀嶺南大學學士學 R 位四年級，並於 2020 年畢業。在 2021 年入職中文大學賽馬會公共衛 R 生及基層醫療學院的初級研究助理，及後於 2022 年晉升為研究助理 S S 職位。第十一被告人過往沒有刑事定罪紀錄。 T T U U V V  - 31 - A A B B 83. 辯方呈遞由第十一被告人、其姊姊、堂兄、上司及朋友撰 C 寫的求情信。第十一被告人在信內表示一時衝動干犯罪行，對其行為 C 深感愧疚。在還押期間他報讀了中文大學專業進修學院的遙距課程， D D 及其他提供商業管理及會計學原理的課程。其親友及上司形容第十被 E E 告人為有責任心、正直、善良及對工作充滿熱誠的人。 F F 84. 辯方求情指沒有證據反映第十一被告人曾作出暴力，威脅 G G 行為，或曾帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動。他身上的裝備屬 H H 於保護性質而非攻擊性物品。案件屬於個別事件。第十一被告人已汲 I 取教訓，重犯機會較低。 I J J 第十二被告人 K K L 85. 第十二被告人現年 25 歲，案發時 22 歲，在香港出生，已 L 婚。她畢業於嶺南大學，在還押期間亦修畢了香港中文大學專業進修 M M 學院的輔導與心理治療課程。她希望日後在藝術治療方面發展。第十 N N 二被告人曾參與不同義工活動，包括擔任醫院義工，與有特殊學習需 O 要的幼童進行藝術工作坊及在非牟利機構工作。第十二被告人沒有刑 O 事定罪紀錄。 P P Q Q 86. 辯方呈遞由包括第十二被告人、其丈夫、父母、教授、前 R 僱主撰寫的求情信。第十二被告人在信內指她在保釋期間努力進修完 R 成學業，擔任義工，積極面對情緒問題。她為其行為作出反省，積極 S S 面對未來。其親友形容她為愛護家人、體諒別人、勤奮上進的人。 T T U U V V  - 32 - A A B B 87. 辯方求情指第十二被告人坦白承認控罪，重犯機會極低。 C 在案中沒有證據反映她曾進行任何實質行為，曾使用暴力或攜帶攻擊 C 性武器，亦沒有證據反映她是響應號召到暴動現場。第十二被告人患 D D 有抑鬱症，雖病情有所改善但仍須服藥。 E E F 第十三被告人 F G G 88. 第十三被告人現年 31 歲，在香港出生。他於大專時期修 H H 讀廣告設計副學士課程，現於蔬菜店任職菜販。第十三被告人沒有刑 I 事定罪紀錄。 I J J 89. 辯方呈遞包括由第十三被告人、其母親、朋友及中學老師 K 撰寫的求情信。第十三被告人在信內表示被捕後已作出反省，要求輕 K L 判。其親友形容她為善良、照顧別人及勤奮的人。 L M M 90. 辯方求情指沒有證據反映第十三被告人在現場的行為，逗 N 留時間或曾安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動。她在參與 N O 暴動期間沒有干犯其他罪行，亦沒有帶備任何攻擊性物品。 O P P 第十四被告人 Q Q 91. 第十四被告人現年 20 歲，案發日他是約 16 歲半，在香港 R R 出生。他的父母於 2009 年離異，但雙方繼續同住，直至 2015 年其母 S S 親搬離香港居所，並在中港兩地生活。即便如此，他的母親在港時必 T 定會到家中留宿，因此他在雙親照顧下成長。第十四被告人接受至中 T U U V V  - 33 - A A B B 二程度教育。輟學後他在 2018 年完成一個為期三個月的髮型設計課 C 程。於 2019 年投身社會工作當餐飲業服務員，同年轉當理髮助理至 C 2023 年 4 月被還押。他沒有刑事定罪紀錄。 D D E E 92. 第十四被告人在報告中表示被網民影響，一時衝動犯下本 F 案罪行。辯方呈上被告人及其親人（包括其雙親、兄嫂、四姑媽、三 F 舅父）、前僱主、舊同事、現任僱主及同事、顧客等為他撰寫的求情 G G 信。 H H I 93. 辯方求情指第十四被告人是在窩打老道與彌敦道黃格最 I 前線被警方制伏，但沒有證據反映他曾扮演領導或主導角色。案發時 J J 他沒有攜帶攻擊性物品，身上的裝備屬保護性質。因此要求法庭接納 K K 他是屬於同類案件較輕微的角色。辯方再指出雖然第十四被告人被制 L 伏時曾作出反抗，但抗拒動作是源於被壓在地上，導致呼吸困難及痛 L 楚，因而身體有小許擺動。他被捕後曾被羈留兩天，經歷了審訊及認 M M 罪後被還押，已經汲取到刻骨銘心的教訓，重犯機會極低。 N N O 第四、五、六、九及十五被告人的背景及求情陳詞 O P P 第四被告人 Q Q R 94. 第四被告人現年 37 歲，在香港出生，已婚，和父母同住。 R 他接受至中五程度教育。曾任職餐廳侍應及地盤散工，還押前任職餐 S S 廳店長。第四被告人在其撰寫的求情信內表示於 2017 年干犯入屋犯 T T U U V V  - 34 - A A B B 法罪被判入獄後轉職地盤工作。於 2021 年重投飲食業，其上司向他 C 透露服刑完畢後可重回崗位工作。 C D D 第五被告人 E E F 95. 第五被告人現年 23 歲，案發時 19 歲，在香港出生。案發 F 時他在香港浸會國際學院修讀中文系副學士。於 2023 年 6 月，在香 G G 港大學附屬學院修畢建築設計高級文憑課程。他希望在囚期間可修讀 H H 與建築相關的學位課程，待服刑完畢後可重投社會，作出貢獻。第五 I 被告人沒有刑事定罪紀錄。 I J J 96. 辯方指第五被告人在案件發生後積極參與多項愛國愛港 K 活動，包括繼續參與惠州新動力會務。他現時仍然擔任惠州新動力的 K L 會董。他於 2021 年至 2023 年出任香港青年聯會第 29 屆和第 30 屆的 L 會董，並以會董身分出席包括慶祝中國共產黨成立一百周年的文藝晚 M M 會等活動。他熱心投入抗疫工作。於 2022 年 6 月獲得由香港特別行 N N 政區政府民政事務局與香港中聯辦青年工作部頒發感謝狀和個人獎 O 狀。 O P P 97. 辯方呈遞包括第五被告人父母、朋友、老師等撰寫的求情 Q Q 信。親友形容第五被告人為友善、品學兼優、善良、積極向上的人。 R R 第六被告人 S S T T U U V V  - 35 - A A B B 98. 第六被告人現年 21 歲，案發時 18 歲，在香港出生。他在 C 案發時在 HKU Space 修讀工商管理副學士課程一年級，並考上香港 C 恒生大學，還押前是香港恒生大學市場學學士三年級學生。辯方呈遞 D D 包括由第六被告人的母親、二伯及伯娘、校長及導師撰寫的求情信。 E E 求情信內指第六被告人是一名負責任、心地善良、勤奮、有禮的人。 F F 第九被告人 G G H H 99. 第九被告人現年 31 歲，於中國出生，在小學時期到港定 I 居。父親在他年幼時離世，母親因受工傷無法工作，兩人依賴綜緩及 I 擔任兼職支付學費及家庭生活開支。第九被告人在中學畢業後到台灣 J J 升學並於 2017 年取得工商管理學士學位，他於 2018 年回港照顧患病 K K 母親。第九被告人在恒生銀行任職資深客戶經理助理。他沒有刑事定 L 罪紀錄。 L M M 100. 第九被告人撰寫的求情信指曾作出反省把個人意見強加 N N 於別人，要求法庭輕判。其上司在信內形容第九被告人為一名熱心服 O 務、善良、待人謙和的人。 O P P 101. 辯方求情指第九被告人沒有挑戰大部份控方的證供，減省 Q Q 法庭時間。他僅被裁定「透過留守暴動現場，藉以壯大示威者聲勢， R 從而便利、協助或鼓勵其他暴動參與者破壞社會安寧」。 R S S 第十五被告人 T T U U V V  - 36 - A A B B 102. 第十五被告人現年 29 歲，未婚。他自幼父母離異，父親 C 因病離世。第十五被告人跟姊姊生活。他在中學畢業後投身船務工作， C 並考取了不同牌照，包括船牌、拯溺牌、急救牌、潛水牌及車牌等以 D D 裝備自己。於 2022 年他考取香港滑水總會的註冊教練資格，購買了 E E 一艘船並開創自己的滑水生意。第十五被告人沒有刑事定罪紀錄。 F F 103. 第十五被告人撰寫的求情信內指他已作出深刻反省，不應 G G 以暴力威逼解決問題。辯方指他年少輕狂，選擇了錯誤的方式表達意 H H 見，並向事件影響的市民致歉。他為自己魯莽的行為影響到親友，感 I 到非常後悔，承諾日後必定奉公守法，要求法庭輕判。其姊姊、堂姊、 I 中學老師、朋友及學生在撰寫的求情信內形容第十五被告人為一名有 J J 責任心的人。他曾兩度拯救遇溺及在水中遇到困難的人。 K K L 104. 辯方求情指第十五被告人沒有穿著或帶備一般「示威者」 L 常備的裝備。他亦沒有佩戴任何物品刻意遮掩或隱藏自己的身份避免 M M 被認出，反映他有預謀或意圖作出任何暴力或衝擊警方的行為。控方 N N 沒有證據證明第十五被告人在現場逗留多久，曾作出破壞社會安寧的 O 作為，或曾擔當領導、號召者角色。辯方在絕大部份的控方證據均沒 O 有爭議，大幅減少審訊所須時間。 P P Q Q 判刑 R R 105. 暴動罪屬嚴重控罪，控罪的最高刑罰是 10 年監禁。相關 S S 控罪沒有量刑指引，法庭必須考慮案件的個別案情。Attorney General T T U U V V  - 37 - A A B B v Tse Ka Wah [1992] 2 HKCLR 16 一案指出，就暴動罪，在審訊後被 C 定罪的合適判刑應為 5 年監禁刑期。 C D D 106. 在 HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502 上訴庭指出 E E 法庭在處理暴動罪的判刑時必須考慮三個重要原則：— F F (1) 暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒 G G 有作出的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的 H H 所作所為。 I I (2) 罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步 J J 干犯其他罪行而加重。 K K (3) 必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人，務求以廣泛 L L 的暴力手段來造成大規模破壞的人（第 24 段）。 M M N 107. 辯方大律師亦緩引在區域法院審理的暴動案件判刑理由 N 書供法庭參考。上訴庭在香港特別行政區 訴 楊家倫1一案第 58 段指 O O 出暴動罪的判刑須視乎案情，其他案件判刑的指導性作用不大。 P P Q 108. 辯方亦緩引涉及跟本案同一暴動事件的判刑理由書，法庭 Q 認為判刑一致性可屬合適的考慮因素。法庭在考慮判刑時亦已考慮了 R R 相關判刑理由書。 S S T T 1 [2018] HKCA 146 U U V V  - 38 - A A B B 109. 上訴庭在楊家倫一案第 59 至 61 段指：— C C 「59. 本庭必須強調香港是法治社會，是和平和安寧的社區， D 絕不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為，特別是針對 D 執法者的暴力行為。 E E 60. 本庭認同原審法官的說法， 要對有關罪行判處具阻 嚇性的刑罰，對犯案滋事者迎頭棒喝，防止同類事件再次出 F F 現，否則社會要付出慘痛代價，有違公眾及執法人員的利 益。 G G 61. 對一名出身自良好家庭及有良好教育的年輕人處以 H 長期監禁的刑罰，對他個人、其家庭、甚至社會都是悲劇， H 但法庭必須堅決打擊本案所顯示的罔顧法紀及漠視社會秩 序和執法人員安危的犯罪行為。」 I I J 110. 各被告人的辯方代表均依賴沒有證據反映各被告人在暴 J 動現場所作出的行為；曾使用暴力或作出破壞社會安寧的行為；曾安 K K 排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；如何出現在暴動現場及 L L 逗留在現場的時段等因素。警方進行推進及拘捕行動時，暴動已發生 M 最少 38 分鐘，各被告人必然知悉在涉案範圍正在發生暴動，尤其示 M 威者不斷向警方投擲汽油彈及載有不明液體的樽導致著地時發生巨 N N 響及火光。警方亦向示威者施放催淚煙，在現場造成的聲響必然在一 O O 定距離外亦聽見。 P P 111. 該區一帶道路被示威者佔據，交通癱瘓，公共交通工具無 Q Q 法駛經，途人接近暴動現場必然知曉暴力事件正在發生。加上警方不 R R 斷用揚聲器發出口頭警告，同時高舉警告旗幟。各被告人必然知悉現 S 場有示威者跟警方對峙。他們選擇不離開，逗留在現場是認同示威者 S 的行動，即使沒有證據反映各被告人曾逗留多久，或逗留期間作出的 T T U U V V  - 39 - A A B B 行為，但各被告人在知悉暴動進行時選擇留在示威人群中，必然是認 C 同及支持示威者的暴力行為。 C D D 112. 再者，在 HKSAR v Tang Ho Yin2一案中上訴庭指出暴動罪 E E 的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作出的行為來判斷，必須 F 考慮參與者協助的那群人的所作所為。 F G G 113. 各被告人提出沒有證據反映各被告人在暴動現場作出的 H H 行為，曾使用暴力或作出破壞社會安寧的行為。但法庭參考了楊家倫 I I 案中上訴法院指出「雖然沒有直接證據顯示申請人本人亦有以磚塊擲 J 向警員，但他誠如原審法官指出，當有人以磚塊擲向執法警員時，申 J 請人是和該批暴徒在街頭一起集結。他們一起和警方對峙，顯示申請 K K 人認同該批暴徒的罪行，並參與他們的罪行。」（第 53 段） L L M 114. 香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] 4 HKLRD 428 第 79 段 M 一案中列出判刑考慮因素：— N N O O 「79. 一般而言，暴動罪判刑的考慮因素包括： P (1) 暴動是即場突然發生，還是預先計畫的，若是 P 後者，計畫周詳及精密的程度為何； Q Q (2) 參與暴動人數多少； R (3) 暴動者所使用的暴力程度，包括有否使用武 R 器，若有的話，是甚麼武器和數量； S S T T 2 [2019] 3 HKLRD 502 U U V V  - 40 - A A B (4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之 B 處、地點數目及範圍； C C (5) 暴動歷時多久，包括暴動有否拖長；是否經警 D 方或其他公職人員重複警告後仍然進行； D (6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任 E 何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否 E 有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為 F 何； F (7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何； G G (8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度； H H (9) 暴動對社群關係的影響； I I (10) 暴動對公共開支造成的影響； J (11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與 J 暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹 K 他人參與暴動；以及 K (12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪 L L 行。」 M M 暴動是即場突然發生，還是預先計畫 N N O 115. 在暴動發生期間，示威者佈滿在彌敦道北面行人路及馬 O 路。他們穿着深色衣服、佩戴防毒面具、護目鏡及自製盾牌。有部份 P P 示威者撐起雨傘遮擋警方發射的催淚彈，並使用地盤圍板作為盾牌。 Q Q 示威者向警方防線投擲汽油彈，載有不明物體的玻璃樽、磚塊及石頭。 R 示威者明顯是帶備個人防護裝備到場跟警方對峙。他們自製地盤圍板 R 盾牌、雨傘等遮擋物品及攻擊性武器，必定是在暴動發生前預先計畫 S S 及準備。本席認為暴動不屬即場突然發生，而是涉及一定的計劃及預 T T 謀。 U U V V  - 41 - A A B B C 116. 示威者的行動亦不屬粗疏進行。從現場錄影片段反映，示 C 威者在暴動區的店舖搬運地盤圍板到彌敦道。跟警方對峙時，示威者 D D 有組織地排開組成防線，部份示威者以圍板作盾牌，圍板後方有示威 E E 者高舉雨傘作為後防，而投擲汽油彈時在前排的示威者會散開及作掩 F 護，計畫屬周詳，行動時有組織。 F G G 參與暴動人數 H H I 117. 根據控方證人的證供，在案發時有多達 1,000 至 2,000 人 I 集結在彌敦道與窩打老道一帶路段。 J J K 暴動者所使用暴力的程度 K L L 118. PW3 與隊員到達彌敦道與窩打老道交界時，在目測下彌 M M 敦道北面約有 2,000 多名示威者跟警方對峙。他們漠視警方不斷的告 N 示及警告旗幟，拒絕離開。示威者不斷向警方防線投擲汽油彈，有些 N 汽油彈貼着一些石油氣罐，導致汽油彈有二次爆炸的情況。多枚汽油 O O 彈爆發引致車道上多處着火，亦導致警隊防線一度須要後退。示威者 P P 更向警方投擲載有不明物體的玻璃樽、磚塊及石頭，亦使用雷射光束 Q 及強光照射警方防線。在暴動期間於窩打老道與彌敦道交界位置，示 Q R 威者向警方投擲了 251 枚汽油彈。暴動者使用的暴力程度是非常嚴重。 R S S 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍 T T U U V V  - 42 - A A B B 119. 暴動涉及 1,000 至 2,000 多名示威者，他們一度佔據由彌 C 敦道至咸美頓街的彌敦道南北行線及部分行人路，並延伸至碧街東西 C 方的街道。暴動持續最少 38 分鐘。規模並不屬小。 D D E E 暴動歷時多久，包括暴動有否拖長；是否經警方或其他公職人員重複 F 警告後仍然進行 F G G 120. 暴動歷時最少 38 分鐘。期間警方不斷使用揚聲器向示威 H H 者發出口頭警告，要求他們離開，同時向示威者高舉不同顏色的警告 I 旗幟。 I J J 暴動所造成的傷害 K K 121. 警方推進後在暴動示威現場設置封鎖區，並在封鎖區內蒐 L L 證及拍攝現場照片。從相片及拍攝的錄影片段反映，發生暴動的路段 M M 佈滿包括玻璃碎、破碎磚頭、雨傘、防毒面具、頭盔，及雜物等。路 N 段有大量圍欄被拆去，公共設施被破壞。現場道路石壆上、店舖外牆、 N O 工商銀行外牆和油麻地地鐵站 A1 出口外牆均被人用噴漆塗鴉。考慮 O 到暴動引致的財物損毁明顯對公共開支造成影響。 P P Q 122. 案中亦有四名警員受傷，須要送院治理。 Q R R 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度 S S T T U U V V  - 43 - A A B B 123. 暴動導致附近居民和工作人士擔心其人身安全；位於案發 C 現場附近的商店亦須提前關門；小巴因道路阻塞而未能正常行駛；港 C 鐵站亦因被破壞而須要關站。 D D E E 犯案者的角色及參與程度 F F 124. 法庭認同各辯方大律師指沒有證據反映各被告人在暴動 G G 現場曾使用暴力或作出破壞社會安寧的行為。亦沒有證據反映被告人 H H 曾作出安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動。 I I 合適的量刑起點 J J K 125. 在考慮合適的量刑起點時，法庭考慮了暴動的規模、時段、 K 地點、參與人士的數目及在暴動期間發生的暴力及破壞安寧事件。除 L L 上述的因素外亦考慮犯案者的角色及參與程度。基於本席對暴動事件 M M 的分析，本席認為案情嚴重。暴動維持了最少 38 分鐘，期間涉及的 N 暴力程度屬非常嚴重，沒有更多人受傷或受更嚴重的傷害全屬僥倖。 N O O 126. 在這嚴重的暴動事件，即使只是身在現場參與，以示支持 P P 或鼓勵其他示威者，4 年半的刑期（54 個月）量刑起點屬合適。 Q Q R R S S T T U U V V  - 44 - A A B B 減刑因素 C C 第四、五、六、九及第十五被告人 D D E 127. 本席分別考慮了經審訊後被定罪的第四、五、六、九及第 E F 十五被告人的個人背景，認為沒有構成減刑的因素。第五、六、九及 F 第十五被告人沒有刑事定罪紀錄，本席考慮了本案件涉及非常嚴重的 G G 控罪及案情，認為過往沒有刑事定罪紀錄不屬減刑因素。 H H I 128. 第四、五、六、九及第十五被告人的代表大律師指出辯方 I 在審訊中沒有爭議絕大部份的控方案情，從而節省法庭審訊時間。在 J J 審訊中辯方對暴動的時間、範圍及地點均沒有作出爭議。辯方透過刑 K 事訴訟程序條例第 65C 條及 65B 條同意大部分的控方案情及控方證 K L 人的書面供詞，此舉的確減省控方須要傳召證人在庭上作供的時間。 L 辯方對個別出庭作供的控方證人亦沒有作出任何盤問。雖然辯方提出 M M 的辯方證據不被法庭接納，但本席認為辯方在審訊中同意大部分控方 N N 案情，節省法庭審訊的時間，因此把第四、五、六、九及第十五被告 O 人的判刑下調兩個月。 O P P 129. 第十五被告人曾兩度拯救遇溺及在水中遇到困難的人，本 Q Q 席認為屬減刑因素，把判刑下調三個月。 R R S S T T U U V V  - 45 - A A B B 第一、第三、第八、第十二、第十四被告人 C C 130. 第一被告人案發時只有 19 歲，她表示真誠悔意，本席考 D D 慮到她年青犯案，酌情給予兩個月刑期扣減。 E E F 131. 第三被告人閒時當義工照顧老人及動物。從其書面求情冊 F 內反映了他收養的貓隻，本席認為屬減刑因素把判刑下調兩個月。 G G H 132. 本席考慮了第八被告人的背景，他在中學畢業後在多所香 H I 港大學修讀，亦曾獲取獎學金。在大學畢業後他再考取了各種金融及 I 保險牌照。他在求學時期曾參與體育活動及義工服務。辯方指第八被 J J 告人的刑事定罪紀錄將褫奪以往考取到的金融及保險牌照，對其前途 K 有一定影響，屬人生衝擊和教訓。第八被告人犯案，理應意識到有機 K L 會受到懲罰，並不屬減刑因素。但考慮到第八被告人一直為人生目標 L 奮鬥，亦曾當義工回饋社會，本席把判刑下調兩個月。 M M N 133. 第十二被告人患有抑鬱症，但她仍然參與各種義工活動包 N O 括在醫院特殊學習需要幼童進行藝術工作坊及在非牟利機構工作。本 O 席認為第十二被告人對社會有莫大貢獻，因此減刑一個月。 P P Q 年輕犯案者 Q R R 134. 終審法院在 Wong Chun Cheong v HKSAR 一案 (2001) 4 S HKCFAR 12 定下考慮判入教導所的指引並指出「除非情況完全不可 S T 以考慮將被告人判進教導所，否則，法庭應衡量一切情況，包括罪行 T 的嚴重性，被告人過往及品格，平衡考慮為社會利益而須作出懲罰與 U U V V  - 46 - A A B B 及讓犯罪者得到自新機會，以決定應否判被告人進教導所去代替監 C 禁」。 C D D 135. 本案的第十四被告人犯案時只有 16 歲，懲教署的報告認 E E 為他適合進教導所。辯方求情時指，教導所拘留期是 3 年，雖然視乎 F 表現，一般在少於 3 年便會被獲釋，但獲釋後亦須要接受為期 3 年的 F 監管。辯方指這跟認罪刑期扣減後的監禁刑期沒有太大分別。 G G H H 136. 第十四被告人現年剛滿 20 歲，即使他在學業成績不屬理 I 想，但從其穩定的工作表現反映他似乎對理髮存有濃厚興趣。本案的 I 案情屬非常嚴重，法庭有責任保護社會安寧，對暴動行為應予以阻嚇 J J 性刑罰。但相關刑罰亦不應嚴苛至對年青被告人有壓毁的影響，因他 K K 們須要重投社會。 L L 137. 本席認為第十四被告人有真誠悔意，亦有家人支持更生， M M 判處第十四被告人教導所羈留令。 N N O 認罪扣減 O P P 第一被告人 Q Q 138. 審訊第一天認罪應得到五分之一的刑期扣減。 R R S S 第二被告人 T T U U V V  - 47 - A A B B 139. 代表第二被告人的律師指第二被告沒有從早前律師團隊 C 得到足夠的法律意見。他指稱在決定答辯方向時，沒有被告知盧建民 C 的案例。本席不認為是任何一方的錯誤，但考慮到第二被告人在盧案 D D 判詞日期後再沒有跟律師團隊進行會議，本席給予第二被告人最寬大 E E 的扣減，給予三分之一的認罪刑期扣減。 F F 第三被告人 G G H H 140. 第三被告人於 2023 年 2 月 27 日表示承認控罪，應得四分 I 之一的刑期扣減。 I J J 第七被告人 K K 141. 第七被告人於 2023 年 1 月 31 日表示承認控罪，應得四分 L L 之一的刑期扣減。 M M N 第八被告人 N O O 142. 第八被告人於 2023 年 1 月 10 日表示承認控罪，本席認為 P P 應得多於四分之一的刑期扣減，因此給予 28%的刑期扣減。 Q Q 第十被告人 R R S 143. 第十被告人於 2023 年 1 月 10 日向法庭表明認罪答辯，於 S T 2023 年 1 月 16 日經由法律代表去信法庭確認其認罪答辯，並於 2023 T U U V V  - 48 - A A B B 年 3 月 6 日在本席前答辯認罪。本席認為第十被告人應得 28%的刑期 C 扣減。 C D D 第十一被告人 E E F 144. 第十一被告人於 2023 年 2 月 27 日認罪，應得四分之一的 F 刑期扣減。 G G H 第十二被告人 H I I 145. 第十二被告人於 2022 年 12 月 28 日認罪，應得到 28%的 J J 刑期扣減。 K K 第十三被告人 L L M M 146. 第十三被告人於 2023 年 1 月 27 日認罪，應得到四分之一 N 的刑期扣減。 N O O 第十四被告人 P P 147. 第十四被告人於審訊第 22 日認罪。 Q Q R R S S T T U U V V  - 49 - A A B B 總結 C C 148. 本席在考慮判刑時已個別地考慮所有被告人的背景，求情 D D 陳詞，求情信及辯方呈遞的案例及判案書，判處刑罰並調整至整數如 E E 下：— F F 第一被告人 41 個月監禁 G G 第二被告人 38 個月監禁 H H 第三被告人 38 個月監禁 I 第四被告人 52 個月監禁 I 第五被告人 52 個月監禁 J J 第六被告人 52 個月監禁 K K 第七被告人 40 個月監禁 L 第八被告人 36 個月監禁 L 第九被告人 52 個月監禁 M M 第十被告人 38 個月監禁 N N 第十一被告人 40 個月監禁 O 第十二被告人 37 個月監禁 O 第十三被告人 40 個月監禁 P P 第十四被告人 教導所羈留令 Q Q 第十五被告人 49 個月監禁 R R S S T （ 崔美霞 ） T 區域法院暫委法官 U U V V