翁芷茵等十五人 DCCC736/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 翁芷茵（第一被告人）、周耀天（第二被告人）、鍾永祥（第三被告人）、鍾曜禧（第四被告人）、羅澤琛（第五被告人）、吳仲賢（第六被告人）、蘇浩然（第七被告人）、孫嘉豪（第八被告人）、鄧建歡（第九被告人）、曾紹鵬（第十被告人）、黃康瑜（第十一被告人）、黃子悅（第十二被告人）、王汶珊（第十三被告人）、甄念賢（第十四被告人）、李子聰（第十五被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官崔美霞

案情摘要

本案涉及十五名被告人，全部被控於2019年11月18日在油麻地彌敦道與窩打老道、咸美頓街一帶參與暴動，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。第七被告人另被控在公眾地方管有攻擊性武器。部分被告人認罪，其餘經審訊後被定罪。案發時約有一千至二千名示威者集結，封堵道路、無視警方警告，投擲至少251枚汽油彈、玻璃樽、磚塊及石頭，並造成火警、財物損毀、交通及港鐵服務中斷，四名警員受傷。

核心法律爭議

本案主要涉及暴動罪的嚴重程度及量刑起點；個別被告沒有直接使用暴力、沒有領導或號召他人，是否仍須為整體暴動負刑責；認罪時間、年齡、悔意、背景及過往紀錄應如何影響刑期；第十四被告年少時犯案，是否應以教導所羈留令代替監禁。

判決理由

法庭依《公安條例》及既有判例，按暴動的規模、持續時間、預謀程度、參與人數、暴力、破壞、對公眾的滋擾及被告角色評估刑責。暴動罪的嚴重性不能只按個別參與者實際作出的行為判斷，亦須考慮其所加入群體的整體行為。案發涉及有組織及預先準備的對抗，持續至少三十八分鐘，投擲大量汽油彈並造成嚴重風險，故即使僅留在現場表示支持，量刑起點定為四年半屬恰當。法庭再按認罪及個別減刑因素調整刑期；對案發時十六歲半且適合教導所的第十四被告，則在阻嚇與更生之間作平衡。

引用案例與條文

法庭引用 Attorney General v Tse Ka Wah [1992] 2 HKCLR 16，指出審訊後暴動罪的合適刑期為五年；HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502，說明應考慮整體暴動及阻嚇原則；香港特別行政區 訴 楊家倫 [2018] HKCA 146，確認留在暴動人群中可反映認同及參與；香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] 4 HKLRD 428，列出暴動量刑因素；Wong Chun Cheong v HKSAR (2001) 4 HKCFAR 12則涉及教導所指引。

裁決與命令

十五名被告均被判暴動罪刑罰：第一至第十三及第十五被告判處三十六至五十二個月不等監禁；第十四被告判教導所羈留令。第七被告的攻擊性武器控罪留在法庭檔案內，未經許可不得進一步檢控。

判決啟示

本案確認，在暴力及有組織的大型暴動中，參與者不必親自投擲武器或破壞財物，明知暴動仍留在現場並提供支持，亦可承受整體暴動的嚴重量刑。判刑同時顯示，年齡、認罪及個人貢獻可作有限調整，但不能抵銷案情的高度嚴重性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。