張嘉棟等案 DCCC109/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 張嘉棟、田倬行、冼穎聰、鄺煒心、馬紫姸、姚珈瑜及 X
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官王詩麗

案情摘要

八名被告被控於2019年8月29日在深水埗警署附近欽州街一帶參與暴動，違反《公安條例》第19(1)及(2)條。第四被告另被控在公眾地方管有攻擊性武器，指其管有雷射筆；第八被告亦被控同類罪名。案發時，現場有大批人士聚集、叫囂、以雷射光照射警署及投擲磚塊。控方依靠警員證供、閉路電視及公開媒體片段、截圖、拘捕情況及各被告的衣物和裝備，主張各人明知暴動仍參與其中。D3於審訊首日認罪；D4則被裁定不宜受審。

核心法律爭議

爭議包括：控方是否證明涉案時段及地點確有暴動；單純在場、逗留、戴口罩、攜帶示威裝備或跟隨人群是否足以構成參與；影像及衣著辨認是否可靠；D4在不宜受審情況下是否作出被控行為；以及D8持有的雷射筆是否屬攻擊性武器。

判決理由

法庭依據《公安條例》第18及19條，並採納終審法院在香港特別行政區訴盧建民案所確立的原則，認為暴動是參與性罪行，控方須證明被告有參與意圖及參與行為。暴動並不限於投擲磚塊的短暫時段，而可因集結者持續移動、聚散及暴力行為的整體情況而延續。單純在場不足以定罪，但在已知悉暴動後仍長時間留守、戴口罩、攜帶相關裝備、以行動支持或鼓勵其他示威者，可從累積環境證據推論參與意圖。對D4而言，控方未能證明其作為包含必要的知悉；對D8的雷射筆，控方亦未能證明其管有目的是傷害他人。

引用案例與條文

主要依據包括《公安條例》第18、19及33條、《刑事訴訟程序條例》第65B、65C、75及75A條，以及香港特別行政區訴盧建民、HKSAR v Choy Kin Yue、Secretary for Justice v Tong Wai Hung、HKSAR v Tagao Saudee Abad、R v Turnbull及香港特別行政區訴呂浚森等案件。這些案例分別涉及暴動元素、單純在場、影像辨認、兒童犯罪能力及攻擊性武器。

裁決與命令

D1、D2、D5、D6、D7及D8的暴動罪成立；D3就暴動罪認罪並被定罪。D4因不宜受審而就暴動罪及管有攻擊性武器罪均獲判罪名不成立。D8的管有攻擊性武器罪亦不成立。

判決啟示

判決說明暴動的時間及範圍須按整體、流動的現場情況判斷，而非割裂於投擲磚塊時段。長時間留守及以衣物、口罩、裝備或實際行動表達支持，可能足以構成參與；但對不宜受審者，控方仍須證明其所需的知悉及犯罪行為。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。