A A
B B
DCCC 357/2021
C [2023] HKDC 888 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 357 號
F F
G G
----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
葉廸舜（第一被告人）
J J
黃樂文（第二被告人）
K 吳栢明（第四被告人） K
羅焯勇（第五被告人）
L L
陳憲（第七被告人）
M M
袁皓軒（第八被告人）
N ---------------------------------- N
O O
主審法官： 區域法院法官姚勳智
P 日期： 2023 年 6 月 23 日 P
Q 出席人士： 陳文慧女士及張懿瑶女士，為外聘律師，代表香港特別行 Q
政區
R R
姚大華先生，由法律援助署委派的楊振文律師行延聘，代
S S
表第一被告人
T 王國豪先生及何煦齡女士，由馮黃伍林有限法律責任合夥 T
律師行延聘，代表第二被告人
U U
V V
-2-
A A
B B
黃永裕先生，由法律援助署委派的鄭焯謙律師行延聘，代
C 表第四被告人 C
譚俊傑先生，由法律援助署委派的 HF Ho & Co 延聘，代
D D
表第五及第七被告人
E E
陳雅琪女士，由法律援助署委派的陳余律師行延聘，代表
F 第八被告人 F
控罪： [1] 暴動（Riot）
G G
[2]、[3]、[5]、[6] 、[8] 在非法集結中使用蒙面物品（Using
H H
facial covering at an unlawful assembly）
I [10] 無牌管有無線電通訊器具（Possession of apparatus for I
J
radiocommunications without a licence） J
[11] 管有物品意圖摧毀或損壞財產（Possessing things with
K K
intent to destroy or damage property）
L L
----------------
M M
判刑理由書
N N
----------------
O O
1. 6 名被告（即第一、第二、第四、第五、第七及第八被告）
P P
經審訊後被裁定一項暴動罪罪名成立，違反香港法例第 245 章《公安
Q Q
條例》第 19（1）及（2）條（第一項控罪）。此外，第一、第二、第
R 四、第五及第八被告亦各被裁定一項在非法集結中使用蒙面物品罪罪 R
名成立，違反香港法例第 241 章《緊急情況規例條例》訂立的《禁止
S S
蒙面規例》第 3（1）（a）及（2）條（即第二、第三、第五、第六及
T T
第八項控罪）。第五被告亦被裁定一項管有物品意圖摧毀或損壞財產
U U
V V
-3-
A A
B B
罪罪名成立，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 62（a）條
C （第十一項控罪）。最後，第四被告在審訊前則承認一項無牌管有無 C
線電通訊器具罪，違反香港法例第 106 章《電訊條例》第 8（1）（b）
D D
及（20）條（第十項控罪）。
E E
F 2. 2019 年 11 月 12 日中午 12 時許至下午約 3 時許，在中環 F
畢打街、德輔道中和干諾道中一帶發生暴動，為數以千計的示威者佔
G G
據上述道路，部分人士破壞交通燈及巴士，在馬路上燃點火堆，用雜
H H
物金屬釘等設置路障，且設下傘陣防線與警方對峙。警方在下午約 3
I 時許向示威者發出警告，高舉黑旗，施放催淚煙並追截示威者，一群 I
示威者逃跑至置地廣場旁邊的緊急逃生出口位置，最終被截停及拘捕，
J J
包括上述各被告（第一項控罪）。錄影片段亦顯示各被告期間均曾戴
K K
着口罩或蒙面（第二至八項控罪）。第五被告更在該逃生出口卸下背
L 囊，內有打火機、六角匙、扳手、噴漆及螺絲工具等等（第十一項控 L
M
罪）。 M
N N
3. 經審訊後，第一、第二、第四、第五、第七及第八被告被
O 裁定身處在暴動區域範圍，知悉當時身處該區域且仍留在該處，其逃 O
跑路線與其他示威者相若且靠近，被前方警員包抄時突然折返及繼而
P P
躲避至該逃生出口而被捕。個別被告更穿着黑衫黑褲，戴着口罩、防
Q Q
毒面罩或圍巾，甚或攜有雨傘及其他裝備。各被告毫無疑問並非只是
R 被困或是路過的途人，而是有備而來意圖及曾參與上述暴動的一份子， R
S
藉其出現與其他示威者一起集結而壯大聲勢，從而協助及鼓勵其他示 S
威者作出破壞社會安寧的行為。因此，控方已在毫無合理疑點下證實
T T
上述各被告暴動罪罪名成立。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 4. 第一、第二、第四、第五及第八被告亦被發現戴着口罩、 C
防毒面罩或圍巾而參與上述暴動。因此，上述各被告亦被裁定在非法
D D
集結中使用蒙面物品罪罪名成立。
E E
F 5. 第五被告亦被發現在其背囊內管有打火機、六角匙、扳手、 F
噴漆及內有多個螺絲刀頭的工具箱。第五被告毫無疑問是意圖用以摧
G G
毀或損壞另一人的財產，因此被裁定第十一項控罪罪名成立。
H H
I
6. 第一被告現年 29 歲，第二被告現年 38 歲，第四被告現年 I
23 歲，第五及第七被告現年均為 26 歲，第八被告現年 28 歲。各被告
J J
過往均並無任何刑事定罪紀錄。
K K
7. 代表第一被告的姚大律師求情指出，第一被告完成大學課
L L
程後曾任職補習老師、市場推廣經理及教科書編輯，多封親朋的求情
M M
信均顯示第一被告孝順顧家，亦加入義工團隊照顧露宿者及獨居長者。
N 犯案主因受社會環境所影響，重犯機會低，案發至今 3 年多已飽受壓 N
O 力及煎熬，望可予以輕判。第一被告自己的求情信亦向當天受影響的 O
大眾致歉及坦承用了不當方式表達訴求，可幸事件無人受傷。姚大律
P P
師進一步指出第一被告並無直接或親身作出暴力及破壞社會安寧的
Q Q
行為，望可將兩罪盡量同期予以判刑。
R R
8. 代表第二被告的王大律師求情指出第二被告在跨國工程
S S
公司晉升至財務經理職位，多封求情信亦指第二被告品性善良、孝順
T 亦顧家、勤奮上進、樂於助人及富有責任感。第二被告自己的求情信 T
U U
V V
-5-
A A
B B
亦向家人說對不起，表明會在獄中好好反省，善用時間充實自己等等。
C C
9. 代表第四被告的黃大律師求情指出第四被告任職社工，因
D D
參與抗疫工作屢獲嘉許。第四被告的求情信表明對身邊的每一位表達
E E
歉意，承諾會繼續努力前進。多封親朋的求情信亦指第四被告孝順、
F 乖巧、樂觀、善良，且無微不至地關心別人。黃大律師亦進一步援引 F
另一宗在同一事件的判刑，即 香港特別行政區 訴 韓寶生 DCCC
G G
771/2020，該案法官考慮到此暴動並非屬最嚴重的，破壞程度不算嚴
H H
重，警員亦沒有受到威脅等等，最終以 4 年監禁為量刑起點。本案第
I 四被告參與時間短，並非直接使用暴力者，望可予以輕判。 I
J J
10. 代表第五及第七被告的譚大律師求情指出第五被告是註
K K
冊社工，對社區工作盡心盡力，多封親朋友的求情信指出第五被告心
L 地善良、樂於助人、為社會獻身、鞠躬盡瘁。第五被告自己的求情信 L
表明日後會專心家庭及生活及努力照顧家人等等。
M M
N N
11. 第七被告則熱愛藝術，修讀大學創意藝術課程，成績優異，
O 並獲獎學金，案發時任職老師。親朋的求情信亦表明第七被告自幼努 O
力，且認真地學習，希望將來可成為一名藝術家。她孝順及溫柔，在
P P
創意藝術方面親力親為，參與策劃及聯絡工作，做事盡責，亦樂於助
Q Q
人。第七被告自己的求情信亦表明日後會繼續努力創作，陪伴及照顧
R 母親，不再參與任何非法活動等等。 R
S S
12. 譚大律師亦援引上述韓寶生一案，指出量刑亦可予以 4 年
T T
監禁為起點。該案亦涉及管有物品意圖損毀或損壞財產罪及非法集結
U U
V V
-6-
A A
B B
時使用蒙面物品罪，該案分別以 3 個月及 6 個星期監禁為量刑起點，
C 且全部同期執行，在本案中或可予以相同處理。 C
D D
13. 代表第八被告的陳大律師求情指出第八被告任職司機，曾
E E
修讀汽車科技及電機工程。第八被告自幼體弱多病，有學習障礙及注
F 意力不足等問題。多封求情信表明第八被告本性善良及富責任感，但 F
易受環境影響，望可予以輕判。同樣地，陳大律師亦援引上述韓寶生
G G
一案及香港特別行政區 訴 詹溢朗 [2022] HKDC 984，該案被告亦沒
H H
有刑事定罪紀錄及同意案情，省卻審訊時間，望可予以進一步減刑。
I I
本席的考慮
J J
K 14. 暴動罪為嚴重罪行，上訴法院在香港特別行政區 訴 梁天 K
L 琦 [2020] HKCA 275 已臚列多項判刑的考慮因素。若應用在本案中： L
M M
(i) 本案的暴動看來並非是預先計劃而行，而是
N 隨着時間及人數增加而突然發生的； N
O O
(ii) 但參與暴動人數眾多，高峰時逾千人聚集在
P P
中環多個街道上；
Q Q
(iii) 暴動者使用暴力程度高，包括破壞路上車輛
R R
及交通裝置，亦投擲磚塊及在馬路上縱火及
S S
設置傘陣等等；
T T
(iv)及(v) 暴動規模大，歷時逾 3 個多小時，且在中環交
U U
V V
-7-
A A
B B
通樞紐區發生，交通嚴重癱瘓；
C C
(vi) 可幸事件並無人士受傷，但馬路及交通裝置
D D
均受嚴重損壞；
E E
F (vii)至(ix) 暴動威脅性及逼近程度高，對公眾人士造成 F
嚴重不便，亦影響警民之關係；
G G
H (x) 無疑亦造成不少公共開支以進行各項維修； H
I I
(xi) 但本案各被告並非安排或帶領者，只是參與
J J
其中，藉其出現壯大集結聲勢，從而協助及鼓
K 勵其他示威者作出破壞社會安寧的行為； K
L L
(xii) 大部分被告同時亦干犯在非法集結中使用蒙
M M
面物品罪等等。
N N
15. 總結而言，此暴動規模大，高峰時集結在中環鬧市逾千人，
O O
他們霸佔道路、縱火及破壞交通裝置，警方曾予警告亦不予理會，情
P P
節嚴重，應予 4 ½ 年甚至 5 年監禁為量刑起點。但畢竟各被告過往並
Q 無任何刑事定罪紀錄，亦並非帶領或主動破壞者，重犯機會低，在審 Q
訊中亦承認不少控方案情，節省審訊時間，此案各被告從案發被捕至
R R
今亦逾 3 年多，顯然已受重大影響及教訓。
S S
T 16. 經考慮後，就首項暴動罪，可減予 4 年監禁為量刑起點。 T
各被告經審訊後被定罪，並無其他可再作減刑之理由。而就在非法集
U U
V V
-8-
A A
B B
結中使用蒙面物品罪，各被告則判予 6 個星期監禁。上述兩項罪行可
C 予同期執行。 C
D D
17. 第五被告經審訊後亦被裁定管有物品意圖摧毀或損壞財
E E
產罪罪名成立，予以 3 個月監禁。但考慮整體量刑原則，當中只 1 個
F 月與各項控罪分期執行。 F
G G
18. 第四被告在審訊前亦已承認一項無牌管有無線電通訊器
H H
具罪，則予以罰款 1,500 元，可從擔保金中扣除。
I I
19. 因此，各被告判刑如下：
J J
第一被告，
K 第一項控罪，4 年監禁； K
L 第二項控罪，6 個星期監禁； L
兩項控罪同期執行。
M M
N 第二被告， N
O 第一項控罪，4 年監禁； O
第三項控罪，6 個星期監禁；
P P
兩項控罪同期執行。
Q Q
R
第四被告， R
第一項控罪，4 年監禁；
S S
第五項控罪，6 個星期監禁；
T 第十項控罪，罰款 1,500 元； T
U U
V V
-9-
A A
B B
第一及第五項控罪同期執行。
C C
第五被告，
D D
第一項控罪，4 年監禁；
E E
第六項控罪，6 個星期監禁；
F 第十一項控罪，3 個月監禁； F
第一及第六項控罪同期執行；
G G
而第十一項控罪當中 1 個月與上述各項控罪分期執行；
H H
總共為 4 年 1 個月監禁。
I I
第七被告，
J J
第一項控罪，4 年監禁。
K K
L 第八被告， L
第一項控罪，4 年監禁；
M M
第八項控罪，6 個星期監禁；
N N
兩項控罪同期執行。
O O
P P
Q （ 姚勳智 ） Q
區域法院法官
R R
S S
T T
U U
V V