DCCC576/2021

DCCC576/2021

-1- A A B B DCCC 443, 576 & 656/2021（合併） [2023] HKDC 798 C C D 香港特別行政區 D 區域法院 E E 刑事案件 2021 年第 443、 576 及 656 號（合併） F F ------------------------------ G G 香港特別行政區 H H 訴 I 勞俊軒（第一被告人） I J 呂鋒（第二被告人） J 吳進欣（第三被告人） K K 倪倬傑（第四被告人） L L 蕭竣旻（第五被告人） M 蕭子慧（第六被告人） M 蕭穎鈊（第七被告人） N N 黃靖斐（第八被告人） O O 黃紫情（第九被告人） P 張振鴻（第十一被告人） P 張婉兒（第十二被告人） Q Q 趙泳姿（第十三被告人） R R 鍾凱文（第十四被告人） S 古倩誼（第十五被告人） S T 黃沅詩（第十六被告人） T 林堅信（第十七被告人） U U V V  -2- A A B B 李浚維（第十八被告人） C 何羚甄（第十九被告人） C ------------------------------ D D E E 主審法官： 區域法院法官游德康 F 日期： 2023 年 6 月 17 日 F 出席人士： 律政司高級助理刑事檢控專員何眉語女士及律政司檢 G G 控官朱家誠先生，代表香港特別行政區 H H 譚俊傑先生，由法律援助署委派的鄭國洪律師事務所延 I 聘，代表第一被告人 I 梁耀煒先生，由法律援助署委派的范黄曹律師行延聘， J J 代表第二及三被告人 K K 蕭淑瑜女士 1，由法律援助署委派的陳林梁余律師行延 L 聘，代表第四被告人 L M 鄭凱霖女士，由法律援助署委派的何佩芝律師行延聘， M 代表第五被告人 N N 蕭淑瑜女士2，由法律援助署委派的陳余律師行延聘，代 O 表第六被告人 O P 石書銘先生，由法律援助署委派的葉澤深律師事務所延 P 聘，代表第七被告人 Q Q 熊雪如女士，由法律援助署委派的任其昌李鴻生律師行 R R 延聘，代表第八被告人 S S T T 1 審訊期間由曾藹琪女士代表第四被告人 2 審訊期間由曾藹琪女士代表第六被告人 U U V V  -3- A A B B 蕭淑瑜女士，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱李頴彰 C 律師事務所延聘，代表第九被告人 C 張偉顏女士，由法律援助署委派的林洋鋐律師行延聘， D D 代表第十一被告人 E E 張耀良先生，由法律援助署委派的馮黃伍林有限法律責 F 任合夥律師行延聘，代表第十二及十八被告人 F 鄧灝程先生，由鄧王周廖成利律師行延聘，代表第十三 G G 被告人 H H 吳政煌先生，由法律援助署委派的葉嘉棟關朗儀律師事 I 務所延聘及黃俊嘉先生，由葉嘉棟關朗儀律師事務所以 I J 義助服務形式延聘，代表第十四及十六被告人 J 黃達明先生，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延 K K 聘及黎珮玲女士，由周啟邦律師事務所以義助服務形式 L L 延聘，代表第十五被告人 M 邱治瑋先生，由法律援助署委派的吳歐陽律師事務所延 M 聘，代表第十七被告人 N N 梁耀煒先生，由法律援助署委派的張志宇律師行延聘， O O 代表第十九被告人 P 控罪： [1] 暴動（Riot） P [2] 管有物品意圖摧毀或損壞財產（Possessing things with Q Q intent to destroy or damage property） R R --------------------- S 裁決理由書 S --------------------- T T U U V V  -4- A A B B 1. 本案 19 名被告人共同面對一項「暴動」罪（控罪 1），涉 C 嫌違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19(1)及(2)條。罪行詳情指 C 他們於或約於 2019 年 11 月 18 日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之 D D 間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。除了第 10 被告人認罪外， E E 其餘被告人均否認控罪 1。 F F 2. 第 11 被告人獨自面對一項「管有物品意圖摧毀或損壞財 G G 產」罪（控罪 2），涉嫌違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 H H 62(a)及 63(2)條。罪行詳情指他於同日，在油麻地彌敦道 525 至 543 I 號或其附近，保管或控制一樽汽油、3 塊布及 4 個打火機，意圖在無 I 合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以 J J 摧毀或損壞屬於另一人的財產。 K K L 3. 本理由書處理控罪 1 和 2 的審訊。 L M M 案件背景 N N O 4. 2019 年 11 月 18 日香港不同地區發生非法集結事件，本 O 案集中處理控罪中所指路段。晚上約 2230 至 2322 時，大批示威者集 P P 結於彌敦道與窩打老道交界十字路口及附近一帶與彌敦道上設防的 Q Q 警員對峙，過程中投擲了共 200 多枚汽油彈。 R R 5. 警方在約 2322 時開始驅散行動（控方說法是驅散行動始 S S 於 2326 時，但本席裁定為 2322 時，下文解釋），從十字路口沿彌敦 T 道向北推進，期間在彌敦道上截停了當時管有控罪 2 中所涉物品的第 T U U V V  -5- A A B B 11 被告人。 C C 6. 控方案情指所有被告人均在彌敦道與咸美頓街之間一帶 D D 的暴動範圍內被截獲，當中包括油麻地港鐵 A1 出入口與寶寧大廈之 E E 間的一條窄巷。本理由書中以下提及「窄巷」的地方均指該窄巷，而 F A1 出入口與安利大廈間的小巷則被稱為「闊巷」。 F G G 控罪 1 爭議點 H H I 7. 控方說法是暴動範圍包括罪行詳情中列出的範圍，而時間 I 則至少包括 2230 至 2322 時。控方認為根據警方在驅散行動中於彌敦 J J 道上、碧街東、西段外、咸美頓街路口等地方設立防線的時間及位置， K 唯一合理推論是所有被告人均是在驅散行動開始後短時間內於暴動 K L 範圍內被截獲。而基於他們被截獲的位置及時間、他們的裝束或裝備 L 或管有物品，唯一合理推論是他們在當時當地出現是意圖參與暴動， M M 並曾經透過自己身處現場壯大暴動者聲勢來鼓勵其他人破壞社會安 N N 寧這形式與其他人共同參與集結暴動。 O O 8. 所有被告人均爭議案發日的暴動範圍及時間。部份被告人 P P 質疑控方沒有證據證明他們當日被截停的位置，沒有證據證明他們當 Q Q 時身處現場是意圖參與暴動，並曾經作出參與暴動的行為。部份被告 R 人承認曾經在窄巷中或附近出現並被截獲，但是指出他們只是無辜途 R 人或在現場以救護員身份意圖救急扶危而非參與暴動。 S S T 9. 有出庭作供或傳召辯方證人的被告人指出被告人或他們 T U U V V  -6- A A B B 的證人供詞屬實，或可能屬實，被告人沒有參與暴動的意圖或沒有曾 C 經作出參與暴動的行為，沒有干犯控罪 1。 C D D 控罪 2 爭議點 E E F 10. 控方說法是第 11 被告人在驅散及拘捕行動開始後短時間 F 內在接近暴動前線的現場被截獲，搜查後被發現管有一個內有汽油的 G G 膠樽、3 塊布及 4 個打火機。控方認為根據被告人當時一身暴動者裝 H H 束在暴動現場出現，加上在被告人被截停之前短時間內在彌敦道與窩 I 打老道交界有大量汽油彈被投擲，唯一合理推論是被告人當時管有以 I 上物品意圖摧毀或損壞財產，即可以使用 3 塊布用作汽油彈引燃物， J J 而膠樽內的汽油則用來或曾經被用來作助燃物，而打火機則用來點燃 K K 汽油彈。控方指被告人沒有合法辯解下以如此用途來管有這些物品。 L L 11. 辯方說法是第 11 被告人沒有管有控罪詳情中的「一樽汽 M M 油」，質疑警方撿取及找到汽油的證據，並認為控方未能證明化驗室 N N 驗出的汽油來自被告人背囊中被搜出的大膠樽，指出警員有關在他身 O 上搜出物品的供詞不是事實。被告人雖然承認管有布塊和打火機，但 O 是沒有使用它們來損壞他人財產的意圖，缺乏有關犯罪造意。 P P Q Q 12. 與此同時，被告人庭上供詞指他當時只是路過的說法屬實 R 或可能屬實，因此控方未能證明被告人干犯控罪 1 或 2。 R S S 整體裁斷 T T U U V V  -7- A A B B 13. 以下的不同整體裁斷適用於大部份被告人，本席將在處理 C 合適的個別被告人的案情時採納相關裁斷。 C D D 暴動範圍及時間的裁斷 E E F 14. 首先，雖然有份參與驅散行動的控方證人均在供詞中說驅 F 散行動開始於 11 月 18 日 2326 時，但是證人們這部份供詞與警方錄 G G 影片段中紀錄的驅散行動開始時間不同。 H H I 15. 根據證物 P018 片段，（畫面上顯示時間較承認事實附表 I 3 上承認的「大約實際時間」慢 22 秒）驅散行動開始於實際時間約 J J 232220 時。根據證物 P031 片段，（承認事實附表 3 上指拍攝的大約 K 實際時間為 2019 年 11 月 18 日 2311 時至 2328 時，因此雖然畫面上 K L 顯示日期為 11 月 19 日及時間為「AM」，本席必須接受承認事實附 L 表 3 的內容為準。除了以上錯誤外，證物 P031 畫面顯示的開始時間 M M 與附表 3 上的時間吻合），驅散行動開始於實際時間約 232215 時。 N N O 16. 基於以上分析，本席必須裁定當晚驅散行動開始時間為約 O 2322 時。 P P Q 17. 根據控辯各方同意呈堂的不同錄影片段，本席能夠整理出 Q R 在案發晚上 1932 時至 2322 時期間，在彌敦道九龍行對出、彌敦道與 R 窩打老道交界、油麻地港鐵站 A1 出口面對著的碧街西及砵蘭街路口 S S 路段、窩打老道直接通往碧街西的後巷的碧街出入口位置、窄巷近砵 T 蘭街一端、窩打老道油麻地港鐵站 B1、2 出入口位置的環境及人流狀 T U U V V  -8- A A B B 況。以上片段內容撮述見本理由書「附件甲」。 C C 18. 整合相關片段內容後得出的結論是，至少在 1932 時開始， D D 在彌敦道上，從彌敦道與窩打老道交界向北方向，包括油麻地港鐵站 E E B1、2 出口、寶寧大廈、油麻地港鐵站 A1 出口、安利大廈、九龍行、 F 及咸美頓街交界的彌敦道所有行人道及行車道上均已經被示威者佔 F 據。最遲在 223010 時（證物 P015 片段），彌敦道與窩打老道交界位 G G 置的示威者前線已經形成。 H H I 19. 以上範圍內的示威者裝束不一，有些全身或大部份以黑色 I 作主調，有些穿普通衣服，有些配備口罩、防毒面具、雨傘等裝備， J J 有些沒有。有些人協助傳遞物件到彌敦道與窩打老道交界的與警方對 K K 峙的前線，有些人在馬路中徘徊，有些人打開雨傘設成陣勢或遮擋拍 L 攝。有攝錄鏡頭被推開，從而變成拍攝不到彌敦道的狀況。有人在丟 L 汽油彈，在 2231 至 2323 時期間合共 251 枚。有人進入碧街西的店鋪 M M 拿出大塊木板後從窄巷或砵蘭街運送到彌敦道與窩打老道與警方對 N N 峙的前線使用。有人叫囂、用雷射光照射、投擲磚頭等雜物來挑釁防 O 線上的警員。彌敦道與窩打老道交界直至咸美頓街交界的路上滿佈磚 O 頭，導致車輛不可以正常行駛。示威人群如潮水般在彌敦道與窩打老 P P 道交界、窩打老道西至上海街範圍肆意橫行，人數時多時少，視乎汽 Q Q 油彈火勢及警方催淚彈還擊的猛烈程度等情況。示威者透過一條貫通 R 碧街西及窩打老道的後巷自由穿梭兩條道路，也在後巷內休息、躲避， R S 甚至小解。 S T T 20. 根據警員拍攝的片段，在 224605 時，示威者的前線位於 U U V V  -9- A A B B 彌敦道與窩打老道交界黃格北面，在交通燈號前的行人過路線以北， C 極目處看不見示威者盡頭，但可以看到天仁茗茶綠色招牌對出的彌敦 C 道有人群及鐳射光線從超越了寶寧大廈旁從彌敦道與窩打老道交界 D D 口開始的白色大型簷篷的盡頭，因此發射雷射光的位置必定至少在 E E A1 窄巷附近或稍為更北位置。證物 P018 片段 232337 時的畫面見到 F 該簷篷的盡頭，在港豐找換店之上，緊貼窄巷旁邊。 F G G 21. 警方在 2322 時左右開始驅散行動，短時間內人群四散， H H 雖然在高峰時期彌敦道與窩打老道交界及北向至咸美頓街位置至少 I 有 2000 人在集結，當晚行動中最後被警方截停及拘捕的人數只有約 I 十分之一。 J J K K 22. 根據警方片段，驅散行動開始後約 20 秒，示威者已經完 L 全撤離彌敦道與窩打老道交界黃格及稍為以北的位置，路面只有警員， L 從東、南、西、北四面完全控制十字路口。 M M N N 23. 根據東南樓證物 P007G 片段，截至 2322 時，從碧街西望 O 向窄巷旁港鐵站 A1 出入口仍然火光熊熊，即使消防員後來到場用滅 O 火筒噴射也未能滅火。窄巷在驅散行動開始前的不同時間被示威者使 P P 用為通道，是來回於彌敦道、碧街西、通往窩打老道的後巷。窄巷也 Q Q 被示威者使用為其中一條運送木板的通道。在示威者與警員在彌敦道 R 與窩打老道交界對峙期間，示威者前線出現同類型木板，唯一合理推 R 論是由一身暴動裝備的人士經過窄巷運送的木板在暴動中被使用。搬 S S 運者這些行為反映他們參與暴動的意圖，並構成參與暴動的行為。此 T T 外，港鐵出入口的火頭必定是由示威者引發，並且在片段中更見到有 U U V V  - 10 - A A B B 人添加木板助長火勢，因此本席裁定暴動範圍必定包括 A1 出入口、 C 窄巷、闊巷、碧街西一帶範圍。232218 時，人群開始從窄巷及闊巷奔 C 跑入碧街西。截至 46 秒後的 232304 時，合共約 179 人從窄巷跑出 D D （不計算從闊巷中跑出的人數）。之後再沒有如此大量人群從窄巷跑 E E 出來。 F F 24. 根據證物 P031 片段，232311 時大量人群已經聚集於窄巷 G G 對出彌敦道行人道及北行車線上，非常擁擠。從人數及位置推算，這 H H 擁擠情況已經發生一段時間，但估計不到多久。於 232345 時，警員 I 已經完全包圍彌敦道窄巷外圍。 I J J 25. 根據《公安條例》第 18(1)及(2)條：— K K 「(1) 凡有 3 人或多於 3 人集結在一起，作出擾亂秩序的行 L L 為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或 相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會 M M 安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧， 他們即屬非法集結。 N N (2) 集結的人如作出如上述般的行為，則即使其原來的集 O 結是合法的，亦無關重要。」 O P 26. 在 1932 時至 2322 時，以上範圍內人群進行的活動明顯地 P 已經屬第 18(1)條下的非法集結，因為集結多於 3 人，而以上撮述的 Q Q 行為已經擾亂以上列出地段一帶的秩序，兼挑撥嘗試執法的警員，而 R R 這些行為相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會 S 安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。 S T T 27. 根據《公安條例》第 19 條：— U U V V  - 11 - A A B B 「(1) 如任何參與憑藉第 18(1)條被定為非法集結的集結的 C C 人破壞社會安寧，該集結即屬暴動，而集結的人即屬集結暴 動。」 D D E 28. 同樣地，以上撮述的行為均各自及共同構成破壞社會安寧 E 的行為，因此以上的非法集結必須被定性為暴動，而任何參與該非法 F F 集結的人均參與了該暴動。 G G H 29. 本案暴動規模龐大，一直持續，暴動者利用現場四通八達 H 的道路網絡穿梭於暴動範圍與警方對峙，進退有度。雖然某些時候在 I I 某些地方人群會比較疏落，但不等於該處暴動已經完結，只是暴動者 J 在暴動範圍內游移以應對警方調動。 J K K 30. 綜觀所有證據，本席裁定 2019 年 11 月 18 日，在香港九 L L 龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶曾經在最遲 1932 時 M 至 2322 時之間一直發生暴動，暴動範圍包括闊巷、窄巷、碧街西、 M N 碧街東、彌敦道與窩打老道交界至咸美頓街一帶位置。 N O O 所有被告人均在驅散行動期間及期後形成的封鎖範圍內被截獲的裁 P 斷 P Q Q 31. 除了透過錄影片段可以見到彌敦道與窩打老道交界至咸 R R 美頓街一帶情況之外，本席也依賴控方證人警員供詞來進一步整合包 S 括碧街東於驅散行動前短時間內的警方部署及移動。相關控方證人的 S T 供詞撮述見於本理由書「附件乙」。除了在本理由書中另作處理的部 T 份之外，本席裁定所有控方證人，包括其證供根據有關法例被納入成 U U V V  - 12 - A A B B 為證據的控方證人，均為誠實、可靠的證人。 C C 32. 本席留意到控方證人有關驅散行動開始時間與本席根據 D D 承認事實錄影片段而裁定的時間不同。然而，由於驅散行動後的過程 E E 均被不同警員攝錄機或附近一帶閉路電視鏡頭攝錄，有關警員在甚麼 F 時間到達甚麼位置設立防線等事實均可以完整地在不同片段中追溯， F 因此，控方證人們有關時間上證供的缺陷沒有影響本席作出裁斷的能 G G 力，仍然可以準確掌握所有時序。 H H I 33. 綜合相關控方證人供詞，裝載著速龍小隊警員的車輛在約 I 2322 時到達碧街東內，隊員隨後下車沿碧街東向西開始追截示威者。 J J 某些警員在天仁茗茶位置進入彌敦道繼續追截彌敦道上的示威者，一 K K 部份則左轉入東方街追截在見到警員後從碧街轉入東方街的示威者。 L L 34. 當速龍小隊警員沿窩打老道進入碧街東後下車開始向西 M M 推進時，警方包抄示威者計劃已經在執行中。警方由彌敦道與窩打老 N N 道交界及碧街東方向撒網，之後一直向西收緊，並包括碧街東上警員 O 穿過東方街進入窩打老道東後右轉向彌敦道與窩打老道路口圍攏，造 O 成彌敦道與窩打老道交界上的示威者若要不被截獲就必須在彌敦道 P P 上向北或在窩打老道上向西逃跑。在警方證物 P044 片段中實際時間 Q Q 232325 時見到彌敦道北行線行人道上大批示威者向北奔跑，警員從 R 後追趕，最後在咸美頓街路口截停 1-2 名示威者，其餘大部份均在咸 R 美頓街左轉逃離，而警員則在最後幾名示威者左轉後在彌敦道與咸美 S S 頓街路口設立防線。 T T U U V V  - 13 - A A B B 35. 彌敦道上向北逃跑的一部份人群在途經窄巷及闊巷時候 C 由於右方同時有速龍小隊警員從碧街東進入彌敦道向 A1 出入口方向 C 追截，於是選擇進入或嘗試進入窄巷或闊巷逃避警員，最終因太短時 D D 間之內太多人湧入窄巷而導致有人在窄巷內跌倒堵塞窄巷。與此同時 E E 警方的漁網已經收緊至窄巷外，並在短時間內在彌敦道上向北擴展至 F 咸美頓街路口，至此彌敦道與窩打老道交界至咸美頓街之間的人群只 F 有束手就擒。 G G H H 36. 在收緊漁網期間，部份警員留守於碧街東外天仁茗茶位 I 置、窩打老道與彌敦道交界、咸美頓街彌敦道交界，形成一個封鎖區， I 從而得以確保沒有示威者離開網內範圍，也不讓封鎖區外的人士進入 J J 彌敦道與窩打老道交界至咸美頓街範圍。 K K L 37. 根據相關錄影片段、控方證人供詞及所有控方證據，本席 L 裁定，警方在 2322 時開始從彌敦道與窩打老道交界向北推進，幾乎 M M 同一時間彌敦道與窩打老道交界的防線已經被設立。根據證物 P044 N N 片段 232317 時，天仁茗茶碧街東外已經見到警員面向碧街東駐守， O 防線已經被設立。232357 時彌敦道上窄巷入口外完全由警員控制，防 O 線已經被設立。根據證物 P018 片段 232337 時，彌敦道北行線過了闊 P P 巷的位置見到前方向咸美頓街與彌敦道路口推進的警員，並且在最遲 Q Q 232500 時已經有警員在該路口駐守。透過暴動者的雷射光可以見到 R 他們已經退至離開咸美頓街路口以北位置，至此彌敦道咸美頓街的防 R S 線已經被設立。 S T T 38. 根據窄巷匯港通片段，232218 時人群開始從彌敦道方向 U U V V  - 14 - A A B B 奔跑進入闊巷和窄巷，232304 時約 179 人從窄巷跑出來後就再沒有 C 大規模人群從闊巷或窄巷步出或進入碧街西。 C D D 39. 根據所有片段內容，唯一合理推論是在 232305 時闊巷及 E E 窄巷已經完全被警方控制，並且在窄巷中已經出現了人沓人事件。根 F 據證物 P047 警方片段，實際時間 2330 時左右已經有防暴警察在窄巷 F 內處理人群。根據證物 P048 警方片段，2342 時窄巷人沓人情況已經 G G 不再存在，取而代之的是坐著、躺著、或蹲著的示威者，目測約有 20 H H 至 30 人。 I I 40. 辯方陳詞中強調即使在驅散行動開始後，彌敦道兩旁行人 J J 道上依然有人自由移動。本席同意，並留意到這些人士大多穿上反光 K K 衣或看來像是媒體報導者，而驅散行動中的警員完全沒有干預他們的 L 報導工作，只集中處理仍在逃跑中或已經被制伏的人士。這反映出警 L 員並非不分青紅皂白「見人就拉」，而是透過現場環境及在暴動範圍 M M 內出現的人的行為而作出是否截停及制伏的決定。沒有任何一位被告 N N 人在被拘捕時候穿著反光衣，只有一名被告人在背包中管有一件他當 O 晚從來沒有穿上的反光衣。唯一合理推論必定是警方在截停及制伏本 O 案被告人的時候他們均被警員認為不是媒體報導者或無辜途人。這是 P P 根據大量其他無辜途人和記者沒有在驅散過程中被截停及制伏這環 Q Q 境證據所作出的唯一合理推論。 R R 41. 在呈堂的所有片段中均沒有任何畫面見到有示威者被警 S S 員帶入或帶出封鎖範圍，尤其是沒有任何畫面見到有人被警員從封鎖 T T 範圍外帶到寶寧大廈外的等候區或後來設立的臨時羈留區。沒有任何 U U V V  - 15 - A A B B 一位被告人的代表大律師曾經指出在任何畫面中出現這樣的情況，只 C 曾經指出有穿著反光衣或看似途人的人士在封鎖線範圍內自由移動。 C 正如以上所指，沒有從任何畫面中見到這些人士被警員干預，更沒有 D D 任何畫面見到他們被截停及帶走到其他地方。 E E F 42. 根據控方證人供詞及相關錄影片段，警方在驅散行動的過 F 程中已經成功分別在彌敦道與窩打老道交界、窩打老道東位置、A1 出 G G 入口對出位置、咸美頓街與彌敦道交界位置、碧街東天仁茗茶 A2 出 H H 入口及附近與彌敦道交界位置、碧街西 A1 出入口外電單車停車位位 I 置，設立由警員駐守的防線。這些可能不是正式透過命令發出後設定 I 的防線，但是以當日暴動的規模及驅散的速度而言，警員在到達位置 J J 後自發地駐守及設立防線這做法合乎情理。任何指出在設立防線命令 K K 正式發出之前警員就必定會等待指示後才成立防線，而且在等待期間 L 容許任何人自由通過的說法均違反常理，也與片段中所見不符，並非 L M 事實。 M N N 43. 本席裁定，沒有任何非警方人士在防線被設立後可以自由 O 進出被封鎖範圍，包括窄巷、闊巷及碧街東電單車車位位置。事實上， O 根據證人供詞及片段所見，在封鎖區設立後，咸美頓街封鎖線以北的 P P 暴動持續，仍然有人向警方在咸美頓街防線投擲汽油彈及雜物。正如 Q Q 以上所指，首先到達的警員即時自發性地設立防線以防暴動者從新佔 R 據彌敦道與咸美頓街以南路段的行動完全可以理解。 R S S 44. 根據所有環境證據，唯一合理推論是所有被告人均是於窄 T T 巷內或窄巷對出範圍，或在驅散行動後短時間內已經封鎖的彌敦道範 U U V V  - 16 - A A B B 圍內被截獲，並在後來被帶到警方在寶寧大廈旁設立的等候區及後來 C 設立的臨時羈留區。 C D D 45. 當然，即使本席裁定他們是在封鎖範圍內被截獲，控方仍 E E 然要證明他們當時是意圖參與暴動而在當地出現，並證明他們曾經作 F 出參與暴動的行為。 F G G 被告人必定知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷 H H I 46. 除了以上就暴動範圍、時間、截獲位置的裁斷之外，以下 I 裁斷也適用於所有被告人。 J J K 47. 根據承認事實，案發日政府不斷發出有關不同地區封路等 K 公告。根據控辯雙方同意呈堂的 RTHK 片段可見到媒體對當日不同 L L 地 區 發 生 的示 威 作 出實 時 及 不斷 的 報導 。 若 加 上其 他 媒 體譬 如 M M Facebook、Twitter 等，以及不同討論區上必然存在的貼文及討論，當 N 日示威的資訊必定是鋪天蓋地，任何在香港生活的人也必定知悉彌敦 N O 道及窩打老道一帶當日發生嚴重暴動。 O P P 48. 根據不同片段，暴動牽涉大量示威者，而事後在現場拍攝 Q 的照片所見，彌敦道窩打老道至咸美頓街一帶只可以用滿目瘡痍來形 Q R 容，地上滿佈示威者留下的雜物、背包、鞋等。在現場檢取的證物包 R 括大量裝有汽油或甲苯等液體的樽、空樽、剪刀、伸縮棍、鎚、扳手， S S 充分反映暴動人數之多，範圍之廣，以及程度之嚴重。 T T U U V V  - 17 - A A B B 49. 所有被告人均為香港身份證持有人，審訊中沒有必要使用 C 傳譯服務，聽取答辯也是以本地話進行。除了第 6 被告人之外，所有 C 被告人均透過承認事實同意在他們被拘捕時管有手提電話，因此可以 D D 推論這些被告人必定可以接收及看得懂以上資訊。 E E F 50. 至於第 6 被告人方面，根據她傳召的辯方證人的供詞，被 F 告人擁有手提電話，有用 WhatsApp 與其他人通訊，而案發日證人曾 G G 經致電被告人。根據這些環境證據，唯一合理推論是第 6 被告人在案 H H 發日也必定曾經透過電話獲知以上資訊。 I I 51. 此外，基於所有被告人均在驅散行動開始後短時間內在封 J J 鎖範圍內被截獲，唯一合理推論是他們在驅散行動開始之前所身處的 K K 位置必定是在暴動範圍之內，因而必定至少可以聽到連綿不斷的汽油 L 彈爆炸聲、催淚彈發射聲、警方揚聲器警告聲等，而以當時、當地情 L 況而言，聽到這些聲音的人必定知悉自己正身處暴動範圍之中，若不 M M 是參與暴動就必須遠離聲音來源，以保安全及避免被警方誤會為暴動 N N 者。 O O 52. 本席裁定，基於所有環境證據，唯一合理推論是所有被告 P P 人均必定在暴動發生期間，尤其是約 2322 時驅散行動開始前，清楚 Q Q 知悉他們身處的地方為暴動範圍及該暴動範圍正在發生嚴重暴動。 R R 透過在暴動範圍內被截獲而推論被告人擁有參與暴動意圖，並進一步 S S 推論被告人已經至少以壯大暴動者聲勢從而鼓勵他人破壞社會安寧 T T 的形式參與暴動的裁斷 U U V V  - 18 - A A B B C 53. 根據以上裁定的推論，所有被告人均在驅散行動開始後短 C 時間內在封鎖範圍內被截獲。基於當日暴動至少在 1932 時已經開始 D D 並一直升級至驅散行動開始前一刻；基於當日暴動範圍及時間在各媒 E E 體中被廣泛報導並由各被告人知悉；基於當日由於暴動堵路而造成的 F 交通狀況，包括港鐵油麻地站的封閉，巴士路線被影響等路面情況， F 本席裁定，在考慮了及拒絕了辯方提出的開脫罪責的供詞和證據後 G G （將在以下處理），唯一合理推論是在驅散行動開始後在封鎖範圍內 H H 被截獲的被告人在當時、當地出現必定是意圖參與當時正在發生的暴 I 動，並至少以透過在現場與警方對峙、堵塞道路的方法來壯大暴動者 I 聲勢從而鼓勵他人破壞社會安寧這形式作出了參與暴動的行為。 J J K K 承認事實中「由碧街帶至臨時羈留區」的意思的裁斷 L L 54. 本席留意到承認事實中指某些被告人被警員「由碧街帶至 M M 臨時羈留區」這內容。根據各方同意呈堂的現場地圖，碧街被彌敦道 N N 從中分割出東、西兩段。A1 出入口在碧街西段，A2 出入口則在碧街 O 東段。以上承認事實內容沒有指明是那一段的碧街。 O P P 55. 由於某被告人是在碧街東或西被帶到臨時羈留區對被告 Q Q 人最初截停位置可能有關係，本席認為必須就承認事實內容有關碧街 R 位置作出裁斷。 R S S 56. 根據以上有關警方在驅散行動開始後連續性地及在短時 T 間內已經在彌敦道與窩打老道路口、天仁茗茶碧街東路口、A1 出入 T U U V V  - 19 - A A B B 口碧街西路口、彌敦道與咸美頓街路口設立由警員駐守的防線，而在 C 片段中見到被拘留的人士均集中於寶寧大廈及窄巷、闊巷、窩打老道 C 與咸美頓街之間的彌敦道上，而窄巷外的碧街西向砵蘭街路段在 2327 D D 時警員舉槍指向示威者之後沒有被拘留人士在電單車位以外被拘留， E E 本席裁定唯一合理推論是各被告人均是在封鎖範圍內被帶到臨時羈 F 留區，而封鎖範圍內的碧街就只有碧街西窄巷和闊巷位置，因此承認 F 事實提及的碧街必定是指碧街西段而非碧街東。本席這部份裁決適用 G G 於所有在承認事實中如此同意的被告人，均採納之。 H H I 個別被告人的裁斷 I J J 良好品格指引 K K L 57. 所有被告人均沒有刑事定罪紀錄，本席已經就他們的較低 L 犯罪傾向考慮在內。對於選擇出庭作供的被告人，本席也同時已經就 M M 他們的可信度作出對他們有利的良好品格考慮。 N N O 沒有作供的被告人的考慮 O P P 58. 本席已經提醒自己被告人保持緘默的權利，不對決定不出 Q 庭作供自辯的被告人有任何不利揣測。 Q R R 處理第 1 被告人 S S T 59. 根據承認事實，第 1 被告人在 11 月 19 日凌晨 0310 至 T 0320 由警長 3273 從碧街帶至臨時羈留區，並在 2019 年 11 月 18 日 U U V V  - 20 - A A B B 「被警方截停時」，身上穿戴的衣物為黑色短袖上衣，黑色長褲，黑 C 色連帽背心及一對黑紅色鞋。被告人當時管有一部三星電話、兩張電 C 話卡、一張記憶卡、一張八達通卡及一個黑色電話殼。 D D E E 60. 控方依賴第 1 被告人在暴動現場被截獲的位置和時間的 F 推論及當時的裝束，也依賴他在被截停時管有的手提電話內由他發出 F 的 WhatsApp 訊息內容來證明被告人在當時、當地出現是意圖參與暴 G G 動，並曾經至少透過身處現場壯大暴動者聲勢的形式參與了暴動。 H H I 61. 辯方說法是「不論法庭裁定本案暴動（或非法集結）發生 I 的實際時間及範圍為何，針對第 1 被告人的環境證供（無論是個別或 J J 整體考慮）均不足以讓法庭在毫無合理疑點下推論他必定有參與該暴 K K 動(或非法集結)的作為及/或意圖」。 L L 62. 第 1 被告人選擇不出庭作供自辯，傳召了他的母親黃女士 M M 為辯方證人。 N N O 第 1 被告人辯方證人黃女士 O P P 63. 黃女士是第 1 被告人的 58 歲母親。根據黃女士供詞，在 Q 2019 年 11 月 18 日，第 1 被告人與嫲嫲一起居住在勵德邨，而證人自 Q R 己則住在上海街 656 號 1 樓 A。證人住所位於上海街及旺角道交界， R 旺角站是最近的港鐵站。該處所一房一廳，用電磁爐煮食。證人在該 S S 處所住了約 6、7 年，已經在 2020 年搬走。 T T U U V V  - 21 - A A B B 64. 證人由 2019 年 8 月開始沒有工作，案發時依靠儲蓄生活。 C C 65. 2019 年 11 月 18 日當天，由於證人生日在 11 月 13 日， D D 而生日前證人因皮膚敏感而感覺身體不舒服，所以約了兒子在 18 日 E E 與他女朋友「阿心」一起到證人家裏吃火鍋，「補翻生日」。證人說 F 她和兒子沒有用 WhatsApp 約吃飯，由證人打電話到被告人嫲嫲家約 F 被告人。證人不知道阿心全名。 G G H H 66. 證人解釋說當晚選擇在家吃飯因為「出面立立亂」，旺角 I 附近街道有阻塞，「啲人係咁丟石」及「嗰排好多人遊行」，持續多 I 月，雖然危險也唯有接受，叫兒子到家裏吃飯。 J J K 67. 證人在下午時份用自己的錢買材料準備，兒子和女朋友在 K L 晚上 2105 至 2110 時之間到達。當晚是證人第一次見阿心，之前沒有 L 見過，「之後有見」。他們送了證人一條頸巾。 M M N 68. 證人與兒子和他女朋友一邊火鍋一邊傾閒計，沒有發生甚 N O 麼事情。 O P P 69. 吃完飯後兒子和他女朋友大約 2300 時離開證人家。證人 Q 庭上供詞指被告人在到達證人家至 2300 時一直沒有離開過。兒子離 Q R 開證人家後證人當晚再沒有與他聯絡。 R S S 70. 以證人所知道，他們打算回家。在盤問中，證人說他們是 T 回被告人在勵德邨家，但是她不知道是兩人也回被告人的家還是各自 T U U V V  - 22 - A A B B 回家。證人說她知道阿心住黃大仙。證人確認不知道被告人和阿心離 C 開她家之後的實際去向，也不知道他們離開後做過甚麼事情。之後同 C 一晚上沒有聯絡被告人。 D D E E 71. 證人在 11 月 19 日早上獲通知兒子已經被警方拘捕。證人 F 在盤問下說她被告知的一刻不知道阿心有否也被拘捕，後來確認當時 F 不知道，但是後來有問，知道她沒有被拘捕。 G G H H 72. 控方大律師問證人事後有否向阿心查問當時發生了什麼 I 事情，譬如為何兒子被拘捕。證人說有問，而阿心說她不清楚，告訴 I 證人說被告人送了阿心返屋企，之後就發生了事情。證人隨後澄清， J J 兒子沒有送阿心到黃大仙，只是送她去乘車，這是阿心後來告訴證人 K K 的。阿心沒有告訴證人她兒子當晚送她去坐什麼車。 L L 73. 控方在庭上播放 4 段根據承認事實納入成為證據的第 1 M M 被告人手提電話內的 WhatsApp 語音訊息3。證人說認不出第 1、2 段 N N （「咩位置我依家係花園花園花園」、「你退場你退場嘅話，畀豬嘴 O 我」）是誰人聲音，但確認第 3、4 段（「快啲覆我 快啲覆我 快啲覆 O 我」、「眾坊街有位置可以坐下，可以比隊友休息下」）是兒子第 1 P P 被告人的聲音。證人說在 2105 至 2300 時兒子在她家吃火鍋期間沒有 Q Q 聽過兒子說出以上第 3 或 4 記項中的對話。 R R 第 1 被告人 WhatsApp 訊息撮述 S S T T 3 證物 P115，謄本見於證物 P112，播放的記項是 21，22，23，24。 U U V V  - 23 - A A B B C 74. 以 下 為 控 方希 望 依 賴的 從 第 1 被 告 人電 話 中 擷 取 的 C WhatsApp 訊息。 D D E 75. 11 月 18 日 052545 時至 070202 時之間，第 1 被告人對 3 E F 名其他人中一個名稱為“流濃”的用戶發出以下訊息：「對唔住 .…； F 暫時（安全）；我地攻唔到 … 6 個鍾都過唔到去；花園；酒 8；家； G G 係（仲打緊）；宜家得翻百幾人」。 H H I 76. 11 月 18 日 093156 時至 094356 時之間，第 1 被告人對 3 I 名其他人中的一個用戶名為“Winnie”的用戶說出以下對話內容： J J 「願主保佑 poly；我地 7 點 3 百人去到橋底；我本來諗住衝；因為一 K 定唔會有水炮；我等黎明就因為咁；點知得 2、30 人肯去；因為 d 人 K L 話少人會送頭；我明白，但像我地黎明時段多人一定救到 poly」。 L M M 77. 165526 時，第 1 被告人向“Winnie”說「我恰多一陣先」 。 N N 78. 第 1 被告人在 11 月 18 日 181817 時收到 3 名其他人中一 O O 個名為“豪（耀揚蓮娜）”的語音訊息說：「er … 我依家出緊去喇如 P P 果你過嚟嘅話打畀我」。約 16 分鐘後豪再說：「流龍喺佐敦」及以 Q 下內容： Q R R 「我冇事我冇事 S 不過頭先我哋經歷咗一個好長嘅時間 S 咁所以無睇到電話 同埋斷左電呀 T T 咁我想留番一個歷史畀大家 琴日由 U U V V  - 24 - A A B 琴日喺 poly 圍城開始 B 基本上差佬係冇諗住畀我哋出去 C 咁到琴日 poly A core 失手嘅時候呢 C 其實佢哋開始已經係完全封死我哋 D 斷咗 poly 嘅煤氣 D 咁開始煮晤到嘢食 之後佢亦都今日冇畀任何路過我地出去啦跟住之後 E E 頭先喺最後 接近有機會衝出去嘅果一個 situation 呢 F 咁差佬係想謀殺我地 F 因為我哋近乎 2000 人係漆咸道中央一齊湧出去嘗試去衝近 G 一個警方喺 G 即係我地自己友喺尖沙咀過嚟既防線 咁依當刻呢 H H 2000 人既時候亦都畀防暴包圍左 我地要硬碰某一個路口既 I I 咁甶於前面既人未硬碰喇 即係未即係大家都笠架喇 J 咁所以一拖既怖情況下昵 J （語音訊息） K 咁 2000 人就 Stuck 咗喺中間全部人踩人 K 之後 un ... 佢就開始射無限咁多 D 旣 TG 大部份人都接近抖晤到氣 L L 之後即使喺 full mask 既 filter 全部都頂晤順 咁呀有演學好多人喺焗到低坐咗大家都窒息嘅感覺 M 跟住之後呢大家大家喺大家喺有死嘅感覺喇 M 跟住當我地決定唔走喇 N 全部入返 POLY 咁當然都繼績企人喇 N 咁我地 佢地只喺距離我地一米 O O 一啲拘捕都無 喺一米距離 P P 全部一個拘捕都無 無限射橡膠子彈 Q 跟住之後 Q 基本上我諗喺在場嘅人全部都係滿身都喺橡膠子彈窿咁行 R 返去。」 R S 79. 190807 時，第 1 被告人用文字訊息對“Winnie”說「我今 S T 日唔太晏，應該去到 1 點」。 T U U V V  - 25 - A A B B 80. 195143 時，第 1 被告人再向“Winnie”發出語音訊息， C 內容與以上“豪”發給第 1 被告人的完全相同，不重複。 C D D 81. 203109 時至 204443 時，第 1 被告人向“Winnie”發出以 E E 下文字訊息：「出緊黎；銅鑼灣，你呢；我上坐黨鐵，好快到；係呀； F 旺角等」。 F G G 82. 204517 時，被告人發出以下語音訊息給“豪”：「你依家 H H 到邊個位呀？」 I I 83. 204522 時，被告人發出以下語音訊息給“流濃”：「位置 J J 位置」。 K K 84. 210248 時，被告人向“Winnie”發出以下語音訊息：「我 L L 依家係匯豐果度行一直行緊過嚟」 。6 分鐘後說「位置位置位置位置」 。 M M N 85. 214153 至 214201 時，“流濃”在接近一小時後文字回答 N 被告人在 204522 時發出的語音訊息，說「我退場」，「隊友爆頭暈 O O 左」。被告人隨即用語音訊息回答說，「咩位置我依家花園花園花園； P P 你退場你退場既話比比比豬嘴我比豬嘴我」。在 214437 時催促“流 Q 濃”「快啲覆我快啲覆我 快啲覆我」，並在 20 秒後說「er ... 眾坊街 Q R 嗰度有個位可坐低可以畀你隊友休息下」。 R S S 有關第 1 被告人的裁斷 T T 86. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 U U V V  - 26 - A A B B 在驅散行動期間及期後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定 C 知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、承認事實中「由碧街帶至臨時 C 羈留區」的意思的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而推論被告人擁 D D 有參與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大暴動者聲勢從 E E 而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動的裁斷。 F F 有關辯方證人黃女士的裁斷 G G H H 87. 根據第 1 被告人 WhatsApp 紀錄，庭上播放的錄音記項發 I 出時間為 2019 年 11 月 18 日 2142 至 2144 時。證人黃女士庭上確認 I 第 3、4 段是第 1 被告人聲音，但卻說沒有聽到被告人在吃火鍋期間 J J 說過這些話。證人供詞指她家只有一廳一房，按理根據錄音的內容和 K K 聲量，若被告人當時身處證人家中，證人沒有可能聽不到被告人曾經 L 發出該語音訊息。 L M M 88. 此外，本席仔細重複聆聽錄音片段，認為 1、2 段和 3、4 N N 段之間沒有任何質量或音量上分別，證人沒有可能可以分辨出第 3、 O 4 段卻分辨不出第 1、2 段。唯一合理推論是被告人母親不是一個誠實 O 的證人，知道 1、2 段內容可能不利自己兒子所以訛稱認不出，但同 P P 時知道若說完全認不出 27 歲兒子的聲音實在難以令人信服，所以才 Q Q 選擇性地確認了第 3、4 段。本席不接納黃女士有關她在 11 月 18 日 R 晚上 2105 至 2300 時與第 1 被告人一起在家吃火鍋的供詞屬實。 R S S 89. 再者，即使假設證人母親曾經與被告人一起用膳，她的說 T T 法是被告人在 2300 時離開，被告人母親完全不知道被告人在 2300 時 U U V V  - 27 - A A B B 後所做的事情。 C C 90. 當然，被告人的母親說謊不等於被告人干犯了罪行。控方 D D 仍然必須證明所有罪行元素至毫無合理疑點的標準。 E E F 第 1 被告人手提電話中的 WhatsApp 訊息的裁斷 F G G 91. 控方依賴從第 1 被告人電話中擷取的 WhatsApp 訊息來證 H 明被告人當晚在暴動現場出現的意圖。辯方爭議控方是否可以證明這 H I 些訊息由被告人發出。本席裁定控方成功如此證明，如下解釋。 I J J 92. 承認事實第 23、24 段內容如下：— K K 「23. 在所有關鍵時間，D1 是電話號碼 52231223 的登記和 L 實 際 用 戶 ， 其 WhatsApp 帳 戶 名 稱 為 L [email protected] kago。有關 D1 電話號碼的流 M 動通訊服務營運商紀錄及電腦證明書現呈堂為控方證物 M P113。 N N 24. D1 的手提電話（P101）經警方合法檢驗後，以電腦 及流動裝置法理鑒證工具從證物 P101 擷取了 70 段 D1 與 3 O 名其他人的 WhatsApp 對話。該 70 段 WhatsApp 對話被準 O 確燒錄至一隻光碟，現呈堂為控方證物 P115。證物 P115 的 P 相關內容被準確打印在紙張上，現呈堂為控方證物 P112。 P 有關訊息紀錄準確顯示相關訊息的發布日期和時間。」（以 Q 上強調由本席後加） Q R 93. 承認事實內容不是從電話中擷取「某些」對話內容，或「涉 R 嫌為」被告人與他人，或「表面上看來是被告人與他人的對話」，而 S S 是「D1 與 3 名其他人的 WhatsApp 對話」。 T T U U V V  - 28 - A A B B 94. 《刑事訴訟程序條例》第 65C 條如下訂定承認事實的法 C 律地位：— C D D 「65C(1)：在符合本條的規定下，任何可在刑事法律程 序中提出口頭證據證明的事實，可由檢控人或被告人 E E 或其代表就該等法律程序而言作出承認，而任何一方 根據本條對任何該等事實的承認，就針對該一方而言， F 在該等法律程序中須為已獲承認事實的不可推翻的證 F 據。」 G G 95. 因此，該 70 段訊息是「D1 與 3 名其他人的 WhatsApp 對 H H 話」是已經獲得承認事實的不可推翻的證據。也因此，所有辯方提出 I I 關於內容可靠性等嘗試推翻這 70 段對話是「D1 與 3 名其他人的 J WhatsApp 對話」的說法均沒有任何發揮空間，因承認事實指對話是 J K 「D1 與 3 名其他人」的對話是不可以推翻的證據。本席必須依據承 K 認事實內容，根據這證據而作出訊息就是第 1 被告人與 3 名其他人的 L L 對話這個事實裁斷。 M M WhatsApp 訊息內容 N N O O 96. 第 1 被告人與 3 名其他人的對話內容及時間已經在以上 P 列出，不重複。 P Q Q 97. 當然，理論上第 1 被告人與該 3 名其他人用 WhatsApp 對 R R 話期間可以其實一直安坐家中，或其他遠離暴動範圍的地方，假裝參 S 與暴動。然而，根據承認事實，被告人在「被警方截停時」管有的非 S 個人登記八達通卡的使用紀錄，「於 2019 年 11 月 18 日約 2032 時， T T D1 在大坑勵德邨邨榮樓第 6 座 22 及 26 號地鋪 7-11 便利店使用」該 U U V V  - 29 - A A B B 八達通卡，並在約 2058 時使用該卡乘搭港鐵，雖然路線不詳。若把 C 以上事實與第 1 被告人在 204349 時向 Winnie 發出的 WhatsApp 訊息 C 中「我上左黨鐵，好快到」一併考慮，唯一合理推論是被告人當時的 D D 確在港鐵上。 E E F 98. 本席認為根據所有環境證據，唯一合理推論是第 1 被告人 F 在 WhatsApp 中與 3 名其他人的對話內容屬實，被告人當時意圖參與 G G 暴動而前往暴動現場。事實上，本席裁定即使沒有了這些 WhatsApp H H 訊息，基於以下理由，本席仍然可以裁定被告人是意圖參與暴動而在 I 暴動現場出現。 I J J 99. 根據本席已經採納的暴動範圍、時間，無論被告人是在彌 K K 敦道、碧街及咸美頓街的封鎖範圍內哪一處被截獲，被告人在 2322 L 時驅散行動開始前必定身處暴動範圍中才會在驅散行動中短時間內 L 在封鎖範圍內被截獲。驅散行動開始前一刻彌敦道窩打老道及碧街附 M M 近一帶正處於水深火熱的對峙中，汽油彈不斷爆炸，警方也在發射催 N N 淚彈，任何不是意圖透過身處現場來壯大示威者聲勢的人士在該段時 O 候必定不會繼續逗留在暴動範圍內。透過被告人被截獲時候的大概位 O 置及比較準確的時間；加上被告人一身黑色暴動者裝束，本席裁定唯 P P 一合理推論是第 1 被告人曾經在暴動發生期間在暴動範圍內出現，當 Q Q 時是意圖參與該處正在發生的暴動，並曾經至少透過在現場壯大暴動 R 者聲勢從而鼓勵他人破壞社會安寧這形式參與暴動，裁定第 1 被告人 R S 控罪 1 罪名成立。 S T T 處理第 2 被告人 U U V V  - 30 - A A B B C 100. 根據承認事實，第 2 被告人在 11 月 19 日凌晨約 0105 至 C 0112 時被警長 3273 由碧街帶至臨時羈留區。而被告人在 2019 年 11 D D 月 18 日「被警方截停時」，身上穿戴及管有物品包括 4 支生理鹽水、 E E 8 包繃帶、4 對白色外科手術膠手套、兩個密實袋、1 頂鴨舌帽、兩條 F 三角毛巾、一塊黑色面巾、一包白色消毒紗布墊、及一件反光背心。 F 被告人當時穿戴黑啡色背包，黑色長褲，灰白色短袖上衣，黑色鞋。 G G 此外，被告人被截停時還有一張“Hong Kong St John Ambulance First H H Aid Certificate”。 I I 101. 控方依賴第 2 被告人在暴動現場被截獲的時間和地點及 J J 他當時的裝束來要求法庭推論他當時是因意圖參與暴動而身處暴動 K K 現場，並曾經透過身處現場壯大暴動者聲勢的形式參與了暴動。 L L 102. 辯方說法是第 2 被告人當日身處暴動現場是意圖救護任 M M 何可能在警民衝突中受傷的人士，無論是示威者還是警員，因此沒有 N N 參與暴動的意圖，也沒有作出過參與暴動的行為。 O O 103. 第 2 被告人選擇出庭作供自辯，沒有傳召辯方證人。 P P Q 第 2 被告人供詞撮述 Q R R 104. 第 2 被告人現年 23 歲，沒有刑事定罪紀錄。案發時候 20 S S 歲，在樹仁大學就讀社會學系第 2 年，現已經畢業，在工程公司工作， T 未婚，沒有孩子，與媽媽、繼父、弟弟、妹妹一起居住東涌。 T U U V V  - 31 - A A B B C 105. 被告人從小學 3、4 年級開始參與義工服務。小 4-6 期間 C 每一年到護老院探訪，與老人家傾計，才藝表演等。被告人也有賣旗。 D D 小學畢業後初中 1 至 3 也繼續義工探訪，主要與學員傾計，搞活動遊 E E 戲。中 3 參加了到內地清遠義教團。對象為小學生。升高中後學業繁 F 忙，直至大學時候，開始上網找義工活動。由參加黃大仙一個活動開 F 始，上山餵流浪狗，絕育。去屯門救流浪貓，領養，照顧貓，清潔， G G 餵食等。收集物資寄到非洲給有需要人士。主要檢查電子產品是否可 H H 以正常使用。 I I 106. 2019 年初被告人報名參加聖約翰救傷隊，之後 1 至 2 個 J J 月開始訓練，並於 2019 年 6 月 23 日拿到救傷資格，11 月 1 日正式成 K K 為隊員。他之後獲取了卡，證明有急救資格人士。被告人呈堂隊員證 L 證物 D2(2)，急救證副本證物 D2(1)。案發時他放了急救資格証在身 L 上。 M M N N 107. 訓練途中，前輩分享經驗說隊伍宗旨是為人類服務，不論 O 身份幫助對方。被告人認同該想法。入隊後覺得自己有責任和義務按 O 該宗旨行事。過去上學時候留意到若有衝突，譬如堵路，救護車不可 P P 以到現場他也會幫手。被告人在 11 月 2 日知道區議會後有人集會。 Q Q 被告人對該處地理環境熟悉， 決定去幫手。下午到達現場，見到警方 R 施放催淚彈。被告人在維園和天后站附近，近巴士站。在路邊見到兩 R 個老人家在揉眼，不舒服，被告人表露救傷隊身份後用生理鹽水替他 S S 們急救。被告人也見到一名拿著長槍的警員在揉眼，被告人同樣上前 T T 問他是否需要幫助，拿出生理鹽水，由警員自己洗眼後離開。 U U V V  - 32 - A A B B C 108. 2019 年 11 月 8 日，他知道東涌有集會。被告人住在東涌， C 十分熟悉，於是到場看看有沒有人需要幫手，但是沒有人受傷， 最後 D D 回了家。 E E F 109. 盤問中被告人確認案發當日不用當值。主控大律師問被告 F 人在 2019 年 11 月 1 日成為聖約翰救傷隊員後有否獲提供制服，被告 G G 人回答說有。控方問被告人在案發日晚上他的制服在哪裏。被告人說 H H 會在 11 月 19 日去拿制服，而在 11 月 18 日當天制服還沒有齊備，欠 I 恤衫、西褲，但已經有外套及藥袋。被告人說當晚不是當值，所以不 I 可以穿著制服外出，所以只帶備聖約翰急救證。被告人同意聖約翰救 J J 傷隊有標明聖約翰徽標的螢光黃色大褸，但是當晚他也沒有帶備。 K K L 110. 案發當日 11 月 18 日他在東涌逸東邨的家食飯期間看新 L 聞說有警察和示威者在佐敦油麻地尖沙嘴一帶衝突，片段見到有人受 M M 傷，有人被催淚煙弄至看不到路，有人被尖銳物體弄傷流血，有人暈 N N 倒靠反光衣人士協助，除此之外記不起新聞報導還提及過甚麼。被告 O 人不肯定食飯時間，但應該是 2000 至 2130 時。 O P P 111. 約 2200 時被告人出發看看有甚麼可以幫手。他選擇油麻 Q Q 地一帶是因為自己比較熟識該處地形，比較安全。雖然知道理大外有 R 衝突但是因為不熟悉該處環境，沒有選擇前往該處。 R S S 112. 被告人特別找了一件灰白色上衣穿（證物 P204）及證物 T P215 反光衣。確認心口有紅色袋。一般新聞中見到示威者基本上穿黑 T U U V V  - 33 - A A B B 衣褲，被告人特意選擇相反顏色，因為要幫助所有人：路人，示威者， C 警員，只要受傷他也希望可以幫助，符合隊伍宗旨和他的信念。穿相 C 反顏色希望不會被認為他有立場出去幫人。 D D E E 113. 被告人確認反光衣（證物 P215）是被拘捕後從袋中搜出。 F 反光衣是急救用品其中一樣，情況就是幫助傷者時候希望穿著反光衣 F 起到「雪糕筒」作用，別人留意有傷者，告訴別人他在幫助人，最好 G G 不要行過來。 H H I 114. 從被告人物品中找到一系列急救用品，當中 4 對膠手套 I （證物 P209）和兩個三角巾（證物 P212），被告人說前者保護自己 J J 和傷者，處理傷口時候避免感染或傳播，多幾對因為訓練說每一個傷 K K 者用新手套，避免交叉感染，於是多拿幾對。三角巾有兩個用途：手 L 出血時，可作手掛；若骨折，可做固定處理。 L M M 115. 袋中還有一頂深顏色帽子，之前他上學出街也戴帽裝飾， N N 放在背囊內，當日沒有戴上，放了在袋中。 O O 116. 證物 P210 兩個密實袋作用與手套類似，放置醫療廢物， P P 不會隨便棄置街上。深色巾證物 P213 是以前跑步期間綁巾抹汗，材 Q Q 料快乾，不會侷促，在旺角買，覺得好看，有兩個用途，跑步抹汗和 R 裝飾戴手碗前臂上。戴了 3 次後，別人說核突，被告人不開心，之後 R 摺起放進袋中，直至拘捕後才發現仍然在袋中。盤問中被告人說當日 S S 收拾背囊預備出發時完全沒有為意在背囊內的面巾。被告人同意面巾 T T 上有孔，可以用來戴在面上，但是否認當日管有是意圖在暴動中遮掩 U U V V  - 34 - A A B B 面容。 C C 117. 至於黑色運動褲，黑色球鞋，被告人說不是特意選擇黑色， D D 因為家中不是黑色長褲就是短褲，隨意拿出穿上。球鞋女朋友送，基 E E 本上「嗰一期」均穿該對鞋出街。 F F 118. 盤問中，被告人說當時沒有志同道合的朋友所以沒有相約 G G 一起去幫手。他之前曾經兩次去其他衝突地點，認為只要保持距離， H H 不走進人群中就相對安全。若有傷者從人群中被帶出他就會在安全地 I 方提供急救服務，但不會主動走入人群中找尋傷者。 I J J 119. 主問中，被告人說他在約 2200 時出發，乘搭 38 號巴士在 K 2215 時到達東涌港鐵站。因為知道油麻地站、尖沙嘴站及旺角站封了， K L 於是在 2245 至 2250 時左右到達奧運站後就從大角咀步行到旺角。被 L 告人出發前沒有查看 Telegram 或連登討論區，只看過電視新聞報導 M M 內容。 N N O 120. 到達奧運站經 B 出口下樓梯到巴士總站，之後經過巴士 O 總站向旺角彌敦道出發，期間經過櫻桃街天橋及亞皆老街。當時路面 P P 相當平靜，人們衣著與平時出街沒有甚麼分別。 Q Q R 121. 被告人用了大概 20 分鐘行到彌敦道後，因為新聞中見到 R 衝突發生在尖沙嘴油麻地，於是沿行人道向該方向行，約在 2315 時 S S 到達登打士街，見到窩打老道方向很多黑色衣著人士聚集了。被告人 T 知道多人聚集就有衝突，有機會有傷者要幫手，被告人選擇繼續向窩 T U U V V  - 35 - A A B B 打老道行，在右邊向尖沙嘴方向的行人道上行。 C C 122. 被告人約於 2320 時前後到達碧街附近。被告人經過碧街 D D 後行前幾步，見到黑衣人士向窩打老道方向丟一些有火光的東西，以 E E 及見到地上有尖鐵支，玻璃碎，磚頭等，被告人於是決定向太子方向 F 退後一點，與他們保持距離。被告人在證物 P001B 副本上用紅色筆畫 F 出當晚步行路線，成為證物 D2(3)。 G G H H 123. 控方在盤問中播放 2320 時彌敦道上九龍行附近一帶片 I 段，指出當時在該地點有示威者用雷射光向窩打老道交界照射，而窩 I 打老道交界地點則不斷傳來爆炸聲，更可以見到火光熊熊。被告人說 J J 不同意片段中見到雷射光來自九龍行一邊，他不知道雷射光是從彌敦 K K 道上北行還是南行行車線的示威者發射。 L L 124. 控方指出，而被告人同意他到達九龍行位置的時候現場有 M M 雷射光，有估計是汽油彈爆炸的火光，有頗大煙，大聲爆炸聲，現場 N N 頗為嘈吵。控方認為若被告人在供詞中說打算在現場保持安全距離的 O 話，他根本就不應該向著碧街東寶寧大廈位置進發。被告人不同意。 O P P 125. 主問中，被告人說在他轉身向太子方向步行時，留意到在 Q Q 前方有中年肥胖男子腳掌側邊在流血。當時有印象街道上有人，但不 R 肯定多少人，因為注意力集中了在該人流著血的腳掌。被告人印象非 R 常深刻，因為男子穿拖鞋，所以見到流血。 S S T 126. 被告人在證物 D2(3)上用藍色交叉代表他第一眼見到受傷 T U U V V  - 36 - A A B B 男子時該男子的位置。 C C 127. 被告人過去該男子身邊，表明身份後就扶他在其中一間鋪 D D 頭前坐下，檢查傷口包扎。剛坐下後聽到窩打老道方向有一班人起哄 E E 喧嘩，也聽到爆炸聲。被告人站起看看發生什麼事，見到窩打老道方 F 向有非常多黑衣人向他方向跑來。那一刻被告人剛剛負起了傷者，沒 F 有穿著反光衣，擔心被撞到。 G G H H 128. 盤問中，控方問被告人為何不在到達現場後即時穿上反光 I 衣。被告人解釋說他打算只是在現場見到有人受傷需要幫助的時候才 I 會拿出來穿上，因為反光衣和急救箱放在一起。而當晚在聽到聲響後 J J 看看發生什麼事的時候已經有人跑來，他沒有時間拿出穿上。控方指 K K 出，既然被告人當日到現場的意圖一直是要救急扶危，他早一點穿上 L 反光衣就會好一點，不會讓警方誤會為示威者。被告人不同意，並認 L 為穿反光衣非常容易，不會「著唔切」。 M M N N 129. 被告人將男子扶起，打算進入窄巷，遠離大路後向砵蘭街 O 或上海街移動。黑衣人向太子方向跑，被告人認為進去窄巷是安全選 O 擇，而且窄巷相對闊巷更為靠近。 P P Q Q 130. 被告人扶著男子，兩人行得非常慢。轉入窄巷行了 10 步 R 左右已經見到前方窄巷內有人跌倒，之後他們隨即被從後而來的人 R 「撞冧咗」及身邊的人不斷壓過來。給人壓住後不知道該男子去了哪 S S 裡。 T T U U V V  - 37 - A A B B 131. 被告人沒有保護裝備，聞到大量催淚煙。被告人基本上完 C 全看不到東西和呼吸極度困難。過了一陣，有消防員將他們逐一拉出。 C 警員亦有出現，叫所有人蹲在地下。被告人見到幾個穿反光衣人士離 D D 開。被告人跟警察說他是聖約翰救傷隊來幫手，但是沒有被理會，警 E E 察只叫被告人蹲在地下。 F F 132. 過了一段時間後，有人叫被告人跪在地下，這時候他「睄」 G G 到跪在地下幾個不是黑色衣服人士被警察帶走，因為有警察叫不要抬 H H 頭。被告人對警員說他是幫人的，是否可以放他走。被告人不肯定對 I 方是否聽到，但是警員用粗口叫被告人收聲，然後用警棍敲頭幾下。 I 被告人非常害怕和不舒服，於是沒有說話，直至被帶到臨時羈留區， J J 之後被拘捕。 K K L 133. 控方指被告人身上的醫療用品是給參與暴動人士使用的， L 被告人透過提供醫療用品及急救服務去鼓勵支持參與暴動人士，並因 M M 此已經參與暴動。被告人不同意控方說法。 N N O 有關第 2 被告人的裁斷 O P P 134. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 Q Q 在驅散行動期間及期後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定 R 知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、承認事實中「由碧街帶至臨時 R 羈留區」的意思的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而推論被告人擁 S S 有參與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大暴動者聲勢從 T T 而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動的裁斷。 U U V V  - 38 - A A B B C 135. 本席接受第 2 被告人是聖約翰救傷隊員及裁定被告人有 C 關在案發日晚上於窄巷內被警方截獲的供詞屬實。然而，本席裁定被 D D 告人有關在暴動現場出現的意圖並非單純救急扶危，而是意圖，並且 E E 曾經，透過提供急救服務及身處現場壯大暴動者聲勢這兩個形式參與 F 暴動。 F G G 136. 第 2 被告人被截停時管有一件反光衣。根據不同錄影片 H H 段，一般而言，穿上反光衣的人士不會被警方截停，這也必定是被告 I 人知道的事實。事實上他在事發當晚在家吃晚飯期間看電視新聞也見 I 到有人暈倒靠反光衣人士協助的畫面，而且在庭上確認反光衣作用是 J J 讓別人留意有傷者，告訴別人他在幫助別人，提醒他們不要靠近。 K K L 137. 然而，被告人到達暴動現場後沒有穿上袋裡面的反光衣， L 他解釋說是打算在遇到傷者後才穿上。然而，他遇到腳掌流血男子時 M M 候卻沒有穿上，而當時 2320 時以被告人所處的安利大廈及闊巷左右 N N 位置而言，他必定已經見到、聽到、甚至嗅到彌敦道窩與打老道交界 O 正在發生非常大規模的暴動，根據他的供詞他更決定後退來保持距離。 O 因此被告人當時已經意識到危險。然而他仍然沒有想到要穿上反光衣 P P 來向其他人表露救護人員身份。 Q Q R 138. 本席裁定，被告人有關當晚在現場打算救護所有人的說法 R 不是事實。若是事實，他就會在 2245 至 2250 時開始從奧運站步行去 S S 旺角期間已經穿上反光衣。當晚被告人看新聞時候得知佐敦、油麻地 T T 及尖沙嘴皆有警民衝突，被告人沿途也有可能碰見需要救護的警員或 U U V V  - 39 - A A B B 市民，既然他有反光衣為何不穿上。 C C 139. 被告人在 2315 時到達登打士街時見到窩打老道方向很多 D D 黑色衣著人士聚集。被告人說多人聚集就有衝突，有機會有傷者要幫 E E 手，所以選擇繼續向窩打老道行。然而，被告人在這時候仍然選擇不 F 穿上反光衣去向別人顯示救護員身份。 F G G 140. 最後，在碧街與彌敦道位置，在決定協助腳掌流血人士前， H H 被告人在這更加危險的位置，在決定要開始協助傷者的一刻仍然沒有 I 拿出反光衣穿上。被告人選擇不穿上反光衣的原因必定是因為他視自 I 己為示威者一員，並意圖以壯大暴動者聲勢的形式參與暴動。 J J K 141. 此外，本席認為被告人希望救急扶危的說法一部份屬實， K L 就是他希望透過自己的急救知識去協助暴動中受傷的暴動者，並意圖 L 透過這樣的方式參與暴動而身處暴動現場。因此第 2 被告人至少以這 M M 兩個形式作出了參與暴動的行為，裁定第 2 被告人控罪 1 罪名成立。 N N O 處理第 3 被告人 O P P 142. 第 3 被告人在 11 月 19 日約 0053 時由警長 3753 從碧街帶 Q 至臨時羈留區。根據承認事實，被告人在 11 月 18 日「被警方截停時」 Q R 身穿黑色長褲，黑色長袖上衣，淺色運動鞋，並管有 1 支生理鹽水， R 1 隻藍色手套，黑色口罩，彩色縮骨遮。 S S T 143. 控方說法是根據第 3 被告人被截停的時間和地點，以及身 T U U V V  - 40 - A A B B 上裝束及管有的物品，唯一合理推論是她在暴動現場出現是意圖參與 C 暴動，並曾經透過身處現場壯大暴動者聲勢形式參與暴動。 C D D 144. 辯方說法是，雖然被告人在庭上的供詞確認她是在窄巷中 E E 被警員截獲，但她只是路過窄巷外期間被人推倒，之後因為被人壓著 F 而暈倒，醒來後被警員帶到臨時羈留區，她從來沒有參與暴動的意圖， F 也沒有曾經作出任何參與暴動的行為。 G G H H 145. 第 3 被告人選擇作供自辯，沒有傳召證人。 I I 第 3 被告人供詞撮述 J J K 146. 第 3 被告人在 2019 年 11 月 18 日就讀香港大學文學院 3 K 年級。2019 年 11 月左右，除了讀書外，她也做補習，及在男朋友兩 L L 間 7-11 便利店幫手。地址分別為灣仔駱克道 64 號地下及銅鑼灣鵝頸 M M 橋附近，正如證物 D3(1)及(2)所顯示。 N N 147. 被告人工作範圍主要包括補貨、拆箱、擺貨架。基本上甚 O O 麼也做，例如埋數、清潔、收銀等等。 P P Q 148. 案發日約 0900 時，被告人替一名小 4 學生補習後在 1130 Q 時離開炮台山坐巴士到銅鑼灣鵝頸橋的店舖。當日需要補貨，約逗留 R R 2 小時後離開。 S S T 149. 被告人之後去探訪一個認識約 10 多年情同姐妹的好朋友 T （不是證人）。她當時與新男朋友住在油麻地彌敦道近中華書局，地 U U V V  - 41 - A A B B 址為 440-442 彌敦道澤豐大廈 5 樓 B 室。朋友該段時間患上抑鬱症， C 斷絕聯絡，消失了，後來知道她入了醫院，身體出現問題，精神也嚴 C 重抑鬱，曾經割手，留下疤痕。被告人害怕她做其他更加嚴重事情， D D 強行定期探訪，最少一星期 1、2 次。 E E F 150. 盤問中，被告人說她多數自己一個探訪，一般會在 F WhatsApp 或 Instagram 上相約，但是偶爾也會在到達她家門口才致電。 G G 被告人說曾經問朋友是否可以提供兩人 11 月 18 日透過 WhatsApp 相 H H 約會面的訊息，但是朋友說轉電話後紀錄沒有了。被告人自己的電話 I 應該有紀錄，但是案發後已經被扣住。 I J J 151. 當日被告人基於同樣理由去朋友家。被告人在應該是 K K 1430 之前左右的時間離開銅鑼灣駱克道店，乘坐港鐵期間聽廣播說 L 油麻地站封了，於是大概在 1500 時左右在太子站下車。盤問中，被 L 告人同意她的八達通車票紀錄顯示她應該是 1519 時左右在太子站使 M M 用八達通卡。到達後好像是從 A 出口離開，經旺角警署到旺角中心 3 N N 樓買小食。 O O 152. 盤問中，控方問被告人在離開太子站步行期間有否見到旺 P P 角街頭狀況。被告人說從太子行出去，過了旺角中心，印象中當時沒 Q Q 有車，經過旺角警署彌敦道，該段不像平時有車，當時沒有任何車， R 好似冇任何車，印象中沒有車。有路人，正常人流。 R S S 153. 被告人大概在 1540 時左右離開旺角中心，步行約 15 至 T T 20 分鐘，約於 1600 時到達朋友家。在這 15 至 20 分鐘路程中，被告 U U V V  - 42 - A A B B 人說西洋菜南街不多人，之後穿過長巷，彌敦道很多人，馬路上也有 C 人。至於朋友家樓下，被告人說「好似有好多人」。控方問為何是好 C 似，被告人回應說「我行路懵查查，印象中有人，確實不可以形容」， D D 甚麼顏色衣服人也有。沒有印象他們有否戴護目鏡，某些人有背囊， E E 某些有雨傘，沒有印象有否戴著豬嘴，但當中有人黑衣黑褲。 F F 154. 被告人在約 1600 時左右到達朋友家後陪她傾計，玩貓， G G 睇片等平時做的事情。期間吃過小食，有看 YouTube，沒有看新聞。 H H 在 1600 至 2235 時之間全程沒有看過電視新聞。被告人說當晚有一段 I 時間朋友家樓下是嘈的，有嘭聲，然後有叫囂聲，好大聲。被告人沒 I 有望樓下在發生甚麼事情，因為她在鋪頭工作期間的 9 至 10 月常常 J J 發生警民衝突，示威者在鋪頭附近門口放火，之後警察可能開槍，被 K K 告人變了不會去看，因為成日發生。被告人當時估計嘈雜聲與示威活 L 動有關，但是有時候好嘈，有時候好靜，而且朋友家客廳與窗口有一 L M 段距離。被告人記得天黑後大約 2100 時左右有一段時間特別嘈，維 M 持了約 20 至 30 分鐘。 N N O 155. 2240 至 2245 時左右朋友說她男朋友快回來，被告人好討 O 厭該男朋友於是收拾準備離開，並打算到男朋友青衣的家過夜，被告 P P 人計畫去朗豪坊，在上海街亞皆老街附近的紅色小巴站搭車去荃灣轉 Q Q 綠色小巴到青衣。 R R 156. 被告人在覆問中和盤托出她憎恨朋友的男朋友的理由。被 S S 告人說她當時知道朋友好像有了孩子，然後不知道為何好像墮了胎， T T 健康出現問題。被告人認為朋友的身體及情緒問題均是該男朋友一手 U U V V  - 43 - A A B B 做成。而男子年紀與朋友相差一大截，已婚，有兒子。被告人覺得男 C 子的品格和道德有問題，所以好憎恨他。 C D D 157. 盤問中，被告人說準備離開朋友家的一刻沒有特別去想樓 E E 下有否事情發生，是否安全，會否有示威者，因為她離開是不想見到 F 朋友的男朋友。如果有示威者就會想如何兜路。被告人離開時沒有致 F 電她自己的男朋友通知她將會離開，兩人的情侶關係從來沒有要報到 G G 的動作。到達警署後警員曾經讓被告人用電話，但是男朋友沒有接聽， H H 被告人也沒有留言。 I I 158. 被告人在約 2245 時離開朋友家，到樓下澤豐大廈對出近 J J 中華書局巴士站，約 2250 時到達。當時馬路上沒有車。被告人見到 K K 北方遠處的窩打老道及彌敦道位置十字路口有一群人，不可以估計人 L 數，因為當日少少暗，只知道好大班人。被告人想，又是有人在對峙。 L 此外遠處周邊（窩打老道及彌敦道交界位置，彌敦道兩條左右行車線 M M 有小小光射出中間道路）有小小光，不可以準確講出有多少人，但大 N N 約可能有 1,000 左右人。 O O 159. 盤問中，被告人說當時有煙但是不知道是否催淚煙，但相 P P 信應該是警方與示威者在彌敦道與窩打老道黃格對峙。控方問她是否 Q Q 見到對峙情況，被告人說見到一大班人的背部，應該是警察，相信是 R 有警察與示威者在對峙，至於是否清晰見到，現在「講唔到」。被告 R 人沒有印象有否見到火光熊熊。而她所在位置也不是那麼聽到叫囂聲， S S 也「唔係好聽到」警方警告，只是有聲音，沒有辦法分辨是警察廣播 T T 還是其他聲音，因為有些距離，不是好嘈。被告人當時不覺得危險， U U V V  - 44 - A A B B 因為她不是那一班人。她同意當時覺得應該盡力遠離示威群眾以確保 C 自己安全，所以特別兜路。 C D D 160. 控方問，既然被告人在中南圖書文具外（被告人在後來的 E E 覆問中澄清她一直說的均為中華書局）外巴士站望見窩打老道及彌敦 F 道有 1,000 多人，向南行是否比較安全。被告人說不懂從尖沙嘴方向 F 坐車，慣了向北過了朗豪坊搭車。再者，被告人說過去多次使用緩步 G G 徑，肯定在窩打老道入一點的位置和彌敦道與窩打老道交界位置有一 H H 點距離，會比較安全。被告人在證物 D3(5)上用紅筆顯示澤豐大廈到 I 巴士站再到救護站路線。 I J J 161. 主問中，被告人說在中華書局位置理解到沒有辦法直行， K K 於是打算行眾坊街，之後直上到水庫路線，她平時常常行這段路，該 L 處有小樓梯，然後有好長樓梯，可以經過爵士花園，向上，之後一路 L 行可以經過京士拍，之後下窩打老道消防局近救護站位置。當日就如 M M 此行約 20 分鐘左右，之後因為樓梯好斜，差不多到長樓梯時候，太 N N 熱就將個橙白色冷衫脫下，放在書包裡面，之後從平路下好長樓梯到 O 達救護站位置。根據被告人說法，這時候應該大概是 2310 至 2315 時。 O P P 162. 橙白色冷衫證物 D3(3)（D3(3)A 為照片），呈堂為證物， Q Q 同款同色書包證物 D3(4)（D3(4)A 為照片），但因拉鍊拉不上，丟了， R 被告人買回一個來呈現款式。 R S S 163. 被告人脫下橙白色冷衫後及到達救護站的窩打老道上，跨 T T 過窩打老道在 2316 至 2317 時進入東方街，之後在約 2318 時到達碧 U U V V  - 45 - A A B B 街東位置，然後站在碧街東行人道上，打算穿過一條長巷到登打士街。 C 但是當時沒有辦法這樣做，因為長巷入口有一班深色衣服人士擋著， C 被告人不想從他們後方過去，選擇左轉進入彌敦道，看看是否可以橫 D D 跨彌敦道。 E E F 164. 被告人站在 A2 出入口近馬路邊位置，望向彌敦道方向， F 左邊約 3 個舖位遠有一大班人，而被告人前面是彌敦道馬路，有人行 G G 來行去。被告人之後見到有幾個人向碧街方向跨過彌敦道，跨過意思 H H 是行出其中一條近碧街東的南行線，中間石壆可以行到，有凹位，他 I 們這樣直行就過了對面，被告人於是照做，急急腳到達彌敦道行人道。 I J J 165. 盤問中，被告人說在她嘗試跨過彌敦道的時候，正前方有 K K 人在彌敦道馬路位在行來行去，之後好快望向左手邊約 3 個舖位距離 L 左右，見到之前提及的一大班人，就是對峙的人，他們主要穿著深色 L 衣服，好像在丟東西。被告人在碧街東角落對著彌敦道，見到有火， M M 有煙，印象中有一刻好大聲玻璃爆破聲。被告人當時認為那一班人的 N N 位置好危險，但是她自己身處位置則不同，不覺得情況危險。 O O 166. 主控何大律師問被告人在碧街和彌敦道交界有否見到示 P P 威者。被告人說她見到有人，不肯定是否示威者。何大律師指出，若 Q Q 被告人當時真的要去登打士街，她沿彌敦道向北行就可以，不用去碧 R 街西，有其他安全路線可以選擇，然而被告人卻偏偏選擇了危險的一 R 條。被告人說不同意。 S S T T 167. 主問中，被告人繼續形容窄巷外事發經過。這時候突然一 U U V V  - 46 - A A B B 堆人好快在被告人前面的行人道上向北跑過，被告人當時快到達行人 C 道上，仍然在行車線上，唯有加快步速直去，好快行向對住被告人的 C 窄巷，在差不到到達 A1 出入口，寶寧大廈門口對出位置，左邊有男 D D 子好快跑來期間跌倒在被告人前面。被告人呆了一秒，站在那裡，想 E E 扶起他，然而隨即在下一秒被告人已經被好像來自後方好大的推力推 F 倒，直接向前趴了在該人身上。之後被告人完全看不到東西，打不開 F 眼睛，曾經大叫，叫人起身，之後慢慢「唞唔到氣」，眼前一白就暈 G G 了。被告人醒來後被帶到臨時羈留區，之後被拘捕。 H H I 168. 有關當日上身穿黑色衣服方面，被告人說其實是用來保 I 暖，穿在冷杉裡面。被告人從小開始容易肚子入風，天氣轉涼就要打 J J 底衣服，不然會肚瀉。褲子是黑色「legging」，她好喜歡穿，差不多 K K 天天穿，沒有刻意選擇黑色，因為家裡大部份「legging」也是黑色的。 L 被告人沒有可選擇的上衣，因為全部底衫也是黑色。 L M M 169. 被告人當時管有的一隻藍色手套（證物 P304）是當日下 N N 午要回店上貨，要戴手套，一定用 3M，處理接近 30 箱貨物，被告人 O 「做嘢好急」，要割東西，若不戴手套就一手傷痕。只有一隻是因為 O 本來有一對，不知道是否跌了另一隻，不清楚為何不見了。 P P Q Q 170. 被告人管有的一個口罩（證物 P305）是平時該段時間需 R 要在鋪頭用，因為從暑假開始，鋪頭位置發生非常嚴重警民衝突，當 R 時警方會經常出動催淚彈，水炮車，很多時候刺激氣體會傳入舖頭， S S 甚至有一次，9、10 月期間催淚彈射了入鋪頭內。因為鋪頭只有兩款 T T 口罩可以用，一個是普通手術口罩，另外就是日本牌子灰黑色，習慣 U U V V  - 47 - A A B B 戴著口罩暫時頂住刺激味。她需要步行來往兩間鋪頭所以習慣手套同 C 口罩也是放在書包裡面，一個粉紅色化妝袋裡面。 C D D 171. 至於一支生理鹽水（證物 P303），被告人解釋是同一個 E E 情況。7、8 月開始經常發生衝突，有催淚煙，鋪頭買了一大排小小樽 F 生理鹽水，若上班時候被氣體接觸眼睛，會用來洗眼用。被告人見好 F 方便，放袋中備用。備用因為在 10 月左右一次催淚彈打入鋪頭，沒 G G 有辦法留在鋪頭，立刻關閘逃避，途中洗眼，不然咪著眼行不到路。 H H I 172. 至於迪士尼縮骨遮（證物 P306）方面，在迪士尼買的，上 I 有迪士尼「Duffy and friends」，雨傘多數用來遮一個人，多種粉鮮色， J J 不是黑色。隨時擺放書包中，用來遮太陽或擋雨。 K K L 有關第 3 被告人的裁斷 L M M 173. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 N 在驅散行動期間及期後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定 N O 知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、承認事實中「由碧街帶至臨時 O 羈留區」的意思的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而推論被告人擁 P P 有參與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大暴動者聲勢從 Q Q 而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動的裁斷。 R R 174. 本席接納被告人在案發的晚上於窄巷內被警方截獲的供 S S 詞屬實。 T T U U V V  - 48 - A A B B 175. 第 3 被告人供詞說在 2310 時到達窩打老道救護站位置。 C 根據附近閉路電視片段，2310 時後彌敦道與窩打老道交界正在水深 C 火熱之中，現場火光處處，警方在左邊，示威者在右邊，壁壘分明， D D 任何正常人見到也意識到正在發生暴動。被告人要去登打士街為何要 E E 在碧街橫過彌敦道，她可以一直在南行線前行而不用過路。被告人明 F 顯地是在編作故事，嘗試解釋她為何會被困窄巷。 F G G 176. 根據片段，在 2322 時警方推進時候只是 1、2 分鐘時間 H H 內，若被告人要碰巧在人群跑過窄巷期間到達窄巷位置，她就必定是 I 在之前已經見到警察開始驅散行動的衝突，任何不想牽涉在暴動中的 I 人也必定即時在碧街東一邊停步，而不是加入示威者行列中與他們一 J J 起逃跑。 K K L 177. 唯一合理推論就是被告人在庭上有關自己如何在 2322 時 L 左右在窄巷附近出現的供詞不是事實。當然，被告人說謊不等於已經 M M 干犯罪行。 N N O 178. 本席已經採納有關暴動時間、範圍等裁斷，裁定根據被告 O 人在該時間出現於該位置這事實，加上她當時的黑色裝束及身上管有 P P 的物品：生理鹽水舒緩暴動現場警方使用的催淚煙導致的不適；一隻 Q Q 手套防止在搬運暴動中使用的物資時受傷；雨傘在必要時遮擋警方及 R 攝錄機視線，從而逃避將來被辨認，唯一合理推論是被告人曾經在暴 R 動發生期間在暴動範圍內出現，而當時是意圖參與該處正在發生的暴 S S 動，並曾經至少透過在現場壯大暴動者聲勢從而鼓勵他人破壞社會安 T T 寧這形式參與暴動，裁定第 3 被告人控罪 1 罪名成立。 U U V V  - 49 - A A B B C 處理第 4 被告人 C D D 179. 第 4 被告人在 2019 年 11 月 19 日大約 0301 時至 0309 時， E 由警長 5132 從碧街帶到臨時羈留區。根據承認事實，被告人在 11 月 E F 18 日「被警方截停時候」身上穿著及管有以下物品：一樽生理鹽水、 F 兩支生理鹽水、一個黑色口罩、兩個粉紅色 3M 防毒面具過濾器、一 G G 條黑色長褲（被截停時候穿着）、一頂黑色鴨嘴帽、黑色短袖上衣、 H H 藍色長袖恤衫、一對黑色手袖（被截停時候穿着）、一件灰色短袖上 I 衣、一件黑色短袖上衣（被截停時候穿著）、一個黑色背包（被截停 I 時候穿戴）、一對黑色鞋（截停時候穿著）。被告人也管有兩張八達 J J 通卡及現金 650 元。 K K L 180. 控方說法是根據被告人當時的裝束、裝備及管有的物件， L 基於被告人被截停的時間及位置，唯一合理推論是他當時身處暴動現 M M 場是意圖參與暴動，並至少透過在現場壯大暴動者聲勢而參與暴動。 N N O 181. 辯方說法是，控方證據不足以讓法庭如此推論。第 4 被告 O 人選擇不作供自辯，但傳召了兩位證人。辯方依賴兩位辯方證人供詞 P P 來嘗試證明被告人當晚的去向。 Q Q R 辯方證人供詞撮述 R S S 182. 倪俊傑 Alex 是第 4 被告人的哥哥，沒有任何定罪紀錄。 T T 183. 證人和被告人一直同住，以證人所知，被告人是「天照羽 U U V V  - 50 - A A B B 毛球會」羽毛球教練，也兼職裝修。通常晚上教球，衣著類似辯方證 C 物 D4(2)照片所見，有時候短袖衣服，短褲，有時候手袖，有時候長 C 袖衣服，少穿淺色衣服。鞋方面有全黑色鞋等幾對球鞋。 D D E E 184. 2019 年 11 月 18 日星期一，證人 0730 時出門口上班的時 F 候被告人還在家睡覺。之後證人全日在辦公室。 F G G 185. 約 1920 時之後，證人的老闆潘焯鴻（辯方第 2 證人）叫 H H 證人打球，說在尖沙嘴 YMCA，9 至 11 時有場，叫他叫埋被告人和 I 溫子聰（不是證人）。11 月 18 日之前，證人和老闆、被告人、溫子 I 聰一起打球約 2、3 次左右。老闆認識被告人，偶爾會帶同被告人參 J J 加宴會，認識多一些人。證人從 2015 年開始在公司做。 K K L 186. 證人 WhatsApp 被告人，幾分鐘後在約 1950 時收到被告 L 人電話說他和溫子聰也可以，但是沒有在電話中說在哪裡匯合。 M M N 187. 證人和 Jason 去金巴利道需要約 10 分鐘左右。 N O O 188. 通話後，證人和老闆繼續工作，一段時間後，溫子聰到達 P P 辦公室。溫到達後 10 至 20 分鐘後，被告人打電話給證人，說他現在 Q 坐的士出來，會遲但是沒有說遲多少。當時約 2105 時左右。約 5 至 Q R 10 分鐘後（即約 2110 至 2115 時），被告人透過 WhatsApp 發訊息 說 R 他上了的士。 S S T 189. 證人說在 2105 左右得知被告人會遲的時候仍然覺得他們 T U U V V  - 51 - A A B B 可以在 2200 時打球。證人說他當日沒有留意港鐵情況因為他不是乘 C 坐地鐵上班。 C D D 190. 證人和老闆之後在 2130 至 2135 時左右到達公司樓下茶 E E 餐廳吃東西等候被告人。然後差不多出發的時候，看電話，弟弟在太 F 子下了車，沒有地鐵所以他行過來。在 2145 至 2150 時左右被告人短 F 訊說在太子下了車，沒有港鐵所以正步行去 YMCA。 G G H H 191. 由於被告人到達時將會過時，老闆決定不打，叫證人買東 I 西給被告人吃就走。證人打電話給被告人說取消，並相約在華人書院 I 麥當勞等，證人接他一起離開，當時約為 2200 前。約在麥當勞因為 J J 被告人當時說差不多到先達那一條街，證人想遷就車路，所以說麥當 K K 勞，而且過去與被告人在麥花臣球場打球時也有去過那一間麥當勞。 L L 192. 證人在 2200 時拿到了外賣，與老闆分手後取車去接被告 M M 人。長話短說，證人用了 25 至 30 分鐘才將車從加連威老道移動到大 N N 約過了中間道少少的位置。當時希望在彌敦道梳士巴利道交界左轉往 O 麥當勞接被告人，但是有人截住證人說那裡過不去。證人在該處見到 O 梳士巴利道上全是人，唯有嘗試右轉離開，但是好慢，因為很多人， P P 不久就決定通知被告人不要去麥當勞，改為前往富榮花園及理大專上 Q Q 學院附近（地圖中間左邊長方型，用「D」標記的位置）等證人。通 R 知改地方的時間應該是 2310 時左右。選擇富榮花園因為被告人表姐 R 夫住那裏，被告人會知道該地方。證人說他通知被告人改地方的時候 S S 不知道被告人的位置，但是知道他在做什麼。 T T U U V V  - 52 - A A B B 193. 證人在中間道附近時收到被告人來電，說到了，問證人到 C 了沒有。證人說還沒有，還在塞車。掛上電話後溫子聰與被告人玩線 C 上遊戲，由於是即時通訊，證人認得被告人的聲音。證人說就是透過 D D 線上遊戲通話叫被告人要轉地點。被告人說 okay，但是要「打完鋪機 E E 先」。 F F 194. 證人繼續駕駛，沿途他們已經打完機，他們沒有繼續通話， G G 所以證人沒有繼續聽到被告人聲音，最後在約 2325 時停車在「D」位 H H 置。 I I 195. 被告人沒有出現，證人下車步行到麥當勞，又在碧街，上 J J 海街、咸美頓街兜截了約 20 多分鐘仍然不見被告人，輾轉步行回車 K K 輛，之後離開。最終在翌日上午 0900 至 1000 時致電將軍澳警署獲告 L 知被告人被拘留。 L M M 196. 證人說他和被告人於 2019 年 11 月 18 日的 WhatsApp 溝 N N 通紀錄沒有了，因為電話在 2019 年 11 月尾 12 月頭跌爛了，事發地 O 點為青衣斜坡工程，從 30 尺石屎跌落地。證人沒有備份習慣，所以 O 沒有了這些 WhatsApp 訊息。 P P Q Q 197. 證人透過呈堂的一些照片來顯示被告人 8 成時間穿著黑 R 衣服，短褲，帽子。 R S S 198. 至於被告人被拘捕時管有的生理鹽水方面（證物 P416， T 照片(19)；承認事實 49 段，被告人身上找到的物品），證人說見過這 T U U V V  - 53 - A A B B 鹽水，是他在地盤拿給被告人的。因為被告人要幫貓洗眼，所以經過 C 地盤有就拿一支給他。 C D D 199. 至於證物 P403 的小樽生理鹽水，證人說在家裡見過，兩 E E 排 4-6 支，他們媽媽買的，通常踢球，做運動整親用來洗傷口沒有那 F 麼刺痛。 F G G 200. 至於照片 21 中的口罩，證物 P405 一對粉紅色濾罐，證人 H H 說是被告人兼職裝修時鑽地、油漆等工序中使用。證人和被告人在案 I 發前一天曾經一起進行兼職裝修工作，一如證物 D4(5)中照片顯示。 I 以上裝備是兼職公司提供，每 2、3 星期問是否要更換，要就給，不 J J 需要就不給。 K K L 201. 照片 27 中一對黑色長手袖類似被告人在家及和打球時穿 L 戴的手袖。 M M N 202. 辯方第 2 證人潘焯鴻 Jason 53 歲，沒有定罪紀錄。教育程 N O 度至法律碩士，本科為測量及工程管理，公司董事。證人確認他依靠 O 打羽毛球來改善頸椎問題，從而帶出有關案發當晚與被告人的哥哥在 P P 一起時發生的事情，以及透過他與被告人相約打球但後來告吹的事情。 Q Q 潘先生在這些事項上的供詞與被告人哥哥的供詞完全吻合，互相支持， R 沒有任何漏洞。 R S S 203. 一如被告人的哥哥，潘先生對案發日交通封路情況完全沒 T 有留意，在離開公司時候覺得街上都算平靜。雖然在茶餐廳時候有電 T U U V V  - 54 - A A B B 視，見到尖沙嘴東及漆咸道有事故，但是不覺得會影響他們去 YMCA C 打球。當然，最終因為被告人趕不及而決定不打球。證人埋單後就與 C 被告人的哥哥和溫子聰分手，獨自拿羽毛球拍回公司，之後回家。 D D E E 204. 盤問中，證人同意他根本不知道被告人是否正在前往與他 F 們匯合打球，一切均透過被告人的哥哥轉告。此外，證人也同意若被 F 告人當晚其實參與過暴動他根本也不會知道。 G G H H 有關第 4 被告人的裁斷 I I 205. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 J J 在驅散行動期間及期後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定 K 知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、承認事實中「由碧街帶至臨時 K L 羈留區」的意思的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而推論被告人擁 L 有參與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大暴動者聲勢從 M M 而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動的裁斷。 N N O 206. 有關辯方證人供詞方面，本席認為即使假設證人所言屬 O 實，兩位證人完全沒有提出任何有關第 4 被告人當晚實際行為的直接 P P 證據。 Q Q R 207. 此外，即使假設被告人真的好像他的哥哥證人在庭上說曾 R 經用生理鹽水替貓兒洗眼，又或假設他作為兼職裝修工人真的需要使 S S 用包括豬嘴和口罩等裝備，又或假設被告人真的是羽毛球教練並且時 T 常穿着黑色長或短褲，黑色球鞋及在教授期間需要戴長手袖，這些事 T U U V V  - 55 - A A B B 項與被告人在 11 月 18 日當晚曾經可能親自在現場參與暴動時候隨身 C 管有這些裝備，並意圖把這些裝備在暴動中使用這可能性並不互相排 C 斥，可以並存。 D D E E 208. 生理鹽水可以在現場被催淚彈煙燻眼睛時舒緩眼睛痛楚， F 口罩可以遮掩面容，豬嘴可以在警方使用催淚煙或示威人士投擲汽油 F 彈時保護雙眼和呼吸管道，手袖可以用來保護雙手，黑色衣着減低夜 G G 裏街上移動期間暴露行蹤，而且也是示威者慣常選擇的顏色。 H H I 209. 本席也認為辯方的說法屬固有地不可能。辯方說法是，當 I 決定不打羽毛球後，被告人和他哥哥選擇相約在暴動現場一帶由證人 J J 駕駛車輛去麥當勞接他。證人選擇將車輛駛入地上已經滿佈竹枝、磚 K K 塊等雜物堵路的馬路上，並且在槍林彈雨中駕駛自己的汽車進入暴動 L 核心範圍接他的弟弟這說法難以置信。 L M M 210. 假如證人當時真的決定這樣做也必定是因為證人自己知 N N 道弟弟正在參與暴動，希望前往營救被告人從暴動中逃離現場。 O O 211. 要說碰巧被告人在不知哪個地方出發開始步行向富榮花 P P 園位置期間選擇橫過暴動核心地帶，在汽油彈不斷爆炸的情形下橫過 Q Q 彌敦道期間穿過窄巷一刻被別人推到地上，然後被拘捕實在也太巧 R 合。 R S S 212. 辯方證人的說法固有地不可能，本席拒絕接納是真相。 T T U U V V  - 56 - A A B B 213. 無論如何，即使假設證人庭上所言屬實，有關被告人當晚 C 的實際行動兩位辯方證人均沒有親眼目睹。即使在電話中聽到被告人 C 的聲音也完全不可以反映出被告人的正確位置。 D D E E 214. 此外，證人有關在弟弟被拘捕後大約 12 天之內跌爛電話， F 因而失去了所有兩人當晚通訊訊息的紀錄這說法同樣地也太巧合。被 F 告人在 11 月 18 日晚上因參與暴動被拘捕，他的哥哥必定希望協助被 G G 告人脫罪。被告人哥哥是大學畢業生，截至 2019 年擁有約 7 年工作 H H 經驗，案發時是工料測量師。此外，辯方證人潘先生更是法律碩士兼 I 本科測量及工程管理的公司董事。根據他們供詞，兩人關係密切，唯 I 一合理推論是兩人必定會談及被告人無辜被誤會為暴動者，並談及如 J J 何可以合法地協助被告人。被告人的哥哥必定會記得與被告人通訊訊 K K 息的存在，並且理解兩人案發日通訊內容可以是強而有力的開脫罪責 L 證據。因此，證人倪先生說沒有備份的習慣所以沒有備份及好好保存 L M 這些訊息的說法實在有違常理，難以置信。本席拒絕接納為事實。 M N N 215. 當然即使本席裁定辯方證人哥哥不可信及在庭上說謊，也 O 不等同於被告人已經干犯了本案他被檢控的罪行，控方繼續需要在毫 O 無合理疑點舉證準則下證明被告人曾經在擁有參與暴動的意圖下出 P P 現並逗留在暴動現場中，並且期間作出足以構成參與暴動的行為。 Q Q R 216. 根據本席已經採納的有關暴動範圍、時間等裁斷，加上被 R 告人被截停時的裝備及管有的物品，唯一合理推論是被告人曾經在暴 S S 動發生期間在暴動範圍內出現，而當時意圖參與該處正在發生的暴動， T T 並曾經至少透過在現場壯大暴動者聲勢從而鼓勵他人破壞社會安寧 U U V V  - 57 - A A B B 這形式參與暴動，裁定第 4 被告人控罪 1 罪名成立。 C C 處理第 5 被告人 D D E 217. 第 5 被告人在 2019 年 11 月 19 日約 0105 至 0112 時由警 E F 長 3273 帶至臨時羈留區。被告人被警方拘捕時候身上管有以下物品： F 一個螢幕損毀的 Samsung 電話、身穿一件深色長袖外套、戴著一個 G G 3M 白色口罩、管有一個黑色背包、一張長者八達通卡、擺放在一個 H H 透明拉鍊包內的 4 塊紗布及 2 卷紗布、兩卷膠布、一把摺刀、70 塊膠 I 布、一包醫療綿花。另一樽酒精、一個黑色口罩、6 支生理鹽水（10- I 20 mL 不等）、一個黑色外科手術口罩、一袋自發粉連包裝盒。 J J K 218. 控方說法是根據警方在彌敦道窩打老道至咸美頓街一帶 K L 設立防線的證據，以及被告人被帶至臨時羈留區的時段，唯一合理推 L 論是被告人必定是在以上被封鎖的範圍內被警員截獲及羈留在寶寧 M M 大廈外。根據被告人的裝束及管有的物品，加上被告人的 WhatsApp N N 對話內容，被告人在該段時間於該區域被截獲的唯一推論是被告人意 O 圖參與該處發生的暴動，並曾經至少以壯大暴動者聲勢這形式來參與 O 該暴動。 P P Q Q 219. 辯方說法是控方沒有證據證明第 5 被告人當晚在哪裏被 R 截停，而他身上的裝備也不足以令法庭作出被告人是意圖參與暴動並 R 曾經參與暴動的行為這些推論。被告人有可能從未在暴動範圍內出現， S S 只是其後被帶到臨時羈留區內。即使假設被告人在封鎖區內被截獲， T T 被告人也極其量只是單純地身處現場，沒有證據證明他當時是意圖參 U U V V  - 58 - A A B B 與暴動。 C C 220. 退一步而言，即使假設法庭裁定被告人並非單純地在暴動 D D 範圍出現，控方也未能證明被告人已經作出了參與的行為及有參與暴 E E 動的意圖。 F F 221. 第 5 被告人選擇不作供自辯，也沒有傳召證人。 G G H 有關第 5 被告人的裁斷 H I I 第 5 被告人電話中的 WhatsApp 訊息 J J K 222. 本席不依賴任何被告人的 WhatsApp 訊息內容。有別於第 K 1 被告人，第 5 被告人沒有承認電話中訊息是被告人與其他人的對話。 L L 此外，第 5 被告人的八達通紀錄沒有支持對話內容交易。再者， M M WhatsApp 訊息中 214638 時被告人說「我媽係屋企，睇下出唔出到」， N 反映他當時還沒有決定是否要出街。之後更在 223715 時發出「覆桌 N 唔比走」這模棱兩可的訊息，即使真的由被告人發出也不證明甚麼。 O O P P 223. 然而，即使沒有以上訊息，本席也可以作出以下裁斷。 Q Q 224. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 R R 在驅散行動期間及其後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定 S S 知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而 T 推論被告人擁有參與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大 T 暴動者聲勢從而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動的裁斷。 U U V V  - 59 - A A B B C 225. 根據以上裁斷，加上被告人當時管有的物品，本席進一步 C 裁定唯一合理推論是被告人曾經在暴動發生期間在暴動範圍內出現， D D 而當時的意圖是參與該處正在發生的暴動，而被告人事實上至少曾經 E E 透過在現場壯大暴動者聲勢從而鼓勵他人破壞社會安寧這形式參與 F 暴動，裁定第 5 被告人控罪 1 罪名成立。 F G G 處理第 6 被告人 H H I 226. 根據承認事實，第 6 被告人在 2019 年 11 月 19 日約 0251 I 至 0300 時期間由警長 3273 從碧街帶至臨時羈留區。被告人在 11 月 J J 18 日「被警方截停時」身上穿戴及管有以下物品：身穿一件黑色長袖 K 外套連同一個黑色兜帽、身穿一對黑色手套、身穿一條黑色長褲、身 K L 穿一對黑色鞋、一個綠色背包、一個黑色袋、四支（各 20 mL）生理 L 鹽水、一把啡色縮骨遮、一個黑色口罩、一條淺啡色裙。 M M N 227. 控方說法是基於被告人在暴動現場被截獲，而管有的物品 N O 容許法庭作出她是意圖參與暴動的推論，並至少曾經透過在現場壯大 O 暴動者聲勢而參與暴動。 P P Q 228. 辯方說法是被告人的母親供詞屬實，被告人案發晚上原定 Q R 與母親宵夜，在案發現場出現有可能不是參與暴動而是前往應約途 R 中。此外，辯方也說本案針對第 6 被告人的證據不足以讓法庭推論被 S S 告人是意圖參與暴動及曾經參與暴動。 T T U U V V  - 60 - A A B B 229. 第 6 被告人選擇不作供自辯，傳召一位證人。 C C 第 6 被告人辯方證人供詞撮述 D D E 230. 薛蓮芳女士 45 歲，是被告人母親，沒有定罪紀錄，中 5 E F 學歷，餐廳服務員。2019 年 11 月在登打士街 56 號家樂坊 8 樓一間火 F 鍋店任職水吧，一星期輪休 1 天，2019 年 11 月 18 日放假。 G G H 231. 雖然 2019 年某些時候店鋪曾經因為社會運動關閉，但是 H I 證人在 2019 年 7 至 11 月底期間沒有一天因為運動關門或早休，每晚 I 很多人訂枱（見證物 D6(1), (2), (3)），反而曾經因疫情而停業。 J J K 232. 證人 2009 年離婚。2019 年自己住在青衣長安村，開頭與 K 被告人一起住，後來 2019 年 11 月被告人搬出與男朋友同居，但是每 L L 星期一天回來過夜。女兒搬岀後證人沒有到過她男朋友家，只知道是 M M 在深水埗鴨寮街附近。 N N 233. 證人認識被告人男朋友，食飯見過兩次面。女兒大學畢業， O O 在證人放假日子偶爾也會與她出街食飯。證人通常在知道自己工作時 P P 間表後會告訴被告人好讓她遷就時間回來。 Q Q 234. 案發前一星期，證人告訴被告人她下星期放假，建議去證 R R 人工作的餐廳吃火鍋。因為放假時間多一點可以坐下一起吃，加上員 S S 工優惠，地方就靠近被告人深水埗住處，步行好近。兩人相約 2300 T 時，她們習慣晚吃，因為上班好忙，被告人也食無定時，而且有宵夜 T U U V V  - 61 - A A B B 優惠及晚一點餐廳同事沒有那麼忙碌。 C C 235. 據證人所知，被告人自己接設計工作，是自僱人士，在家 D D 工作。 E E F 236. 11 月 18 日，證人中午致電被告人但打不通。然而因為已 F 經約好，沒有特別再打。以證人認知，被告人工作時候關電話，所以 G G 經常打不通，不奇怪。兩人沒有用電話通訊程式溝通。證人有用 line H H 和微信，而被告人則用 WhatsApp，兩人沒有共同 apps 交流。 I I 237. 證人在 11 月 18 日晚上約 1800 時離家，先往葵芳契媽家， J J 然後坐的士上班。上車後司機說彌敦道不通，要行窩打老道，10 多分 K 鐘後到達。未到廣華醫院位置下車後橫過窩打老道轉入登打士街，前 K L 往家樂坊，約 2325 到達餐廳，比約定時間遲了。窩打老道步行到餐 L 廳途中沒有堵路，順暢，車輛也不多。 M M N 238. 到達時候沒有見到被告人。問同事，說未到，證人在電梯 N O 旁坐下打電話，不通，再打幾次，繼續等，因為被告人之前也會遲到。 O 約等了 15 分鐘左右，認為被告人如過去幾次一般，掛著工作忘記了， P P 於是離開餐廳回家。沿通菜街向太子道行，沿途看看有沒有的士，過 Q Q 了太子道界限街後成功上了的士回青衣。 R R 239. 當晚證人沒有嘗試聯絡被告人。在翌日中午收到被告人電 S S 話，被告人叫了一聲媽之後有人說她被拘捕了，是警署來電，叫證人 T 帶衣服鞋子過來給她換，然後收線。 T U U V V  - 62 - A A B B C 240. 有關被告人被拘捕後檢取的證物 P604 生理鹽水方面，證 C 人說她有見過，被告人容易眼乾，記得有一次食飯時候被告人眼睛不 D D 舒服，用來洗眼及滴眼，以前由證人負責買眼藥水給被告人。證人見 E E 到鹽水曾經問是什麼，被告人回答說是鹽水，因為眼藥水貴。 F F 241. 證物 P608 手套方面，證人沒有見過被告人戴，但是在洗 G G 衣服籃子見過，證人問是什麼，被告人說健身用，如果不帶手會變粗。 H H 證人知道被告人在家附近的工業大廈健身，每星期也去，小時候身體 I 不好，與朋友一起去。健身是未搬離開家已經有去，之後也每星期去。 I J J 有關第 6 被告人的裁斷 K K 242. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 L L 在驅散行動期間及期後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定 M M 知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、承認事實中「由碧街帶至臨時 N 羈留區」的意思的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而推論被告人擁 N O 有參與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大暴動者聲勢從 O 而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動的裁斷。 P P Q 243. 第 6 被告人的證人母親不單止在案發日沒有見過被告人， Q R 更沒有與她對過話，也沒有任何短訊溝通紀錄。證人有關約了被告人 R 晚飯的供詞對本席決定控方是否可以證明被告人曾經參與暴動沒有 S S 任何證據價值，對於被告人究竟在當日任何時候身在何處，做過甚麼 T 事情也沒有任何證據價值。 T U U V V  - 63 - A A B B C 244. 至於證人供詞中就被告人拘捕時候管有的物品的解釋方 C 面，本席有以下看法。即使假設生理鹽水可以用來眼乾滴眼，也不影 D D 響它是示威者一般配備用來清洗受催淚煙刺激的眼睛來舒緩不適這 E E 事實。即使假設手套是被告人平時健身所用，也不可以排除她在暴動 F 現場參與暴動中使用同一手套來搬運物資或投擲磚頭等暴動者會進 F 行的活動。因此，被告人母親的供詞就被告人管有以上物件的意圖也 G G 沒有證據價值。 H H I 245. 本席已經採納有關暴動時間、範圍等裁斷，加上被告人當 I 時的一身黑色裝束及身上管有的物品，唯一合理推論是被告人曾經在 J J 暴動發生期間在暴動範圍內出現，而當時意圖是參與該處正在發生的 K K 暴動，而被告人事實上至少曾經透過在現場壯大暴動者聲勢從而鼓勵 L 他人破壞社會安寧這形式參與暴動，裁定第 6 被告人控罪 1 罪名成 L 立。 M M N N 處理第 7 被告人 O O 246. 根據承認事實，第 7 被告人在約 11 月 19 日 0053 時被警 P P 長 3753 由碧街帶至臨時羈留區。在被告人 11 月 18 日「被警方截停 Q Q 時」，被告人身上穿戴及管有以下屬於她的物品和衣物：身穿一件黑 R 色、粉紅色短袖上衣、黑色長褲、黑色背包、一個藍色外科手術口罩、 R 一個黑色口罩、一個 3M 白色口罩、三支支生理鹽水。 S S T 247. 控方說法是根據被告人被截獲的時間、地點，被告人當時 T U U V V  - 64 - A A B B 裝束及管有的物品，唯一合理推論是她當時是意圖參與暴動，並曾經 C 至少以身處暴動中壯大暴動者聲勢的形式參與暴動。 C D D 248. 辯方說法是第 7 被告人傳召的證人供詞屬實或可能屬實， E E 當晚兩人在前往朋友家期間路過窄巷被困當中，兩人均沒有參與暴動 F 的意圖，也沒有作出參與暴動的行為。即使假設法庭拒絕接納辯方開 F 脫罪責的證供，控方提出的環境證據不足以讓事實裁斷者作出第 7 被 G G 告人曾經參與暴動這唯一合理推論。 H H I 249. 第 7 被告人選擇不作供，但傳召了一名證人，供詞撮述如 I 下。 J J K 第 7 被告人證人供詞撮述 K L L 250. 尹亦慷先生 26 歲，食品速遞員，教育至大學畢業，香港 M M 城市大學，2018 年畢業，修讀公共政策及政治學，主修科目房屋及城 N 市規劃學，沒有刑事定罪紀錄。與第 7 被告人現在是普通朋友關係。 N O 案發日 2019 年 11 月 18 日是男女朋友關係，2021 年 10 月左右分手。 O P P 251. 證人於 2019 年 11 月 18 日晚上和 11 月 19 日凌晨被拘捕， Q 有被起訴，面對暴動罪，沒有其他罪名。證人的案件將會在 2023 年 Q R 開審。 R S S 252. 2019 年 11 月 18 日，證人在旺角黑布街 74 號地下申子居 T 酒屋散工。當日下午 12 時許在九龍灣證人家附近接被告人到證人家 T U U V V  - 65 - A A B B 吃午飯，看電影，「hea」一下。逗留至約 1530 時，一齊離開家前往 C 旺角，因為證人要上班。被告人當日不用返工。 C D D 253. 證人上班時間為 1600 時。從麗晶花園乘搭 1A 巴士，一 E E 起離開證人家，一起搭巴士。 沒有準時到達，因為前車沒有移動，巴 F 士司機指示他們在拔萃男書院附近的太子道西下車。見證物 D7-2(1) F 上顯示太子道西下車位置，即帝京酒店上藍色 plaza。 G G H H 254. 搭巴士途中，兩人商討收工後去向。被告人當晚 2300 時 I 收工，證人說會接他放工，但是沒有說什麼時到達。由於過往互相接 I 放工時候會預早到達，證人預計被告人會早 15 至 20 分鐘到達申子。 J J 兩人打算之後一齊返證人寓所。證人翌日需要在申子上班，被告人則 K K 不用。 L L 255. 兩人下車後一齊步行到達申子，時間約 1615 時。根據被 M M 告人在巴士上對證人說，被告人應該是返回了沙田花園城的家，同家 N N 人吃飯，陪狗。 O O 256. 證人庭上供詞指當晚被告人在 2230 至 2300 時之間在申 P P 子居酒屋出現。 Q Q R 257. 1900 時左右，證人的餐廳情況與平時有分別，客人好少， R 1900 時之後沒有客人。證人當時知道當天在油麻地及尖沙嘴一帶有 S S 很多衝突事件。從新聞所見，當日警方有包圍理工大學一帶，意思是 T 尖沙嘴、佐敦、紅磡等有警民衝突發生。但是以證人認知，在他上班 T U U V V  - 66 - A A B B 期間，旺角一帶沒有警民衝突。透過 Facebook、Instagram、訂閱的頻 C 道和專頁，證人得知衝突範圍是在佐敦、尖沙咀及紅磡一帶。 C D D 258. 雖然證人從同事口中得知港鐵將在 2300 時收車，但是他 E E 沒有想過叫被告人不要來接他放工，因為證人和她好久沒有見面，過 F 去 4、5 天有上班，和在巴士途中互相答應接收工，證人好想被告人 F 來接他收工。 G G H H 259. 證人原本打算在被告人來接他收工後一起搭港鐵回九龍 I 灣家，因為路面巴士情況受阻。見到港鐵收車不知道要步行到哪裡才 I 可以回九龍灣寓所。 J J K 260. 證人翌日要上班也是一個因素，開工時間 1100 時，負責 K L 開檔，知道收車新聞消息後，若遲返麗晶花園，或甚至翌日繼續出現 L 路面或鐵路不理想情況也會影響翌日是否可以準時回到申子。 M M N 261. 證人於是思考油尖旺、大角咀、旺角附近一帶有否朋友方 N O 便他和被告人借宿一宵，證人的舊學校在那裡，所以有同學在該地方 O 住。 P P Q 262. 證人聯絡了一位中學時候認識的叫韓保羅的朋友，交代女 Q R 朋友也有機會一起借宿。當時韓保羅是證人中學駐校團契導師，定期 R 到學校教戶外活動，譬如宿營，行山，證人中 3 參加了他搞的宿營活 S S 動而自此認識。被告人也有一齊參與活動，也認識韓保羅，過去也曾 T 經在他家留宿一次。 T U U V V  - 67 - A A B B C 263. 證人問韓保羅主要因為被告人認識他，第二，其他中學朋 C 友第二天要上班有家人在場，知道不方便請求。韓當時住駿發花園。 D D 案發之前證人曾經在韓家借宿 5、6 次。一般朋友上去食飯喝酒，玩 E E 得晚，翌日不用上班就過夜。韓保羅與太太同住。 F F 264. 證人呈堂照片證物 D7-2(38)，左二是證人，外藉人士是韓 G G 保羅，案發前拍攝，當時 2018 年去台灣環島踏單車。照片(39) 是韓 H H 保羅及被告人。案發之前拍攝，約 2019 年 10 月，秋天去戶外露營， I 由證人拍攝。 I J J 265. 證人約 1900 時聯絡韓，之後對方在約 2145 時回覆說 okay K 冇問題，隨時可以上來，到達樓下再講。 K L L 266. 證人當時還沒有決定，打算看看被告人的看法，待被告人 M M 到達申子後就對她說。證人說雖然知道外面交通情況不尋常，有衝突 N 事故，但是因害怕若叫被告人留家她會不開心。 N O O 267. 被告人在 2230 至 2300 時段到達，證人告訴她在駿發花園 P P 留宿的想法，提及交通情況及翌日要負責開舖，被告人表示明白及同 Q 意。 Q R R 268. 證人當晚 2300 時收工，落閘時候，證人與同事和被告人 S S 在門口抽煙，之後打算同其他同事各自離開，當時約為 2305 時。兩 T 人隨後向油麻地方向步行往駿發花園。期間肚餓，以及證人知道被告 T U U V V  - 68 - A A B B 人有一點不開心，打算求其買點小食逗她開心，因為知道豉油街一帶 C 比較多小食店，於是右轉入豉油街，吃過東西後步行到花園街路口， C 沿花園街向南右轉進入登打士街路口。 D D E E 269. 兩人到達登打士街西洋菜南街路口時約 2315 時，證人觀 F 察到彌敦道有 10 多人在馬路聚集，沒有留意他們的裝束，但證人覺 F 得不是正常彌敦道的秩序，於是拉著被告人手示意她進入附近一條行 G G 人巷。即在證物 D2(3)地圖上的恆隆大廈旁的行人巷。被告人不情願， H H 因為巷比較暗，衛生不理想。 I I 270. 到達行人巷時間為 2310 至 2315 時左右。該處有微弱燈 J J 光，整體而言好暗但可以見到東西，而且不斷有人迎面而來，證人之 K K 前有行過，熟悉行人巷情況。 L L 271. 兩人沿行人巷前行經過咸美頓街交界時候約 2315 至 2320 M M 時左右，證人望出彌敦道，所見到的畫面與他從登打士街望向彌敦道 N N 路口的相約，意思是都有 10 數人逗留在馬路上，不是橫過，有些在 O 玩手機，周圍望，南北行也有。證人沒有特別理會他們，沒有留意裝 O 束。盤問中證人說當時聞到「好小，非常小」刺激性氣味，影響他們 P P 不大，不是刻意去聞。證人說不記得自己當時是否認為是催淚煙。至 Q Q 於聲音則聽到叫囂聲，但聽不清楚所以分辨不到有否包括警方警告示 R 威者的廣播，「拼湊可能是口號叫囂」。兩人沿巷繼續前行，最終到 R 達碧街，期間不清楚以上聲響是否越靠近碧街時候越大聲。 S S T T 272. 證人和被告人踏出碧街後向右望，留意到最近的港鐵 A2 U U V V  - 69 - A A B B 出入口落了閘。證人也見到彌敦道路口有一班約數十人聚集，部份人 C 佔據部份彌敦道南北行線路面，當中有部份穿深色衣服，留意不到他 C 們的裝備，他們的目光聚焦南行彌敦道與窩打老道交界。彌敦道行車 D D 道上的中間分隔欄杆被拆除，有人從中橫過兩條行車線。由於當時證 E E 人仍然身處行人巷終端的碧街上，對彌敦道的視線受兩旁大廈限制。 F F 273. 盤問中，被告人說在離開行人巷望向碧街一剎那聽不到任 G G 何爆炸聲、玻璃聲或槍聲，也沒有見到火光，只見到有人在叫囂。 H H I 274. 證人認為人群數目較之前在登打士街及咸美頓街望向彌 I 敦道時候為多，為了謹慎，證人和被告人決定轉身，背向彌敦道在碧 J J 街東向東而行，之後右轉東方街，到達盡頭後在窩打老道與東方街路 K K 口的家田物業位置，時間約 2320 時左右，證人從該位置望出去，見 L 勢色不對，見到記者在拍攝右方的彌敦道與窩打老道十字路口，以及 L 路口有幾排警察築成防線，而窩打老道西及彌敦道北有示威者聚集。 M M N N 275. 盤問中，控方播放證物 P044：片段 000138 位置，實際時 O 間為 2317 時。片段中警員已經被北面的示威者迫退至黃格以南，遠 O 離交通燈位置，控方向證人指出，若他在 2320 時真的是身處家田物 P P 業位置，證人沒有可能見到「路口有幾排警察」，只應該見到示威者， Q Q 指證人在說謊。證人不同意。 R R 276. 主問中，證人說他判斷前方形勢危險，決定掉頭轉身重新 S S 沿行人道進入東方街，沿來路，穿過東方街後左轉進入碧街，面向彌 T T 敦道方向，然後在油麻地站 A2 出入口位置停了一停，不夠一分鐘後 U U V V  - 70 - A A B B 就指示被告人和他一起在碧街位置橫過彌敦道。 C C 277. 證人在碧街與彌敦道交界的路口左邊行人路轉角黑點牌 D D 位置，見到有人橫跨彌敦道南北行車線，證人好快拖實被告人手行出 E E 馬路，可以說是沒有任何困難就橫過了彌敦道。證人說向左望有人群， F 但是在碧街彌敦道路口沒有。之後他拖著被告人急步過了北行線馬路 F 踏上彌敦道行人路。藍色建築物左邊的窄巷上的行人道。 G G H H 278. 當時彌敦道北行線及行人道照樣有路人經過，而彌敦道及 I 窩打老道人群則沒有伸延至該位置。 I J J 279. 兩人然後進入了窄巷，繼續嘗試向駿發花園方向行。然而， K 進入窄巷後，證人和被告人過了 1、2 個舖位後突然有人不知從何而 K L 來，跌倒在他們旁邊。該人從後方進入證人視線範圍，進入後就「仆」 L 低了。證人正想望一望該人的時候，後方有至少 10 個人從彌敦道路 M M 口方向跑進窄巷，動作好大，表情好驚。盤問中證人說他沒有留意這 N N 些人的裝束，或有否配戴口罩或「豬嘴」等。 O O 280. 證人危急下攬著被告人走入寶寧大廈的入口位置，見於照 P P 片(34)。證人用力攬著被告人，將她輕輕推入入口位置，左面最盡頭， Q Q 當時鐵閘關了。證人自己也進入凹位，兩人位置在寶寧大廈入口較接 R 彌敦道多一點的牆。 R S S 281. 兩人面向不同方向，證人背向碧街，被告人在他身前，依 T 傍證人胸前。之後約來越多人跑人窄巷，也有其他人進入凹位。他們 T U U V V  - 71 - A A B B 純粹因為找換店方向塞住，所以上了一級樓梯上。證人嘗試轉身望碧 C 街，見到越來越多人跑進窄巷，全向砵蘭街方向走，證人見到兩間找 C 換店中間出現人疊人情況。 D D E E 282. 證人和被告人在寶寧大廈入口不可以離開。直至 2 至 3 分 F 鐘後有消防員將疊著的人移開，之後約 1 分鐘警察指示所有人不可以 F 動。後來證人被警察叫他在近砵蘭街位置的富安找換店對出蹲下。 G G H H 283. 證人知道被告人當日戴著的背囊裡面有 3 支生理鹽水，說 I 是因為被告人在案發前約 1 個多月左右試過回家途中受催淚煙攻眼 I 不舒服，證人提議她可以隨身攜帶生理鹽水用來洗眼，清潔催淚煙殘 J J 留的化學物質。 K K L 284. 至於證物 P703、P704、P705 的未開封外科、黑色花粉、 L 白色、3M 鴨嘴口罩，證人說他知道被告人案發時候管有這些口罩， M M 而用途與保護眼睛差不多，「費事唔舒服」。 N N O 有關第 7 被告人的裁斷 O P P 285. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 Q 在驅散行動期間及期後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定 Q R 知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、承認事實中「由碧街帶至臨時 R 羈留區」的意思的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而推論被告人擁 S S 有參與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大暴動者聲勢從 T 而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動的裁斷。 T U U V V  - 72 - A A B B C 286. 根據現場片段，驅散行動之前彌敦道與窩打老道交界情況 C 猶如戰場，汽油彈爆炸聲即使透過片段聽到也是震耳欲聾，證人和被 D D 告人身處碧街及彌敦道的位置距離交界只有約 120 公尺距離，沒有可 E E 能聽不到、見不到左方暴動正在發生及嚴重程度。若他們真的希望遠 F 離危險，遠離麻煩，真的不是在參與暴動，任何正常人也必定不可能 F 選擇在該段時間進入彌敦道。證人說向左望有人群，但是在碧街與彌 G G 敦道路口沒有人群的說法不可能屬實，因為與片段內容不符。 H H I 287. 根據證人說法，兩人當時關係如膠似漆，所以被告人才從 I 沙田去證人九龍灣家，短聚後一起乘搭巴士頗費周章地到達黑布街陪 J J 伴證人開工後，回沙田家，之後再從沙田家去到他們已經知道交通不 K K 順暢和受理大示威影響的地區會合，再打算一起回證人九龍灣的家。 L 證人說 1600 時開工，但是由於巴士被阻要步行所以遲到，但是沒有 L 說遲了多少，即 1600 時之後才與被告人到達黑布街。證人沒有交代 M M 被告人如何從黑布街回沙田家。以當日彌敦道一帶的混亂情況，如此 N N 愛護被告人的證人不可能就單單為了早一點見女朋友而要她穿梭於 O 九龍灣、黑布街、沙田、黑布街之間，尤其是不會一直將被告人從北 O 向南帶到烽煙四起的彌敦道與窩打老道交界位置，更不可能會在折返 P P 碧街後進入碧街窄巷。根據片段內容所見，在驅散行動開始短時間後 Q Q 窄巷外人群水泄不通，旁邊寶寧大廈的店鋪鐵閘外更著了火，若證人 R 真是與被告人從碧街東橫過彌敦道進入窄巷，他們就是直接步向危險。 R S 證人明顯地不是就當晚他和被告人的移動路線及意圖在說真話。 S T T 288. 此外，證人在 1900 時已經聯絡韓保羅，在 2145 時獲韓保 U U V V  - 73 - A A B B 羅告知可以過夜。然而他卻說他沒有即時通知被告人。若被告人真的 C 在送了證人上班後回了沙田的家，打算 2300 時接證人下班，被告人 C 在 1900 時，甚至 2145 時也可能未出門，證人一個簡單的訊息或一通 D D 電話就可以讓她作出選擇，決定是否繼續前往黑布街，還是直接前往 E E 被告人九龍灣的家等證人回家相聚。證人供詞中處處顯示他會尊重被 F 告人想法，也怕她會不開心，如此重大的在韓保羅家過夜的決定，證 F 人沒有可能不希望立刻告知被告人。證人有關被告人當日移動路線的 G G 說法屬固有地不可能，不是事實。 H H I 289. 證人在覆問中說他在整個事件中一直每分每秒關心被告 I 人的安全。然而即使假設這是事實，明顯地證人在關心下作出的決定 J J 的前設是，被告人當晚根本就是去參與暴動，證人在暴動過程中盡量 K K 保護女朋友是正常做法，但重點是被告人在現場出現是意圖參與暴動。 L L 290. 被告人配備管有物品，在關鍵時刻於窄巷內出現，本席接 M M 納證人有關他和被告人是在窄巷中寶寧大廈的凹位被警員截停及拉 N N 出這部份供詞屬實。 O O 291. 本席已經採納以上有關暴動範圍、時間等裁斷，根據被告 P P 人在窄巷附近範圍出現的時間，她當時大部份黑色的裝束及管有的生 Q Q 理鹽水等物品，本席裁定唯一合理推論是第 7 被告人當晚是意圖參與 R 暴動而在暴動現場出現，並至少曾經透過在現場壯大暴動者聲勢從而 R 鼓勵他人破壞社會安寧這形式參與暴動，裁定第 7 被告人控罪 1 罪名 S S 成立。 T T U U V V  - 74 - A A B B 處理第 8 被告人 C C 292. 根據承認事實，第 8 被告人在 11 月 19 日約 0310 至 0320 D D 時被警長 3273 帶至臨時羈留區。同樣根據承認事實，警方在 2019 年 E E 11 月 19 及 20 日從第 8 被告人檢取下列物品和衣物，此外，根據照片 F 冊 8 號（證物 P814）內照片相關目錄及描述，被告人在彌敦道現場被 F 拘捕時候身穿一件黑色長袖外套、黑色短袖上衣、管有一個灰色 3M G G 防毒面具連兩個白色過濾器、管有一個黑色面罩，身穿黑色長褲、管 H H 有一個啡色手袋、一頂黑色鴨咀帽、一個藍色外科手術口罩、一支黑 I 色電筒、四支生理鹽水。 I J J 293. 控方說法是根據警方設防的時間和位置，被告人的裝束及 K K 裝備，被告人在當時、當地於暴動現場出現必定是意圖參與暴動，而 L 被告人也必定曾經至少透過在現場出現壯大暴動者聲勢的形式參與 L 暴動。 M M N N 294. 辯方說法是控方沒有足夠證據要求法庭作出以上種種推 O 論，強調純粹在暴動現場出現並不足以構成非法集結罪行，更遑論暴 O 動。 P P Q Q 295. 第 8 被告人選擇不作供自辯，也不傳召證人。 R R 有關第 8 被告人的裁斷 S S T 296. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 T U U V V  - 75 - A A B B 在驅散行動期間及期後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定 C 知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而 C 推論被告人擁有參與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大 D D 暴動者聲勢從而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動的裁斷。 E E F 297. 本席裁定根據照片內容，唯一合理推論是被告人在暴動範 F 圍內被截獲時就是如照片中所顯示的裝束。 G G H H 298. 本席裁定，根據被告人在暴動現場出現的時間，加上當時 I 一身黑色裝束及管有的生理鹽水等物件，唯一合理推論是她當時是意 I 圖參與暴動而在現場出現，而且已經至少透過在現場壯大暴動者聲勢 J J 從而鼓勵他人破壞社會安寧這形式參與暴動，裁定第 8 被告人控罪 1 K K 罪名成立。 L L 處理第 9 被告人 M M N 299. 根據承認事實，第 9 被告人在 11 月 19 日約 0053 時由警 N O 長 3753 從碧街帶至臨時羈留區。第 9 被告人在 11 月 18 日被警方截 O 停時身上穿戴及管有下列衣物和物品：身穿一件黑色短袖上衣、管有 P P 一個黑色背包、一支眼藥水、一對藍色手套、5 支消毒藥水、一包白 Q Q 色紗布、四盒糖、一對白色膠手套、8 支生理鹽水、28 包消毒紙巾、 R 一頂深色鴨咀帽、一條深色巾、7 包繃帶、兩包冰袋。 R S S 300. 控方說法是第 9 被告人在暴動事件中於暴動地點出現，根 T 據她當時的裝束及管有的物品，唯一合理推論是被告人當時意圖參與 T U U V V  - 76 - A A B B 暴動，並曾經至少透過於現場壯大暴動者聲勢的形式參與暴動。 C C 301. 被告人選擇出庭作供，也傳召了一名證人。辯方說法是被 D D 告人案發日晚上的確曾經在窄巷中被困，但她純粹是過路人。辯方證 E E 人供詞完全可以解釋為何被告人會管有生理鹽水等物品。若被告人及 F /或她的證人開脫罪責的說法屬實或可能屬實的話被告人也必須被裁 F 定罪名不成立。即使法庭不接納被告人和她證人的供詞，控方也沒有 G G 任何證據證明第 9 被告人從窄巷被救出之前身處何地和做過甚麼事 H H 情，因此也不可以證明她曾經參與暴動。 I I 第 9 被告人供詞撮述 J J K 302. 第 9 被告人現年 29 歲，案發時候 26 歲。4 歲父母離異， K L 和嫲嫲生活。2013 年任職護理員， 2017 年進修成為登記護士，2021 L 年取得註冊護士資格，2022 年獲得護理學系學士學位。現職老人院舍 M M 護理主任。 N N O 303. 被告人 2019 年 11 月在新生精神康復會院舍任職護士，與 O 當時男朋友同住深水埗黃竹街。 P P Q 304. 被告人 2019 年 11 月 18 日放假，留家休息，男朋友下班 Q R 後約 2145 時回到家，兩人決定前往旺角吃飯，換衣服後約於 22:30 時 R 出門。 S S T 305. 兩人沿黃竹街向荔枝角道步行。這時候路面情況同平時差 T U U V V  - 77 - A A B B 不多，有途人，有車行駛，沒有什麼特別。 C C 306. 到達荔枝角道後沿荔枝角道向旺角方向行，在維景酒店過 D D 馬路到上海街，沿上海街向朗豪坊繼續行。被告人說維景酒店位置的 E E 行人道上沒有什麼特別，而荔枝角道上餐廳也有開門。 F F 307. 兩人到達朗豪坊後路面情況有變，馬路沒有車行，有磚頭、 G G 雜物在路中，也見到零散分佈各處穿著黑衣黑褲，並有保護裝備，譬 H H 如頭盔，防毒面具，眼罩，有些拿著雨傘等示威者。即使如此，被告 I 人已經習以為常，所以繼續向朗豪坊前行。 I J J 308. 到達朗豪坊後男朋友提議吃烤肉。然而被告人一心想去登 K 打士街吃日本菜，兩人為此而邊行邊爭吵。男朋友拿不定主意去哪一 K L 間烤肉店，於是沿砵蘭街往登打士街方向行，最後決定去登打士街的 L 鐵火堂吃。 M M N 309. 兩人 2315 至 2320 時左右到達關了門的鐵火堂，男朋友因 N O 而發脾氣。被告人與他爭吵約 5 分鐘後，不想在街吵鬧，自己沿砵蘭 O 街行到咸美頓街。被告人在咸美頓街見到彌敦道和咸美頓街馬路上都 P P 有磚頭。被告人之後左轉踏出彌敦道。 Q Q R 310. 盤問中，被告人說不知道到達咸美頓街時間。控方問從砵 R 蘭街行到咸美頓街是否需要 5 至 10 分鐘，被告人回答說沒有那麼久。 S S 控方大律師問是否 3 分鐘，被告人回答說實際時間回答不到。被告人 T 確認期間一直沒有回望男朋友有否跟著她。 T U U V V  - 78 - A A B B C 如何到達窄巷 C D D 311. 被告人從咸美頓街踏出彌敦道的時候彌敦道行車道上已 E 經沒有車輛行駛，路面有磚頭、雜物，有人站在路中。街上有途人也 E F 有黑衣人，有些一堆堆站在一起，有些在路上行來行去。被告人在盤 F 問中定義她說的黑衣人的意思是穿「黑衣、褲，保護裝備，譬如頭盔、 G G 防毒面具、眼罩等」人士。這些人零散分佈各處，被告人沒有刻意數 H H 人數，而且因為有些在走動，被告人回答不到「一堆堆」站在一起的 I 人有多少。 I J J 312. 被告人沒有一直留意他們，轉右繼續在彌敦道行人道上， K 漫無目的向油麻地方向步行，期間仍然沒有回望男朋友有否跟在身 K L 後。 L M M 313. 盤問中，被告人說踏出彌敦道時候望不到窩打老道情況。 N 控方大律師問被告人有否見到彌敦道火光熊熊。被告人反問甚麼時候 N O 見到。大律師說根據被告人供詞，踏出彌敦道的時間應該約為 2330 O 時左右。被告人回答說不同意，說到達登打士街時候是 2315 至 2320， P P 一條街之後就是咸美頓街，吵一陣後向前行，她沒有看時間，但是不 Q Q 會到 2330 這樣耐的時間。控方大律師問是否在 2325 時之後踏出彌敦 R 道，被告人說不同意，說 2317 到達登打士街，發脾氣行得快，估計 R 用了 1 分鐘，因此估算當時是在約 23:24 時左右踏足彌敦道。 S S T 314. 控方大律師於是再問，被告人在 2324 時踏出彌敦道時候 T U U V V  - 79 - A A B B 有否見到彌敦道火光熊熊。被告人說在彌敦道與咸美頓街路口位置沒 C 有。大律師問有否見到煙火瀰漫，被告人說她在咸美頓街街口的時候 C 因為眼前只有路口位置，沒有望向右面，只是自然地向前望前方位置， D D 沒有留意窩打老道當時情況。控方大律師問為何不在 2324 時踏出彌 E E 敦道時候四處觀望，指出被告人有關沒有望向窩打老道的供詞是謊 F 言。被告人不同意，認為咸美頓街和窩打老道「相差好多距離」，並 F 解釋「我們住太子深水埗中間，馬路有磚頭，有人聚集也見到，沒有 G G 為意」，磚頭在馬路，被告人在行人道，不影響她。咸美頓街及彌敦 H H 道位置沒有危險，加上她在發脾氣，所以被告人沒有望。 I I 315. 無論如何，被告人在盤問中最後確認在踏出彌敦道，見到 J J 馬路上沒有車輛行駛，地上有磚頭雜物的時候，她沒有見到任何煙， K K 也聽不到任何爆炸聲。被告人沒有為意有否玻璃爆破聲，但是聽到「有 L 人嘈雜聲」，分辨不到他們在說甚麼，好吵。被告人也沒有為意或分 L M 辨不到警方有否用大聲公警告示威人士。 M N N 316. 被告人在盤問中說在踏出彌敦道的時候，沒有意識到有任 O 何危險，沒有意識到男朋友不在自己附近，沒有回望男朋友。 O P P 317. 被告人從咸美頓街踏出彌敦道繼續向右行，沒有停過下 Q Q 來。 R R 窄巷 S S T 318. 被告人在彌敦道行人道上行了約 50、60 步到達碧街附近 T U U V V  - 80 - A A B B 的時候，行人道上突然有 10 多 20 人左右在她身旁急步行過。他們都 C 穿深色衣服，部份戴著防毒面具，有些急步行，有些則在跑。為免被 C 撞，被告人立刻站到彌敦道行人道和碧街交界的一間下了鐵閘的找換 D D 店前面。 E E F 319. 盤問中，被告人說在這 50、60 步期間沒有見到窩打老道 F 的情況，因為她一邊行一邊望電話看看男朋友有否「氹」她，注意力 G G 集中在電話上，前方沒有東西阻礙就繼續行。被告人有聽到人嘈雜聲， H H 但是沒有特別為意爆炸聲、玻璃爆破聲、槍聲、催淚煙氣味，看不到 I 雷射光，也沒有聞到汽油味。 I J J 320. 在這 10 多 20 人出現後，被告人沿他們跑來的方向望，見 K K 到窩打老道方向有火光，好大煙，有一堆堆黑衣人，部份拿著雨傘。 L 被告人聽到有玻璃爆破聲，嘈雜人聲和「嘭嘭」聲，聞到有輕微刺鼻 L 的味道。 M M N N 321. 被告人然後立刻轉頭看看男朋友是否在後方，但是見不到 O 他蹤影。被告人立刻想用一直拿在手中的電話致電男朋友，但正當要 O 打電話一刻，突然聽到好大聲「嘭嘭」聲，舉頭一望，見到對面馬路 P P 位置有人跑了出來，當中有人舉槍向跑著的人開槍。跑的人有些穿深 Q Q 色衣服，當時沒有為意他們有否裝備。被告人後來知道開槍的是速龍 R 小隊警員。 R S S 322. 當時場面混亂，被告人好驚，轉身想走，打算掉頭向反方 T T 向走，離開在碧街上的開槍人。被告人轉身離開一刻卻被一大班湧來 U U V V  - 81 - A A B B 的人推撞，迫入了窄巷。在窄巷中，被告人既不可以前行，又不可以 C 後退，在窄巷近港鐵站牆中間位置貼著牆被人群「夾住」。隨著越來 C 越多人湧入，被告人被夾起至雙腳離地。被告人呼吸困難，叫救命， D D 不知道過了多少時間被不知道是甚麼人救出，之後被警員安排坐在寶 E E 寧大廈門口，雙手擺頭上。 F F 323. 被告人後來被拘捕及帶到將軍澳警署，於 2019 年 11 月 G G 19 日，警員撿取一些物品為證物。被告人在庭上確認管有承認事實第 H H 89 段列表的物品。 I I 324. 第 9 被告人指出警員當時沒有撿取她的銀包、身分證、護 J J 士工作證（證物 D9(1)）、現金、及男朋友在他們一起行去旺角途中 K K 脫下放在被告人袋中的外套。警員剪開外套上的繩索後交還被告人。 L L 有關當時管有物品的供詞 M M N 325. 雖然被告人不否認管有列表中物品，但是解釋屬於她的就 N O 只有藍色 Huawei 電話、電話卡、八達通、眼藥水、4 盒糖、28 片酒 O 精消毒棉。眼藥水是返夜更時候眼乾用。糖特價時候買。28 片消毒棉 P P 用來平時抹電話，消毒細菌。餘下物品部份屬於當時男友，另一部分 Q Q 屬於當時公司。 R R 326. 屬於公司的是藍色手套及包裝袋、5 支消毒藥水、1 包白 S S 色繃帶、8 支生理鹽水、7 包紗布。這些是平時上班做護理工作期間 T 要用到的物品。當時放在制服的兩個袋中。被告人 11 月 18 日放假， T U U V V  - 82 - A A B B 17 日晚上制服拿了回家洗，物品拿了出來擺在背囊中，打算上班時候 C 交回公司。 C D D 327. 被告人將醫護制服呈堂，指出東西放在制服前方兩個袋 E E 中。被告人說理論上不可以帶以上物品回家，但是當日趕收工回家， F 所以沒有拿出來。公司沒有罰則，但會叫他們下次不要做，然而被告 F 人常見同事也會這樣做。 G G H H 328. 至於屬於當時男朋友的物品則是白色手套（單位有露台， I 見過他在露台維修東西，露台見文件 17），鴨嘴帽（他有戴帽習慣， I 見文件 15，不是案發帽，同款不同顏色），深色巾（男朋友行山露營 J J 做運動，戴頭上，見文件 16 頭巾，他有很多不同款式頭巾），冰袋 K K （被告人行山見過他用來降溫）。當日黑色背囊兩人共用，沒有收拾 L 袋的習慣，所以有他的東西在內。 L M M 329. 被告人確認被拘捕時候穿著黑色上衣、藍色牛仔褲、灰色 N N 球鞋，也是案發日出門時候的穿戴。穿黑色上衣沒有特別原因，當晚 O 想去吃飯，沒有要去參與暴動，沒有特別挑選。至於被告人所說的黑 O 衣人方面，她指出他們是黑衣、黑褲，有保護裝備，而被告人的下身 P P 衣物不是全黑。前男朋友當日也是普通 T-shirt 牛仔褲，實際顏色不記 Q Q 得。 R R 330. 盤問中，控方大律師問，若被告人前往旺角是為了吃飯， S S 為何要帶同背囊中所有物件。被告人說當日黑色背囊兩人共用，沒有 T T 收拾袋習慣，所以有男朋友的東西在內，而那幾天上班也用同一個背 U U V V  - 83 - A A B B 囊，隨手拿出去吃飯。 C C 331. 大律師問既然背囊共用，為何當晚不是男朋友背著。被告 D D 人說男朋友晚上收工後累，所以由被告人背，以及那幾天是也被告人 E E 在使用，所以她當晚選擇孭背囊。 F F 332. 控方大律師指出被告人管有的 5 支消毒藥水，28 片酒精 G G 消毒棉是她打算在暴動中使用的。被告人不同意，解釋說消毒藥水用 H H 來處理已經發炎的傷口，而酒精消毒棉會刺激傷口，不會用來洗傷口， I 被告人用來消毒耳環或抹電話。醫學上用途則是打針前消毒皮膚。 I J J 第 9 被告人的辯方證人供詞撮述 K K 333. 方先生 31 歲，沒有定罪紀錄，是一位註冊護士，現在安 L L 老院舍任職，於 2018 至 2019 年期間任職新生會精神科登記護士，是 M M 第 9 被告人的舊同事。 N N 334. 方先生確認照片證物 P920 中 7-藍色手套、8-風紅色樽、 O O 9-紗布、10-鹽水、17-沙布均為平時日常做護理工作時候用到的物資， P P 上面有新生會的牌子，也確認第 9 被告人呈堂的制服。 Q Q 335. 方先生供詞指上班制服的袋好深，設計來擺放物資。收工 R R 時候通常檢查物資有否歸還，匆忙間可能會忘記。若錯誤拿了回家， S S 改天就放回。公司沒有罰則，情況常見，即使現在也是。公司容許員 T 工拿制服回家洗，證人也見過被告人這樣做，也在 2019 年見過被告 T U U V V  - 84 - A A B B 人頗多次拿物資回家。 C C 有關第 9 被告人的裁斷 D D E 336. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 E F 在驅散行動期間及期後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定 F 知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、承認事實中「由碧街帶至臨時 G G 羈留區」的意思的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而推論被告人擁 H H 有參與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大暴動者聲勢從 I 而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動的裁斷。 I J J 337. 被告人與男朋友不是從公司直接去找地方吃飯，而是從家 K 中出發。他們知道要前往旺角吃飯。根據該時段鋪天蓋地的新聞報導， K L 任何打算前往旺角一帶的人必定知悉該處附近一帶位置是示威高危 L 區，若帶備大量護理用品在示威區被警員截停就會自找麻煩，被告人 M M 沒有可能忘記自己背囊中有這些屬於公司的護理用品。此外，背囊裡 N N 面不但有以上被告人從公司帶回家後由制服袋裡轉移到背囊中的大 O 量物品，也有男朋友之前修理露台時候用過的手套，男朋友的鴨咀帽， O 男朋友做運動戴的頭巾，行山用的冰袋，被告人在案發日晚上只是與 P P 男朋友一起去吃飯不是去做運動或維修，根本沒有必要帶備背囊，若 Q Q 需要帶備背囊也必定不會將裡面所有東西也一併拿出街。被告人的解 R 釋難以置信，本席拒絕接納為真相。 R S S 338. 即使假設被告人過去曾經如辯方證人形容拿物資回家，辯 T T 方證人也不會知道被告人在案發日晚上帶著這些物資在暴動現場出 U U V V  - 85 - A A B B 現的理由，供詞對於有關物資是否可以協助控方證明被告人擁有參與 C 暴動意圖在暴動現場出現沒有證據價值。 C D D 339. 被告人有關如何到達窄巷的供詞不可能屬實。任何正常人 E E 在案發日均不會選擇從深水埗步行到旺角及油麻地去吃飯，而且是在 F 晚上 2230 時出門。 F G G 340. 2230 時彌敦道及窩打老道一帶的暴動已經如火如荼，媒 H H 體的報導也必分秒必爭，被告人沒有可能不在到達咸美頓街一帶之前 I 查看或留意到該地段正發生嚴重暴動。被告人有關如何到達窄巷的供 I 詞難以置信。 J J K 341. 此外，被告人供詞指她在 2315 至 2320 時到達鐵火堂，吵 K L 架約 5 分鐘後應為 2320 至 2325 時，而步行到達咸美頓街不需要 5 分 L 鐘，因此可以推算她踏出彌敦道的時間應該為 2325 至 2330 時左右。 M M 然而，被告人為了儘量將自己到達彌敦道的時間推早，在後來估算踏 N N 出彌敦道的時間為 2324 時，反映出她供詞不盡不實。當然，被告人 O 說謊不等於干犯罪行。 O P P 342. 本席接受被告人有關她曾經在案日發晚上在窄巷被困的 Q Q 供詞屬實，但是拒絕接納她只是無辜過路人的解釋。 R R 343. 本席已經採納以上有關暴動範圍及時間等裁斷，加上被告 S S 人當時管有的大量醫療物資，唯一合理推論是被告人在暴動發生期間 T 在暴動範圍內出現，而當時意圖是參與該處正在發生的暴動，並曾經 T U U V V  - 86 - A A B B 至少透過在現場壯大暴動者聲勢從而鼓勵他人破壞社會安寧這形式 C 參與暴動。此外，根據被告人當時管有的醫療物資，本席也可以推論 C 她意圖使用它們來協助暴動者，因此也以這形式參與了暴動，裁定第 D D 9 被告人控罪 1 罪名成立。 E E F 處理第 11 被告人 F G G 344. 第 11 被告人面對控罪 1 和 2。 H H I 345. 根據承認事實，警長 A22 於 11 月 19 日 0028 時在彌敦道 I 北行線與碧街交界（彌敦道近九龍行門口）將被制伏的第 11 被告人 J J 帶至臨時羈留區。同樣根據承認事實，控方呈堂以下在調查第 11 被 K 告人過程中所處理的物品和衣物：身穿一件黑色短袖上衣、戴上一個 K L 灰色 3M 防毒面具連兩個粉紅色過濾器、戴上一隻灰黑色手套、身穿 L 一條黑色短褲、身穿一對黑色鞋、一個黑色背包、一張長者八達通卡， M M 編號：58028955(7)、四個打火機、一樽（1,000 mL）生理鹽水、一支 N N 電筒連電池、一個藍色外科手術口罩、三塊白色布、一對黑色手袖、 O 兩個 3M 白色過濾器、三隻手套、一個白色膠袋、一個大白色膠樽內 O 有汽油的液體。 P P Q Q 346. 控方說法是根據被告人在彌敦道被截停的時間和位置、被 R 告人當時的裝束、管有的物品性質，唯一合理推論是第 11 被告人之 R 前在當時當地出現是意圖參與在該處發生的暴動及曾經至少作出了 S S 透過壯大暴動者聲勢參與該暴動。 T T U U V V  - 87 - A A B B 347. 辯方說法是第 11 被告人庭上供詞屬實或可能屬實，法庭 C 應該接納被告人有關當時裝束及管有物品的解釋，並裁定被告人在警 C 方拘捕前一刻才到達現場，沒有參與暴動的意圖或行為。即使不接納 D D 被告人供詞，辯方也認為控方未能證明被告人在現場出現是意圖參與 E E 暴動，更不可以證明被告人曾經作出甚麼參與暴動的行為。 F F 348. 控罪 2 方面，辯方質疑以上物品被檢取及處理的程序，尤 G G 其是控方指稱從被告人背囊中搜出內有小量汽油的一個「大樽」，辯 H H 方指負責檢取樽內液體的警員不可信、不可靠，質疑樽內是否的確曾 I 經裝有汽油。辯方也認為法庭應該接納被告人有關管有控罪 2 中物件 I 的解釋，並裁定被告人管有物件不是意圖用作摧毀或損壞財產用途。 J J K K 控方針對第 11 被告人的供詞撮述 L L 349. A22 速龍小隊警長是截停第 11 被告人的警員，約 2325 時 M M 於碧街近東方街交界下車後見彌敦道兩邊地面佈滿雜物，南北兩條行 N N 車線上有大批黑衣人，相信是示威者。證人當時一身藍色速龍制服， O 在頭盔左、右、後方及制服胸口也寫有「警察」字樣，在胸口位置的 O 尺寸為 12 x 2.5 釐米。 P P Q Q 350. 證人下車後橫跨彌敦道到達南北行車線中間分界線時候， R 見到大批示威者，隨即向地下發射約 20 顆胡椒球彈槍，希望驅散集 R 結人士。然而集結人士沒有理會。證人跑到彌敦道北行線近九龍行門 S S 口（安利大廈對上），見到一名黑衣人士，中國籍男子，黑短髮，黑 T T 上衣，黑短褲，黑背囊，面上帶著粉紅色豬嘴（即防毒面具），當時 U U V V  - 88 - A A B B 兩人距離約 3 公尺。證人高呼「警察！唔好再跑！」。男子沒有理會， C 繼續在彌敦道北行線上向北跑。證人再發射約 10 顆胡椒球彈槍，希 C 望可以制停該人，但是該人仍然繼續跑。證人轉身從後抓住該人背囊， D D 在九龍行附近把他按倒地上制伏，戴上膠手扣。當時時間約為 2327 E E 時。辯方沒有爭議該人就是本案第 11 被告人。 F F 351. 根據承認事實，第 11 被告人被警方截停時穿戴一個黑色 G G 背囊。 H H I 352. A22 警長庭上供詞指他從該背囊中找到一個膠樽（證物 I P1120）。根據樽上不同標記及符號，證人當時認為是一個偈油樽。 J J 證人供詞沒說裡面是機油或有液體。初步搜查被告人後膠樽被放回背 K K 囊內。膠樽沒有任何包裝，沒有膠袋包著，證人沒有見過證物 P1119 L 的白色膠袋。 L M M 有關第 11 被告人的證物處理 N N O 353. PW66 督察 26617 鍾家傑是 11 月 19 日凌晨 0330 時設立 O 的將軍澳警署臨時羈留室的主管，在庭上解釋該羈留區的運作。 P P Q 354. PW85 張展宏高級警員 1355 在 11 月 19 日從將軍澳警署 Q R 臨時羈留室提取第 11 被告人後進行拍照，口供，指模，三世口供， R 拍照證物及從拘捕人士身上撿取證物等程序。 S S T 355. 證人第一眼見到被告人時候被告人攬著一個袋。根據證人 T U U V V  - 89 - A A B B 當時認知，袋裡面的物品是被告人在被拘捕時候，拘捕警員從被告人 C 身上撿取放進去的。袋是封著的和寫有被告人的名字。 C D D 356. 證人帶同被告人前往二樓刑事調查室，發出羈留人士通知 E E 書及搜身，在被告人面前用鉸剪剪開被告人攬著的大袋，拿出內裡物 F 品攤開地上，撿取成為證物後拍照。證人供詞是袋裡面的所有物件均 F 與案有關，全部被撿取。證人確認承認事實第 94 段列出了他當時檢 G G 取的證物。 H H I 357. 證人說法是該大膠袋當時純粹是裝載物品用途，不是證物 I 袋，所以他在後來剪開了大膠袋，從中拿出了所有物品，重新包裝後 J J 就丟掉了大膠袋，沒有按一般正常程序把大膠袋保存下來並且定性為 K K 另一證物。證人承認當時銷毀大膠袋的做法違反了警隊通例的指引， L 但是堅持大膠袋裡面所有物件均由他自己負責放在新的證物袋內封 L 存後妥善保管直至在 11 月 22 日轉交將軍澳警署證物室同事。 M M N N 358. 證人說證物 P1120 膠樽內有白色電油，由他親手倒進了證 O 物 P1120A 小樽內保存。小樽是警方專門用來裝載液體所用，從值日 O 官處拿取。 P P Q Q 359. 證人確認證物 P1123 內照片由他拍攝，內容顯示證物擺放 R 地上情況。照片中證物已經在個別袋中及有黃色標籤，證人解釋程序 R 是他剪開大袋，放入小袋，釘上黃色標籤，填寫標籤內容，簽名確認， S S 然後拍照。 T T U U V V  - 90 - A A B B 360. 證人解釋照片上顯示的日期並不正確，因為警隊相機時間 C 很多時候錯誤，該部相機是問別的隊伍借來，當時沒有留意日期，因 C 為情況太混亂，要處理太多犯人。 D D E E 361. 同日 2300 時，證人把 iPhone 及 SIM 卡、八達通卡放入防 F 干擾財物袋封存，因為屬於貴重財物，指引要如此擺放。其他物件就 F 如照片所見包好及標籤。所有證物檢取後由證人自己保管在只有他管 G G 有鑰匙的寫字檯抽屜內，在 2019 年 11 月 22 日 1938 時交送將軍澳警 H H 署值日官保管。由 11 月 19 日撿取以上證物至 11 月 22 日期間相關證 I 物沒有被非法干擾。 I J J 362. 控方證人 82 偵緝警員 10019 在 2019 年 11 月 19 日 1350 K K 時向將軍澳警署報案室人員簽取第 11 被告人張振鴻。在 1351 至 1423 L 時期間，要求被告人脫下身上穿著的黑色短褲、黑色短袖衫、黑色球 L 鞋（證物 P1102-1104），換上被告人拿著的一個膠袋內估計是家人給 M M 被告人的替換衣物。證物 P1101 黑色背囊當時由被告人拿著，是他的 N N 隨身物品，也被檢取。 O O 363. 同日 1424 時，證人將第 11 被告人交給報案室人員看守， P P 自己則保管以上證物 P1101-1104，放在他辦公室的位子，有鑰匙鎖 Q Q 上，只有證人自己管有鑰匙。於 11 月 24 日 1425 時將證物交予東九 R 龍反黑偵緝警員 14902 保管，期間證物沒有被非法干擾。 R S S 364. PW120（非證人列表上證人）PC19850 莊海信先生在 2019 T T 年 11 月 22 日當值，當時駐守將軍澳警署報案室。1938 時，證人從偵 U U V V  - 91 - A A B B 緝警員 1355 接收屬於第 11 被告人的證物，放入財物櫃鎖上，鑰匙只 C 有報案室人員才有，由值日官保管。證物全部有標籤，或證物袋上寫 C 著證物號碼，不會搞亂。 D D E E 365. 盤問中，證人記不起證物 P1120 及 P1120A 的大樽和小樽 F 有否放在防干擾證物袋內，但是他的理解是若有放的話就會在電腦系 F 統中顯示，而既然系統沒有如此顯示，他相信放入證物櫃內時候沒有 G G 先放在防干擾證物袋內。 H H I 366. 警員 14902 負責在將軍澳警署證物室提取有關本案第 11 I 被告人張振鴻的證物 P1115（3 塊白色布）、1120（大樽）、1120A（小 J J 樽）後在 2020 年 1 月 15 日 1528 時，將以上證物交到何文田政府化 K K 驗所進行化驗。但是最後只是成功提交了證物 P1120A，即小樽。理 L 由是其他的東西化驗所人員說不收，因為小樽裡面的液體提取於大 L 樽，所以只接受了小樽去進行化驗。 M M N N 367. 黃冠雄博士獲接納為專家證人，他的書面報告根據刑事訴 O 訟程序條例第 65B 條讀入成為證據。在第 11 被告人盤問中，證人指 O 出，若小樽內的 67 毫升液體大部份為清潔劑，只有幾滴汽油的話， P P 化驗結果就與他在報告中所紀錄的不同，因為化驗結果是液體的主要 Q Q 成分為汽油。 R R 368. 代表第 11 被告人的張大律師要求控方傳召所有有份在將 S S 軍澳警署處理第 11 被告人的警員。本席看不到他們在處理被告人期 T T 間有任何缺失，也沒有就第 11 被告人在案發現場管有的膠樽就是後 U U V V  - 92 - A A B B 來被警員從中倒出液體送去化驗的膠樽這證據造成任何打擊。 C C 第 11 被告人供詞撮述 D D E 369. 第 11 被告人選擇出庭作供自辯時候 34 歲，英國 Brighton E F 大學酒店管理系畢業，於 2018 年 11 月至 2022 年 8 月底期間在恆益 F 物業管理有限公司任職助理物業主任，管理在公司辦公室附近的 5 座 G G 單棟物業，職責包括處理大廈保養合約標書文件，工程報價及親自視 H H 察和處理客戶滲漏水投訴。 I I 370. 被告人家住大坑，案發日不用上班，約了朋友到大埔踏單 J J 車，0930 時從大坑出發，約 1145 時到達朋友在大埔大尾篤村的家與 K 朋友吃飯後從大尾篤村踏單車去白石角，在 1645 時回到大尾篤村後 K L 花了差不多一小時洗單車和單車鏈，約在 1745 時離開。被告人有關 L 曾經洗單車鏈這部份供詞關乎後來警員在他背囊中搜出內有液體的 M M 白色膠樽。 N N O 371. 被告人當晚 2000 時約了另一個朋友在旺角白布街 16 號 O 66 雞煲火鍋吃飯。雖然被告人說他當日知道發生「理大圍城」事件， P P 但是認為不影響約食飯，因為理大事件圍繞理大外圍和科學館一帶範 Q Q 圍，對旺角影響比較少。 R R 372. 被告人乘坐小巴離開大尾篤村後轉乘巴士和港鐵，於約 S S 1920 時出閘，從近西洋菜南街的 D3 出口離開旺角港鐵站。 T T U U V V  - 93 - A A B B 373. 被告人到達地面時見到西洋菜南街行車路上一架汽車也 C 沒有，而車路上有紙箱、垃圾等雜物，但是街上的店鋪繼續營業，包 C 括 Levi’s 和百老匯。被告人見到亞皆老街一方也沒有車輛，行人方面 D D 則正常。他知道車路上沒有車是因為「當刻紅隧封咗，所以彌敦道冇 E E 車，所以有道路冇車」。 F F 374. 被告人早到，朋友還未到達，於是行到奶路臣街，進入店 G G 鋪逛了一會兒，在 2000 時同朋友到達火鍋店開始吃飯。 H H I 375. 這一頓飯吃了約兩個半小時，離開後同朋友一起沿白布 I 街，黑布街，經豉油街，花園街前往登打士街的幸福堂買奶茶，估算 J J 在 2240 時到達。被告人見到登打士街路面有雜物，行人道旁邊有些 K K 磚頭，沒有車在行駛。沿途也有路人，路面情況「正常」，街燈燈光 L 比較平時暗，有十多個穿雜色衣服的人在馬路行來行去，沒有特別行 L 為。 M M N N 376. 兩人到達後發現幸福堂已經關門，於是在附近的登打士街 O 廣場對出倚著欄杆吸煙「吹水」約半小時「多少少」，在約 2305 至 O 2310 時告訴朋友他翌日要上班，想回家。 P P Q Q 377. 在盤問中，被告人說在吹水完畢後彌敦道上情況同之前形 R 容一樣。他在登打士街廣場門口的時候沒有聽到任何爆炸聲、 叫囂聲 R 或玻璃爆破聲音，也沒有聞到催淚煙氣味。 S S T 378. 兩人道別後分手，被告人打開手提電話內的港鐵應用程 T U U V V  - 94 - A A B B 式，知道「地鐵服務已經完結」，而紅隧已經封閉，沒有過海巴士， C 於是打算步行到大角咀櫻桃街坐計程車經西隧回香港島。 C D D 379. 被告人回家前要買煙，知道碧街有一間便利店即使在之前 E E 「大三罷」期間仍然有開門，於是決定前往。 F F 380. 被告人在西洋菜街行人過路處過路，踏上對面行人道之 G G 前，被不明物體絆到右腳，腳眼「有啲扭親有啲痛」，望一望發現不 H H 明物體是一個被人從附近渠口移走了的坑渠蓋。 I I 381. 被告人不想其他人踏入渠口或被渠蓋絆倒，於是從背囊中 J J 拿出一隻左手手套，戴上後把渠蓋拖回。擺好後，被告人想著要丟掉 K 污糟了的手套，但是沒有見到垃圾桶，於是繼續戴在左手。被告人確 K L 認在拘捕片段中帶著的就是該手套。 L M M 382. 被告人之後在約 2315 至 2320 時進入登打士街行人巷，繼 N 續向碧街便利店進發。 N O O 383. 被告人在行人巷內前行期間，在近東華三院羅裕積小學位 P P 置附近地上4，見到一個打開了的紙皮箱，內有一支 1,000 毫升（ml） Q 全新未開封生理鹽水。被告人覺得可以用來洗隱形眼鏡，「貪心放咗 Q R 入自己背囊裏面」。被告人過去有參加「818」等不同集會，期間有很 R 多人派物資，他當時相信生理鹽水是免費派發的。盤問中，控方大律 S S T T 4 證物 D11(11) 行人巷近藍色 X 位置找到鹽水。 U U V V  - 95 - A A B B 師問隱形眼鏡是否需要專用眼藥水，被告人回答說「我用過呢一隻都 C 可以。之前用過這個牌子。」 C D D 384. 被告人放好鹽水後轉身步行離開時，一名穿「白色 T-shirt， E E 孭住背囊，戴住防毒面具加過濾器」的男子突然從後拍他右邊膊頭， F 問被告人要不要全新防毒面具及過濾器。以被告人所知，2019 年時 F 候，示威者很多時會在沒有預先安排或警示下快閃堵路，透過新聞報 G G 導知道通常警方會施放催淚彈，過去更曾經有催淚煙在警方驅散行動 H H 中吹了入大廈大堂，被告人和同事吸入後感到不適，所以被告人當時 I 想，有豬嘴旁身有幫助。 I J J 385. 被告人覺得既然免費，而稍後油麻地旺角一帶在回家期間 K K 也不肯定路過地點會否發生警民衝突，可以備不時之需，所以就接過 L 了內有防毒面具和兩個過濾器的一個袋放入背囊。男子之後離開，被 L 告人繼續前往碧街的便利店。 M M N N 386. 被告人約於 2315 至 2320 時到達行人巷盡頭後進入碧街， O 左望見到便利店有開門，右望彌敦道時見到約 20、30 人在碧街及彌 O 敦道交界「行嚟行去」及在發出「喧嘩聲」，人數比之前多。被告人 P P 說聽不到他們在叫什麼，聽不清楚內容，不肯定有否聽到口號，只是 Q Q 見到他們在徘徊。被告人在盤問中形容他們穿著黑衫，有防毒面具， R 會界定他們為示威者。 R S S 387. 被告人好奇，於是右轉到天人茗茶外位置看清楚彌敦道在 T T 發生什麼事。 U U V V  - 96 - A A B B C 388. 被告人從天仁茗茶望向彌敦道，見到示威者黑衣人霸佔了 C 彌敦道與窩打老道交界，霸佔了整條行車路和行人道。被告人見到現 D D 場有火光，相信示威者正在與前方警察對峙。被告人見到背向被告人 E E 的示威者向彌敦道南投擲汽油彈，而催淚彈則向被告人方向而來，相 F 信由警方發射。 F G G 389. 被告人說他當時沒有看手錶，不清楚時間，但是估計是在 H H 2305 至 2310 時與朋友分手後的 10 分鐘，即是約 2315 至 2320 時在天 I 仁茗茶外見到以上場面。 I J J 第 11 被告人在天仁茗茶外見到暴動後的反應 K K 390. 第 11 被告人當時「好驚慌」，在想如何安全離開，思量 L L 著應否回行人巷，但是當他從天人茗茶位置回望行人巷口位置，見到 M M 有黑衣人從巷內跑出，不知道是否因為有危險，所以不考慮原路折返。 N N 391. 被告人也曾經思量應否經碧街東前往窩打老道經廣華醫 O O 院離開，但是因為知道示威者 霸佔了窩打老道，他不肯定他們的戰線 P P 會否向窩打老道東伸延，而前方有「一大堆」示威者阻擋視線，望不 Q 清形勢，所以決定不沿碧街東離開。 Q R R 392. 被告人又思量要不要沿彌敦道南行線向北離開，但是害怕 S S 若示威者突然轉身向北離開就會「撞正」，不是最安全途徑。 T T 393. 被告人當時想用最短時間離開彌敦道，認為應用小路而不 U U V V  - 97 - A A B B 是大路離開，而在審視現場後認為當時位置與示威者有一定距離，最 C 終決定跨過分隔彌敦道南北行的石壆來橫過彌敦道，經安利大廈與油 C 麻地港鐵站 A1 出入口之間的闊巷後步行前往大角咀乘車離開。 D D E E 394. 被告人認為這路線可以讓他在最短時間內離開示威最危 F 險的地方。 F G G 395. 就在被告人作出以上決定之前，被告人感覺到催淚煙「攻 H H 鼻」，於是從背囊中拿出防毒面具戴上才開始橫過彌敦道。 I I 天仁茗茶至拘捕期間事情 J J K 396. 被告人在石壆之間已經被人拆除的欄杆空隙橫過彌敦道 K 後停了在「北行線馬路中心」，見到闊巷近地鐵站出入口位置有「閃 L L 爍光線」， 認為「俾人縱火」，有一定危險行性，被告人站在馬路「好 M M 驚」，不知道如何做，「呆咗一陣」，想了一會後決定唯一方法是在 N 彌敦道上向北離開。 N O O 397. 正當被告人轉身預備離開的時候，突然「好多人」從南向 P P 北跑，人群中有快有慢，有些人跑過了被告人。被告人說他當時視線 Q 集中在闊巷，因此沒有見到人群從何而來。 Q R R 398. 被告人轉身後面向彌敦道的幾秒鐘期間聽到持續槍聲，馬 S S 路當時非常擠擁，人群好驚慌，現場好混亂。 T T 399. 第 11 被告人身處人堆中，被人群迫上了近 A1 出入口的 U U V V  - 98 - A A B B 彌敦道行人道，在行人道上行了幾步之後感覺背囊被人拉扯，然後有 C 人從後將被告人壓在地上，之後「意識到」自己被拘捕。 C D D 400. 被告人確認他是被穿著速龍制服，戴著頭盔和防毒面具的 E E 警員證人 A22 拘捕。被告人被壓地上後雙手被索帶綁在身後。警員問 F 被告人全名，被告人回答。警員拉起被告人後問他有否身分證及在哪 F 裡，被告人說在背囊，之後警員拉低背囊拉鍊，找到銀包內的身分證， G G 確認被告人身分。 H H I 401. 被告人然後見到警員「摷」他的背囊，拿出一個用白色膠 I 袋包著的膠樽，望一望之後放回背囊，拉上拉鍊。被告人在庭上確認 J J 證物 P1119 就是該白色膠袋，證物 P1120 就是該膠樽。 K K L 背囊內的膠樽及內裡液體 L M M 402. 根據控方證人警員 1355 供詞，他曾經將大膠樽內剩餘的 N 小量液體倒進一個小白色膠樽內。被告人說他出庭之前沒有見過這小 N O 樽，沒有見過控方證人倒液體進去、拍照、放袋中等等。 O P P 403. 至於證物 P1120 大膠樽方面，被告人在庭上確認當日被拘 Q 捕時該證物的確用膠袋裝著放在他背囊中。 Q R R 404. 被告人解釋，2019 年 11 月在互聯網上學到一個新方法清 S S 洗單車鏈，就是把單車鏈卸下後放入裝滿清潔溶液的大樽，蓋上後搖 T 動，透過化學作用清除污跡。被告人隨後在家附近環保回收桶找到證 T U U V V  - 99 - A A B B 物 P1120 這大膠樽，在 11 月 18 日用來洗單車。被告人說他當日帶著 C 大膠樽踏單車，因為知道膠樽內可能有水，所以用證物 P1119 的白色 C 膠袋包著，踏完單車後就按之前說的方法洗單車鏈。被告人當日用的 D D 清潔溶液是「藍威寶溝水」。 E E F 405. 洗完單車鏈後，被告人倒出膠樽內液體，但是不肯定膠樽 F 內有否剩下「幾滴」溶液，關上蓋後將膠樽放入白色膠袋放回背囊。 G G 由於覺得洗單車鏈效果可以，決定留著大膠樽下次使用。被告人沒有 H H 在主問中說他在倒出清潔溶液後有否清洗膠樽。 I I 406. 至於在被拘捕後從他背囊中搜出的 3 塊白布（證物 P1115） J J 方面，被告人解釋由於在案發日預備洗單車和單車鏈，所以帶同自己 K K 的一件舊 T-shirt，踏完單車後在朋友家後花園借用鉸剪剪成大約 8 塊 L 碎布，用來抹乾單車表面和「印」乾單車鏈。背囊中的 3 塊是用剩沒 L 有用過的，打算拿回家洗球鞋用。 M M N N 將軍澳警署 O O 407. 第 11 被告人不爭議在現場被拘捕及帶到將軍澳警署見值 P P 日官。值日官問被告人有否投訴，被告人說右腳腳眼受傷，左右手掌、 Q Q 耳朵擦損。紀錄傷勢後由警員 24237 帶到另一房間搜身。在只有他們 R 兩人的房間內，警員解開索帶，叫被告人把豬嘴、手套和背囊交給他。 R 被告人將背囊交給警員，警員摷一摷，沒有拿出東西。 S S T 408. 警員 24237 然後搜身，完成後帶被告人出房間。豬嘴、手 T U U V V  - 100 - A A B B 套和背囊沒有還給被告人，繼續留在房間中。在房間外（不是臨時羈 C 留區），警員叫被告人在寫有他資料的羈留人士表格簽署（ 證物 C P0154）。被告人簽名時候不知道時間，也沒有人告訴他，更沒有留 D D 意時間「0414」寫了在文件上沒有。 E E F 409. 簽名後，另一名警員帶被告人及其他被捕人到地下羈留 F 室，翌日早上 0900 時左右警員 1355 從羈留室提取被告人。當時被告 G G 人沒有「任何嘢」跟身，沒有警員 1355 供詞中說的「攬著大大貴袋」。 H H I 410. 警員 1355 帶被告人到一個房間，被告人打指模後，警員 I 1355 拿著一個膠箱回房間，說要落口供和點物品。警員放低紙箱在地 J J 上，從中拿出一塊白布，然後拿出並非用證物袋包著的物件向被告人 K K 展示及擺放白布上拍照。被告人沒有見到警員 1355 在拍照後把物件 L 放入證物袋或綁上標籤。 L M M 411. 被告人庭上確認當時展示物件包括證物 P1119 和 P1120 N N 的白色膠袋和灰色樽，以及承認事實第 92 段列表中的證物 P1105 至 O 1121，但是沒有證物 P1120A 的小白色膠樽。被告人出庭之前沒有見 O 過這小樽，沒有見過證人警員 1355 倒液體進去，拍照及擺放袋中。 P P Q Q 412. 被告人確認沒有見過警員把展示後的物件放進貴重財物 R 袋，警員也沒有要求被告人在擺放了八達通和 iPhone 的貴重財物袋 R 上簽署，所以沒有發生警員 1355 供詞中說被告人不肯簽名的事情。 S S T 413. 第 11 被告人就證物 P1123 內照片的拍攝一一如下交代。 T U U V V  - 101 - A A B B C 414. 照片 1-17：拍攝時候不是如照片所顯示，譬如照片 2 的八 C 達通是放在白布上但不是照片中的這一張。照片 4 八達通拍攝時甚至 D D 沒有白布。照片 5、16 拍攝時候下方不是白布，也其他沒有東西包著。 E E 辯方大律師向被告人展示辯方證物 D11(2)照片，照片內容是一條黑色 F 巾。被告人說該照片「唔會係」他面前拍攝，因為巾有膠袋包著。 F G G 415. 在警員 1355 向被告人展示物件和拍照後，警員開始落口 H H 供。第 11 被告人行使保持緘默權利。本席不以此對被告人有任何不 I 利揣測。 I J J 416. 完成口供後，被告人被帶到另一房間拍攝個人照片，期間 K 沒有見到任何證物。之後再被帶到報案室內的羈留室等候。被告人在 K L 後來沒有再見到警員 1355，在下午被安排到醫院。 L M M 417. 被告人 2019 年 11 月 19 日入院，同晚家人拿衣服到醫院， N 但是警員不讓被告人更換。11 月 21 日上午，醫院看守警員說下午有 N O 期上庭做保釋，上庭前要到警署辦手續。被告人隨後被帶到將軍澳警 O 署，由警員 10019 帶入房間脫下衣物，換上家人帶備的衣服。被告人 P P 脫下黑色 T-shirt，短褲，球鞋。被告人見到警員 10019 拿著被告人被 Q Q 拘捕時管有的背囊入房，說脫下的衣服及背囊會做證物，並將物品放 R 入證物袋後封口，由警員 10019 處理，之後出庭。 R S S 被告人有關背囊內其他物件的供詞 T T U U V V  - 102 - A A B B 418. 第 11 被告人確認承認事實 95 段中證物 P1105-1120 及 C 1121 均是在他被拘捕時攜帶的背囊中被警員搜出，並就白色膠袋、大 C 白色膠樽和 3 塊白布以外物件如下逐一解釋。 D D E E 419. 證物 P1121 的黑色面巾是踏單車用，因為他頭髮長到鼻， F 大風吹亂髮，頭巾防止頭髮跌下。 F G G 420. 證物 P1118 的 4 隻手套自從被告人對上一次上班，即 11 H H 月 15 日星期五開始一直擺放在背囊中。11 月 15 日當天上司指示被 I 告人搬走將會接受審計人員巡查的由他管理的大廈不同設施房間內 I 的雜物，需要使用手套。 J J K 421. 證物 P1113 的外科口罩是因為設施房間沒有人清潔，所以 K L 也需要戴口罩防止吸入塵埃。11 月 15 日收工後沒有回辦公室，上司 L 說放假後首先回大廈收拾東西才回公司，而大廈沒有口罩，所以被告 M M 人把口罩放背囊中，預備週末完結後使用。 N N O 422. 被告人在 11 月 15 日戴著照片 34 中上排一樣顏色的兩隻 O 手套搬運雜物，用完後放入照片中 3M 袋後存放在拘捕時被告人帶著 P P 的背囊內。 Q Q R 423. 照片中下面兩隻「單丁」左手手套也是一直在背囊內，因 R 為「之前做嘢，因為之前做嘢係曾經佢哋有一對嘅，不過其中一隻就 S S 污糟咗啦，或者用唔到啦，就丟咗一隻，咁就留返剩返嗰隻，所以就 T 繼續喺呢個背囊裏邊存在，將來看看有否用途，有時候不一定要戴兩 T U U V V  - 103 - A A B B 隻手」。 C C 424. 4 隻手套在案發當日仍然在背囊中是因為被告人「唔記得 D D 執，收拾袋」，而他上班放假也是用同一背囊。 E E F 425. 證物 P1117（照片 33）白色 3M 過濾器（連兩個包裝袋） F 就是較早時候供詞中提及在前往碧街 7-11 途中的行人巷中別人給他 G G 的。以被告人所知是用來過濾有毒氣體。被告人說他沒有使用過照片 H H 33「裡面兩塊嘢」，但是知道是將白色攝入粉紅色裡面用。 I I 426. 證物 P1116（照片 32）黑色長手袖是踏單車時候防曬用。 J J K 427. 證物 P1114（照片 30）兩個充電器是因為被告人將在踏單 K 車當天全日出街，所以帶定兩個「尿袋」。本席相信是在有需要時候 L L 為被告人的兩部手提電話充電。 M M N 428. 證物 P1112（照片 28）電筒是有時候在假天花上檢查喉管 N 所用，因為沒有收拾，所以在背囊中。 O O P P 429. 證物 P1111（照片 27） 一支全新未開封生理鹽水就是被 Q 告人在行人巷地下近東華三院羅裕積小學位置地上紙皮箱內拿取的。 Q R R 430. 證物 P1110（照片 26）一個灰色 3M 防毒面具連兩個粉紅 S S 色過濾器（被截停時穿戴）也是在行人巷男子給被告人的。被告人接 T 收的時候豬嘴已經連著粉紅色過濾器，用來過濾有毒氣體，若沒有連 T 著過濾器就沒有作用。 U U V V  - 104 - A A B B C 431. 證物 P1109（照片 25）4 個打火機：被告人說他有吸煙習 C 慣，買煙會一併買火機，之後火機就放入了背囊，不經不覺原來裡面 D D 已經有四個。 E E F 432. 證物 P1107-1108（照片 24）成人及長者八達通。被告人 F 解釋說成人八達通卡是他的，長者卡則是他父親在 11 月 18 日早上給 G G 他的，因為父親的長者八達通卡快沒有錢，知道被告人要出街，所以 H H 交卡給被告人增值。根據承認事實，在案發晚上約 1924 時，第 11 被 I 告人最後使用該長者八達通卡乘搭港鐵，被告人解釋說他父親的八達 I 通和他的成人八達通卡一起放在銀包裡面，相信是出閘時候錯誤 J J 「嘟」了長者八達通。 K K L 433. 證物 P1105-1106（照片 23、24）兩部 iPhone，一個私人， L 一個公司，用來與同事溝通。 M M N 434. 辯方大律師問被告人當日為何穿著黑色短褲、黑色短袖上 N O 衣、黑色鞋及攜帶黑色背囊，被告人解釋說沒有特別理由，黑色衣服 O 即使有污跡也不會明顯，所以選擇穿黑色。 P P Q 435. 控方在盤問中指出被告人當時的身上衣著裝備同示威者 Q R 的暴動裝束一樣。被告人不同意。 R S S 436. 第 11 被告人沒有傳召其他證人。 T T 有關第 11 被告人的裁斷 U U V V  - 105 - A A B B C 437. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 C 在驅散行動期間及期後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定 D D 知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而 E E 推論被告人擁有參與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大 F 暴動者聲勢從而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動的裁斷。 F G G 438. 有關被告人供詞方面，假設第 11 被告人就他從港鐵站踏 H H 足西洋菜南街地面的時間屬實，根據他自己的供詞，在晚上 1920 時 I 的旺角行車路上完全沒有車輛行駛兼滿佈雜物。以當時社會持續的動 I 盪不安狀況而言，加上被告人自己供詞說他知道當時發生「理大圍城」 J J 事件，唯一合理推論是被告人當時必定知道當時附近正在發生暴動， K K 因此才出現過海隧道被封閉及行車路上沒有車的狀況。被告人在這樣 L 的情況下仍然決定向暴動的核心地帶移動是單純為了應約吃飯的說 L 法實在匪夷所思。若被告人沒有任何參與暴動的意圖，他也必定不希 M M 望被誤會為示威者而被拘捕，他可以拿出手提電話查看鋪天蓋地的新 N N 聞資訊，並選擇不繼續前往暴動範圍。然而他沒有這樣做，而告訴法 O 庭他只是一心一意赴約，甚至吃了兩個半小時飯後才離開。被告人明 O 顯地仔細編織了一個聽起來可以說是無懈可擊的謊言，所有細節巨細 P P 無遺一一仔細鋪排。然而謊言就是謊言，雖然細節可能沒有破綻，被 Q Q 告人對自己移動路線的解釋也看來完全合理，但是最基本的說法卻出 R 現嚴重邏輯問題，更是固有地不可能。 R S S 439. 根據被告人供詞，他因好奇而到達天仁茗茶位置看看的時 T T 間推算為 2315 至 2320 時。根據不同錄影片段，在這時候，彌敦道上 U U V V  - 106 - A A B B 人如潮湧，暴動正進行得如火如荼，彌敦道與窩打老道交界猶如戰場， C 警方催淚彈不斷爆炸，發出巨響，示威者投擲的汽油彈導致交界路上 C 火光熊熊，任何身處碧街與彌敦道天仁茗茶位置的人沒有可能不知道 D D 當時正在發生嚴重暴動，被告人也必定不例外。被告人在知悉正在發 E E 生暴動的時間，選擇進入暴動範圍，加上當時他管有一般暴動時候使 F 用的器具和裝備，唯一合理推論是第 11 被告人是意圖參與暴動而進 F 入暴動範圍，而透過他的裝束和身處現場，被告人至少已經鼓勵了他 G G 人進行破壞社會安寧，因而參與了暴動。 H H I 440. 根據承認事實，第 11 被告人在 1924 時最後使用在他拘捕 I 時管有的長者八達通卡。根據被告人自己供詞，他約在 1920 時在旺 J J 角港鐵站出閘。唯一合理推論是被告人當時使用長者八達通卡。為何 K K 使用長者八達通卡？被告人與說法是因為錯誤放在一起。然而，本席 L 認為這並不合理。被告人必定是為了嘗試隱藏行蹤，不讓警方在拘捕 L M 他後可以根據八達通使用紀錄來還原他的移動路線而使用他人名下 M 的八達通卡。 N N O 441. 此外，本席也質疑一個「好驚慌」的人為何會在暴動發生 O 期間向最多人的地方前行。既然好驚，用最短路線前往櫻桃街就不是 P P 最重要的考慮，而是避免危險。若要避免危險，最不合理和不會選擇 Q Q 的路線就是橫過正在發生暴動的彌敦道。一如被告人供詞所指，他左 R 邊的彌敦道火光熊熊，右邊相對平靜，假設他回望碧街見到有人從行 R S 人巷跑出是事實，唯一合理做法是右轉離開而不是橫過彌敦道。本席 S 留意到被告人供詞是他當時雖然好驚慌，但是仍然可以冷靜思考，說 T T 認為應用小路而非大路離開現場，更想及若示威者突然轉頭就會和被 U U V V  - 107 - A A B B 告人「撞正」，反映出他不是失去理智。因此，唯一合理推論是被告 C 人在砌詞狡辯，試圖掩飾他在被拘捕地方出現的真正理由。 C D D 442. 被告人在盤問中同意控方大律師提出當時被告人由登打 E E 士街進入行人巷到咸美頓街，再由咸美頓街到碧街是越來越危險的說 F 法。一如控方指出，縱使越來越危險，被告人卻仍然向危險方向而行， F 有違邏輯。 G G H H 443. 有關洗單車方面，既然單車擺放朋友家及最後終點也是回 I 大美督，為何被告人不把膠樽擺放朋友家後院，而選擇一直背著膠樽 I 踏約 3 個小時單車。被告人沒有在覆問中說踏單車時候，背囊中的膠 J J 樽是空的，因此藍威寶是在回到朋友家才加入。被告人在到達朋友家 K K 的時候不趕時間，用膳後才開始踏車，當日也是特別長途跋涉從香港 L 大坑專程去大埔大美督踏單車和洗車，更事先物色合適夠大夠硬的膠 L 樽，被告人沒有可能會忘記了背囊中放了一個大膠樽這事情。被告人 M M 說法有違常理，唯一合理推論是他在庭上交代有關膠樽的事項的供詞 N N 不是事實，或不是事實的全部。 O O 444. 被告人庭上供詞是指他在 2019 年 10 月 1 日踏單車時發 P P 現單車鏈「卡卡聲，佈滿泥質，油漬和塵」，以及單車有一段時間沒 Q Q 有清洗，既然被告人在清洗後覺得效果可以，唯一合理推論是清潔溶 R 液與單車鏈上聚積的物質發生了被告人所說的化學作用，將污垢從鏈 R 上移除。被告人說打算將來重用膠樽，他沒有可能不在倒出必然已經 S S 變得非常骯髒的溶液後用水清洗膠樽才放回膠袋及背囊。然而被告人 T T 在供詞中沒有說他曾經如此清洗，更刻意留下膠樽可能有剩下「幾滴」 U U V V  - 108 - A A B B 液體這伏線。負責化驗證物 P1120 膠樽內剩餘液體的專家證供透過 C 《刑事訴訟程序條例》第 65B 條被讀入成為證據。辯方大律師沒有要 C 求傳召專家以供盤問。沒有任何證據顯示「藍威寶溝水」在清潔單車 D D 鏈後會否可能出現專家化驗中找到汽油的結果。 E E F 445. 盤問中，控方大律師在庭上打開裝著該 3 塊白布的證物 F 袋，向被告人指出，並得到被告人確認其中兩塊布的末端上各有一個 G G 結，一如照片 31 所見。被告人說結不是他打的，他不知道是誰人所 H H 打。被告人不同意該 3 塊布是用來燃點汽油彈的，也不同意打火機、 I 該 3 塊布、及樽內汽油液體可以用來製造汽油彈。被告人在主問中從 I 來沒有提出結不是他打的，這是重要事情，根據被告人庭上作供的過 J J 程，被告人不可能忘記了告訴法庭這重點。唯一合理推論是被告人有 K K 關結不是他打的供詞是謊言。 L L 446. 當然，被告人說謊不等於干犯了兩項控罪，控方仍然必須 M M 提出證明。 N N O 447. 高級警員 1355 供詞的重點關乎控方指稱從被告人袋中在 O 彌敦道現場搜出的大樽（證人 X 稱為機油樽）的證物鏈。辯方指證人 P P 供詞不可靠，質疑被告人攬著的大膠袋裡面的東西不屬於他，也質疑 Q Q 袋裡面大樽是否就是現場找到的大樽，也質疑刑事偵緝警員證人在羈 R 留室內將大樽裡面液體倒入小樽的做法，包括控方不可以證明小樽內 R 之前沒有其他物質及在過樽期間液體沒有被污染，影響後來化驗結 S S 果，質疑即使大樽從被告人袋中搜出，控方不可以證明當時內有易燃 T T 液體，若控方不可以如此證明，則控方也不可以證明第 11 被告人干 U U V V  - 109 - A A B B 犯了控罪 2。 C C 448. 在仔細考慮控方證人供詞後，本席首先裁定證人高級警員 D D 1355 是一名誠實的證人，但並不是一位完全可靠的證人，因為有關他 E E 如何處理被告人大膠袋裏面物件的交代的確出現了一些不完美的地 F 方。 F G G 449. 然而，即使如此，本席有機會耳聞目睹證人庭上作供，認 H H 為證人純粹是因為事隔已久，兼且案發當晚警署內必定非常繁忙，根 I 據證人自己供詞，他也處理多於一名被拘捕人士，三年之後庭上證人 I 不可以完全準確地記憶所有當晚發生的事項完全合理，情有可原。 J J K 450. 事實上，證人在作供過程中成功地完全倚靠記憶交代了絕 K L 大部份當晚處理第 11 被告人大膠袋裏面的物件，沒有需要倚靠翻閱 L 自己的證人供詞，進一步反映在證人可以記得的事項上他的記憶是準 M M 確的。 N N O 451. 再者，證人在見到辯方所提出的證物中，用來裝載大樽和 O 小樽有橙色封條的防干擾證物袋之後，坦白地承認他之前忘記了有關 P P 這個證物袋的處理過程，但是證人仍然堅持，由於小樽內的液體要交 Q Q 到化驗室，所以必須使用化驗膠袋。證人有關化驗膠袋內裝着小樽這 R 部份證供，由始至終沒有改變，沒有動搖，更加多次在庭上解釋若然 R 需要化驗的證物不是放在化驗室要求的化驗袋之內交到化驗室的話， S S 他們就會拒絕接受。明顯地這一點對於證人而言是處理小樽過程中最 T T 重要及最需要注意的一點，所以記憶特別深刻。 U U V V  - 110 - A A B B C 452. 本席裁定雖然證人供詞中出現不完美的地方，但是裁定證 C 人所可以正確交代事項上所言屬實。換句話說，證人第一眼見到第 11 D D 被告人時候第 11 被告人「攬住」透明大膠袋，而膠袋當時已經封口， E E 上邊沒有書寫任何字眼而只有「張振鴻」這個名字。他帶領被告人進 F 入調查室後在被告人面前剪開大膠袋，將裏面物件拿出之後放入個別 F 透明膠袋之後用釘書機和膠紙封口，之後掛上標籤和拍照， 照片正如 G G 證物中所見。 H H I 453. 處理證物期間證人在被告人面前將大樽內剩餘液體倒入 I 小樽內。之後拍照。拍照後將大樽和小樽重新包裝，放入防干擾證物 J J 袋。證人這樣做必定是因為預見大樽和小樽內的液體將會需要被化 K K 驗，並且是本案重要證物。 L L 454. 證人然後將所有包裝好的證物妥善保存在只有他擁有鎖 M M 匙的抽屜內，在 11 月 22 日轉交證物室同事。本席接受證人所言，他 N N 沒有容許任何經他處理的證物受到任何不法干擾。 O O 455. 本席因此可以裁定被告人在現場被 A22 警長截停時管有 P P 內有小量汽油的大樽及一身裝束與裝備。 Q Q R 456. 本席已經採納以上有關暴動範圍及時間、警方設防、在暴 R 動時間內於暴動地點出現人士的參與暴動意圖及參與行為的裁斷。根 S S 據被告人被截停的時間、地點，他當時一身黑色裝束及管有的物件， T 唯一合理推論是被告人是意圖參與該暴動而在當時當地出現，而他至 T U U V V  - 111 - A A B B 少已經透過在現場壯大暴動者聲勢從而鼓勵他人破壞社會安寧這形 C 式參與暴動，裁定第 11 被告人控罪 1 罪名成立。 C D D 控罪 2 的裁斷 E E F 457. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、被告人必定知 F 悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷。本席也採納以上有關被告人的大 G G 樽及裏面的汽油的證物鏈的裁斷。 H H I 458. 本席裁定控方成功證明被告人在當時當地於暴動範圍內 I 管有控罪 2 內物品，而基於當時環境、被告人的裝束及裝備這些環境 J J 證據的唯一合理推論是，被告人管有這些物品意圖使用或導致他人使 K 用在暴動中使用，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。本席拒絕接納被 K L 告人供詞中嘗試解釋他管有這些物品的理由的供詞，因此被告人沒有 L 提出任何證據顯示他有合法辯解意圖如此使用或導致他人使用這些 M M 物品來摧毀或損壞屬於另一人的財產。控方已經在毫無合理疑點舉證 N N 標準下證明被告人沒有任何相關合理辯解，裁定被告人控罪 2 罪名成 O 立。 O P P 處理第 12 被告人 Q Q R 459. 根據承認事實，被告人在 11 月 19 日約 0322 時在臨時羈 R 留區內被拘捕，之後由警長 2550 及偵緝警員 16001 約於 0530 至 0552 S S 時帶返將軍澳警署。同樣根據承認事實，被告人在 11 月 19 日被拘捕 T 時身上穿戴及管有以下物品和衣物：身穿一件黑色連帽外套、身穿一 T U U V V  - 112 - A A B B 條黑色牛仔褲、身穿一隻黑色運動鞋、管有一個深色背包、一支銀色 C 電筒連三粒電芯、一個黑色外科手術口罩、一頂黑色帽。 C D D 460. 控方說法是根據控方有關現場驅散行動及設立防線的時 E E 間及位置，唯一合理推論是第 12 被告人是在驅散行動期間於封鎖範 F 圍內被警員截獲。基於被告人身上裝束及管有物品，控方認為法庭可 F 以推論被告人在暴動發生期間於暴動範圍內出現是意圖參與該暴動， G G 並至少曾經透過在現場壯大暴動者聲勢的形式參與該暴動。 H H I 461. 辯方說法是控方沒有證據證明被告人當晚被截停及截獲 I 的位置，也沒有證據證明被告人在臨時羈留區內出現之前所處位置及 J J 行為，其中一個合理推論是她純粹是途人，因此她是意圖參與暴動而 K K 出現不是唯一合理推論，法庭必須作出對被告人有利的合理推論，裁 L 定被告人罪名不成立。 L M M 462. 第 12 被告人選擇不自辯也不傳召證人。 N N O 有關第 12 被告人的裁斷 O P P 463. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 Q 在驅散行動期間及期後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定 Q R 知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而 R 推論被告人擁有參與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大 S S 暴動者聲勢從而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動的裁斷。 T T U U V V  - 113 - A A B B 464. 本席裁定，根據被告人在暴動現場出現的時間，當時一身 C 黑色裝束及管有的物件：電筒用來在參與暴動過程中照明；黑色外科 C 口罩用來遮掩面容的同時壯大示威者聲勢，唯一合理推論是被告人曾 D D 經在暴動發生期間在暴動範圍內出現，而當時意圖是參與該處正在發 E E 生的暴動，並曾經至少透過在現場壯大暴動者聲勢從而鼓勵他人破壞 F 社會安寧這形式參與暴動，裁定第 12 被告人控罪 1 罪名成立。 F G G 處理第 13 被告人 H H I 465. 根據承認事實，第 13 被告人在 11 月 19 日約 0053 時由警 I 長 3753 從碧街帶至臨時羈留區。同樣根據承認事實，「在 11 月 18 日 J J 被警方截停時」，被告人身上穿戴及管有以下物品：一部 iPhone 及電 K K 話卡、藍色背包、黑色運動鞋、黑色牛仔褲、黑色外套、灰色短袖上 L 衣。 L M M 466. 控方說法是被告人的黑色裝束，被截獲的時間、地點等環 N N 境證據支持她當時在現場參與暴動這唯一合理推論。 O O 467. 辯方說法是控方沒有足夠證據證明被告人在暴動範圍內 P P 被截停，以及在被截停之前做過甚麼足以構成參與暴動的行為；沒有 Q Q 證顯示被告人知悉有人號召「圍魏救趙」等網上資訊；警方封鎖線並 R 非滴水不漏；及辯方證人所言屬實或可能屬實，因此法庭不可能作出 R 以上推論。 S S T 468. 第 13 被告人選擇不作供，但是傳召了一名辯方證人蘇麗 T U U V V  - 114 - A A B B 嬅女士。蘇女士在案發當日是一名 19 歲的科技大學經濟與金融學系 C 2 年級學生，沒有定罪紀錄，現職銀行職員。 C D D 469. 證人與被告人是朋友，在案發時段是同一學系同學，本科 E E 生社一學生會幹事，也是宿舍房友。學生會不時舉辦宿舍活動或與公 F 司合作，主要服務宿舍 1 座學生。 F G G 470. 證人作供稱在 2019 年 11 月 18 日 1330 時，她和被告人到 H H 宿舍地下休息室買飲料期間遇見宿舍辦公室職員好惡地說若學生會 I 不收拾 9 樓就會丟掉所有東西和不讓他們訂場。證人和被告人感到錯 I 愕，因為不知道電郵存在，道歉後承諾當天之內收拾好。 J J K 471. 辯方呈堂有關電郵為證物 D13(3)，內容有圖片顯示 9 樓 K L 公眾地方需要收拾的位置。 L M M 472. 證人回房間吃過東西後在約 1430 開始與被告人和另一位 N 幹事 Christie 收拾，直至約 1930 時。 N O O 473. 完成後，3 人在大概 2000 時離開科大，乘搭 11 號小巴去 P P 坑口 Christie 的家，約 2045 時到達。證人之後一直逗留直至翌日，但 Q 被告人就在約 2310 時離開 Christie 家，說要去參加生日會，要趕在切 Q R 蛋糕前到。 R S S 474. 在被告人離開之前，證人見到被告人用電話，並聽到被告 T 人說她現在從坑口過去，12 點之前到達。 T U U V V  - 115 - A A B B C 475. 被告人在 2310 時左右離開，在差不多 0000 時，Christie C 收到有份出席生日會的人來電，證人透過電話揚聲器聽到對方說被告 D D 人還沒有到，按常理搭的士應該到了，所以好擔心。 E E F 476. 證人沒有親眼見被告人乘坐甚麼交通工具離開，只是因為 F 被告人曾經問 Christie 的士站在哪裡，所以相信被告人是搭的士前往 G G 生日會。 H H I 有關第 13 被告人的裁斷 I J J 477. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 K 在驅散行動期間及其後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定 K 知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、承認事實中「由碧街帶至臨時 L L 羈留區」的意思的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而推論被告人擁 M M 有參與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大暴動者聲勢從 N 而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動的裁斷。 N O O 478. 即使假設第 13 被告人的辯方證人蘇女士供詞屬實，證據 P P 也只關乎被告人在 2310 前的動向。被告人離開證人的視線範圍後的 Q 動向證人完全沒有直接認知。被告人在案發現場被拘捕之前曾經做過 Q R 甚麼證人也完全沒有直接認知，因此其證供沒有任何重大證據價值， R 充其量為某程度上的品格證人，證明被告人是一位負責任的學生會幹 S S 事，並且擁有正常學生社交生活。 T T U U V V  - 116 - A A B B 479. 本席已經採納暴動範圍時間等裁斷。雖然被告人身上沒有 C 任何裝備，但是一身黑色裝束。正如不同片段中所見，在現場壯大暴 C 動聲勢的暴動參與者中大部份也是黑色裝束，唯一合理推論是被告人 D D 曾經在暴動發生期間在暴動範圍內出現，而當時意圖是參與該處正在 E E 發生的暴動，並至少曾經透過在現場壯大暴動者聲勢從而鼓勵他人破 F 壞社會安寧這形式參與暴動，裁定第 13 被告人控罪 1 罪名成立。 F G G 處理第 14 被告人 H H I 480. 根據承認事實，第 14 被告人在 11 月 19 日約 0105 至 0112 I 時由警長 3273 從碧街帶至臨時羈留區。在「11 月 18 日被警方截停 J J 時」，被告人身上穿戴及管有以下物品和衣物：身穿一件黑色長袖外 K K 套、身穿一條黑色綠白色褲、身穿一對黑色運動鞋、一個藍色背包、 L 管有一個紅黃色打火機、一個藍色外科手術口罩、一支（5 mL）生理 L 鹽水。 M M N N 481. 控方說法是根據警方設防的時間和位置，唯一合理推論是 O 被告人必定是在封鎖區域內被截停。根據被告人的裝束及裝備，控方 O 認為可以作出另一推論，就是被告人在當時、當地於暴動現場出現必 P P 定是意圖參與暴動，而被告人也必定曾經至少透過在現場出現壯大暴 Q Q 動者聲勢的形式參與暴動。 R R 482. 辯方說法是控方沒有足夠證據要求法庭作出以上種種推 S S 論。 T T U U V V  - 117 - A A B B 483. 第 14 被告人選擇不作供自辯，不傳召證人。 C C 有關第 14 被告人的裁斷 D D E 484. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 E F 在驅散期間及期後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定知悉 F 當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、承認事實中「由碧街帶至臨時羈留 G G 區」的意思的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而推論被告人擁有參 H H 與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大暴動者聲勢從而鼓 I 勵他人破壞社會安寧形式參與暴動的裁斷。 I J J 485. 本席裁定，根據被告人在暴動現場出現的時間及當時主要 K 黑色的裝束及管有的物件如生理鹽水、口罩、打火機，唯一合理推論 K L 是她當時是意圖參與暴動而在現場出現，並至少曾經透過在現場壯大 L 暴動者聲勢從而鼓勵他人破壞社會安寧這形式參與暴動，裁定第 14 M M 被告人控罪 1 罪名成立。 N N O 處理第 15 被告人 O P P 486. 根據承認事實，第 15 被告人於 11 月 19 日約 0053 時由警 Q 長 3753 從碧街帶至臨時羈留區。被告人在 11 月 18 日被警方截停， Q R 之後從被告人檢取下列物品和衣物：身穿一件黑色連帽外套、身穿一 R 件黑色長袖上衣、身穿一條黑色長褲、身穿兩隻不同款式的黑色鞋、 S S 拿著一個黑色背包、管有一張長者八達通卡，編號：57887446(4)、八 T 支（各 10 mL）生理鹽水、一個護目鏡、一頂啡色鴨舌帽、一隻黑色 T U U V V  - 118 - A A B B 及青綠色手套。 C C 487. 控方說法是根據被告人當時的裝束及管有的裝備，唯一合 D D 理推論是被告人在暴動範圍內出現是意圖參與暴動，並至少曾經以壯 E E 大暴動者聲勢的形式參與暴動。 F F 488. 辯方說法是被告人庭上供詞屬實，她雖然是在窄巷中受困 G G 後由人救出，但純粹是路人在嘗試回家途中於窄巷內被人從後推倒。 H H 至於被告人在進入臨時羈留區時候管有的生理鹽水、護目鏡、鴨嘴帽、 I 手套均是在一個不屬於她的袋中搜出，而該袋是她在窄巷內被人推到 I 之後，為了減輕頭部被壓痛楚，隨手拿來墊著頭所用，根本不屬於她。 J J K 489. 即使法庭不接受辯方說法屬實或可能屬實，辯方強調「單 K L 純身處發生非法集結或暴動的現場並不招致任何 刑事法律責任」，控 L 方必須要證明被告人身處非法集結或暴動的現場並透過說話、標記或 M M 行為提供鼓勵及懷有相關的參與意圖。 N N O 490. 辯方指控方沒有任何證據證明被告人於何時、如何、及為 O 何到達她被拘捕前的地點，也沒有任何證據證明她知道或意識到控方 P P 所指的暴動現場人士曾破壞社會安寧，而被告人蓄意與該些人士集結 Q Q 在一起，或曾經作出任何形式或程度的行動，或透過說話、標記或行 R 為提供任何形式的鼓勵。 R S S 第 15 被告人供詞撮述 T T U U V V  - 119 - A A B B 491. 被告人在案發 2019 年 11 月 18 日不用上班，在家午飯， C 之後在 1500 時到達自中學 1 年級開始認識的好朋友 Yanbi 的七叔公 C 在油麻地橋建大廈的家，玩電視遊戲機，唱卡拉 OK，晚飯，打麻將， D D 直至約 2300 時，被告人父親來電，由 Yanbi 陪伴乘搭電梯，於約 2315 E E 時到達樓下離開。離開後，被告人沿彌敦道向南行，經過咸美頓街後 F 在彌敦道行人道上繼續南行。被告人到達安利大廈的店鋪「In and Out」 F 位置時前望，見到很多人聚集，行人道被他們站滿，被告人原本想右 G G 轉入安利大廈與港鐵站 A1 出入口間的闊巷，但是港鐵站出面位置有 H H 火光，決定行前幾步才右轉入保寧大廈與港鐵站間的窄巷。 I I 492. 被告人行前幾步右轉入保寧大廈與港鐵站間的窄巷，成功 J J 右轉後直行期間，突然有很多人從後跑來，超越了她。被告人見到他 K K 們將手中物件丟到地上。被告人繼續前行，突然有人好大力推她埋牆， L 被告人「成塊面撻咗落地下」，左邊面首先接觸地面，之後立刻被重 L M 物壓著，壓力一直增加直至被告人「唞唔到氣，感覺好似想死咁樣」。 M N N 493. 第 15 被告人在人群底部，覺得暈，記不起有否暈倒。被 O 告人見到頭部附近有一個黑色袋，於是扣過來放了在面頰與地面間， O 墊高了頭後覺得呼吸變得比較順暢。被告人被壓位置貼近港鐵站的牆 P P 壁，估計是牆中間位置。 Q Q R 494. 被告人已經記不起被壓著多久，只記得後來有人拍她，被 R 告人感覺後方再沒有東西壓著她，於是慢慢坐了起來。被告人當時仍 S S 然頭暈，之後警員叫她起來向前行。 T T U U V V  - 120 - A A B B 495. 被告人站起來，放下了之前墊著頭的黑色袋，拿著自己的 C 啡色小袋，但是警察喝著被告人叫她拿著黑色袋。被告人因為當時好 C 驚，於是照做，拿著兩個袋向前行了幾步，大概到了窄巷中港鐵站出 D D 入口旁的位置，比樓梯再前一點。盤問中被告人說當時好驚，之前見 E E 到有男子出聲說話，警察好惡對他，所以即使背囊不是她的被告人也 F 不敢出聲。 F G G 496. 到達樓梯再前一點位置後被告人和其他人一起跪下，然後 H H 警察在被告人右方，「掹」去了被告人拿著的兩個袋，將小袋放入黑 I 色袋後扣在被告人手，然後替被告人戴上索帶，叫被告人跪低，沒有 I 其他對話。警員們戴著有頭盔，遮擋了面容，被告人見不到他們容貌。 J J K K 497. 跪在地上期間有警員給了被告人一對黑色跟被告人的 L New Balance 不同款式，不屬於她的鞋子讓她穿。被告人後來在 2022 L 年 11 月 8 日在東九龍警察總部警署檢視這一雙黑色鞋，留意到兩隻 M M 鞋不同牌子和尺碼，左腳是 Adidas 43.5 碼，右腳是 Nike 44.5 碼。被 N N 告人自己則穿 39 碼鞋。 O O 498. 被告人不知道跪了多久，但一定超過 45 分鐘。 P P Q Q 499. 第 15 被告人說在證物 D15(1)第 47 頁照片中最後一排最 R 右邊女子就是她，可以見到照片中的她沒有穿鞋子。 R S S 500. 此外，被告人說照片中在她右邊地上的黑色物體就是被告 T 人在地上抓住了的黑色袋。被告人從來沒有背起過這個袋，由她被帶 T U U V V  - 121 - A A B B 到臨時羈留區、拘捕後到被帶到警署期間黑色袋一直被扣在被告人手 C 腕位置，吊在兩手中間，直至到達警署後的早上有人剪開索帶。從油 C 麻地到將軍澳警署早上歷時約 10 多小時，被告人沒有睡覺，好冷， D D 精神狀態好累，覺得好辛苦。 E E F 501. 控方在盤問中播放匯港通閉路電視證物 P008C 片段， F 001917 至 003420 時，實際時間為約 2334 至 2349 時。 G G H H 502. 控方向被告人指出在 00:19:19.440（截圖為 MFI-123：證 I 物 D15(17)）左上方步行中，沒有穿鞋子的就是第 15 被告人。被告人 I 說不可以從畫面中認出自己。 J J K 503. 控方指出，片段中 001917 至 003408 間沒有警員將啡色小 K L 袋放入大袋，反而是被告人自己一直保管黑色背囊。被告人不同意這 L 說法。 M M N 第 15 被告人辯方證人何偉儀女士供詞撮述 N O O 504. 何女士就是第 15 被告人供詞中提及的 Yanbi。24 歲，中 P P 六教育程度，香水顧問，沒有刑事定罪紀錄，居於紅磡村紅恩樓，證 Q 人的七叔公住橋建大廈 18 樓。證人是第 15 被告人中學中 1 同學，直 Q R 至現在還是朋友。 R S S 505. 證人在 11 月 18 日約了被告人到七叔公家。證人先到，被 T 告人約 1500 時左右到達。之後逗留，玩一陣，吃飯，到晚上打麻將， T U U V V  - 122 - A A B B 之後 2300 時左右被告人單獨離開，證人陪伴搭電梯到地面，之後折 C 返七叔公家。 C D D 506. 被告人是接了她爸爸電話叫她走就離開。當時裝束是黑色 E E 上衣，黑色運動褲，鞋是灰色 New Balance，手拿一個小咖啡色袋仔。 F F 507. 證人確認辯方文件第 63 頁照片中鞋子不是被告人的，62 G G 頁照片就見到當晚拿著的啡色袋。證人沒有見過被告人拿過照片中的 H H 黑色袋、黃色單一手套、眼罩、白色一條條物體，當日沒有見過被告 I 人穿過粉紅色衣服。 I J J 508. 證人描述被告人為細膽、內向、「蛇𠺌」（甚麼事也不敢 K K 出聲），不是一個在朋友聚會間會經常出聲的人，不是領導者，負責 L 聆聽，有一點點是跟隨者，別人說什麼她就附和。然而，證人在盤問 L 中同意她不知道被告人在離開七叔公家後做過甚麼事情，不知道被告 M M 人有否曾經參與暴動。 N N O 509. 證物 D15(19) 證人何家成先生的供詞根據《刑事訴訟程序 O 條例》第 65B 條被讀入成為證據，內容指證人的姪孫女是何偉儀，即 P P 第 15 被告人的好朋友。證人說被告人會不時到他在僑建大廈的家， Q Q 與證人的好友陳先生及他女兒和證人姪孫女一起聊天喝茶或打麻將。 R 證人供詞中沒有提到任何案發日發生的事情。 R S S 有關第 15 被告人的裁斷 T T U U V V  - 123 - A A B B 510. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 C 在驅散行動期間及期後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定 C 知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、承認事實中「由碧街帶至臨時 D D 羈留區」的意思的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而推論被告人擁 E E 有參與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大暴動者聲勢從 F 而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動的裁斷。 F G G 511. 在盤問中，控方大律師問被告人她在案發日 11 月 18 日當 H H 天是否知道在 2019 年 6 至 11 月期間香港不同地區有示威活動。被告 I 人回答說「有人聚集囉」，也說不清楚示威活動演變成暴力事件及不 I 清楚有時候暴力事件會導致警方和示威者衝突。 J J K K 512. 第 15 被告人有關案發日是否知道之前香港不同地區曾經 L 出現示威的答案「有人聚集囉」性質模棱兩可，有關不清楚示威演變 L 為暴力事件及導致警民衝突的答案更是難以置信。約 21 歲的被告人 M M 當時在專上學院修讀高級文憑，不是不諳世情的小孩子，說她不清楚 N N 該段時間多次發生示威出現暴力演變成警民衝突事件的說法匪夷所 O 思，唯一合理推論是第 15 被告人在說謊，而說謊的唯一理由是要嘗 O 試說服法庭她只是無辜途人。 P P Q Q 513. 本席留意到被告人供詞說她到達彌敦道時已經聞到催淚 R 煙，聽到嘈吵聲，見到地上又有很多雜物、磚頭。被告人又已經知道 R 理大事件，更在七叔公家期間在 18 樓的高度聽到嘈吵聲。再者，根 S S 據她自己可以成功進入窄巷但之後被推跌的供詞，她在 In and Out 位 T T 置的時候必定耳聞目睹前方不遠處的彌敦道與窩打老道交界位置正 U U V V  - 124 - A A B B 在發生極為嚴重的暴動，正如不同片段中見到、聽到。 C C 514. 若被告人是 Yanbi 所形容的如此細膽內向的人，為何在她 D D 在接近闊巷時候見到火光熊熊卻仍然不停步，不回頭，不進入闊巷， E E 而卻竟然膽敢繼續經過闊巷向窄巷前行，而不是立刻停步，甚或後退。 F 唯一結論是被告人的行為反映出 Yanbi 對被告人性格的評估不正確 F 或不真實，又或反映出被告人有關進入窄巷前發生的事情的供詞不正 G G 確或不真實。 H H I 515. 本席有機會耳聞目睹被告人作供後及考慮她供詞中以上 I 的缺陷後裁定被告人不是誠實的證人，除了接受她當晚曾經在窄巷中 J J 被人拉出及被警方截獲這說法為事實之外，拒絕接納其餘可能開脱她 K K 罪責的供詞，包括黑色袋及裏面物品不屬於她的說法。 L L 516. 本席在仔細觀看控方在庭上向被告人播放的片段後及提 M M 醒自己有關利用錄影片段作出身分辨別的法律指引5後，裁定片段中 N N 所見就是第 15 被告人，而她當時一直拿著她說從地上拾起墊頭用的 O 黑色袋。在拒絕接納被告人為何管有該袋的供詞屬實後，唯一合理推 O 論是被告人當時的確在知情下管有袋及內裏物品。 P P Q Q 517. 至於被告人的鞋子方面，本席認為被告人在事件中失去一 R 隻鞋子是中性的證據，無論被告人是無辜過路人還是在嘗試逃跑的暴 R S S T T 5 2020 年陪審團樣本指引修訂版本，Chapter 108, II., A., 「陪審團獲得閉路電視 及照片的辨認」的指引中相關部份。 U U V V  - 125 - A A B B 動者均有可能失去鞋子。當然，這特別之處可以容許本席肯定匯港通 C 片段中所見就是第 15 被告人，也反映出警方當時對待被告人的態度 C 合理，因為警員完全可以不理會只有一隻鞋子的被告人讓她繼續在滿 D D 佈雜物的地上冒著受傷危險而行。 E E F 518. 本席已經採納有關暴動範圍及時間等裁斷，根據被告人一 F 身黑色裝束及管有的物品：不屬於被告人的長者八達通卡以隱藏行 G G 蹤；生理鹽水舒緩暴動中警方發射的催淚煙；護目鏡在暴動中保護眼 H H 睛；鴨舌帽協助遮掩面容；手套在暴動中搬運物資時候保護雙手，唯 I 一合理推論是被告人當時意圖參與該處正在發生的暴動，並曾經至少 I 透過在現場壯大暴動者聲勢從而鼓勵他人破壞社會安寧這形式參與 J J 暴動，裁定第 15 被告人控罪 1 罪名成立。 K K L 處理第 16 被告人 L M M 519. 根據承認事實，第 16 被告人在 11 月 19 日約 0310 至 0320 N N 時由警長 3273 從碧街帶至臨時羈留區。被告人在「11 月 18 日被警方 O 截停時」身上穿戴及管有以下屬於她的物品和衣物：一部黑色手提電 O 話及電話卡、身穿一件黑色短袖上衣、戴上一個灰色防毒面具連兩個 P P 粉紅色過濾器、身穿一條黑色長褲、身穿兩隻不同款式的黑色鞋、一 Q Q 個綠色及粉紅色袋、一樽（500 mL）生理鹽水、一個 3M 防毒面具包 R 裝袋、一個黑色袋。 R S S 520. 控方說法是根據控方有關現場驅散行動及設立防線的時 T T 間及位置，唯一合理推論是第 16 被告人是在驅散行動期間於封鎖範 U U V V  - 126 - A A B B 圍內被警員截獲。基於被告人身上的裝束及管有的物品，控方認為法 C 庭可以推論被告人在暴動發生期間於暴動範圍內出現是意圖參與該 C 暴動，並至少曾經透過在現場壯大暴動者聲勢的形式參與該暴動。 D D E E 521. 辯方說法是沒有足夠證據證明被告人被截獲的位置，因此 F 控方無法證明被告人是否在暴動發生時間於暴動範圍內出現。此外， F 辯方也認為證據不足以讓法庭推論被告人是意圖參與暴動而在現場 G G 出現，更不可以證明被告人曾經作出參與暴動的行為。 H H I 522. 第 16 被告人選擇不作供自辯，不傳召證人。 I J J 有關第 16 被告人的裁斷 K K 523. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 L L 在驅散行動期間及期後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定 M M 知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、承認事實中「由碧街帶至臨時 N 羈留區」的意思的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而推論被告人擁 N O 有參與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大暴動者聲勢從 O 而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動的裁斷。 P P Q 524. 根據被告人在暴動現場出現的時間及當時主要黑色的裝 Q R 束及管有的物件：防毒面具及生理鹽水保護不受催淚煙影響及在一旦 R 入眼後舒緩症狀，唯一合理推論是她當時是意圖參與暴動而在現場出 S S 現，而且已經至少透過在現場壯大暴動者聲勢從而鼓勵他人破壞社會 T 安寧這形式參與暴動，裁定第 16 被告人控罪 1 罪名成立。 T U U V V  - 127 - A A B B C 處理第 17 被告人 C D D 525. 根據承認事實，第 17 被告人在 11 月 19 日約 0113 至 0120 E 時期間由警長 5132 從碧街帶至臨時羈留區。被告人在 11 月 18 日被 E F 警方截停時身上穿戴及管有以下屬於他的物品和衣物：身穿一條黑色 F 長褲、身穿一對黑色運動鞋、一個灰色背包、三個藍色外科手術口罩。 G G H 526. 控方說法是根據控方有關現場驅散行動及設立防線的時 H I 間及位置，唯一合理推論是第 17 被告人是在驅散行動期間於封鎖範 I 圍內被警員截獲。基於被告人身上的裝束及管有的物品，控方認為法 J J 庭可以推論被告人在暴動發生期間於暴動範圍內出現是意圖參與該 K 暴動，並至少曾經透過在現場壯大暴動者聲勢的形式參與該暴動。 K L L 527. 辯方說法是沒有足夠環境證據容許法庭作出以上不同推 M M 論，被告人有可能是無辜過路人，也有可能是被警員從封鎖區以外地 N 方帶進封鎖區內，不一定曾經在暴動期間於暴動範圍內出現，而他身 N O 上裝束及裝備也不足以推論他意圖參與暴動。若控方不可以證明被告 O 人在暴動範圍內被截停，則法庭不可以推論被告人曾經以任何形式參 P P 與暴動。此外，若法庭接納被告人證人供詞屬實或可能屬實，則被告 Q Q 人可能碰巧在驅散行動前後離開證人家而被警員誤會為暴動者而截 R 獲，根本沒有參與過暴動。 R S S 第 17 被告人證人供詞撮述 T T U U V V  - 128 - A A B B 528. 第 17 被告人行使他保持緘默的權利選擇不出庭作供，傳 C 召了一位辯方證人蔡先生。 C D D 529. 蔡先生 25 歲，沒有定罪紀錄，學士畢業，現職舞台劇演 E E 員，與第 17 被告人為同學及朋友關係，兩人 6 年前在木元劇場舉辦 F 的課程中認識。 F G G 530. 2019 年 11 月 18 日，證人當日兼職酒吧，在收工時候約 H H 1400 時左右收到第 17 被告人電話說他被「放飛機」爽約，由於證人 I 知道當天是被告人生日，所以提議到證人前女朋友 Candy 家玩。被告 I 人案發之前曾經到過 Candy 家一兩次。 J J K 531. 證人在太子放工後步行到碧街，記得彌敦道基本上行不到 K L 車，路上很多人，當中有黑色衣著的相信是示威者，也有普通市民。 L 證人沿途沒有見到警察，也沒有見到有人丟汽油彈。證人家住旺角， M M 這樣的情況已經習慣，如常上下班，沒有想過會有什麼危險。 N N O 532. 證人在下午「日照時間」約 1600 至 1700 時在油麻地碧街 O 嘉榮大廈 19 樓 B 室 Candy 家樓下接被告人上樓。被告人當時穿著白 P P 色衫，黑色褲，正如證物 P1708(1)照片的衣著，以及背著平時用開的 Q Q 一個普通灰色背囊。證人記得裡面有零食，沒有見到其他東西。 R R 533. 盤問中，證人說他在下樓接被告人時街上有很多人聚集， S S 當中有衣著黑色的，有些有裝備，也有普通市民。證人記不起他們有 T 否在路上傳送東西。他「都有」聽到人聲好吵，但是聽不到他們在說 T U U V V  - 129 - A A B B 甚麼。 C C 534. 證人、被告人和 Candy 在單位內玩 PlayStation 足球遊戲， D D 玩 board game，聽音樂消閒。他們沒有打算什麼時候離開，打算累了 E E 就散。在 1700 時至 2100 時期間，證人沒有在單位裡面聽到外面的嘈 F 雜聲，單位關了窗，開了冷氣，「好安靜」。 F G G 535. 他們 3 人逗留單位期間被告人沒有離開過大廈，但是 3 人 H H 曾經一起在吃完飯後約 2000 至 2100 時上天台抽煙約 10 分鐘。當時 I 從天台望下去見彌敦道仍然有示威者及普通市民，人來人往，行行企 I 企，馬路中聚集，沒有特別，與下午回家時候的情況差不多。這階段 J J 沒有印象有見過警察，沒有印象有火光，沒有見到煙，也沒有印象人 K K 群是否在傳遞物件。證人當時沒有擔心自己安全，因為他們在那裏居 L 住，而且過往經常見到這些情況。 L M M 536. 證人呈堂一張相信是飯後他用手機偷拍被告人打機的照 N N 片，上面顯示時間為 2054 時（證物 D17(2)）。照片右下角見到證人 O 買給被告人的蛋糕。盤問中，證人被問為何沒有當晚切蛋糕的照片， O 證人解釋說因為，第一，蛋糕急忙買，沒有必要影；第二，生日要被 P P 告人自己一個上來，拍照好像在取笑他，所以沒有拍。證人說男子「唔 Q Q 興」生日「official」拍合照。 R R 537. 被告人約在 2300 時左右離開單位。但是被告人在離開之 S S 前聞到催淚煙覺得不舒服。證人自己也在約 2300 時聞到催淚煙，不 T T 知道煙從哪裏裡傳入單位，也不知道來源。雖然 19 樓那麼高聞到催 U U V V  - 130 - A A B B 淚煙，證人說習以為常，出入經常聞到，當時不好奇，沒有去了解樓 C 下發生什麼事。盤問中說在 2019 年 11 月，大概一星期有 2、3 次在 C 19 樓聞到催淚煙。 D D E E 538. 盤問中，控方大律師問當日證人在 2300 時左右在 19 樓的 F 單位內聞到催淚煙後有否看新聞。證人說沒有，因為不覺得看新聞立 F 刻會知道。也沒有到天台看看發生甚麼事情。 G G H H 539. 證人當時開大一點風扇，叫被告人不要出客廳。被告人留 I 眼淚，鼻水，眼紅，樣子也辛苦。證人和 Candy 聞到刺鼻氣味，但是 I 沒有被告人那麼大反應。 J J K 540. 被告人狀況沒有好轉，決定離開。被告人打電話給駕駛的 K L 士的哥哥，說哥哥說過來車他離開。證人見過被告人的哥哥，坐過他 L 車。 M M N 541. 證人在被告人離開單位前塞了幾個口罩給他，想讓他隔一 N O 隔催淚煙。證人過去出入大廈也遇過催淚煙，所以他一定帶備口罩以 O 防萬一。 P P Q 542. 被告人在約 2300 時離開，證人記不起當時被告人有否戴 Q R 著口罩，但記得與來時同一裝束。 R S S 543. 盤問中，控方問既然被告人不舒服，流鼻涕、眼水，為何 T 不叫他在單位內休息。證人說認為可以做的已經做了，他沒有「認知」 T U U V V  - 131 - A A B B 如何處理催淚煙，所以最好方法是讓被告人離開。證人沒有在讓被告 C 人離開前到天台看看是因為單位經常聞到催淚煙，當時不覺得有問 C 題，沒有必要特別上天台看。證人同意從 19 樓聞到催淚煙這事實可 D D 以推論樓下催淚煙更加嚴重，但是認為已經給了被告人口罩，他好快 E E 可以坐哥哥的車離開，不會逗留，證人理解被告人不會有危險。 F F 544. 證人在被告人離開前沒有提醒被告人有關馬路已經封路 G G 的情況。被告人沒有告訴證人他的哥哥會在哪裏用的士接被告人。 H H I 545. 被告人離開後約 5 至 10 分鐘，證人和 Candy 上天台抽煙， I 期間 Candy 用手機拍下了樓下彌敦道與碧街交界位置的，照片上顯示 J J 拍攝時間為 2328 時。證人因此推算被告人在 2318 至 2323 時離開單 K K 位。這推算的離開時間與主問早段的 2300 時離開的供詞有頗大的 18 L 至 23 分鐘的差距。 L M M 有關第 17 被告人的裁斷 N N O 546. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 O 在驅散行動期間及其後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定 P P 知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、承認事實中「由碧街帶至臨時 Q Q 羈留區」的意思的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而推論被告人擁 R 有參與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大暴動者聲勢從 R 而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動的裁斷。 S S T 547. 有關辯方證人供詞方面，本席認為一個在 19 樓被催淚煙 T U U V V  - 132 - A A B B 煙燻至留眼淚、鼻涕的朋友在生日會末段因太辛苦而需要離開，而證 C 人在下午回家途中已經見到路上出現大量示威者，馬路也被封，並多 C 次強調自己多次經歷催淚煙，證人必定知道被告人在當時當刻離開大 D D 廈後要離開該區域必定面對一定困難。身為朋友的證人竟然沒有過問 E E 被告人的哥哥會在哪裏駕車接走被告人，沒有打開電視機看看直播新 F 聞，沒有查看任何互聯網上的媒體看看情況有多嚴重就給了口罩叫被 F 告人離開，置身事外。 G G H H 548. 證人這說法實在難以接受，唯一合理推論是他不是在將所 I 有事實說出。證人開始時候說被告人在 2300 時離開，但是在後來更 I 改為 2318 至 2323 時。明顯地前後矛盾。本席不知道證人為何記不清 J J 時間，但是明顯地，即使假設被告人曾經在單位出現及逗留的說法屬 K K 實，證人有關被告人何時離開的供詞不盡不實，並不可靠，本席拒絕 L 接納證人有關被告人當日曾經在他家遊玩的供詞屬實。 L M M 549. 嘉榮大廈位處碧街與彌敦道南行線上，是當日暴動中的核 N N 心地帶。證人在 1600 至 1700 時落樓接被告人時已經見到街上很多人 O 聚集，當中有黑衣人也有有裝備人士。根據 Tokyo Salon Cam03（證 O 物 P006D-E）片段 191230 位置，於實際時間 1932 時，彌敦道與窩打 P P 老道交界已經出現大量人群，人潮不斷向北以一般速度移動，小部分 Q Q 人群左轉進入窩打老道西行方向。根據九龍行閉路電視畫面（證物 R P011A 及 P011B），在 1958 時，九龍行斜望向油麻地港鐵站 A2 出入 R S 口方向的彌敦道兩條行車線及兩邊行人道上人頭湧湧。實際時間 1934 S 時左右已經有汽油彈火光在交界位置出現，而這情況一直持續，暴動 T T 嚴重程度更逐步惡化，在證人說被告人離開的 2300 時，甚至是 2318 U U V V  - 133 - A A B B 至 2323 時到達白熱化階段，若被告人在這時候離開大廈，他必定目 C 睹暴動正在發生，若他希望置身事外就不可能在當時逗留在暴動範圍 C 內。 D D E E 550. 本席已經採納有關暴動範圍、時間等裁斷，加上被告人當 F 時一身黑色裝束及管有的 3 個口罩，唯一合理推論是被告人曾經在暴 F 動發生期間在暴動範圍內出現，而當時意圖參與該處正在發生的暴 G G 動，並至少曾經透過在現場壯大暴動者聲勢從而鼓勵他人破壞社會安 H H 寧這形式參與暴動，裁定第 17 被告人控罪 1 罪名成立。 I I 處理第 18 被告人 J J K 551. 根據承認事實，第 18 被告人於 11 月 19 日約 0322 時在臨 K L 時羈留區內被拘捕，其後於約 0530 至 0552 時被帶返將軍澳警署。被 L 告人在 11 月 19 日被警方拘捕時，身上穿戴及管有以下物品和衣物： M M 身穿一件黑色短袖上衣、身穿一條黑色長褲、身穿一對黑色運動鞋、 N N 管有一個藍黑色背包、兩個黑色口罩、一件紅色上衣、一條灰色短褲。 O O 552. 控方說法是根據控方有關現場驅散行動及設立防線的時 P P 間及位置，唯一合理推論是第 17 被告人是在驅散行動期間於封鎖範 Q Q 圍內被警員截獲。基於被告人身上的裝束及管有的物品，控方認為法 R 庭可以推論被告人在暴動發生期間於暴動範圍內出現是意圖參與該 R 暴動，並至少曾經透過在現場壯大暴動者聲勢的形式參與該暴動。 S S T 553. 辯方說法是法庭不可以如此推論，因為控方沒有提出足夠 T U U V V  - 134 - A A B B 證據證明被告人被截停的位置，也不可以排除被告人有可能是在驅散 C 行動完成後被警員從封鎖線外帶進暴動範圍內。既然這是一個可能推 C 論，則法庭必須採納。此外，即使假設接受被告人曾經在暴動發生期 D D 間在暴動範圍出現，其中一個合理推論是他是無辜途人，因此控方不 E E 可以證明他是意圖參與暴動而在現場出現，也不可以證明被告人曾經 F 作出任何足以構成參與暴動的行為。 F G G 有關第 18 被告人裁斷 H H I 554. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 I 在驅散行動期間及期後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定 J J 知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而 K K 推論被告人擁有參與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大 L 暴動者聲勢從而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動的裁斷。 L M M 555. 根據被告人在暴動現場出現的時間，加上被告人當時的黑 N N 色裝束及兩個用來遮蓋面容的同時可以壯大示威者聲勢的黑色口罩， O 唯一合理推論是她當時是意圖參與暴動而在現場出現，而且已經至少 O 曾經透過在現場壯大暴動者聲勢從而鼓勵他人破壞社會安寧這形式 P P 參與暴動，裁定第 18 被告人控罪 1 罪名成立。 Q Q R 處理第 19 被告人 R S S 556. 根據承認事實，第 19 被告人於 11 月 19 日約 0053 時被警 T 長 3753 從碧街帶至臨時羈留區。於 11 月 19 日約 1230 時，警方於將 T U U V V  - 135 - A A B B 軍澳警署從第 19 被告人檢取以下物品為證物：一部 iPhone 及電話卡、 C 一張八達通卡，6 支生理鹽水、18 支生理鹽水、4 支（各 10 mL）生 C 理鹽水、兩個藍色外科手術口罩、一個黑色頭燈、一支黑色手電筒、 D D 一個黑色袋、4 張消毒酒精紙、一個黑色口罩、5 粒藥丸連膠袋包裝、 E E 一個黑色手袖、一個橙色袋、一個藍色背包。 F F 557. 於 11 月 20 日約 1052 時，警方於將軍澳警署從第 19 被告 G G 人檢取以下物品為證物：一件綠色上衣、一件黑色外套、一條黑色長 H H 褲、一對黑白色運動鞋。第 19 被告人在臨時羈留區被拍攝的照片見 I 於從片段證物 P039 擷取的證物 P1920。 I J J 558. 控方說法是根據所有有關驅散行動及設立警方防線的證 K K 據，唯一合理推論是被告人是在驅散行動短時間後在暴動範圍內被截 L 獲。基於被告人當時的裝束及管有的物品，唯一合理推論是被告人當 L 時在暴動中出現是意圖參與該暴動，而至少已經透過在現場壯大暴動 M M 者聲勢的形式參與了暴動。 N N O 559. 辯方說法是第 19 被告人和她的證人供詞屬實或可能屬 O 實，雖然被告人當晚曾經在窄巷中出現及被困，她當時純粹路過，碰 P P 巧警方在當時開始驅散行動才意外被人推進窄巷中，最後被警員錯誤 Q Q 以為她參與暴動。 R R 第 19 被告人供詞撮述 S S T 560. 第 19 被告人選擇出庭作供自辯。 T U U V V  - 136 - A A B B C 561. 被告人沒有定罪紀錄，現年 20 歲，案發時 17 歲，與爸 C 爸、媽媽、哥哥、同住西貢井欄樹。現在城市大學主修公共管理第二 D D 年，案發時候讀中六。過往參與義工服務，主要 3 個中心，第一個是 E E NGO 團體，園藝工作室，負責補習，或帶小朋友出去玩，小朋友是小 F 學加初中生。2018 年暑假開始做義工。 F G G 562. 第二個是賽馬會土瓜灣農圃道青年空間，第三個是賽馬會 H H 青年空間，同一組織，不同地方。主要服務小朋友或老人家，項目性 I 工作，如新年，復活，萬聖節，聖誕節等，第一次是 2018 年農曆新 I 年。以上服務直至 2021 年年中也有做。被告人呈堂一些與以上活動 J J 有關的文件和照片。 K K L 563. 2019 年 11 月 18 日約 1130 時被告人在家睡醒，不用上學 L 所以在 chat group 問有沒有人有空吃午飯，只有花名「爸爸」（林經 M M 球）回覆。兩人認識於 2019 年暑假，他當時 37 歲，在海洋公園做救 N N 護員，是聖約翰救傷隊隊員。在鑽石山荷里活廣場對出空地認識，補 O 習後經過搭車返屋企，他在那裡抽煙，一起被小狗吸引，該地方有人 O 放狗。認識後與「爸爸」1 星期見 2、3 日。2019 年 9 月開學後多了， P P 一星期見 5-6 日。通常吃飯，或他駕駛去海邊或上山看風景。案發時 Q Q 段關係，當他好像父親，他年紀大，懂很多東西，會照顧被告人。通 R 常有其他朋友一起與「爸爸」活動，當中有一個「姐姐」，廖子晴。 R 林經球及廖子晴均沒有出庭作供，但後者的一份證人供詞被讀入成為 S S 證據。 T T U U V V  - 137 - A A B B 564. 被告人呈堂一些她和「爸爸」的生活照片及「爸爸」的聖 C 約翰救傷隊證件為證物。 C D D 565. 由於只有「爸爸」回覆可以吃午飯，林先生到被告人家， E E 車被告人到西貢海鮮街吃午飯。期間，收到學校通知第二天不用上學， F 所以「爸爸」提議去大帽山看螢火蟲。盤問中，被告人說知道 11 月 F 18 日停課是因為理工有衝突，發生了理大事件。 G G H H 566. 兩人之後回被告人家，被告人拿了背囊、電筒（晚上照明 I 用）、頭燈（照明用）、手袖（吸汗及被告人說沒有上過大帽山不知 I 道會不會有樹枝會刮到），風褸（因為驚會凍）。被告人並非刻意選 J J 擇黑色外套、長褲、球鞋等，只是她「成日咁樣著」，呈堂過去照片 K K 支持這說法。 L L 567. 此外，被告人鼻敏感從小開始，家人要她放口罩在書包內， M M 小時候家人他們放，長大後被告人習慣了自己放。被告人呈堂照片支 N N 持這說法。盤問中同意照片中被告人沒有任何一次戴著黑色口罩。 O O 568. 至於消毒紙張方面則是家裡習慣，用來抹電話、手錶、或 P P 鞋。 Q Q R 569. 收拾背囊後被告人就和「爸爸」在家傾計吃零食至差不多 R 1800 時，「爸爸」收到電話後說要去九龍醫院旁的聖約翰辦公室走一 S S 轉。由於當時被告人父母親快放工回家，而被告人不想見到他們，於 T 是同意，並一起到村口取車出發。 T U U V V  - 138 - A A B B C 570. 到達聖約翰站後，「爸爸」去了辦公室，被告人則坐在救 C 護室對出的石壆等候。約 1 小時後，有蚊子咬，轉到樓梯位置坐，光 D D 一點。再多一小時後「爸爸」出來說要去藍田走一轉，被告人說好， E E 就上了車。 F F 571. 到達藍田住宅區某地方後，「爸爸」下車，說好快會下來， G G 被告人可以看著車，之後去大帽山看螢火蟲，叫被告人 get ready。被 H H 告人於是在車上穿上手袖等候。30 分鐘後「爸爸」下來，一邊說電話 I 一邊上車。說完後，「爸爸」說剛剛是隊員問可否從聖約翰站拿一點 I 東西去油麻地。被告人說好呀，於是一起回到聖約翰站。 J J K 572. 到達時間約 2230 時左右，一齊下車，「爸爸」在救護室 K L 收拾，被告人在室外等候他。「爸爸」約 30 分鐘後出來，一隻手拿 L 著一個袋，另一隻手拿著一疊生理鹽水，給了被告人。被告人背著背 M M 囊，轉身向著「爸爸」，由他拉開拉鍊放了入去。有關生理鹽水方面， N N 被告人記得「爸爸」之前說過在該段時間香港很多地方有衝突，黃大 O 仙區學校附近也有，因為曾經衝突第二天要上學還有刺激味道，所以 O 生理鹽水是給被告人防身用，袋著 1、2 支，不舒服可以洗眼、鼻。 P P 之前有討論過，所以當時說是防身用的生理鹽水，被告人就知道係之 Q Q 前傾過的話題。 R R 573. 之後上車，向油麻地出發。估計 2315 時到達窩打老道信 S S 義會真理堂外，見到地上有雜物，車不可以繼續向前移動。「爸爸」 T T 將車停在真理堂附近，從車內拿口罩自己戴，也給了被告人一個戴上。 U U V V  - 139 - A A B B 他下車，望著被告人說不要一個人留車上，「行啦」，所以被告人跟 C 著他下車。然後從車尾箱拿剛剛收拾完的那一袋東西。 C D D 574. 盤問中，被告人說在真理堂位置的時候見到行人道和馬路 E E 上有人在行，沒有留意他們裝束，見不到火光，沒有留意玻璃聲，聽 F 到有嘈雜聲，「冇 specific 去 identify 佢係咩聲」。被告人說當時有覺 F 得危險，但是因為要跟住「爸爸」，所以仍然橫過窩打老道到碧街。 G G 被告人深信他會照顧和有能力照顧她。 H H I 575. 他們以正常步速橫過窩打老道直行去到碧街東，直至望見 I 彌敦道位置。被告人自己在天人茗茶位置而「爸爸」在被告人前方觸 J J 手可及的位置。 K K L 576. 在碧街的時候，被告人說因為覺得冷，從背囊中拿出風褸 L 穿。然後行出了彌敦道，過了中間位置，再過埋彌敦道，差不多到準 M M 備踏上行人道的時候，聽到左邊嘭一聲，這時候被告人停下了，而「爸 N N 爸」則仍然在同一相對位置，距離被告人一步左右，但他快一步所以 O 已經踏到行人道上，正拿著電話找他朋友。盤問中被告人說「爸爸」 O 知道被告人跟著他，「眼尾會『睄』到我」，被告人不怕走失。期間 P P 被告人望過去左邊，見到一大班人衝向她，右邊也是，以被告人為中 Q Q 心點衝來。 R R 577. 在被告人再「notice」時候，人群已經夾著被告人，這一 S S 刻「爸爸」和被告人之間有人。盤問中她說被夾的時候有望，見不到 T T 「爸爸」的頭，那一刻在可以見到的窄巷範圍見不到他。 U U V V  - 140 - A A B B C 578. 由於人群都要去窄巷，被告人也被推了進去。進入窄巷之 C 後被告人見不到「爸爸」在哪裡。當時被告人的左、右、後方也有人 D D 在推她，就像三文治般被推入了窄巷，被夾起了，腳凌空， 唞唔到氣， E E 心口被壓，頭被夾著，要伸長頸唞氣及脫下口罩。後來望到前方的人 F 被消防員拉開，之後警員叫分開兩邊，雙手擺頭，最後她被拘捕。被 F 告人說「爸爸」當晚沒有被拘捕，她不知道林經球先生有否回案發現 G G 場找她，在 11 月 18、19 日也沒有見過他。 H H I 579. 辯方品格證人張浩鈺的書面供詞根據《刑事訴訟程序條 I 例》第 65B 條讀入。證人認識第 19 被告人約 5 年，是她中四宗教科 J J 老師，確認被告人曾經參與不同義務工作，表現受到主辦單位及社工 K K 的肯定。被告人告訴證人她「好缺愛」，但是在學校表現活潑開朗， L 平易近人，經常與朋友及同學留校參與課後活動。 L M M 580. 證人覺得被告人在人前陽光燦爛，因為不擅長展現自己脆 N N 弱的一面，而且由於父母的否定，內心總是質疑自己，設法對任何人 O 也好，甚至委屈自己或過度付出來維繫和諧關係或獲取欣賞。 O P P 581. 總括而言，證人知道被告人因「暴動罪」被拘捕和起訴後 Q Q 覺得相當震驚和難以置信，因為在她眼中被告人是個性情溫和，對社 R 會、學校、教會均有良好建設的好青年。 R S S 582. 辯方另一位品格證人廖子晴書面供詞同樣根據法例讀入 T 成為證據。廖女士是被告人供詞中談及的「姐姐」。供詞內容交代兩 T U U V V  - 141 - A A B B 人認識過程及被告人向證人透露與家人關係的缺陷後證人與林經球 C 就背負了被告人的委屈的情況。供詞也提及被告人參與不同義工活動 C 的供詞及被告人充滿愛心的行為。證人認為被告人是一個乖巧、天真 D D 無邪、不崇尚暴力、對人相當倚賴的小妹妹，在知道她在 11 月 18 日 E E 晚被警方拘捕後覺得難以置信。 F F 有關第 19 被告人的裁斷 G G H H 583. 本席採納以上有關暴動範圍及時間的裁斷、所有被告人均 I 在驅散行動期間及期後形成的封鎖範圍內被截獲的裁斷、被告人必定 I 知悉當日暴動範圍正發生暴動的裁斷、承認事實中「由碧街帶至臨時 J J 羈留區」的意思的裁斷、及透過在暴動範圍內被截獲而推論被告人擁 K K 有參與暴動意圖，並進一步推論被告人已經至少以壯大暴動者聲勢從 L 而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動的裁斷。 L M M 584. 盤問中，控方問被告人是否知道之前日子香港不同區域有 N N 示威活動，有時候會出現暴力事件，會導致警方和示威者衝突，示威 O 者會襲擊警方，譬如投擲汽油彈，雜物，磚頭等。被告人說她不知道。 O 以被告人年齡及期間鋪天蓋地的新聞報導，加上被告人敬重的「爸爸」 P P 是聖約翰隊員，救急扶危，被告人說不知道示威者會投擲汽油彈、磚 Q Q 頭的說法沒有可能屬實。 R R 585. 被告人有關她為何在被截獲時管有身上的口罩、消毒紙 S S 張、大量生理鹽水，為何穿著風褸等解釋均異常牽強。被告人由打算 T T 前往大帽山看螢火蟲變為在油麻地暴動核心地帶出現，並在短短數分 U U V V  - 142 - A A B B 鐘的驅散行動期間中碰巧出現在窄巷而被推進窄巷的說法更是太巧 C 合，難以置信。 C D D 586. 被告人盤問中說沒有留意到達碧街東時間，應該是 2315 E E 時之後，有機會是 2320 時。而在天仁茗茶前直望不是很多人，大約 F 30 人，甚麼裝束也有。被問及到有否黑衣人的時候，被告人回答說「有 F 機會有」，沒有留意黑衣人是否有裝備或在做什麼。有聽到嘈雜聲， G G 沒有留意嘭嘭聲。 H H I 587. 被告人有關在天仁茗茶位置時所見到、所聽到的答案均顯 I 示她在處處迴避，嘗試淡化她附近環境當時實在危機四伏，以當時天 J J 仁茗茶位置而言，與彌敦道和窩打老道交界只有約 120 公尺，人類視 K K 線範圍角度足以讓被告人在望著前方窄巷的同時也可以見到左方形 L 勢，而被告人沒有可能聽不到當時不斷的汽油彈和催淚彈的爆破聲， L 沒有可能不知道白色煙就是催淚煙，沒有可能不隨即聯想到示威者正 M M 在與警察衝突。被告人說她沒有向左邊窩打老道口望的說法難以置 N N 信，明顯地在砌詞狡辯，繼續試圖製造一個當時現場環境平靜，沒有 O 理由她不繼續前往窄巷的假象，從而嘗試解釋為何在窄巷中被截獲。 O P P 588. 有機會耳聞目睹被告人庭上作供後及根據以上分析，本席 Q Q 裁定被告人有關只是路人一個的相關供詞不是事實。本席接納被告人 R 說她曾經進入窄巷及她是在窄巷中被警員截獲的供詞，然而拒絕接納 R 她在庭上交代的背後原因。 S S T T 589. 本席已經採納以上有關暴動範圍、時間等裁斷，加上被告 U U V V  - 143 - A A B B 人當時管有的物資：大量生理鹽水舒緩警方催淚煙對眼睛做成的不 C 適；3 個口罩遮蓋面容；頭燈、電筒在暴動中照明；黑色手袖在暴動 C 中保護手部，唯一合理推論是第 19 被告人在當時當地出現是意圖參 D D 與該處暴動，並至少已經透過在現場壯大暴動者聲勢從而鼓勵他人破 E E 壞社會安寧這形式參與暴動，裁定第 19 被告人控罪 1 罪名成立。 F F 總結 G G H H 控罪 1 I I 590. 所有被告人罪名成立。 J J K 控罪 2 K L L 591. 第 11 被告人罪名成立。 M M N N O O （ 游德康 ） 區域法院法官 P P Q Q R R S S T T U U V V  - 144 - A A B B 附件甲 C C 1. 2019 年 11 月 18 日，191230【實際時間 1932】時（Tokyo D D Salon Cam03 (P006D-E) 片段上顯示時間慢實際時間 20 分鐘，以下粗 E 括號內時間為實際時間）：彌敦道窩打老道交界已經出現大量人群， E 人潮不斷向北以一般速度移動，小部分人群左轉進入窩打老道西行方 F F 向。人群在 191349【1933】時開始向彌敦道和窩打老道奔跑，交界位 G G 置人流大幅減少後在 191421 時再次開始奔跑。191426 時窩打老道西 H 行線與彌敦道接合處（畫面右上方）出現汽油彈爆炸火光。191444 時 H 第二次火光後隨即有警方重型車輛從彌敦道南行方向而來進入交界 I I 後停下，尾隨有兩輛黑色較小型警察車輛。191505 時，黑色警方車輛 J J 超越重型車輛後往北行，其他兩車尾隨，在 191524【1935】時向北離 K 開畫面，之後人群緩緩向交界回流，在 191830 時回復汽油彈爆炸前 K 人數，完全佔據交界。191832 時人群突然加快腳步，較多人流進入窩 L L 打老道，在 191845 時彌敦道窩打老道東行車線交界出現汽油彈火光， M M 之後不斷有人群從窩打老道向交界進發。191930【1939】時，人群突 N 然快速離開彌敦道窩打老道東行線交界，部份進入窩打老道。交界位 N O 置隨後出現火光，之前從南向北而來的黑色警車從北向南從新進入畫 O 面，駛過交界。191951【1939】時，火光更猛，附近人群爭相進入窩 P P 打老道走避，之前出現的 3 輛警方車輛經過了交界後進入彌敦道離開 Q Q 畫面。192025 時，示威者隨即回流，大量人群從窩打老道而來，右轉 R 進入彌敦道交界位置。192420 時，彌敦道窩打老道交界情況大致回復 R 到 12 分鐘前狀況，大量人群佔據了交界。人流有時候向彌敦道南流， S S 也有人進入窩打老道西行方向行人道向上海街方向而行。 T T U U V V  - 145 - A A B B 2019 年 11 月 18 日，1958 時：彌敦道近 A2 出口附近情況 C C 2. 根據九龍行閉路電視畫面（P011A，P011B，顯示時間正 D D 確），在 1958 時，九龍行斜望向油麻地港鐵 A2 出口方向的彌敦道兩 E E 條行車線及兩邊行人道上人頭湧湧，大部份人在向窩打老道方向前行， F 期間偶爾因事故停步或後退，但是在 2024 時左右已經見到彌敦道行 F 車線上雨傘陣出現，而行車道中也有人群築起人鏈在傳送物件前往窩 G G 打老道彌敦道交界方向。每一個如此參與搬運物資的人，也已經在參 H H 與暴動，因此暴動範圍及時間也必定包括這時間、地點。這情況在 2118 I 時仍然持續。 I J J 3. 193800【1958】時：在實際時間 1958 時，根據 Tokyo Salon K K Cam03 片段，彌敦道窩打老道交界位置完全被人群佔據，人流從不同 L 方向進入窩打老道，也向交界位置離開窩打老道。 L M M 4. 九龍行 P011B 鏡頭在 211811 時被人撥向下，自此只拍攝 N N 到前方極小範圍的行人道，再也拍攝不到彌敦道上其他地方。鏡頭在 O 221143 時更進一步被人推向鐵閘，明顯地是示威者不希望暴動過程 O 被攝錄而作出的舉動。 P P Q Q 5. 2100 時：拉斐特 P12A（顯示時間正確）：鏡頭在油麻地 R 港鐵站 D 出口附近，靠近窩打老道西行車線，指向東面。窩打老道西 R 行車線上有頗多磚塊，畫面中有人站立在行人道上，有普通衣著人士 S S 向不同方向前行，有人橫過行車線，也有人沿車道而行。以上情況持 T T 續至 212907 時，當 5 名從窩打老道向東行的普通衣著人士在鏡頭下 U U V V  - 146 - A A B B 行人道上消防局車道前分開，兩人繼續向東行，3 名拿著沒有打開長 C 雨傘的就向窩打老道行車線左轉離開畫面後，畫面中就不如之前那麼 C 多人出現，只是在左上角盡頭看到一些在移動的人及偶爾有 1、2 名 D D 途人在左上角畫面經過窩打老道行車線。 E E F 6. 拉斐特 P12A：212907 時之後畫面光度偶爾會突然增加， F 隨後回復正常。214427 時，一名普通衣著沒有戴著口罩的女士拖著一 G G 頭白色小狗在行人道上向西行，後方是另一位普通衣著戴著穆斯林頭 H H 巾的外籍女士，向同一方向前行。214515 時，普通衣著男子。214622 I 時：一名消防員從東向西在行人道上跑過畫面。214736 時：兩名黑衣 I 戴著口罩人士從東向西而來，在窩打老道西行車線上第二線向西行， J J 與此同時，7 名普通衣著男女中 5 名向西，2 名向東正常步速經過畫 K K 面。214800 時：第二名消防員慢慢由東向西在行人道上經過畫面。遠 L 方一名普通衣著男子從行人道踏出行車線，向同一方向正常步速前行。 L M 214819 時：一對普通衣著外籍男女經過。214850 時：4 名普通衣著人 M 士經過。214920 時：一名消防員從西向東奔跑經過畫面，同一時段， N N 6 名普通衣著人士分別向東、西正常速度經過畫面。215107 時：穿著 O 反光背心的一男一女人士在鏡頭下停留從背囊拿東西，他們後方有兩 O P 名黑衣、蒙面人士向西而行。之後男女繼續向西行。這時候人流比較 P 之前為多，大部份衣著普通，沒有裝備及向西而行 。215620 時：一 Q Q 名消防員兩手各持一大瓶紅色看來是滅火瓶的裝備向東經過畫面。 R R 215725 時一名消防員拿著 3 個比較小的紅色滅火瓶向西而行經過畫 S 面。221249 時：原本在畫面左方窩打老道行車線旁行人道上向彌敦道 S 窩打老道交界在觀望的兩人突然轉身開始向東離開，與此同時其他人 T T 也從彌敦道窩打老道交界方向而來進入寶翠大樓外畫面，向東離開， U U V V  - 147 - A A B B 期間某些人停下回頭看看，但是之後大量人群從西向東而來，一邊向 C 東行一邊回望，在 2213 時左右更有部份人開始奔跑。在 221455 時左 C 右，西來人流停止，人群從新由窩打老道自東向西而行。 D D E E 7. 2055-2211 時：黃先志脊骨神經醫生 P009A、B、C（顯示 F 時間正確）：鏡頭右方位處寶寧大廈地下的診所捲閘已經落下，左方 F B1 港鐵站出口牆壁上已經被噴上侮辱性字句，鏡頭下行人道人流繁 G G 忙但不擁擠，情況平靜。 H H I 8. 東南樓後巷 P007A-B Cam01，望出後巷外碧街電單車停 I 車位，實際時間 210000 時開始。鏡頭望著的後巷與窄巷連接。根據 J J 畫面所見的人流狀況及 P005「閉路電視鏡頭分佈位置」圖，後巷不是 K K 掘頭巷，連接窩打老道港鐵 B2 出入口附近行人道位置。 L L 9. 210651【2126】時：P006D Tokyo Salon Cam03：看來是催 M M 淚煙的白色氣體從彌敦道南向北飄，大部份交界及彌敦道上人潮也在 N N 這時候沿彌敦道向北以一般步速移動，部份則流入窩打老道。 O O 10. 210822【2128】時：P006D Tokyo Salon Cam03：數名一身 P P 黑衣蒙面男女（其中一人手掛長雨傘）推著手推車從窩打老道西行車 Q Q 線上行人道後向砵蘭街方向離開畫面。手推車上有一個打開口的紙皮 R 箱，旁邊放著一個一般用來裝載煮食用油或洗潔精的黃色大膠樽。過 R 程中一名淺色上衣及短裙女子從前方提起車頭協助推車者，之後在推 S S 車的黑衣人旁一起前行。 T T U U V V  - 148 - A A B B 11. 210853-211115【2128】時：P006D Tokyo Salon Cam03： C 彌敦道窩打老道西行線位置煙霧彌漫兼出現爆炸火光，大量人群流入 C 窩打老道躲避，但是步速不太快。其期後多次出現爆炸火光，部份人 D D 群在窩打老道東行線近港鐵站口駐足圍觀，部份向彌敦道北行，部份 E E 進入窩打老道西行線離開交界位置。210850【2128】時：畫面右上方 F 位置火光多次出現，比較之前更猛烈，人群則繼續以同樣方式在現場 F 逗留或移動，情況一直持續至 212700【2147】時。這時候的彌敦道窩 G G 打老道交界人群聚集情況與 1958 實際時間所見大致相同，只是比較 H H 煙霧彌漫。 I I 12. 東南樓後巷 P007B：215007-215055（顯示時間正確）：3 J J 次猛烈火光從港鐵出入口位置向左照射。這火光同樣出現在窄巷內匯 K K 港通 P008A 片段中 213400 時，即實際時間約 2149 時。 L L 13. 214950【2201】時：P006D Tokyo Salon Cam01：窩打老道 M M 斜望對面砵蘭街路口方向路面滿佈磚頭，靠近鏡頭的左邊行車線上沒 N N 有任何車輛行駛，路人隨意跨過路中分隔石躉橫過窩打老道所有行車 O 線，人潮不斷，向四方八面自由移動，也有在路中心或行人道上駐足 O 的人群。 P P Q Q 14. 2211-2246 時：黃先志脊骨神經醫生 P009D：B1 後人流比 R 較之前為多，在 224358 時見到 3 名黑衣人在畫面左下方向彌敦道交 R 界位置奔跑，與此同時有至少兩人爬到車站上蓋，但是只可以在畫面 S S 左上方一小角見到他們小腿部份的黑色長褲和鞋子向彌敦道方向經 T T 過。 U U V V  - 149 - A A B B C 15. 221922 時：拉斐特 P12B：兩名黑衣人在鏡頭前一個凹位 C 停留，其中一人打開雨傘看來是要遮擋別人視線來讓身後的人士更換 D D 上衣，後方男子還了上衣後從新戴上蒙面巾和帽子，之後兩人在看電 E E 話，在 222136 時向西離開畫面。與此同時，另外 3 名黑衣人也選擇 F 在同一凹位整理一身裝備，當中兩人戴上防毒面具，手套，拿起雨傘 F 及背囊後在 222308 時向西離開畫面。以上事情發生期間畫面中行人 G G 道上不斷有途人經過，向東或西而行。 H H I 16. 220848【2228】時：P006E Tokyo Salon Cam03：彌敦道及 I 交界位置人潮開始向北加速移動，窩打老道上人群也回頭向西行方向 J J 遠離彌敦道交界，在 221005【2230】時左右，人群在越過交界後的彌 K K 敦道南北行線與窩打老道銜接點形成一條雨傘陣。221641【2236】時： L 陣勢不斷被鞏固。 L M M 17. 222254【2242】時：P006E Tokyo Salon Cam03：佔據著彌 N N 敦道窩打老道交界及彌敦道與窩打老道西行線銜接的人群開始散開， O 部份進入窩打老道西行方向，部份前往彌敦道北行方向。這時候畫面 O 可以見到的交界附近一帶位置人數估計至少超過數百。222315【2243】 P P 時：畫面右上方火光和緩後人群再次在窩打老道遠觀，隨後火光再次 Q Q 變猛烈，人群也隨即走避。222434-2226 時：警方在彌敦道南推進至 R 交界口位置，暴動者從窩打老道西行線而來，嘗試從警方左方襲擊， R 警方用強光向他們來處照射。223140【2251】時見到警方將約 5 個催 S S 淚氣體罐丟進窩打老道西行線，期後畫面煙霧彌漫，在鏡頭前方的媒 T T 體拍攝者也選擇離開。223222【2252】時：一名黑衣人士從窩打老道 U U V V  - 150 - A A B B 西行人道奔跑進入畫面，向警方彌敦道防線投擲物件後隨即折返。 C 223257 時：一枚汽油彈從窩打老道方向被投擲向警方。223354 時： C 手持打開了的雨傘一身黑色裝備及背囊人士從窩打老道西行而來，隨 D D 後一名頭戴黃色安全頭盔黑衣人奔跑進入畫面，將拿在右手的汽油彈 E E 丟向彌敦道路口警員防線方向後立即回頭逃跑。與此同時防暴警察到 F 達汽油彈附近位置，向該人方向發射催淚彈，手持雨傘人士丟下雨傘 F 回頭逃跑，窩打老道行人道上煙霧彌漫。火勢消退後畫面中見不到示 G G 威者。223527 至 223755 時期間 6、7 名黑衣人在同一地方發動攻擊， H H 當中包括投擲汽油彈，與此同時，鏡頭遠方的彌敦道窩打老道交界火 I 光熊熊，大量汽油彈被投擲到交界上。223903 時，窩打老道黑衣人向 I J 警員防線投擲汽油彈，黑衣人在畫面左方的窩打老道行人道和行車路 J 上築起雨傘陣，偶爾推進向警方投擲物件和汽油彈。224049 時：警員 K K 衝入窩打老道行人道上攻擊黑衣人，隨後雙方退守，黑衣人在畫面左 L L 方離開。224153 時：一名黑衣人從窩打老道西行車線上拾起石塊丟向 M 警方防線。窩打老道以北的彌敦道方向繼續有汽油彈被投擲進交界位 M 置。 N N O 18. 224518-2247【2305】時：P006E Tokyo Salon Cam03：撐 O P 著雨傘的示威者在窩打老道港鐵出口旁向彌敦道交界方向蠕動，一步 P 步向彌敦道靠攏。示威者對彌敦道南行方向的警方防線攻擊變本加 Q Q 厲，不斷投擲汽油彈，（224543 時畫面變為黑白），步步進逼。224650 R R 時：示威者投擲汽油彈時候失敗，誤中身旁示威者導致上身著火，警 S 方同時發射催淚彈，窩打老道行車線上示威者被迫後退，但是港鐵站 S 旁示威者則繼續向交界位置移動。示威者稍後重回窩打老道行人道上 T T 向彌敦道方向投擲物件，同時彌敦道北行方向的汽油彈不斷，交界火 U U V V  - 151 - A A B B 光熊熊，224917 時左右港鐵站旁示威者與已經推進至彌敦道窩打老 C 道東行線位置的示威者接合，窩打老道示威者同時向彌敦道推進。根 C 據其他片段，警方被迫在這階段後退，而窩打老道人群繼續步步進逼： D D 225154【2311】時：彌敦道和窩打老道人群一起向著警方防線推進， E E 期間汽油彈不斷爆炸。 F F 19. 225311-230141 時【2313-2321】 ：P006E Tokyo Salon Cam03： G G 畫面右上方彌敦道火光非常猛烈。人群偶爾需要後退，但在火勢稍緩 H H 又隨即向前靠攏，窩打老道上人群一直向交界位置前移，當中有多人 I 拾起地上石塊。以上情況一直持續至約 230141【2321】時。 I J J 20. 231400 時：拉斐特 P12B：畫面中人群大多在向彌敦道窩 K K 打老道交界觀望，231428 時：人群途人向東奔跑數秒，停下回望後就 L 再次向交界方向前行，期間見到不少蒙面人手拿磚塊向畫面下方離 L 開。231759 時：拉斐特 P12B：一名雙手各拿著磚塊蒙面男子從東而 M M 來向西從畫面下方離開。 N N O 21. 231835 時：拉斐特 P12B：一名長頭髮沒有遮蓋頭髮或面 O 容的女子由畫面左方進入，之後到鏡頭前凹位（即之前有人換上衣的 P P 同一位置），放下背囊，戴上深綠色鴨舌帽，穿上連帽子的黑色外套 Q Q 後拉起帽子蓋頭，戴上面罩後拿起背囊掛在由膊頭，在行人道上逗留 R 一下，在 231955 時向西離開畫面，在 232007 時再次從離開的地方進 R 入畫面，行到凹位，這時候見到她已經戴著眼罩。女子從背囊中拿出 S S 及嘗試戴上一個淺色口罩，但是由於戴著手套難以調整於是脫下手 T T 套，戴好口罩後拉起背囊拉鍊，之後從新戴上黑色手套，然後拿起背 U U V V  - 152 - A A B B 囊掛在兩邊膊頭，於 232125 時再次向彌敦道窩打老道方向離開畫面。 C C 22. 232228 時：拉斐特 P12B：兩名戴著口罩男子從窩打老道 D D 西行車線上各拾起兩個磚塊後上到行人道然後向彌敦道窩打老道交 E E 界方向離開畫面。 F F 23. 232334 時：拉斐特 P012B：畫面左上角見到有人從西向 G G 東在窩打老道西行車線上奔跑。與此同時在鏡頭前行人道上也有普通 H H 衣著途人以緩慢步速向東而行。232403 時：兩人奔跑著從窩打老道西 I 行車線而進入畫面，向東跑去。232418 時，一名戴著口罩白色手套男 I 子從西而來跑入畫面行人道，邊跑邊回望彌敦道窩打老道交界方向， J J 在行人道上向東離開畫面。 K K L 24. 232443 時：拉斐特 P012B：一名長頭髮女子從西行人道 L 跑入畫面，向東離開。大概同一時間一名黑衣人在畫面左方向同一方 M M 向奔跑進入及離開畫面。232535 時：約 10 名普通衣著人士在行人道 N N 從東而來，向西前行離開畫面。期後人流暢通，直至翌日 003200 時 O 錄影完結。 O P P 25. 215133【2210-2224】時左右：P006B Tokyo Salon Cam01： Q Q 大量人群開始不斷從鏡頭左方的砵蘭街及遠處的上海街進入窩打老 R 道，大部份人跨過石躉橫過窩打老道行車線，部份在馬路上逗留。 R S S 26. 220426-43【2224】時：P006B Tokyo Salon Cam01：絡繹 T 不絕人潮突然統一方向移動，從窩打老道彌敦道交界向窩打老道西行 T U U V V  - 153 - A A B B 方向急步移動，約 17 秒後停止，回復之前從砵蘭街流入窩打老道狀 C 態，繼續有人在行車線上停留，有人跨過石躉橫過窩打老道。大部份 C 駐足的人在舉頭向彌敦道窩打老道交界觀望。 D D E E 27. 220920【2229】時：P006B Tokyo Salon Cam01：窩打老道 F 西行線及砵蘭街交界位置在這時候人流逐漸減少，從之前過百人到只 F 有約 10 多人。這狀況持續，而偶爾會有示威者從砵蘭街跑入窩打老 G G 道，跨過石躉到對面行車線的畫面外。 H H I 28. 222410【2244】時：P006B Tokyo Salon Cam01：鏡頭前方 I 有灰燼在空氣中漂浮，推論是汽油彈被投擲後的所致。窩打老道西行 J J 線上人群也相繼向西移動，遠離彌敦道窩打老道交界。 K K L L 29. 匯港通 P008B：（根據承認事實，「匯港通外幣找換有限 M M 公司的閉路電視片段（即 P008A-E）的畫面所顯示的時間比實際時間 N 慢約 15 分鐘」。即在實際時間 2115 時開始攝錄。粗括弧內為實際時 N O 間。匯港通畫面所見，鏡頭左方是 A1，右方是匯港通，因此前方是 O 彌敦道，後方是砵蘭街）：223840 時【2253】一名人士從彌敦道方向 P P 而來進入窄巷，右膊頭托著一個堆高機裝卸或搬運貨物用的木托盤， Q Q 左手拿著一件看來是小水樽的物體，轉向他的右方，經過 A1 出口的 R 幾級樓梯，向闊巷方向離開畫面。 R S S 30. 223856 時【2253】匯港通：一名普通衣著女途人從砵蘭街 T 而來，沿窄巷向彌敦道前行，期間在匯港通外駐足向闊巷左望，與此 T U U V V  - 154 - A A B B 同時畫面左方港鐵站出口附近位置突然光了起來，途人繼續向彌敦道 C 前行，但是畫面左邊光線持續， 開頭忽明忽暗，在 223912 時變得極 C 為光亮，一如火光。事後拍攝照片（證物 P109 照片 95）可以見到出 D D 口梯級地上灰燼及牆上侮辱性及鼓勵武力反抗的塗鴉。東南樓後巷 E E 007B：225425 時左右有火光從港鐵站方而來。 F F 31. 224703-09【2302】時：匯港通：約 8 名一身暴動裝備人 G G 士從彌敦道方向而來，經過在他們右手邊的火光後向砵蘭街而去，離 H H 開畫面。這時候畫面中的窄巷沒有人在停留，而且只是偶爾有人經過。 I I 32. 224736【2302】時：匯港通：一名有裝備人士施施然從彌 J J 敦道而來，往砵蘭街而去。窄巷旁邊仍然火光熊熊。該人經過後窄巷 K K 依舊沒有人流。 L L 33. 230358 時：黃先志脊骨神經醫生 P009E：一名黑衣示威者 M M 在鏡頭下點燃汽油彈火引子後向彌敦道方向跑離畫面，隨後畫面見到 N N 火光一閃。230436 時：一名手持已經點燃火引子的汽油彈從窩打老道 O 行人道向彌敦道交界跑過畫面。230445 時：一名黑衣人將兩個內有液 O 體膠樽從通道內丟出，膠樽飛越港鐵出入口頂部到窩打老道方向。 P P Q Q 34. 224831【2303】時：匯港通：兩名戴著口罩人士正常步伐 R 從彌敦道方向進入畫面，約 1 秒鐘後見到他們和另一人一起開始向砵 R 蘭街方向奔跑，離開畫面。闊巷方向仍然火光熊熊。 S S T 35. 224901【2304】時：匯港通：約 3 名一身裝備示威者從砵 T U U V V  - 155 - A A B B 蘭街方向而來，當中一人戴著護眼罩，背囊，右手拿著一塊短木板， C 將一件物件交給了他旁邊一個頭髮紮了馬尾，右手拿著長雨傘，看來 C 是女子的手中，然後向畫面左上角火光位置前行，在火光旁短暫停留 D D 後回頭向砵蘭街方向而去。男子在火光旁停留後回頭步向鏡頭期間已 E E 經沒有拿著之前的木板。唯一合理推論是該人把木板丟入了燃燒中的 F 火中。 F G G 36. 田記粉麵茶餐廳 P10E 片段 230312 時見到該男子拿著短 H H 木板從畫面右方向窄巷方向前行。男子戴著眼罩，白色手套，左手拿 I 著長雨傘，深色鞋面淺色鞋底，深色大背囊，左邊有一塊看來像行李 I 標記牌在背囊側。在男子後方約 3 個身位距離是一名束着馬尾，黑口 J J 罩，白色手套，長褲，黑色上衣女子。女子在街旁店鋪稍停觀看，男 K K 子一直向窄巷而行，橫過碧街行車道，女子向闊巷方向行了 11 步後 L 隨即跑往男子離開畫面的同一方向，也就是窄巷方向。 L M M 37. 東南樓 007B：230407 時：右手持短木板，左手拿著長雨 N N 傘男子經過後巷，尾隨女子伸著手快步趕上。可以確定田記、匯港通 O （畫面時間加 15 分鐘）、東南樓畫面顯示時間吻合。 O P P 38. 224908【2304】時匯港通：在以上男子擺放木板期間見到 Q Q 有人從砵蘭街方向而來，沿窄巷往彌敦道前行，與之前男、女子擦身 R 而過。 R S S 39. 224919【2304】時匯港通：兩名一身裝備人士一前一後一 T T 起拿著一大塊看來是木板的東西從砵蘭街而來，沿窄巷往彌敦道前 U U V V  - 156 - A A B B 行。兩人均站在木板右方，均穿長褲，背大背囊。木板若立起來的話 C 會超過一個人的高度，和應該有兩個人的闊度。兩人離開畫面後窄巷 C 繼續沒有人流，左邊闊巷位置火光熊熊。東南樓 007B：230427 時： D D 該兩人與木板經過後巷對出窄巷位置一刻。 E E F 40. 田記粉麵茶餐廳 P10E 片段 230324-44 時見到兩名黑衣及 F 有裝備人士從畫面右方店鋪提取木板。其中一人在店鋪口行人道上與 G G 約 6 名其他一般裝備人士溝通後，他們隨即進入店鋪位置，而之前兩 H H 人就一前一後拿著木板向窄巷方向行人道前行，在左上角離開畫面。 I 在 230350 時（即約 30 秒後），另外兩人從店鋪拿出一塊類似木板， I 離開店鋪後往右到砵蘭街，之後沿砵蘭街向窩打老道方向離開畫面。 J J 230417-26 時，再有兩名黑衣人士從店鋪拿出木板，同樣往窩打老道 K K 而去。230434-48 時，兩人從店鋪搬岀木板後向左，在行車道上向 A1 L 港鐵站口方向而去。 L M M 41. 225000【2305】時：匯港通：4 名人士從彌敦道而來往砵 N N 蘭街而去，正常步伐穿過窄巷。 O O 42. 225034【2305】時：匯港通：火勢看來變得更加兇猛，畫 P P 面左方見到火屑在飄。 Q Q R 43. 225037【2305】時：匯港通：一名戴著口罩，頭部被衣物 R 遮蓋的人士從彌敦道而來向砵蘭街方向奔跑，尾隨是另一名全身裝備 S S 人士，向同一方向奔跑著穿過窄巷。 T T U U V V  - 157 - A A B B 44. 225044【2305】時：匯港通：4 名一身裝備人士，兩人一 C 組，一前一後一起搬運一塊與之前大小相若的木板從砵蘭街方向而 C 來，沿窄巷往彌敦道前行。第一組前者站在木板左邊；後者在木板後 D D 方，右手上左手下，背包，長褲黑面白底鞋。第二組前者在木板右方， E E 右腋下夾著一把長雨傘，長褲；後者在木板左方，墨綠色背囊，短褲， F 深色面白色底鞋子。 F G G 45. 田記粉麵茶餐廳 P10E 片段 230444 時見到後方人士的碎 H H 花背包，白色球鞋；前方人士的白色襪子黑色鞋；230455 時見到第二 I 塊板後方人士黑色腳面白色底部鞋子；230507 時第 3 塊木板後方人 I 士短褲，黑面鞋，墨綠色背包。 J J K K 46. 225050【2305】時：匯港通：在木板搬運人士經過期間有 L 其他兩名裝備人士從彌敦道進入窄巷，另外兩名裝備人士則從砵蘭街 L 而來，向彌敦道離開畫面。 M M N N 47. 225057【2305】時：匯港通：再次有兩名人士分前後一起 O 搬運大木板，從砵蘭街而來向彌敦道穿過窄巷。前者看來一身裝備， O 後者看來是穿著短褲、長襪、裙子，腰間掛著長雨傘的女子。田記 P10E P P 的 230517 時，第 4 塊木板後方人士衣著吻合。東南樓 007B：230605 Q Q 時及東南樓 007E：230601 時畫面可以從不同角度見到後排短褲長襪 R 腰掛雨傘女子搬運木板過程。 R S S 48. 230515 時：黃先志脊骨神經醫生 P009E：一名粉紅色短袖 T T T-shirt，黑褲示威者從窩打老道方向進入鏡頭，點燃手持的汽油彈火 U U V V  - 158 - A A B B 引子，在港鐵站牆投擲出窩打老道。230549 時：看來是同一名男子在 C 同一位置向同一方向投擲第二枚汽油彈。 C D D 49. 225116【2306】時匯港通：再次有兩名人士分前後一起搬 E E 運大木板，從砵蘭街而來向彌敦道穿過窄巷。前者在木板右邊，看來 F 有馬尾，一身黑色，背著背囊；後者在木板右邊，長褲及一身黑色衣 F 服，有背包。在兩人後方另有兩外兩名人士在一起搬運一件物件，但 G G 是畫面中難以分辨為何物，只是可以從後方短褲黑面白底鞋，穿綠色 H H 外套男子移動方式推斷該物件有一定重量。闊巷方向繼續火光熊熊。 I 東南樓 007B：230621 時畫面可以見到後方兩人搬運的是一個鐵框架。 I 東南樓 007E：Cam06：230616 時見到其實是兩個分開的鐵框。 J J K K 50. 230607 時：黃先志脊骨神經醫生 P009E：有人擺放兩塊大 L 木板在港鐵站與寶寧大廈之間，阻擋了鏡頭下通道，途人不可以從窩 L 打老道西行方向而來進入寶寧大廈與 B1 間行人道。木板顏色和尺寸 M M 類似之前在碧街被人搬運的大木板。 N N O 51. 225125【2306】時匯港通：短褲蒙面看來是女子人士從彌 O 敦道快步進入窄巷，向砵蘭街而去。 P P Q Q 52. 225137【2306】時匯港通：一名一身裝備人士正常步伐從 R 彌敦道而來，穿過窄巷往砵蘭街方向而去。 R S S 53. 225140【2306】時匯港通：兩名裝備人士如上移動。後者 T 蒙著口部但是沒有掩蓋頭髮的看來是女子。 T U U V V  - 159 - A A B B C 54. 225145【2306】時匯港通：兩名裝備人士如上移動。一名 C 短袖上衣戴著防毒面具男子從砵蘭街而來向彌敦道方向而去。該男子 D D 之後有另外一名戴著防毒面具人士拿著雨傘向彌敦道而去。他後方有 E E 另外一名有裝備女子向彌敦道前行。 F F 55. 225152【2306】時匯港通：這時候 4 名有裝備人士從彌敦 G G 道而來，當中 3 人快步或奔跑，一人則正常步伐。 H H I 56. 225158【2306】時匯港通：一名普通衣著女士從砵蘭街而 I 來，穿過窄巷往彌敦道方向徐徐而行。與此同時兩名戴著口罩人士從 J J 彌敦道而來，奔跑著穿過窄巷。 K K 57. 225204【2307】時匯港通：普通衣著戴著口罩男子從彌敦 L L 道而來，正常步伐穿過窄巷。 M M N 58. 225214【2307】時匯港通：一名人士從砵蘭街方向而來， N 停留在畫面左下角，但是只可以見到該人的雙腳。 O O P P 59. 225221【2307】時匯港通：戴著頭盔一身裝備人士從彌敦 Q 道進入窄巷，在畫面左下角停留在以上人士旁邊。期間一名戴著粉紅 Q 色「豬嘴」，長褲，白色球鞋，短袖黑色上衣人士左手用拿盾牌方式 R R 拿著一塊木板從彌敦道進入窄巷，向砵蘭街方向離開。田記 P10E， S S 230702-12 時見到這人士沿碧街行人道向砵蘭街方向前行，在路口左 T 轉進入砵蘭街，向窩打老道方向前行。東南樓後巷 007B：230737 時 T U U V V  - 160 - A A B B 畫面見到該持「盾牌」人士經過後巷前的窄巷。隨後兩名戴著豬嘴有 C 裝備人士，當中一人拿著長雨傘也以正常步伐從彌敦道進入窄巷向砵 C 蘭街前行。 D D E E 60. 225229【2307】時匯港通：畫面左方 A1 出入口位置突然 F 變得非常光亮，之後畫面變回黑白。隨後有兩名一身裝備人士從彌敦 F 道進入並經過窄巷。也有幾名人士從彌敦道進入窄巷向砵蘭街而去。 G G H H 61. 225240【2307】時匯港通：一名戴頭盔有裝備人士從砵蘭 I 街方向而來，向彌敦道而去。同時一名普通衣著戴著口罩女子從彌敦 I 道而來穿過窄巷。出入口繼續火光熊熊，人流繼續非常稀少。 J J K 62. 230743 時：黃先志脊骨神經醫生 P009E：手持點燃了火引 K L 子的汽油彈的黑衣人從大木板旁罅隙進入通道後向彌敦道交界方向 L 離開畫面。 M M N 63. 225305【2308】時匯港通：兩名一身裝備人士從彌敦道進 N O 入，正常步伐向砵蘭街離開。 O P P 64. 225314【2308】時匯港通：普通衣著人士從彌敦道而來穿 Q 過窄巷。 Q R R 65. 231019 時：黃先志脊骨神經醫生 P009E、P009H(03)：黑 S S 衣人從窩打老道西行經過木板進入通道後攀爬到港鐵站頂部。同行黑 T 衣示威者把一個插有未點燃火引子的瓶子和看來是瓶裝石油氣舉起， T U U V V  - 161 - A A B B 但是前者沒有接過，爬回地面，之後兩人向彌敦道交界方向離開畫面。 C C 66. 231150 時：黃先志脊骨神經醫生 P009E：大約 6 名黑衣或 D D 有裝備人士將 3 塊大木板經寶寧大廈與 B1 出口通道搬向彌敦道交界 E E 方向，當中包括之前阻擋著通道的木板。通道自此從新通行，而經過 F 的均為有裝備人士或黑衣及有裝備人士或穿上反光衣的記者。 F G G 67. 230000【2315】時匯港通 P008B 完結時候，窄巷旁港鐵出 H H 入口一直火光熊熊，沒有停止過，期間窄巷人流不多，可以見到示威 I 者偶爾使用窄巷為通道來運送木板。根據其他視頻所見，唯一合理推 I 論是木板將被運送到示威前線使用。搬運者透過這些行為參與了暴動， J J 加上出入口的火頭必定是由示威者發動，片段中更見到有人添加木板 K K 助長火勢，因此暴動範圍必定包括 A1 出入口附近及窄巷。 L L 匯港通 P008C M M N 68. 230012【2315】時：一名手持長雨傘，頭被上衣帽子遮蓋， N O 戴著手套人士及一名穿 3 個骨短褲普通衣著人士先後從彌敦道方向 O 而來，以正常步速沿窄巷向砵蘭街而去。該男子隨後向同一方向移動。 P P Q 69. 230019【2315】時：另一名手持長雨傘，頭被上衣帽子遮 Q R 蓋人士以同一方式、方向移動。3 秒後一名戴著口罩人士跑著經過鏡 R 頭向砵蘭街而去。之後有一名普通衣著人士、一名拿著打開了的雨傘 S S 及戴著防毒面具人士從彌敦道進入窄巷後在經過了港鐵出口後右轉 T 離開畫面。隨後另一名戴著防毒面具拿著雨傘男子也經過鏡頭。 T U U V V  - 162 - A A B B C 70. 230028【2315】時：戴防毒面具和頭盔，背著背囊，手拿 C 打開了的雨傘人士從彌敦道進入窄巷後到達鏡頭下回頭、停步、收傘， D D 他後方有另外兩名人士同樣以正常步速而來，3 人隨後向砵蘭街而去， E E 230038 時，畫面中窄巷沒有人。 F F 71. 230041【2315】時：畫面變回彩色。拿著雨傘，戴著防毒 G G 面具和手套，看來是女子從彌敦道而來，向砵蘭街離去。 H H I 72. 230048【2315】時：鮮豔顏色鞋子急步從彌敦道而來， I 230052 時向砵蘭街方向離開畫面。230053-59 時 4 名普通衣著人士正 J J 常步速經過。 K K 73. 230101【2316】時：一雙腿和收起來的長雨傘尖端部份從 L L 彌敦道方向而來停留在畫面上方窄巷，鞋尖大概指向火光位置。 M M 230106 時，這位穿著短袖上衣人士向砵蘭街離開畫面。 N N 74. 230109-12【2316】時：頭盔、蒙面及拿著手套人士從彌敦 O O 道而來往砵蘭街離去。 P P Q 75. 230133【2316】時：畫面突然爆光，同一時間有一名普通 Q 衣著人士從砵蘭街方向進入畫面窄巷，沒有停留，經過港鐵站口突然 R R 變得更加光亮的地方，繼續向彌敦道方向離開在窄巷內前行後在 S S 230137 時離開畫面上方。 T T 76. 230138【2316】時：一名戴著頭盔，上身衣著有反光帶， U U V V  - 163 - A A B B 全套裝備人士從砵蘭街方向進入畫面窄巷，急步經過向彌敦道方向離 C 開。不肯定是防暴警察還是示威人士。 C D D 77. 230142【2316】時：頭戴單車頭盔，口罩，背囊及戴著帽 E E 子，防毒面具，背囊人士從砵蘭街進入窄巷，正常步速往彌敦道方向 F 離開畫面。與此同時兩名一身裝備人士相反方向地跑入窄巷，隨即在 F 230147 時向砵蘭街方向離開了畫面。東南樓後巷 007B：231651-57 時 G G 畫面可以見到以上過程。 H H I 78. 230151【2316】時：匯港通：P008C：兩名戴防毒面罩人 I 士從彌敦道而來，正常步速經過畫面窄巷部份向砵蘭街方向離開。 J J K 79. 230157【2316】時：一名戴著口罩，帽子，背囊，右手拿 K L 著長雨傘，左手拿著一個看來頗有一點重量的承載着液體的膠樽的人 L 士從砵蘭街方向健步而來向彌敦道方向離開畫面，另一名戴帽男子尾 M M 隨其後。期間畫面左方港鐵站仍然火光熊熊。 N N O 80. 230218-12【2317】時：兩名人士從彌敦道而來，後面人士 O 戴著頭盔、防毒面具，兩人從後面左下角離開。 P P Q 81. 230223【2317】時：戴著防毒面具人士從砵蘭街而來，經 Q R 過火光位置時候打開雨傘遮擋保護自己，向彌敦道方向前行。 R S S 82. 230234【2317】時：兩名戴著手套、口罩，帽子人士從彌 T 敦道而來，徐徐在畫面左下角離開。 T U U V V  - 164 - A A B B C 83. 230238【2317】時：帽子口罩背囊人士向彌敦道而去。 C D D 84. 230242-44【2317】時：匯港通：P008C：4 名看來是身穿 E 裝備人士從砵蘭街方向跑經窄巷，向彌敦道方向離開畫面。230247-54 E F 【2317】時：一名戴著口罩普通衣著男子從砵蘭街方向進入窄巷，回 F 頭看著砵蘭街方向，一邊前行，之後在停步回望砵蘭街方向，然後調 G G 頭向砵蘭街方向而去。期間兩名普通衣著人士從砵蘭街而來，其中名 H H 戴著防毒面具的人士也好像之前人士一般調頭向砵蘭街方向回去，另 I 一名人士則繼續向彌敦道方向前行離開畫面。他們離開後窄巷畫面內 I 沒有人，左上角港鐵口繼續火光熊熊。 J J K 85. 230325-28【2318】時：3 名一身裝備人士平排從彌敦道方 K L 向而來，靠近找換店的一人左手拿著沒有打開的縮骨遮，戴著防毒面 L 具，靠近站口一邊的人則右手拿著打開了雨傘，隔開他們和火光，中 M M 間的人看來也戴著防毒面具。3 人快步沿窄巷向砵蘭街方向離開畫面。 N N O 86. 230413-15【2319】時：兩名普通衣著人士正常步速從彌敦 O 道而來經過窄巷。 P P Q 87. 230420-23【2319】時：一名戴著手套，左手拿著長雨傘， Q R 右手拿著一瓶液體，頭部被上衣帽子遮蓋，戴著口罩人士從彌敦道而 R 來，經過火光後回望，但繼續前行向砵蘭街方向離開畫面。 S S T 88. 230447-55【2319】時匯港通：一名左手戴著手套撐著打開 T U U V V  - 165 - A A B B 了的雨傘，右手拿著一個瓶子，淺色短袖上衣人士從彌敦道而來，快 C 步經過窄巷；後方一名右手拿著瓶子，背著背囊人士；再後方一名穿 C 黑衣，戴手套，左手拿著一個裝有液體的膠樽人士；後方一名右手拿 D D 著長雨傘人士隨後經過，向砵蘭街而去。與此同時一名戴著頭盔，右 E E 手拿著沒有打開的長雨傘，戴著防毒面具，背著背囊的人士與他們擦 F 身而過，向彌敦道方向而去。 F G G 89. 230504-06【2320】時匯港通：防毒面具，手套，一身深色 H H 衣著，左手拿著打開了的雨傘向著右邊火光的人士從彌敦道而來經過 I 窄巷。 I J J 90. 230506-7【2320】時匯港通：普通衣著人士從彌敦道急跑 K K 經過窄巷。230513-30 時，窄巷港鐵口位置火光又轉盛，期間一名戴 L 著防毒面具，穿著反光背心戴著頭盔人士從彌敦道而來跑過窄巷。 L M M 91. 230530- 230637【2320-2321】時匯港通：窄巷沒有人經過， N N 在 230637 時一道梯子倒下在畫面左方火光附近。 O O 92. 230659-230701【2321-2322】時匯港通：一名戴安全帽， P P 手套，面罩，穿短褲人士從彌敦道方向跑入窄巷，尾隨有另一名穿反 Q Q 光背心人士，奔跑經過鏡頭，向砵蘭街方向奔跑。 R R 93. 230704-230751【2322】時匯港通：P008C：約 142 名人士 S S 從彌敦道方向跑經窄巷，向砵蘭街方向奔跑。當中大部分人戴著手套、 T 頭盔或防毒面具及拿著雨傘等裝備。 T U U V V  - 166 - A A B B C 94. 232218 時：東南樓 P007G：人群開始從窄巷及闊巷奔跑 C 進入碧街西。232304 時：最後一人從窄巷中離開，前後合共約 179 人 D D 從窄巷跑出。與此同時有反光衣人士從碧街進入窄巷。232305 時最後 E E 一名從窄巷跑出人士時間。 F F 95. 232201 時東南樓 007B：畫面見到闊巷方向人士開始從闊 G G 巷方向跑向砵蘭街方向，在 232211 或 12 一刻，第一名從窄巷方向奔 H H 跑而來人士經過後巷外，直至約 232302 時，之前在後巷內等候奔跑 I 人群經過的幾名人士離開後巷進入窄巷範圍，向彌敦道方向奔跑，當 I 中包括一名穿著迷彩長褲，左手拿著頭盔，短袖上衣男子。 J J K 96. 田記 P10E：232121 時：開始見到有人，當中包括有裝備 K L 人士，從闊巷方向奔跑而來從畫面左下角進入。之後過百名人士從窄 L 巷和闊巷方向跑入碧街後右轉進入砵蘭街，向離開窩打老道方向奔 M M 跑。直至 232227 時路面被清空。然而，在 232249 時，砵蘭街上大量 N N 示威者從窩打老道方向而來，奔跑進入鏡頭。 O O 97. Tokyo Salon P006C：230143【2321】時：窩打老道西行線 P P 行車道上人群開始從彌敦道窩打老道交界方向進入畫面，左轉進入砵 Q Q 蘭街向南移動。對面馬路的人群也跨過分隔石壆橫過窩打老道進入砵 R 蘭街。期間畫面不時突然變光，可以推論光源是自鏡頭後彌敦道窩打 R 老道交界的汽油彈爆炸。230237【2322】時：人群開始沿窩打老道向 S S 西快步移動，230255 時停步回頭望向交界位置，230302【2323】時人 T T 群開始向西奔跑，一名防暴警察在 230320 時從右方進入畫面，而這 U U V V  - 167 - A A B B 時候前方人群已經距離警員超過一個砵蘭街路口闊度距離。230328 C 時：人群在上海街與窩打老道交界停留，之前的窩打老道砵蘭街交界 C 一帶路面再沒有人群，只留下數名穿反光間條上衣人士在砵蘭街路口 D D 徘徊，拍攝。 E E F 98. 230137-52【2321】時：Tokyo Salon Cam03 P006E：部份 F 人群不再向彌敦道交界移動，而是向窩打老道西行。情況只是維持了 G G 少於 1 分鐘，之後人群繼續向彌敦道交界前進。 H H I 99. 230222【2322】時：Tokyo Salon Cam03 P006E：交界上的 I 雨傘開始加速向彌敦道北移動，並演變為奔跑，部份人跑進窩打老道 J J 西行，也見到遠方也有人從窩打老道右轉入彌敦道北行方向奔跑。在 K K 230241 時，人群移動速度稍為減慢，某些窩打老道上人士更停留及回 L 望彌敦道窩打老道交界位置，但是仍然見到雨傘及人繼續從交界位置 L 進入彌敦道北行方向。 M M N N 100. 230259【2322】時：Tokyo Salon Cam03 P006E：人群再次 O 開始向窩打老道西行方向及彌敦道北行方向奔跑，在 230310 時，窩 O 打老道西行車線上見到應該是第一名防暴警察在追逐前方奔跑的示 P P 威者。之後大批防暴警察進入窩打老道西行及彌敦道北行方向。 Q Q R 101. 230751-55【2322】時：匯港通 P008C：這時候窄巷人流減 R 少，一名戴著頭盔人士逆流而上，從砵蘭街方向而來進入窄巷，向彌 S S 敦道方向慢速步行。但隨即被兩名人士從他左方超越，向彌敦道方向 T T 奔跑。期間再有一人從彌敦道而來，也有一人從砵蘭街往彌敦道方向 U U V V  - 168 - A A B B 沿窄巷小心翼翼地向前跑。 C C 102. 232220 時：黃先志脊骨神經醫生 P009J：右上角見到彌敦 D D 道窩打老道交界的雨傘海和火光熊熊兼煙霧彌漫情況，這一刻寶寧大 E E 廈與 B1 出口旁行人道上原本在靠近彌敦道交界位置停留的人士開始 F 轉身向窩打老道西行方向快步離開。雨傘陣後排，即靠近窩打老道西 F 行方向的一批，也在這一刻同時開始向西離開交界位置。 G G H H 103. 232243 時：黃先志脊骨神經醫生 P009J：大概 40 人穿過 I 通道後通道變空。4 名裝備人士從西行而來進入通道後撐着雨傘在牆 I 壁旁站立，期間畫面右上角見到彌敦道窩打老道交界火光不斷，更有 J J 催淚彈落在站頂。 K K L 104. 232256 時：黃先志脊骨神經醫生 P009J：畫面右上角見到 L 傘海首先開始向彌敦道北方向移動，尾隨大批沒有拿著雨傘的相信是 M M 警察的人。通道上原本撐着雨傘的裝備人士突然收起雨傘，同時轉身 N N 向西奔跑，14 名示威者尾隨跑入通道。在 232307 時畫面見到第一名 O 防暴警察尾隨追入通道，另有 3 名警員尾隨追趕。他們在 232330 時 O 左右折返，向彌敦道交界離開畫面。這時候右上角所見彌敦道窩打老 P P 道交界上已經沒有雨傘，只有地上的火光，猶如戰場。「【done with Q Q P009J，so done with 醫生，next do 7 拉斐特】 R R 105. 230757【2322】時匯港通 P008C：畫面左方火光下見到看 S S 來是消防員衣著人士出現，鞋頭指向火光位置站立，一秒後另一隻褲 T T 子底部有反光環的腿出現在該人後方，同樣鞋頭向著火光位置。 U U V V  - 169 - A A B B 230758-230801【2322-2323】時可以清楚見到是消防員在視察站口的 C 火光，並從地上拾起了一些物件。 C D D 106. P007B：232305 時：反光衣人士從東南樓後巷中步出右轉 E E 前往窄巷方向。 F F 107. 東南樓 007B：232334-45 時：13 名人士從後巷窩打老道 G G 方向奔跑而來進入窄巷後左轉向砵蘭街方向奔跑。東南樓 P007G： H H 232338 時從碧街望向窄巷方向鏡頭見到超過 13 名人士從窄巷方向而 I 來。 I J J 108. 東南樓 007B：232347 時：後巷外一名人士向窄巷彌敦道 K 方向揮手示意，好像在叫人快些往他方向而去。 K L L 109. 期間在 230759-230805【2322-2323】時匯港通 P008C：有 M M 4 名人士時在窄巷向彌敦道方向奔跑或步行，經過消防員右方，當中 N 有普通衣著、戴著頭盔穿著反光背心人士。 N O O 110. 230801-07【2323】時匯港通：兩名消防員沿窄巷左邊的港 P P 鐵站旁向彌敦道方向慢速步行，離開畫面。這時候站口繼續火光熊熊。 Q Q 111. 230813-14【2323】時匯港通：一名黑衣，手套，藍色頭盔 R R 人士從彌敦道快跑進入後向砵蘭街方向離開畫面。之後窄巷恢復平 S S 靜，但繼續被站口火光映照。根據找換店畫面，在約 2323 時開始， T 一些示威者從彌敦道方向跑入窄巷，截至 2324 時共約 20 名，他們均 T U U V V  - 170 - A A B B 成功穿越畫面中窄巷部份，向鏡頭下方的砵蘭街方向離開畫面。 C C 112. 東南樓 P007G：232325 時：兩名黑衣人從窄巷方向跑出。 D D 232337 時：31 名示威者從窄巷方向而來，跑向砵蘭街方向離開畫面。 E E F 113. 230820【2323】時匯港通 P008C：深色衣著，帽子人士從 F 彌敦道奔跑進入，尾隨一名防毒面具反光背心人士。230822-26【2323】 G G 時一名深色衣著人士從彌敦道進入窄巷後停留在火光對開位置，後退 H H 數步，貼近牆壁或鐵閘，面對火光而站。兩秒後，在有人從彌敦道跑 I 入窄巷時這名背著背囊的深色衣著人士又隨即尾隨該人一起奔跑，向 I 砵蘭街方向離開窄巷。 J J K 114. 230832-34【2323】時匯港通：戴著防毒面具、手套人士從 K L 彌敦道跑入窄巷，向砵蘭街方向離開。 L M M 115. 230840-43【2323】時匯港通：一名人士從彌敦道奔跑進 N 入，向砵蘭街方向離開窄巷。隨後兩名人士緊隨。11 名人士同樣情況 N O 奔跑經過窄巷，在 230849【2323】時畫面中站口火光突然變猛，隨後 O 第 12、13、14 名人士同一方向跑過窄巷。 P P Q 116. 230859-230909【2323-2324】時匯港通：第 15 至 18 名人 Q R 士疏落地從彌敦道而來跑經窄巷，他們身穿普通衣著。期間站口火光 R 繼續，但是沒有之前猛烈。 S S T 117. 230910-30【2324】時匯港通：兩名人士從彌敦道方向跑經 T U U V V  - 171 - A A B B 窄巷。230931-37【2324】時：4 名人士從砵蘭街方向跑入窄巷，當中 C 有人穿著反光上衣，一名戴著頭盔人士則從彌敦道而來跑過窄巷。 C D D 118. 匯港通：230956【2324】時匯港通：一名戴著防毒面具穿 E E 迷彩褲男子從砵蘭街方向進入窄巷後把一個背囊放下在找換店鐵閘 F 前樓梯級上，沒有停步下繼續向彌敦道方向前行離開畫面。與此同時， F 站口火光地方有火花濺開到窄巷。231009【2325】時：反光間條上衣 G G 人士從彌敦道而來，往港鐵火光位置右轉離開畫面。大概 4 秒鐘後， H H 一名反光間條上衣人士和一名消防員從同一位置進入畫面，然後向彌 I 敦道方向前行，期間一名反光間條上衣，大背包人士從彌敦道而來， I 停留在火光旁位置，另一名消防員從港鐵火光位置出現，也有反光間 J J 條上衣，三條間條球鞋人士從砵蘭街方向進入窄巷後在火光對開位置 K K 停留觀看。 L L 119. 231019-20【2325】時匯港通：一名戴著防毒面具，帽子人 M M 士從彌敦道方向進入，跑過在火光旁的消防員及以上提及的人士，向 N N 砵蘭街方向離開畫面。 O O 120. 231022【2325】時匯港通：可以見到消防員在處理站口火 P P 光。231025【2325】時，一名頭盔上有十字，上衣寫著「First Aid」， Q Q 穿著反光背心人士從砵蘭街方向而來，在鏡頭下的窄巷停留，在 R 231030【2325】時舉起雙手向彌敦道方向揮手，似在示意對面的人向 R 他而來。231034【2325】時，一名看來類似衣著人士從彌敦道方向而 S S 來，到達該名人士前方後，轉頭向彌敦道方向步行，期間見到兩名消 T T 防員從彌敦道方向奔跑進入窄巷，在站口火光位置右轉離開畫面。 U U V V  - 172 - A A B B C 121. 232504：東南樓 P007G: 從闊巷而來的消防員用滅火筒在 C A1 站口嘗試滅火。 D D E 122. 231033【2325】時匯港通：「First Aid」上衣人士踏前幾 E F 步，再次向彌敦道方向揮手示意對方過來，231041【2325】時雙手放 F 膝頭，彎腰，似在「唞氣」，231051【2325】時挺直了腰並向彌敦道 G G 方向前行，同時雙手高舉向該方向示意不要向他方向而來，一邊向彌 H H 敦道方向前行一邊揮手示意。 I I 123. 231054【2325】時匯港通：一名穿迷彩褲人士從畫面左方 J J 跳入窄巷，向彌敦道方向而去，期間舉手示意，並與從彌敦道方向進 K 入窄巷的消防員擦身而過後向彌敦道方向離開窄巷。東南樓 07B： K L 232354 時，之前在 142 人奔跑期間從窄巷左轉入後巷，後來重新進入 L 窄巷及向彌敦道方向奔跑，穿迷彩褲右邊腰間掛著腰包的男子跑入後 M M 巷口，大力用拳頭擊打牆壁，似在洩憤，之後倚站後巷口望向窄巷彌 N N 敦道方向，低頭望地狀甚難過，232402 時再次用力擊打後巷牆壁一 O 下，之後一手抓著牆上水管，垂頭喪氣，在 232412 時突然單膝跪下， O 同時從背上卸下背囊，與此同時，一名穿著反光背心人士主動上前替 P P 男子料理額頭傷勢，男子配合抬頭，同時用右手從腰包拿出一些東西， Q Q 放到靠近嘴邊位置，之後在 232427 時左手提起背包，轉身跑入後巷， R 向窩打老道方向離開畫面。男子在 232500 時從窩打老道方向而來在 R 後巷鏡頭下出現，232503 時：男子離開後巷右轉進入窄巷（期間見到 S S 男子這時候戴上了防毒面具）。 T T U U V V  - 173 - A A B B 124. 232545：東南樓 P007G：兩名消防員從窄巷方向跑過電單 C 車位進入闊巷向彌敦道方向離開。可以推論這是證人 P117 黃琪高級 C 消防隊長供詞中說他不可以在窄巷向砵蘭街方向拉出人，於是透過闊 D D 巷去彌敦道的窄巷口去拉。 E E F 125. 231057【2325】時匯港通：一名有裝備人士從彌敦道跑入 F 窄巷，與另一名戴著帽子，防毒面具，背囊，從砵蘭街而來的人士在 G G 鏡頭下的窄巷中緊張地交談，兩人在 231101【2326】時向砵蘭街方向 H H 離開窄巷。 I I 126. 231104-12【2326】時匯港通：5 名人士正常步伐從砵蘭街 J J 而來，往彌敦道方向移動。當中兩、3 人戴著帽子和穿著反光間條上 K K 衣。 L L 127. 231115-16【2326】時匯港通：穿迷彩褲子看來是之前在找 M M 換店樓梯放下了背包的男子快步從彌敦道回到鐵閘前拿走背囊，向砵 N N 蘭街方向離開。這名男子雙手戴著保護手臂袖子，右手拿著看來是眼 O 罩或防毒面具的東西。東南樓 007B：男子在 232629 時在後巷外出現， O 丟下了背囊和防毒面具，向砵蘭街方向喊話，用右手指向彌敦道窄巷 P P 方向，好像在指揮別人前往，之後有 3 名裝備人士從砵蘭街方向而來， Q Q 與迷彩褲男子一起跑向窄巷方向。 R R 128. 231121-29【2326】時匯港通：窄巷人流突然變多。4 名看 S S 來是示威者人人士從砵蘭街方向跑入窄巷，在火光對開位置停留及對 T T 話，另外，看來是之前重新拿起放下了的背囊的男子也再次從砵蘭街 U U V V  - 174 - A A B B 進入窄巷，在鐵閘外位置與其他人對話，並看似在指揮一名從彌敦道 C 方向而來戴著頭盔防毒面罩的一名人士的移動方向，動作顯得緊張， C 更在該人向砵蘭街方向離開畫面一刻看似高呼交代事情。 D D E E 129. 231129【2326】時匯港通：兩名反光間條上衣，拖著手， F 戴著頭盔人士從砵蘭街進入，向彌敦道方向以正常步速前行。兩人站 F 到鐵閘外梯級上。從後而來有另一名戴著防毒面具，右手拿著水樽， G G 旁邊有淺色長間條從腰落到褲腳的看來是女子的人士從砵蘭街方向 H H 進入窄巷後停留在鏡頭下。 I I 130. 231140【2326】時匯港通：之前拖手的男女一直向右望， J J 在這時候離開鐵閘樓梯，向砵蘭街方向急步離開窄巷。231144 時見到， K K 褲子有長間女子在向從彌敦道方向而來的一些戴著防毒面具人士在 L 揮手及似乎在叫他們快一點向她方向跑。 L M M 131. 231208【2327】時匯港通：一名戴著上有十字的頭盔，防 N N 毒面具，反光間上衣人士從彌敦道方向進入，雙手高舉看似投降地慢 O 慢一步步向砵蘭街方向在窄巷內移動，期間面向港鐵站梯級前方向， O 並在鏡頭下，找換店外，樓梯外行人道上停下，之後向右移動一點， P P 繼續雙手高舉，在鐵閘外，面對港鐵出口停下。 Q Q R 132. 在 231217【2327】時匯港通：可以見到拿著應該是警棍帶 R 着防暴頭盔的相信是防暴警察，用警棍將該人推向窄巷較近港鐵出口 S S 的方向。在 231220【2327】時，另一名身穿防暴裝束，拿著警棍的警 T T 員從砵蘭街方向，將另一名身穿反光間條上衣的人士驅向彌敦道方 U U V V  - 175 - A A B B 向。該兩名人士在 231222 時離開左上方畫面，但是直至 231239 時， C 仍然可以見到防暴警察的腿部停留在港鐵站牆外，接近彌敦道方向的 C 一邊。 D D E E 133. 231239【2327】時匯港通：5 名防暴警察，2 名消防員從 F 砵蘭街方向而來，向港鐵站火光旁位置窄巷前行，防暴警察手拿警棍， F 在 231252【2327】時離開畫面上方。之後見到兩名消防員再次分別從 G G 闊巷方向及彌敦道方向進入窄巷，之後向彌敦道方向離開畫面。期間， H H 一些看來是記者人士從彌敦道方向進入窄巷，其中一位更拿起相機在 I 窄巷內向彌敦道方向拍照。 I J J 134. 東南樓 007B：232715 時：後巷外兩人奔跑經過，前方的 K K 人看來被後方的人推倒地上。232718 時開始見到防暴警察從彌敦道 L 方向而來，在闊巷和窄巷出現，向砵蘭街方向奔跑。232722 時相信是 L 一名示威者被警員截停後推到後巷外地上，捲在地上一陣子後突然在 M M 232730 時起身向砵蘭街方向奔跑。東南樓 07E：232716 時：畫面顯示 N N 以上推倒事件，可以確認是警員追截到示威者後示威者掙扎，後來的 O 兩名防暴警察加入協助，在 232730 時被制伏男子突然起身逃跑，警 O 員沒有嘗試追趕，只是持槍戒備。東南樓 007G：232722-38 時：男子 P P 被制伏後逃跑及 A5 速龍小隊警員舉槍畫面。 Q Q R 135. 231310【2328】時匯港通：拍照的人士站在找換店外鐵板 R 上，身體向著港鐵站口，似乎在觀看站在火光旁的窄巷中的兩名消防 S S 員。 T T U U V V  - 176 - A A B B 136. 231316-27【2328】時匯港通：拍照人士以外的 4 名穿反 C 光間條上衣人士在窄巷彌敦道方向出現，向砵蘭街方向移動，然後在 C 窄巷中鏡頭下找換店梯級外位置面向彌敦道方向停下，之後其中一名 D D 看來是女子人士站到梯級上，身旁男子用右手拍她背部看似在安撫她 E E 情緒。 F F 137. 231343-53【2328】時匯港通：一名反光間條上衣人士在窄 G G 巷中，港鐵站火光旁位置跌倒，被安撫女子及隨行的 4 人隨即上前扶 H H 起，之後所有之前在畫面中的反光上衣人士、拍照人士及被扶起的人 I 士看來是按一名防暴警員指示向砵蘭街方向離開了畫面。該警員隨即 I 回到港鐵站火光位置外的窄巷中。 J J K K 138. 231410-21【2329】時匯港通：一名相信是記者人士從砵蘭 L 街方向進入窄巷，在站口火光外位置蹲下面向彌敦道方向拍照， L 231415-16【2329】時見到閃光燈發射兩次。記著隨即被防暴警員帶領 M M 向砵蘭街方向離開窄巷。 N N O 139. 231437-48【2329】時匯港通：一名反光上衣人士從畫面左 O 上方出現，被警員押送沿窄巷向砵蘭街方向行，期間蹣（音盤）跚而 P P 行，幾步之後更在鏡頭下坐到地上，約 7 秒後起來，向砵蘭街方向離 Q Q 開畫面。 R R 140. 231452【2329】時匯港通：窄巷內畫面有約有 4 名警員在 S S 畫面上方，站口火光對開窄巷位置。 T T U U V V  - 177 - A A B B 141. 231458【2329】時匯港通：這一刻可以見到畫面上方一名 C 人士坐了在窄巷，面對火光位置，應該是背靠著牆壁，看來有一刻失 C 去平衡，用右手按了在地上，然後將雙腿向他右方擺好，穿著鞋子的 D D 雙腳平放身前，曲膝而坐地上。根據找換店畫面，約 2329 時已經有 E E 人被帶到港鐵站牆壁對開位置背向鐵閘方向坐下。 F F 142. 231505【2330】時匯港通：警員將另外 4 名人士帶到之前 G G 坐地上的人的左邊，其中一人穿著花褲子，雙手在 231606 時擺放背 H H 後，在兩秒後左手自由地擺放到身前，直至 231622 時明顯地雙手還 I 沒有被索上。後來在 231959 時可以見到原來他的右手與右方男子的 I 左手被警員用索帶索著。 J J K K 143. 231027【2330】時 Tokyo Salon P006C：窩打老道砵蘭街 L 交界鏡頭：4 名消防員從窩打老道上海街方向沿行人道向彌敦道窩打 L 老道交界方向前行。Tokyo Salon Cam03 P006E：231057【2330】時第 M M 一個頭盔在畫面出現，從而可以推算 Cam01 和 03 之間若有時間差距 N N 也只在幾秒之內。此外也可以透過他們均背著氧氣瓶等裝備來推論他 O 們是消防員。 O P P 144. 231227 時 Tokyo Salon P006C，一名人士從窩打老道旁的 Q Q 砵蘭街拿著汽油彈跑到窩打老道行車線上然後向對面窩打老道東行 R 車線方向投擲該枚汽油彈，著地後隨即爆炸。畫面中所見途人沒有對 R 汽油彈的爆炸作出任何反應，投彈人士則在窩打老道上向西跑去。 S S 231300【2333】時：人群開始從新出現，從砵蘭街進入窩打老道，遠 T T 處見到不斷有人群向北移動。231423 時：兩名防暴警察手持看來是長 U U V V  - 178 - A A B B 槍物體，從砵蘭街進入窩打老道後在西行車線左一線上留守，主要面 C 向西面上海街位置，231538【2335】時：超過 10 多輛車頂有閃燈相 C 信是警方車輛從砵蘭街右轉進入窩打老道西行線後向彌敦道窩打老 D D 道交界離開畫面，數名防暴警察在路中心戒備。車隊進入窩打老道期 E E 間偶爾有路人沿行人道橫過砵蘭街口向上海街方向前行。231751 時： F 有警車從上海街方向右轉進入窩打老道東行線，緩慢地向彌敦道窩打 F 老道交界離開畫面。車龍一直不斷，直至 235326 時，另一輛車頂有 G G 警號閃燈的車輛尾隨其後出現一輛空的士。與此同時，3 名救護員推 H H 著一張有人的擔架床從上海街方向而來，在該輛的士前方橫過砵蘭街 I 路口後繼續向彌敦道窩打老道交界在行人道上離開畫面。的士尾隨警 I J 車右轉，隨後再有 5 輛警方輕型貨車繼續從砵蘭街進入窩打老道，最 J 後一輛的車尾在 235902 時開始停在路上，直至 000225【0022】時離 K K 開畫面，之後片段沒有其他車輛從砵蘭街進入窩打老道西行線，而對 L L 出路面也沒有任何車輛或人群。 M M 145. 231613【2331】時匯港通 P008C：Nike 標記外套男子被帶 N N 到鐵閘外坐下。雙手還沒有被鎖上，在 231631 時擺放頭上，眼望地 O 下，4 秒後拿下，之後擺放雙膝之上。之前帶到的人士中的 3 名男子 O P 與面前防暴警察有對話，還向警員伸出手好像在要求東西。他們原地 P 坐著，在 231818 時，港鐵站口繼續有火光。 Q Q R 146. 231843【2333】時匯港通：這時候開始有新一批示威者被 R S 帶到鐵閘外坐下。當中有看來移動有困難的一名男子。這時候到達的 S 人士均坐在找換店前梯級上。雙手還沒有被鎖上，其中一人雙手擺頭 T T 上後方，其他的沒有。 U U V V  - 179 - A A B B C 147. 231916-42【2334】時匯港通：另一批示威者被帶到之前坐 C 梯級的一排人的前面蹲下，雙手攤開稍為舉高，成為第二排人士。 D D E 148. 231944-232000【2334】時匯港通：之前在 Nike 男子前到 E F 達鐵閘外坐下的 3 名男子被警員指示離開鐵閘位置，跨越前方第二排 F 人士後從畫面左邊離開窄巷。第二排的其中兩名人士後移，坐到該 3 G G 名男子離開後騰出的空位上。第二排其他人則向鏡頭方向靠攏，繼續 H H 蹲著。 I I 149. 232019【2335】時匯港通：繼續有示威者被帶到窄巷內， J J 在第二排遠離鏡頭位置，亦即港鐵站牆外位置蹲下。 K K 150. 232019-232029 時【2335】匯港通：另一批示威者從彌敦 L L 道方向進入畫面，蹲下後形成第三排人士。在 232032 時的後來者則 M M 經過第三排人士後在畫面左方離開鏡頭範圍。截至 232209 時，合共 N 52 人經過第三排人士後如此離開鏡頭範圍。 N O O 151. 232210【2337】時匯港通：一名警員由第 52 人離開畫面 P P 的位置進入鏡頭，隨即向彌敦道方向而去，離開了畫面。232217 時原 Q 路返回（不知道是否同一名警員）。 Q R R 152. 232453【2339】時匯港通：港鐵站口火光完全熄滅。 S S T 153. 2342 時：P048 警員拍攝片段（畫面時間快於實際時間約 T 1 分 33 秒）：彌敦道旁寶寧大廈店鋪外有示威者。從彌敦道入口望進 U U V V  - 180 - A A B B 窄巷中見到一些示威者坐著、躺著、或蹲著，目測 約有 20 至 30 人， C 均雙手放頭上，由窄巷內的防暴警察看守。因此，最遲於 2342 時窄 C 巷內人沓人情況已經不再存在。 D D E E 154. 232811【2343】時匯港通 P008C：所有畫面內所有人士一 F 起由蹲轉跪。第一排的人不再坐在鐵閘外梯級上，而是跪在梯級上或 F 梯級前的地上。所有人雙手放頭上，眼望地下。 G G H H 155. 233247【2347】時匯港通：第一排最靠近鏡頭示威者站起， I 轉身面向鐵閘方向，雙手放到身後，由警員鎖上索帶。這名人士這時 I 候背著背囊，戴著口罩，在 233331 時由警員協助從新在之前同一地 J J 方跪下。 K K L 156. 233352【2348】時匯港通：第 2 排一名穿外套，長褲左側 L 面有從腰落到腳底的 3 條白間條，沒有穿鞋的女子被警員同樣方式處 M M 理。該女子右邊膊頭掛著一個袋，在戴上索帶後，面向鐵閘的女子向 N N 她左手邊轉身期間見到帶子稍為滑落她右手。若從這一刻往回看，可 O 以見到同一女子在 231924 時到達第二排位置，當時穿著的褲子右邊 O 有直間條，並有一個袋子掛在右邊膊頭上，但是畫面看不清楚當時有 P P 否穿著鞋子。 Q Q R 157. 233503【2350】時匯港通：畫面左下角見到一對沒有穿鞋 R 的腳，長褲人士由背向鐵閘方向在地上跪著左轉，變為面向鐵閘而跪。 S S 相信是同一人，因為第一、二排沒有其他沒有穿鞋的人士。 T T U U V V  - 181 - A A B B 158. 233511【2350】時匯港通：其他畫面內雙手已經被索背後 C 的人士開始逐一被警員要求從背向鐵閘跪著改為面向鐵閘方向跪著。 C D D 159. 233941【2354】時匯港通：畫面頂部最後兩名雙手放頭上 E E 的人士也被鎖上索帶後面向鐵閘方向跪下。 F F 160. 234131【2356】時匯港通：其中一名第二排跪著但移動時 G G 候一拐一拐的人士被警員安排背向鐵閘方向坐在鐵閘外梯級上。 H H I 161. 234239【2357】時匯港通：第三排，畫面左下角兩名人士 I 站起後向左離開鏡頭範圍。 J J K 162. 234955【0004】時匯港通：一名單腳跳著人士從畫面左上 K 方被帶到第二排邊沿跪下，但是警員隨即容許他改為坐下，因為右腳 L L 看來受傷，移動有困難。 M M N 163. 235321【0008】時匯港通：看來褲子有長間和赤腳人士在 N 畫面左下角站起，235351 時再次面向鐵閘跪下。 O O P P 164. 235929【0014】時匯港通：一名消防員查看最後到達第二 Q 排上方警員容許坐在地上的人士右膝情況。 Q R R 匯港通 P008D S S T 165. 000828【0023】時：消防員處理另一人傷勢。 T U U V V  - 182 - A A B B 166. 003605【0051】時匯港通：三間條褲子女子站起來。第 1 C 排和第 3 排中看來是女子的人士向畫面左方離開鏡頭範圍。女子留在 C 原地，在 003641 時一刻畫面仍然見到該女子右邊膊頭掛著的袋及左 D D 邊褲子上部份長間條，但是不可以確認是否穿著鞋子，還是仍然赤腳。 E E 女子之後向左離開畫面，有其他人跟隨其後離開鏡頭範圍。 F F 167. 003705【0052】時匯港通：其餘人士期後逐一從畫面左方 G G 被帶離開窄巷鏡頭範圍。右膝頭受傷男子被包紮後背靠港鐵站出口牆 H H 而坐，直至 P008D 完結也是如此位置。最後 P008E 片段中 2019 年 11 I 月 19 日 012742 時由多名救護員用擔架車向闊巷方向推離窄巷鏡頭範 I 圍。在他離開後，直至 P008E 片段的 020000 時，除了防暴警察外再 J J 沒有其他人在畫面中窄巷出現。 K K L 168. 東南樓 P007G：拍攝到窄巷口位置，可以見到坐著的人最 L 靠近鏡頭一方的大致上與電單車停泊位置平排，期間一直有警員把 M M 守。這情況一直到 11 月 19 日 0057 時也沒有改變。警方在東南樓 N N P007H：002230 時更拉起一條橫條（002300 時左右完成），橫跨碧街 O 西。無論坐著的示威者還是停泊的電單車也沒有超越這封鎖線。媒體 O 同時開始在碧街上聚集，圍觀窄巷人數一直慢慢增加，在 0035 時左 P P 右已經形成一道面向窄巷人牆，但與封鎖線頗有一段距離。根據 Q Q P007G、H 片段，在警員舉槍戒備後就沒有任何人從砵蘭街方向沿碧 R 街被警員帶到窄巷範圍。 R S S 【附件甲完】 T T U U V V  - 183 - A A B B 附件乙 C C 1. PW1 梁高級警司 2700 案發日是東九龍總區應變大隊副 D D 指揮官。約 2200 時，證人帶同大隊到達加士居道拔萃女書院外。P001B E E 圖上黃色路線底部為一開始到達加士居道位置，隨後向勞資審裁處被 F 衝擊的警察防線推進，並在勞資審裁處外拘捕了幾名人士，交給了 D2 F 小隊處理。證人然後繼續帶同 D1、3、4 小隊共約 120 人向彌敦道方 G G 向推進，而圖上黃色線是其中一條推進路線。 H H I 2. 證人和 D1、3、4 小隊推進期間經過勞資審裁處，示威人 I 士隨即向彌敦道撤退。D1 小隊從北海街轉出彌敦道，證人和 D3、4 J J 小隊則繼續沿著加士居道前行，經過逸東酒店後轉入彌敦道，與 D1 K K 小隊會合，之後向北，沿 P001B 圖中綠色路線及後紫色路線推進，經 L 過郵局，公園，永星里，文明里。 L M M 3. 約於 2245 時，梁高級警司與 D1、3、4 小隊及刑事搜證隊 N N 到達彌敦道和窩打老道交界黃色方格以南位置，在華潤堂對出位置打 O 橫形成警方防線，而示威者則聚集於黃色方格以北。 O P P 4. 證人在現場眼見前方示威者人數約有 2000，不斷流動。 Q Q 前面最緊密的地方有 5、6 排示威者在行人過路線上，身前擺放了很 R 多木板，也有人拿著打開了的雨傘，在匯豐銀行對出的彌敦道上形成 R 了一條示威者防線。在證人觀察期間越來越多人士加入示威，從彌敦 S S 道路中的石壆上從高點眺望時候可以見到在前方 5、6 排之後也有示 T T 威者，疏疏落落在彌敦道移動，一直延伸到彌敦道碧街位置，包括彌 U U V V  - 184 - A A B B 敦道窄巷、闊巷及油麻地港鐵 A1 出入口對出位置。證人形容當時視 C 線包括碧街，但是不肯定是否也可以見到再遠一點的咸美頓街。 C D D 5. 梁高級警司有關對峙期間發生的事情與不同錄影片段中 E E 所見吻合，不重複。 F F 6. 2315 時，D2 小隊與梁高級警司匯合支援。而示威者在較 G G 早時候已經推進至交界黃格內，導致警方約 200 人的防線被迫退到東 H H 亞銀行及華潤堂對出位置。 I I 7. 證人在對峙期間一直與指揮中心聯繫，指出希望衝鋒隊和 J J 速龍小隊可以與他們的隊伍協調，一起進行包抄。當時部署的概念是 K 衝鋒隊由北至南從後包抄，速龍小隊則從東至西包抄。 K L L 8. 2321 時，證人收到指揮中心通知，速龍小隊等已經就位 M M 並準備行動，快將進入碧街東。與此同時，站在石壆上的證人見到彌 N 敦道近碧街位置有 2、3 名示威者突然高速向北（咸美頓街方向）跑， N O 證人判斷速龍小隊已經進入碧街，相信示威者因察覺他們出現而高速 O 逃跑，於是命令大隊向北衝，「Go，Go，Go！」。梁高級警司就是 P P 在 MFI-15 內彌敦道行車線分隔上打開雙手的人。 Q Q R 9. D 連大隊聽從指示，由南向北推進，進入黃格。證人從中 R 央分隔下來，跟隨大隊一起衝。推進期間不少示威者被制伏，證人命 S S 令警員把他們帶到寶寧大廈萬福珠寶位置外集中處理。 T T U U V V  - 185 - A A B B 2340 時前設立於咸美頓街的防線 C C 10. 梁高級警司繼續向前。到達碧街時候，見到有速龍小隊人 D D 員在碧街及彌敦道交匯處。也見到大批示威者向北逃跑。證人繼續與 E E 同事到達碧街，與速龍小隊同事一起向前行，因為發現大部份示威者 F 跑去了彌敦道北咸美頓街方向。證人推進至彌敦道過了碧街，還沒有 F 過咸美頓街，大概圖中咸美頓街永旺行對出，證人同幾位同事及速龍 G G 同事在那裡組成了一條新防線，確保人群不會回到他們身後，即彌敦 H H 道南邊。當時仍然有示威者在北方。防線的組織基本上打橫一字排開。 I I 11. 梁高級警司目測當時咸美頓街以北約有 800 示威者，沒有 J J 之前黃色方格那麼密集，也沒有那麼多人，因為一些被拘捕，一些跑 K K 掉了。退到咸美頓街以北的示威者與警方防線相距約 50、60 公尺對 L 峙，當中部份示威者向證人方向防線投擲雜物或汽油彈。警員們繼續 L 施放催淚煙，但沒有再推進，因為在該圍捕行動中制伏不少人士，需 M M 要時間處理。證人位置仍然在永旺行對出，沒有再推進。對峙時間約 N N 為 2340 時，期間證人專注不讓他前面示威者回到後方，直至 0008 時 O 由兩個衝鋒隊小隊接手防線。 O P P 12. 以上防線開始時是證人和另外 3 名警員及 8、9 位速龍小 Q Q 隊警員形成。數分鐘後再有約 6、7 名 D2 小隊警員加入，防線總人數 R 約 17 至 19 人，橫跨彌敦道南北行車線，面向咸美頓街方向，並見於 R RTHK 片段 2333-2334 時畫面（MFI-104）。 S S T T 0013 時之前設立的碧街西防線 U U V V  - 186 - A A B B C 13. 梁高級警司在 0008 時後離開咸美頓街防線，沿彌敦道前 C 往碧街西，從安利大廈與 A1 出口旁闊巷進入碧街西。於 0013 時在 D D A1 出口閘口見到警員設立了另一條防線，不讓未經准許人士進出。 E E 證人也見到碧街西近砵蘭街約有 30 人聚集叫囂，但沒有威脅到防線。 F 證人然後回到彌敦道，與機動部隊大隊長了解他們工作，見到並獲告 F 知他們已經設立等候區，臨時羈留區及醫療區等。梁高級警司在盤問 G G 中確認在 0013 時到達碧街西時候，見到有不少人在寶寧大廈和碧街 H H 轉角位等候處理，通訊機報稱超過 100 人，但是證人自己沒有數，也 I 不知道實際數字。證人在盤問中說在 2323 驅散行動開始之前在彌敦 I 道碧街與咸美頓街位置沒有警員設立防線。 J J K K 14. 盤問中，梁高級警司說以他所知，在他們隊伍從彌敦道窩 L 打老道交界開始推進，至經過碧街到達咸美頓街後就沒有再出拘捕。 L 在證人於咸美頓街防線把守期間，沒有警員押解任何人從防線外地方 M M 進入防線內。 N N O 驅散開始後約 5-10 分鐘的窄巷 O P P 15. PW2 張警司 2705 在案發晚上是東九龍總區機動部隊 D Q Q 連指揮官，有份參與驅散行動的警員。他的供詞指以上宣佈發出時間 R 為 2326 時。然而根據承認事實納入成為證據的不同錄影片段，驅散 R 行動約在 2322 時開始。同樣根據承認事實，這些片段上顯示時間為 S S 實際時間已獲承認，成為該事實不可推翻的證據。 T T U U V V  - 187 - A A B B 16. 無論如何，張警司在驅散開始後大概 5 至 10 分鐘後（實 C 際時間約 2327-2332 時）沿彌敦道向北到達窄巷對出約 10 公尺距離 C 位置，見到窄巷內有很多示威者「stuck 咗喺度，走唔到」，動彈不得。 D D 盤問中，張警司說當時不是人疊人，身體沒有疊住，但有互相接觸， E E 沒有留意他們是否有人雙腳離地，「總之腳 kick 住」，「有啲打直， F 有啲打斜」，「全部都夾住咗」。證人沒有目睹這樣的狀態如何形成。 F 他當時看不到窄巷深處，見不到後方是否有人。 G G H H 17. 張警司認為小巷位置好危險，有機會人踏人，立刻叫附近 I 同事一齊協助疏散窄巷內示威者，扶他們到彌敦道北行線行人道上。 I 事實上，警司不是第一個到達窄巷外的警員，在他如此命令之前已經 J J 見到有警員在協助疏散窄巷內的人。證人自己也有份搬 1 或 2 人，但 K K 事情好快被解決，再不需要警司參與。在盤問中，警司說當時環境中 L 沒有見到消防員。在搬出來後，張警司目測約有 20 至 30 人。 L M M 18. 張警司處理完窄巷危險點後隨即命令 D2 小隊封鎖彌敦道 N N 咸美頓街交界；半隊 D4 小隊（即約 20 人）封鎖彌敦道南行線及碧街 O 東位置；半隊 D4 小隊封鎖彌敦道窩打老道南面位置；D3 小隊看守在 O 寶寧大廈對出行人道上已經被制伏人士；D1 小隊與速龍小隊封鎖碧 P P 街西及彌敦道北行位置。以上 4 條防線在驅散行動開始後約 15 分鐘 Q Q 已經設立。張警司在 MFI-105(P0122) 繪圖上以紅黃藍綠筆顯示 D1、 R 2、3、4 小隊防線位置。 R S S 2345 時的窄巷 T T U U V V  - 188 - A A B B 19. PW4 溫總督察 5618 在案發當晚有份參與驅散行動。溫總 C 督察供詞指該行動在 2326 時開始。同樣地，基於承認事實納入的片 C 段，正確實際時間應為約 2322 時。 D D E E 20. 溫總督察當晚軍裝當值，為機動部隊 D1 小隊指揮官。驅 F 散開始後快速在彌敦道上向北推進期間，證人見到前方示威者向北面 F 逃跑，部份轉入窄巷及闊巷。 G G H H 21. 溫總督察在彌敦道推進期間在彌敦道北行線近日本城附 I 近截停一名男子但被他掙脫，證人於是用警棍擊打男子右邊膊頭兩 I 下，並繼續上前。由於地滑，證人和男子及另一名女示威者跌倒地上。 J J 證人後來控制了男子，也喝令女子不要再逃。兩人最終被鎖上塑膠手 K K 帶。他們不是本案被告人。 L L 22. 溫總督察將男子帶到日本城外行人道上，女子則由機動部 M M 隊其他同事處理。證人然後前往碧街窄巷，約 2345 時到達，見到約 N N 80 至 100 名示威者堵塞在那裡。證人同時見到速龍小隊成員已經成 O 功控制窄巷現場及示威者。盤問中，證人說他進入窄巷時裡面示威者 O 已經分排坐了在地上，他沒有看見他們一個一個坐下來的過程。 P P Q Q 23. 溫總督察在大概 2355 時指示隊員在窄巷和闊巷設立封鎖 R 線，一如在 P0123 上紅筆所顯示。證人也指出 MFI-25 截圖中見到自 R 己在窄巷控制已經被截停的人士。 S S T 24. PW9 黎督察 12713 是 D2 小隊指揮官，案發晚上約 2300 T U U V V  - 189 - A A B B 時透過通訊機得知大隊 D1、3、4 小隊已經在彌敦道近窩打老道設立 C 了防線，並不斷受到磚頭和汽油彈衝擊，急需要後備彈藥。證人奉命 C 到加士居道橋底，從警車提取後備彈藥，護送到防線給大隊使用。證 D D 人在約 2315 時到達彌敦道窩打老道交界黃格位置。 E E F 25. 在驅散行動開始時，部份示威者由彌敦道轉西面進入窩打 F 老道逃跑，證人的 D2 小隊於是向果欄方向追截示威者。D2 小隊左轉 G G 入窩打老道後隨即儘快在窩打老道近彌敦道築起面向西的防線，位置 H H 約在油麻地港鐵 B1 出口外，基本上在驅散後 1 分鐘內完成。防線目 I 的是避免示威者有機會進入大隊的後方襲擊及繼續封鎖彌敦道和窩 I 打老道北位置。 J J K K 26. 證人的 D2 小隊在防線留守至約 2342 時，之後收到命令 L 前往咸美頓街設立防線，於是離開了窩打老道，在約 2343 時到達彌 L 敦道咸美頓街位置設立防線。該防線目的是要避免集結在彌敦道近登 M M 打士街的示威者可以向尖沙嘴方向推進及防止已經被制伏於碧街的 N N 示威者逃跑或被搶走。 O O 27. 黎督察到達咸美頓街時候見到已經有其他警員在做防衛 P P 工作，部份面向北方。D2 小隊隨即接手設立防線，一字橫排封鎖了 Q Q 全條彌敦道近咸美頓街部份。 R R 28. 設立防線後，越來越多人在彌敦道近登打士街聚集，最前 S S 方示威者拿著雨傘、木板，膠水馬，形成一條防線，也曾經向 D2 小 T T 隊投擲汽油彈和雜物。證人在 2345 時發出第一次口頭警告，警告上 U U V V  - 190 - A A B B 述示威者在參與非法集會並且命令他們立即散去，否則警方使用武 C 力。在警告期間，也指示舉起黑旗和橙旗，分別警告催淚煙和否則開 C 槍。 D D E E 29. 前方人士沒有理會警告，更向警方防線推進及繼續投擲雜 F 物，所以在 2349 時，在舉起旗後證人發出第二次口頭警告，內容與 F 之前一樣，但是在完成警告前示威者已經向警方防線推進，所以證人 G G 命令小隊使用防暴槍械防止示威者繼續逼近，包括一枚催淚彈，7 顆 H H 橡膠子彈，1 顆布袋彈。2355 時，證人發出第三次口頭警告，舉起相 I 同警告旗號，示威者仍然沒有散去，繼續在彌敦道近登打士街集結， I 與警方形成一個對峙局面。 J J K K 30. 九龍衝鋒隊 1、4 小隊 11 月 19 日約 0008 時到達接手防 L 線，而 D2 小隊則在防線後面留守。在 0020 時，收到通知知道碧街有 L 大量示威者被制伏需要額外人手協助，所以黎督察的小隊從咸美頓街 M M 防線前往碧街接替 D1 小隊的封鎖範圍的工作，即 P001C 圖中的 A1 N N 位置。該防線目的是避免未經警方批准人士自由進出已經封鎖了的範 O 圍。 O P P 「Go go go」位置至碧街距離約 120 公尺 Q Q R 31. PW16 梁高級督察 16306 案發日駐守東九龍總區機動部 R 隊 D 連第三隊副指揮官。梁高級督察同意從「Go, Go, Go！」指令發 S S 出一刻他身處的東亞銀行至拉斐特中間位置至碧街的距離約為 120 T T 公尺。 U U V V  - 191 - A A B B C 2330 時天仁茗茶封鎖線 C D D 32. PW20 韓督察 15862 是案發晚上 D4 小隊指揮官，有份參 E 與他說開始於 2326 時的驅散行動，並在衝過了黃色方格後協助一名 E F 警員截停及制伏一名示威者（不是本案被告人）。證人見到 D1、3 小 F 隊隨即在天仁茗茶附近設立封鎖線，見於 MFI-20 中綠色頭燈同事位 G G 置，面向東，望向油麻地 A2 出入口方向，不讓未經授權或示威集結 H H 人士進出警方範圍。與此同時，D2、4 小隊也在目的地窩打老道交界 I 黃格北大概紅綠燈位置設立另一條封鎖線面向南方尖沙嘴方向。以上 I 設立防線皆為警員自發，每一條防線約有 8 名警員，韓督察認為當時 J J 這兩條防線已經密不透風。大隊長張家豪在 2345 時正式發出命令， K K 指示警員在同樣地方設立防線。 L L 窄巷情況 M M N 33. PW5 譚警署警長 33131 是 D1 小隊隊員，有份參與他紀 N O 錄為 2326 時開始的驅散行動。他記得當他們警方快速向北推進驅散 O 期間見到北方的示威者立即轉身向旺角方向逃跑。在彌敦道南行線的 P P 示威者大部份跳過馬路中央分隔石壆到北行車線上向旺角方向逃跑， Q Q 部份人則轉入窄巷逃跑。譚警署警長在起步後約 5 分鐘內（若以 2322 R 時為開始驅散實際時間，則大概為 2327 時）於彌敦道寶寧大廈對出 R 北行線路中心制伏一名女子（不是本案被告人） ，交由其他警員處理， S S 而證人則繼續推進。當證人到達窄巷附近時候見到在巷內有約 50-60 T T 名示威者塞了在巷入面。當時也見到比證人早到達窄巷和闊巷的速龍 U U V V  - 192 - A A B B 小隊警員在該段路出現及圍堵了在窄巷內的示威者，圍堵意思是他們 C 被速龍隊員控制在內，「冇得離開」。現場也有其他警員在處理窄巷 C 內被截停人士。證人在盤問中被問圍堵了在窄巷的示威者是否人疊人 D D 動彈不得，證人回答說「可以這樣說，迫住在那裡」。證人供詞指他 E E 後來親眼目睹被圍堵在窄巷內的 50-60 人後來被從窄巷中帶出到等候 F 區暫時安放。 F G G 34. 證人在 2355 時奉命在附近地區設立封鎖線，於證物 P0125 H H 上顯示：紅頭盔燈的第一縱隊用紅色筆標示封鎖線，站崗形式為不斷 I 流動所以用 U 形狀顯示。縱隊 3 及 4 分別設立藍色及綠色兩條封鎖 I 線，而該兩條封鎖線均是打斜角度的。 J J K K 35. PW28 速龍小隊警長 A56在案發晚上約 2300 時收到指示 L 要前往彌敦道近窩打老道驅散或拘捕示威者。證人與其他速龍小隊成 L 員乘坐兩架沒有警察標誌小巴，從太子警察俱樂部出發，約 2325 時 M M 到達 P001A 圖中見到的碧街東和窩打老道東交界，在碧街街尾近窩 N N 打老道落車。警長就是閉路電視 P007E 片段中在畫面 232726 時碧街 O 東上舉槍指向砵蘭街方向的警員（P007G：232600-232736 顯示不同角 O 度）。 P P Q Q 36. A5 下車後向彌敦道推進，跑到天仁茗茶位置時候見約 100 R 名示威者沿彌敦道北往咸美頓街走，散佈在整個彌敦道南北行線。在 R 證人身處天仁茗茶時候，他可以見到窄巷和闊巷當時空無一人。部份 S S T T 6 當晚所有速龍小隊成員均以字母及號碼表示。 U U V V  - 193 - A A B B 示威者沿彌敦道行人道跑到寶寧大廈 A1 窄巷口位置時，證人橫過彌 C 敦道，在 A1 出口到右方截停其中一人（不是本案被告人）。即使證 C 人在彌敦道北行線上時他仍然見到窄巷內沒有塞人情況。 D D E E 37. 因為當時環境混亂，證人把該人士帶到安利大廈 In and F Out 店鋪位置外安置，就在處理該人期間有人從 A1 出口旁的碧街人 F 丟汽油彈到證人腳邊。證人隨即向砵蘭街方向碧街舉槍，然後通過闊 G G 巷到碧街東嘗試截停丟汽油彈人士，但是不果。而之前投擲汽油彈的 H H 人等也因為證人舉槍而全退到砵蘭街位置，為數過百，當中大部份戴 I 頭盔，拿長雨傘，穿深色衣服和帶口罩。 I J J 38. 證人見他們沒有跑過來，於是轉身看看有否其他危險，這 K K 時候發現窄巷內有超過 100 人塞了在內，動不到，人貼人情況，大部 L 份穿示威者裝束。盤問中，證人說他目睹進入窄巷和闊巷的人皆從彌 L 敦道寶寧大廈方向左轉進入，但是不排除有人從彌敦道北行線上，碧 M M 街對出位置，跑入窄巷或闊巷這可能性。事實上，當警長在彌敦道北 N N 行線上時候，曾經見到有示威者向北跑，也同時有人跑入窄巷。 O O 39. 警長叫窄巷內的人不要動，當時仍然拿著槍但槍頭對著砵 P P 蘭街示威者方向。警長見窄巷中示威者沒有湧出，於是放槍回袋，之 Q Q 後與其他緊隨證人的速龍同事在大約 2328 時一起封鎖了窄巷及闊 R 巷，設立封鎖線。封鎖線設立後 1 分鐘之內衝鋒隊警員到達，警長把 R 封鎖及拘捕工作給了他們，自己則回到安利大廈的 In and Out 店鋪繼 S S 續處理他之前拘捕的示威者。 T T U U V V  - 194 - A A B B 40. PW30 速龍小隊警署警長 A26 同樣在 2325 時在窩打老道 C 碧街東交界下車後由東向西直跑出彌敦道，當踏出彌敦道南行線快線 C 時候見到大量示威者在彌敦道北行線由南向北逃跑。 D D E E 41. 證人越過彌敦道行車分界線，到北行線慢線位置左右，見 F 到大部份在跑的示威者左轉入窄巷逃跑。窄巷開始擁擠，至少 100 人 F 塞住窄巷中。證人為了避免危險事情發生，用胡椒球槍向窄巷和寶寧 G G 大廈角位發射大概 20 顆胡椒球，希望彌敦道北行線上南向北的那一 H H 班後面想轉入窄巷人士不要再進入窄巷。 I I 42. P031 警察片段（鏡頭在南行線上，碧街在左前方）， J J 00:11:46 時顯示以上情況。A26 警署警長在 MFI-112 用紅色交叉顯示 K K 發射胡椒球位置；紅色箭嘴顯示發射方向；綠色線為發射胡椒球後逃 L 跑人士路線，呈堂為 P0128。從證人在 2325 時下車開始，大概 1.5 分 L 鐘不到 2 分鐘後發生證人發射 20 顆胡椒球事件，即約 2327 時左右。 M M N N 43. 發射 20 顆胡椒球後，逃跑人士改變逃跑方向，包括在證 O 人身旁左右逃跑。A26 證人見到他後方行人路上有速龍隊員在制伏一 O 些逃跑人士，位置在油麻地 A1 入口對出，彌敦行人道上。 P P Q Q 44. 由於逃跑人數衆多，證人踏上了北行線行人路，面向南， R 保護同事及被制伏人士的安全。保護期間，一名黑衣褲男子，南向北 R 向證人方向跑來，證人高呼「警察停低」，但是男子沒有理會，兩隻 S S 手放前面好像對證人有所動作。證人隨即制伏該男子（不是本案被告 T T 人）。該人沒有反抗。之後繼續有多人南向北方向逃跑，證人繼續在 U U V V  - 195 - A A B B 同一位置進行保護工作。好快，又有一名藍色牛仔褲，深色衣服，深 C 色背囊，頸項有過濾口罩人士南向北向證人跑來，證人高呼「警察停 C 低」，該人望了證人一眼，沒有理會，繼續跑向證人，雙手放胸前好 D D 像要對證人有所動作，跑到證人位置時候被證人制伏（不是本案被告 E E 人）。制伏兩人後，因還有一定數量逃跑人士南向北走，所以證人繼 F 續保護工作。好快見到刑事偵緝警員及機動部隊人員到達，之後明顯 F 現場受到控制，證人於是專注在該兩名被他制伏及控制的人士，把他 G G 們帶到 A1 出口靠牆位置等候指示，即彌敦道行人路上「地圖 vs」右 H H 邊位置。 I I 45. P031 警察片段 00:11:46 時顯示以上情況：當時右方可以 J J 見到綠色天仁茗茶招牌，而橫過彌敦道的對面就是 A1 出口旁。片段 K K 12:20 位置見到「港豐找換」紅色招牌，旁邊就是窄巷，在 1220 位置 L 港豐找換旁店鋪外火光熊熊。13:31 位置已經見不到窄巷外有大量人 L M 聚集，畫面中只有警員在窄巷外。 M N N 46. PW117 黃琪高級消防隊長在案發晚上 2250 時收到指揮中 O 心收指示要到油麻地港鐵站處理 2 級火警。約 2320 時與 5 名隊員乘 O 坐消防車到達窩打老道真義里真光書院位置。消防車因馬路上滿佈轉 P P 頭及雜物無法繼續前行，黃隊長於是與同事下車，帶同工具向油麻地 Q Q 消防局方向步行。到達消防局時見到彌敦道窩打老道上示威者與警方 R 正在對峙。基於安全考慮，隊長與同事決定經東方街前往碧街東。證 R S 人與隊友在約 2325-2326 時到達 A2 出口時候見到 A2 閘口被上鎖， S 鐵閘綁上雜物，證人和同事嘗試爆開門進入港鐵站但是不成功。A2 出 T T 口位置當時沒有見到警員。隊長從 A2 出口位置可以見到彌敦道南北 U U V V  - 196 - A A B B 行車線上有人聚集，行來行去，當時碧街東還沒有警員到場。 C C 47. 證人後來得知碧街 A1 出口「嗰邊有火」，而這時候警員 D D 已經到達 A2 位置，警察到場後彌敦道就開始亂。隊長得知 A1 有火， E E 於是與兩位同事帶同滅火工具，橫跨彌敦道從 A2 出口前往 A1 出口。 F 橫過彌敦道時候，隊長回望碧街東窩打老道方向，見到身穿綠色和深 F 藍色制服警察已經到場，正快速跑向彌敦道，超越證人後進入彌敦道。 G G 在該段時間，彌敦道上聚集的人當中有些跑向咸美頓街，而隊長就是 H H 在人堆間橫過彌敦道。彌敦道南北行車線間花槽已經被移除，從花槽 I 缺口可以容易地從南過去北行線，位置就是 P047 片段中 000358 所見 I 的缺口位。 J J K K 48. 黃隊長橫跨彌敦道後在北行車線上見到 A1 闊巷位置已經 L 有人被警員控制著（並非按在地上）不可以離開，並見到 A1 出口外 L 電單車位附近有明火，於是嘗試用滅火筒撲滅，但是不成功（過程見 M M 於 P007G 片段，實際時間 232500 時後。同一片段，232715 時為示威 N N 者被撲倒畫面）。與此同時隊長與之前派往 A1 出口視察的兩名隊員 O 失去聯絡，於是在 A1 出口附近的安利大廈及寶寧大廈彌敦道一帶找 O 他們，在過程中曾經通過闊巷前往碧街西向砵蘭街方向查看，就在查 P P 看之後回望彌敦道方向的窄巷時，突然見到在窄巷近 A1 出口發生「人 Q Q 沓人」事件，估計當時有約 30 多人。隊長看不清楚他們衣著，因為 R 「啲人沓起咗」。隊長在盤問中同意窄巷長度約 10-15 公尺，闊度約 R S 2 至 2.5 公尺。 S T T 49. 約 2332 時，就在見到人沓人的同一地方，隊長用無線電 U U V V  - 197 - A A B B 聯絡消防控制中心，匯報有大量傷者事故後隨即前往窄巷與其他 4 名 C 同事一起合力將人由上而下「救翻落黎」。隊長同意人沓人高度約 1.7 C 公尺，人堆與隊長身高一樣，但是記不起有多少層。30 多人中沓在頂 D D 部的人的腳離地，證人形容當時他們的情況為「縱橫交錯」。 E E F 50. 隊長起初嘗試從窄巷近砵蘭街方向將人拉出，但是不成 F 功，於是通過闊巷回到窄巷對著彌敦道的入口前方（可以在東南樓 G G P007G 片段 232545 時見到）把他們拉出。從彌敦道位置望入窄巷時 H H 候沒有見到有人站立在窄巷中，需要拉出的人均趴在地上。 I I 51. 隊長沒有留意有沒有其他人拉出傷者，也不清楚警察有否 J J 在窄巷救傷者，但是認為主要所有人由他和隊員救出。證人拉出人後， K K 警方就把他們帶到一邊，有些在闊巷，有些在寶寧大廈向彌敦道方向。 L 隊長參與救援時候，警員已經到達救援位置，看守著拉了出來的人士。 L 隊長確認窄巷和闊巷當時已經不可以自由出入，因為警方已經在場， M M 將拉出來的和附近的人帶到以上證人所說的位置。 N N O 52. 由於從底部被拉出人士中有兩人不省人事，隊長完成救援 O 後找回他們進行初步治理，然後等待增援同事到達。 P P Q Q 53. 盤問中，隊長說在他第一眼見到人沓人時候，除了沓著的 R 30 多人，現場也有穿反光衣人士。證人沒有見到他們嘗試救人，但是 R 記得在後期，穿反光衣的人士想救人時候被警員「叫走咗」。隊長不 S S 太清楚他參與救援的整個時間，估計為大概 10 分鐘。 T T U U V V  - 198 - A A B B 54. PW116 高級消防隊長溫先生約於 11 月 19 日 0000 時到達 C 碧街港鐵 A1 出口，與警員協調後檢查和評估已經被警員控制的人士 C 的傷勢。證人沒有參與窄巷救人工作。 D D E E 55. PW34 速龍小隊警長 A22 是截停第 11 被告人的警員，約 F 2325 時於碧街近東方街交界下車後見彌敦道兩邊地面佈滿雜物，南 F 北兩條行車線上有大批黑衣人，相信是示威者。證人當時一身藍色速 G G 龍制服，在頭盔左、右、後方及制服胸口也寫有「警察」字樣，在胸 H H 口位置的尺寸為 12 x 2.5 釐米。 I I 56. 證人下車後橫跨彌敦道到達南北行車線中間分界線時候， J J 見到大批示威者，隨即向地下發射約 20 顆胡椒球彈槍，希望驅散集 K K 結人士。然而集結人士沒有理會。證人跑到彌敦道北行線近九龍行門 L 口（安利大廈對上），見到一名黑衣人士，中國籍男子，黑短髮，黑 L 上衣，黑短褲，黑背囊，面上帶著粉紅色豬嘴（即防毒面具），當時 M M 兩人距離約 3 公尺。證人高呼「警察！唔好再跑！」。男子沒有理會， N N 繼續在彌敦道北行線上向北跑。證人再發射約 10 顆胡椒球彈槍，希 O 望可以制停該人，但是該人仍然繼續跑。證人轉身從後抓住該人背囊， O 在九龍行附近把他按倒地上制伏，戴上膠手扣。當時時間約為 2327 P P 時。 Q Q R 57. 辯方沒有爭議該人就是本案第 11 被告人。 R S S 58. 根據承認事實，第 11 被告人被警方截停時穿戴一個黑色 T T 背囊。 U U V V  - 199 - A A B B C 59. A22 警長庭上供詞指他從該背囊中找到一個膠樽（證物 C P1120）。根據樽上不同標記及符號，證人當時認為是一個偈油樽。 D D 證人供詞沒說裡面是機油或有液體。初步搜查被告人後膠樽被放回背 E E 囊內。膠樽沒有任何包裝，沒有膠袋包著，證人沒有見過證物 P1119 F 的白色膠袋。 F G G 60. PW35 速龍小隊 A33 警長案發晚上奉命前往彌敦道窩打 H H 老道一帶進行掃蕩，驅散和拘捕示威者。證人與隊員乘坐兩部沒有警 I 方標誌小巴其中一部，在晚上約 2325 時到達窩打老道碧街位置，車 I 頭指向彌敦道，在 P001A 圖上顯示窩打老道碧街東交叉位入少少。 J J A33 下車後見到大批示威者從彌敦道方向跑來，部份向證人車頭方向 K K 跑來。這些人大部份黑衣、褲，黑面罩，部份手上有汽油彈和磚頭等 L 武器。證人隨即下車追截，表明警察身分，高叫「 咪郁」。示威者沒 L 有理會，繼續跑，但相信因為見到他們前方有警員，於是有 10 多人 M M 右轉入東方街，餘下一部份人則向彌敦道北逃跑。 N N O 61. 證人決定追截進入了東方街的示威者，追入東方街後右轉 O 出窩打老道，數公尺後在致富商業大廈外開始停步，因為見到有人在 P P 行人道和行車路上跑向他，當中有拿著武器的。證人注意到一名黑衣 Q Q 服，軍綠色長褲，黑色帽子，黑面罩，黑背囊男子，並因透過他衣著、 R 逃跑路線及在黃格位置有防暴警察封鎖，而有理由相信他是干犯了暴 R 動罪人士，也擔心襲擊證人和同事，於是上前將該男子制伏地上（不 S S 是本案被告人）。 T T U U V V  - 200 - A A B B 62. 拘捕該人後，當時環境仍然混亂和危險，其他示威者仍然 C 在向證人衝過來。A33 警員於是將另一名衝向他的黑長袖衣服，長褲， C 黑背囊男子按倒地上制伏，鎖上膠手扣（不是本案被告人）。 D D E E 63. 證人之後在現場戒備，控制場面後要求防暴警察上前封鎖 F 窩打老道東近東方街位置，令其他人不可以進出該處。隨後其他速龍 F 小隊成員押解兩名男子到彌敦道窩打老道黃格旁匯豐銀行方向，轉交 G G 刑事偵緝部警員處理。 H H I 64. 證人以上拘捕兩人情況可以在 RTHK 錄影片段中 040000- I 040230 位置（左畫面理大，右畫面油麻地）見到，當時實際時間約 J J 2326 時。在覆問中，A33 警員澄清，在康佑大廈位置，速龍小隊警員 K K 中只有他拘捕過疑犯，眼見沒有其他速龍隊員在該位置拘捕其他人。 L 證人不知道在其他時段，有否其他警員在康佑大廈位置拘捕過其他示 L 威者。 M M N N 65. PW31 速龍小隊警長 A8 與隊員乘坐沒有警方標誌小巴到 O 窩打老道近碧街位置。車輛約在 2322 時到達 P001A 圖中東方街和窩 O 打老道交界角落，東方街上行人道上「H」位置。證人 A8 下車後沿 P P 碧街東以北行人道一直跑到天仁茗茶對出位置時候見到彌敦道南行 Q Q 線上有約 200 至 300 人，當中有人向證人方向投擲磚頭和汽油彈。 R R 66. 證人 A8 鎖定其中一名在彌敦道南行線中線，長興大廈對 S S 出，肥身材，黑頭盔，護目鏡，防毒面具粉紅色過濾器，黑色短上衣， T T 黑色背囊男子，見他跑入 A2 出口和長興大廈間小巷後隨即尾隨衝入 U U V V  - 201 - A A B B 小巷將他截停。男子頑強抵抗，兩人一起跌倒地上，男子頭部著地， C 繼續抵抗，最終被證人警員制伏，戴上膠手扣。證人見到該人頭部流 C 血，看似意識迷糊，證人要求醫療同事支援，也要求救護車到場，以 D D 及為懂得救護同事過來幫手，證人替他脫頭盔和護目鏡。這時候也搜 E E 查危險物品，在背囊中找到身分證（不是本案被告人）。其後在 2346 F 時，證人與男子上 A185 救護車，在 2355 時到達伊莉莎白醫院。這是 F 證人在彌敦道的經過。 G G H H 67. PW32 速龍小隊 A20 在案發晚上 2322 時乘坐警車沿窩打 I 老道右轉入碧街，逆向沿碧街向彌敦道方向行駛。證人當時站在警車 I 內，透過車頭擋風玻璃見到整條碧街滿佈雜物和磚頭。在 2325 時， J J 證人按小隊主管命令下車，當時天色已黑，但是現場有燈光，視野清 K K 晰。證人下車後見到超過 100 名黑衣、褲示威者沿彌敦道在行車線和 L 行人道上向北跑，大部份在彌敦道北行線。 L M M 68. 證人隨即追截，在碧街東行車道上向彌敦道跑，右轉入彌 N N 敦道南行線行車路後向北跑，期間跨過彌敦道中間分隔石壆到彌敦道 O 北行線行車路上繼續向北跑，到達咸美頓街時左轉進入咸美頓街西行 O 車路，轉身嘗試截停逃走中的示威者。當時在咸美頓街以西位置沒有 P P 任何證人的隊員在附近。 Q Q R 69. 大量示威者沿彌敦道北行線行人道和馬路左轉入咸美頓 R 街行人道和行車路，向證人迎面而來7。證人警員截停及制伏其中一名 S S T T 7 證人形容的情況可以在警方片段 P044 中見到。 U U V V  - 202 - A A B B 人士，期間該人將左手手持藍色打火機丟在地上。由證人下車至制伏 C 該男子間用了大概 2 分鐘左右。 C D D 70. 由於男子嘗試逃走，證人替他鎖上膠手扣。在咸美頓街西 E E 面，由證人到達直至離開咸美頓街西期間，他沒有見到其他人被制伏。 F F 71. A20 當時評估現場環境為不安全，因為咸美頓街以西沒有 G G 隊員在附近，而最靠近的速龍小隊隊員位置則在彌敦道和咸美頓街交 H H 界上已經設立的防線，於是沿咸美頓街行車路把男子帶回彌敦道方 I 向，右轉彌敦道北行線行人道，越過速龍小隊隊員設立的防線，在彌 I 敦道 555 號九龍行外看管著他。 J J K 72. 看管該人期間，證人見到在彌敦道過了咸美頓街近登打士 K L 街位置聚集大量黑衣褲示威者，與未過咸美頓街由證人隊員設立的防 L 線警員對峙。示威者用大量雨傘築起雨傘陣，並向防線投擲汽油彈， M M 其中一個擊中彌敦道南行線上一個廣告牌導致著火。 N N O 73. 證人在 2019 年 11 月 19 日 0034 時帶同該男子到達臨時羈 O 留中心，將男子之前丟下的打火機放入他背囊裡面，一併交給了臨時 P P 羈留中心人員看管，而證人則隨即執行其他職務。 Q Q R 74. PW26 總督察 A1 是當晚速龍小隊指揮官，確認當日共 33 R 名 STC（特別戰術小隊或速龍小隊的字母簡稱）成員乘坐兩部沒有警 S S 察標記白色旅遊巴在約 2325 時到達即 P001A 圖中窩打老道碧街三角 T 尖位置。下車後在碧街東與彌敦道交界位置左望黃格方向，見到有示 T U U V V  - 203 - A A B B 威者開始逃跑，大部份在北行線向北，即咸美頓街方向逃跑，人數超 C 過 100。這時候時間約為 2327-2328 時。 C D D 75. 證人然後向 A1 出口方向橫越彌敦道南北行車中間分隔， E E 期間在北行車線上截停一名示威者。證人控制示威者期間見到黃格方 F 向仍然有過 100 名示威者向北逃走。證人隨即截停向他衝來的第二名 F 示威者把他拉倒地上。 G G H H 76. 控制完以上兩名人士後，由於還是很多人在向北逃跑，證 I 人擔心有人左轉入碧街東逃走，於是向附近隊員高呼，並透過通訊機 I 指示隊員堵截碧街西面。發出該指示時間約為 2328-2329 時。 J J K 77. 發出指示後好快有其他機動部隊人士在黃格方向推進到 K L 達證人位置支援，現場情況比較穩定。證人當時將他控制了的兩名人 L 士移到牆壁位置，即 A1 向彌敦道的牆壁，把他們放在近牆壁位置做 M M 一個好一點的保護。證人看守著他們，期後約在 2350 時親自將他們 N N 帶到臨時羈留區，之後因為咸美頓街有示威者集結，於是前往協助處 O 理。 O P P 78. A1 在盤問中確認當日他的 33 名速龍隊員制服一致深藍 Q Q 色，而機動部隊警員則穿著綠色制服。 R R 部份被截獲人士被帶到萬福珠寶外行人道 S S T 79. PW37 警署警長 51622 余先生在 2019 年 11 月 18 日當值， T U U V V  - 204 - A A B B 有份參與驅散行動，角色為應變大隊內刑事偵緝副總管。 C C 80. 在 2326 時推進時候，證人在隊形中較後方，應該是最後 D D 10 個、8 個警員。證人留意到窩打老道和彌敦道十字路口位置及稍微 E E 北一點地方均有隊員制伏了一些人士在地上。由於當時暴露在路中 F 心，沒有遮掩位置，所以證人指示隊員（不是證人自己本人帶）儘快 F 把被制伏人士帶到匯豐銀行附近對落一點的角位萬福珠寶門外行人 G G 道上集合及處理。目的是容易處理及有蔭棚可以保護。共 14 人被帶 H H 到該位置。證人估計他們在被制伏後約 5 分鐘內就被移到萬福珠寶位 I 置。 I J J 81. 證人在 P001C 圖上以紅色框框標記該 14 人被制伏範圍 K K （包括黃格，左至寶寧大廈一半，右至永僑大廈及平台邊緣，也包括 L 交易所角落）（呈堂為 P0147）及藍色格子顯示萬福珠寶外位置。在 L 紅色框框以外，證人見不到有任何人被警方制伏。 M M N N 82. 證人負責看管和安排處理 14 人，有份制伏他們的警員也 O 在現場一起看守。 O P P 83. 約 0025-0030 左右，證人帶領隊員把 14 名被拘捕人士帶 Q Q 入臨時羈留區進行拍照和人名登記，沿途有警員看守。14 人交給了臨 R 時羈留區主管後由他扣留，而證人則到其他地方做其他工作。 R S S 84. PW38 偵緝警長 34974 在案發晚上被任命臨時羈留區主 T 管，監察同事執行他們在內工作。證人在庭上解釋臨時羈留區運作及 T U U V V  - 205 - A A B B 在只有一條問題的盤問中確認臨時羈留區人士登記資料中不包括該 C 人何時、何地、及如何被警方截停。 C D D 彌敦道咸美頓街交界防線的交替 E E F 85. PW55 譚督察 21982 在 2019 年 11 月 18 日是西九龍總區 F 衝鋒隊第一隊指揮官。當晚約 2357 時與隊員到達彌敦道咸美頓街交 G G 界，見到東九龍總區應變部隊機動部隊 D 連已經在上址佈防，範圍包 H H 括彌敦道南北行人道及兩條行車線。證人及隊員隨後接管防線。當時 I 防線北方估計有約 800 人，當中有人叫囂及不斷向防線投擲雜物和汽 I 油彈。頭排示威者配備防毒面具，自製盾牌，頭盔。證人說法是從天 J J 仁茗茶位置右轉向北，大概 50 步左右就到達咸美頓街防線位置。 K K L 86. 稍後在 11 月 19 日 約 0008 時，證人的西九龍第 1 隊和第 L 4 隊及一些速龍小隊成員一起向北推進，防線由 D 連其他警員接手。 M M 向北推進期間，示威者投擲雜物，汽油彈，旁邊有渣打銀行招牌被燒， N N 地上雜物也在燃燒。為了應付示威者，證人下令同事使用催淚彈及橡 O 膠彈還擊。 O P P 87. 證人們從咸美頓街推進到太子一帶，到達彌敦道及荔枝角 Q Q 道位置，用了約 1.5 小時，即在約 0219 時左右到達。當時指令是把荔 R 枝角道彌敦道人群驅散離開該路口，大部份人沿彌敦道南行逃走，驅 R 散成功。證人沒有指示要追趕，所以沒有進一步推進，不知道該 800 S S 人最後去了那裡。 T T U U V V  - 206 - A A B B 88. 證人的小隊期間沒有拘捕任何人，但是第 4 隊同事拘捕了 C 4 名人士。後來證人與同事一起帶了該 4 人回警署處理。 C D D 89. 譚督察供詞重點是咸美頓街防線的連貫性。 E E F 90. PW11 曾警長 2550 是機動部隊 D2 小隊隊員，有份參與 F 他認為開始於 2326 時的「Go, Go, Go！」驅散行動，並是 2342 時於 G G 彌敦道近咸美頓街交界築起防線的其中一名警員。 H H I 91. 11 月 19 日 0020 時，咸美頓街防線由其他隊員接手，曾 I 警長與隊員到了油麻地港鐵 A1 出入口碧街西上外電單車車位外，接 J J 手已經之前由其他警員設立的防線。該防線面向砵蘭街，背向 A1 出 K 口，用途是防止任何人影響防線範圍內執行拘捕工作的警員。警長留 K L 守至 0530 時，之後奉命把共 22 名被捕人士（當中包括本案 7 名被告 L 人）押解到將軍澳警署。 M M N 92. PW91 周鴻偉先生是油麻地 A1 出入口附近的碧街 41-47 N O 號地下藥房老闆。證人在 11 月 18 日 1400 時上班期間外出買外賣， O 從碧街行出彌敦道，見到一條 30 人左右有男有女的人龍在彌敦道馬 P P 路中央慢慢傳遞一件一件的不清楚是甚麼的物件。證人買飯後回藥 Q Q 房，之後一直在店內。 R R 93. 晚上 2200 時左右聽到藥房外有嘈雜人聲，在外面說話， S S 沒有為意是否叫囂。證人在約 2235 時拉閘收舖，較平常 2300 時-2330 T 時收舖為早，因為周邊舖頭好像全關了，沒有生意做所以提早關舖。 T U U V V  - 207 - A A B B P010D 田記粉麵 223530 時片段見到證人拉閘過程及隨後向砵蘭街方 C 向行人道上步行離開。證人是當晚最後一個離開藥房的人。 C D D 【附件乙完】 E E F F G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V