鍾曜禧等案 DCCC736/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鍾曜禧（第四被告人）、羅澤琛（第五被告人）、吳仲賢（第六被告人）、鄧建歡（第九被告人）、李子聰（第十五被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官崔美霞

案情摘要

本案五名被告與另外十人同被控一項暴動罪，指他們於2019年11月18日在油麻地彌敦道窩打老道與咸美頓街一帶參與暴動。當晚，示威者與警方對峙，投擲汽油彈及其他物件，警方發射催淚彈，並於約23時26分展開圍捕。五名被告均在封鎖區內被捕或被帶到醫療區。控方依賴警員證供、錄影片段、被告被捕位置及其衣著裝備等證據；各被告則主張自己是途人或否認參與暴動。

核心法律爭議

主要爭議是五名被告是否具有參與暴動的意圖並作出參與行為，而非僅僅身處現場。控方以他們在暴動持續約38分鐘後仍留在現場、被捕位置及所穿戴的防護裝備等環境證據，主張他們藉留守便利、協助或鼓勵其他暴動者。辯方主張被告可能是無辜途人，並質疑控方能否排除合理疑點。

判決理由

法庭依《公安條例》第18(1)及19(1)、(2)條，並按香港特別行政區 訴 盧建民所述原則，指出暴動罪要求參與意圖及參與行為；單純身處現場不足以定罪，但便利、協助或鼓勵他人破壞社會安寧亦可構成參與。法庭須按個別被告及整體情況評估證據，包括被捕時間、位置、裝備及離場機會。法官認為暴動已持續約38分鐘，現場暴力明顯，各被告有機會離開卻仍留守，且其裝備和位置與參與者相符。綜合證據後，法庭裁定唯一不可抗拒的推論是他們意圖參與，並以毫無合理疑點標準裁定罪成。

引用案例與條文

香港法例第245章《公安條例》第18(1)及19(1)、(2)條界定非法集結及暴動。終審法院香港特別行政區 訴 盧建民 (HKSAR v Lo Kin Man) 2021 HKCFA 37闡明參與意圖、協助或鼓勵他人及暴動流動性的原則。另引用曾志偉案、Shepard v R及R v Exall說明環境證據的綜合評估；香港特別行政區 訴 葉耀民涉及司法認知。對第十五被告另提及 Li Defan。

裁決與命令

法庭裁定控方已排除合理疑點，證明五名受審被告參與暴動，判定第四、第五、第六、第九及第十五被告暴動罪罪名成立。本判決是定罪裁決理由，沒有在此處判處刑罰；其餘曾認罪被告的判刑押後處理。

判決啟示

判決強調單純在暴動現場出現並不構成犯罪，控方仍須證明參與意圖及參與行為。被告在暴力持續期間有機會離開卻留守，以及位置、裝備等情況，可與其他證據一併推論其參與意圖；衣著顏色本身則不足以單獨定罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。