鄧妙小等案 DCCC788/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄧妙小、余柏鏗、李永賢及陳志遠
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：嚴舜儀（區域法院暫委法官）

案情摘要

四名被告人與另外十四人共同被控暴動罪；第一被告人另被控管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，第二被告人另被控在公眾地方管有攻擊性武器罪。案件源於2019年11月18日油麻地彌敦道一帶的暴動。示威者拒絕遵從警方警告，堵塞道路、投擲至少251枚汽油彈及其他物品，並與警方對峙。四名被告人在警方驅散及圍捕前參與暴動；第一被告人的背囊內搜出35條索帶，第二被告人的背囊內搜出一支藍光鐳射筆。事件造成警員受傷、公共設施及港鐵站出入口損毀，並嚴重影響交通、居民及商戶。

核心法律爭議

量刑爭議包括本次暴動的嚴重程度、合適的量刑起點，以及各被告人的角色、年齡、悔意、個人背景和候審行為應否獲減刑。第一被告人主張其年幼、沒有刑事紀錄及適合更生，應判教導所；其餘被告人則要求較低量刑起點及適當扣減。控方強調暴動的規模、暴力、社會損害及阻嚇需要。

判決理由

法庭依據《公安條例》第19(1)及(2)條所涉暴動罪最高十年監禁的嚴重性，並採納上訴庭所列因素，包括暴動是否有計劃、參與人數、暴力和武器、持續時間、傷害及財物損失、公共滋擾、被告人的角色，以及其他罪行。暴動涉及大規模汽油彈攻擊、持續抗拒警方及廣泛破壞，故一般量刑起點為五年。第一被告人年僅十六歲、沒有領導或暴力角色，並適合接受訓練，依年輕犯人兼顧懲罰與更生的原則，判教導所較為合適。第二、六及十被告人則按個別情況扣減。

引用案例與條文

引用 HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502，確立評估暴動嚴重性的三項原則；引用梁天琦及另二人 [2020] 4 HKLRD 428，說明暴動罪量刑因素及維護法治的阻嚇需要；引用楊家倫 [2018] HKCA 146，提醒同類案件判刑參考價值有限，須按個案處理。另引用律政司司長 訴 CWC（CAAR 12/2020），說明年輕犯人的更生及拘禁原則。

裁決與命令

四名被告人均被定罪。第一被告人就暴動罪及管有索帶罪判教導所命令；第二被告人暴動罪判監禁4年9個月，攻擊性武器罪判監禁8個月同期執行；第六被告人判監禁5年2個月；第十被告人判監禁4年6個月。

判決啟示

暴動罪量刑重點在整體暴動的集體暴力及社會影響，而非孤立評估個別被告人的行為。良好家庭背景本身不是減刑因素；但年齡、參與程度及更生潛力可影響刑罰種類。第一被告人獲判教導所，顯示嚴重罪行中仍須按年齡及個別情況考慮更生。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。