HCMA283/2021

HCMA283/2021

A A HCMA 283/2021 B [2023] HKCFI 1243 B C 香港特別行政區 C 高等法院原訟法庭 D D 刑事上訴司法管轄權 E 定罪上訴 E 裁判法院上訴案件 2021 年第 283 號 F F (原觀塘裁判法院刑事案件 2019 年第 1644 號) G _________________ G H 答辯人 香港特別行政區 H I 訴 I J 第一上訴人 曾慶彰 J 第二上訴人 許偉飛 K K 第三上訴人 麥家浩 L L _________________ M M 主審法官：高等法院原訟法庭法官陳仲衡 N 上訴人書面陳詞日期： 2021 年 10 月 19 日及 2022 年 3 月 17 日 N (第一上訴人)，2021 年 9 月 27 日(第二 O 上訴人)，2021 年 10 月 15 日及 2022 年 O 3 月 17 日(第三上訴人) P 答辯人書面陳詞日期：2021 年 12 月 13 日 P 判案日期：2023 年 5 月 25 日 Q Q R R 判 案 書 S S T T U U V V  - 2 - A A B 案件背景 B C 1. 本案第一上訴人曾慶彰、第二上訴人許偉飛、第三 C 上 訴 人麥 家 浩和 第四 上訴 人 李漪 澄分別 為 觀塘 裁 判法 院刑 事 案 D D 件 2019 年第 1644 號的第一至第四被告人。 E E 2. 四名上 訴人共 同被 控一項 「串 謀損 壞財 產 」罪(控 F F 罪 1)，控罪 1 指控四名上訴人於 2019 年 9 月 1 日與 2019 年 9 月 G G 2 日之間(包括首尾兩日)在香港一同串謀和與多名身份不詳的人 H 串 謀 ，無 合 法辯 解而 損壞 屬 於香 港鐵路 有 限公 司 的財 產， 即 油 H 塘港鐵站內的設備。 I I J J 3. 第四上訴人另被控一項「管有適合作非法用途的工 K 具並意圖作非法用途使用」罪(控罪 2)，控罪 2 指控第四上訴人 K 於 2019 年 9 月 2 日在香港九龍油塘鯉魚門道 80 號鯉魚門廣場 2 L L 樓貨運升降機管有一個槌，意圖將其作任何非法用途使用。 M M N 4. 第一上訴人、第二上訴人和第三上訴人並分別被控 N 一項「管有攻擊性武器」罪(控罪 3、4 及 5)。有關控罪指控第 O O 一上訴人、第二上訴人和第三上訴人於 2019 年 9 月 2 日在香港 P 九龍油塘鯉魚門道 80 號鯉魚門廣場 2 樓貨運升降機管各自管有 P Q 一支鐳射筆，意圖將其作任何非法用途使用。 Q R R 5. 四名上訴人否認所有控罪。裁判官莫子聰 (“裁判官”) S 於審訊中和審訊後裁定： S T T U U V V  - 3 - A A B (1) 就着「特別事項」(即裁判官所指的「案中案」)，四 B 名上訴人涉案 5 部手提電話 Telegram 訊息的內容、 C 第二上 訴人 的錄 影會 面紀 錄 (VRI)和 相 關的證 據，裁 C 判官裁定它們不能呈堂為證據。 D D (2) 就着特別事項中，控方證人 9 偵緝警員 14464(PW9) E E 是否有足夠的「特別知識」 就着相關閉路電視片段 中的人物是否就是四名上訴人作證 的爭議，裁判官 F F 裁定控方證人 9 有足夠的「特別知識」。 G G (3) 就着控罪 1，四名上訴人罪名不成立。 H (4) 就着控罪 2，第四上訴人罪名成立，被判處入更生中 H 心。 I I (5) 就着控罪 3-5，第一至第三上訴人分別罪名成立，第 J 一上訴人被判處入勞教中心、第二上訴人被判監 3 個 J 月、第三上訴人被判處入更生中心。 K K 6. 第四上訴人曾經就着她被裁定罪成的控罪 2 的定罪提 L L 出上訴，她其後放棄上訴，其上訴於 2021 年 11 月 30 日被正式 M M 駁回。 N N 7. 第一上訴人就着控罪 3「管有攻擊性武器」罪的定罪 O O 提出上訴。 P P 8. 第二上訴人就着控罪 4「管有攻擊性武器」罪的定罪 Q Q 提出上訴。 R R S 9. 第三上訴人就着控罪 5「管有攻擊性武器」罪的定罪 S 提出上訴。 T T U U V V  - 4 - A A 10. 本上訴只關乎第一至第三上訴人分別被裁定罪成的 B B 控罪 3、4 及 5。 C C D 11. 第一至第三上訴人審訊及本上訴均由大律師代表。 D E E 承認事實 F F 12. 於審訊時控辯各方以承認事實(證物 P1)承認以下事實： G G (1) 第一至第四上訴人並無刑事定罪紀錄。 H (2) 油塘港鐵站內的設備屬香港鐵路有限公司的財產。 H I (3) 2019 年 9 月 1 日和 2019 年 9 月 2 日，第一至第四上 I 訴人全部身處在香港。 J J (4) 在 2019 年 9 月 2 日，鯉魚門廣場內及電梯的 CCTV K 閉路電視鏡頭，包括鏡頭 CCTV No 1 的 CH 9、11、 K 13、15、16，CCTV No 2 的 CH 8、10、14 和 CCTV L L No 4 的 CH 5、11、14 真實準確拍攝和錄影到 2019 M 年 9 月 2 日 0600 至 0730 時的事情。所有上述 CCTV M 閉路電視鏡頭，有關電腦和器材，全部運作正常。 N 有關 CCTV 閉路電視 3 隻錄影光碟，呈堂為控方證物 N P2(1-3)。 O O (7) 第一至第四上訴人全部 同意上述證物之證據連串性 P (chain of evidence)，亦同意所有上述證物絕無被整修、 P 被改動或以其他方式被干擾。 Q Q R 13. 控方於審訊中共傳召了 16 名控方證人： R S (i) 控方證人 1 - 鄭鎮東總督察； S (ii) 控方證人 2 - 警員 24087； T T U U V V  - 5 - A A B (iii) 控方證人 3 - 高級警員 51552； B (iv) 控方證人 4 - 警員 25410； C C (v) 控方證人 5 - 警員 8094； D D (vi) 控方證人 6 - 偵緝警員 17111； E (vii) 控方證人 7 - 偵緝警員 10072； E F (viii) 控方證人 8 - 女督察列美蘭； F (ix) 控方證人 9 - 偵緝警員 14464； G G (x) 控方證人 10 - 警員 21162； H H (xi) 控方證人 11 - 警長 48918； I (xii) 控方證人 12 - 警員 10093； I (xiii) 控方證人 13 - 警署警長謝紀強； J J (xiv) 控方證人 14 - 盧永楷高級督察； K K (xv) 控方證人 15 - 女高級督察唐凱怡；及 L (xvi) 控方證人 16 - 廉政公署首席調查主任郭漢文。 L M M 14. 上述 16 名控方證人中，控方證人 1 至 9 的證供涉及 N 特別和一般事項；控方證人 10 至 13 的證供只涉及特別事項； N 控方證人 14 至 16 的證供只涉及一般事項。 O O P 就着控罪 3 、 4 及 5 控方的案情 P Q Q 15. 裁判官於其 68 頁之《裁斷陳述書》並未以概述方式 R 總結控方就着控罪 3、4 及 5 控方的案情，只於第 1 段「前言」 R 以「D1、D2、D3 分別被控一項管有攻擊性武器罪([控罪 3、4、 S S 5])。控方的具體指控是 D1、D2、D3 分別於[案發日期]在[升降 T T 機]各管有一支鐳射筆，意圖將其作任何非法用途使用。 」裁判 U U V V  - 6 - A A 官於其後的第 18 至 156 段分別總結案中證人證供和證物和他對 B B 相 關 證據 的 分析 。 遺 憾地 ， 因裁 判官於 《 裁斷 陳 述書 》 未 有 握 C C 要 地 以概 述 方式 道出 控方 的 案情 ， 本席 需 用出 相 當時 間才 能 從 D 《裁斷陳述書》及審訊謄本概述控方就着控罪 3、4 及 5 控方的 D E 案情。 E F F 16. 控方證人 1(鄭鎮東總督察)於 2019 年 9 月 2 日(“案發 G 日 期 ”)因 警 方 在 網 上 留 意 到 有 人 鼓 吹於 案 發 日 期 阻 礙 交 通 運 作 、 G 甚 或 襲擊 警 察建 築物 ，包 括 紀律 部隊宿 舍 ，以 及 襲擊 紀律 部 隊 H H 的 家 人。 警 方為 了保 障油 塘 一帶 的安全 ， 故此 加 強了 巡邏 。 於 I I 上述背景下，控方證人 1 在案發日期早上約 5 時開始軍裝當值。 J J 17. 早上約 5 時 50 分控方證人 1 與控方證人 2(警員 24087) K K 及控方證人 3(高級警員 51552)巡邏油塘、鯉魚門一帶。 L L M 18. 早上約 6 時 25 分，因為一名女途人報稱有 4 名黑衫、 M 黑 褲 、戴 口 罩的 人進 入了 鯉 魚門 廣場內 ， 而該 處 接近 油塘 紀 律 N N 部隊宿舍，控方證人 1 因此擔心有人會襲擊紀律部隊宿舍或紀 O 律部隊的家人。控方證人 1 與同僚到紀律部隊宿舍的平台掃蕩， O P 於他們掃蕩至鯉魚門廣場 2 樓入口時，控方證人 1 見到 2 名黑 P 衫黑褲戴口罩的可疑男子，該 2 名可疑男子看到警察便立即轉 Q Q 身跑。控方證人 1 與控方證人 2 及 3 遂進入商場追截。他們從 R R 商場 2 樓追到 1 樓，再到 LG 及 UG 層，但仍不見該 2 名可疑男 S 子。控方證人 1 擔心該 2 名可疑男子會到紀律部隊宿舍的平台， S 他遂與控方證人 2 及 3 乘升降機上商場 2 樓。 T T U U V V  - 7 - A A 19. 早上約 6 時 40 分，控方證人 1 與控方證人 2 及 3 掃 B B 蕩至商場 2 樓載客升降機大堂，控方證人 1 聽到載貨升降機大 C C 堂 傳 來叮 一 聲， 他看 見第 四 上訴 人從載 貨 升降 機 步出 ，望 一 望 D 後轉頭返回載貨升降機。控方證人 1 覺得可疑，他遂上前看發 D E 生什麼事，他發現四名上訴人在載貨升降機內。他喝令 4 人步 E 出載貨升降機到載貨升降機大堂，但 4 人不合作。他遂 與控方 F F 證人 2 及 3 將 4 人拉出載貨升降機進行搜身及盤問。警方於四 G G 名上訴人身上分別搜出控罪 2 的槌和控罪 3 至 5 的 3 支鐳射筆 H (證物 P13、P38 及 P58)。控方證人 1 有理由相信四名上訴人干 H 犯了「管有攻擊性武器」罪，因此在早上 7 時他向四名上訴人 I I 宣 布 以「 管 有攻 擊性 武器 」 的罪 名拘捕 他 們。 四 名上 訴人 其 後 J J 被帶到觀塘警署處理。 K K 20. 控方倚賴鐳射設備專家控方證人 14 的專家證據，指 L L 控罪 3 至 5 的 3 支鐳射筆均是屬第 3B 級別的鐳射設備。P13 於 M 20 米內可以對人的眼睛造成損害；P38 和 P58 於 40 米內可以對 M N 人的眼睛造成損害。 N O O 21. 控方證人 2 至 5 的證供是有關於案發日期在拘捕現場 P 他 們 分 别 處 理 四 名 上 訴 人 ， 包 括 搜 出 控 罪 2(第 四 上 訴 人 )、 控 P 罪 3(第一上訴人)、控罪 4(第二上訴人)及 5(第三上訴人)的標的 Q Q 物的證據。 R R S 22. 控方證人 6 和 7 的證供是有關他們在案發日期早上 S 6 時 50 分收到觀塘行動指揮中心指示後與其他應變小隊成員到 T T U U V V  - 8 - A A 達升降機大堂協助控方證人 1。早上 7 時，控方證人 1 向現場的 B B 3 男 1 女宣佈拘捕。 C C D 23. 控方證人 8 的證供是有關她案發當天於拘捕現場搜查 D 第四上訴人的證供。早上約 7 時，控方證人 1 向現場 3 男 1 女 E E 宣佈拘捕。 F F G 24. 控方證人 9 是本案的調查警員及證物警員。他的證供 G 是有關他在案發日期早上，曾處理控方證人 2 至 5 從四名上訴 H H 人身上檢獲的證物。他的證供亦涉及 3 支鐳射筆送檢的證物鏈。 I I 25. 控方證人 10 至 13 的證供是有關「案中案」。控方證 J J 人 10 負責申請有關四名上訴人的 5 部手提電話的搜查令。控方 K K 證人 11 至 13 出現於鯉魚門廣場載貨升降機大堂和相關的閉路 L 電視片段。 L M M 26. 如前述，控方證人 14 是以鐳射設備專家的專家證人 N N 身分作證。他的證供亦涉及 3 支鐳射筆送檢的證物鏈之事實證 O 供。 O P P 27. 控方證人 15 和 16 的證供是有關 3 支鐳射筆送檢的證 Q 物鏈。 Q R R S S T T U U V V  - 9 - A A B 辯方案情 B C 28. 第一至 第三 上訴 人於 「案 中案 」 (即 有 關四名 上訴人 C 涉案 5 部手提電話 Telegram 訊息內容、第二上訴人的錄影會面 D D 紀錄及有關證據的呈納爭議)選擇不作證，亦不傳召證人。 E E 29. 第四上訴人於「案中案」選擇作證，但不傳召證人。 F F G 30. 四名上訴人就着交替程序中的「特別事項」，即控 G H 方證人 9 是否有足夠的「特別知識」辨認相關閉路電視片段中 H 出 現 的人 物 是否 就是 四名 上 訴人 ，四名 上 訴人 均 選擇 不作 證 ， I I 亦不傳召證人。 J J 31. 四名上訴人就着一般事項均選擇不作證，亦不傳召 K K 證人。 L L M 審訊時不爭議的事項 M N 32. 四名上訴人不爭議以下事項： N O (i) 控方證人 14 的「鐳射設備專家」身份; O (ii) 四名上訴人在「升降機大堂閉路電視片段」中和 P P 「升降機」內被控方證人 1 截停時的身份; Q Q (iii) 從「升降機」內出來的金髮男子是第三上訴人； R (iv) 於截圖 P2(4)(即「升降機閉路電視片段」(6:38:50)中， R 「升降機」內畫面最上方穿黑衣的是第二上訴人； S S 畫面最右方金髮、穿灰色上衣的是第三上訴人；畫 T T U U V V  - 10 - A A B 面最下方穿藍色上衣的是第一上訴人；第一上訴人 B 左前方穿白色上衣的是第四上訴人。 C C 審訊時的爭議事項 D D 33. 審訊時，四名上訴人爭議： E E (i) 就着四名上訴人最終獲判無罪的控罪 1，辯方反對控 F F 方於審訊首天申請修訂控罪 1 詳情，加入「和與多名 G 身份不詳的人串謀」(因四名上訴人控罪 1 獲判無罪， G 這爭議與本上訴的考慮無關)； H H (ii) 就 着 「 案 中 案 」， 四 名 上 訴 人 涉 案 5 部 手 提 電 話 I Telegram 訊 息 內 容 、 第 二 上 訴 人 的 錄 影 會 面 紀 錄 及 I 有關證 據的呈 納爭 議(因 裁判官 於「 案 中案」 的裁定， J J 這爭議與本上訴的考慮無關)； K (iii) 控方證 物的 連貫 性 (特 別是 涉及 第一 至 第三上 訴人的 K 3 支鐳射筆)； L L (iv) 除上文以外，鯉魚門廣場其餘的閉路電視片段內的 M 人物是否第一至第四上訴人； M (v) 控方證人證供的可信性和可靠性； N N (vi) 控方是否可按無合理疑點的標準證明每項控罪的元 O O 素； P (vii) 控方證人 9 的辨認證供是否可成為證據。辯方指現場 P 影像不夠清晰，且控方證人 9 不認識四名上訴人，對 Q Q 四人沒有足夠的特別的認識，因此控方證人 9 並不是 R 處於一個更好的位置去辨認四人。 R S S T T U U V V  - 11 - A A B 裁判官於「案中案」的裁決和理由 B C 34. 裁判官對「案中案」的裁決和理由見其《案中案裁 C 決理由書》(上訴宗卷 1772-1814 頁)。《案中案裁決理由書》共 D D 43 頁，顧及本判案書篇幅的考慮，本席基本採納答辯方書面陳 E 詞對《案中案裁決理由書》的撮要。 E F F 35. 裁判官裁定控方未能按無合理疑點的標準證明： G G (i) 5 份檢驗手提電話儲存資料同意書 (有關第一至第四上訴人的 H 5 部涉案手提電話中 Telegram 信息內容)；(ii) 第二上訴人的錄 H 影 會 面紀 錄 ；和 相關 證供 是 有關 上訴人 自 願簽 署 和作 出的 ， 因 I I 此拒絕上述證供呈堂。(《案中案裁決理由書》第 97 段) J J K 36. 裁判官因他從「升降機大堂閉路電視片段」所觀察 K 到的事物，他不能排除控方證人 1 和控方證人 3 曾以武力和威 L L 嚇迫使第二上訴人交出手提電話密碼。 (《案中案裁決理由書》 M M 第 71 段) N N 37. 控方證人 1 接受盤問時，當辯方向他指出第一上訴人 O O 本來不願意將自己的手提電話解鎖，但被控方證人 1 指着 6 至 P 7 次之後才將自己的手提電話解鎖時，控方證人 1 回答說記不得， P Q 即 不 能排 除 事情 確有 這樣 發 生。 裁判官 認 為 從 「 升降 機大 堂 閉 Q 路電視片段」所觀察到第一上訴人望向控方證人 1、控方證人 3 R R 和第二上訴人之後，控方證人 2 才將手提電話交到第一上訴人 S S 手上，之後控方證人 1 才指着第一上訴人。裁判官認為從「升 T 降 機 大堂 閉 路電 視片 段」 ， 他不 能排除 第 一上 訴 人因 為看 到 第 T U U V V  - 12 - A A 二上訴人遭受的武力和威嚇才解鎖了自己的手提電話。 (《案中 B B 案裁決理由書》第 72 段) C C D 38. 裁判官從「升降機大堂閉路電視片段」的 6:27:32 和 D 6:28:09 至 6:28:26 看到控方證人 3 對第三上訴人使用不必要的武 E E 力 ， 裁 判官 留 意到 「 升降 機大 堂 閉路電 視 片 段」 的 6:36:11 至 F F 6:47:09 的時間內，當「警犬隊警員」的警犬在第二和第三上訴 G 人 所 在位 置 吠叫 時， 第三 上 訴人 當時在 「 警犬 隊 警員 」的 警 犬 G 的 後 方， 但 第三 上訴 人與 警 犬的 距離很 近 ，「 警 犬隊 警員 」 的 H H 警 犬 又在 這 段長 時間 不斷 吠 叫， 亦有多 次 人立 起 來， 「警 犬 隊 I I 警 員 」又 沒 有制 止警 犬吠 叫 ，更 重要的 是 裁判 官 看不 到當 時 有 J 「 警 犬隊 警 員」 和警 犬逗 留 的需 要，因 此 不能 排 除第 三上 訴 人 J K 被警犬的表現威嚇和於控方證人 3 和控方證人 1 不必要的武力 K 對待下提供了自己的手提電話密碼的可能性 。(《案中案裁決理 L L 由書》第 73-74 段) M M 39. 裁判官認為控方證人 8 及控方證人 5 就着第四上訴人 N N 發 生 於大 堂 走火 梯間 的事 情 部分 證供出 現 不能 解 決的 衝突 ， 兩 O O 人這方面的證供都不可靠。(《案中案裁決理由書》第 75-78 段) P P 40. 裁判官基於《案中案裁決理由書》第 79-80 段的分析， Q Q 懷 疑 第四 上 訴人 的證 供有 誇 大， 不接納 她 的證 供 ，但 基於 裁 判 R R 官從「升降機大堂閉路電視片段」所觀察到在 6:46:18 至 6:47:00 S 的 影 像， 裁 判官 懷疑 警方 在 「升 降機大 堂 」已 獲 得了 四名 上 訴 S 人 的 手提 電 話的 密碼 ，並 有 機會 看過手 提 電話 的 內容 。 在 這 方 T T U U V V  - 13 - A A 面，裁判官認為控方證人 9 在這方面的證供不合情理。控方證 B B 人 9 既否認他在「升降機大堂」有看過第一上訴人的手提電話 C C (雖 然 上 述 片 段 不 支 持 他 的 說 法 )， 那 麼 他 如 何 能 夠 在 幫 忙 準 備 D 第 二 上訴 人 的錄 影會 面時 懂 得如 何集中 於 第二 上 訴人 的手 提 電 D E 話 內 哪個 通 訊軟 件內 的哪 些 群組 、當中 的 哪些 訊 息以 及哪 些 聯 E 絡 人 的詳 細 資料 來拍 攝？ 裁 判官 認為若 警 方在 「 升降 機大 堂 」 F F 已獲得四名上訴人的手提電話密碼，並有機會看過 5 部手提電 G G 話的內容，那麼 5 份在觀塘警署的「同意書」，都只是門面功 H 夫 ， 沒有 實 際意 義。 裁判 官 不能 排除四 名 上訴 人 因警 方已 獲 得 H 了 手 提電 話 的密 碼， 並有 機 會看 過當中 的 內容 而 迫於 無奈 簽 署 I I 該 5 份「同意書」。根據控方證人 9 的證供，他與四名上訴人 J J 簽署「同意書」的時間分別約為早上 7 時 45 分、7 時 50 分、7 K 時 55 分和 8 時正，他要求四名上訴人簽署「同意書」之前沒有 K 施行警誡。而根據控方證人 2 至 5 的證供，四名上訴人被要求 L L 簽署「同意書」都是未被警誡的。(《案中案裁決理由書》第 M M 82-85 段) N N 41. 裁判官認為四名上訴人被要求簽署 「同意書」的時 O O 間距在「升降機大堂」發生的事情不足 1 小時。在本案的情況 P P 下 他 不能 排 除四 名上 訴人 被 要求 簽署 「 同 意書 」 時未 被警 誡 影 Q 響 到 他們 在 「同 意書 」簽 署 的自 願性。 綜 合上 述 ，裁 判官 不 能 Q 排 除 四名 上 訴人 因警 方已 獲 得了 手提電 話 的密 碼 ，並 有機 會 看 R R 過當中的內容，而迫於無奈簽署該 5 份「同意書」，同時四名 S S 上訴人於簽署「同意書」時未被警誡亦有可能影響到他們在 T 「 同 意書 」 簽署 的自 願性 ， 因此 裁定控 方 未能 按 無合 理疑 點 的 T U U V V  - 14 - A A 標準證實該五份「同意書」書是四名上訴人自願簽署的 。(《案 B B 中案裁決理由書》第 88-89 段) C C D 42. 關於第二上訴人的錄影會面紀錄，裁判官同意辯方 D 援引的案例 R v Law Shing Huen CACC 128/1985 支持的論點，若 E E 警 方 有在 「 升降 機大 堂」 對 四名 上訴人 施 行壓 迫 ，那 控方 須 按 F F 無 合 理疑 點 標準 證明 該等 壓 迫已 於其後 消 退。 裁 判官 不能 排 除 G 警 方 有在 「 升降 機大 堂」 以 武力 和威嚇 迫 使四 名 上訴 人提 供 手 G 提 電 話的 密 碼， 亦找 不到 任 何證 據這些 武 力和 威 嚇的 效果 在 第 H H 二 上 訴人 進 行錄 影會 面前 已 消退 。基於 以 下兩 點 ， 裁 判官 懷 疑 I I 第二上訴人在進行錄影會面時武力和威嚇的效果仍然存在： J (i) 第二上訴人的錄影會面在當天正午時分進行，比第一、三和 J K 四 上 訴人 早 了幾 小時 ；控 方 證供 中對這 奇 怪的 安 排沒 有任 何 解 K 釋；(ii) 第二上訴人進行錄影會面紀錄的表現 ：他好像不加思索 L L 便同意控方證人 7「徹底地錯誤」(裁判官的用語)形容手提電話 M 是第二上訴人的。於「升降機大堂閉路電視片段」約 7:02:36 見 M N 到第二上訴人被帶到鏡頭看不見的位置，於 7:05:42 才出來，裁 N 判 官 不能 排 除警 方於 「升 降 機大 堂」 這 段 時間 內 用某 種方 法 逼 O O 使 第 二上 訴 人屈 服， 所以 到 了觀 塘警署 需 要盡 快 與第 二 上 訴 人 P P 錄 取 錄影 會 面紀 錄， 以免 他 改變 主意的 可 能， 亦 不能 排除 第 二 Q 上訴人由於屈服了，所以當控方證人 7 明顯地錯誤描述他的手 Q 提 電 話時 ， 也沒 有察 覺。 從 「升 降機大 堂 閉路 電 視片 段」 其 他 R R 部分所見，裁判官不能排除上述某種方法涉及暴力及/或威嚇。 S S (《案中案裁決理由書》第 90-93 段) T T U U V V  - 15 - A A 43. 綜合上述，裁判官裁定控方未能成功按無合理疑點 B B 的標準證明 5 份「同意書」是四名上訴人自願和沒有對四名上 C C 訴人不公平的情況下簽署的，因此裁定該 5 份「同意書」不能 D 呈 堂 。同 樣 地， 控方 未能 按 無合 理 疑點 標 準證 明 第二 上訴 人 的 D E 錄 影 會面 是 他自 願和 沒有 對 他不 公平的 情 況下 進 行的 ，因 此 裁 E 定第二上訴人的錄影會面和相關的證物不能呈堂。 (《案中案裁 F F 決理由書》第 94 段) G G 44. 就着 5 部手提電話的數碼內容，裁判官考慮了控方可 H H 否依賴本案的兩份搜查令、是否派生證據 (derivative use)和應否 I I 運用酌情權准予呈堂後，裁定 5 部手提電話的數碼內容不能呈 J 堂。(《案中案裁決理由書》第 98-115 段) J K K 控方證人 9 辨認證供呈納問題的爭議 L L 45. 裁判官於《裁斷理由書》第 101 至 106 段分析了控方 M M 證人 9 對 4 名上訴人的辨認證供後，他於第 107 段裁定控方證 N 人 9 有足夠「特別知識」就相關閉路電視片段中的是否就是 4 名 N 上訴人作證。 O O P 46. 裁判官於第 31 段表示他可依賴案發當日鯉魚門廣場 P Q 內 及 電梯 的 閉路 電視 片段 協 助他 分析證 人 證供 的 可信 性及 可 靠 Q 性。 R R S S T T U U V V  - 16 - A A B 裁判官對控方證人 1 證供可信性及可靠性的分析和裁定 B C 47. 裁判官於《裁斷理由書》第 32 至 36 段分析了控方證 C 人 1 的證供。 D D E 48. 裁判官認為控方證人 1 作供時不排除他曾對 4 名上訴 E 人 揮 動警 棍 ，證 人指 因案 件 已發 生了一 段 時間 ， 他記 不起 來 。 F F 裁判官認為控方證人 1 被盤問下被問及案發當天的「升降機大 G G 堂 閉 路電 視 片段 」顯 示他 作 出不 當的行 為 時， 他 是按 他在 庭 上 H 對 片 段的 觀 察， 如實 地回 答 問題 ， 例如 他 觀看 「 升降 機大 堂 閉 H 路電視片段」6:34:05 後，承認他當時有拉扯第二上訴人的後衣 I I 領。裁判官認為這點顯示 控方證人 1 作供力求公允，加強了他 J J 的證供的可信性和可靠性。 K K 49. 裁判官認為「升降機大堂閉路電視片段」 沒有聲音 L L 且控方證人 1 背向鏡頭，裁判官看不清楚他的口部有沒有動作， M M 但 同 一時 間 向四 名上 訴人 宣 佈拘 捕並不 需 要很 多 時間 ，因 此 ， N 雖 然 「升 降 機大 堂閉 路電 視 片段 」 未能 支 持， 但 也不 能否 定 控 N 方證人 1 有關他曾經向四名上訴人宣佈拘捕的證供。裁判官認 O O 為「升降機大堂閉路電視片段」並不影響控方證人 1 整體證供 P P 的可信性和可靠性。 Q Q 50. 裁判官認為控方證人 1 指他在案發當日早上約 7 時向 R R 四名上訴人宣佈拘捕的證供是得到案中其他證人證供的支持。 S S T T U U V V  - 17 - A A 51. 裁判官認為控方證人 1 的證供清晰、明確，合乎邏輯； B B 他作供時沒有誇大，盤問下也未受動搖。裁判官認為控方證人 1 C C 這 部 分的 證 供誠 實可 靠， 接 納他 的證供 為 事實 ， 亦接 納他 有 於 D 案發當日早上約 7 時以藏有攻擊性武器的罪名向四名上訴人宣 D E 佈拘捕。 E F F 裁判官對於「額外記事冊」的考慮和裁定 G G 52. 根據控方證人 2 至 5 的證供，關於本案的事情，除了 H 在 他 們分 別 的證 人陳 述書 記 錄之 外，亦 記 錄於 他 們的 一本 警 員 H 記 事 冊 內 (「 額 外 記 事 冊 」 )， 他 們 這 樣 做 的 原 因 是 他 們 的 證 人 I I 陳 述 書記 錄交 出作 證物 之後 ，需 要以「 額 外記 事冊 」喚 醒記 憶 。 J J 使 用 「額 外 記事 冊」 的做 法 是協 助他們 記 起案 發 日期 的事 物 ， K 警察學堂亦是這樣教導他們的。 K L L 53. 裁判官考慮了相關證供，最後認為 「額外記事冊」 M M 的 使 用不 影 響有 關警 員證 供 整體 的可信 性 和可 靠 性， 亦不 帶 出 N 任何疑點。 N O O 裁判官對控方證人 3 和 4 不是搜查第二和第三上訴人的背囊的 P 警務人員一事的觀察 P Q 54. 於本案，因控方證人 3 和 4 需看守第二和第三上訴 Q 人 ， 有另 外 的警 員協 助他 們 搜查 兩名上 訴 人的 背 囊的 工作 。 裁 R R 判 官 認為 上 述工 作安 排並 無 不妥 ，因為 裁 判官 認 為 協 助他 們 的 S S 警 員 亦必 然 會通 知被 指派 分 別負 責第二 和 第三 上 訴人 的控 方 證 T 人 3 和 4 他們從兩名上訴人背囊搜出的物品。裁判官認為上述 T U U V V  - 18 - A A 工 作 安排 並 不影 響物 品由 第 二和 第三上 訴 人背 囊 搜出 的證 供 的 B B 可信性，對證物的連貫性亦無任何影響。 C C D 裁判官對「升降機大堂閉路電視片段」約 6:31 至約 6:33 片段 D 的觀察 E E 55. 辯方指控方證人 1 有可能將不屬於第三上訴人的鐳射 F F 筆 放 進 第 三上 訴 人 的背 囊 。 裁 判 官 於《 裁 決 理 由書 》 第 52 至 G 55 段分析並考慮了控方證人 1 在這課題的證供和「升降機大堂 G 閉路電視片段」約 6:31 至約 6:33 片段的影像內容。 H H I I 56. 裁判官最後認為片段不足以顯示控方證人 1 有可能將 J 不 屬 於第 三 上訴 人的 鐳射 筆 放進 第三上 訴 人的 背 囊， 因此 辯 方 J 的 投 訴不 影 響相 關證 人證 供 的可 信性和 可 靠性 ， 對證 物的 連 貫 K K 性亦不構成任何疑點。 L L M 裁判官對長傘 (證物 P49) 是否從第三上訴人撿取的考慮 M N 57. 控方證人 4 的證供是他從距第三上訴人約 1 米的地方 N 檢取一把長傘(證物 P49)。但另一方面，從「升降機大堂閉路電 O O 視片段」可見，該長傘似是放在控方證人 3 指稱是第二上訴人 P 的物品堆中。 P Q Q 58. 裁判官考慮了長傘(證物 P49)實物和相片，他觀察到 R R 「升降機大堂閉路電視片段」於 6:27:14 至 6:27:18 可見第三上 S 訴人走出升降機時左手拿着該長傘至 6:27:19 才把它放在地上。 S T T U U V V  - 19 - A A 59. 裁判官最後認為控方證人 4 在這課題的證供和「升降 B B 機大堂閉路電視片段」的出入不影響控方證人 4 證供的整體可 C C 信性和可靠性，亦不構成任何疑點。 D D 裁判官對鐳射筆 (P13(第一上訴人 ) 和 P38(第二上訴人 )) 的考慮 E E 60. 裁判官於考慮證據後，不排除警方將第一上訴人和 F F 第 二 上訴 人 的物 品中 的一 個 形狀 為黑色 圓 柱體 的 物品 互調 了 ， G G 他 亦 不能 排除 警方 將第 一上 訴人 和第二 上 訴人 的鐳 射筆 互調 了 。 H 裁判官因他接受 P13 和 P38 都是被分類為第 3B 級別的鐳射筆， H 它 們 性質 相 同， 因此 上述 問 題對 控方案 情 不構 成 任何 疑點 。 裁 I I 判 官 亦認 為 ，案 中有 關由 「 升降 機大堂 」 到觀 塘 警署 之間 就 證 J J 物連貫性的證據並無任何疑點。 K K 61. 裁判官認為，辯方盤問證人時沒有 任何警方將本來 L L 在 升 降機 大 堂地 上， 不屬 於 任何 上訴人 身 上的 物 品放 到上 訴 人 M M 身 上 的指 控 。裁 判官 並認 為 「升 降機大 堂 閉路 電 視片 段」 亦 不 N 支持有這樣的情況。 N O O 62. 裁判官指出四名上訴人就證物(包括鐳射筆 P13、P38 P 和 P58)在觀塘警署的 3 小時 45 分沒有任何警員插贓嫁禍的指控， P Q 案 中 也沒 有 這方 面的 證據 。 案中 所有控 方 證人 的 證供 都是 他 們 Q 沒有不當地干預證物。裁判官認為，在觀塘警署的 3 小時 45 分 R R 由各上訴人身上檢獲的證物是否由負責他們的控方證人 2 至 5 看 S S 管至 11 時 45 分交給控方證人 9，抑或是負責處理證物的控方證 T 人 9 於期間曾經接觸證物，至 11 時 45 分他才正式檢取證物， T U U V V  - 20 - A A 其 實 並不 關 鍵。 這對 相關 警 員證 供整體 的 可信 性 和可 靠性 並 無 B B 影響，亦不帶出任何疑點。 C C D 有關證物鐳射筆 P13 、 P38 和 P58 送檢證據的爭議 D E 63. 就着證物鐳射筆 P13、P38 和 P58 的送檢，裁判官考 E 慮了控方證人 9、控方證人 15、控方證人 16 和控方證人 14 的 F F 證供。 G G H 64. 控方證人 9 和控方證人 15 均指控方證人 16 是「警方 H 技 術 服 務 部」 的 人 員， 然 而 控 方 證 人 16 作 供 指 他是 廉 政 公 署 I I 「技術服務部」的人員。裁判官認為控方證人 16 的證供關乎他 J J 參與將 3 支鐳射筆 P13、P38 和 P58 送檢，他沒有涉及本案的調 K 查 工 作， 他 隸屬 哪一 個紀 律 部隊 部門， 其 實並 不 關鍵 。上 述 證 K 據 的 出入 不 影響 相關 證人 證 供的 可信性 和 可靠 性 ，亦 不構 成 疑 L L 點。 M M N 65. 控方證人 14(鐳射設備專家)的證供中提及考慮到電池 N 靜態放電的情況，他不認為 鐳射筆 P58 的電池於進行測試時被 O O 量度出 4.081 伏特有任何不妥。裁判官認為案中並無電池靜態下 P 放電數據的證供，他認為上述量度數據不構成任何疑點。 P Q Q 66. 裁判官認為控方證人 9 就着他何以沒有在檢獲 3 支鐳 R R 射 筆 後第 二 個工 作天 將它 們 交到 證物房 而 將它 們 管於 他的 辦 公 S 室書桌上鎖的抽屜內並由他保管鎖匙的解釋合理。 S T T U U V V  - 21 - A A 67. 裁判官接受控方證人 15 就着她於備忘錄(證物 D8)兩 B B 次把本案的鐳射筆數量錯寫成 1 而不是 3，而總共的鐳射筆數量 C C 應為 45 而不是 43 純粹是手民之誤，不影響其證供的可信及可 D 靠性，亦不構成任何疑點。 D E E 68. 裁判官留意到控方證人 9、控方證人 15 和控方證人 F F 14 就着 3 支鐳射筆和 3 粒電池的包裝和盛載方式，他們的證供 G 之間存在一些分歧(見《裁決理由書》第 76 段至 84 段)，裁判官 G 認為在控方證人 14 指出 3 支鐳射筆進行檢驗前均完好沒有破損 H H 這情況下，三位證人證供的分歧並不構成疑點。 I I J 69. 裁判官留意到控方證人 16 就同一課題的證供跟其他 J 證人的證供不同。裁判官認為在控方證人 16 在本案只處理交收 K K 環 節 的一 小 部分 ，並 不涉 及 本案 的調查 工 作， 他 處理 交收 環 節 L L 距審訊已有一段頗長時間。裁判官認為控方證人 16 對有關課題 M 的記憶應不及負責本案調查工作的控方證人 9、負責統籌把包括 M 本案在內的約 10 支鐳射筆檢驗工作的控方證人 15 和負責檢驗 N N 本案 3 支鐳射筆的控方證人 14 他們的記憶清晰。裁判官認為控 O O 方證人 16 在這課題的證供並不可靠。 P P 70. 就着 3 支鐳射筆經控方證人 14 檢驗後交回給控方證 Q Q 人 15 時的包裝方法，裁判官留意到控方證人 14 和控方證人 15 R R 的證供是有出入，但該些出入不影響 3 支鐳射筆送檢的證物連 S 貫 性 ，亦 不 影響 檢驗 結果 。 裁判 官認為 該 些出 入 並不 關鍵 ， 對 S 有關證人證供的可信性和可靠性並無影響，並不構成疑點。 T T U U V V  - 22 - A A 71. 裁判官認為，從他接納的控方證人 9、控方證人 14 和 B B 控方證人 15 的證供，控方可證明 3 支鐳射筆 P13、P38 和 P58 C C 送檢過程中沒有受到非法干擾。 D D 72. 從案中證據，裁判官認為從控方證人 2 至控方證人 5 E E 的證供，控方可證明從 4 名上訴人身上檢獲的物品的證供，特 F F 別是 3 支鐳射筆 P13、P38 和 P58 及槌子 P70。裁判官亦接受控 G 方可證明從「升降機大堂」檢獲 4 名上訴人身上的物品至呈堂， G 它們沒有受到非法干擾。 H H I 裁判官對控方證人 14(鐳射設備專家 ) 專家證供的考慮和裁定 I J J 73. 裁判官於《裁決理由書》第 89 段至 97 段分析和考慮 K 了鐳射設備專家控方證人 14 就他檢驗 3 支鐳射筆的專家證供。 K 裁判官接納控方證人 14 的意見是真誠和合理地持有的。他接納 L L 控方證人 14 將 3 支鐳射筆 P13、P38 和 P58 分類為第 3B 級別鐳 M M 射設備，3 支鐳射筆分別於 20 米、40 米和 40 米以內可以對人 N 的眼睛造成傷害的意見證供。裁判官特別指出，控方證人 14 的 N 專家證供並不包括管有 3 支鐳射筆的意圖，在這方面控方並無 O O 直接的證據，裁判官需從環境證供推論。 P P Q 人物辨認證供 Q R 74. 裁判官指出，於他考慮控方證人 9 從閉路電視記錄對 R 4 名上訴人的人物辨認證供的可信性和可靠性時，他須一併考慮： S S (i) 於法庭內外裁判官觀看的相關錄影片段； T T U U V V  - 23 - A A B (ii) 控辯雙方同意呈堂 4 名上訴人被捕後於觀塘警署拍攝 B 的照片從而見到他們被捕時的外貌、身形、衣著和 C 其他特徵；和 C D (iii) 於法庭內裁判官可以在較遠距離觀看 4 名上訴人的外 D 貌。 E E 75. 裁判官於《裁決理由書》第 109 段至 149 段考慮和分 F F 析了本案人物辨認證據。 G G H 就着第一上訴人的辨認證據 H I 76. 裁判官認為從案中得以證實至毫無合理疑點的證供， I 他 作 出唯 一 及不 能抗 拒的 推 論並 裁定第 一 上訴 人 即「 鯉魚 門 廣 J J 場 2 樓近紀律部隊宿舍閉路電視片段」、「鯉魚門廣場 2 樓扶 K 手電梯閉路電視片段 1」、「鯉魚門廣場 2 樓扶手電梯閉路電視 K L 片段 2」、「鯉魚門廣場 2 樓走廊閉路電視片段」、「鯉魚門廣 L 場 1 樓扶手電梯閉路電視片段」、「鯉魚門廣場地下高層閉路 M M 電視片段」和 CCTV No 2 的 CH10 中以黑布蒙面、穿黑短袖上 N N 衣、黑長褲的人。 O O 77. 裁判官指第一上訴人行使權利，選擇不作供，案中 P P 沒有任何證據證供可削弱上述推論。 Q Q 78. 裁判官並交替地裁決，即使上述事實當中某些未能 R R 被 證 實至 毫 無合 理疑 點， 上 述事 實綜合 考 慮， 卻 會在 達到 世 事 S S 所 需 或所 接 受的 確定 程度 下 ，產 生在關 鍵 時間 在 鯉魚 門廣 場 內 T 與第二至第四上訴人一起活動的是第一上訴人的結論。 T U U V V  - 24 - A A B 就着第二上訴人的辨認證據 B C 79. 裁判官認為在鯉魚門廣場的閉路電視片段中戴粗框 C 黑眼鏡、穿黑色短袖上衣、黑長褲、部分時間手持與行山杖 P35 D D 吻 合 的黑 色 細長 棍狀 物、 身 材瘦 削、身 高 與 第 四 上訴 人相 若 的 E 人 ， 經裁 判 官自 行比 對後 可 以在 沒有合 理 疑點 下 肯定 片段 中 人 E F 就是 P99(B50)的相中人，亦即辯方沒有爭議是庭上的第二上訴 F 人。裁判官接納控方證人 9 有關第二上訴人的辨認證供。 G G H 就着第三上訴人的辨認證據 H I 80. 裁判官認為在鯉魚門廣場的閉路電視片段中金髮、 I 高 瘦 身材 、 手上 拿橙 白色 花 紋長 傘的人 ， 經裁 判 官自 行比 對 後 J J 可以在沒有合理疑點下肯定片段中人就是 P99(D22)的相中人， K K 亦即辯方沒有爭議是庭上的第三上訴人。裁判官接納控方證人 9 L 有關第三上訴人的辨認證供。 L M M 就着第四上訴人的辨認證據 N N 81. 裁判官認為在鯉魚門廣場的閉路電視片段中短髮、 O O 身 形 微胖 、 穿黑 色左 邊褲 管 上有 白色 花 紋 、左 右 兩側 有淺 色 粗 P 直 紋 的短 褲 的人 ，經 裁判 官 自行 比對後 可 以在 沒 有合 理疑 點 下 P 肯定片段中人就是 P99(C112)的相中人，亦即辯方沒有爭議是庭 Q Q 上的第四上訴人。裁判官接納控方證人 9 有關第四上訴人的辨 R R 認證供。 S S T T U U V V  - 25 - A A 82. 裁判官基於他於《裁決理由書》第 109 段至 149 段的 B B 分析，接納控方證人 9 從鯉魚門廣場閉路電視片段中辨認出第 C C 二至第四上訴人的證供，亦接納控方證人 9 從部分鯉魚門廣場 D 閉 路 電視 片 段中 辨認 出第 一 上訴 人的證 供 。裁 判 官認 為從 他 信 D E 納 的 證據 中 能得 出在 鯉魚 門 廣場 其他閉 路 電視 片 段內 與第 二 至 E 第 四 上訴 人一 起活 動的 是第 一上 訴人 這 唯 一及 不能 抗拒 的推 論 。 F F G 裁判官作出的事實裁定 G H 控罪 1 H I 83. 從上文裁判官對人物辨認證據的裁定，裁判官裁定 I 證明 4 名上訴人被截停前曾經被控方證人 1、控方證人 2 及控方 J J 證人 3 在鯉魚門廣場內追截。 K K L 84. 裁判官指出他從案中的相關閉路電視片段的觀察所 L 得： M M N N (i) 「鯉魚門廣場 1 樓扶手電梯閉路電視片段」、「鯉魚門 廣場地下高層扶手電梯閉路電視片段」和「鯉魚門 O O 廣場地下低層扶手電梯閉路電視片段」中看到 4 名上 P 訴人於鯉魚門廣場內逃跑的路線一致；和 P Q (ii) 「鯉魚門廣場 2 樓走廊閉路電視片段」中可看到 4 名 Q 上訴人曾一起商討。 R R 85. 裁判官指出 4 名上訴人身上都有同一品牌的對講機， S S 4 人身上都有類似或相同的裝備(P16、P45、P65 和 P75)，有利 T T U U V V  - 26 - A A 他們 4 人於短距離傳達訊息，保持一致行動。裁判官認為 4 名 B B 上訴人於當時當地沒有需要帶備他們身上的東西。 C C D 86. 裁判官指出 4 名上訴人被截停的地點不是在油塘港鐵 D 站，雖然根據控方證人 1 的證供，鯉魚門廣場距離油塘港鐵站 E E 只有約 300 米，但並無證據指 4 名上訴人被截停前不久有任何 F F 港鐵站的設備或財產受破壞。控方證人 1 需要當天早上 5 時開 G 始軍裝當值的原因亦與油塘港鐵站無關。 G H H 87. 裁判官認為他雖然能從案中的證據達致 四名上訴人 I I 達 成 了進 行 某共 同行 為的 協 議的 唯一及 不 能抗 拒 的推 論， 但 本 J 案 的 證據 未 能支 持該 行為 是 對油 塘港鐵 站 進行 刑 事毀 壞的 唯 一 J 及不能抗拒的推論。 裁判官因此裁定 四名上訴人控罪 1 罪名不 K K 成立。 L L M 88. 就着第四上訴人被控的控罪 2，裁判官裁定控方可按 M 無 合 理疑 點 標準 證明 第四 上 訴人 於案發 時 間在 升 降機 管有 一 個 N N 槌子(P70)。如前述第四上訴人曾經提出上訴，但其後放棄上訴， O 其上訴亦於 2021 年 11 月 30 日被正式駁回。 O P P 89. 就着第一、第二及第三上訴人分別 被 控的控罪 3、4 Q Q 及 5，裁判官基於他對證據的分析，信納控方可按無合理疑點標 R 準 證 明第 一 、第 二及 第三 上 訴人 於案發 時 間在 升 降機 分別 管 有 R 一支鐳射筆，即 P13、P38 及 P58。 S S T T U U V V  - 27 - A A 90. 裁判官從他所接納的控方證人 14 的鐳射設備專家證 B B 供，裁定 P13、P38 及 P58 均是第 3B 級別的鐳射設備。第一上 C C 訴人管有的 P13 可在 20 米內可對人眼睛造成損害；第二及第三 D 上訴人分別管有的可在 40 米內可對人眼睛造成損害。 D E E 91. 裁判官不認為鐳射筆 P58 的電池在進行測試前被量度 F F 出 4.081 伏特構成任何疑點，他並裁定控方可按無合理疑點標準 G 證 明 從檢 獲 鐳射 筆至 進行 測 試以 至呈堂 沒 有受 到 非法 干擾 ， 因 G 此他不接納 P58 於升降機時是處於不能開着的狀況。 H H I I 92. 裁判官認為第一、第二及第三上訴人清晨時分各自 J 管有一支鐳射筆，即 P13、P38 及 P58，從「鯉魚門廣場 2 樓近 J 紀律部隊宿舍閉路電視片段」6:15:17 至 6:15:56 可見，當時鯉魚 K K 門 廣 場大 部 分店 舖仍 未開 業 ，升 降機位 於 鯉魚 門 廣場 ，鯉 魚 門 L L 廣場 2 樓可通往紀律部隊宿舍平台。 裁判官認為在本案案發時 M 於案發地點 3 支鐳射筆 P13、P38、P58 和槌子(P70)均沒可能有 M 正常合理的使用。就着 3 支鐳射筆，裁判官認為鯉魚門廣場位 N N 於市區，無證據指附近有可觀星的地點，況且案發時早上 6 時 O O 許 已 經日 出 。當 時鯉 魚門 廣 場亦 沒有任 何 商業 或 其他 活動 。 裁 P 判官認為第一、第二及第三上訴人案發時於案發地點對 3 支鐳 P 射筆 P13、P38、P58 均沒可能有正常合理的使用；第四上訴人 Q Q 案發時於案發地點對槌子(P70)亦沒可能有正常合理的使用。 R R S 93. 裁判官認為 3 支鐳射筆 P13、P38、P58 和槌子(P70) S 都 是 分別 被 四名 上訴 人收 藏 起來 的。裁 判 官從 他 所接 納控 方 證 T T U U V V  - 28 - A A 人 1 這方面的證供、控方證人 9 的辨認證供和閉路電視片段得 B B 出 的 唯一 及 不可 抗拒 的推 論 ，認 為四名 上 訴人 於 升降 機被 截 停 C C 的原因是他們的裝束與控方證人 1 接獲市民的舉報吻合，因此 D 被控方證人 1 至 3 於鯉魚門廣場不同層數追截了一段時間，最 D E 後 於 升降 機 被截 停。 第一 上 訴人 、第三 上 訴人 和 第四 上訴 人 在 E 被截停前將身上的黑色上衣更換為其他顏色的上衣。 F F G 94. 裁判官認為四名上訴人 身上的包括有眼罩、面罩、 G 生理鹽水和膠索帶等物： H H (i) 第一上訴人身上有兩副有色眼鏡 P11 和兩支生理鹽水 I I P22； J J (ii) 第二上訴人身上有膠索帶 P28、面罩 P31、兩副眼罩 K P33 和 P34、6 支生理鹽水 P39 和黑色口罩 P42； K (iii) 第三上訴人身上有一副眼罩 P57 和 3 支生理鹽水 P61； L L (iv) 第四上訴人身上有四個口罩 P80。 M M 95. 裁判官留意到第一上訴人身上的眼罩 P11 的鏡片是有 N N 色的，似可抵禦日光或鐳射光的照射。 O O 96. 裁判官留意第二上訴人身上的兩副眼罩 P33 和 P34 款 P P 式 不 似是 一般 在泳 池使 用的 泳鏡 ，較之 一 般在 泳池 使用 的泳 鏡 ， Q Q P33 和 P34 的保護範圍更大，亦可防止液體濺到眼睛。同樣地第 R 三上訴人身上的一副眼罩 P57 亦可有此作用。 R S S T T U U V V  - 29 - A A 97. 裁判官指出案發時為清晨，日光不會強烈，且四名 B B 上訴人身處室內，第一上訴人無理由需要帶備如 P11 的眼罩或 C C 保護鏡。 D D 98. 裁判官指出案發時並非新冠肺炎肆虐的時期，外出 E E 沒有理由需要帶備如 P42 和 P80 的口罩，更遑論如 P31 款式的 F F 防 毒 面罩 。 裁判 官接 受生 理 鹽水 可用作 清 洗傷 口 和清 洗眼 睛 ， G 但認為平常外出沒有理由需要帶備用量如 P22、P39 及 P61 所見 G 般大和多於 1 支的生理鹽水。 H H I I 99. 裁判官指出案發時為清晨，鯉魚門廣場大部分店舖 J 仍未開業，認為第二上訴人沒有理由帶備膠索帶 P28。 J K K 100. 裁判官指出 3 支鐳射筆，即 P13、P38 及 P58 均是 L 第 3B 級別的鐳射設備，可分別於 20 米或 40 米內對人的眼睛造 L M 成傷害。第四上訴人的槌子 P70 用於襲擊人亦十分有殺傷力。 M N N 101. 從案中經獲證實的事實，裁判官作出唯一及不可抗 O 拒 的 推論 ： 於案 發日 期的 關 鍵時 間 第一 、 第二 及 第三 上訴 人 於 O 升降機分別管有一支鐳射筆，即 P13、P38 及 P58 作攻擊性武器， P P 而第四上訴人管有槌子 P70 作傷害人身之用。 Q Q R 102. 裁判官指出四位上訴人行使權利選擇不作供，案中 R 並無任何證據可削弱上述推論。 S S T T U U V V  - 30 - A A 103. 裁判官交替地認為，即使上述事實當中某些未被證 B B 實 到 無合 理 疑點 ，根 據 曾 志 偉 案 的原則 ， 綜合 考 慮上 述事 實 ， C C 仍可在達到世事所需或所接受的確定程度下，產生證明 4 名上 D 訴人有罪的結論。 D E E 104. 基於上述原因，裁判官裁定：第四上訴人控罪 2 罪名 F F 成立；第一上訴人、第二上訴人及第三上訴人分別就控罪 3、控 G 罪 4 及控罪 5 罪名成立。 G H H 上訴理由 I I 第一上訴人 J J 105. 黎大律師為第一上訴人提出 1 項上訴理由，即： K K 「1. 原 審 裁 判 官 錯 誤 地裁 定 第 一 上訴 人 管 有 鐳 射筆 。 」 L L 第二上訴人 M M 106. 羅大律師為第二上訴人提出 6 項上訴理由，即： N N 「1. 裁 判 官 在 裁 定 在 關 鍵 時 間 ， 上 訴 人 一 行 人 帶 備 了 O 當時當地無需帶備在身上的東西，包括面罩、生理鹽 O 水、索帶。裁判官認為上訴人一行人 『若不是預期與 P 警方有武 力衝突 ，沒有理 由需要 帶備上 述物 品 』，繼而 P 斷定，上訴人管有鐳射筆裝置『自然是意圖在與警方 衝突用作攻擊性武器和傷害警員的用途』。 Q Q 2. 裁 判 官 從 環 境 證 據 的 推 論 ， 超 越 能 作 為 合 理 定 罪 R 的依據或超越單純懷疑的範疇。 R 3. 即 使 裁 判 官 裁 定 上 訴 人 一 行 人 帶 備 了 當 時 當 地 無 S S 需帶備在身上的東西，這也不支持上訴人一行人必然 是預期與警方有武力衝突的推論。 T T U U V V  - 31 - A A 4. 即 使 上 訴 人 的 物 品 與 示 威 者 相 似 ， 以 及 在 與 警 方 B B 的衝突中某些示威者會以鐳射裝置射向警員，這也不 支持上訴人必然是意圖利用鐳射裝置射向警員的推論。 C C 5. 裁 判 官 沒 有 考 慮 ， 在 社 會 事 件 中 ， 鐳 射 裝 置 並 不 一定為照射警員所用。 D D 6. 裁判官沒有考慮以下事實： E E (a) 上 訴 人 一 行 人 出 現 地 點 不 屬 任 何 示 威 現 場 或 任何示威現場附近。 F F (b) 案發地點或附近沒有示威發生。 G G (c) 沒 有 證 據 顯 示 上 訴 人 一 行 人 將 或 會 到 任 何 示 威現場。 H H (d) 案 發 當 日 並 非 有 社 會 事 件 發 生 的 特 別 日 子 。 」 I I 第三上訴人 J J 107. 吳大律師為第三上訴人提出 2 項上訴理由，即： K K 「1. 原 審 裁 判 官 在 信 納 控 方 證 人 的 證 供 時 ， 並 沒 有 或 L L 沒有充分考慮有關證供並作出適當評估，就錯誤地判 斷定證物的連貫性不受影響。 M M 2. 原 審 裁 判 官 在 裁 斷 陳 述 書 中 錯 誤 裁 定 『 升 降 機 大 堂閉路電視片段』不足以顯示控方證人有可能將不屬 N N 於 D3 的鐳射筆放進 D3 的背包，從而錯誤裁定『升降 機大堂閉路電視片段』顯示的情況不影響控方證人證 O 供的可信性或可靠性，且不勾起證物連貫性上的疑 O 點。」 P P 答辯人陳詞 Q Q 108. 答辯人就着第一和第三上訴人對 2 支鐳射筆(P13 及 R R P58)證據連貫性的爭議陳詞，兩名上訴人的投訴均是 2 支鐳射筆 S S 都 是 或可 能 是屬 於第 二 上 訴 人， 並由警 員 錯誤 從 第 二 上訴 人 或 T 第二上訴人物品放進第一和第三上訴人的物品之中。 T U U V V  - 32 - A A 109. 答辯人指第二上訴人對證據連貫性(chain of evidence) B B 並 無 爭議 ， 只爭 議裁 判官 的 推論 。但本 席 認為 因 裁判 法院 上 訴 C C 是 以 重新 聆 訊方 式進 行， 上 訴法 庭仍需 考 慮控 方 於案 中是 否 可 D 以 按 照毫 無 合理 疑點 的標 準 證明 有關 第 二 上訴 人 的鐳 射筆 之 證 D E 據連貫性。 E F F 110. 答辯人指第一和第三上訴人均投訴裁判官縱使在 G 「 案 中案 」 對控 方證 人作 出 不利 的裁決 ， 但於 一 般課 題卻 不 當 G 地接受了有關控方證人的證供。 H H I I 111. 答辯人指案中的閉路電視影片是案中重要 和客觀的 J 證據，「升降機大堂」影片展示部分相關證物如何被找到。 J K K 112. 答辯人陳詞，「升降機大堂」影片可見，就着第一 L 上訴人，除了一黑色電筒(證物 P14 flashlight)被控方證人 1(「總 L M 督 察 」從 「升 降機 大堂 」影 片中 左邊的 牆 移動 到右 邊的 電梯 門 ， M 可 能 被警 員 錯誤 地從 第二 上 訴人 調到第 一 上訴 人 的背 囊， 其 他 N N 物 品 並沒 有 被調 亂， 但是 上 述可 能性對 於 第一 上 訴人 管有 證 物 O P13 鐳射筆和控罪三的定罪並無影響，因為黑色電筒(證物 P14) O P 並非控罪三的標的物鐳射筆。 P Q Q 113. 答辯人陳詞，案中三支鐳射筆(證物 P13、P38 和 P58) R 都是黑色和不反光的，因此第三上訴人所提出有關反光物(證物 R 相片冊 P99B[35/57])的論點不能幫助第三上訴人，對他管有證物 S S P58 鐳射筆和控罪五的定罪並無影響。 T T U U V V  - 33 - A A 114. 就着有關第一上訴人的 P13 鐳射筆，答辯人描述 P13 B B 沒有繩、黑色表面、修長、表面有 Laser Pointer JD 580 字樣、 C C 能射出綠光；黑色電筒(證物 P14)則是有繩、黑色表面和短粗。 D 第一上訴人的發泡膠噴劑(證物 P15)則是沒有繩、金色表面和有 D E 「丽好家」字樣；第一上訴人的背囊(證物 P6)是綠色的。 E F F 115. 就着有關第二上訴人的 P38 鐳射筆，答辯人描述 P38 G 有繩、黑色表面、修長、表面有 Laser Pointer 301 字樣、被控方 G 證人 1(「總督察」)拾起時能發出綠光；就着第二上訴人的黑色 H H 電筒 (證物 P37)，它沒有繩和黑色表面；就着第二上訴人的黑 I I 色 望 遠 鏡 (證 物 P36)， 它 有 繩 、 黑 色 表 面 、 短 粗 ， 曾 被 控 方 證 J 人 3(高級警員 51552)放在第二上訴人的背囊上，因警犬接觸背 J K 囊令致證物 P36 跌到地上；就着第二上訴人的打火機(見證物相 K 片冊 P99B[35/57])，它沒有繩和反光，答辯人指它應是第三上訴 L L 人所指的「反光物」。第二上訴人的背囊(證物 P27)是黑色的。 M M 116. 就着有關第三上訴人的 P58 鐳射筆，答辯人描述 P58 N N 有 繩 、 黑 色 表 面 、 修 長 、 能 射 出 綠 光 ； 第 三 上 訴 人 的 雨 傘 (證 O O 物 P49)是 一 紅 白 綠 色 表 面 的 長 雨 傘 ； 第 三 上 訴 人 的 背 囊 (證 物 P P50)是藍色的。 P Q Q 117. 案中原第四上訴人的背囊(證物 P69)是綠色的。 R R 118. 答辯人陳詞，從影片所見，有關第一上訴人的 黑色 S S 鐳射筆(證物 P13)和黑色電筒(證物 P14)外觀上明顯不同。黑色 T T 鐳射筆(證物 P13)沒有繩但黑色電筒(證物 P14)有繩，縱使控方 U U V V  - 34 - A A 證人 1(「總督察」)從「升降機大堂」影片中左邊的牆移動到右 B B 邊的電梯門時可能錯誤地把黑色電筒(證物 P14)從第二上訴人調 C C 到 第 一上 訴 人的 背囊 ，但 上 述可 能出 現 的 錯誤 對 於第 一上 訴 人 D 管有證物 P13 鐳射筆和控罪三的定罪並無影響 。屬於第二上訴 D E 人的黑色望遠鏡(證物 P36)的外形亦與 P13 鐳射筆明顯不同，片 E 段可見到雖然黑色望遠鏡(證物 P36)被警犬從背囊弄跌在地上， F F 警員其後從地上拾起 證物 P36 把它放回第二上訴人的物品中， G G 因 此 裁 判 官 的 定 罪 裁 決 不 存 在 P13 鐳射 筆 和 黑 色 望 遠 鏡 (證 物 H P36) 混淆的問題。 H I I 119. 答辯人陳詞，裁判官沒有作出第一上訴人管有 P38 鐳 J 射筆(而不是 P13 鐳射筆)這事實裁決，裁判官的裁决是 P13 與 J K P38 都是分類為第 3B 級別的鐳射筆，它們性質相同，因此，第 K 一上訴人管有的鐳射筆是 P13 或 P38 對控方案情並不構成任何 L L 疑點。 M M 120. 答辯人陳詞，P13 鐳射筆和 P36 黑色望遠鏡外觀上除 N N 了明顯有別，案中證據顯示 P13 鐳射筆是控方證人 2 警員 24087 O O 從第一上訴人右褲袋搜出，然後放在地上；P36 黑色望遠鏡是控 P 方證人 3 高級警員 51552 從第二上訴人身上搜出，放在第二上 P 訴 人 背囊 上 ，其 後被 警犬 弄 跌到 地上。 答 辯人 陳 詞， 閉路 電 視 Q Q 片 段 中可 清 楚可 從物 品的 外 觀和 被搜出 後 的擺 放 位置 及處 現 區 R R 分 P13 鐳射筆和 P36 黑色望遠鏡，沒有混淆第二上訴人身上搜 S 出的 P36 黑色望遠鏡和從第一上訴人身上搜出的 P13 鐳射筆的 S T 可能。 T U U V V  - 35 - A A 121. 答辯人陳詞，裁判官是考慮全部證據後才出本案的 B B 事實裁斷。 C C D 122. 答辯人陳詞，裁判官於《案中案裁決理由書》雖然 D 表 示 不能 排 除警 方在 「升 降 機大 堂」以 武 力和 威 嚇迫 使四 名 上 E E 訴 人 提供 手 提電 話密 碼， 亦 不能 排除四 名 上訴 人 在這 情況 下 提 F F 供 了 他們 的 手提 電話 密碼 ， 和四 名上訴 人 被要 求 於同 意書 上 簽 G 署 是 未被 警誡 影響 到他 們在 同意 書上簽 署 的自 願性 等事 實裁 決 ， G 但 這 只是 裁 判官 認為 控方 未 能證 明至無 合 理疑 點 五份 同意 書 是 H H 四 名 上訴 人 自願 簽署 的， 這 並不 代表裁 判 官裁 定 控方 證人 的 證 I I 供完全不可靠和不可信。 J J 123. 答辯人陳詞，裁判官有權於考慮控方證人的整體證 K K 據 和 閉路 電 視片 段後 ，信 納 控方 證人就 一 般事 項 的證 供可 信 可 L L 靠 。 證 據 分 析 、 接 納 (或 拒 絕 )， 應 是 根 據 證 據 獨 立 和 客 觀 地 作 M 出 ， 不應 該 一刀 切， 不應 該 完全 接納、 或 完全 拒 絕 ， 應視 乎 證 M 據 、 爭議 點 和相 關情 況。 原 審裁 判官作 為 事實 裁 斷者 可接 納 全 N N 部或部分證人證據、拒絕全部或部分證據。 O O P 124. 就着第二上訴人指裁判官不應作出案中的推論 ，答 P 辯人陳詞，就着第二上訴人被裁定罪成的控罪 4，裁判官需要從 Q Q 環境證供作出上訴人管有鐳射筆的意圖的推論。 R R 125. 裁判官接受控方證人 14 鐳射設備專家高級督察盧永 S S 階的證供，裁定 3 支鐳射筆(證物 P13、P38、P58)均是第 3B 級 T T U U V V  - 36 - A A 別的鐳射設備，P13 於 20 米內可對人眼睛造成損害，P38 和 P58 B B 於 40 米內可對人眼睛造成損害。 C C D 126. 裁判官認為鐳射筆 P58 的電池在進行測試前被量度出 D 4.081 伏特並不構成任何疑點，裁定控方可以證明證物從被檢獲 E E 至進行測試至呈堂沒有受到非法干擾，因此他不接受辯方指 P58 F F 於升降機時是處於不能開着的狀況。 G G 127. 裁判官並且裁定 3 名上訴人和原第四上訴人案發時於 H H 被 截 停 地 點 管 有 涉 案 的 三 支 鐳 射 筆 和 槌 子 (原 第 四 上 訴 人 )。 以 I I 當 時 是於 清 晨時 分， 鯉魚 門 廣場 大部分 店 舖仍 未 開業 ， 鯉 魚 門 J 廣場 2 樓可通往紀律部隊宿舍平台，而且當時網上有人鼓吹襲 J 擊警察建築物，裁判官認為 3 名上訴人和原第四上訴人案發時 K K 對 涉 案的 三 支鐳 射筆 和槌 子 均沒 有可能 有 正當 合 理的 使用 。 案 L L 發 現 場位 於 市區 ，沒 有證 據 指附 近有可 觀 星的 地 點， 且案 發 時 M 已經日出，案發時鯉魚門廣場未有任何商業或其他活動，3 名上 M 訴人和原第四上訴人亦不是居於鯉魚門廣場附近。 N N O 128. 答辯人陳 詞，裁 判官從 控方證 人 9(偵 緝警員 14464)， O P 控方證人 1(「總督察」)的證供和閉路電視片段得出的唯一及不 P 能抗拒的推論，3 名上訴人和原第四上訴人於升降機被截停的原 Q Q 因是他們的裝束與控方證人 1 接獲市民的舉報吻合，因此被控 R R 方證人 1、2 及 3 鯉魚門廣場不同層數追截了一段時間後在升降 S 機 被 截停 。 在被 截停 之前 第 一 上 訴人、 第 三上 訴 人和 原第 四 上 S 訴人把身上的黑色上衣更換為其他顏色的上衣。 T T U U V V  - 37 - A A 129. 答辯人陳詞，裁判官認為第一上訴人身上有 2 副可以 B B 禦日光或鐳射光照射的有色眼鏡(證物 P11)和 2 支生理鹽水(證物 C C P22)；第二上訴人身上有膠索帶(證物 P28)、面罩(證物 P31)、2 D 副可提 供大 範圍 保護 和防 止液 體濺 到 眼睛的 眼罩 (證物 P33-34)、 D E 6 支生理鹽水(證物 P39)、黑色口罩(證物 P42)；第三上訴人身上 E 有 1 副防止液體濺到眼睛的眼罩(證物 P57)、3 支生理鹽水(證物 F F P61)；原第四上訴人身上有 4 個口罩(證物 P80)。 G G 130. 答辯人陳詞，裁判官認為以案發時現場的環境，加 H H 上 當 時並 非 新冠 肺炎 肆虐 的 時期 ，案中 上 訴人 並 沒有 需要 帶 備 I I 口 罩 、防 毒 面罩 、數 量不 少 和可 以用作 清 洗傷 口 和清 洗眼 睛 的 J 生理鹽水、膠索帶等物品/裝備。 J K K 131. 答辯人陳詞，裁判官認為如果第一至第三上訴人不 L L 是預期與警方有武力衝突，沒有理由需要帶備可以於 20 和 40 米 M 內對人的眼睛造成傷害的三支鐳射筆。再加上防毒面罩(證 M 物 P31)可以抵抗催淚氣體；眼罩(證物 P33、P34、P57)可以防止 N N 胡 椒 噴霧 濺 到眼 睛， 第二 上 訴人 的兩副 眼 罩更 可 分一 副給 別 人 O O 使用；生理鹽水(證物 P22、P39、P61)可用於眼睛受到噴射後身 P 體受傷後清洗眼睛和傷口；第一上訴人的有色眼鏡(證物 P11)亦 P 可用以於鐳射光線誤射到眼睛時保護眼睛；膠索帶(證物 P28)更 Q Q 可 以 將物 品 綁在 一起 ，做 成 障礙 物。裁 判 官認 為 ，三 名上 訴 人 R R 若 預 期與 警 方有 武力 衝突 ， 他們 管有身 上 的三 支 鐳射 筆意 圖 在 S 與 警 方衝 突 中用 作攻 擊性 武 器和 傷害警 員 的用 途 是唯 一不 能 抗 S T T U U V V  - 38 - A A 拒 的 推論 ， 審訊 時被 告人 行 使權 利不作 供 ，辯 方 並無 任何 證 據 B B 確削弱上述推論。 C C D 132. 答辯人陳詞，交替地，裁判官認為即使上述事實當 D 中 某 些未 能 被證 實致 毫無 合 理疑 點，但 上 述事 實 綜合 考慮 ， 仍 E E 能 達 至世 事 所需 或所 接受 的 確定 程度下 ， 達致 被 告人 有罪 的 結 F F 論 。 因此 ， 裁判 官認 為， 倘 若有 需要， 他 亦會 依 賴 曾 志偉 案 的 G 法 理 原則 ； 即並 不需 要就 每 項基 礎事實 的 證明 ， 均採 用毫 無 合 G 理疑點，或唯一合理而無可抗拒的證明標準。 H H I I 133. 答辯人陳詞，裁判官認為第一至第三上訴人管有鐳 J 射 筆 的意 圖 「唯 一合 理而 無 可抗 拒」就 是 擬供 他 們三 人作 攻 擊 J 性 武 器和 傷 害人 身之 用途 ， 裁定 控方以 可 按毫 無 合理 疑點 的 標 K K 準證明控罪的所有元素，並裁定第一至第三上訴人罪名成立。 L L M 134. 答辯人陳詞，裁判官小心考慮證據和作出推論，公 M 平 地 作出 合 理的 裁決 ，包 括 對案 中案和 一 般事 項 的裁 決， 顯 示 N N 裁判官是依據法理證據作出推論、裁決。 O O 135. 答辯人陳詞，就着第三上訴人，由於控方第四證人 P P (警員 25410)和警員 25087(沒有出庭作證)的距離十分接近，控方 Q Q 第 四 證人 可 以和 有看 到第 三 上訴 人的說 法 是合 理 的， 答辯 人 同 R 意裁判官的分析，即裁判官認為即使有別的警員(警員 25087)協 R 助而不是由控方第四證人親手搜出物品，協助的警員 25087 亦 S S 必然會將搜查的結果通知負責的控方證人 4。 T T U U V V  - 39 - A A 136. 就着第三上訴人指從閉路電視片段可見，控方證 B B 人 1(「 總 督 察 」 )有 可 能 從 地 上 把 一 屬 於 第 二 上 訴 人 而 不 屬 於 C C 第 三上訴人的物品掉進第三上訴人的背囊，答辯人陳詞，裁判 D 官正確指出，從閉路電視片段可見， 控方證人 3 從第二上訴人 D E 身 上 搜出 並 掉向 身旁 有白 色 發光 的部份 的 物品 ， 該物 品並 非 控 E 方證人 1(「總督察」)在片段中以雙手從地上拾起的一支黑色條 F F 狀 物 品和 另一 樣深 色的 物品 ，它 們並非 白 色發 光的 東西 ，因 此 ， G G 閉路電視片段並不支持上訴方的論點。 H H 137. 答辯人陳詞，從閉路電視片段可見，白色發光的東 I I 西 應 是 第 二 上 訴 人 身 上 的 打 火 機 ， 不 可 能 是 鐳 射 筆 (因 本 案 的 J 3 支鐳射筆都是黑色，只會發出綠色光，不會反光和不會發出 J K 白光)。 K L L 陳詞的考慮 M M 第一上訴人 N N 138. 於裁斷陳述書 60 段至 68 段，裁判官作出如下分析： O O 「60. 於 盤 問 下 ，『 總 督 察 』 看 過 『 升 降 機 大 堂 閉 路 電視片段』6:36:39 至 63:36:43 後同意他將 一個在 D1 P P 原本的位置的右前方的黑色圓柱長條型物品放到 D1 的 物品當中，而從之前的片段看到，該黑色圓柱長條型 Q 物品一直在 D1 原本的位置的右前方。 Q 61.其 後 『 總 督 察 』 看 過 『 升 降 機 大 堂 閉 路 電 視 片 段 』 R R 6:27:45 後，指該黑色圓柱長條型物品是 D2 從身上取 出放在地上，即 D1 原本的位置的右前方的。本席重複 S 看了『升降機大堂閉路電視片段』6:27:43 至 6:27:45 多 S 次，認為『升降機大堂閉路電視片段 』支持『總督察』 T 的說法。 T U U V V  - 40 - A A 62. 另 外 於主 問下 ，『 CO1』指 他 看到 『升 降機 大堂 閉 B B 路電視片段』6:29:57 中他搜查 D1 的背囊時 從袋中跌 出的黑色圓柱體，應該是鐳射筆。 C C 63. 本 席 從 『 升 降 機 大 堂 閉 路 電 視 片 段 』 中 觀 察 到 從 那時開始一直到片段的 6:33:31 該黑色圓柱體 都在原地， D D 雖然在片段 6:32:31 至 6:31:51 的時間內畫面 中看不到 該黑色圓柱體，因為『CO1』和 D1 遮擋了鏡頭，到了 E E 『 升 降 機 大 堂 閉 路 電 視 片 段 』 6:33:31， 本 席 從 片 段 中 觀 察 到 『 CO1』 似 留 意 到 該 黑 色 圓 柱 體 ， 於 是 將 該 黑 F 色圓柱體放近 D1 的背囊，在他剛從 D1 的背囊中取出 F 的金色圓柱體 ，應該是 發泡黏貼劑 P15 的後 面，所以 G 鏡 頭 看 不 到 。 從 『 升 降 機 大 堂 閉 路 電 視 片 段 』 6:33:31 G 至 6:35:41，本席留意 到沒有任何人再 放其他 東西到那 個位置，但期間『總督察』的雙腳和油尖警區警犬隊 H H 警長 48918(警犬隊警 長)的警 犬都曾在 之前 『CO1』擺 放該黑色圓柱 體和發泡 黏貼劑 P15 的附近。 在『升降 I 機 大 堂 閉 路 電 視 片 段 』 6:35:41， 本 席 看 到 『 警 犬 隊 警 I 長』的警犬腳邊出現一個黑色圓柱體，而於『升降機 J 大堂閉路電視片段』6:36:30 至 6:36:32『總督 察』取走 J 地面上 D1 取走地面上 D1 的背囊、發泡黏 貼劑 P15、 和 D1 的鞋襪以後，那地面上再沒有任何東西了。換而 K K 言 之 ， 之前 『 CO1』 放在 發 泡黏 貼 劑 P15 的後 面 的 黑 色圓柱體不見了。本席認為，按邏輯推斷，在 『升降 L 機 大 堂 閉 路 電 視 片 段 』 6:35:41『 警 犬 隊 警 長 』 的 警 犬 L 腳 邊 出 現 黑 色 圓 柱 體 就 是 之 前 『 CO1』 放 在 發 泡 黏 貼 M 劑 P15 後面地上的黑色 圓柱體， 它被 『總督 察』及或 M 『警犬隊警長』的警犬踢到該位置。 N N 64. 本 席 亦 留 意 到 ， 從 『 升 降 機 大 堂 閉 路 電 視 片 段 』 6:35:41 開 始 ，『 警 犬 隊 警 長 』 的 警 犬 的 腳 邊 出 現 的 黑 O 色圓柱體便一直在同一位置，直至『升降機大堂閉路 O 電視片段』6:40:52 本席看到 1 名警員將這黑 色圓柱體 P 與 D2 的背囊內取出的物品放在一起。 P 65. 於 本 案 中 ， 於 盤 問 證 人 時 沒 有 警 方 將 本 來 在 『 升 Q Q 降機大堂』地上，不在任何被告人身上的物品放到被 告人身上的指控，即使有，本席認為 『升降機大堂閉 R 路電視片段』亦不支持有這樣的情況。 R 66. 因 此 ， 本 席 認 為 從 上 述 片 段 ， 本 席 不 能 排 除 警 方 S S 將 D1 和 D2 的物品中一個形狀為黑色圓柱體的物品互 掉了，更不能排除警方將的鐳射筆互調了。 T T U U V V  - 41 - A A 67. 但是，本案中 D1 和 D2 所面對的控罪的罪行詳情 B B 均沒有形容 D1 和 D2 被指控管有的鐳射筆。雖然控方 的修訂案情摘要有提及 D1 被指控管有的是鐳射筆 P13， C D2 被指控管有的是鐳射筆 P38，但倘若本席接納盧永 C 楷 高 級 督 察 (『 鐳 射 設 備 專 家 』 )的 證 供 ， 兩 支 鐳 射 筆 D 都是被分類為第 3B 級別的鐳射筆。本席沒有忽略『鐳 D 射設備專家』指 P13 於 20 米的範圍內可對人的眼睛造 成傷害，而 P38 則於 40 米的範圍內可對人的眼睛造成 E E 傷害，但本席認為由於 P13 與 P38 是被分類為第 3B 級 別的鐳射筆，它們性質是相同的。因此上述這點沒有 F 對控方案情勾起任何疑點。 F G 68. 辯 方 除 指 出 上 述 的 疑 點 以 外 ， 再 沒 有 指 出 任 何 有 G 關由『升降機大堂』到觀塘警署之間的有關證據連貫 性方面的疑點，而本席於細心考慮證供之後，認為這 H H 幾點都沒有勾起由 『升降機大堂』到觀塘警署之間的 有關證據連貫性方面的或任何的疑點。」 I I 139. 上訴方投訴部分牽涉證物(包括鐳射筆 P13 和 P38)的 J J 警務人員(包括控方證人 1、2 及 3)警員的證供在特別事項(“案中 K K 案 ”)不 被 接 納 ， 但 裁 判 官 在 一 般 事 項 中 ， 雖 然 證 人 採 納 了 他 們 L 在 特 別事 項 中的 證供 ，但 裁 判官 卻未有 考 慮該 部 分不 被信 納 的 L 證 供 ，會 否影 響他 們其 他包 括證 物鏈的 證 供之 可信 性和 可靠 性 。 M M N N 140. 本席認為裁判官不可能 如上訴方所指，就着他對控 O 方 證 人於 一 般事 項證 供的 可 信和 可靠性 的 考慮 ， 沒有 顧及 他 於 O 特別事項對證人證供的裁斷和觀察。裁判官以 42 頁的《案中案 P P 裁 決 理由 書》 交代 就着 案中 案的 裁決理 由 ，他 於《 裁決 理由 書 》 Q Q 處 理 控方 證 人於 一般 事項 的 證供 時，必 然 有顧 及 他於 特別 事 項 R 對證人證供的事實裁斷。當然較理想的處理方式是裁判官於 R 《 裁 決理 由書 》提 醒自 己有 關證 人的證 供 於特 別事 項不 被接 納 ， S S 那 法 庭於 考 慮證 人於 一般 事 項的 證供時 應 特別 小 心。 但本 案 的 T T 裁 判 官是 一 位專 業裁 判官 ， 從《 裁決理 由 書》 可 見， 他於 最 後 U U V V  - 42 - A A 信 納 有關 控 方證 人於 一般 事 項的 證供前 ， 他是 小 心考 慮和 分 析 B B 案 中 其他 證 據， 特別 是閉 路 電視 片段的 內 容， 最 後才 接納 有 關 C C 證 人 於一 般 事項 的證 供可 信 可靠 。 本席 認 為裁 判 官於 考慮 一 般 D 事 項 的證 供 時， 已考 慮並 顧 及 有 關證人 的 證供 於 特別 事項 不 被 D E 裁 判 官所 接 納。 再者 有關 證 人就 着一般 事 項作 證 時既 採納 他 們 E 各 自 於特 別 事項 的證 供， 那 裁判 官更不 可 能忽 略 他於 《 案 中 案 F F 裁 決 理由 書 》對 有關 證人 證 供誠 信的考 量 。本 席 認為 ，就 着 一 G G 般 事 項中 有 關案 中案 以外 的 證供 ，如裁 判 官認 為 有關 證人 的 證 H 供 可 信 可 靠 ， 如 與 客 觀 的 證 據 吻 合 (例 如 閉 路 電 視 片 段 )， 那 裁 H 判官絕對有理由接納證人的相關證供。 I I J 141. 本席同意答辯人陳詞，細看裁判官於《裁決理由書》 J K 對於證物鐳射筆 P13 和 P38 的事實裁定，裁判官並不是裁定警 K 員把鐳射筆 P13 和 P38 互調了，而是不論警員有否把鐳射筆 P13 L L 和 P38 互調，P13 和 P38 均屬 3B 級別的鐳射設備，因此對控方 M 可否證明控罪的構成要項這考慮無關。 M N N 142. 就着警員有否把鐳射筆 P13 和 P38 互調這審訊時的相 O O 關 爭 議和 上 訴議 題， 本席 認 為於 本上訴 ， 本席 可 從客 觀的 證 據 P (如 閉 路 電 視 片 段 及 有 關 證 物 的 外 觀 )以 重 新 聆 訊 處 理 上 述 議 題 。 P Q Q 143. 本席同意答辯人陳詞，第一上訴人被指管有的 鐳射 R R 筆 P13 和第二上訴人被指管有的鐳射筆 P38 的外觀有明顯的分 S 別：鐳射筆 P13 沒有繩但鐳射筆 P38 有繩。因此，「電梯大堂 S 閉路電視片段」中第一上訴人指鐳射筆 P13 和鐳射筆 P38 被警 T T U U V V  - 43 - A A 員 互 調的 情 況不 可能 發生 ， 因為 本席從 片 段所 見 ，被 指被 警 員 B B 互 調 的兩 支 黑色 圓柱 體均 有 繩， 因此於 「 電梯 大 堂閉 路電 視 片 C C 段 」 (06:36:29-06:36:43)所 見有 關第 一上 訴 人的 物品 中有 繩的 黑 D 色圓柱體顯然不是 第一上訴人被指管有的鐳射筆 P13(因為鐳射 D E 筆 P13 沒有繩)，而就着裁判官於第 66 段所說「因此，本席認為 E 從上述片段，本席不能排除警方將 D1 和 D2 的物品中一個形狀 F F 為 黑 色圓 柱 體的 物品 互掉 了 ，更 不能排 除 警方 將 的鐳 射筆 互 調 G G 了 」 ，本 席 細看 相關 「電 梯 大堂 閉路電 視 片段 」 後， 同意 答 辯 H 方 陳 詞 ， 片 段 只 支 持 第 二 上 訴 人 的 物 品 中 有 繩 的 黑 色 電 筒 (證 H 物 P14)「可能」被警員從 第二上訴 人 調到第一上 訴人的背 囊。 I I 但片段完全不支持第一上訴人指鐳射筆 P13 和鐳射筆 P38 有可 J J 能被警員互調。因為本席從「電梯大堂閉路電視片段」 K 06:36:29-06:36:43 所見，控方證人 1 從片段中鏡頭左邊的牆(答 K 辯人陳詞的「第一位置」 )以左手撿起的沒有繩 ，修長的圓柱體 L L (控方/答辯方指該物品是鐳射筆 P13)，把該物品和第一上訴人的 M M 背囊、 發泡 膠噴劑 (證物 P15)和鞋 移 到鏡頭 右邊 的電梯 門 (答辯 N 人陳詞的「第二位置」)，本席可見該物品 與案中另外兩支黑色 N 鐳射筆 P38 和 P53 明顯不同(P38 和 P53 均有繩)。控方證人 1 接 O O 着 回 到鏡 頭 左邊 的牆 以右 手 拿起 有繩、 黑 色和 短 粗的 物品 ， 本 P P 席 同 意該 有 繩、 黑色 和短 粗 的物 品是屬 於 第二 上 訴人 的黑 色 電 Q 筒 P14，當時控方證人 1 的左手仍拿着發泡膠噴劑 P15。控方證 Q R 人 1 隨即移到「第二位置」。 R S S 144. 本席認為，從「電梯大堂閉路電視片段」 T 06:36:29-06:36:43 可見，控方證人 1 確有可能將第二上訴人有繩 T U U V V  - 44 - A A 的黑色電筒(證物 P14)從「第一位置」移到「第二位置」，但這 B B 情況對第一上訴人管有鐳射筆 P13 的事實裁定並無影響。 至於 C C 第 二 上 訴 人 的 另 一 物 品 黑 色 望 遠 鏡 (P36)(答 辯 人 陳 詞 中 的 「 物 D 品 C」)，本席同意答辯方對其外形的描述，它有繩、黑色表面 D E 和短粗。其短粗外型與本案的 3 支鐳射筆完全不同，且它有繩 E 這特徵更不可能與沒有繩的鐳射筆(P13)混淆。雖然「電梯大堂 F F 閉路電視片段」可見，黑色望遠鏡(P36)曾被控方證人 3 放在第 G G 二 上 訴人 的 背囊 上， 且警 犬 曾踩 在第二 上 訴人 的 背囊 上， 令 物 H 品 C 滾在地上，但那滾在地上的物品絕對不是鐳射筆 P13 而應 H 是物品 C，即有繩的黑色望遠鏡(P36)。控方證人 1 和警犬均沒 I I 有踼到 鐳射 筆(P13)(即答辯方 陳詞 提及 的「物品 B」)。這 是本 J J 席 以 「電 梯 大堂 閉路 電視 片 段」 及考慮 上 訴方 和 答辯 方陳 詞 後 K 重新聆訊後的事實裁定。 K L L 145. 就着第一上訴人，控方案中的證據而裁判官所接受 M 的是鐳射筆 P13 是控方證人 2 從第一上訴人身上搜出的，第一 M N 上訴人的案情不涉及 沒有出庭作證的警員早於控方證人 2 曾經 N 搜 查 第一 上 訴人 的考 慮。 因 此曾 經處理 第 一和 第 三上 訴人 的 警 O O 員 25087 沒有出庭作證對於證實第一上訴人管有鐳射筆 P13 的 P P 爭議和證物連貫性的考慮並無影響。 Q Q 146. 第一上訴人投訴控方證人 1 及/或警犬踢到物品 B(鐳 R R 射筆 P13)的說法既非來自控辯雙方，而裁判官亦沒有向控辯雙 S 方以及控方證人 1 或警犬隊隊長指出上述說法，更沒有再作出 S T 如 此 裁定 之 前給 予 第 一上 訴 人作 出陳詞 、 重召 證 人甚 至選 擇 作 T U U V V  - 45 - A A 供的機會，違反 Hau Tung Ying v HKSAR (2011) 14 HKCFAR 453 B B 第 37 至 58 段的法律原則，即被告人有權知道檢控基礎，若果 C C 有 改 變， 應 該告 知辯 方， 讓 辯方 可以在 審 訊期 間 處理 ，否 則 會 D 令審訊不公平。 D E E 147. 本席認為於本案，有關 裁判官於《裁斷陳述書》 有 F F 關「控方證人 1 及/或警犬會否踢到物品 B (鐳射筆 P13)」這事實 G 裁 定 的證 據基 礎是 來自 「電 梯大 堂閉路 電 視片 段」 。 片 段所 見 ， G 不論控方證人 1 有否踢到物品 B (鐳射筆 P13) 或物品 C (黑色望 H H 遠鏡 P36)，那明顯不是一故意的動作，審訊時特別向控方證人 1 I I 提問亦無意義。至於物品 B (鐳射筆 P13) 或物品 C(黑色望遠鏡 J P36)是否 被 警 犬 踢 到 ， 審 訊 時向 警 犬隊 隊 長 指 出 上 述 說 法 亦 意 J K 義 不 大， 原 因是 按常 理說 警 犬隊 隊長不 可 能於 當 時留 意如 警 犬 K 有否踢到物品 B(鐳射筆 P13)或物品 C(黑色望遠鏡 P36)這當時對 L L 他 來 說毫 不重 要細 節 。 「電 梯大 堂閉路 電 視片 段」 於庭 上播 放 ， M 控 辯 雙方 均 有足 夠機 會 就 着 片段 內容向 證 人提 問 和於 結案 陳 詞 M N 時 分 析片 段 的內 容。 裁判 官 於考 慮證據 和 陳詞 後 ，有 權作 出 他 N 的 事 實裁 斷 。本 席不 認為 裁 判官 沒有向 控 辯雙 方 提及 他對 片 段 O O 的 觀 察及 邀 請他 們向 法庭 作 出進 一步陳 詞 對第 一 上訴 人沒 有 構 P P 成 不 公平 ， 亦不 影響 第一 上 訴人 定罪的 穩 妥。 不 論如 何， 本 席 Q 觀 看 「電 梯 大堂 閉路 電視 片 段」 後，同 意 答辯 人 陳詞 ， 控 方 證 Q 人 1 及警犬沒有踢到物品 B (鐳射筆 P13)，片段所見，警犬曾踩 R R 在第二 上訴 人背 囊上 ，導 致 黑 色望 遠 鏡(P36)(物品 C)滾到地上。 S S 警 犬 曾踩 在黑 色望 遠鏡 (P36)(物品 C)導 致 該物 品滾 到地 上這 事 T 實對第一上訴人是否管有鐳射筆 P13 這關鍵爭議並無影響。 T U U V V  - 46 - A A 148. 本 席 認為 第 一上 訴 人指 控方 未 能證 明/裁 判 官錯 誤 裁 B B 定第一上訴人管有鐳射筆的投訴不能成立。 C C D 第三上訴人 D E 149. 第三上訴人的上訴理由是針對裁判官對 鐳射筆的連 E 貫性之處理和裁決。 F F G 150. 裁判官對被指於第三上訴人的背囊搜出的 鐳射筆的 G H 連貫性之處理和裁決見《裁決理由書》第 45 至 51 段： H I 「證據的連貫性 I 『升降機大堂』到觀塘警署 — 源頭 J J 45. 『CO3』在盤問下表示他於大概『案發日期』早 K 上 7 時當『總 督察 』向四 名被告 人宣佈 拘捕 後才接手 K 從 D3 身上撿取的物品。接手後無人干擾過物品。於接 L 手前有 其他警 員， 包括其 拍檔 ，警員 25087 處理過證 L 物。 M 46. 此 外 ，『 CO2』 在 盤 問 時 看 過 『 升 降 機 大 堂 閉 路 M 電視片段』6:40:55 至 6:57:14 後同意是由另 一名警員 N 25087 搜查 D2 的背囊，這段期間他並沒有搜查 D2 的 N 背囊。他的證供是他離開『升降機大堂』前有搜查 D2 O 的背囊。在這方面本席留意到『升降機大堂閉路電視 O 片段』6:57:19 至 6:58:38『CO2』有收拾和檢查從 D2 身上搜出的證物。 P P 47. D3 的代表大律師陳詞指由於警員 25087 沒有作 Q 供，證物的連貫性於源頭已斷。 Q 48. 本席不同意這個說法，從『總督察』的證供， R R 明顯地他把在『升降機大堂』處理各被告人和點算從 各 被 告 人 身 上 檢 獲 的 物 品 的 工 作 分 別 交 由 『 CO1 』、 S 『CO2』、『CO3』、『CO4』負責。根據警員 14464 的證 S 供 ， 他 曾 經 看 管 從 D1 身 上 檢 獲 的 物 品 ， 也 只 是 因 為 T 『 CO1』 需 要 駕 駛 警 車 ， 他 代 『 CO1』 看 管 而 已 。 到 T 達觀塘警署後，他立即將有關的證物交回『CO1』。 U U V V  - 47 - A A 49. 由 於 在 現 場 看 管 的 工 作 由 『 CO1 』、『 CO2 』、 B B 『 CO3』」、『 CO4』 負 責 ， 即 使 有 別 的 警 員 協助 而 不 是 由『CO1』、『CO2』、『CO3』、『CO4』 親手 搜 出物品， C 協助的警員亦必然會將搜查的結果通知負責的警員， C 即『CO1』、『CO2』、『CO3』、『CO4』，讓他們看管。 D D 50. 事實上『CO3』的證供正是當他接手從 D3 身上 搜出的物品後，D3 身上搜出的證物並沒有被干擾。 E E 51. 本席認為，『CO2』、『CO3』需要看守 D2、D3， F 有 另 外的 警 員協 助 他們 進作 搜 查 D2、 D3 的背 囊 的 工 F 作，並無不妥。如上述，本席認為即使如此，協助他 們的警員亦必然會通知『CO2』、『CO3』在 D2、D3 的 G G 背 囊 搜 出 的 東 西 ， 因 為 『 CO2』、『 CO3』 是 被 指 派 負 責 D2、 D3 的 警員 ， 因此 本 席認 為上 述 這點沒 有 影 響 H 物 品 由 D2、 D3 身 上 搜出 的 證供 的可 信 性，亦 沒 有 勾 H 起證物的連貫性或任何的疑點。」(強調後加) I I 151. 就着第三上訴人的鐳射筆的證物連貫性，控方證人 4 J J 於主問時他說他在警員 25087 協助下，在第三上訴人的藍色 防 K K 水袋(證物 P50)內找到涉案的鐳射筆。控方證人 4 於接受盤問時 L 看 過 升降 機 大堂 閉路 電視 片 段後 ，他改 變 說法 ， 他說 他本 身 負 L 責觀察第三上訴人，負責搜查的是警員 25087。 M M N 152. 控方證人 4 其後就着橙色雨傘作供時，他修正他的證 N O 供 ， 他說 在 他檢 取第 三上 訴 人的 物品 前 ， 有其 他 警務 人員 搜 查 O 過 第 三上 訴 人的 物品 ，但 他 無法 記起有 那 些人 這 樣做 過。 控 方 P P 證人 4 相關的證供是： Q Q 「問：嗯 ， 你 話 你 冇 記 憶 任 何 人 同 其 他 被 告 嘅 物 品 或 R 者身上拎嗰把遮放落第三被告嘅身上或者係個 R 人物品裡面，啱唔啱？ S 答： 係吖，係吖。 S 問： 我想知道你話唔清楚嘅意思係點？ T T U U V V  - 48 - A A 答： 即 係 我 撿 取 物 品 之 前 ， 咁 就 有 其 他 人 即 係 我 拍 B B 檔，包括我拍檔，咁都有搜查過嗰啲財物嘅， 同埋啲證物嘅。咁當我檢取之後 ，咁就冇人再 C 干預過啲證物嘞。 C …… D D 問： 咁 根 據 你 嘅 講 法 ， 接 手 之 前 有 冇 人 干 擾 過 ， 你 E 知唔知呀？你唔知個噃，啱唔啱呀？ E 答： 呢個我唔係好記得呢個。 F F 問： 唔係好記得？ G G 答： 因 為 有 幾 個 人 即 係 我 -例 如 我 拍 檔 ， 咁 都 有 搜 過 啲財物嘅，係喇。 H H 問： 嗯。 I I 答： 咁我就唔清楚有幾多人，係喇。」 J J 153. 控方證人 4 所指的「檢取」是發生於案發當日 K K 0700 時。 L L 154. 就着控方證人 4 的證供提及警員 25087 搜查藍色防水 M M 袋(P50)的過程中，控方證人 4 亦可看到第三上訴人被搜查的過 N 程。證據顯示，當時第三上訴人站在牆角，在 控方證人 4 右邊， N O 而警員 25087 是站在控方證人 4 左邊。控方證人 4 的證供是他 O 當 時 是在 負 責觀 察第 三上 訴 人， 看他是 否 會逃 走 或攻 擊警 員 。 P P 他 並 指出 他 當天 到現 場是 因 擔心 自己及 其 他同 僚 的安 全， 擔 心 Q 會 有 激進 示 威者 作出 反抗 的 行為 。從上 文 裁判 官 的分 析， 裁 判 Q R 官不是認為在控方證人 4 可以於看守第三上訴人的同時，又可 R 看到警員 25087 搜查藍色防水袋(P50)的過程。 S S T T U U V V  - 49 - A A 155. 本席同意上訴方陳詞所說，即使法庭接納控方證人 4 B B 的證供，那亦只能證明控方證人 4 撿取第三上訴人的物品後， C C 該些物品並沒有受到干擾。審訊時，裁判官向控方證人 4 清楚 D 釐清「檢取」和「接手」的分別： D E E 「官：等等吓，睇過片段之前，證人，想同你搞清楚 你嘅一點證供因為可能係你講得唔清楚，有機 F 會聽錯嘅。其實頭先你係唔係話你接手之後， F 冇人再干擾證物吖？定係話你檢取物品之後， G 冇人再干擾啲證物？ G 答： 我檢取之後，冇人再干擾證物。 H H …… I I 問： 你開始負責看守第三被告同埋處理佢嘅個人物 品嘅時候，呢個我哋大家叫做接手喇，好唔好？ J J 答： 好。 K 問： 清晰嗎？ K L 答： 清晰，清晰。 L 問： 唔，有 冇人 干擾 過證 物， 你就 -你嘅 講法 係冇 呀 M 嘛，係咪呀？ M N 答： 唔係，你啱啱話我開始即係接觸第三被告，咁 N 當時我 有-我都 啱啱 講咗 ，咁就 啲證 物咁 就有 其 他同事 都掂 過嘅 ，咁 當檢 取完之 後喇 ，咁 其-我 O O 就一直看管咗啲證物嘞，就冇人干擾過嘞。」 P P 156. 根據控方證人 4 的證供，控方只能證明控方證人 4 從 Q 警員 25087 手上接過物品(即控方證人 4 所說的「檢取」)後，沒 Q R 人干擾該些物品 。控方證人 4 從警員 25087 手上接過物品前該 R 些物品是否有人干擾該些物品及警員 25087 是否從第三上訴人 S S 身上搜出該些物品在警員 25087 沒作證的情況下，答案是懸空 T T U U V V  - 50 - A A 的。事實上，根據控方證人 4 的證供，除了警員 25087，似乎還 B B 有別的警務人員處理過第三上訴人的物品。 C C D 157. 本席認為裁判官於《裁決理由書》第 45 至 51 段的分 D 析有以下問題： E E (i) 控方證人 4(「CO3」)指他在控方證人 1(「總督察」) F F 於約早上 7 時向四名上訴人宣佈拘捕後才接手從第三 G 上訴人身上撿取的物品，控方證人 4 接手第三上訴人 G 後無人干擾過物品的證據根本無助於解決證物連貫 H H 性的爭議。控方證人 4 的證供清楚指出他接手前有其 I 他警員，包括警員 25087 處理過證物。控方沒於審訊 I 中傳召警員 25087 作證，並無證據可證明於控方證人 J 4 接手第三上訴人前是否有其他警員於第三上訴人的 J 背囊搜到鐳射筆及如搜到鐳射筆，鐳射筆是否有被 K K 干擾。這是證實控方證人 4 接手第三上訴人前證物的 L 連貫性不可或缺的部分，證物的連貫性考慮不應由 L 控方證人 4 接手第三上訴人之後才開始。 M M (ii) 有關證物連貫性的爭議不在於「控方證人 3 和控方證 N 人 4 需要看守第二和第三上訴人，有另外的警員協助 N 他們搜查第二和第三上訴人的背囊的工作，並無不 O O 妥」，而是那些協助控方證人 3 和控方證人 4 搜查第 二和第三上訴人的背囊的警員有否於有關上訴人的 P P 背囊搜到鐳射筆及如搜到鐳射筆，鐳射筆是否有被 Q 干擾。爭議的焦點並不是有另外的警員協助搜查 這 Q 處理方式是否不妥。 R R (iii) 裁 判 官 認 為 「 即 使 如 此 ， 協 助 他 們 的 警 員 亦 必 然 會 S 通知「CO2」、「CO3」在 D2、D3 的背囊搜出的東西」 S 明顯犯錯。任何協助搜查的警員 就着搜查而告訴控 T T 方證人 3 和控方證人 4 的說話(假設他們如裁判官認 U U V V  - 51 - A A B 為他們必然會通知控方證人 3 和控方證人 4) ，因協 B 助搜查的警員沒有出庭作供，有關內容必然屬於傳 C 聞證供，不能用作證明他們「在 D2、D3 的背囊搜出 C 的東西」。 D D (iv) 雖然第二上訴人的上訴理據並無針對裁判官就鐳射 E E 筆的證物連貫性的決定提出投如訴，但裁判法院上 訴是按重新聆訊方式進行，本席必需考慮案中的證 F F 據是否足以證明第二上訴人被控的控罪的構成元素。 G 鐳射筆的證物連貫性亦是證明第二上訴人管有有關 G 控罪的鐳射筆不可或缺的一環。 負責第二上訴人的 H H 控方證人 3(高級警員 51552)在主問的證供是他搜查 I 第二上訴人的背囊並從中搜出包括鐳射筆在內的物 I 品，但在觀看「升降機大堂閉路電視片段」後，他 J 同 意 是 由 警 員 25087(即 搜查 第 三 上訴人 的 背 囊 的 警 J 員)負責搜查。 K K L 158. 本席認為，裁判官指「升降機大堂閉路電視片段」 L 於 6:57:19 至 6:58:38 控方證人 3 有收拾和撿查第二上訴人身上 M M 搜出的證物，但本席認為這亦無助解決控方並無傳召警員 25087 N 所衍生的問題。盤問 控方證人 3 時播放的「升降機大堂閉路電 N O 視片段」於 6:40:55 至 6:58:38 的片段亦不能解答警員 25087 有 O 否 於 有關 第 二上 訴人 的背 囊 搜到 鐳射筆 及 如搜 到 鐳射 筆， 鐳 射 P P 筆是否有被干擾這控方需要證明的事項 (而非辯方/上訴方有責任 Q Q 提出的爭議)。 R R 159. 裁判官於《裁斷陳述書》就着第一至第三上訴人管 S S 有 鐳 射筆 的 意圖 這課 題裁 定 他們 意圖在 與 警方 衝 突中 用作 攻 擊 T 性 武 器和 傷 害警 員的 用途 ， 交替 地，裁 判 官引 用 香港 特別 行 政 T U U V V  - 52 - A A B 區 訴 曾志偉 CACC 384/2012 案的原例，裁定即使那些使用作 B 攻 擊 性武 器 的意 圖的 相關 事 實當 中某些 未 必能 被 證實 至毫 無 合 C C 理 疑 點， 相 關事 實的 綜合 考 慮， 卻會達 到 世事 所 需或 所接 受 的 D 確定程度下，產生有關上訴人有罪的結論。 D E E 160. 就着鐳射筆是否從相關上訴人背包或身上搜出，這 F F 完 全 與 曾 志 偉 案 關乎 推論 的 原則 無關， 曾 志偉 案 的法 理原 則 無 G 助解決控方證人 2 和 3 於搜查第二和第三上訴人之前沒有出庭 G 作證的警員 25087 已曾搜查二人的背囊所衍生的問題，即：警 H H 員 25087 有否於有關上訴人的背囊搜到鐳射筆及如搜到鐳射筆， I I 鐳 射 筆是 否 有被 干擾 這控 方 始終 需要證 明 的事 項 。案 中控 方 證 J 人 2 和 3 以外的其他證據，如控方證人 1 及閉路電視片段的證 J K 據 ， 亦無 法 讓法 庭按 曾志 偉 案關 乎推論 的 原則 推 論沒 有出 庭 作 K 供的警員 25087 必然於有關上訴人的背囊搜到 鐳射筆及如搜到 L L 鐳射筆，至控方證人 2 和 3 親手處理有關鐳射筆前鐳射筆必然 M 沒有被干擾。 M N N 161. 本席認為，就着包括第二上訴人和第三上訴人控罪 O O 標的物鐳射筆的搜獲，因警員 25087 沒有出庭作證，控方的其 P 他證據(如控方證人 1、3 及 4 的證供和閉路電視片段)無法填補 P 警員 25087 沒有出庭作證所造成的缺口。裁判官錯誤裁定 其他 Q Q 警員必然會告訴控方證人 3 及 4 搜查的結果及控方證人 3 及 4 應 R R 看到其他警員搜查第二上訴人和第三上訴人的過程。 S S T T U U V V  - 53 - A A B 第二上訴人 B C 162. 第二上訴人就着控罪 4 的上訴理據主要針對裁判官就 C 着他管有鐳射筆(P38)意圖的推論。因上文有關控方未能 填補警 D D 員 25087 沒有出庭作證所造成的 問題，本席須裁定 第二上訴人 E 的 上 訴得 直 。本 席本 毋須 處 理 第 二上訴 人 的上 訴 理據 。但 為 完 E F 整起見，本席仍考慮第二上訴人提出的上訴理據。 F G G 163. 本席認為裁判官於《裁斷陳述書》已經清楚解釋推 H 論上第二上訴人管有鐳射筆(P38)的意圖的證據基礎。 H I I 164. 裁判官清楚明白控方「鐳射設備專家」的意見證供 J J 並 不 涵蓋 第 一至 第三 上訴 人 管有 鐳射筆 的 意圖 ， 裁判 官表 明 法 K 庭須從環境證據考慮控方可否證明控罪元素所需的意圖。 K L L 165. 裁判官指出，考慮到 3 支鐳射筆均屬 3B 級別的鐳射 M 設 備 及它 們 的傷 害性 ，加 上 閉路 電視片 段 所見 ， 鯉魚 門廣 場 大 M N 部 分 店舖 仍 未開 業， 案發 當 天有 人在網 上 鼓吹 阻 礙交 通運 作 ， N 甚 至 襲擊 警 察建 築物 ，包 括 紀律 部隊宿 舍 ，以 及 襲擊 紀律 部 隊 O O 的家人，鯉魚門廣場 2 樓可通往紀律部隊宿舍平台。 裁判官認 P 為 於 案發 時 於案 發地 點四 名 被告 人沒有 可 能對 於 有關 的 鐳 射 筆 P Q (有關第一至第三上訴人)和槌子(有關第四上訴人)有正常合理的 Q 使用。 R R S 166. 裁判官亦考慮了 3 支鐳射筆和槌子都是被有關被告人 S 收藏起來的，裁判官根據他所接納的警員 14464 的人物辨認證 T T U U V V  - 54 - A A 供、閉路電視片段得出唯一及不能抗拒的推斷，以及控方證人 1 B B 的 證 供， 他 裁定 四名 被告 人 於升 降機被 截 停的 原 因是 他們 的 裝 C C 束與控方證人 1 接獲市民的舉報吻合，因此被控方證人 1、2 及 D 3 於鯉魚門廣場不同層數追趕了一段時間，最後於升降機被截停。 D E 在 被 截停 之 前， 第一 、第 三 上訴 人和第 四 被告 將 身上 的黑 色 上 E 衣更換為其他顏色的上衣。 F F G 167. 裁判官指出第一至第三上訴人和第四被告人身上的 G 物品包括有眼罩、面罩、生理鹽水、膠索帶等物品。當中， H H 第 一上訴人身上有可以抵禦日光或鐳 射光照射的有色眼罩(P11)、 I I 2 支生理鹽水(P22)；第二上訴人身上有膠索帶(P28)、面罩(P31)、 J 和 兩 副 可 提 供 大 範 圍 保 護 的 眼 罩 (P33 和 P34)、 6 支 生 理 鹽 水 J K (P39)、黑色口罩(P42)；第三上訴人身上有 1 副可防止液體濺到 K 眼睛的眼罩(P57)。 L L M 168. 裁判官認為，案發時是清晨，日光並不會強烈，鯉 M 魚門廣場內屬室內地方，第一上訴人身上無理由需要帶備如 P11 N N 的眼罩。 O O P 169. 裁判官認為，案發當日並非新冠肺炎肆虐的時期， P 市 民 外出 沒 有理 由需 要帶 備 口罩 ，更遑 論 如 第 二 上訴 人的 防 毒 Q Q 面罩(P31)，平常外出沒有理由需要帶備容量如 P22、P39 和 P61 R R 所見般大和多於 1 支的生理鹽水(第二上訴人身上有 6 支生理鹽 S 水 P39)。 S T T U U V V  - 55 - A A 170. 裁判官認為，案發時是清晨，鯉魚門廣場的大部分 B B 商店仍未開業，第二上訴人沒有理由攜帶膠索帶(P28)。 C C D 171. 裁判官考慮了 3 支鐳射筆和槌子的殺傷力。 D E E 172. 裁判官認為，第一至第三上訴人 和第四被告人若不 F 是 預 期與 警 方有 武力 衝突 ， 沒有 理由需 要 帶備 上 述物 品。 就 着 F G 第二上訴人而言，裁判官認為，他的兩個眼罩(P33 和 P34)當中 G 一副可以給別人使用；他的 6 支生理鹽水 P39 可以用於眼睛受 H H 到胡椒噴霧噴劑噴射後或身體受傷後清洗眼睛和傷口。 I I 173. 裁判官認為，既然第一至第三上訴人和第四被告人 J J 若預期與警方有武力衝突，他們身上的 3 支鐳射筆和槌子 也自 K K 然 是 意圖 在 與警 方有 武力 衝 突中 用作攻 擊 性武 器 和傷 害警 員 的 L 用途。 L M M 174. 裁判官於詳細解釋他的推論基礎後，於《裁斷陳述 N N 書》第 176 段裁定: O O 「176. 故 此 ， 從 上 述 控 方證 明 到 毫 無合 理 疑 點 的 事實 ， 本 席 得 出 在 『 案 發 日 期 』 關 鍵 時 間 於 『 升 降 機 』 D1、 P D2、D3 管有 3 支鐳射筆 P13、P38、P58 作攻擊性武器 P 和 D4 管有鎚 P70 作傷害人身的唯一及不能 抗拒的推 Q 論。」 Q 175. 裁判官指出，第一至第三上訴人 和第四被告人於審 R R 訊 選 擇不 作 證， 裁判 官不 會 因他 們行使 權 利對 他 們 作 出不 利 的 S 推斷，但這亦代表辯方沒有任何證供可削弱裁判官上述推論。 S T T U U V V  - 56 - A A 176. 交替地，裁判官認為即使上文事實當中某些未能被 B B 證 實 至毫 無 合理 疑點 ，上 述 事實 綜合考 慮 ，卻 會 在達 到世 事 所 C C 需 或 所接 受 的確 定程 度下 ， 產生 第一至 第 三上 訴 人 和 第四 被 告 D 人有罪的結論。 D E E 177. 本席認為，上文裁判官的考慮中有關「 案發當天有 F F 人 在 網上 鼓 吹阻 礙交 通運 作 ，甚 至襲擊 警 察建 築 物， 包括 紀 律 G 部隊宿舍，以及襲擊紀律部隊的家人，鯉魚門廣場 2 樓可通往 G 紀律部隊宿舍平台」只可用作解釋為何控方證人 1 和其他的隊 H H 員 追 截第 一 至第 三上 訴人 和 第四 被告人 原 因的 證 據， 裁判 官 不 I I 應將之用作推論有關上訴人/第四被告人管有鐳射筆和鎚子的意 J 圖 。 但撇 開 上述 不應 用作 推 論的 意圖 的 網 上資 訊 和現 場客 觀 地 J K 形 ， 但從 上 文所 見， 案中 仍 有足 夠證據 基 礎讓 法 庭 按 無庸 置 疑 K 的標準達致有關意圖的推論。 L L M 178. 第二上訴人就着裁判官錯誤作出推論的投訴不成立。 M N N 重新聆訊和本上訴的處置 O O 第一上訴人 P P 179. 第一上訴人的上訴理據不成立，本席以重新聆訊考 Q Q 慮控罪 3 的證據，按上文的分析，裁定控方可以按無合理疑點 R 的標準證明控罪 3 的所有構成元素。本席駁回第一上訴人的定 R 罪上訴。 S S T T U U V V  - 57 - A A B 第二和第三上訴人 B C 180. 因上文的分析，因控方未有傳召警員 25087 作證，就 C 着 第 二和 第 三上 訴人 是否 管 有有 關鐳射 筆 這爭 議 課題 證據 存 在 D D 證 據 上無 法 解決 的 疑點 ，因 此 第二 和第 三 上訴 人 各自 的 控罪 4 E 的和 5 的定罪上訴得直，定罪撤銷。 E F F 本上訴的處置 G G 181. 基於上述原因，本席駁回第一上訴人控罪 3 的定罪上 H H 訴。本席裁定第二和第三上訴人各自的控罪 4 的和 5 的定罪上 I 訴得直，定罪裁決撤銷。 I J J K K L L M ( 陳仲衡 ) M 高等法院原訟法庭法官 N N O 答辯人： 由律政司外聘黃志遠大律師代表 O 第一上訴人： 由伍展邦律師行轉聘黎家傑大律師及姜必俊大律 P P 師代表 Q 第二上訴人： 由張志宇律師行轉聘羅嘉昇大律師代表 Q 第三上訴人： 由劉永雄、嚴穎欣律師事務所轉聘吳宗鑾大律師 R 代表 R S S T T U U V V