黎雋案 DCCC522/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黎雋
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官張志偉

案情摘要

被告黎雋承認一項違反《刑事罪行條例》第60(2)及(3)條及第63(1)條的有意圖而縱火罪。他在華泰行任職倉務員，獲准進入上鎖貨倉取回安全繩時，因貪玩而用在貨倉找到的打火機燃點紙皮。他未確認火種已熄滅便離開並鎖上貨倉。其後職員發現紙皮仍在燃燒，貨倉充滿濃煙，及時用滅火筒救熄火種。紙皮及牆壁受損，無人受傷，其他貨物沒有損毀。被告24歲，沒有刑事定罪紀錄；他有讀寫障礙及艱難的成長背景，心理報告評估其重犯機會低。

核心法律爭議

主要爭議是此宗涉及危害他人生命風險的縱火罪，應如何按個別案情量刑，以及被告年輕、背景、低重犯風險和認罪應獲多少減刑。辯方主張火勢及損失有限、行為出於一時貪玩，量刑應較相關案例輕；控方沒有提出火災造成財物損失的證據。

判決理由

法庭指出，《刑事罪行條例》第60(2)條縱火罪涉及危害他人生命的風險，屬嚴重罪行；縱火案情差異甚大，不宜訂立劃一量刑指引，須按個案嚴重程度評估。雖然本案火勢受控、損失有限，且被告沒有定罪紀錄及重犯機會低，但他利用工作授權進入上鎖貨倉縱火，並在火種未熄時離開及鎖門，可能導致火勢失控和人命傷亡。考慮人口稠密環境下火災的潛在後果，法庭認為須判即時監禁，以18個月為量刑起點；被告認罪獲三分之一減刑，判囚12個月。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 龔伯富說明縱火案件須按個別嚴重程度判刑，並指出人口稠密地區火災的危險。HKSAR v Law Chun Man、律政司司長 訴 SWS及HKSAR v Lo Po Tak支持第60(2)條罪行的嚴重性及按案情量刑原則。HKSAR v Godhaniya Haja Samat的住宅大廈縱火案被法庭視為案情較本案嚴重的比較案例。《刑事罪行條例》第60(2)條為控罪依據。

裁決與命令

被告認罪，法庭以18個月監禁為量刑起點，扣減三分之一後，判處即時監禁12個月。法庭認為，考慮縱火可能危及生命及被告離開時火種未熄，即時監禁是唯一合適選擇。

判決啟示

判詞再次確認縱火罪不宜設固定量刑指引，須衡量實際損害、潛在危險及犯案情況。即使火勢不大、無人受傷，若被告留下未熄火種並把上鎖場所封閉，潛在生命危險仍可支持即時監禁。被告年輕及個人背景須考慮，但不凌駕罪行嚴重性和阻嚇需要。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。