A A
B B
DCCC 522/2022
C [2023] HKDC 698 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 522 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黎雋
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官張志偉
L L
日期： 2023 年 5 月 23 日
M 出席人士： 梁栢誠先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
黎灝洋先生，由鄧耀榮律師行延聘，代表被告人 N
控罪： 有意圖而縱火(Arson with intent)
O O
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 本案中被告面對一項有意圖而縱火，違反香港法例第 200
D D
章刑事罪行條例第 60(2)及(3)及 63(1)條。被告在本席席前正式承認控
E E
罪，並同意有關案情撮要而被定罪。以下是有關案情的重點部分。
F F
案情
G G
H 2. 涉案現場是一處以葉健中以華泰行之名營業並租用作為 H
I
貨倉(以下簡稱“貨倉”)的地方。該貨倉擺滿貨物，包括但不限於鋁梯， I
而貨倉的貨物並沒有保險涵蓋。
J J
K 3. 該貨倉以上樓層是住宅大廈，附近有其他店舖，該貨倉 24 K
小時鎖上，華泰行員工須向經理取得鎖匙才可入內。
L L
M M
4. 被告自 2019 年 3 月起任職華泰行倉務員，並在距離貨倉
N 約 5 分鐘步行路程的分店(以下簡稱“分店”)工作，職責之一是往返分 N
店與貨倉之間進行搬貨。
O O
P P
5. 2022 年 3 月 31 日下午，李先生容許被告取鎖匙，並指示
Q 被告到貨倉把一條安全繩帶回分店。1538 時左右，被告離開分店， Q
1547 時左右，陳先生到達貨倉，當時大閘是鎖上的，而 1553 時左右，
R R
被告帶着安全繩返回分店。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 陳先生在貨倉內發現牆身附近地下有兩塊燃燒中的紙皮
C (以下簡稱“該紙皮”)，而該紙皮與貨倉入口相距不近，亦不接近安全 C
繩的存放位置。陳先生看見貨倉充滿濃煙，馬上通知杜先生發生火警。
D D
E E
7. 約 5 分鐘後，杜先生到達貨倉，並用滅火筒將火救熄。除
F 了燒焦的紙皮外，貨倉沒有財物損壞或摧毀。貨倉牆上遺下燻黑痕跡， F
位置接近貨倉內的存貨。
G G
H H
8. 同日 1656 時左右，消防員陳先生未能辨識任何自然起火
I 的原因，將火警列作“有可疑”。警員到場，證實大閘的鎖頭鎖好，一 I
切妥當。
J J
K 9. 被告被拘捕，在警誡下，他表示他見到火光會感到舒服， K
L 所以燃燒該紙皮。被告於警誡錄影會面中承認，貨倉內當時只有他一 L
人在場。他在貨倉內找到一個打火機，並用來燃燒地上的紙皮。他喜
M M
歡看見火光，燃燒紙皮是一時貪玩。
N N
O 10. 被告承認他無合法辯解而用火意圖摧毀或損壞該等財產 O
即兩塊紙皮及貨倉牆壁，以及意圖藉此危害他人生命或罔顧他人生命
P P
是否會因而受到危害。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
被告的背景及刑事定罪紀錄
C C
11. 被告過往沒有任何刑事定罪紀錄，被告亦同意他的認證經
D D
歷口供的內容。代表被告的黎大律師，在他的書面求情陳詞內指出，
E E
被告現年 24 歲，教育程度為中四，本地出生，未婚。
F F
12. 黎大律師指出，被告小時父母對他寵愛有加，惟後來父母
G G
關係日益轉差，最終更是完全破裂。其後父親亦已搬離住所，平時甚
H H
少與被告聯絡。
I I
13. 離婚一事對被告的母親打擊非常大，而她的甲狀腺指數一
J J
直偏高，需要長期服藥，而服藥後亦有副作用，最後導致被告母親眼
K 凸、失眠，容貌大不如前，亦令她的情緒不穩。加上被告自小三已有 K
L 讀寫障礙問題，完全追不上學習進度，以致被告母親間中會將自己的 L
負面情緒發洩在被告身上。
M M
N 14. 黎大律師表示或許可用「坎坷」形容被告的成長，因為他 N
O 沒有朋友、不懂與人溝通、沒有父愛。母親縱使相當疼愛被告，二人 O
溝通相當之少。有時被告亦會受到體罰以及責備。被告因此只會與動
P P
物以及死物溝通。
Q Q
R
15. 黎大律師亦交代被告由小學至中學，以及就讀職業訓練局， R
至最後被告決定投身社會的過程和遭遇。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
16. 至於案發地點，黎大律師表示，被告是希望減輕母親的負
C 擔，所以約於 2019 年透過 Facebook 招聘廣告覓得人生第一份工作， C
並在涉案店舖任職倉務員，月薪港幣 13,000 元，工作時間約為朝八晚
D D
六。每月支薪之後，被告會將其中港幣 9,500 元交予母親作家用。
E E
F 17. 黎大律師表示，被告投身工作後，仍然繼續「獨家村」性 F
格，同樣沒有朋友。被告每天早上返回分店開門工作，一直站在舖外。
G G
如有客人光顧，便會帶他們入舖交予其他同事接洽。如果客人想要貨
H H
倉內貨物，就由被告前往貨倉提貨，然後折返交予客人，來回廿多次，
I 日日如是。 I
J J
18. 黎大律師指出，被告在涉事公司工作三年多，雖然不能融
K K
入圈子，可是在被告眼中公司大部份同事都對他好。只是礙於其表達
L 能力不佳，被告未能與同事成為朋友。 L
M M
19. 黎大律師指出，案發當天下午三時許，李先生指示被告前
N N
往貨倉拿取安全繩。被告找到貨物之後打算偷懶，不想即時返回門市，
O 因為需要烈日當空「呆站」店外，等待客人。被告本身沒有吸煙習慣， O
打火機正如其於警誡下所述源自貨倉地上。警誡下他指出見到火會感
P P
到舒服，並於錄影會面進一步供稱，他是一時貪玩隨手拿起地面一塊
Q Q
紙皮燃點。被告只是想著當時四下無人，沒有考慮貨倉有否易燃物品
R 等因素。未幾，被告眼見紙皮燃燒速度減慢，隨手將其放於一個角落， R
沒有確保其停止燃燒便拿着貨物走回店舖。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
20. 黎大律師亦呈上求情信供法庭參考，包括被告自己、被告
C 母親、親友、鄰居和老師。 C
D D
21. 關於量刑方面，黎大律師指出，上訴法庭曾於 香港特別
E E
行政區 訴 龔伯富 [2008] 2 HKCLRT 235 一案第 23 段指出不適宜為縱
F 火罪行訂下判刑指引，而是根據「個別案件的嚴重性」作出適當判刑。 F
該案同時列出其他考慮因素，包括案情是否與黑社會行徑、恐嚇勒索、
G G
報復、有否使用易燃液體、罪行是否與被告性格相符（例如刑事定罪
H H
紀錄、是否一時衝動犯案）、被告有否因為案件受傷等等：第 24 至
I 33 段。 I
J J
22. 黎 大 律 師 表示 ， 在 HKSAR v Law Chun Man [2012] 4
K K
HKLRD 320 一案中第 35 段，內文指出判刑亦需考慮財物損毁以及人
L 命傷亡，而第 36 段說明縱火可能造成的後果亦是量刑因素之一，第 L
37 段則是案件是否單一事件亦在考慮之列。判詞第 38 段則是上訴法
M M
庭對於該案案情之分析，同時可見其他加刑因素，例如是否預謀犯案、
N N
是否多人夥同犯事、有否跨境因素（即從外地聘用他人犯案）、作案
O 工具性質（該案涉及汽油彈）等等。 O
P P
23. 黎大律師指出，本案涉及《刑事罪行條例》第 60（2）條，
Q Q
而在 律政司司長 訴 SWS [2021] 1 HKLRD 1117 一案中第 51 段指
R 出： — R
S S
「一般而言，第 60（2）條的罪行比第 60（1）條罪行嚴重，
因為犯案者有意圖摧毀或損壞財產以危害他人生命或罔顧
T 他人生命是否會因而受到危害：HKSAR v Lo Po Tak [1998] T
3 HKC 485，第 488G 行。但兩項控罪最高刑罰同是終身監
U U
V V
-7-
A A
B 禁，所以第 60（1）條同樣是嚴重的罪行：見 Li Lin Shum 案， B
第 9 段。雖然第 60（1）條是相對較輕的縱火罪，但其案情
C 可能嚴重至需要判處終身監禁：Law Chun Man 案，第 29 段。」 C
D D
24. 另外，SWS 案第 53 段同樣指出量刑之時還是應以案情為
E 依歸：— E
F F
「因為縱火罪的案情可以多樣多式，所以上訴法庭認為不
適合訂下量刑指引：龔伯富 案，第 23 段。一般而言，縱火
G G
罪的刑期是 4 至 5 年：程錦沛 案，第 11 段：但實際的刑期
仍需視乎個別案件的嚴重性：龔伯富 案，第 23 段。」
H H
I
25. 黎大律師表示，在 HKSAR v Li Lin Shum（CACC 82/2015， I
未經彙編，2015 年 8 月 26 日）一案中，上訴人利用他的打火機兩次
J J
凌晨時份燃燒後巷雜物：判詞第 2、3 段。警誡之下他指因為雜物阻
K 路所以犯案，以及為了燃點雜物所以購買涉案打火機：判詞第 3、4 段。 K
L 原審法官是以兩年起點量刑，時任上訴庭法官倫明高認同原審法官判 L
刑理由：判詞第 10 段，當中包括：上訴人因想警醒他人不要於後巷
M M
堆積雜物所以犯案、兩案被焚物品價值、無人受傷、案件並不涉及黑
N N
社會等等加刑因素、火勢並不猛烈：判詞第 6 段。原審法官亦指該案
O 嚴重程度屬於縱火當中較為輕微一類。 O
P P
26. 黎大律師亦呈上以下數宗區域法院判刑案件供法庭參考，
Q Q
包括:
R R
HKSAR v Hung Pang-chi（DCCC 815/2012，未經彙編，2012
S S
年 12 月 11 日）
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
HKSAR v WEI Jiangfeng（DCCC 201/2020，未經彙編，2020
C 年 12 月 15 日） C
D D
香港特別行政區 訴 向嬌玉（DCCC 799/2021，未經彙編，
E E
2022 年 5 月 16 日）
F F
香港特別行政區 訴 陳勇（DCCC 366/2022，未經彙編，
G G
2023 年 2 月 27 日）
H H
I
27. 在 Hung Pang-chi 一案中，該案被告面對第 60（2）條之 I
縱火罪，他因鄰居噪音問題所以利用火機燃點報紙犯案，後來自行用
J J
水救火：判詞第 2 至 5 段。最後杜大衛法官採納十二個月為量刑起點：
K 判詞第 19 段。 K
L L
28. 在 WEI Jiangfeng 一案中，該案被告因為家事而與妻子爭
M M
執，期間他曾襲擊妻兒，之後利用火機燃點廁紙並將之擲向家中床褥，
N 進而叫嚷要燒死妻子，妻子其後自行救熄火勢：判詞第 3 至 5 段。該 N
O 案關於有意圖而縱火罪之量刑起點為十八個月：判詞第 18 段。 O
P P
29. 在向嬌玉一案中，該案同樣涉及爭執縱火：判詞第 3 至 7
Q 段，量刑起點為廿個月：判詞第 16 段。值得注意的是，該案同樣發 Q
R
生於多層住宅大廈。 R
S S
30. 在陳勇一案中，該案被告承認一項有意圖而縱火罪。與前
T 述案件一樣，他又是因為爭執所以犯案，行事之前他曾經向單位內之 T
U U
V V
-9-
A A
B B
家人指會「燒死你地」：判詞第 2 至 3 段。他將「一些雜物包括紙張、
C 鞋盒等放進單位鐵閘外的一個鐵桶內，並以打火機點燃。上述雜物燃 C
燒後，火勢開始變大，被告人感到害怕，於是將打火機掉進鐵桶內，
D D
走到大廈的天台」，單位內被告兒子自行將火撲熄，事後門口鐵閘以
E E
及牆身都有火燒痕跡，一些衣物亦遭燒毁：判詞第 3 至 4 段。溫紹明
F 暫委法官考慮該案當中被告明知家中有人仍然縱火，同時事發地點是 F
為多層住宅大廈，最後以廿四個月為量刑起點：判詞第 12 段。
G G
H H
31. 黎大律師認為就本案而言，他希望法庭考慮以下因素，接
I 納即使控罪嚴重，相比上述眾多案例而言案情尚算輕微：— I
J J
(1) 本案只有被告一人犯案，不是組織或者糾黨行事，
K K
更非三合會案件；
L L
(2) 被告一時貪玩，不是預謀犯案，更非因為報復、積
M M
怨或者引起恐慌所以縱火，被告工作數年以來亦並
N N
無與同事結怨；
O O
(3) 被告使用火機燃點紙皮，沒有使用任何助燃劑；
P P
Q (4) 雖然倉庫當中存有紙皮等等物件，可是整個案件只 Q
R
有紙皮以及牆壁受到牽連，價值不高，其他財物無 R
恙；
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
(5) 案情顯示火勢似乎不大，甚或可以稱為較小，因為
C 證人五分鐘後仍能自行使用小型滅火筒撲滅火種： C
見現場圖片顯示紙皮受損程度不高、現場牆身只有
D D
小部份熏黑、同時火勢未有波及貨倉其他地方；以
E E
及雖然涉案大廈為一住宅大廈，可是案發當時為午
F 間，相信樓上人數不多，同時本案沒有任何人士受 F
傷或者死亡。
G G
H H
32. 黎大律師亦指出，被告最大的求情，就是被告和盤托出，
I 如實承認犯下本案，調查期間亦充分合作。被告亦於最早階段表示認 I
罪，所以應獲得三份之一刑期扣減，反映其悔意。
J J
K K
判刑理由
L L
33. 被告承認的《刑事罪行條例》第 60(2)條，因為涉及危害
M M
他人生命的風險，所以一般來說比單單損壞他人財物的縱火案嚴重：
N N
見 HKSAR v Lo Po Tak [1998] 3 HKC 485，而在 Chau Yuk Kuen v The
O Queen CACC 402/1980 一案中，上訴法庭指罔顧他人生命而縱火罪是 O
十分嚴重的罪行，一般的量刑是四至五年的監禁。
P P
Q Q
34. 在龔伯富一案中，上訴人在案發時受子女的不敬言行激怒，
R 加上酒精影響下，將一支香薰油斟倒在家中的客廳，然後燃點報紙及 R
將報紙拋在地上，引起香薰油起火。在事件中被告人嚴重受傷，要留
S S
院三個月。上訴法庭在考慮該案的所有扣減因素後，認為 4 年的刑期
T T
（審訊後）已足夠反映上訴人罪行的嚴重性。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 35. 上訴法庭亦認為不同的縱火案件嚴重程度不同，特別是涉 C
及家庭或感情糾紛的案件，故不適宜就縱火罪行定下判刑指引，法庭
D D
須根據個別案件的嚴重性而作出適當的判刑，但上訴法庭表明：「縱
E E
火行為，特別是一些和黑社會有關或涉及恐嚇、報復的縱火行為，必
F 須重判，以收阻嚇作用，否則市民大眾的生命和財產會受嚴重的威脅。」 F
（第 16 段）
G G
H H
36. 被告現年 24 歲，終審法院在黃之鋒一案及律政司司長訴
I SWS 一案，就判處年輕罪犯的原則作出陳述。 I
J J
37. 上訴法庭在律政司司長 訴 SWS [2021] 1 HKLRD 1117 一
K 案對少年犯量刑的一般原則提出了討論（見判詞 G1 第 45 至 48 段）
。 K
L 《少年犯條例》第 11(2)條規定，任何少年人，即被審理任何關於其 L
案件的法庭認為是年滿 14 歲但未滿 16 歲的人，如可用任何其他方法
M M
予以適當處理，則不得被判處監禁。換句話說，判處少年人監禁是最
N N
後的選項。就其他適當的處理方法，同一條例第 15(1)條訂明，法庭
O 對被定罪的少年人可採用的方法包括，處以感化令、將他送往感化院、 O
判處他監禁或拘留於教導所或羈留於更生中心，以及若罪犯是男性，
P P
判處他羈留於勞教中心。這些都是代替監禁的判刑選項，與限制判處
Q Q
少年人監禁的條文相輔相成，使對少年人量刑的制度得以完善。
R R
38. 因此，即使是嚴重罪行，法庭在判刑時亦需考慮犯案之少
S S
年人的情況、背景、福祉和更生的需要。法庭必須小心慎重衡量所有
T T
相關的判刑因素和比重，然後作出合適的判刑。在衡量各判刑因素時，
U U
V V
- 12 -
A A
B B
如上文說，在可行的範圍內，法庭會盡量給予年輕犯案者，尤其是少
C 年人，更生的機會，但這不是說，法庭只會著眼於年輕這因素，而忽 C
略其他判刑因素，原因是年輕這因素的比重會因個別案件所涉及罪行
D D
的嚴重性和犯罪情況而有所不同。
E E
F 39. 若基於公眾利益的考慮，因嚴重的罪行或犯罪情況而需要 F
判處犯案者嚴厲或具阻嚇力的判刑，其年輕或個人背景的比重將會極
G G
其有限，甚至是微不足道，原因是嚴懲或阻嚇的需要遠超過犯案者更
H H
生的需要。
I I
40. 因在《少年犯條例》第 15(1)條提到的判刑選項中，勞教
J J
中心、教導所和更生中心這些拘留式刑罰，都會照顧到青少年犯更生
K K
的需要。
L L
41. 因此，本席在判刑前，會為被告先索取一份勞教中心報告
M M
和心理科專家報告。
N N
O 報告 O
P P
42. 有關的勞教中心合適報告內容顯示，被告在體力上不適合
Q 羈留於勞教中心。因此根據所得的資料及被告經過評核後，報告的結 Q
R
論顯示，勞教中心對被告是不合適的。 R
S S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
心理科專家報告
C C
43. 報告的結論顯示，被告重犯機會低，而本案亦是出於被告
D D
不善處理因寂寞無聊而引發的單一事件。
E E
F
44. 本席已考慮了黎大律師呈上的所有案例。同時本席亦參考 F
了下述的一宗上訴法庭案例。
G G
H 45. 在 HKSAR v Godhaniya Haja Samat [2018] HKCA 885，上 H
I
訴法庭考慮到被告人在夜半時分在多層住宅大廈後樓梯縱火燒垃圾， I
濃煙迅速充斥唯一的逃生樓梯，危害大廈居住者的生命，最後認為原
J J
審法官判處被告人 2 年監禁的刑期並不過重。
K K
L
46. 上述案件的上訴人沒有使用助燃劑，而本席認為，上述案 L
件的案情相對較本案的案情為嚴重。控方亦表明，不會有任何證據提
M M
供給法庭考慮是次火災造成的財物損失。
N N
O
47. 不過本案存在一些加重刑罰的考慮，因為貨倉是二十四小 O
時鎖上的，如非員工並且取得鎖匙，一般人不可能進入貨倉內。被告
P P
獲授權進入貨倉，純為工作的用途，但他在貨倉內燃燒紙皮，只因一
Q 時貪玩寂寞無聊，並且火種尚未熄滅，他便離開並把貨倉鎖上。如非 Q
R 陳先生到貨倉及時發現貨倉充滿濃煙，而杜先生亦迅速到貨倉用滅火 R
筒將火及時撲滅，火勢便會一發不可收拾，造成人命傷亡及財物損失。
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
48. 本席必須強調，正如龔伯富一案指出，香港人煙稠密，突
C 發火災會做成極為嚴重的人命傷亡或財產損失。 C
D D
49. 因此考慮到以上種種情況，判處即時監禁是唯一的選擇，
E E
而本席認為以 18 個月作為量刑起點，亦已足夠反映被告罪行的嚴重
F 性。 F
G G
50. 被告坦白承認控罪，這是他最大的減刑因素，本席會給予
H H
他三份一的減刑折扣。除此之外，他再沒有其他有效的減刑理由，因
I 此本席判處被告即時入獄 12 個月。 I
J J
K K
L L
（ 張志偉 ）
M 區域法院暫委法官 M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V