鄧妙小等案 DCCC832/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄧妙小等
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：嚴舜儀（區域法院暫委法官）

案情摘要

本案涉及2019年11月18日理大事件期間，油麻地彌敦道窩打老道至咸美頓街一帶的暴動。警方指示威者集結、投擲汽油彈、破壞財物並與警方對峙，其後展開驅散及圍捕，拘捕多人。13名被告人否認暴動罪；部分被告人另否認管有物品意圖損壞財產罪或在公眾地方管有攻擊性武器罪。他們分別聲稱只是圍觀、路過、因意外被困，或否認管有涉案物品及相關意圖。

核心法律爭議

控方是否在毫無合理疑點下證明各被告在暴動持續期間有意參與，而非僅身處現場？現場是否構成所控暴動的範圍？另須判斷鄧妙小管有索帶及其損壞財產意圖、余柏鏗管有鐳射筆及其作攻擊性武器的意圖，以及林煒綸管有金屬棒連六角匙及其損壞財產意圖是否獲證明。

判決理由

法庭依《公安條例》第19條及終審法院在盧建民案的指引，認定暴動罪屬參與式罪行。控方須證明被告在非法集結破壞社會安寧、暴動仍在進行時，明知相關情況而有意參與；單純身在現場不足以定罪，但加入人群、以在場壯大聲勢並鼓勵他人，無須另有明顯言行亦可構成參與。法庭可按環境證據作出推論，但須為已證事實唯一不可抗拒的推論，並逐人、逐項控罪評估。法庭接納警方證供及現場片段，裁定各被告的出現位置、衣著、裝備及不可信解釋合併考慮後，足以證明參與意圖。對附加控罪，法庭按物品性質、現場情況及可能用途推斷管有目的。

引用案例與條文

HKSAR v Lo Kin Man（盧建民）[2021] 24 HKCFAR 302，是認定非法集結及暴動為參與式罪行、分析流動集結及區分純粹在場與參與的主要依據。Li Defan v HKSAR及相關上訴案例涉及沉默在特定情況下可增強控方推論。R v Chong Ah Choi說明可按物品與管有環境推斷意圖。法庭亦引用《公安條例》第18、19及33條、《刑事罪行條例》第62條，以及《人事登記條例》第4條。

裁決與命令

控方勝訴。13名被告人全部被裁定暴動罪成立；鄧妙小另被裁定管有物品意圖摧毀或損壞財產罪成立，余柏鏗另被裁定在公眾地方管有攻擊性武器罪成立，林煒綸另被裁定管有物品意圖摧毀或損壞財產罪成立。本判詞沒有處理刑罰。

判決啟示

判詞重申，參與暴動不必以投擲物品或其他直接暴力行為表現；明知暴動仍加入人群、以在場支持或鼓勵他人，亦可符合參與元素，但單純在場並不足夠。定罪須根據個別被告的整體證據及唯一不可抗拒的推論作出。本判詞屬裁決理由，未有判刑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。