A A
B B
DCCC 405/2022
[2023] HKDC 632
C C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2022 年第 405 號 F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
李蔚華
J --------------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院法官張潔宜
L 日期： 2023 年 5 月 12 日 L
M 出席人士： 陳慶文先生，律政司署理高級檢控官，代表香港特別行政 M
區
N N
林紹欣女士，由法律援助署委派的顏少倫劉世民律師事務
O O
所有限法律責任合夥延聘，代表被告
P 控罪： [1] 假冒公職人員 （Falsely pretending to be a public officer） P
[2] 入屋犯法罪（Burglary）
Q Q
R R
S --------------------- S
裁決理由書
T T
---------------------
U U
V V
A A
B B
1. 被告被控一項假冒公職人員罪，違反香港法例第 228 章
C C
《簡易程序治罪條例》第 22(1)條，及一項入屋犯法罪，違反香港法
D D
例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條。被告否認所有控罪。
E E
控方案情
F F
G 2. X 女士為一名性工作者，在控罪書所指的某單位（下稱「單 G
位」）從事俗稱「一樓一鳳」的性服務工作。案發當天 2021 年 12 月
H H
11 日，被告向 X 女士自稱警務人員，並向她展示擬似證件，以調查
I I
為名，致使 X 女士讓被告進入單位。其後，被告趁機從 X 女士的銀
J 包取走港幣 6,000 元。 J
K K
辯方案情
L L
M 3. 當本席裁定表面證供成立後，被告選擇作供，但不傳召其 M
N
他證人作證。 N
O O
4. 辯方的案情是案發當天被告在網上廣告獲得提供按摩服
P 務的 X 女士的電話。他致電查詢，並預約 2 小時的按摩及性服務，費 P
Q
用為港幣 3,000 元。X 女士表示當時未能即時提供服務，叫被告稍後 Q
再致電。之後，被告再致電 X 女士，X 女士告知被告確實地址，並表
R R
示稍後當她可以提供服務便會致電被告。被告於是到附近的便利店購
S 買飲品。期間，他收到 X 女士的來電，並表示被告可以去單位。到達 S
T 單位後，被告發現 X 女士的年齡及樣貌跟網上廣告的照片中的女士 T
U U
2
V V
A A
B 有極大出入，他要求離開。X 女士向被告表示即使被告不打算接受服 B
務，他仍要支付港幣 3,000 元。被告無奈地把港幣 3,000 元交給 X 女
C C
士。其後，X 女士把錢放在套房內洗手盤位置附近後，便走進洗手間。
D D
被告趁機把他早前交出的港幣 3,000 元取走，並離開單位。
E E
證據分析及裁斷
F F
G 5. 在作出裁決時，本席謹記，舉證責任是在控方，量證標準 G
H 是毫無合理疑點。被告無須證明他是清白，亦無須提出任何疑點。因 H
為被告是沒有任何形式的法律責任或證據責任證明任何事。
I I
J 6. 由於本案涉及兩項控罪，本席須就着有關每項控罪的證據 J
K 作獨立考慮。 K
L L
7. 被告選擇作供，但不傳召辯方證人作證。本席謹記，本席
M 在作出裁決前，必須考慮被告的證供。假如被告提出的說法是或可能 M
N
是真實，本席必須判被告無罪。 N
O O
8. 即使本席不接納辯方的證供，舉證的責任仍是在控方，控
P 方必須在毫無合理疑點下證明被告干犯有關控罪，被告才可被判罪名 P
Q
成立。 Q
R R
9. 正如辯方所指，這是一宗一對一的案件。控方依賴 X 女
S 士的證供。因此，X 女士的可信性和可靠性至為關鍵。 S
T T
U U
3
V V
A A
B 10. 辯方批評 X 女士的證供自相矛盾、與承認事實（證物 P8） B
及閉路電視截圖（證物 P5）有很多犯駁之處及證供充斥疑點（詳情見
C C
辯方的書面結案陳詞）。
D D
E 11. 就本案而言，其中一個重要議題是被告曾否自稱警務人員， E
如有，在何階段。這一點與 X 女士如何應對當時的情況及如何保管自
F F
己的財物有極重要的關係。就這一議題，X 女士在庭上的證供與她的
G G
書面供詞有極大分歧，但她沒有提供合理的解釋。在控方覆問時，X
H 女士再次更改她的說法，並提出了第三個版本。這說法與她在庭上主 H
問及盤問的說法不同，也與她在書面供詞的說法不同。同樣地，她未
I I
能解釋為何就同一事件會有三個不同的說法。再者，她提及與被告的
J J
通話時序及內容也不吻合承認事實及閉路電視片段所顯示事件發生
K 的時序。反之，承認事實及閉路電視片段所顯示的時序較吻合被告的 K
L
說法。 L
M M
12. 基於以上所述，本席不能肯定 X 女士的說法是事實，本
N 席對她的證供的可信性有保留。基於疑點利益歸於被告，本席裁定控 N
方並未能在毫無合理疑點下證明被告干犯了本案的兩項控罪。因此，
O O
本席裁定被告兩項控罪罪名不成立。
P P
Q Q
R R
S S
（張潔宜）
區域法院法官
T T
U U
4
V V