A A
B B
DCCC 339/2022
C [2023] HKDC 666 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 339 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
鄭小山（又名鄭明及鍾小雙）
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
L L
日期： 2023 年 5 月 2 日
M M
出席人士： 律政司檢控官陳旭蕾女士，代表香港特別行政區
N 莊君如女士，由法律援助署委派的 Kenneth Poon & Co N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 襲擊執行職責的警務人員（Assaulting a police officer
P P
in the execution of his duty）
Q [2] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） Q
[3] 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
R R
（Doing an act or a series of acts tending and intended to
S S
pervert the course of public justice）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 本案之被告人鄭小山於是次聆訊中總共面對三項控罪：— E
F F
一、 襲擊執行職責的警務人員，違反香港法例第 232 章
G G
《警隊條例》第 63 條。
H H
二、 販運危險藥物，違反香港法例第 134 章《危險藥物
I I
條例》第 4(1)(a)及(3)條。
J J
K
三、 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的行 K
為，違反普通法並可根據香港法例第 221 章《刑事
L L
訴訟程序條例》第 101I(5)條予以懲處。被告人在認
M M
罪及承認案情之下就上述所有控罪被裁定罪名成
N 立。 N
O O
2. 案情顯示於 2021 年 12 月 1 日下午，兩名警員在元朗青山
P 公路賽馬會健康院外進行反毒品巡邏時，把被告人截停及搜身。期間 P
Q 被告人忽然表現激動，推開其中一名警員企圖離開，其間更警員嘗試 Q
截停時，為被告人揮拳打了其中上臂。最後兩名警員合力將之制服。
R R
S 3. 事後警方在被告人身上搜得總共八十個膠飲管包（總共載 S
T 有 10.17 克海洛英鹽酸鹽）、現金 2,845 元及一部流動電話。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 被告人在留院觀察期間排出兩個膠管包，內含總共 0.24
C 克海洛英。 C
D D
5. 被告人在警告之下，承認該等毒品是在截停之前不久以
E E
10,000 元購得。他見到警員時，一時慌亂之下吞下了其中兩粒。
F F
6. 是次毒品總市值為 14,213 元。
G G
H 7. 控方根據被告的反應，指稱被告人在毆打一名正在執行職 H
I
務的警務人員，同時根據該等毒品之數目，被告人販運該等危險藥物。 I
他在吞下了兩個膠飲管包時，亦是企圖妨礙警察進行調查妨礙司法公
J J
正傾向的行為。本席根據上述案情被裁定被告人罪名成立。
K K
L
量刑 L
M M
8. 被告人 54 歲，自 1989 年始直到至 2021 年 4 月 21 日，他
N 總共曾有十五次被帶上法庭；案中有七項與毒品有關分別曾被處以戒 N
毒所命令或監禁。故被告人不能以其年輕或沒有案底為由，希望法庭
O O
予以特別寬大處理。
P P
Q 9. 根據控方提供的資料，被告人就上一項毒品罪被裁定入獄 Q
兩個月，在 2021 年 5 月 21 日釋放。被告人是次干犯控罪，是在 2021
R R
年 12 月 1 日。被告人是一名慣犯，同時亦在釋放之後短期再干犯相
S S
類控罪。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
10. 本案最嚴重的控罪是第二項販運危險藥物，控、辯雙方亦
C 就有關販運危險藥物的量刑指引並無爭議。被告人是次涉及的毒品是 C
屬於 10 至 50 克海洛英鹽酸鹽的範疇之內，可處 5 年監禁（見劉德明
D D
一案 [1990] 2 HKLR 370）。本案並無特別之理由可以不遵從上訴庭
E E
所提出的量刑指引，所以就是次控罪，本席以 60 個月監禁為量刑基
F 數，因為被告人認罪而下調至 40 個月。 F
G G
11. 就第一項控罪襲警，最高刑罰可處 6 個月監禁。本案涉及
H H
的襲警行為是推開警員，並揮拳襲擊警員之左上臂。本案並無任何證
I 供顯示受襲的警員身體上有受到任何傷害，所以決定以 3 個月監禁為 I
量刑基數，因為被告人認罪而下調至兩個月。
J J
K K
12. 第三項控罪妨礙司法公正並無任何清楚之量刑指引。本席
L 接納被告人是當時一時慌亂之下吞下兩粒包裝有海洛英鹽酸鹽之飲 L
管；涉及的份量不多，同時被告人的反應也是因為見到警員而一時情
M M
急之下而吞下。雖然此等控罪本身極為嚴重，但本席接納這是同類案
N N
件中案情中比較輕微的，亦定以 3 個月監禁為量刑基數，按其認罪下
O 調至兩個月。 O
P P
13. 本席現在考慮被告人代表提出的求情理由，以及被告人本
Q Q
身親身所作的書面陳情。被告人指出當時因為經濟壓力之下犯法，再
R 因為加上疫情之下被開除。被告人亦有照顧家人的責任。 R
S S
14. 本席認為該等求情理由並非有效之求情理據，可以令法庭
T T
特別酌情減刑。但考慮過總體刑期，及已考慮到被告人襲警，以及把
U U
V V
-5-
A A
B B
部分毒品吞下的動作是同一事件衍生。在考慮過總體量刑原則之下，
C 本席決定就第一及第三項控罪同期執行，但與第二項控罪分期執行。 C
所以，被告人是次應負之刑期，合為 42 個月。
D D
E E
F F
G G
（ 練錦鴻 ）
區域法院法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V