A A
B B
DCCC 426/2022
C [2023] HKDC 558 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 426 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
沙啟倫
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官彭亮廷
L L
日期： 2023 年 4 月 27 日
M 出席人士： 區敖欣女士，為檢控官，代表香港特別行政區 M
N
范信恩先生，由法律援助署委派的 Adrian Yeung & Cheng N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary）
P [2] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving P
Q licence） Q
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
R R
without third party insurance）
S S
[4] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to
T surrender to custody without reasonable cause） T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告在我席前承認以下四項控罪： E
F F
控罪一：入屋犯法罪；
G G
H 控罪二：駕駛時無有效駕駛執照； H
I I
控罪三：沒有第三者保險而使用汽車；及
J J
控罪四：無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。
K K
L L
2. 被告承認了在庭上向他讀出的經修訂案情撮要。
M M
3. 涉案的入屋犯法罪在一間名為「鈺乘玉器公司」的玉石工
N N
場發生。工場由東主陳先生經營，地址位於油麻地廣東道 550 號地下。
O O
工場設有可以上鎖的鐵閘。
P P
4. 2020 年 2 月 15 日下午 6 時左右，陳先生離開工場。翌日
Q Q
早上 11 時 50 分左右，陳先生返回工場，發現鐵閘被撬，而且，原本
R R
放在工場內、分別盛載在 24 個籃和兩個袋內的玉石原料不翼而飛。
S S
5. 該批玉石原料價值共$185,600。至於鐵閘的維修費用則是
T T
$1,000。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 6. 同日的稍後時間，陳先生在南京街後巷找到一架屬於他工 C
場的手推車。
D D
E 7. 警方翻查閉路電視片段發現，2020 年 2 月 16 日凌晨時分， E
F
曾經有人到過工場附近視察現場環境。 F
G G
8. 首先，於凌晨 2 時 18 分，有一輛白色的七人車（車牌號
H 碼 LR 2897）駛近廣東道近南京街路口，然後，有兩名身份已被辨認 H
I
的男子，即鄭洪章和鄧穎聰，從該七人車下車並行入通往工場的後巷。 I
一分鐘後，工場的閉路電視鏡頭被人噴上黑漆。之後，鄭洪章和鄧穎
J J
聰走出後巷，登上七人車。
K K
9. 再過 1 分鐘，另一名身份已被辨認的男子，即魏啟亮，連
L L
同鄧穎聰從該輛七人車下車，一同走入工場的後巷。他們二人在工場
M M
外徘徊一會之後便登上七人車。之後，於凌晨 2 時 27 分，七人車便
N 離去。 N
O O
10. 閉路電視片段也拍攝得到兩個多小時後的犯案過程。
P P
Q 11. 於凌晨凌晨 4 時 46 分，魏啟亮、鄭洪章和鄧穎聰再次出 Q
現在工場外。一分鐘後，上述七人車在工場附近停低，接載了他們三
R R
人上車。
S S
T 12. 十七分鐘後，他們三人再次下車。片段所見，魏啟亮和鄧 T
穎聰走入通往工場的後巷，鄭洪章則在工場外徘徊。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 13. 再過 13 分鐘，即凌晨 5 時 16 分，鄧穎聰雙手各拿着一個 C
袋，步行離開工場。
D D
E 14. 凌晨 5 時 20 分，上述七人車出現在工場外並且停下。片 E
F
段拍攝得到，被告從七人車下車，然後幫忙搬貨上車。 F
G G
15. 凌晨 5 時 25 分左右，七人車駛走。鄧穎聰則返回工場，
H 但數秒後又再次離開工場。他離開的時候，身後還有魏啟亮和鄭洪章。 H
I
當時魏啟亮和鄭洪章推着載滿了籃子的手推車。 I
J J
16. 2020 年 2 月 22 日被告在深水埗九江街和福華街交界被拘
K 捕。警誡下被告初時只承認，他是涉案當日負責駕駛七人車的司機， K
但否認他曾經聯同他人一起爆竊工場。
L L
M M
17. 其後，於 2020 年 2 月 22 日和 23 日兩日，警方曾經跟被
N 告進行兩次錄影會面。警誡下被告說了一些事情，包括對爆竊工場一 N
事作出了招認。被告招認的事情可以概述如下：
O O
P P
（1） 在旺角的一間茶餐廳，鄭洪章曾向被告表示，有人
Q 向他說過，如果鄭洪章等人能夠取得涉案工場的玉 Q
石，那人便願意出港幣$70 一斤的價錢購買玉石。
R R
鄭洪章對該人的提議感興趣，於是要求被告聯絡魏
S S
啟亮。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
（2） 於是，被告和鄭洪章前往魏啟亮的住所討論此事；
C 鄧穎聰也到了魏啟亮的住所。 C
D D
（3） 2020 年 2 月 16 日凌晨 2 時至 3 時，被告收到魏啟
E E
亮的電話，要求他駕車到廟街與寶靈街交界接載他
F 們。 F
G G
（4） 被告照做，駕駛了七人車接載了魏啟亮、鄭洪章和
H H
鄧穎聰三人，並將他們送到工場附近作環境視察，
I 準備爆竊工場。 I
J J
（5） 其後，被告驅車前往別處探望一位朋友。但是，於
K 凌晨四時左右，被告又收到他們三人當中一人的來 K
電，要求他駕駛七人車到寧波街接載他們。
L L
M （6） 被告照做。抵達寧波街後，被告看見他們三人把多 M
籃玉石搬上七人車。被告相信，該些玉石是爆竊工
N N
場得來的賊贓。
O O
（7） 隨後，被告駕駛七人車載走玉石，並按他們指示在
P P
塘尾道一處卸下該些玉石。他們三人自行乘坐的士
Q Q
前往塘尾道，沒上被告的七人車。
R R
（8） 被告在塘尾道卸下該些玉石後，便駕車離開。
S S
（9） 被告駕駛的七人車，是他從朋友那裏租回來的，但
T T
他不知道車主確實是誰。
U U
V V
-6-
A A
B B
（10） 被告曾經持有私家車和輕型貨車的學習駕駛執照，
C C
但是很久前已失效。被告知道，在與案有關的時候，
D D
被告沒有任何有效的駕駛執照，也不受任何第三者
E 保險涵蓋。 E
F F
18. 2020 年 2 月 25 日，警員在油麻地彌敦道一幢大廈的一個
G G
單位內起回九袋玉石原料。工場東主陳先生根據玉石的切割、顏色和
H 印記，確認部份為原屬於他工場的原料。起回的玉石價值約$23,000。 H
I I
19. 2020 年 8 月 14 日，被告的案件初次在九龍城裁判法院提
J J
訊。當時被告缺席聆訊，但委派了律師到法庭陳述他缺席的因由，並
K 向法庭呈上他的醫生證明書。法庭批准被告保釋，將案件押後。 K
L L
20. 其後，於 2020 年 8 月 17 日和 19 日的聆訊，法庭都批准
M 被告透過律師作出的押後申請。 M
N N
21. 但是，於 2020 年 8 月 24 日，被告缺席當天的聆訊，沒有
O O
依期到九龍城裁判法院歸押。法庭也在當天向被告發出了拘捕令。
P P
Q 22. 自從 2020 年 8 月 24 日起，被告便一直在逃。2022 年 1 月 Q
20 日，被告在街上被警員截查。那時候，他的通緝身份曝光，被告再
R R
次被拘捕。
S S
T
23. 代表被告的范大律師向法庭存檔了書面求情陳詞和一些 T
案例。在庭上，他也作出了口頭陳詞。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 24. 辯方確認控方呈上的，有關被告的認證經歷書。 C
D D
25. 被告現年 44 歲，已婚，有一女一子，分別 8 歲和 7 歲。
E E
F 26. 被告共有 11 項刑事定罪紀錄，與 18 項控罪有關。當中包 F
括 6 宗入屋犯法罪，2 宗企圖入屋犯法罪，3 宗搶劫罪，兩宗盜竊罪
G G
及一宗處理贓物罪。
H H
I 27. 被告曾多次入獄。本席留意，最長刑期的一次，應該是 2016 I
年 7 月份那次，因為當時他干犯多案，獲判監合共 40 個月。他最後
J J
一次被定罪是在 2016 年 12 月，當時因為處理贓物罪被判監 18 個月。
K K
L 28. 被告教育程度至中三，被捕前是冷氣維修員，月入約 L
M
$15,000。 M
N N
29. 辯方呈上了兩封求情信，一封由被告親自撰寫，另一封則
O 由一個委員會撰寫，旨在證明被告曾在疫情期間擔任委員會轄下的一 O
名義工。
P P
Q Q
30. 范大律師說，被告最有力的求情理由，便是被告在最早可
R 行的時間就着本案之控罪認罪，節省了法庭的時間。 R
S S
31. 當然，被告在我席前認罪，沒選擇抗辯。但是，正如案情
T T
撮要披露，被告自 2020 年 8 月起便潛逃，潛逃日子歷時近 17 個月。
U U
V V
-8-
A A
B B
如果不是在街上被警員截獲的話，本席相信被告會繼續潛逃。對於本
C 席這一個觀察，范大律師完全同意。 C
D D
32. 有關被告潛逃之後認罪這點，控方呈上案例 HKSAR v Lo
E E
Kam Fai [2016] 2 HKLRD 308 (CACC 374/2014)指出，法庭量刑時，
F 如果認為合適的話，可考慮不給予被告全數的三份一認罪扣減；理由 F
是，被告潛逃，然後要待被警方再次拘捕及被法庭否決了保釋後才認
G G
罪，事實上，他浪費了法庭的資源和時間，其答辯不應被視為一個適
H H
時的認罪答辯。
I I
33. 本席留意，在判詞中，上訴庭討論過多宗案例，並且以二
J J
比一的比數裁定[楊振權和倫明高副庭長持相同意見，麥機智法官（當
K K
時官階）則持不同意見]，當遇上被告潛逃後認罪這種情況，法庭量刑
L 時，就着被告原本干犯的罪行，絕對可以不給予正常的三份一刑期扣 L
減，而且，就着後來加控的不依期歸押罪行，可以施加一個跟原本罪
M M
行完全分期的刑期。
N N
O 34. 上訴庭解釋，法庭有權就着原本的罪行剝奪被告三份一的 O
認罪扣減，理由是，被告要到再次被捕後才認罪，因此，法理上，他
P P
的認罪不能夠被視為一個適時的答辯 (timely plea)。而正因為他潛逃後
Q Q
又再被捕，法庭需要再度聆訊他的案件。
R R
35. 上訴庭強調，重點在於，法庭不是要懲罰被告潛逃一事，
S S
而是要藉着一個少於三份一的刑期扣減，去反映被告的認罪是一個遲
T T
來的認罪答辯，以及法庭要再度舉行聆訊這實情。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 36. 上訴庭裁定，顧及到實況，確切有需要採納這樣的量刑方 C
式。因此，這完全不牽涉被告被雙重懲罰這問題。但是，如上所述，
D D
麥機智法官持不同意見。
E E
F
37. 但是，綜觀上訴庭判詞援引的多宗其他案例，主流意見依 F
然是剛才所述的量刑方式，即楊振權和倫明高副庭長所持的意見。
G G
H 38. 就着這個議題，范大律師沒有進一步陳詞。當然，本席理 H
I
解，范大律師要求法庭考慮給予被告四份一的認罪扣減，而不是更少 I
的五份一認罪扣減，而且考慮命令，各控罪的刑期之間，有更多的刑
J J
期能夠同期執行。
K K
39. 至於入屋犯法罪，范大律師接納，正如林嘉欣法官在其餘
L L
三人，即魏啟亮、鄭洪章和鄧穎聰的判刑理由書中指出（見 DCCC
M M
773/2020)，本案存有加刑因素。本席閱讀過林法官的判刑理由書。本
N 席同意他的觀察，認同本案有別於一般在非住宅發生的入屋犯法罪， N
O 理由包括： O
P P
（1） 案件牽涉四名人士一同犯案；
Q Q
（2） 從各名犯案人士安排實地考察、安排七人車接載，
R R
及早已物色處理贓物地點這些事情可見，犯案有預
S S
謀和有計劃；及
T T
（3） 被盜竊的玉石價值高，超過十八萬元。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 40. 上訴庭在 HKSAR v Cheng Wai Kai, CACC 338/2007 便指出， C
當入屋犯法罪牽涉到這些加刑因素的話，法庭便可考慮調高量刑起點，
D D
而不需採納適用於非住宅發生的入屋犯法罪量刑基準，即一般的兩年
E E
半量刑起點。
F F
41. 再者，本案被告有多次搶劫和入屋犯法罪等嚴重罪行的定
G G
罪記錄，是一名積犯。本席獲告知被告在 2016 年因為多罪被判超過
H H
48 個月的刑期，要待 2019 年才服刑完畢。本案於 2020 年 2 月 15 日
I 發生，換句話說，被告獲釋後大概一年的時間，便又再干犯本案。明 I
顯地，過往的判刑對他起不到阻嚇作用。
J J
K K
42. 本席沒有忽略，被告在親自撰寫的求情信中提及，他曾承
L 諾家人和朋友，他不會再度犯事。本席認為，從實況來看，似乎被告 L
沒有信守他的承諾。此前提下，本席難於接納被告已經決心改過這個
M M
說法。
N N
O 43. 當然，判處本案被告時，本席須顧及同案其他被告的刑期， O
兩者之間不可以有太大差別這一點。
P P
Q Q
44. 本席先討論控罪一的刑期。
R R
45. 被告的角色是負責駕駛七人車，接載同案其餘三名被告去
S S
實地視察，以及將他們三人送到玉石工場犯案。其後，被告也負責駕
T 車，將被盜玉石運走。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 46. 雖然被告沒有爆破工場的鐵閘，沒有親身進入工場盜取玉 C
石原料，但事實上，被告是充當司機的角色，跟另外三名被告一起夥
D D
同犯罪。
E E
F
47. 被告的角色不可或缺，被告的罪責不會純粹因為他充當司 F
機的角色而減少。
G G
H
48. 考慮過所有因素後，本席認為，以本案的案情而言，合適 H
的初步量刑起點，是 3 年監禁。而因為被告是一名積犯，本席認為該
I I
量刑起點應該調高 3 個月。因此，控罪一的量刑起點是 39 個月監禁。
J J
49. 如前所述，被告不能獲得三份一的認罪扣減。本席認為，
K K
合適的認罪扣減應為四份一。三十九個月的四份一是 29 個多月，不
L L
是一個完整的數目。本席打算將刑期調整為一個整數，因此，控罪一
M 的刑期，是 29 個月監禁。 M
N N
50. 控罪二是駕駛時無有效駕駛執照，違反第 374 章《道路交
O O
通條例》第 42（1）及（4）條。
P P
51. 對於初次干犯這罪行的人士而言，此控罪的最高罰則是監
Q Q
禁 3 個月。被告沒有這控罪的定罪紀錄，因此他是首次干犯這罪行。
R R
S 52. 根據被告在警誡會面中所述，他只曾經持有學習駕駛執照， S
從來沒有考取過有效的駕駛執照。而他駕車的原因，本席早前討論控
T T
罪一時便提及過，完全跟干犯入屋犯法罪有關。
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 53. 這類罪行沒有量刑指引。考慮過案情後，本席認為，合適 C
的量刑起點是 2 個月監禁。
D D
E E
54. 由於被告在再度被捕後才承認這項控罪，基於早前提及的
F 相同理由，被告只能獲得四份一的認罪扣減。兩個月扣減了四份一後， F
刑期理應是一個半月。但是本席決定捨去那半個月的刑期。因此，控
G G
罪二的刑期為 1 個月監禁。
H H
I 55. 控罪三是沒有第三者保險而使用汽車，違反第 272 章《汽 I
車保險（第三者風險）條例》第 4（1）及（2）(a)條。
J J
K K
56. 被告沒有任何駕駛執照，他駕駛時當然沒有得到任何第三
L 者保險涵蓋。他也是為了干犯入屋犯法罪而干犯這罪行。 L
M M
57. 本席認為，這些情節都是本席須顧及的。但是本席留意，
N N
這控罪的法定最高判罰只是 12 個月監禁。
O O
P 58. 這類罪行沒有量刑指引。考慮過案情後，本席認為，合適 P
的量刑起點是 8 個月監禁。
Q Q
R R
59. 基於早前提及的相同理由，被告只可獲得四份一的認罪扣
S 減。因此，控罪三的刑期是 6 個月監禁。 S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
60. 另外，條例規定，除非有特殊理由，否則被告必須被停牌
C 不少於 12 個月，但又不得多於 3 年。 C
D D
61. 被告從來沒有有效駕駛執照，而且是因為干犯入屋犯法罪
E 而駕車，完全沒有特殊理由可言。 E
F F
62. 考慮過所有因素後，本席決定頒下 30 個月的停牌令，期
G G
間被告不得駕駛任何車輛或考取任何類別的駕駛執照。
H H
I
63. 控罪四是無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押的控罪， I
違反第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L（1）及（3）條。在公訴情
J J
況下，這控罪的最高判罰是 12 個月監禁。
K K
L 64. 被告自 2020 年 8 月 24 日起，便一直潛逃。他要到 2022 L
年 1 月 20 日才再次被拘捕。他潛逃了接近 17 個月。
M M
N N
65. 本席認為，此控罪的合適量刑起點，是 3 個月監禁。
O O
66. 此控罪是因為被告潛逃而引致，因此它跟拖延司法程序和
P P
不適時認罪的討論扯不上關係。依從 Lo Kam Fai案，就此控罪而言，
Q Q
被告依然可獲得三份一的認罪扣減。
R R
67. 因此，控罪四的刑期，是 2 個月監禁。
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
68. 也即是說，各項控罪的刑期如下：
C C
控罪一：29 個月；
D D
E E
控罪二：1 個月；
F F
控罪三：6 個月（及 30 個月的停牌令）；及
G G
H H
控罪四： 2 個月。
I I
J
69. 接着下來，本席還須考慮累計刑期不可以過長的總刑期原 J
則。
K K
L L
70. 控罪二和三同樣源自被告的無牌駕駛行為。本席頒令，這
M 兩項控罪的刑期全部同期執行。因此控罪二和控罪三合起來的刑期， M
是 6 個月監禁。
N N
O O
71. 被告的無牌駕駛行為，可被視為入屋犯法罪之其中一部份
P 情節。當然，始終，無牌駕駛汽車和沒有第三者保險而使用汽車，屬 P
不同的罪行。本席認為，合適的做法，是頒令控罪二和三合起來的 6
Q Q
個月刑期，當中的 2 個月刑期，跟控罪一的刑期分期執行。
R R
S 72. 也即是說，控罪一、二和三合起來的刑期，是 31 個月監 S
T
禁 (29+2)。 T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
73. 就此三項控罪而言，被告只獲四份一的認罪扣減。換句話
C 說，這等同本席採納了 41.3 個月的總量刑起點。衡量過所有因素後， C
本席認為，如果被告經審訊後而被判這樣的總刑期，是合理和合適的。
D D
E E
74. Lo Kam Fai 案已確立了一原則，不依期歸押控罪的刑期，
F 須跟被告原本被控的其他控罪的刑期，全部分期執行。因此，本席頒 F
令，控罪四的 2 個月刑期，跟控罪一、二和三合起來的 31 個月刑期，
G G
須全數分期執行 (31+2) 。
H H
I 75. 基於以上，本席判處被告共 33 個月監禁，以及頒下一個 I
J
為期 30 個月的停牌令。 J
K K
L L
（ 彭亮廷 ）
M M
區域法院暫委法官
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V