沈嘉瀚案 DCCC353/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 沈嘉瀚（第二被告人）
• 法院：區域法院
• 法官：王詩麗

案情摘要

第二被告案發時年僅16歲，與第一被告相約前往香港中文大學，參與因畢業典禮改為網上舉行而發起的示威。約百名蒙面示威者遊行至百萬大道，沿途展示煽動性標語、呼喊口號並堵塞道路。第二被告身穿黑色衣物參與遊行，曾手持橫額、以揚聲器帶領呼喊口號，並與他人共同帶領隊伍。他承認一項非法集結罪，過往沒有刑事定罪。求情指他悔意甚深、積極參與運動並獲輔導人員正面評價；更生中心報告認為他適合進入更生中心。

核心法律爭議

第二被告承認非法集結罪後，法庭須決定適當的判刑方式：其年齡、初犯、悔意及更生前景，是否足以採用以更生為重點的拘留式判刑；同時須衡量集結規模、煽動口號、堵路及其積極帶領示威的角色所反映的罪行嚴重性。

判決理由

法庭依《刑事罪行條例》第109A條，考慮被告未滿21歲而索取相關羈留中心報告。判刑須整體評估罪行性質、情節、後果、動機及個人情況，並以年輕犯人的福祉及更生機會為重要考慮，但不能忽視非法集結藉人數達成共同目的的罪行本質及現場升級為暴力的風險。第二被告有計劃且積極參與，罪行並非輕微；然而，他案發時僅16歲、初犯、有悔意，報告亦建議更生中心較為適合。法庭認為更生中心的拘留兼具更生、懲罰及阻嚇作用，足以切合案件。

引用案例與條文

律政司司長訴黃之鋒 [2018] 2 HKLRD 657 說明判刑須全面衡量罪行及個人因素，並指出非法集結的罪行要旨涉及參與者利用人數達成共同目的。律政司司長訴SWS [2021] 1 HKLRD 1117 說明年輕犯更生及拘留式選項的原則。黃龍威、周建諾及LHY案涉及更生中心；HKSAR v Thapa Kishan說明其適用對象。HKSAR v Wong Chi Fung則用於評估同案不同刑罰是否構成差異。

裁決與命令

第二被告被判入更生中心。法庭沒有判處監禁，認為更生中心既可提供改過自新的機會，亦能達到拘留、懲罰及阻嚇目的。

判決啟示

年輕犯的更生福祉雖屬重要考慮，並不排除按罪行嚴重性採用拘留式刑罰。判刑須個別衡量各被告的背景；同案被告因定罪紀錄及保釋期間犯案等因素不同而接受不同刑罰，不必然構成不當的刑罰差異。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。