馮嘉文等案 DCCC240/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 馮嘉文（第一被告）及其他十一名被告
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鄭紀航

案情摘要

十二名被告共同被控一項暴動罪，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。控罪指他們於2019年9月29日在金鐘政府總部外，聯同其他人參與暴動。當日約500名暴動者堵塞夏慤道及行車天橋，向政府總部及警方投擲汽油彈、磚頭和硬物，使用巨型橡筋作投射器、鐳射光束及雨傘陣，並破壞及焚燒水馬。警方多次警告及施放催淚煙、水炮仍未能驅散人群，至約16時48分展開驅散及拘捕行動。D1及D12經審訊後定罪，其餘被告在不同階段認罪並被定罪。

核心法律爭議

本案主要涉及暴動罪的判刑基準、集體暴力對個別參與者罪責評估的影響，以及各被告的角色、裝備、參與程度、認罪時機、品格和義務工作能否構成減刑因素。辯方主張各被告參與程度低、並非領導者，且沒有直接證據顯示大部分被告親自施暴；控方則強調暴動規模大、目標為政府總部、事前有組織及準備，暴力程度嚴重，須判處具阻嚇性的即時監禁。

判決理由

法庭依據暴動罪判刑原則，整體考慮事件是否預謀、參與人數、暴力程度、武器及裝備、持續時間、財物損害、公共威脅、滋擾、公共開支及各人的角色。暴動罪的嚴重性不能只按個別被告有否親自投擲物品判斷，亦須考慮其所加入及協助的群體行為。法院認為本案約500人攻擊政府總部，使用汽油彈、硬物、巨型橡筋及鐳射光束，並在警方警告後持續，嚴重性高於多宗先例，故以監禁五年四個月作共同量刑基準。其後按認罪時機及個別情況扣減刑期；良好品格及無前科在此等嚴重暴力案件中不構成有效折扣。

引用案例與條文

主要依據《公安條例》第19(1)及(2)條，以及《勞教中心條例》第4(2)條。梁天琦案確立暴動罪的十二項判刑因素；Tang Ho Yin、楊家倫及Caird、Blackshaw等案件說明群體行為、暴力程度及阻嚇性判刑的重要性。Ngo Van Nam提供認罪折扣指引；Wong Chi Fung重申暴力非法集結須具懲罰性及阻嚇性。

裁決與命令

十二名被告均被判暴動罪成並即時監禁。D1判監5年3個月；D2、D5、D6、D9及D11各判監4年；D3、D4、D7及D10各判監50個月；D8判監51個月；D12判監62個月2星期。D6不獲索取勞教中心適合性報告。

判決啟示

本案確認暴動判刑重點在整體事件的規模、暴力及公共威脅，而非僅看個別被告是否被拍攝到施暴。共同參與具組織及裝備的群體暴力，可使參與者不能以單純在場或低度角色作充分減刑理由。其他案件的刑期只具參考性，並不具約束力。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。