黃梓峻案 DCCC170/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃梓峻
• 法院：區域法院
• 法官：謝沈智慧

案情摘要

被告人黃梓峻於2020年7月1日在銅鑼灣一帶被警方截停，當時背囊內有汽油彈、易燃物品及一個印有「警察」字樣的塑膠套，身上亦有打火機。閉路電視及新聞片段顯示，他與其他黑衣人士在富明街及波斯富街一帶出現，兩處其後發生縱火，其中一次有人向美心西餅投擲汽油彈。被告人經審訊後被裁定兩項縱火、一項盜竊及一項管有物品意圖損壞財產罪罪名成立。本案為判刑理由，法院考慮其年齡、背景、案情及各項加刑與減刑因素。

核心法律爭議

判刑爭議包括：在多人聚集的繁盛商住區與他人合謀、預先攜帶汽油彈並連環縱火，應採用何種量刑基準；被告人年輕、無案底及曾有精神健康診斷，是否足以減刑；以及四項罪行的刑期應如何分期或同期執行，並符合總刑期原則。

判決理由

法院依據上訴庭所確立的原則，認為縱火案情差異甚大，不宜訂立固定量刑指引，但人煙稠密的香港環境令縱火對生命及財產構成重大風險，須重視保護公眾、懲罰、譴責及阻嚇。夥同他人、預謀、在人群聚集處使用易燃物及報復動機均屬加刑因素。被告人年逾17歲，未達《少年犯條例》所指少年人年齡；其年輕及無案底僅獲有限減刑。精神狀況與犯案無關，亦無悔意等求情因素。法院逐項衡量罪責，並按總刑期原則安排部分刑期同期、部分分期執行。

引用案例與條文

法院援引香港特別行政區 訴 龔伯富，確認縱火罪不宜訂立固定量刑指引；並依律政司司長 訴 CWC及律政司司長 訴 SWS所述原則，強調縱火的嚴重性、阻嚇及年輕犯人的量刑考量。Wong Chun Cheong v HKSAR涉及少年犯判刑原則。法院亦比較楊家倫、蕭樂婷、譚百熙及關昊侃等案，認為其情節與本案有別。

裁決與命令

被告人四項罪名均已定罪。法院判處控罪1監禁4年6個月、控罪2監禁5年、控罪3監禁兩星期及控罪4監禁4年3個月。控罪1至3同期執行；控罪4其中12個月分期執行，總刑期為監禁6年。

判決啟示

本案說明，縱火罪沒有固定量刑指引，法院須按個案危險程度及加刑因素評刑。年輕及無案底並不必然帶來大幅減刑；在繁忙人群聚集地區預謀使用汽油彈、與他人合犯及連環犯案，會令阻嚇和懲罰因素佔較大比重。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。