陳建熹等案 DCCC747/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳建熹（第三被告人）等
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官徐綺薇

案情摘要

本案涉及2019年11月18日油麻地彌敦道一帶的大型暴動。十一名被告人共同被控暴動罪，指其在警方驅散及多次警告後仍留在現場，與其他示威者集結，支持及鼓勵破壞社會安寧的行為。現場約有1,500至2,000名示威者，投擲汽油彈、石塊及雜物，並以鐳射光束照射警方，造成四名警員受傷及交通、港鐵和商業運作受阻。D8及D16另被控管有索帶意圖摧毀或損壞財產；警方分別在二人背囊內檢取一包及三包索帶。全部被告人經審訊後罪名成立。

核心法律爭議

主要爭議是：被告人雖未親自施暴或破壞，僅在暴動現場留守，是否已構成暴動罪；以及在大型、有組織並持續暴力的暴動中，應如何評定其刑責。另須決定索帶在現場的管有及預定用途，是否構成管有物品意圖摧毀或損壞財產罪。辯方主張各人角色輕微、無武器、無預謀，並請求非監禁或較短刑期。

判決理由

法庭認為，暴動罪的嚴重性須從集體行為及其後果評估，而非只看個別參與者是否親自施暴。被告人在警方多次警告後仍留在現場，穿著與示威者相近的深色衣物，並以留守及集結方式支持、鼓勵暴動群體，已具共同目的及參與意圖。量刑參考香港特別行政區 訴 梁天琦及另二人所列十二項因素；本案規模、人數、暴力、持續時間、對警員及公眾的威脅均屬嚴重。索帶雖本身非攻擊性物品，但若用作捆綁雜物堵路，會損害道路的使用價值及公共運作，故可構成相關罪行。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 梁天琦及另二人 [2020] 4 HKLRD 428 提供暴動罪的量刑原則及十二項考慮因素。香港特別行政區 訴 鄧浩賢 [2019] 3 HKLRD 502 說明暴動罪須按群體整體行為評估。香港特別行政區 訴 陳俊傑 [2022] 3 HKLRD 554 闡述索帶對公共秩序的潛在威脅。法庭亦參考數宗區域法院案件，但指出其不具約束力。

裁決與命令

十一名被告人的暴動罪均判監54個月，D17因健康狀況獲額外扣減，判監51個月。D8及D16另各判監3個月，分別有1個月與暴動罪刑期分期執行，故二人總刑期均為55個月。控方最終勝訴。

判決啟示

本案確認，參與暴動不以親自投擲物品或攻擊他人為必要條件；在明知暴力持續且拒絕離場的情況下，留在群體中支持及鼓勵暴動，仍可承擔相應刑責。嚴重暴動案件中，阻嚇及維持公共秩序通常優先於個人背景及更生因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。