A A
B B
DCCC 1017/2020
C [2025] HKDC 340 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 1017 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林顯誠（第一被告人）
J J
陳樂燊（第五被告人）
K ------------------------------ K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官高偉雄
M 日期： 2025 年 2 月 17 日 M
N
出席人士： 羅天瑋先生，律政司署理助理刑事檢控專員，代表香港特 N
別行政區
O O
林國輝先生，由法律援助署委派的任其昌李鴻生律師行延
P 聘，代表第一被告人 P
Q 馮振華先生，由法律援助署委派的杜林律師事務所延聘， Q
代表第五被告人
R R
控罪： [1] 暴動（Riot）
S S
[2] 及 [6] 在身處非法集結時使用蒙面物品（Using facial
T covering while at an unlawful assembly） T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 裁定理由書 C
---------------------
D D
E 1. 本案的第一及第五被告人連同其他被告人共同被控一項 E
暴動罪1，亦各自被控一項在身處非法集結時使用蒙面物品罪2。經審
F F
訊後，本席裁定各被告人所面對的暴動罪罪名不成立，但在身處非法
G G
集結時使用蒙面物品罪成立。就各名被告人暴動罪的無罪裁決，律政
H 司司長提出案件呈述。上訴庭裁定律政司得直，並把案件發還本席繼 H
I
續處理。 I
J J
2. 第一及第五被告人要求重啟辯方案情，控方則反對相關的
K 申請。本席指示各方呈交書面陳詞，亦在庭上聽取了各方的口頭補充 K
陳述。在作出裁決前，本席已經詳細考慮了控辯雙方的所有陳詞及呈
L L
上案例的內容。
M M
N 3. 控辯雙方均同意法庭有酌情權批准第一及第五被告人的 N
申請。第一及第五被告人認為法庭應該考慮本案案件的進程，特別是
O O
審訊時的法律原則，即一名身處暴動現場的人士是否參與暴動的推論
P P
在原審時和現在有重大的改變，因此，法庭應該批准第一及第五被告
Q 人重啟辯方案情的申請，否則會對兩名被告人構成不公。 Q
R R
S S
1
T 違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19(1)及(2)條 T
2
違反根據香港法例第 241 章《緊急情況規例條例》訂立的第 241K 章《禁止蒙面規例》第 3(1)(a)
及(2)條
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 控方的立場是上訴庭並沒有就涉及已知的法律原則作出
C 重大的改變。再者，第一及第五被告人在原審時均有法律代表，他們 C
不作供必然是在已獲得法律意見後經深思熟慮所作出的決定，第一及
D D
第五被告人亦沒有就任何他們在原審時所獲得的法律意見作出任何
E E
的批評。再者，法庭需要審議的議題辯方一直是知悉的，因此，控方
F 認為法庭不應該行使酌情權，容許第一及第五被告人重啟辯方案情。 F
G G
5. 首先，本席需要考慮如何處理本案，即以重審方式或是把
H H
審訊恢復至某個階段。第一及第五被告人的暴動罪是經案件呈述方式
I 被上訴庭推翻，上訴庭指示本席就本案繼續處理。按香港法例第 336 I
章《區域法院條例》第 84 條，經案件呈述的方式提出上訴，上訴庭
J J
經聆訊後可以作出駁回上訴、恢復審訊、重新審訊或判處被告人有罪
K K
的決定。本席認為上訴庭作出本席該繼續處理本案的裁定，而並非指
L 明需要重新審訊，必然是指示本席需要恢復第一及第五被告人的審訊。 L
M M
6. 就法庭如何行使相關的酌情權，於加拿大安大略省上訴法
N N
院 R v Howard [1993] OJ No 2939 一案中，列出一些法庭需要考慮的
O 因素，包括：— O
P P
(a) 擬提出的證供、證據是否與案件中的議題相關；
Q Q
R (b) 對另一方是否構成潛在不公； R
S S
(c) 如批准申請是否對有序進行的審訊構成影響；及
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(d) 自申請方原先選擇結案後情況是否發生了重大的改變或
C 變化。 C
D D
7. 在另一宗澳洲案例 R v Belford & Bound [2011] 208 A Crim
E E
R 256 亦提到，如被告人沒有就為何他改變作供的心意提出足夠的理
F 由，而他在作出選擇時是有法律代表，則法庭一般會傾向不行使酌情 F
權去讓他更改作供的決定，因為此舉將有違司法公正及破壞審訊的進
G G
程。
H H
I 8. 誠然，沒有爭議的是，第一及第五被告人在原審時是有法 I
律代表，席前亦沒有任何證供顯示第一及第五被告人為何在此刻更改
J J
選擇作供的決定。
K K
L 9. 就辯方強調法庭需著眼原審時和現在法律原則的改變，本 L
席不同意辯方所指上訴庭在 香港特別行政區 訴 陳子謙及另一人
M M
[2023] HKCA 446 一案的判決改變了一直推行的法律原則，本席認為
N N
上訴庭在該案只是指出法庭在考慮一名身處暴動現場的人士，假若沒
O 有任何證供顯示他/她為何在那地出現，法庭應如何作出他/她是否在 O
那處參與暴動的推論。陳子謙一案並沒有如辯方所指把舉證責任強加
P P
於被告人身上，亦沒有如辯方所指，該案是規定被告人必須就此類案
Q Q
件作供。本席強調一名被告人絕對有權選擇作供與否，而舉證責任永
R 遠是在控方身上。 R
S S
10. 然而，本席同意本案的進程和控辯雙方所呈交的案例的背
T T
景均不盡相同。第一及第五被告人所面對的暴動罪的無罪裁決，是經
U U
V V
-5-
A A
B B
案件呈述方式被上訴庭推翻。而在本案原審直到現在，上訴庭在一系
C 列涉及暴動罪的上訴案件（包括陳子謙案），就一名身處暴動現場而 C
沒有任何證供顯示他/她為何在那處出現的被告人，法庭該如何就他/
D D
她是否參與暴動作出相關的推論，亦給予了一些指導性的意見及裁決。
E E
F 11. 基於上述的背景及本案的進程，本席認為已經存在構成了 F
於 Howard 一案所指出的重大變化。控辯雙方均沒有爭議假若第一及
G G
第五被告人選擇作供，他們的證供必然和本席需要考慮的議題有關。
H H
本席亦認為若批准第一及第五被告人作供，對控方並沒有構成不公平
I 的情況。再者本案是經案件呈述方式再發還給本席繼續處理，即使本 I
席容許辯方重開案情，亦不會對審訊構成任何影響。
J J
K K
12. 考慮了上述因素，本席批准第一及第五被告人重啟辯方案
L 情。 L
M M
N N
（ 高偉雄 ）
O O
區域法院暫委法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V