林顯誠案 DCCC1017/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 林顯誠（第一被告人）及陳樂燊（第五被告人）
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院暫委法官高偉雄

案情摘要

第一及第五被告人與其他被告人同被控暴動，兩人亦各被控在身處非法集會時使用蒙面物品。原審裁定兩人暴動罪不成立、蒙面物品罪成立。律政司司長就暴動罪無罪裁決提出案件呈述，上訴庭裁定控方得直，並發還案件由原審法官繼續處理。兩名被告人申請重啟辯方案情，擬作供解釋其身處暴動現場的情況；控方反對，指出兩人原審時均有法律代表，當時選擇不作供，亦未指出改變決定的理由。

核心法律爭議

案件發還原審法院繼續處理後，法庭應否容許第一及第五被告人重開辯方案情作供？行使酌情權時，須考慮擬提出證供的相關性、對控方是否不公、對審訊進程的影響，以及選擇結案後是否出現重大變化。辯方稱法律原則有變而容許作供才公平；控方則稱原則未變，兩人曾獲法律意見且未解釋改變選擇。

判決理由

法庭認為上訴庭指示「繼續處理」案件，意指恢復審訊而非重審。參考 R v Howard 所列因素，法官認定原審至今涉及暴動罪的上訴判例及案件呈述發還的程序，構成選擇結案後的重大變化。兩名被告人若作供，證供與待決議題相關；准許作供不會令控方受不公，亦不會妨礙審訊。雖然法庭不同意陳子謙案改變法律原則或要求被告人作供，控方仍須承擔舉證責任，被告人有權選擇是否作供。

引用案例與條文

R v Howard [1993] OJ No 2939 列出重啟辯方案情時應考慮的因素，包括證供相關性、對另一方的潛在不公、審訊秩序及情況是否重大改變。R v Belford & Bound [2011] 208 A Crim R 256 指有法律代表的被告人若無充分理由改變作供決定，法院通常不會准許。香港特別行政區 訴 陳子謙及另一人 [2023] HKCA 446 提供暴動案推論指引，但並未改變舉證責任。

裁決與命令

法庭批准第一及第五被告人重啟辯方案情，准許兩人作供。案件按上訴庭指示恢復審訊，並非重新審訊；本裁決沒有處理暴動罪最終是否成立。

判決啟示

被告人原審時有法律代表且未解釋改變作供決定，通常不利於重啟辯方案情；但案件程序及相關法律指引出現重大變化，加上證供相關且不致不公或妨礙審訊時，法院仍可行使酌情權批准。被告人無須作供，控方的舉證責任不變。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。