黃德津案 DCCC112/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 王益利、周俊𤋮、黃德津、韓偉傑、李柏賢、石家宇、劉家豪及呂昊峻
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官張志偉

案情摘要

八名被告人承認於2019年9月29日在金鐘道一帶與其他人參與暴動，違反《公安條例》第19(1)及(2)條；法院據此裁定各人罪成。本判刑理由只處理第三被告人黃德津。案發時他年僅16歲，身處示威者前線，戴防毒面具、撐傘與警方對峙，並手持及拋擲磚頭。暴動歷時約兩小時，涉及大量人士、汽油彈、縱火、路障及嚴重交通阻塞。黃德津認罪，沒有案底，現就讀大學；教導所報告認為他適合接受教導所訓練。

核心法律爭議

核心問題是如何按照暴動整體規模、暴力程度及被告個人角色量刑；年輕犯人是否適合以教導所羈留代替監禁。辯方主張黃德津年少、認罪悔意、沒有案底且角色有限，應考慮教導所或勞教中心。法庭須權衡其更生需要與罪行嚴重性及公眾阻嚇利益。

判決理由

法庭依循暴動判刑原則，不能只看被告個別行為，須考慮其所參與群體的暴力、暴動規模及阻嚇需要。梁天琦案列出的因素包括參與人數、暴力程度、持續時間、破壞、對公眾的滋擾及被告角色。黃德津雖非領導者，但在前線持磚、戴防毒面具並參與傘陣，具有協助及鼓勵作用。法庭同時考慮其案發時16歲、背景、認罪及更生需要，並依《教導所條例》第4(1)條衡量羈留是否符合社會利益及有利更生、防止罪案。報告認為他適合教導所，故以教導所羈留作適當判刑。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 梁天琦及另二人 [2020] 4 HKLRD 428 提供暴動量刑原則及因素；HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502 說明須考慮群體行為及阻嚇。香港特別行政區 訴 楊家倫 [2019] 1 HKC 296 指同級法院判刑不具約束力。WONG Chun-cheong v HKSAR (2001) 4 HKCFAR 12 闡明教導所命令的條件。

裁決與命令

黃德津承認暴動罪，法院裁定罪成，並判令他羈留於教導所接受訓練。法院認為其年齡、教導所適合報告及更生需要，足以支持此刑罰；本判詞沒有訂明羈留期限。

判決啟示

判刑須考慮被告在暴動群體中的實際作用，而非只看有否親自攻擊警員；前線位置、裝備及協助他人持續對抗警方亦可反映參與程度。年輕及更生因素並非凌駕罪行嚴重性，但合適報告可支持以教導所處理未成年犯人。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。