張翰維案 DCCC43/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 張翰維
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：游德康

案情摘要

被告人承認管有炸藥及煽惑他人無牌管有槍械或彈藥兩罪。警方在其住所搜出硝酸鉀、硫磺、氣槍及零件、空包彈和相關物品；他承認曾從網上學習製造黑火藥及安裝槍械，但未購入木炭，故尚未製成黑火藥。另在約一個半月內，他以 Telegram 群組管理員身分分享製造及改裝槍械、彈藥的資訊，群組另有四名成員。控罪二無牌管有彈藥保留檔案中，須經法庭許可才可再作處理。

核心法律爭議

量刑爭議包括：未製成的黑火藥原料及其潛在危險，應採用何種管有炸藥罪量刑起點；網上煽惑他人無牌管有槍械或彈藥的嚴重程度及適當刑期；如何考慮認罪、配合調查及兩罪刑期的整體效果。控方提出控罪嚴重須即時監禁；辯方則強調原料未完整、群組規模有限、沒有傷人意圖及被告悔意。

判決理由

法庭考慮炸藥原料數量、潛在危險及尚未製成黑火藥等因素，並參考相關管有炸藥案例，為控罪一採納兩年六個月量刑起點。控罪三方面，煽惑罪刑罰須連繫所煽惑的標的罪行；法庭衡量訊息數量、發布期間、內容及社會背景，認為煽惑無牌管有槍械或彈藥嚴重，須判即時監禁，量刑起點為兩年三個月。兩罪並非必然相關，但全數分期執行會造成過重及粉碎性效果，因此命控罪三刑期八個月分期執行，其餘同期執行；另因被告配合調查給予額外扣減。

引用案例與條文

HKSAR v Chan Yiu Shing [2018] 1 HKLRD 421及香港特別行政區 訴 董上琳 [2021] HKDC 1184，協助評估管有炸藥罪的量刑起點及原料數量、種類與潛在傷害性。香港特別行政區 訴 許智傑 [2022] HKDC 1076及律政司司長 訴 潘榕偉 [2021] HKCA 510，供法庭比較網上煽惑的嚴重程度及煽惑罪判刑原則。《刑事訴訟程序條例》第101I條規定煽惑罪刑罰。

裁決與命令

被告人就管有炸藥及煽惑他人無牌管有槍械或彈藥兩罪，經認罪扣減及額外扣減後，共判監26個月。控罪二保留檔案中，須經法庭許可才可進一步處理。

判決啟示

判刑顧及未製成爆炸品不會消除原料的潛在危險；煽惑罪則須按標的罪行、訊息內容及傳播情況評估。法庭亦運用整體判刑原則，避免刑期造成不相稱的粉碎性效果。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。