賴俊羲案 DCCC801/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 賴俊羲、阮嘉謙、陳政騫及蔡永傑
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官梁嘉琪

案情摘要

四名被告人於2021年5月5日凌晨，攀越將軍澳保良局羅氏基金中學的鐵閘進入校園，意圖偷竊；他們事前曾到附近視察，並在校內逗留約15分鐘。警方追截時，第一被告人在行人隧道內揮拳打中警員SO6的面部，並推開警員逃跑，令其下唇受傷流血。沒有財物被盜或損毀。第一及第三被告人經審訊後被裁定入屋犯法罪成；第一被告人另承認襲警罪。兩人案發時均未滿21歲，且沒有刑事定罪紀錄。

核心法律爭議

入屋犯法的嚴重程度及量刑起點如何確定；對未滿21歲的初犯者，是否應以羈留式更生處置代替監禁；勞教中心、更新中心及教導所之中，哪種命令能兼顧罪行嚴重性、懲罰、阻嚇及更生。第一被告人另涉及襲警認罪後的判刑。

判決理由

非住宅處所入屋犯法的一般量刑起點為監禁30個月；四人有計劃結伴犯案，加重嚴重性，而未有財物損失或對峙則屬相關情況。年輕犯人的判刑須衡量罪行嚴重程度、公共利益及更生需要。《刑事訴訟程序條例》第109A條規定，未滿21歲者除非沒有其他適當處置，原則上不得判監；控罪一不屬例外罪行。兩名被告人適合羈留式處置，但其有計劃犯案、欠缺悔意，勞教中心的紀律訓練及監管比更新中心更能反映罪行嚴重性並促進更生，故判處勞教中心。第一被告人的襲警罪若判監，認罪後刑期為六星期；但整體處置採用勞教中心。

引用案例與條文

R v Wong Man及AG v Lui Kam Chi確立非住宅入屋犯法一般以30個月監禁為起點；HKSAR v Yao Chi Yuen參照襲警判刑。Wong Chun Cheong v HKSAR說明教導所命令的考慮原則；Secretary for Justice v Chan Yip Wan指出，勞教中心可比更新中心更反映罪行嚴重性，同時滿足更生需要。另引用《刑事訴訟程序條例》第109A條及《勞教中心條例》第5條。

裁決與命令

第一被告人兩項控罪均判入勞教中心；第三被告人就入屋犯法罪判入勞教中心。判詞沒有訂明固定羈留月數。第二及第四被告人的判刑不在本判詞所載命令之內。

判決啟示

判刑須按年輕犯人的個別情況及罪行嚴重程度平衡更生與公共利益。勞教中心羈留期由懲教署署長按紀律及表現決定，判詞並未指定固定期限。法院亦指出，更新中心雖可配合學業需要，但若未能反映罪行嚴重性，便未必是合適選擇。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。