A A
B B
DCCC 552/2022
C
[2023] HKDC 270 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 552 號
F F
G G
------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
李志峰
J J
------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官李慶年
L L
日期： 2023 年 2 月 21 日
M 出席人士： 張文諾先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
梁新燕女士，由法律援助署委派的鄧黃張律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1]、[4]、[7] 及 [8] 盜竊罪（Theft）
P [2] 及 [5] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid P
Q driving licence） Q
[3] 及 [6] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor
R R
vehicle without third party insurance）
S S
[9] 偽造文件（Forgery of a document）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
------------------
C
判刑理由書 C
------------------
D D
E 控罪 E
F F
1. 被告人承認 9 項控罪及同意案情，被裁定上述控罪罪名
G G
成立。
H H
關於車輛 1：控罪一至三
I I
J 2. 2022 年 3 月 18 日約 20:00 時，控方第一證人把登記號碼 J
K
RU439 的紅色電單車（“車輛 1”）停泊在香港新界荃灣梨木樹商場停 K
車場 10M 號泊車位（“案發地點 1”）。2022 年 3 月 19 日 16:00 時，
L L
當控方第一證人返回上址取車時，發現車輛 1 不見了，於是報警。
M M
警方到場前，控方第一證人已在附近尋回車輛 1，但發現匙膽損
N 壞。此外，發現車輛 1 上，多了以下物品：（1）印有 “Deliveroo” 的 N
綠色保溫袋、（2）白色頭盔、（3）螺絲批。
O O
P 3. 被告人在警誡下承認於 2022 年 3 月 19 日在案發地點 1 偷 P
Q 竊車輛 1，打算用車輛 1 去送外賣。他利用螺絲批把車開動，駛到停 Q
車場外面。被告人因為遺漏了東西在家，便把車輛 1 停泊在楓樹樓
R R
外面的樓梯位置。當他返回該處取車時，車主已尋回車輛 1。
S S
4. 有關控罪一，被告人於 2022 年 3 月 19 日在香港於案發
T T
地點 1 偷竊車輛 1，該輛電單車為屬於控方第一證人的財產。
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 有關控罪二，被告人於 2022 年 3 月 19 日在香港，在道
C C
路上駕駛電單車（車輛 1），並無持有其駕駛的車輛所屬車輛種類
D D
的有效駕駛執照。
E E
6. 有關控罪三，被告人於 2022 年 3 月 19 日在香港，在道
F F
路上使用汽車，即使用車輛 1，並無就其對該汽車的使用備有一份
G 有效的和符合香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》 G
的規定的第三者風險保險單或保證單。
H H
I I
關於車輛 2：控罪四至六
J J
7. 2022 年 3 月 19 日 14:00 時，控方第二證人把登記號碼
K K
XV4158 電單車（“車輛 2”）停泊在香港新界荃灣梨木樹邨楓樹樓外
L L
面（“案發地點 2”）。2022 年 3 月 19 日 16:00 時，當控方第二證人返
M 回上址取車時，發現車輛 2 不見了，於是報警。 M
N N
8. 被告人在警誡下承認於 2022 年 3 月 19 日把車輛 1 停泊在
O O
梨木樹邨楓樹樓外面的樓梯附近，然後回家拿東西。當他返回該處
P 取車時，發現車主已尋回車輛 1，於是被告人偷竊停泊在附近的車 P
輛 2 去送外賣。他之後駕駛車輛 2 到旺角弼街附近，並更換了車輛 2
Q Q
的車牌。
R R
S 9. 有關控罪四，被告人於 2022 年 3 月 19 日在香港案發地 S
點 2 外面偷竊車輛 2，該輛電單車為屬於控方第二證人的財產。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
10. 有關控罪五，被告人於 2022 年 3 月 19 日在香港，在道
C 路上駕駛電單車（車輛 2），並無持有其駕駛的車輛所屬車輛種類的 C
有效駕駛執照。
D D
E 11. 有關控罪六，被告人於 2022 年 3 月 19 日在香港，在道 E
路上使用汽車，即使用車輛 2，並無就其對該汽車的使用備有一份有
F F
效的和符合香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》的
G G
規定的第三者風險保險單或保證單。
H H
關於車輛 3 及 4：控罪七至九
I I
J J
12. 自 2021 年約 3 月開始，控方第三證人把登記號碼 ST5276
K 電單車（“車輛 3”）借給朋友控方第四證人，約有一年。2022 年 2 月 K
6 日 18:00 時，控方第四證人把車輛 3 停泊在香港新界葵涌葵榮路成
L L
美工業大廈附近電單車停車位（“案發地點 3”），自此便沒有再使用
M M
該輛電單車。
N N
13. 2022 年 3 月 3 日，控方第三證人接獲中央交通違例檢控
O O
組的通知書，關於 2021 年 2 月 21 日在九龍亞皆老街衝紅燈，須繳交
P P
定額罰款（沒有遵從交通燈的指示）。由於控方第三與第四證人自
Q 2022 年 2 月 6 日起已沒有駕駛車輛 3，控方第三證人叫控方第四證人 Q
前往查看車輛 3。2022 年 3 月 7 日 19:00 時，控方第四證人發現車輛
R R
3 的車尾車牌（ST5276）及行車證不見了，控方第三證人其後報
S S
警。
T T
14. 2022 年 3 月 19 日，梨木樹商場停車場主管控方第五證人
U U
V V
-5-
A A
B B
在停車場發現一輛登記號碼為 “ST5276” （屬於車輛 3 的車牌）的電
C 單車（即車輛 4），懷疑是被盜車輛，於是報警。 C
D D
15. 被告人在警誡下承認，在新界葵涌梨樹路小巴站附近電
E 單車泊車位，利用螺絲批解鎖一輛無標記電單車（“車輛 4”），把車 E
偷去。被告人之後把偷來的登記號碼 “ST5276” 車牌裝上車輛 4，然
F F
後把車推到梨木樹商場停車場 M24 泊車位。被告人又承認偷竊車輛
G G
3 的行車證及車牌。
H H
16. 有關控罪 七，被告人於 2022 年 2 月 6 日至 2022 年 3 月 7
I I
日期間（包括首尾兩日）的某日，在香港於案發地點 3 的電單車泊
J 車位車輛 3 上，偷竊一塊號碼字牌及一張車輛牌照，而該等物品為 J
K
屬於控方第三證人的財產。 K
L 17. 有關控罪八，被告人於 2022 年 3 月 19 日，在香港新界 L
M
葵涌梨樹路小巴站附近電單車泊車位，偷竊車輛 4，而該輛電單車為 M
屬於另一人的財產。
N N
O 18. 有關控罪九，被告人於 2022 年 3 月 19 日在香港，意圖 O
P
欺詐而在一輛電單車（即車輛 4）上使用一塊登記號碼為 “ST5276” P
的號碼字牌（原本裝在車輛 3 上）。
Q Q
R 拘捕 R
S S
19. 警方掌握了疑犯資料，2022 年 3 月 21 日在新界葵涌梨木
T T
樹邨某單位，控方第六證人就本案，拘捕並警誡被告人。控方第七
U U
V V
-6-
A A
B B
證人在屋內檢取證物。
C C
被告人背景及刑事定罪紀錄
D D
E 20. 被告人現年 44 歲，離婚人士，但有一兒子 17 歲。被告 E
F
人受教育至中一程度，報稱無業，現依靠綜援生活。自 2013 年至 F
2019 年，被告人有 6 項刑事定罪紀錄，包括 2013 年的「販運危險藥
G G
物」而被判 5 年 6 個月監禁。被告人悔而不改。
H H
I
減刑陳詞 I
J J
21. 梁大律師指出被告人最強的減刑因素為認罪，被告人表
K 示悔意。就偷竊電單車控罪，梁大律師援引多宗案例，並主張量刑 K
基準約 2 年半至 3 年。被告人希望法庭能考慮全部刑期同期執行。
L L
M M
22. 本席由較嚴重的偷竊罪行（控罪一、四、七及八）開始
N 分析。 N
O O
判刑
P P
Q 23. 偷竊車輛量刑基準可從 3 年起計1。另一案件也涉及偷竊 Q
電單車，也是採納 3 年為量刑基準2。
R R
S 24. 控罪二及五的「駕駛時無有效駕駛執照」，最高刑罰第 S
T T
1
HKSAR v Yu Chi Chiu [2017] 1 HKLRD 400
2
HKSAR v Chow Hei Choy [2018] HKDC 573
U U
V V
-7-
A A
B B
一次定罪為罰款 5,000 元及 3 個月監禁，第二次定罪為罰款 10,000 元
C 及 6 個月監禁。 C
D D
25. 控罪三及六的「沒有第三者保險而使用汽車」，最高刑
E E
罰為罰款 10,000 元及 12 個月監禁及停牌令不少於 12 個月。
F F
26. 控罪九涉及偽造車輛文件的量刑基準為 6 至 9 個月監禁3
G G
H H
27. 本席認為本案犯案情節性質嚴重，涉及兩天內連環偷竊
I 3 輛電單車，是有預謀犯案，情節亦涉及套用其他車牌（控罪九）， I
使用該等車輛犯案後難以追蹤的風險不低。第三及第六項控罪更是
J J
目無法紀和自私的行為，一旦無牌駕駛造成傷亡， 事主更毫無保
K K
障。被告人以「養家」為由而犯案，說法牽強。
L L
28. 就控罪一、四及八，本席以 36 個月監禁為量刑基準，扣
M M
減認罪的 1/3，控罪一、四及八分别判監 24 個月。控罪七則涉及偷
N N
車牌及牌照，量刑基準為 9 星期監禁，扣減認罪的 1/3，控罪七的判
O 刑為 6 星期監禁。 O
P P
29. 至於控罪二及五，本席把量刑基準定在 9 星期監禁，扣
Q Q
減認罪的 1/3，即兩項控罪分别判監 6 星期。
R R
30. 至於控罪三及六，本席把量刑基準定在 6 個月監禁，扣
S S
減認罪的 1/3，即兩項控罪分别判監 4 個月及停牌 12 個月。
T T
3
HKSAR v Chan Chi Chun DCCC 446/2015
U U
V V
-8-
A A
B B
C 31. 至於控罪九，涉及偽造車輛文件的量刑基準為 6 至 9 個 C
月監禁 4 。本席把控罪九的量刑基準定在 6 個月監禁，扣減認罪的
D D
1/3，判監 4 個月。
E E
F 32. 本席不同意辯方主張全部刑期同期執行，否則間接鼓勵 F
連環犯案。
G G
H H
33. 考慮到總刑期，避免總刑期過重，本席頒令控罪一至控
I 罪六的刑期同期執行，控罪七至控罪九的刑期同期執行，包括所有 I
控罪的停牌令也同期執行，控罪一至六當中的 12 個月監禁和控罪七
J J
至九則分期執行，總刑期為 36 個月監禁及停牌 1 年，已是最寬大處
K K
理的方法。本席清楚說明，被告人在停牌期內不可駕駛任何類別的
L 車輛，也不得領取任何駕駛執照，若然違反停牌令，即屬犯罪。 L
M M
控罪一： 24 個月監禁
N 控罪二： 6 星期監禁 N
控罪三： 4 個月監禁及停牌 12 個月
O 控罪四： 24 個月監禁 O
控罪五： 6 星期監禁
P 控罪六： 4 個月監禁及停牌 12 個月 P
控罪七： 6 星期監禁
Q 控罪八： 24 個月監禁 Q
控罪九： 4 個月監禁
R R
（ 李慶年 ）
S 區域法院法官 S
T T
4
HKSAR v Chan Chi Chun DCCC 446/2015
U U
V V