A A
B B
DCCC 766/2020
C [2023] HKDC 233 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 766 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃權龍（第一被告）
J J
高晞朗（第三被告）
K 林子浩（第七被告） K
李沛翹（第九被告）
L L
馬奕熙（第十一被告）
M M
彭大展（第十三被告）
N 宋博通（第十四被告） N
O 鄧永明（第十八被告） O
董浩霖（第二十被告）
P P
--------------------------------
Q Q
R
主審法官： 區域法院暫委法官鄭紀航 R
日期： 2023 年 2 月 18 日
S S
出席人士： 李庭偉先生，律政司高級檢控官，及岑柏德先生，為外
T 聘大律師，代表香港特別行政區（審訊期間，由李偉恩 T
U U
V V
-2-
A A
B B
女士及岑柏德先生，為外聘大律師，代表香港特別行政
C 區） C
劉偉聰先生，由法律援助署委派的伍展邦律師行延聘，
D D
代表第一被告
E E
潘志明先生，由法律援助署委派的杜偉強律師事務所延
F 聘，及郭子丰女士由杜偉強律師事務所以義助服務形式 F
延聘，代表第三被告
G G
劉晉安先生，由鄭焯謙律師行延聘，代表第七被告
H H
葉青菁女士，由法律援助署委派的葉謝鄧律師行延聘，
I 代表第九被告 I
J
方富樂先生，由法律援助署委派的曾憲文律師事務所延 J
聘，代表第十一被告
K K
何冠驥先生，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所延
L L
聘，代表第十三被告
M 黎珮玲女士，由法律援助署委派的謝延豐律師行延聘， M
代表第十四被告
N N
陳偉彥先生，由法律援助署委派的葉嘉棟、關朗儀律師
O O
事務所延聘，代表第十八被告
P 黃達明先生，由法律援助署委派的陳、陳律師行延聘， P
代表第二十被告
Q Q
控罪： 暴動（Riot）
R R
S --------------------- S
裁決理由書
T T
---------------------
U U
V V
-3-
A A
B B
引言
C C
1. 九名被告共同被控一項「暴動」罪，違反香港法例第 245
D D
章《公安條例》第 19(1)及(2)條。控罪指九名被告（及已認罪的第六
E 被告）於或約於 2019 年 11 月 18 日，在香港九龍油麻地窩打老道與 E
F 咸美頓街之間的彌敦道一帶（“控罪地點”）
，連同其他人參與暴動。 F
G G
2. 審訊時，控方通過香港法例第 221 章第 65C 條，分別呈遞
H 了「獲承認事實」及「獲承認事實二」為證物 P0112 及 P0186；通過 H
I 上述兩項證物，控方亦把大量證物呈堂，其中包括 2019 年 11 月 18 I
日晚上至 2019 年 11 月 19 日凌晨時份在彌敦道、碧街、窩打老道及
J J
砵蘭街一帶的大厦和商鋪所檢取的閉路電視片段（證物 P006A 至
K K
P012B）1、警方在行動時所拍攝的片段（證物 P014 至 P060）2及香港
L 電台視像新聞 RTHK VNEWS 在案發日晚上的現場直播片段（證物 L
P061）3。
M M
N N
3. 控方亦根據香港法例第 221 章第 65B 條，把十名證人的
O 書面供詞呈堂，該等證人都不需出庭作供，該等證人姓名及其書面供 O
詞被編配的證物號碼，詳列於本「裁決理由書」附件一內。
P P
Q 4. 控方共傳召了二十二名證人出庭作供，亦根據香港法例第 Q
R 221 章第 65B 條，分別把該等證人的書面供詞呈堂，而該等證人作供 R
S S
T 1
見證物 P0112 第 11 及 12 段 T
2
見證物 P0112 第 15 段
3
見證物 P0112 第 16 段
U U
V V
-4-
A A
B B
時，亦有在不同的地圖或截圖上作出標示，並把那些被標示的地圖或
C 截圖呈堂，有關詳情可見本「裁決理由書」附件二。 C
D D
5. 控方舉證完畢後，所有九名被告都沒有中段陳詞，本席裁
E E
定對於所有被告，均表面證供成立。
F F
6. 第一被告（“D1＂）傳召了一名辯方證人李志豪（“DW”）
G G
作供，DW 的證供旨在嘗試為從 D1 身上搜得的一對灰黑色手袖（證
H H
物 P110）作出解釋，DW 沒有作供說他在案發時身在案發現場，他沒
I 有作供說在案發時他與 D1 一起，他也沒有作供解釋為何 D1 當時被 I
警方截停及拘捕。本席稍後會分析 DW 的證供。
J J
K 7. 除了 DW 一人外，其餘八名被告都沒有傳召任何辯方證 K
L 人作供。 L
M M
8. 所有九名被告均選擇不出庭作供，這是他們的權利，本席
N 不會因此而對他們作任何不利的推斷，但此舉則沒有來自各被告的證 N
O 供來削弱、反駁或解釋控方證供，法庭毋須憑空想像各式各樣的答辯 O
理由或可能性：見 Li Defan and another v HKSAR [2002] 1 HKLRD 527。
P P
Q 9. 所有被告在香港均沒有任何刑事定罪紀錄，本席在分析本 Q
R
案作出裁決時，謹記各被告均沒有刑事定罪紀錄的相關指引，即他們 R
犯案的傾向性低。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
10. 本席謹記舉證責任在控方，要舉證至毫無任何合理疑點的
C 標準；辯方沒有責任去證明甚麼；若本案有任何疑點，則疑點利益歸 C
於被告；再者，疑點不一定來自辯方案情，本席須仔細審視本案整體
D D
證據來決定是否有任何合理疑點。
E E
F 控方案情 F
G G
11. 案發日，油尖旺區彌敦道各處的道路被堵塞，運輸署自當
H H
日上午 6 時起，已陸續宣佈封閉油尖旺區、彌敦道及其周圍的道路，
I 當日下午 5 時 05 分，運輸署宣佈封閉的道路，包括介乎咸美頓街及 I
海防道的一段彌敦道（來回方向）（見證物 P002(6)）；同日晚上 9 時
J J
03 分，運輸署宣佈封閉的彌敦道範圍擴展至介乎亞皆老街及梳士巴
K K
利道的一段彌敦道（來回方向）（見證物 P002(7)）。
L L
12. 案發日下午 3 時 20 分，港鐵油麻地站所有出入口已完全
M M
關閉，油麻地站停止服務，列車亦不停油麻地站，直至當晚完結，油
N N
麻地站都沒有重新開放。
O O
13. 在所有關鍵時間，警務處處長沒有就 2019 年 11 月 18 日
P P
期間在尖沙咀、佐敦、油麻地及旺角一帶涉及的任何公眾集會活動，
Q Q
接獲根據香港法例第 245 章《公安條例》第 8 條所作的舉行集會或第
R 13A 條作出的舉行遊行的意向通知。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
14. 為應付示威活動，警方成立若干總區應變大隊。高級警司
C 梁仲文（“PW1”）4是東九龍總區應變大隊的副指揮官，其麾下有機 C
動部隊 D 連（“D 連”）和兩隊刑事調查隊（“CRT”）。
D D
E E
15. 警司張嘉豪（“PW2”）5是 D 連的指揮官，其麾下有四
F 個小隊，分別為 D-1 小隊、D-2 小隊、D-3 小隊和 D-4 小隊。每個小 F
隊均由一至兩名督察級警務人員指揮，並由若干個縱隊組成。每個縱
G G
隊設有兩名警長及若干名警員。
H H
I 16. 另外，警方亦因應示威活動，成立了特別戰術小隊。總督 I
察 A1（“PW27”）6是該隊的指揮官。
J J
K 17. 西九龍總區亦設有衝鋒隊。督察譚健燊（“PW48”）7是 K
L 西九龍衝鋒隊第一隊的指揮官。 L
M M
18. 案發當晚大約晚上 9 時，東九龍總區應變大隊獲調派至彌
N 敦道至加士居道一帶處理該區的示威活動。由於路面交通受阻，警方 N
O 約於晚上 10 時抵達加士居道並組成了防線，並向北往彌敦道方向推 O
進，並在約晚上 10 時 30 分抵達文明里一帶。警方在推進期間，不停
P P
遭受示威者投擲汽油彈、便攜式石油氣罐、磚頭等物件；警方發射催
Q Q
淚彈以圖驅散示威者。
R R
S S
4
PW1 是第五位出庭作供的控方證人，可參閱本「裁決理由書」附件二
T 5
PW2 是第六位出庭作供的控方證人，可參閱本「裁決理由書」附件二 T
6
PW27 是第十九位出庭作供的控方證人，可參閱本「裁決理由書」附件二
7
PW48 是第十三位出庭作供的控方證人，可參閱本「裁決理由書」附件二
U U
V V
-7-
A A
B B
19. D-1 小隊、D-3 小隊和 D-4 小隊組成的防線8在約晚上 10
C 時 45 分抵達彌敦道與窩打老道交界的南邊，並與在交界以北的示威 C
者對峙。示威者在與警方對峙期間多次作出破壞社會安寧的行為，包
D D
括：—
E E
F (i) 無視警方的警告，並在當時的情況下繼續以大量人 F
數集結和逗留在彌敦道控罪地點一帶並拒絕散去；
G G
H H
(ii) 以類似排陣的方式在彌敦道與窩打老道交界以北
I 排開，面向警方； I
J J
(iii) 用雨傘、木板及其他自製物件築起陣地，堵塞道路；
K K
(iv) 不斷向警方投擲汽油彈、便攜式石油氣罐、磚頭和
L L
其他雜物；
M M
N (v) 用鐳射光束照射警方；及 N
O O
(vi) 不時向警方防線推進並投擲汽油彈及便攜式石油
P P
氣罐，令彌敦道行車線上火光熊熊，逼令警方甚至
Q 在某階段需把防線後移。從片段（特別是控方證物 Q
P015-P018）可見，估算在警方推進期間，示威者向
R R
警方投擲了約 250 枚汽油彈。
S S
T T
8
D-2 小隊則在後方處理在推進期間拘捕的疑犯
U U
V V
-8-
A A
B B
20. 上述對峙一直持續，示威者的行為亦然。警方作多次警告
C 後發射催淚煙等彈藥以圖驅散及逼退示威者，但示威者仍然持續集結， C
未有退卻。大約晚上 11 時，PW27 連同其特別戰術小隊奉命從太子出
D D
發到暴動現場。
E E
F 21. 約晚上 11 時 15 分，D-2 小隊抵達彌敦道與窩打老道交界 F
增援防線。而特別戰術小隊約於晚上 11 時 25 分乘坐便裝車輛到達碧
G G
街東與窩打老道交界。
H H
I 22. 約晚上 11 時 26 分，警方向示威者防線推進（下述 A 點、 I
B 點、C 點及 D 點的地理位置，可參考本「裁決理由書」附件三）：
J J
K (1) 根據 PW1 的指揮，D 連由窩打老道與彌敦道交界 K
L （“A 點”）沿彌敦道向北推進，前往碧街/咸美頓 L
街方向衝前以驅散並拘捕疑犯；及
M M
N (2) 特別戰術小隊在 D 連衝前的大約相同時間，由碧街 N
O 東與窩打老道交界，經過油麻地站 A2 出口（“D O
點”），沿碧街向西往彌敦道方向衝前。
P P
Q 23. 在警方向示威者防線推進的階段：— Q
R R
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
C (1) 約晚上 11 時 26 分開始，D-1 小隊、D-3 小隊和 D- C
4 小隊從 A 點沿彌敦道向北（咸美頓街方向）衝前。
D D
控方說由於警方如此衝前，在這個階段，沒有人可
E E
從窩打老道越過 D-1 小隊、D-3 小隊和 D-4 小隊的
F 防線從他們後方進入彌敦道； F
G G
(2) 同時段，D-2 小隊則左轉往窩打老道路口，以驅散
H H
部分由彌敦道逃入窩打老道的示威人士，並在該路
I 口面向西面（果欄方向）設下防線，以防示威者從 I
後攻擊警方。控方說因此，在這個階段，沒有人可
J J
從窩打老道越過 D-2 小隊的防線進入彌敦道；
K K
L (3) 如上所述，約晚上 11 時 26 分開始，特別戰術小隊 L
經過港鐵油麻地站 A2 出口（“D 點”）沿碧街向
M M
西往彌敦道方向衝前進入彌敦道範圍，包括咸美頓
N N
街方向；
O O
(4) 警方從 A 點及 D 點的推進片刻便與示威者有所接
P P
觸。面對警方從 A 點及 D 點的推進，示威者高速逃
Q Q
跑，包括向北逃跑（即咸美頓街方向），亦有大批
R 示威者由彌敦道嘗試轉入碧街近油麻地站 A1 出口 R
位置（“B 點”）逃離現場。警務人員從 A 點及 D
S S
點的推進，沿途有截獲疑犯；
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
(5) 從 D 點推進的特別戰術小隊人員當中，警長 A5
C （“PW29”）9率先約於晚上 11 時 27 分橫跨彌敦道 C
到達港鐵油麻地站 A1 出口附近（即 B 點附近）。
D D
由於有示威者在碧街西（近砵蘭街位置）向東（即
E E
向彌敦道方向）投擲汽油彈，PW29 立即擎槍示警。
F 特別戰術小隊其他隊員亦迅速增援，封鎖 B 點位置。 F
控方說在 PW29 擎槍示警和特別戰術小隊封鎖 B 點
G G
位置後，再沒有示威者從碧街西向東進入彌敦道。
H H
大批疑犯被特別戰術小隊、D-1 小隊、D-3 小隊和 D-
I 4 小隊的部分隊員成功在該處圍堵； I
J J
(6) 約晚上 11 時 45 分，D 連人員與特別戰術小隊在 B
K K
點設下封鎖綫，以防任何未經批准的人士進出該範
L 圍；及 L
M M
(7) D-1 小隊、D-3 小隊和 D-4 小隊的其他隊員控制從
N N
A 點開始推進入彌敦道的範圍，大量疑犯在彌敦道
O 和碧街交界被制服（包括上述 B 點），然而咸美頓 O
街方向仍然有示威者向警方投擲汽油彈等雜物。約
P P
晚上 11 時 42 分，爲防示威者折回搶走被截獲人士，
Q Q
警方部署了 D-2 小隊在咸美頓街與彌敦道交界（C
R 點）佈下防線。控方說因為當時警方已經控制了彌 R
S 敦道的封鎖區，沒有未經警方批准的人士從 C 點進 S
T T
9
PW29 是第二十位出庭作供的控方證人，可參閱本「裁決理由書」附件二
U U
V V
- 11 -
A A
B B
入彌敦道範圍內。直至翌日約 00:08 時，有西九龍
C 衝鋒隊第一和第四小隊接替，封鎖 C 點。 C
D D
24. 控方說警方在晚上 11 時 26 分推進後，彌敦道一帶，尤其
E E
是 B 點位置在一至兩分鐘内已完全受到控制和封鎖。被截獲的疑犯陸
F 續被警方制服，不能進出彌敦道一帶。警方人員也在 A 點佈下防線以 F
防有人從警方封鎖區後方發動襲擊。簡言之，警方在衝前驅散後設下
G G
一個類似長方形的封鎖區。封鎖區南至北爲窩打老道至咸美頓街（A
H H
點至 C 點），東至西為碧街東、西兩邊（D 點至 B 點）（見本「裁決
I 理由書」附件三）。 I
J J
25. 控方指本案暴動發生於案發日晚上在九龍油麻地窩打老
K K
道與咸美頓街之間的彌敦道一帶。
L L
26. 警方最終成功截獲 213 人，包括本案九名被告。控方說本
M M
案九名被告是警方在當晚大約 11 時 26 分左右在窩打老道與彌敦道交
N N
界，沿彌敦道向北推進時截停制服的其中九名有參與當晚在控罪地點
O 進行暴動的人士。 O
P P
27. 被警方截獲的人如有受傷，會被送到醫療區作治療或送院
Q Q
治理。其餘被截獲人士（包括本案九名被告）被分批押解至臨時羈留
R 區作處理，再分批被拘捕，然後送往警署。警方亦有詳細紀錄所有被 R
押解至臨時羈留區的人士，包括錄影紀錄。
S S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
28. 警方在臨時羈留區拍攝各被告的錄像紀錄，相關資料列出
C 如下：— C
D D
被告 片段 進入臨時羈留區的時間 各被告進入臨時羈 照片冊
證物 (2019 年 11 月 19 日) 留區時及之後拍照
E E
編號 時見到的衣着及攜
帶的器具裝備
F F
D1 P111 0123 至 0124 時 ✓ 灰色短袖上衣 P112
G ✓ 藍色長褲 P0109(104C) G
✓ 黑、藍色鞋
✓ 一對灰黑色手
H H
袖
✓ 一個黑色背囊
I I
D3 P206 0124 至 0125 時 ✓ 黑色連帽衛衣 P207
J ✓ 黑色長褲 P0109(105A) J
✓ D3 沒有穿鞋 P0109(105C)
K
✓ 一個黑色背囊 K
D7 P407 0125 至 0126 時 ✓ 黑色外套 P408
L ✓ 黑色長褲 L
✓ 黑色鞋
M M
D9 P509 0211 至 0212 時 ✓ 黑色長袖上衣 P510
N
✓ 綠色長褲 P0109(112A)
N
✓ 啡色鞋 P0109(112B)
✓ 一個灰色口罩
O O
✓ 一個連橙色帶
的白色袋子
P P
D11 P607 0155 至 0156 時 ✓ 黑色長袖連帽 P608
風褸 P0109(108B)
Q Q
✓ 黑色長褲 P0109(108C)
✓ 黑色鞋
R R
✓ 一個黑色背囊
S D13 P708 0126 至 0127 時 ✓ 白色短袖上衣 P709 S
✓ 黑色短褲 P0109(107A)
T ✓ 白色紅色腰帶 T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
被告 片段 進入臨時羈留區的時間 各被告進入臨時羈 照片冊
證物 (2019 年 11 月 19 日) 留區時及之後拍照
C 編號 時見到的衣着及攜 C
帶的器具裝備
D D
✓ D13 沒有穿鞋
但穿黑色襪
E E
D14 P809 0208 至 0209 時 ✓ 黑色短袖上衣 P810
F ✓ 黑色長褲 P0109(111A) F
✓ 黑色波鞋 P0109(111B)
✓ 一個黑色外科 P0109(111C)
G P0109(111D) G
口罩
✓ 一把藍色縮骨
H H
遮
✓ D14 頸上圍着
I 一塊黑色布 I
✓ 一個黑色背囊
J ✓ 一個黑色腰包 J
D18 P908 0155 至 0156 時 ✓ 黑色連帽長袖 P909
K K
外套
✓ 黑色長褲
L ✓ 黑色鞋 L
✓ 一個望遠鏡
M M
D20 P1009 0158 至 0159 時 ✓ 黑、灰、白色 P1010
外套 P0109(110A)
N N
✓ 深藍色短袖 P0109(110C)
T恤
O ✓ 黑色長褲 O
✓ 黑色鞋
P ✓ 一個黑色口罩 P
✓ 一塊黑色面罩
Q ✓ 一個黑色背囊 Q
R R
29. 除了被送院治理的被截獲人士外，所有在現場的被截獲人
S S
士均是由女偵緝高級督察伍漫華宣佈拘捕，高級督察宣佈拘捕時的說
T 話用語，大致如下：— T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
(i) D1、D3、D7 及 D13 於 2019 年 11 月 19 日 01:30 時
C 被捕，罪名為暴動罪，指他們及其他同時被宣佈拘 C
捕的人士在 2019 年 11 月 18 日大約 23:25 時，警方
D D
在油麻地彌敦道及窩打老道交界設立防線，而在防
E E
線對面，有一群暴徒向警方投擲汽油彈、磚頭及石
F 油氣罐等武器，當警方向前推進至彌敦道與碧街交 F
界時，截停大量暴徒，而他們就是在這群暴徒中被
G G
警方截停的，故此警方將他們以暴動罪拘捕他們
H H
（見證物 P022）；及
I I
(ii) D9、D11、D14、D18 及 D20 於 2019 年 11 月 19 日
J J
03:22 時被捕，罪名為暴動罪，指他們與其他同時被
K K
宣佈拘捕的人士，在 2019 年 11 月 18 日大約 23:25
L 時，警方在油麻地彌敦道及窩打老道交界設立防線， L
M
期間，在防線對面，有大量暴徒向警方投擲磚頭、 M
汽油彈、石油氣樽等，其後警方向彌敦道碧街方向
N N
推進，將他們截停了，故此警方有理由相信他們參
O 與了前述的暴動（見證物 P023）。 O
P P
30. 其後，各被告被帶到秀茂坪警署作進一步的處理，包括拍
Q Q
照、錄取警誡供詞、檢取其身上的衣物和攜帶的器具裝備等。
R R
31. 共有四名警務人員在本案因執行職務受傷：—
S S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
(i) 警長 3265 在驅散示威者時滑倒引致右手手指受傷，
C 其後獲送院治理； C
D D
(ii) 警員 18822 在制服疑犯時被疑犯手持的玻璃樽的碎
E E
片割傷左手手指，其後獲送院治理；
F F
(iii) 警員 24279 在驅散示威者時滑倒引致右肩受傷，其
G G
後獲送院治理；及
H H
(iv) 警員 25239 在驅散示威者時滑倒引致左腳受傷，其
I 後獲送院治理。 I
J J
32. 在上述事件中，示威者的行爲對居民的人生安全及附近交
K K
通及商店運作造成以下影響：—
L L
(i) 有附近居住的市民和工作人士宣稱，因看見相關時
M M
段的情況而擔心其人生安全，甚至有些商舖早已關
N N
舖；
O O
(ii) 港鐵油麻地站的各出入口（A1、A2、B1、B2、B3、
P P
C 及 D 出口）分別被破壞，維修費為$86,490；
Q Q
R (iii) 彌敦道 555 號馬路中間分隔線石壆的街燈受破壞； R
街燈燈箱內的電線被剪斷，維修費約為$1,200；
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
(iv) 窩打老道 8 號行人路的燈柱被鋸斷，有隨時倒塌危
C 險，移除及更換費約為$20,000；及 C
D D
(v) 上海街與碧街交界的交通燈、窩打老道與新填地街
E E
及廣東道交界的交通燈、登打士街與西洋菜南街交
F 界的交通燈、窩打老道與渡船街及麗翔道交界的交 F
通燈及新填地街與登打士街交界的交通燈均受到
G G
破壞而發生故障。
H H
I 辯方案情 I
J J
33. DW 在嘉福機電工程有限公司任職總主管（Chief T&C
K Supervisor），在 2019 年 11 月，D1 已經跟隨 DW 工作，當時 D1 的 K
L 職位是見習工程師。DW 說因工作需要，他及他的下屬（包括 D1）都 L
需要戶外工作；為了防曬，DW 配備有一對手袖，其外形就如案發日
M M
在 D1 處搜得的一對手袖（見證物 P112(17)）那樣，而他也曾見過 D1
N N
配戴那種手袖進行工作。DW 說當他（即 DW 自己）完成戶外工作後，
O 他會把他自己的一對手袖拿回家清洗。DW 說他忘記了在 2019 年 11 O
月 18 日，D1 有沒有上班工作，DW 也不知當天 D1 有否帶備他的手
P P
袖在身。
Q Q
R 34. 盤問下，DW 說他的工作地點，並非如他名片上所述的兩 R
個地址（北角及英皇道），他是因應公司所接獲的工程的需要，會被
S S
調派到進行工程的現場工作的，而視乎工程的大小及進度，有時他會
T T
被調派到工程現場工作 2、3 年，而在工程現場，是有提供地方給 DW
U U
V V
- 17 -
A A
B B
及他的下屬放置他們的裝備的。DW 說他在作供日（2022 年 8 月 26
C 日）在沙田馬場工作，在 2019 年 11 月 18 日他也是在沙田馬場工作 C
的。對於把手袖清洗一事，DW 說正常人都會把手袖清洗，但他同意
D D
隔多久才清洗手袖這回事，因人而異。
E E
F 爭議事項 F
G G
35. 所有九名被告都不爭議在案發當晚，警方在彌敦道與窩打
H H
老道交界向北沿彌敦道推進前，控罪地點發生了暴動。
I I
36. 本案的爭議點，是各被告有否在涉案時段在控罪地點內參
J J
與控罪所指的暴動。就這一方面，各被告在 2019 年 11 月 19 日凌晨
K 時份被警方帶入臨時羈留區的紀錄／時間（見本「裁決理由書」第 28 K
L 段），是控方就各被告在本案出現的最早紀錄／時間；然而，各被告 L
在被警方帶入臨時羈留區前的動向，包括各被告是在何時、何地及被
M M
誰人截停／制服一事，控方是沒有直接證據的。辯方爭議，說控方未
N N
能成功舉證證明各被告在暴動發生時身處控罪地點內，也未能證明他
O 們當時身處控罪地點內參與該暴動。 O
P P
證供評核
Q Q
R
37. 就案發日晚上約 10 時 30 分至約晚上 11 時 22 分，警方在 R
窩打老道與彌敦道交界向北推進前不同的錄影片段，拍攝到彌敦道現
S S
場的種種情況，本席在本「裁決理由書」附件四作出了描述。簡言之，
T 案發日晚上 10 時 30 分左右，警方在彌敦道及文明里交界處，沿彌敦 T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
道向北推進；期間，在警方前方的示威者與警方對峙，不時把汽油彈
C 投擲到警方防線前；晚上 10 時 42 分左右，警方到達彌敦道與窩打老 C
道南面交界的東亞銀行（見證物 P001(C)標示「東亞銀行」位置）外，
D D
設立防線，而示威者在彌敦道與窩打老道北面交界設立防線，期間示
E E
威者不斷向警方方向投擲大量汽油彈及用鐳射光束及強光照向警方
F 方向。晚上 10 時 45 分至 11 時 22 分之間，雙方的防線都有進有退， F
示威者的防線曾一度向北後退至窩打老道與碧街之間的一段彌敦道
G G
10
的「JHC（日本城）」對出 ，而示威者曾向前（向南）推進至彌敦道
H H
與窩打老道南面交界的「華潤堂」對出11；警方防線曾推進至彌敦道
I 與窩打老道南面交界的「華潤堂」以外12，警方防線亦曾後退至東亞 I
J
銀行以南的數個舖位對出13。期間，不斷有多束鐳射光束從控罪地點 J
及咸美頓街以北向警方方向發出。
K K
L 38. 案發日晚上約 11 時 22 分（見證物 P018 播放器時間 L
M
00:11:37），警方在窩打老道及彌敦道交界向北推進，本來守在警方 M
防線的警務人員沿彌敦道向北衝，也有警務人員走去窩打老道東面制
N N
服疑犯14，期間警方在彌敦道及窩打老道交界以北的一段彌敦道各處
O 都有制服疑犯。就警方向北推進後，警方拍攝到的種種現場情況，可 O
P 見本「裁決理由書」附件五，而由香港電台視像新聞 RTHK VNEWS P
所拍攝到的景象描述，可見本「裁決理由書」附件六。
Q Q
R R
S S
10
見證物 P061 播放器時間 03:25:27 時，也可見證物 P001(C)標示「日本城」位置
11
見證物 P061 播放器時間 03:56:30-03:58:50 時，也可見證物 P001(C)標示「華潤堂」位置
12
T 見證物 P0109(13)及 P0109(14) T
13
見證物 P0109(19)及 P0109(76)
14
見證物 P061 播放器時間 04:00:08 至 04:01:58 時
U U
V V
- 19 -
A A
B B
39. 關於警方及後在 A 點、B 點、C 點及 D 點（見本「裁決理
C 由書」附件三）所設立的封鎖線以防止不相關的人士進入上述四點封 C
鎖線範圍以內，本席留意到：—
D D
E (i) 最遲在當晩約 11 時 29 分，已有警員在 A 點把守 E
（但集中於彌敦道北行線「萬福珠寶」附近）：見
F F
證物 P061 播放器時間 04:07:06 至 04:08:20（實時約
G G
為 11 時 29 分至 11 時 30 分）；當晚 11 時 43 分左
H 右，A 點（包括彌敦道南、北行線）都已有警員把 H
守：見證物 P20 畫面標示時間 11:43:25 至 11:43:51
I I
時；
J J
K (ii) 最遲在當晩約 11 時 27 分，已有警員在 B 點把守： K
見證物 P007G 片段左上角顯示時間 23:27:28 至
L L
23:28:00；
M M
N (iii) 最遲在當晩約 11 時 29 分，已有警員在 C 點把守： N
見證物 P043 播放器時間 00:14:16（大約晚上 11 時
O O
28 分）拍攝到遠處咸美頓街位置有警員把守；及
P P
(iv) 最遲在當晩約 11 時 26 分，已有警員在 D 點把守：
Q Q
見 證 物 P018 播 放 器 時 間 00:16:13 時 及 證 物
R R
P0109(80A)。
S S
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
而根據 PW215的證供，警方在當晚 11 時 45 分左右，已確立了 4 條封
C 鎖線（在證物 P0139 中，PW2 以紅線標示油麻地站 A1 出入口的封鎖 C
線，PW2 說他先前在該處附近劃的紫色線是劃「出」了，他說該處的
D D
封鎖線，以紅線為準；其餘 3 條封鎖線則以紫線標示），PW2 說 11
E E
時 45 分以前，警員其實已自發地設立了 4 條封鎖線，但到 11 時 45
F 分，該 4 條封鎖線正式被確立。 F
G G
40. 雖然警方在上述時間設立了 4 條封鎖線，把窩打老道與咸
H H
美頓街之間及油麻地站 A1 及 A2 出入口的一段彌敦道（見證物 P0139）
I 封鎖，但本席從控方呈堂的各錄影片段見到，偶爾也會見到一些身穿 I
反光衣、持相機、戴頭盔的人及一些普通裝束的人在封鎖區內出現的
J J
（而那些人都沒有被警方截停／制服的），本席在證物 P061 播放器
K K
時間 04:42:10 至 04:42:33（實時約為案發翌日 00:04 時）見到在 A 點
L 位置，有一身穿黃色短袖 T 恤人士狀似走入了控罪地點內的封鎖區， L
M
但沒有被警方阻止（另一方面，本席在證物 P020 播放器時間 00:00:33 M
至 00:00:50 時（實時約 11 時 44 分）見到有一位穿橙色鞋的女士想在
N N
A 點走入封鎖區，卻被警員阻止，不許她進入）。本席不能說當時警
O 方所設立的封鎖區，能完完全全地把所有工作人員（包括警方、消防 O
P 員及救護員）以外的人禁止踏足於封鎖區內（尤其是在警方設立封鎖 P
區的初期）。本席認為雖然警方設立封鎖區，已阻止了極大部份不相
Q Q
關的人士進出該封鎖區，但封鎖區並不如控方所說，能完全隔阻非工
R R
作人員進出的。
S S
T T
15
PW2 是第六位出庭作供的控方證人
U U
V V
- 21 -
A A
B B
41. 上述是本席對控方所呈堂的各錄影片段的觀察。以下是本
C 席對各控方證人證供的觀察，就這一方面，控方證人的編號，並不等 C
如該證人出庭作供的次序，例如偵緝警員 12415（“PW43”）是本案第
D D
一位出庭作供的控方證人，而 PW1 是本案第五位出庭作供的控方證
E E
人（可參看本「裁決理由書」附件二），本席根據各控方證人出庭作
F 供的次序對各證人證供作出分析。 F
G G
42. PW3、PW36、PW37、PW38、PW42、PW45、PW54、PW74、
H PW80 及 PW82 的證供均以香港法例第 221 章第 65B 條處理16，辯方 H
沒有對他們作出盤問，本席全盤接納該些證人的證供；本席留意到關
I I
於警方在彌敦道及窩打老道南向北推進的確實時間，各證人的證供是
J J
有些微差異的，例如 PW317、PW3618、PW3719及 PW3820的證供說推
K 進的時間是當晚 23:26 時，而 PW4521的證供則說推進的時間是 23:25 K
L
時，但錄影片段所顯示的推進時間是 23:22 時左右，本席認為這些乃 L
輕微的時間差異，並不影響這些證人的可信可靠性，畢竟，辯方的爭
M M
議點並非當晚警方向窩打老道以北的彌敦道推進的確實時間。
N N
43. PW43 的書面供詞內容，可見證物 P0123。就 PW43 的證
O O
供，本席有如下觀察：—
P P
Q Q
R R
16
見本「裁決理由書」第 3 段及附件一
S S
17
見證物 P0113(1)第 9 段
18
見證物 P0114 第 6 段
19
T 見證物 P0115(1)第 6 段 T
20
見證物 P0116(1)第 5 段
21
見證物 P0118(1)第 5 段
U U
V V
- 22 -
A A
B B
(i) 接受潘大律師（代表 D3）盤問時，PW43 同意在當
C 晚暴動現場，除了警方及示威者外，也有記者、醫 C
護人員、路人、穿反光衣、白衣或黑衣等的非示威
D D
人士在附近，PW43 說他認為那些人是非示威者，
E E
是因為當時他們沒有向警方投擲任何物品或用鐳
F 射光射向警方；本席認為個別人士在案發現場是否 F
會被視為示威者（或是否是示威者），除了要看那
G G
人當時的行為及衣着外，也視乎那人在甚麼時間出
H H
現在甚麼地方、當時他身上還攜帶了甚麼裝備，及
I 他 在 該 處 出現 的 原 因， 潘 大 律師 只 片面 地 盤 問 I
J
PW43 關於那些站在暴動現場附近的記者、醫護人 J
員及路人是否示威者，是沒有任何證據價值的，畢
K K
竟，一個平常裝束的路人在某一刻可能被視為一個
L L
非示威者，但在另一刻當這個路人在暴動現場與其
M 他暴徒一起，作出構成暴動罪的行為，那一刻這個 M
平常裝束的路人便有可能被視為一個示威者（或參
N N
與暴動的人）；同理，當 PW43 遠看在暴動現場一
O O
個平常裝束的路人，PW43 可能會視此人為非示威
P 者，但若此人當時身懷汽油彈、鐳射筆、磚頭等武 P
器或作出任何構成暴動罪的行為，則此人便有可能
Q Q
被視為一個示威者（或參與暴動的人）；
R R
S (ii) 劉大律師（代表 D7）盤問時，PW43 說在警方推進 S
圍捕前，他見到有巿民在行人路上行走；就這一方
T T
面，本席重複在本段第(i)小段的分析，本席認為劉
U U
V V
- 23 -
A A
B B
大律師的如此盤問也是片面的，而 PW43 的相應作
C 供也是沒有證據價值的；及 C
D D
(iii) 方大律師（代表 D11）也有就現場（包括警方推進
E 前及推進後）出現的一些「途人」向 PW43 盤問， E
本席重複在本段第(i)小段的分析，本席認為方大律
F F
師就這一方面的盤問也是片面的，而 PW43 的相應
G G
作供，也是沒有證據價值的。
H H
本席認為辯方盤問 PW43 並非旨在削弱 PW43 證供的可信可靠性，本
I I
席認為 PW43 可信可靠，除了上述第(i)、(ii)及(iii)小段的觀察外，就
J J
PW43 對案發經過的客觀描述，本席接納 PW43 的證供。
K K
44. 偵緝警員 58506（“PW35”）的書面供詞內容，可見證物
L L
P0125。就 PW35 的證供，本席有如下觀察：—
M M
(i) 潘大律師（代表 D3）盤問 PW35 關於證物 P026 播
N N
放器時間 00:01:00 在油麻地站 A1 出入口外警方拉
O O
起的橙色索帶的封鎖線以外聚集的人群，PW35 同
P 意那些人當中，有部份是途人而並非示威者；本席 P
重複剛才對 PW43 證供的有關分析，本席認為潘大
Q Q
律師的如此盤問是片面的，而 PW35 的相應作供是
R R
沒有證據價值的；
S S
(ii) 潘大律師指證物 P024 播放器時間 00:10:11（該處不
T T
是控罪地點內，而是在咸美頓街以北的一段彌敦
U U
V V
- 24 -
A A
B B
道，而當時是大約 11 時 52 分，當時警方已在控罪
C 地點的封鎖區範圍內進行善後工作）畫面右邊有一 C
個穿綠色外套的男子，及證物 P024 播放器時間
D D
00:11:45 至 00:11:58 之間有個穿白色上衣的人拍完
E E
照片便轉身離開，片段顯示他們從來沒有作出任何
F 暴力行為，也沒有投擲汽油彈或發射鐳射光束，潘 F
大律師問 PW35 是否不會認為此兩人是暴徒，PW35
G G
說由於他們身處的位置，他認為這兩人是暴徒；但
H H
經一番盤問後，PW35 同意他不肯定這兩人是否暴
I 徒；本席重複剛才對 PW43 證供的有關分析，本席 I
J
認為潘大律師的如此盤問是片面的，而 PW35 的相 J
應作供也因而變得沒有證據價值；就那個穿綠色外
K K
套的男子，本席留意到在證物 P061 播放器時間
L L
04:12:22 至 04:12:49（也可參看證物 P0111(14)）中，
M 在咸美頓街的對峙期間，一名穿綠色外套的男子站 M
在示威者傘陣防線前方的中間位置，旁邊有示威者
N N
向警方方向投擲汽油彈，這名男子與證物 P024 播
O O
放器時間 00:10:11 時顯示的穿綠色外套的男子的外
P 觀極為相似，本席認為若這兩片段顯示的穿綠色外 P
套的男子是同一人的話，PW35 早期的證供說那個
Q Q
穿綠色外套的男子是暴徒，不無道理；無論如何，
R R
本席認為 PW35 就潘大律師在這一方面盤問的相應
S 作供（PW35 最終作供說他不肯定盤問所指的兩人 S
T
是否暴徒），沒有證據價值； T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
(iii) 方大律師（代表 D11）盤問 PW35 時，曾播放證物
C P025 播放器時間 00:01:32 至 00:01:38 時的片段，該 C
片段顯示當時有數人在咸美頓街東面盡頭，油尖區
D D
康樂體育會前（見證物 P001(C)）出現，PW35 同意
E E
當時警方已控制了證物 P0126 藍色線以下的一段彌
F 敦道；本席認為 PW35 的作供是正確的，當時警方 F
的確已控制了咸美頓街及窩打老道之間的一段彌
G G
敦道，但當時警方所設立的封鎖區並沒有包括片段
H H
中數人行走的那條小巷，故此那數人在該處出現，
I 並沒有增強辯方的案情，也沒有削弱控方的案情。 I
J J
本席認為辯方盤問 PW35 並非旨在削弱 PW35 證供的可信可靠性，本
K 席認為 PW35 可信可靠，除了上述第(i)及(ii)小段本席的觀察外，就 K
L
PW35 對案發經過的客觀描述，本席接納 PW35 的證供。 L
M 45. 偵緝警員 8164（“PW46”）的書面供詞內容，可見證物 M
N
P0128。就 PW46 的證供，潘大律師的盤問下，PW46 說他不知當時警 N
方設立了等候區（“WA”）；方大律師盤問時，播放了證物 P045 播放
O O
器時間 00:05:03 至 00:05:12（實時約為 23:35 時），指片段中有一位
P 穿碎花裙的女子出現，PW46 說他不清楚那女子出現的範圍是否已屬 P
Q 警方控制範圍以內，PW46 也說他不清楚當時警方是否已控制了碧街 Q
近油麻地站 A2 出入口範圍；本席留意到當時 PW46 的任務是負責拍
R R
攝（見證物 P0128 第 7、8 及 9 段），故此當時其他警務人員是否設
S S
立了等候區，是否已控制了油麻地站 A2 出入口範圍，PW46 或許會
T 未知其中詳情，本席看不出 PW46 的如此作供有任何不可信不可靠之 T
處，本席接納 PW46 的證供。
U U
V V
- 26 -
A A
B B
C 46. 偵緝警員 14589（“PW44”）的書面供詞內容，可見證物 C
P0130 及 P0131。辯方盤問 PW44 並非為要削弱他證供的可信可靠性，
D D
本席認為 PW44 可信可靠，本席接納 PW44 的證供。
E E
47. PW1 的書面供詞內容，可見證物 P0132 及 P0133。就 PW1
F F
的證供，本席有如下觀察：—
G G
(i) PW1 在證物 P0135 劃了四條紫色線，來表示警方封
H H
鎖了窩打老道及咸美頓街之間的一段彌敦道的四
I 條封鎖線，PW1 說除了警方及救護員之外，沒有其 I
J 他人可進出此封鎖區。本席從錄影片段中見到在警 J
方設立封鎖線後，偶爾（尤其是在警方設立封鎖區
K K
的初期）也會見到一些身穿反光衣、持拍攝裝置、
L L
戴頭盔的人及一些普通裝束的人（包括在本「裁決
M 理由書」第 40 段提及的穿黃色短袖 T 恤的男子） M
在封鎖區內出現，本席認為封鎖區的範圍涉及由窩
N N
打老道至咸美頓街之間一段彌敦道，覆蓋面積不
O O
少，故此 PW1 本人未必會見到外人在封鎖區內出
P 現，他說沒有其他人可以進出封鎖區，只是他以為 P
設立了四條封鎖線而必然產生的效應，但本席不認
Q Q
為 PW1 的如此作供，影響他的可信可靠性；畢竟，
R R
本席在以下的分析中，都是以封鎖區並非能完全隔
S 阻非工作人員進出為基礎的； S
T T
U U
V V
- 27 -
A A
B B
(ii) PW1 作供說 PW2 設立了等候區（“WA”），醫療
C 區（“MA”）及臨時羈留區（“THA”），但 PW2 C
作供卻說他並沒有設立等候區，他（即 PW2）當時
D D
也不知有等候區。從錄影片段可見，已被制服的疑
E E
犯，都陸續被帶到近油麻地站 A1 出入口的那一段
F 彌敦道的行人路上（包括「港豐找換」至「In & Out」 F
舖外）集中處理（但那區域沒有像臨時羈留區般用
G G
橙色索帶圍住區間起來），疑犯在該範圍等候，稍
H H
後才被帶進臨時羈留區，故此，當時的確是有一個
I 區域用來把被制服的疑犯集中在一起等候進一步 I
J
處理的，但那一區域是否有被特別命名為等候區， J
其實莫衷一是，正如 PW44 作供說，當時是有地方
K K
讓已被制服的疑犯等候，但沒有特別指明那處是等
L L
候區。故此，雖然 PW2 說他沒有設立等候區，並不
M 代表他沒有指示下屬把疑犯都帶到近油麻地站 A1 M
出入口的那一段彌敦道行人路上集中處理，本席認
N N
為各控方證人在實質上都知道有此區域來讓疑犯
O O
等候被帶進臨時羈留區，但並非每一控方證人都把
P 此一區域稱為「等候區」，因此才出現 PW1 及 PW2 P
在這一方面的微不足道的分歧，本席認為這不影響
Q Q
PW1 及 PW2 證供的可信可靠性；及
R R
(iii) 關於 PW1 說他曾目測示威者的人數約有 2,000 人，
S S
PW1 在作供時已解釋了他為何有此估計，他亦公平
T T
U U
V V
- 28 -
A A
B B
地說究竟那些人是否真的是示威者，可由法庭決
C 定；本席認為 PW1 這一方面的說法是中肯的。 C
D D
細心考慮檢視 PW1 的證供後，本席認為 PW1 可信可靠，本席接納
E E
PW1 的證供。
F F
48. PW2 的書面供詞內容，可見證物 P0136 及 P0137。就 PW2
G G
的證供，本席有如下觀察：—
H H
I
(i) 就那些被困在窄巷（即油麻地站 A1 出入口側面外 I
牆與「港豐找換」之間的一條窄巷）的疑犯，PW2
J J
的作供是他見到一「球」／「舊」人，有些踎着，
K 有些打斜，有些企，極其量有些「打斜叠住」（或 K
L 許可用「東歪西倒」去形容），但 PW2 見不到那些 L
人「攤晒」在地上，他對潘大律師問「人叠人」的
M M
情況有保留，他也看不到有人「趴」着；然而高級
N N
消防隊長黃琪（“PW93”）說他見到窄巷「人叠人」，
O 底層的人有「趴」在地上，對上有人卡在底層的人 O
上面，共有 4、5 層人，叠起來約有 1.7 米高。就這
P P
一方面，本席留意到 PW2 是在彌敦道往砵蘭街方向
Q Q
望入窄巷的，而 PW93 則是從油麻地站 A1 出入口
R 的閘口位置往彌敦道方向望向窄巷的，所以 PW2 與 R
PW93 望窄巷的情況，他們的視線方向是相反的，
S S
因此 PW2 及 PW93 兩人望到窄巷內情況有所不同，
T T
並無可疑之處；
U U
V V
- 29 -
A A
B B
C (ii) PW2 也作供說警方設立了四條封鎖線後，不相關的 C
人不可進入封鎖區；正如本席在之前的分析，從錄
D D
影片段中見到在警方設立封鎖線後，偶爾（尤其是
E E
在警方設立封鎖線之初）也會見到一些身穿反光
F 衣、持拍攝裝置、戴頭盔的人及一些普通裝束的人 F
在封鎖區內出現，本席認為封鎖區的範圍覆蓋面積
G G
不少，而且 PW2 並非負責親自把守封鎖線，故此
H H
PW2 未必清楚知道在設立封鎖線後，有否不相關的
I 人進入封鎖區，本席不認為 PW2 的如此作供會影響 I
他證供的可信可靠性；本席接納 PW2 的證供，說他
J J
曾指示下屬，在封鎖區內沒有被制服／拘捕的人，
K K
若他們能提供合理解釋而警方亦滿意該等解釋的
L 話，警方是會讓那人離開的；及 L
M M
(iii) 盤問下，PW2 同意警方是沒有資料顯示當日行動所
N 拘捕的 213 人全都是在封鎖區範圍內被截停的；就 N
O
這一方面，本席在稍後的分析會指出封鎖區的範圍 O
是小於控罪地點範圍（包括彌敦道與窩打老道交界
P P
那一段窩打老道的東、西兩邊（即康佑大廈和油麻
Q 地站 B1 出口附近）），而在警方推進後但設立封鎖 Q
R 區前，是有疑犯被警方在康佑大廈外被制服的，因 R
此，那 213 個被截停的疑犯，的確未必全是在封鎖
S S
區內被截停的；因此，PW2 的如此證供是正確的，
T T
也不影響他的可信可靠性。不論如何，PW2 沒有作
U U
V V
- 30 -
A A
B B
供說那 213 人當中，有人是在控罪地點外被制服截
C 停的。 C
D D
細心考慮檢視 PW2 的證供後，本席認為 PW2 可信可靠，本席接納
E PW2 的證供。 E
F F
49. 偵緝警員 5154（“PW55”）的書面供詞內容，可見證物
G G
P0140。辯方沒有盤問 PW55，本席細心考慮 PW55 的證供，認為 PW55
H 的證供可信可靠，本席接納 PW55 的證供。 H
I I
50. 高級督察溫志豪（“PW4”）的書面供詞內容，可見證物
J P0142 及 P0143。就 PW4 的證供，本席有如下觀察：— J
K K
(i) PW4 觀察窄巷內的情況，見到大部分人高舉雙手，
L 有些站着，有些坐着，有些趴着，當時是約 23:48 L
M 時，已有特遣隊成員及 2 至 3 名消防員在該處，PW4 M
的觀察，與 PW2 對窄巷內被卡住的人群的觀察是略
N N
有不同的，但沒有證供顯示 PW4 與 PW2 是在同一
O O
時段觀察窄巷內情況，本席認為窄巷內的情況是隨
P 着時間推進而變動的，故此 PW2 及 PW4 對窄巷內 P
被卡住的人群的狀態有不同的觀察，並不削弱他們
Q Q
證供的可信可靠性；
R R
(ii) 另外，PW4 說他見到在窄巷內被控制的人大約有 70
S S
至 80 人，而 PW2 則說該處有 30 至 40 人；同樣，
T T
PW2 及 PW4 對闊巷（即油麻地站 A1 出入口側面外
U U
V V
- 31 -
A A
B B
牆與安利大廈之間的一條闊巷）內被截停／制服的
C 疑犯的人數估計也是不同的；本席留意到這都是 C
PW2 及 PW4 各自的粗略目測估計，沒有證供說他
D D
們有親自點算該處人數多少，故此本席認為 PW2 及
E E
PW4 在此等證供上的差異，並不影響他們證供的可
F 信可靠性； F
G G
(iii) PW4 說他在 23:55 時，指示警署警長 33131（“PW5”）
H 及其他隊員在碧街以警員站立的方式設立封鎖線 H
（見證物 P0144 在油麻地站 A1 出入口兩邊的紫色
I I
線），但本席留意到在證物 P007G 片段左上角顯示
J J
時間 23:27:28 至 23:28:00 及證物 P007E 顯示時間
K 23:27:40-23:27:44 時，已有約 4 名警員（其中一名 K
L
警員是 PW29，是特別戰術隊隊員，不屬 PW4 的小 L
隊）在油麻地站 A1 出入口的閘前把守；本席認為
M M
PW4 在 23:55 時指示下屬在該處設立封鎖線，並不
N 代表在 23:55 時前，該處沒有警員把守；畢竟，在 N
O 覆問時，PW4 作供說當他到達窄巷時，特別戰術隊 O
隊員已在，正看守被制服的疑犯，而 PW4 是指示設
P P
立封鎖線，來接替特別戰術隊隊員的；及
Q Q
(iv) PW4 說他是奉 PW2 之命設立等候區的，但 PW2 則
R R
作供說等候區不是由他設立，他當時也不知有等候
S S
區；就這一方面，本席重複本「裁決理由書」第 47(ii)
T 段的分析。 T
U U
V V
- 32 -
A A
B B
細心考慮審核 PW4 的證供後，本席認為 PW4 可信可靠，本席接納
C PW4 的證供。 C
D D
51. PW5 的書面供詞內容，可見證物 P0145 及 P0146。就 PW5
E 的證供，本席留意到他目測估計堵塞在窄巷內的人數約有 50 至 60 人 E
左右，而 PW5 的如此估計，分別與 PW2 及 PW4 的目測估計人數不
F F
同，本席重複本「裁決理由書」第 50(ii)段的分析。細心考慮檢視 PW5
G G
的證供，本席認為 PW5 可信可靠，本席接納 PW5 的證供。
H H
52. 督察黎家樂（“PW9”）的書面供詞內容，可見證物 P0147
I I
及 P0148。辯方（只有代表 D1 的劉大律師）盤問 PW9 沒有透露出
J J
PW9 的證供有任何可疑之處，本席認為 PW9 是可信可靠證人，本席
K 接納 PW9 的證供。 K
L L
53. 高級督察梁家駿（“PW16”）的書面供詞內容，可見證物
M M
P0150 及 P0151。辯方（只有代表 D13 的何大律師）盤問 PW16 沒有
N 透露出 PW16 的證供有任何可疑之處，本席認為 PW16 可信可靠，本 N
席接納 PW16 的證供。
O O
P P
54. 督察韓繼榮（“PW20”）的書面供詞內容，可見證物 P0152
Q 及 P0153。就 PW20 的證供，辯方盤問 PW20 沒有透露出 PW20 證供 Q
有任何可疑之處；在 PW20 作供的尾聲，他在證物 P0156 用紫色線劃
R R
出在當晚 23:36 時警方設立封鎖線的位置，其中，PW20 在彌敦道東、
S S
西兩邊的安利大廈及旺角大廈之間劃了一條紫色線，本席留意到證物
T P045 播放器時間 00:03:48 至 00:06:59 時（實時約 23:33 時至 23:36 T
U U
V V
- 33 -
A A
B B
時），有一列／堆警員站在安利大廈對出的彌敦道上，而有一輛警方
C 的小巴打斜停泊在旺角大廈對出的彌敦道上（的確，在證物 P045 播 C
放器時間 00:06:19 時至 00:06:33 時，有一群路人沿彌敦道南行線近油
D D
麻地站 A2 出入口向北走，當步近「天仁茗茶」時，被警員阻止他們
E E
再往北前行，令他們要沿碧街向東走），本席相信 PW20 只是微觀地
F 誤以為在 23:36 時，警方在彌敦道（碧街以北）的封鎖線是設立在安 F
利大廈與旺角大廈之間，而忽視了在彌敦道與咸美頓街以南交界，警
G G
方也設立了一條封鎖線，本席認為這無損 PW20 證供的可信可靠性，
H H
本席接納 PW20 的證供。
I I
55. PW48 的書面供詞內容，可見證物 P0157。辯方盤問 PW48
J J
沒有透露出 PW48 證供有任何可疑之處，本席認為 PW48 可信可靠，
K 本席接納 PW48 的證供。 K
L L
56. PW93 的書面供詞內容，可見證物 P0159 及 P0160。就
M M
PW93 的證供，本席有如下觀察：—
N N
(i) PW93 作供說他見到窄巷有「人叠人」情況，當時約
O O
有 30 多名傷者在窄巷，叠到約 1.7 米高；本席留意
P 到證物 P0159 第 6 段，PW93 說他是沿碧街近安利 P
大廈行人路（即闊巷）前往油麻地站 A1 出入口去
Q Q
觀察窄巷內的情況的，本席已在分析 PW2 的證供時
R R
分析了為何 PW2 就窄巷的觀察與 PW93 對窄巷的
S 觀察有所不同，不在此贅； S
T T
U U
V V
- 34 -
A A
B B
(ii) 同樣，PW93 說窄巷內傷者人數 30 多個是約數，本
C 席已在分析 PW4 的證供時分析了各證人就窄巷（也 C
有闊巷）內人數的估計的差異，本席認為各證人只
D D
是估計巷內人數，而沒有親自點算，故此各證人在
E E
估計人數上的數目有差異，也不影響他們證供的可
F 信可靠性； F
G G
(iii) 接受劉大律師（代表 D1）盤問時，PW93 說當他到
H 達油麻地消防局時，他見到示威者在彌敦道近碧街 H
位置，但未去到碧街（即示威者在碧街以南的一段
I I
彌敦道上）；就這一方面，PW93 未能說出他到達油
J J
麻地消防局的準確時間，而在當晚 22:45 時至約
K 23:22 時（警方向北推進前）示威者在控罪地點時進 K
L
時退，所以 PW93 在油麻地消防局處見到示威者未 L
去到碧街，不代表在此刻之前或之後示威者沒有到
M M
達碧街及碧街以北位置，畢竟，沒有證供顯示 PW93
N 曾站在較高位置去觀察示威者的情況（相反，PW1 N
O 的證供說他是站在有 1 米高的石壆上觀察前方的示 O
威者的）。
P P
Q 仔細考慮審核 PW93 的證供後，在本席對 PW93 證供有上述 (i)、(ii) Q
及(iii)小段的觀察的前提下，本席認為 PW93 可信可靠，本席接納
R R
PW93 的證供。
S S
T T
U U
V V
- 35 -
A A
B B
57. 高級消防隊長溫建良（“PW92”）的書面供詞內容，可見
C 證物 P0163。辯方盤問 PW92 沒有透露出 PW92 證供有任何可疑之處， C
本席認為 PW92 可信可靠，本席接納 PW92 的證供。
D D
E E
58. 偵緝警長 34974（“PW34”）的書面供詞內容，可見證物
F P0164 及 P0165。辯方沒有對 PW34 作出盤問，本席細心考慮 PW34 F
的證供，認為 PW34 的證供可信可靠，本席接納 PW34 的證供。
G G
H H
59. 警長 5132（“PW19”）的書面供詞內容，可見證物 P0166
I 及 P0167。辯方盤問 PW19 沒有透露出 PW19 證供有任何可疑之處， I
本席認為 PW19 可信可靠，本席接納 PW19 的證供。
J J
K 60. 警長 3273（“PW18”）的書面供詞內容，可見證物 P0169 K
L 及 P0170。辯方盤問 PW18 沒有透露出 PW18 證供有任何可疑之處， L
本席認為 PW18 可信可靠，本席接納 PW18 的證供。
M M
N 61. PW27 的書面供詞內容，可見證物 P0171 及 P0172。辯方 N
O 盤問 PW27 沒有透露出 PW27 證供有任何可疑之處，本席認為 PW27 O
可信可靠，本席接納 PW27 的證供。
P P
Q 62. PW29 的書面供詞內容，可見證物 P0174、P0175 及 P0176。 Q
R
就 PW29 的證供，本席有如下觀察：— R
S S
(i) PW29 作供時，已解釋了證物 P0174 第 11 及 12 段
T 所稱的「旺角大廈」並非大廈的名字，而只是表示 T
U U
V V
- 36 -
A A
B B
那是在旺角的一幢大廈，PW29 繼而作供說他在證
C 物 P0174 第 11 及 12 段所講的「旺角大廈」，其實 C
是指「安寧大廈」；
D D
E E
(ii) 就 PW29 在證物 P0174 第 10 及 11 段所陳述的情
F 節 ， 可 參 看 證 物 P007G 片 段 左 上 角 顯 示 時 間 F
23:26:39 至 23:27:46（可見有人向闊巷投擲一汽油
G G
彈，然後 PW29 持電筒從闊巷步出（23:26:55 時），
H H
示 威 者 向 砵蘭 街 方 向跑 離 碧 街 ， 有 數名 警 員 隨
I PW29 出現在闊巷，他們步出闊巷（23:27:03），一 I
名 男 子 從 油 麻 地 站 A1 出 入 口 上 蓋 跳 落 地 面
J J
（23:27:12），有警員追截該名男子（23:27:14 至
K K
23:27:24），但最終該男子沒有被制服，拔足逃往砵
L 蘭街方向（23:27:30 至 23:27:33），至 23:27:33 時， L
M
油麻地站 A1 出入口閘口前方已有數名警員把守）； M
也可參看證物 P007E 片段左上角顯示時間 23:26:37
N N
至 23:27:46（見有人向闊巷投擲一汽油彈，有警員
O 捕捉一男子（23:27:17 至 23:27:22），該男子沒有被 O
P 制 服 ， 拔 足 狂 奔 逃 往 砵 蘭 街 方 向 （ 23:27:30 至 P
23:27:31），然後有數名警員在油麻地站 A1 出入口
Q Q
閘前把守（23:27:31 至 23:27:46））；PW29 的證供
R R
是與上述錄影片段顯示的影像吻合的；
S S
(iii) PW29 作供指當他在碧街「天仁茗茶」外望向碧街
T T
往砵蘭街方向時，他見到大批黑衣人在寶寧大廈對
U U
V V
- 37 -
A A
B B
出向北走，而當時油麻地站 A1 出入口兩旁的闊巷
C 和窄巷都是沒有人的，PW29 向闊巷走去，而他的 C
同事緊隨其後，由於他們在闊巷出現，示威者因而
D D
沒有從彌敦道跑進闊巷，改而從彌敦道跑進窄巷，
E E
由於有大批人湧入窄巷，因此堵塞了窄巷，而 PW29
F 及其隊員在當時出現在油麻地站 A1 出入口閘口外， F
把窄巷和闊巷封鎖了。從 PW29 證供可見，他當時
G G
的焦點是往砵蘭街方向的碧街，他的證供沒有說他
H H
當時有望向碧街與咸美頓街的一段彌敦道；所以當
I 時該段彌敦道的情況，PW29 的證供是中性的； I
J J
(iv) 葉大律師（代表 D9）盤問 PW29 時，PW29 作供說
K 當他在「In & Out」舖外有人向闊巷投擲汽油彈時， K
L
他擎槍示警22，從他的視線角度（見證物 P0178 兩 L
條綠色線夾着的中間範圍，綠色“X”代表 PW29
M M
當時位置）觀看油麻地站 A1 出入口閘口對出位置，
N 他肯定沒有人由砵蘭街方向走入窄巷；本席細心觀 N
O 看證物 P007G 片段左上角顯示時間 23:26:55（當時 O
PW29 持電筒從闊巷步出）至 23:27:46（有數名警員
P P
把守油麻地站 A1 出入口閘口對出），見到當時只
Q Q
有人跑向砵蘭街，沒有人從砵蘭街方向跑入窄巷，
R 可見 PW29 的證供是準確的；及 R
S S
T T
22
從證物 P007G 片段左上角顯示時間 23:26:39 至 23:27:46 可見，PW29 隨後已步出闊巷
U U
V V
- 38 -
A A
B B
(v) 本席留意到對堵塞在窄巷人士的狀況形容，PW29
C 與 PW93 的證供是略有不同的（雖然兩人都是從同 C
一個方向望向窄巷），但沒有證供顯示 PW29 與
D D
PW93 是在同一時段觀察窄巷內情況的，正如本席
E E
在本「裁決陳述書」第 50(i)段的分析，窄巷內的情
F 況是隨着時間推進而改變的，故此 PW29 與 PW93 F
對窄巷內被卡住的人群的狀況有不同描述，並不削
G G
弱 PW29 及 PW93 證供的可信可靠性。
H H
I 細心考慮 PW29 的證供後，本席認為 PW29 可信可靠，本席接納 PW29 I
的證供。
J J
K K
63. 警署警長 A26（“PW94”）的書面供詞內容，可見證物 P0179
L 及 P0180。辯方盤問 PW94 沒有透露出 PW94 證供有任何可疑之處， L
本席認為 PW94 可信可靠，本席接納 PW94 的證供。
M M
N N
64. 警長 A20（“PW98”）的書面供詞內容，可見證物 P0182 及
O P0183。辯方盤問 PW98 沒有透露出 PW98 證供有任何可疑之處，本 O
席認為 PW98 可信可靠，本席接納 PW98 的證供。
P P
Q Q
65. 就 DW 的證供，本席有如下觀察：—
R R
(i) 根據 DW 的證供，2019 年 11 月份，D1 是他的下
S S
屬，與他一起在沙田馬場的工程地點工作；2019 年
T 11 月 18 日至 DW 作供日（即 2022 年 8 月 26 日）， T
DW 也是在沙田馬場的工程地點工作，而雖然在
U U
V V
- 39 -
A A
B B
2019 年 11 月份，DW 的公司有工程在大角咀的
C HSBC 處進行，但那一工程並不是 DW 負責的工程； C
雖然 DW 作供說 D1 有機會要去大角咀 HSBC 提供
D D
服務，但 DW 沒有解釋為何 D1 作為 DW 的下屬，
E E
D1 會有機會去不屬於 DW 負責的工程的大角咀
F HSBC 工作，本席認為 DW 說 D1 有機會要去大角 F
咀 HSBC 工地工作，是一個含糊的說法；不論如何，
G G
DW 沒有確認在 2019 年 11 月 18 日或前後數天，D1
H H
有需要去大角咀工作；
I I
(ii) 無可否認，D1 在案發時／前是攜帶着一對灰黑色手
J J
袖（證物 P110）的，本席也接納 DW 的說法，指 D1
K K
在工作上是有需要配戴這對手袖來防曬的。然而
L DW 作供指在沙田馬場的工程地點，是有提供位置 L
M
給 DW 及他的下屬存放東西的，而 DW 也不知道 M
D1 對 D1 的手袖的清洗習慣（究竟 D1 會否清洗他
N N
的手袖、在何處清洗及清洗的頻密程度），故此 DW
O 的證供，完全未能為 D1 解釋到 D1 為何在案發時管 O
P 有一對手袖；畢竟，那一對手袖用料薄，容易清洗， P
本席看不出有何原因 D1 有需要把常用的手袖在案
Q Q
發日（星期一）拿回家清洗，而不是在沙田馬場的
R R
工地稍作清洗晾乾便可，兼且案發日是星期一，若
S 然 D1 要拿手袖回家清洗，更合情理的做法是留待 S
星期六（他們每週工作六天，由星期一至星期六）
T T
才拿回家清洗；及
U U
V V
- 40 -
A A
B B
(iii) 正如前述，DW 的證供完全未能為 D1 解釋到 D1 為
C C
何在案發時管有證物 P110，故此即使本席接納 DW
D D
的證供，此等證供也是中性的，它既沒有加強 D1 的
E 案情，也沒有削弱控方的案情。 E
F F
相關法例及案例
G G
H
66. 香港法例第 245 章第 18(1)、第 19(1)和第 19(2)條說：— H
I I
「18. 非法集結
J (1) 凡有 3 人或多於 3 人集結在一起，作出擾亂秩序的行 J
為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或
K 相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會 K
安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安
寧，他們即屬非法集結。
L L
19. 暴動
M M
(1) 如任何參與憑藉第 18(1)條被定為非法集結的集結的
N 人破壞社會安寧，該集結即屬暴動，而集結的人即屬集結暴 N
動。
O O
(2) 任何人參與暴動，即犯暴動罪……」
P P
67. 就暴動罪而言，終審法院在 香港特別行政區 訴 盧建民
Q （HKSAR v Lo Kin Man） [2021] HKCFA 37 案已定下《公安條例》第 Q
R
18 及 19 條分別是「非法集結罪亅及「暴動罪亅的控罪要求。 R
S S
68. 就終審法院在盧建民案對非法集結罪及暴動罪的闡釋，本
T 席撮要如下：— T
U U
V V
- 41 -
A A
B B
(i) 「非法集結罪」及「暴動罪」均屬於「參與性」罪
C C
行（“participatory offence”），即被告須有參與犯
D D
罪的意圖和參與犯罪的行為，才算犯法；
E E
(ii) 參與非法集結的人不一定是起初的非法集結者，而
F F
可以是後來才加入非法集結。「參與」是一個廣闊
G G
的概念，一名被告不一定是作出《公安條例》第 18
H 條所禁的訂明行為的人；若他作出利便 H
（“facilitating”）、協助（“assisting”）或鼓勵
I I
（“encouraging”）其他在非法集結中作出第 18 條
J J
所禁的訂明行為的人，自己也算參與非法集結，可
K 被視為非法集結的主犯或協助及教唆非法集結的 K
從犯。控方須證明他不是獨自行動，而是身為整個
L L
非法集結的一份子；
M M
(iii) 參與非法集結者的犯罪意圖是他要成為非法集結
N N
的一份子，知道其他集結者正在作出《公安條例》
O O
第 18 條禁止的訂明行為，與及自己想參與其中或
P 想促進那些人所作的被禁行為（“engage in or act in P
furtherance of the prohibited conduct”）；
Q Q
R (iv) 暴動是由非法集結演變而成，演變所需的時間因情 R
況而定，有些時候，非法集結可以幾乎馬上變成暴
S S
動；
T T
U U
V V
- 42 -
A A
B B
(v) 今時今日非法集結及暴動兩者的性質均屬「高度流
C 動性（highly fluid in nature）」，參與者會四處遊走， C
也會為了避開警察、針對目標或其他原因而時散時
D D
聚，他們作出的暴力會時生時滅，又會互相呼應協
E E
調。即使犯法行為或暴力暫退，但非法集結者或暴
F 動者其中三人或以上仍留在現場的話，非法集結或 F
暴動仍算持續發生。法庭要決定非法集結或暴動的
G G
範圍和時間，應考慮上述情形及切實的整體情況，
H H
不要採取過於刻板狹窄的看法，亦須考慮被告在事
I 件中的角色去定奪他的罪責； I
J J
(vi) 暴動者不必是起初在非法集結中作出破壞社會安
K K
寧行為的人，他可以是在暴動發生之後才加入，當
L 他意圖作出破壞社會安寧行為或意圖促進其他人 L
M
如此做，而自己也作出破壞社會安寧行為或利便、 M
協助或鼓勵其他人破壞社會安寧，便算參與暴動；
N N
O (vii) 控方只須證明被告有參與非法集結或暴動的意圖， O
而毋須證明他和其他參與者有額外共同目的。被告
P P
的參與意圖可從他在非法集結或暴動中所作的被
Q Q
禁止行為推論出來。法庭可考慮案中的情況去推論
R 被告是否曾經參與非法集結或暴動，包括他被捕的 R
S 地點和時間，與及他當時穿戴或管有的東西，例如： S
頭盔、護甲、眼罩、呼吸過濾器、無線電通訊機、
T T
U U
V V
- 43 -
A A
B B
索帶、鐳射筆、武器（包括燃燒彈）及用來製造武
C 器的物料； C
D D
(viii) 被告僅在現場出現，不算犯罪。控方須證明被告有
E E
意圖作出促進非法集結或暴動的行為。不過，被告
F 毋須作出太多行為，也會令自己成為鼓勵別人犯法 F
的人。終審法院援引 R v Cook (1994) 74 A Crim R 1
G G
說明被告身處現場去利便他人犯法，也要負上刑責；
H H
一個人藉着自己出席去鼓勵其他在場的暴動者或
I 非法集結者，或在有需要時協助後者，會和積極參 I
與暴動或非法集結的人同樣有罪。法庭要考慮一切
J J
情況去決定被告有否參與暴動或非法集結，特別是
K K
當要裁定他曾否鼓勵別人犯法；
L L
(ix) 過去，香港的法庭常引用 R v Howell [1982] QB 416
M M
定下的破壞社會安寧定義，即每當使人的人身實際
N N
或相當可能受到傷害，或使人目擊自己的財產實際
O 或相當可能受到傷害，或使人害怕自己的人身財產 O
會因襲擊、毆鬥、暴動、非法集結或其他騷亂而實
P P
際或相當可能受到損害時，便是破壞社會安寧。破
Q Q
壞社會安寧的要旨在於使用暴力或威脅使用暴力
R （“the essence of the concept was to be found in R
S violence or threatened violence”）。即是說，當有人 S
實際作出暴力行為或作出暴力威脅，要針對別人人
T T
U U
V V
- 44 -
A A
B B
身或他人財物，令合理的人害怕會發生人身傷害或
C 財產毁損，即屬破壞社會安寧；及 C
D D
(x) 暴動者往往肆意破壞公共或私人財產，例如拆下路
E E
邊欄杆，掘起磚頭，損毁交通燈，破壞閉路電視系
F 統，向地鐵站投擲燃燒彈，或對被針對的商舖作出 F
搗亂，都屬破壞社會安寧行為。
G G
H H
整體證據分析
I I
69. 辯方沒有爭議案發時，整個控罪地點（即在窩打老道與咸
J J
美頓街之間的彌敦道一帶）發生了暴動，當時示威者的防線曾一度向
K 前（向南）推進至越過了窩打老道南的一段彌敦道，到達「華潤堂」 K
L 對出（見證物 P061 播放器時間 03:56:30 至 03:58:50 時；實時約為 L
23:18 至 23:20 時），整個窩打老道及彌敦道交界的黃格及其左右兩
M M
邊，都已被示威者佔據，而示威者亦曾一度後退至窩打老道與碧街之
N N
間的彌敦道的「JHC（日本城）」對出（見證物 P061 播放器時間 03:25:27
O 時；實時約為 22:47 時）；期間，示威者不斷向警方防線投擲磚頭、 O
硬物及汽油彈，而有些汽油彈是連着便攜式石油氣罐，因而產生爆炸，
P P
令現場火光熊熊，爆炸聲連連，而在示威者防線後方亦不時有鐳射光
Q Q
束及強光向警方方向發出，本席認為當時那些示威者的行為，已破壞
R 了社會安寧，符合了香港法例第 245 章第 19(1)條「暴動罪」的定義。 R
S S
T T
U U
V V
- 45 -
A A
B B
70. 的確，控方呈堂的各錄影片段已充份顯示示威者防線附近
C 的激烈暴動情況；至於在示威者防線的較後方（碧街至咸美頓街之間 C
的一段彌敦道），本席有如下觀察：—
D D
E (i) 根據 PW1 的證供，他曾站立在分隔彌敦道南、北行 E
車線的石壆上觀察對面的示威者，見到示威者活動
F F
的範圍遠及咸美頓街；
G G
H (ii) 證物 P029 播放器時間 00:05:59 至 00:06:39（實時約 H
10:43:24 至 10:44:03 時）及證物 P030 播放器時間分
I I
別為：—
J J
(a) 00:05:21 至 00:05:40（實時約為 22:59 時）；
K K
及
L L
M (b) 00:06:17 左右（實時約為 23:00 時） M
N N
見到鐳射光束及強光在示威者防線後方發出，片段
O 可見鐳射光束的來源附近有一個 型麥當勞漢堡 O
P
包店的招牌（就 型招牌的更清晰影像及其所在位 P
置，可看證物 P024 播放器時間 00:05:13），比對證
Q Q
物 P001(C)，該 型招牌大約懸掛在彌敦道 573 號
R R
富運商業中心外牆，即咸美頓街以北的一段彌敦
S 道； S
T T
U U
V V
- 46 -
A A
B B
(iii) 證物 P042 播放器時間 00:01:42 至 00:01:50（實時約
C 為 23:14 時），見到一束綠色鐳射光束在咸美頓街 C
以北的一段彌敦道發出（片段顯示那束綠色鐳射光
D D
是在“562”（三個數目字是分別自上而下排列的，
E E
不是打橫自左至右排列的）那個巨型光管招牌後
F （ 北 面 ） 發 出 的 ， 比 對 證 物 P061 播 放 器 時 間 F
04:17:45 至 04:17:47 的片段，可見“562”那個巨型
G G
光管招牌是設置在彌敦道與咸美頓街交界的東北
H H
角的那幢大廈（即彌敦道 562 號）外牆的（見證物
I P001(C)右上角標示「彌敦道 562 號」；及 I
J J
(iv) 證物 P010D 片段顯示時間 22:41:01 至 22:51:23 時，
K K
及證物 P010E 片段顯示時間 23:03:23 至 23:05:34
L 時，示威者在碧街把多塊巨型木板、垃圾桶、木梯、 L
M
手推車等物資搬往彌敦道方向。 M
N N
正如終審法院在盧建民案第 75 至 77 段說，非法集結及暴動不是靜態
O 的犯法行為，而是流動性很高，參與者會四處游走，也會為了避開警 O
察、針對目標或其他原因而時散時聚，他們作出的暴力會時生時滅，
P P
又會互相呼應協調。即使犯法行為或暴力暫退，但非法集結者或暴動
Q Q
者其中三人或以上留在現場的話，非法集結或暴動仍算持續。終審法
R 院說法庭要決定非法集結或暴動的範圍和時間，應考慮上述情形及切 R
S 實的整體情況，不要採取過於刻板的看法。 S
T T
U U
V V
- 47 -
A A
B B
71. 根據本席在本「裁決理由書」第 70 段的觀察（包括鐳射
C 光束一直都有從咸美頓街以北發出，射向警方方向），本席絕無任何 C
疑點裁定案發時的暴動範圍，除了是片段見到的在「華潤堂」對出至
D D
「JHC（日本城）」對出之外，也覆蓋了窩打老道至咸美頓街北面的
E E
一段彌敦道一帶，以及彌敦道與窩打老道交界那一段窩打老道的東、
F 西兩邊（即康佑大廈和油麻地站 B1 出口附近）；換句話說，案發時， F
整個控罪地點都發生了暴動。
G G
H 72. 辯方主要爭議的，是究竟各被告有否參與控罪所指的暴 H
動。就這一方面，各被告在 2019 年 11 月 19 日凌晨時份被警方帶入
I I
臨時羈留區的紀錄（見本「裁決理由書」第 28 段），是控方就各被
J J
告在本案出現的最早有紀錄的時間；各被告在此前的動向，包括各被
K 告是在何時、何地及被誰人截停／制服此等事項，控方是沒有直接證 K
L
據的，控方說法庭可憑警方在推進後不久便已在 A 點、B 點、C 點及 L
D 點設立封鎖線，阻止不相關的人士進入封鎖區，而推斷各被告是在
M M
警方在約 23:22 時在彌敦道與窩打老道交界向北推進後不久，在控罪
N 地點內被截停／制服的。 N
O O
73. 就這一方面，本席從各片段見到，即使在警方在 A 點、B
P 點、C 點及 D 點設立封鎖線後，仍然有穿反光衣、戴頭盔、持拍攝裝 P
Q 置的人（有些人的反光衣及／或頭盔上還印着“PRESS”這個字）及 Q
其他普通裝束的人在封鎖區內行走的，本席在本「裁決理由書」第 40
R R
段也指出曾 有一名穿 黃色 T 恤的人士 在證物 P061 播放器時間
S S
04:42:10 至 04:42:33（實時約為案發翌日 00:04 時）在 A 點位置走入
T 封鎖區；本席難以接納完全沒有外人在警方設立封鎖區後進入封鎖區 T
這個說法的。
U U
V V
- 48 -
A A
B B
74. 辯方說控方不能提供任何證據證明各被告在何時、何地及
C C
被誰人截停／制服；就這一方面，本席有如下觀察：—
D D
(i) 從呈堂片段可見，在警方在約 23:22 時向北推進前，
E E
警方前方佈滿示威者向他們投擲汽油彈及硬物等，
F F
而警方後方（文明里附近）也有示威者向警方虎視
G 眈眈，亦步亦趨（見證物 P061 播放器時間 03:56:13 G
至 03:59:50，實時約 23:18 至 23:21 時），在警方於
H H
約 23:22 時向北推進前，警方被前、後夾擊，腹背
I I
受敵，當時警方處於防守狀態，也沒有其他證供顯
J 示在該時段警方有截停、制服或拘捕任何疑犯，本 J
席作一不可抗拒的推斷，在警方向北推進前，警方
K K
沒有截停、制服或拘捕在警方防線外的任何疑犯
L L
（包括本案 9 名被告）；
M M
(ii) 本席已在前文裁定了警方大約於甚麼時間在 A、B、
N N
C 及 D 點開始有警員把守繼而設立封鎖線（A、B、
O O
C 及 D 四點內的範圍因而成為封鎖區）。在警方向
P 北推進，至設立封鎖區前這一段數分鐘時間，所有 P
呈堂片段（包括香港電台拍攝的片段）都沒有顯示
Q Q
在這一時段內，有任何人在控罪地點外被截停制
R R
服；另外，控方傳召了 22 位控方證人出庭作供，在
S 多名辯方大律師的全面、深度及仔細盤問下，都完 S
T
全沒有透露任何蛛絲馬跡可顯示這些證人在這時 T
段內曾在控罪地點外截停制服疑犯，或他們曾耳聞
U U
V V
- 49 -
A A
B B
目睹過其他警員在這時段內曾在控罪地點外截停
C 制服疑犯。的確，正如本席早前分析，在警方向北 C
推進前，他們是被示威者前、後夾擊的；呈堂的片
D D
段亦顯示在警方設立封鎖區後，在封鎖區的四條封
E E
鎖線外都有穿反光衣、戴頭盔、持拍攝裝置的人及
F 其他人站着，向着封鎖區內的警方，觀察拍攝着警 F
方在封鎖區內的活動；因此，本席作一不可抗拒的
G G
推斷，在警方推進後及設立封鎖區前這一段時間，
H H
警方都同樣地被包圍着，故此他們不會步離他們的
I 行動範圍（即控罪地點內）；根據本席已接納的證 I
J
供，本席作一不可抗拒的推斷，若有疑犯（包括本 J
案 9 名被告或其中任何人）在警方推進後但在警方
K K
設立封鎖區前被截停制服的話，他們都是在控罪地
L L
點內被截停制服的23；
M M
(iii) 緊接警方向北推進後不久，已經有穿反光衣、戴頭
N 盔、持拍攝裝置的人及其他人在封鎖區的四邊（即 N
O 本「裁決理由書」附件三顯示的 A、B、C 及 D 點） O
外，向着封鎖區內的警方，觀察拍攝着警方在封鎖
P P
區內的舉動，這狀況一直維持至警方設立封鎖區後
Q Q
也沒有改變；從本案已呈堂的眾多片段可見，當時
R 警方在封鎖區的四邊，與在對面的穿反光衣、戴頭 R
S S
23
證物 P061 播放器時間 04:00:08 至 04:02:07，實時約為 23:22 至 23:24 時，警方在窩打老道東
T 面「康佑大廈」附近制服兩名男子，當時警方剛展開行動向北推進，但仍未設立封鎖區，而 T
他們制服那兩名男子的位置，是在控罪地點內的（控罪地點包括彌敦道與窩打老道交界那一
段窩打老道的東、西兩邊（即「康佑大廈」和油麻地站 B1 出口附近一帶）
U U
V V
- 50 -
A A
B B
盔、持拍攝裝置的人及其他人各據一方，沒有任何
C 片段顯示有任何警員曾越過／離開封鎖區，踏進對 C
方的範圍去截停／制服任何人；另外，控方傳召了
D D
22 位控方證人作供，在多名辯方大律師的全面、深
E E
度及仔細盤問下，都完全沒有透露任何蛛絲馬跡可
F 顯示這些證人曾越過／離開封鎖區，在封鎖區外截 F
停／制服任何人，或他們曾耳聞目睹過其他警員曾
G G
越過／離開封鎖區，在封鎖區外截停／制服任何
H H
人。根據本席已接納的證供，本席作一唯不可抗拒
I 的推斷，若有疑犯（包括本案 9 名被告或其中任何 I
J
人）是在警方設立封鎖區後被截停制服的話，他們 J
都是在封鎖區內被截停制服的；
K K
L
(iv) 案發日自下午 3 時 20 分起，油麻地站所有出入口均 L
已關閉，油麻地站已停止服務，直至當晚完結，該
M M
站都沒有重新開放。當晚最遲自 22:44 時起，至警
N 方向北推進止，控罪地點正發生着暴動，當時在前 N
O 端的示威者架起傘陣及以木板遮擋築起防線，不斷 O
向警方防線投擲磚頭、硬物、汽油彈、有些汽油彈
P P
連着便携式石油氣罐，因而產生爆炸，令現場火光
Q Q
熊熊，爆炸聲連連，而在示威者防線後方（在咸美
R 頓街以北）亦不時有鐳射光束及強光向警方方向發 R
射，警方也有向示威者發放催淚煙及橡膠子彈，也
S S
有用擴音器向示威者作出警告；暴動發生時，可謂
T T
烽煙四起，身處控罪地點內任何一處及控罪地點周
U U
V V
- 51 -
A A
B B
圍附近的人，不可能不知道控罪地點內正發生激烈
C 的暴動。辯方陳詞說有些被捕人可能是無辜第三 C
者，未能及時離去，因而被截停；就這一方面，本
D D
席已指出當晚最遲自 22:44 時起，控罪地點已發生
E E
激烈的暴動，由 22:44 至 23:22 時歷時共 38 分鐘，
F 要離去的人已有充足時間及機會離去；若某人是在 F
警方推進前不久才進入控罪地點內，毫無疑問表示
G G
此人在進入控罪地點前，已充分耳聞目睹控罪地點
H H
內的激烈暴動情況，此人不可能不知道控罪地點正
I 發生激烈的暴動，但卻仍然貿然進入激烈的暴動現 I
J
場，此人定必知道暴動正在進行中；若某人是在警 J
方向北推進前更早的一段時間已身處控罪地點內
K K
的話，此人就更加清楚知道他身處的地方正在發生
L L
一場激烈的暴動；
M M
(v) 本席早前已裁定所有被告均是在警方推進後被截
N 停制服的；本席亦已裁定，若他們是在警方推進後 N
O 但在警方設立封鎖區前被截停制服的話，他們都是 O
在控罪地點內被截停制服的；若他們是在警方設立
P P
封鎖區後被截停制服的話，他們都是在封鎖區內被
Q Q
截停制服的；
R R
(vi) 本席要考慮的，是各被告會否在警方向北推進後，
S S
才進入控罪地點內或封鎖區內，然後才被警方截停
T 制服； T
U U
V V
- 52 -
A A
B B
(vii) 從各呈堂片段可見，在警方推進後，控罪地點內佈
C 滿磚頭、石油氣罐、雨傘、玻璃瓶、木板等雜物， C
可以說是滿目瘡痍、一片狼藉、凌亂不堪，而當時
D D
已是晚上 23:22 時以後，在那種環境、那時間下，
E E
本席認為，除非某人是有迫切理由不得不進入控罪
F 地點／封鎖區，否則他是絕不會貿然闖進控罪地點 F
／封鎖區的，而他們亦未必能順利地走入封鎖區
G G
的 24；
H H
(viii) D1 承認於案發日居於樂富（見證物 P0112 第 19 段）
；
I I
D3 承認於案發日他向警方報稱居於天水圍（見證物
J J
P0112 第 26 段）；D7 承認於案發日居於黃大仙（見
K 證物 P0112 第 37 段）；D9 承認於案發日向警方報 K
L
稱居於沙田（見證物 P0112 第 44 段）；D11 承認於 L
案發日居於沙田（見證物 P0112 第 55 段）；D13 承
M M
認於案發日向警方報稱居於深水埗（見證物 P0112
N 第 66 段）；D14 承認於案發日居於大埔（見證物 N
O P0112 第 73 段）；根據證物 P910（一份日期為 2020 O
年 6 月 29 日的「十八歲或以上人士的香港永久性居
P P
民身份證／香港居民身份證申請書」），D18 當時
Q Q
向入境事務處申報居於美孚；D20 承認於案發日居
R R
S S
24
本席雖然裁定封鎖區並非能完全隔阻外人進入封鎖區，但呈堂片段亦顯示在封鎖線上是有警
T 員把守的：見證物 P020 播放器時間 00:00:32 至 00:00:50，實時約 23:44 時，有一穿橙色運動 T
鞋女士想在 A 點進入封鎖區，卻被警員阻止，不許她進入，由此可見，在封鎖區把守的警員
起了過濾作用，大大地阻隔了那些不相關、沒迫切需要的人士進入封鎖區的。
U U
V V
- 53 -
A A
B B
於葵涌（見證物 P0112 第 91 段）；上述那些居住區
C 域都不是案發點地點附近25； C
D D
(ix) 所有九名被告均沒有出庭作供，這是他們的權利，
E 本席不會因此而對他們任何人作任何不利的推斷， E
但本席亦毋須憑空為他們想像各式各樣的答辯理
F F
由或可能性；
G G
(x) 就 D1 而言，案發日他居於樂富，他是在 2019 年 11
H H
月 18 日被截停的（見證物 P0112 第 22 段）；被截
I I
停時，他穿着深藍色窄腳運動褲、藍黑色運動鞋，
J 管有一對灰黑色手袖，在進入臨時羈留區前拍攝到 J
他揹着一個黑色背囊（見證物 P0109(104C)）。D1
K K
的背囊及手袖都是黑色的，運動褲是深藍色至近黑
L L
色的（見證物 P112(6)），運動鞋是藍黑色，這黑或
M 深至近黑的顏色是 2019 年反修例時期示威者最為 M
N
普遍採用的衣着／衣物顏色，用以表示他們的共同 N
信念，顯示彼此是同路人；D1 揹着的黑色背囊是當
O O
時示威者的常用物件，可用以盛載示威物品；D1 的
P 一對灰黑色手袖可用以保護一雙手臂避免與催淚 P
Q 煙接觸；他的運動鞋可方便他在參與示威暴動時走 Q
動；D1 的一身裝備，再加上他居於樂富卻在晚上 11
R R
時許出現在控罪地點，在現有本席已接納的證據
S S
下，本席看不到 D1 有甚麼理由會在警方已推進後，
T T
25
各被告向入境事務處報稱的地址，可見證物 P0112 第 18 段
U U
V V
- 54 -
A A
B B
警方在控罪地點／封鎖區嚴陣以待執行任務時，他
C 才貿然走進控罪地點／封鎖區內26；本席作一不可 C
抗拒的推論，D1 是在警方向北推進前，暴動發生期
D D
間，已在控罪地點內沒有離開過，他不是在警方推
E E
進後才進入控罪地點／封鎖區的；若他是在警方推
F 進後，但在警方設立封鎖區前被截停制服的話，他 F
是在控罪地點內被截停制服的；若他是在警方設立
G G
封鎖區後才被截停制服的話，他是封鎖區內被截停
H H
制服的。在控罪地點發生的暴動歷時起碼 38 分鐘
I （由 22:44 時至 23:22 時），以當時暴動發生時的激 I
J
烈情況，D1 不可能不知道當時當地正發生暴動，若 J
他不是意圖參與控罪地點內的暴動，他是絕不會進
K K
入控罪地點內的暴動現場（在控罪地點外的周邊地
L L
帶的人也定必知道控罪地點內正發生暴動），他亦
M 有充足機會、時間及路徑可以離開暴動現場，然而 M
他卻在警方向北推進後，在控罪地點／封鎖區內被
N N
制服／截停，加上 D1 的一身裝備及他居於樂富卻
O O
在夜深時份在控罪地點內出現，本席作一唯一不可
P 抗拒的推斷，就是 D1 早在警方推進前，暴動發生 P
期間，他已身處控罪地點，而他清楚知道當時當地
Q Q
正發生暴動，而他意圖透過自己身處暴動現場，壯
R R
S S
26
本席在證物 P007E 曾見到有些人在警方向北推進後，曾看似從砵蘭街方向走入碧街的窄巷，
但片段沒有顯示那些人能成功通過窄巷走入彌敦道的封鎖區內，而從其他本席已接納的證據
T 可見，當時窄巷是被打算從彌敦道通過碧街窄巷向西逃走的示威者堵塞着，「人叠人」，本 T
席作一不可抗拒的推論，那些看似從砵蘭街方向走入碧街窄巷的人，全都不是打算走進彌敦
道內的封鎖區的，他們全都是為營救堵塞在窄巷內的示威者而走入窄巷而已。
U U
V V
- 55 -
A A
B B
大暴動聲勢，從而鼓勵、協助或利便其他暴動參與
C 者破壞社會安寧；因此，本席裁定控方已在毫無任 C
何合理疑點的舉證標準下，成功對 D1 舉證本案控
D D
罪所有所須元素；
E E
(xi) 就 D3 而言，案發日他向警方報稱居於天水圍，D3
F F
身穿長袖黑色有帽衛衣、黑色窄腳長褲，在進入臨
G G
時羈留區前拍攝到他沒有穿鞋（見證物
H P0109(105A)及 P207(3)）及揹着一個黑色背囊；D3 H
的一身黑色衫、褲及背囊是 2019 年反修例時期示威
I I
者最普遍採用的衣着／衣物顏色，用以表示他們的
J J
共同信念，顯示彼此皆是同路人；D3 的黑色衛衣是
K 連着帽子的，可供其遮掩其頭型及部份容貌；他的 K
L
黑色背囊可用來盛載示威工具；D3 的一身裝備，加 L
上他居於天水圍卻在案發時出現在控罪地點，在現
M M
有本席已接納的證據下，本席看不到 D3 有甚麼理
N 由會在警方已推進後，警方在控罪地點／封鎖區嚴 N
O 陣以待執行任務時，他才貿然走進控罪地點／封鎖 O
區內；本席作一不可抗拒的推斷，D3 是在警方向北
P P
推進前，暴動發生期間，已在控罪地點內，沒有離
Q Q
開過；若他是在警方推進後，但在警方設立封鎖區
R 前被截停制服的話，他是在控罪地點內被截停制服 R
的；若他是在警方設立封鎖區後才被截停制服的
S S
話，他是在封鎖區內被制服截停的。在控罪地點發
T T
生的暴動歷時起碼 38 分鐘，以當時暴動發生時的
U U
V V
- 56 -
A A
B B
激烈情況，D3 不可能不知道當時當地正發生暴動，
C 若他不是意圖參與控罪地點內的暴動，他絕不會進 C
入控罪地點內的暴動現場（在控罪地點外的周邊地
D D
帶的人也定必知道控罪地點內正發生暴動），他亦
E E
有充足機會、時間及路徑可以離開暴動現場，然而
F 他卻在警方向北推進後，在控罪地點／封鎖區內被 F
制服／截停，加上 D3 的一身裝備及他居於天水圍
G G
卻在夜深時份在控罪地點內出現，本席作一唯一不
H H
可抗拒的推斷，就是早在警方推進前，在暴動發生
I 期間，D3 已身處控罪地點，而他清楚知道當時當地 I
J
正發生暴動，而他意圖透過自己身處暴動現場，壯 J
大暴動聲勢，從而利便、協助或鼓勵其他暴動參與
K K
者破壞社會安寧；因此，本席裁定控方已在毫無任
L L
何合理疑點的舉證標準下，成功對 D3 舉證本案控
M 罪所有所須元素； M
N N
(xii) 就 D7 而言，案發日他居於黃大仙，他是在 2019 年
O 11 月 18 日被拘捕的（見證物 P0112 第 40 段），他 O
P 身穿黑色外套、黑色長褲及黑色運動鞋，本席檢視 P
過 D7 的黑色外套（證物 P405），見到領口位置的
Q Q
設計是收藏了一黑色帽子在該位置，使用時可把帽
R R
子拉出來的；D7 的一身衣裝顏色都是黑色，是 2019
S 年反修例時期示威者最普遍採用的衣着顏色，用以 S
表示他們的共同信念，顯示彼此是同路人；D7 的黑
T T
色外套藏有一黑色帽子，可供其遮掩其頭部及部份
U U
V V
- 57 -
A A
B B
容貌；他的黑色運動鞋可便利他在參與示威暴動時
C 走動；D7 的一身裝備，再加上他居於黃大仙卻在案 C
發夜深時出現在控罪地點，在現有本席已接納的證
D D
據下，本席看不到 D7 有甚麼理由會在警方向北推
E E
進後，警方在控罪地點／封鎖區嚴陣以待執行任務
F 時，他才貿然走進控罪地點／封鎖區內；本席作一 F
唯一不可抗拒的推斷，D7 是在警方向北推進前，暴
G G
動發生期間，已在控罪地點內，沒有離開過；若他
H H
是在警方推進後但在警方設立封鎖區前被截停／
I 制服的話，他是在控罪地點內被截停／制服的；若 I
J
他是在警方設立封鎖區後才被截停／制服的話，他 J
是在封鎖區內被截停／制服的。在控罪地點發生的
K K
暴動歷時起碼 38 分鐘，以當時暴動發生時的激烈
L L
情況，D7 不可能不知道當時當地正發生暴動，若他
M 不是意圖參與控罪地點內的暴動，他絕不會進入控 M
罪地點內的暴動現場（在控罪地點外的周邊地帶的
N N
人也定必知道控罪地點內正發生暴動），他亦有充
O O
足機會、時間及路徑可以離開暴動現場，然而他卻
P 在警方向北推進後，在控罪地點／封鎖區內被制服 P
／截停，加上 D7 的一身裝備及他居於黃大仙卻在
Q Q
夜深時份在控罪地點內出現，本席作一唯一不可抗
R R
拒的推斷，就是早在警方推進前，在暴動發生期間，
S D7 已身處控罪地點，而他清楚知道當時當地正發生 S
T
暴動，而他意圖透過自己身處暴動現場，壯大暴動 T
聲勢，從而利便、協助或鼓勵其他暴動參與者破壞
U U
V V
- 58 -
A A
B B
社會安寧；因此，本席裁定控方已在毫無任何合理
C 疑點的舉證標準下，成功對 D7 舉證本案控罪所有 C
所須元素；
D D
E E
(xiii) 就 D9 而言，案發日他向警方報稱居於沙田（這是
F D9 在證物 P0112 第 44 段所承認的事實），他身穿 F
黑色長袖上衣、墨綠色長褲（長褲左邊膝部位置對
G G
上多了一個袋子可盛載物品：見證物 P510(5)、
H H
P510(7)及 P510(12)）、啡色運動鞋，從他身上搜得
I 一個灰色口罩，當他進入臨時羈留區時拍攝到他掛 I
着一個連橙色帶的白色袋子（見證物 P0109(112A)
J J
及 P109(112B)）；D9 的黑色長袖上衣是 2019 年反
K K
修例期間示威者最為普遍採用的衣着顏色，用以表
L 示他們的共同信念，顯示彼此是同路人；他的長褲 L
M
左側膝部位置對上有一個袋子，可供 D9 在示威暴 M
動期間有需要時方便自己（或協助其他示威者）把
N N
用以進行示威或暴動的器具迅速放進袋子或從袋
O 子迅速拿出；案發時新冠肺炎尚未出現，一般巿民 O
P 不會攜帶口罩，D9 攜帶的灰色口罩可供他遮掩容 P
貌，避開警方追踪，也可供他減少吸入在與警方對
Q Q
峙時警方發放的催淚煙；他的運動鞋可便利他在參
R R
與示威暴動時走動；D9 的一身裝備，再加上他報稱
S 居於沙田卻在案發時出現在控罪地點，在現有本席 S
已接納的證據下，本席看不到 D9 有甚麼理由會在
T T
警方向北推進後，警方在控罪地點／封鎖區嚴陣以
U U
V V
- 59 -
A A
B B
待執行任務時，他才貿然走進控罪地點／封鎖區
C 內；本席作一唯一不可抗拒的推斷，D9 是在警方向 C
北推進前，暴動發生期間，已在控罪地點內，沒有
D D
離開過；若他是在警方推進後但在警方設立封鎖區
E E
前被截停／制服的話，他是在控罪地點內被截停／
F 制服的；若他是在警方設立封鎖區後才被截停／制 F
服的話，他是在封鎖區內被截停／制服的。在控罪
G G
地點發生的暴動歷時起碼 38 分鐘，以當時暴動發
H H
生時的激烈情況，D9 不可能不知道當時當地正發生
I 暴動，若他不是意圖參與控罪地點內的暴動，他絕 I
J
不會進入控罪地點內的暴動現場（在控罪地點外的 J
周 邊 地 帶 的人 也 定 必知 道 控 罪地 點 內正 發 生 暴
K K
動），他亦有充足機會、時間及路徑可以離開暴動
L L
現場，然而他卻在警方向北推進後，在控罪地點／
M 封鎖區內被制服／截停，加上 D9 的一身裝備及他 M
報稱居於沙田卻在夜深時份在控罪地點內出現，本
N N
席作一唯一不可抗拒的推斷，就是早在警方推進
O O
前，在暴動發生期間，D9 已身處控罪地點，而他清
P 楚知道當時當地正發生暴動，而他意圖透過自己身 P
處暴動現場，壯大暴動聲勢，從而利便、協助或鼓
Q Q
勵其他暴動參與者破壞社會安寧；因此，本席裁定
R R
控方已在毫無任何合理疑點的舉證標準下，成功對
S D9 舉證本案控罪所有所須元素； S
T T
U U
V V
- 60 -
A A
B B
(xiv) 就 D11 而言，案發日他居於沙田，他是在 2019 年
C 11 月 18 日被截停的（見證物 P0112 第 58 段），他 C
身 穿 黑 色 長 袖 連 帽 風 褸 （ 見 證 物 P608(4) 及
D D
P608(7)）、黑色長褲、黑色運動鞋，在進入臨時羈
E E
留區前拍攝到他揹着一個黑色背囊（見證物
F P0109(108B)及 P109(108C)），D11 的一身裝束裝備 F
都是黑色，這顏色是 2019 年反修例時期示威者最為
G G
普遍採用的衣着／衣物顏色，用以表示他們的共同
H H
信念，顯示彼此是同路人；D11 的帽子可供他遮掩
I 頭部及部份容貌，避開警方追踪；他的運動鞋可方 I
J
便他在參與示威暴動時走動；他揹着的背囊是當時 J
示威者常用物件，用以盛載示威用品；D11 的一身
K K
裝備，再加上他居於沙田卻在案發時出現在控罪地
L L
點，在現有本席已接納的證據下，本席看不到 D11
M 有甚麼理由會在警方向北推進後，警方在控罪地點 M
／封鎖區嚴陣以待執行任務時，他才貿然走進控罪
N N
地點／封鎖區內；本席作一唯一不可抗拒的推斷，
O O
D11 是在警方向北推進前，暴動發生期間，已在控
P 罪地點內，沒有離開過；若他是在警方推進後但在 P
警方設立封鎖區前被截停／制服的話，他是在控罪
Q Q
地點內被截停／制服的；若他是在警方設立封鎖區
R R
後才被截停／制服的話，他是在封鎖區內被截停／
S 制服的。在控罪地點發生的暴動歷時起碼 38 分鐘， S
T
以當時暴動發生時的激烈情況，D11 不可能不知道 T
當時當地正發生暴動，若他不是意圖參與控罪地點
U U
V V
- 61 -
A A
B B
內的暴動，他絕不會進入控罪地點內的暴動現場
C （在控罪地點外的周邊地帶的人也定必知道控罪 C
地點內正發生暴動），他亦有充足機會、時間及路
D D
徑可以離開暴動現場，然而他卻在警方向北推進
E E
後，在控罪地點／封鎖區內被制服／截停，加上 D11
F 的一身裝備及他報稱居於沙田卻在夜深時份在控 F
罪地點內出現，本席作一唯一不可抗拒的推斷，就
G G
是早在警方推進前，在暴動發生期間，D11 已身處
H H
控罪地點，而他清楚知道當時當地正發生暴動，而
I 他意圖透過自己身處暴動現場，壯大暴動聲勢，從 I
J
而利便、協助或鼓勵其他暴動參與者破壞社會安 J
寧；因此，本席裁定控方已在毫無任何合理疑點的
K K
舉證標準下，成功對 D11 舉證本案控罪所有所須元
L L
素；
M M
(xv) 就 D13 而言，案發日他向警方報稱居於深水埗，他
N N
穿白色短袖 T 恤（胸膛位置有一截粗黑色橫間）
（見
O 證物 P709(3)）、黑色及膝短褲（短褲兩側膝部對上 O
P 都分別有一個袋子：見證物 P709(5)），在進入臨時 P
羈留區前拍攝到 D13 已沒有穿鞋但穿了一對黑色襪
Q Q
子（見證物 P0109(107A)）；黑色是 2019 年反修例
R R
時期示威者最普遍採用的衣物顏色，用以表示他們
S 的共同信念，顯示他們是同路人；D13 的黑色短褲 S
兩側膝部對上都分別有一個袋子，可供 D13 在示威
T T
暴動期間有需要時方便自己（或協助其他示威者）
U U
V V
- 62 -
A A
B B
把用以進行示威暴動的器具迅速放進袋子或從袋
C 子迅速拿出；D13 的一身裝備及衣物顏色，加上他 C
報稱居於深水埗卻在案發時出現在控罪地點，在現
D D
有本席已接納的證據下，本席看不到 D13 有甚麼理
E E
由會在警方已推進後，警方在控罪地點／封鎖區嚴
F 陣以待執行任務時，他才貿然走進控罪地點／封鎖 F
區內；本席作一唯一不可抗拒的推斷，D13 是在警
G G
方向北推進前，暴動發生期間，已在控罪地點內，
H H
沒有離開過；若他是在警方推進後，但在警方設立
I 封鎖區前被截停制服的話，他是在控罪地點內被截 I
J
停制服的；若他是在警方設立封鎖區後才被截停制 J
服的話，他是在封鎖區內被制服截停的。在控罪地
K K
點發生的暴動歷時起碼 38 分鐘，以當時暴動發生
L L
時的激烈情況，D13 不可能不知道當時當地正發生
M 暴動，若他不是意圖參與控罪地點內的暴動，他絕 M
不會進入控罪地點內的暴動現場（在控罪地點外的
N N
周 邊 地 帶 的人 也 定 必知 道 控 罪地 點 內正 發 生 暴
O O
動），他亦有充足機會、時間及路徑可以離開暴動
P 現場，然而他卻在警方向北推進後，在控罪地點／ P
封鎖區內被制服／截停，加上 D13 的黑色裝備及他
Q Q
報稱居於深水埗卻在夜深時份在控罪地點內出現，
R R
本席作一唯一不可抗拒的推斷，就是早在警方推進
S 前，在暴動發生期間，D13 已身處控罪地點，而他 S
T
清楚知道當時當地正發生暴動，而他意圖透過自己 T
身處暴動現場，壯大暴動聲勢，從而利便、協助或
U U
V V
- 63 -
A A
B B
鼓勵其他暴動參與者破壞社會安寧；因此，本席裁
C 定控方已在毫無任何合理疑點的舉證標準下，成功 C
對 D13 舉證本案控罪所有所須元素；
D D
E E
(xvi) 就 D14 而言，案發日他報稱居於大埔，他身穿黑色
F 短袖 T 恤、黑色長褲、黑色運動鞋，在進入臨時羈 F
留區前拍攝到他頸項纏着一件黑色布料（見證物
G G
P0109(111A)），腰部纏着一個黑色腰包（見證物
H H
P0109(111B)），背部揹着一個黑色背囊（見證物
I P109(111C)），在他身上還搜得一個黑色口罩及一 I
把雨傘；D14 的一身黑色衣物裝備，是 2019 年反修
J J
例期間示威者最為普遍採用的衣物／衣着顏色，以
K K
表示他們的共同信念，顯示彼此是同路人；案發時
L 尚未出現新冠肺炎，一般巿民不會攜帶口罩，D14 L
M
攜帶的黑色口罩可供他遮掩容貌，避開警方追踪， M
也可供他減少吸入在與警方對峙時警方發放的催
N N
淚煙；他的運動鞋可便利他在參與示威暴動時走
O 動；他的雨傘可在示威暴動時組成傘陣，亦可用以 O
P 遮掩他的身份；他的背囊可用以盛載示威用具；D14 P
的全身上下黑色衣着及他的裝備，再加上他報稱居
Q Q
於大埔卻在案發時出現在控罪地點，在現有本席已
R R
接納的證據下，本席看不到 D14 有甚麼理由會在警
S 方向北推進後，警方在控罪地點／封鎖區嚴陣以待 S
執行任務時，他才貿然走進控罪地點／封鎖區內；
T T
本席作一唯一不可抗拒的推斷，D14 是在警方向北
U U
V V
- 64 -
A A
B B
推進前，暴動發生期間，已在控罪地點內，沒有離
C 開過；若他是在警方推進後但在警方設立封鎖區前 C
被截停／制服的話，他是在控罪地點內被截停／制
D D
服的；若他是在警方設立封鎖區後才被截停／制服
E E
的話，他是在封鎖區內被截停／制服的。在控罪地
F 點發生的暴動歷時起碼 38 分鐘，以當時暴動發生 F
時的激烈情況，D14 不可能不知道當時當地正發生
G G
暴動，若他不是意圖參與控罪地點內的暴動，他絕
H H
不會進入控罪地點內的暴動現場（在控罪地點外的
I 周 邊 地 帶 的人 也 定 必知 道 控 罪地 點 內正 發 生 暴 I
J
動），他亦有充足機會、時間及路徑可以離開暴動 J
現場，然而他卻在警方向北推進後，在控罪地點／
K K
封鎖區內被制服／截停，加上 D14 的一身裝備及他
L L
報稱居於大埔卻在夜深時份在控罪地點內出現，本
M 席作一唯一不可抗拒的推斷，就是早在警方推進 M
前，在暴動發生期間，D14 已身處控罪地點，而他
N N
清楚知道當時當地正發生暴動，而他意圖透過自己
O O
身處暴動現場，壯大暴動聲勢，從而利便、協助或
P 鼓勵其他暴動參與者破壞社會安寧；因此，本席裁 P
定控方已在毫無任何合理疑點的舉證標準下，成功
Q Q
對 D14 舉證本案控罪所有所須元素；
R R
S (xvii) 就 D18 而言，於 2020 年 6 月 29 日他向入境事務處 S
申報居於美孚，D18 沒有出庭作供也沒有傳召證人
T T
或呈遞任何文件來告知法庭他已更改居住地址，這
U U
V V
- 65 -
A A
B B
是他的權利，本席不會因此對他作出任何不利的推
C 斷，但本席亦毋須憑空為他想像各式各樣的可能 C
性；當時 D18 身穿黑色連帽子長袖外套（見證物
D D
P909(14)）、黑色窄腳運動褲、黑色運動鞋，並攜帶
E E
一個黑色望遠鏡；D18 的一身黑色衣物，是 2019 年
F 反修例期間示威者最為普遍採用的衣物／衣着顏 F
色，用以表示他們的共同信念，顯示彼此是同路人；
G G
他的外套連着帽子，可供他遮掩頭型及部份容貌，
H H
避開警方追踪；他的運動鞋可方便他在參與示威暴
I 動期間走動；他的望遠鏡可供他在暴動期間，離遠 I
J
觀察周圍環境及警方動向；D18 的一身黑色衣着及 J
裝備，在現有本席已接納的證據下，本席看不到 D18
K K
有甚麼理由會在警方向北推進後，警方在控罪地點
L L
／封鎖區嚴陣以待執行任務時，他才貿然走進控罪
M 地點／封鎖區內；本席作一唯一不可抗拒的推斷， M
D18 是在警方向北推進前，暴動發生期間，已在控
N N
罪地點內，沒有離開過；若他是在警方推進後但在
O O
警方設立封鎖區前被截停／制服的話，他是在控罪
P 地點內被截停／制服的；若他是在警方設立封鎖區 P
後才被截停／制服的話，他是在封鎖區內被截停／
Q Q
制服的。在控罪地點發生的暴動歷時起碼 38 分鐘，
R R
以當時暴動發生時的激烈情況，D18 不可能不知道
S 當時當地正發生暴動，若他不是意圖參與控罪地點 S
T
內的暴動，他絕不會進入控罪地點內的暴動現場 T
（在控罪地點外的周邊地帶的人也定必知道控罪
U U
V V
- 66 -
A A
B B
地點內正發生暴動），他亦有充足機會、時間及路
C 徑可以離開暴動現場，然而他卻在警方向北推進 C
後，在控罪地點／封鎖區內被制服／截停，加上 D18
D D
的一身裝備及在夜深時份在控罪地點內出現，本席
E E
作一唯一不可抗拒的推斷，就是早在警方推進前，
F 在暴動發生期間，D18 已身處控罪地點，而他清楚 F
知道當時當地正發生暴動，而他意圖透過自己身處
G G
暴動現場，壯大暴動聲勢，從而利便、協助或鼓勵
H H
其他暴動參與者破壞社會安寧；因此，本席裁定控
I 方已在毫無任何合理疑點的舉證標準下，成功對 I
J
D18 舉證本案控罪所有所須元素； J
K K
(xviii) 就 D20 而言，案發日他居於葵涌，他是在 2019 年
L 11 月 18 日被截停的（見證物 P0112 第 94 段），他 L
M
管有黑、白、灰三色連帽子外套（見證物 P1010(11)）
、 M
穿黑色緊身褲、黑色運動鞋，攜帶一個黑色口罩及
N N
一個黑色面罩（見證物 P1010(5)、(7)及(8)），在進
O 入臨時羈留區前拍攝到 D20 當時穿深藍色短袖 T O
P 裇，揹着一個黑色背囊（見證物 P0109(110C)）； P
D20 身上的黑色深色衣物是 2019 年反修例期間示
Q Q
威者最為普遍採用的衣物／衣着顏色，以表示他們
R R
的共同信念，顯示彼此是同路人；他的外套連着帽
S 子，可遮掩他的頭型及部份容貌，避開警方追踪； S
同樣，他的口罩及面罩也可遮蓋他的容貌，避開警
T T
方追踪；而當時尚未出現新冠肺炎，一般巿民不會
U U
V V
- 67 -
A A
B B
攜帶口罩，D20 攜帶的口罩除可供他遮掩容貌外，
C 也可供他減少吸入在與警方對峙時警方發放的催 C
淚煙；他的運動鞋可便利他在參與示威暴動時走
D D
動；他的背囊可用以盛載示威暴動用品；D20 的一
E E
身裝備，再加上他居於葵涌卻在案發時出現在控罪
F 地點，在現有本席已接納的證據下，本席看不到 D20 F
有甚麼理由會在警方向北推進後，警方在控罪地點
G G
／封鎖區嚴陣以待執行任務時，他才貿然走進控罪
H H
地點／封鎖區內；本席作一唯一不可抗拒的推斷，
I D20 是在警方向北推進前，暴動發生期間，已在控 I
J
罪地點內，沒有離開過；若他是在警方推進後但在 J
警方設立封鎖區前被截停／制服的話，他是在控罪
K K
地點內被截停／制服的；若他是在警方設立封鎖區
L L
後才被截停／制服的話，他是在封鎖區內被截停／
M 制服的。在控罪地點發生的暴動歷時起碼 38 分鐘， M
以當時暴動發生時的激烈情況，D20 不可能不知道
N N
當時當地正發生暴動，若他不是意圖參與控罪地點
O O
內的暴動，他絕不會進入控罪地點內的暴動現場
P （在控罪地點外的周邊地帶的人也定必知道控罪 P
地點內正發生暴動），他亦有充足機會、時間及路
Q Q
徑可以離開暴動現場，然而他卻在警方向北推進
R R
後，在控罪地點內被制服／截停，加上 D20 的一身
S 裝備及他居於葵涌卻在夜深時份在控罪地點內出 S
T
現，本席作一唯一不可抗拒的推斷，就是早在警方 T
推進前，在暴動發生期間，D20 已身處控罪地點，
U U
V V
- 68 -
A A
B B
而他清楚知道當時當地正發生暴動，而他意圖透過
C 自己身處暴動現場，壯大暴動聲勢，從而利便、協 C
助或鼓勵其他暴動參與者破壞社會安寧；因此，本
D D
席裁定控方已在毫無任何合理疑點的舉證標準下，
E E
成功對 D20 舉證本案控罪所有所須元素；及
F F
(xix) 本席沒有忽視在警方推進前，有一些穿反光衣、戴
G G
頭盔、持拍攝裝置的人及其他普通衣著裝束的人在
H H
控罪地點外圍經過（沒有呈堂片段顯示在警方推進
I 前控罪地點內的情況）；而在警方推進後，也有一 I
些穿反光衣、戴頭盔、持拍攝裝置的人及其他普通
J J
衣著裝束的人在控罪地點內出現或走進控罪地點
K K
／封鎖區內，但正如前述，在本案中，能顯示的只
L 是那些人在片段中匆匆出現，法庭只能在片段中匆 L
M
匆見到他們的外觀及短暫的行為，但法庭沒法得知 M
那些人身上還攜帶了甚麼裝備，也不知他們住在何
N N
處及為甚麼在當時當地出現，亦不知他們最終有沒
O 有被截停制服拘捕，故此這些人的出現不能與本案 O
P 各被告的情況相提並論，這些人的出現並沒有削弱 P
控方的案情，也沒有增強辯方的案情，他們在片段
Q Q
的不同時段不同地點出現，也無損本席對各被告的
R R
上述分析。
S S
T T
U U
V V
- 69 -
A A
B B
結論
C C
75. 根據本席上述分析，本席裁定控方已在毫無任何合理疑點
D D
的舉證標準下，成功對本案九名被告舉證本案控罪所有所需元素，所
E E
有九名被告全部罪名成立。
F F
G G
H H
（ 鄭紀航 ）
區域法院暫委法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 70 -
附件一
控方總證人列表 證人姓名 書面供詞日期 證物號碼
的證人編號 （日／月／年）
PW3 總督察曾霆斌 23/11/2019 P0113(1)
PW3 總督察曾霆斌 29/7/2020 P0113(2)
PW36 偵緝警員 523 19/11/2019 P0114
PW37 偵緝警員 7443 20/11/2019 P0115(1)
PW37 偵緝警員 7443 11/8/2020 P0115(2)
PW38 偵緝警員 15999 19/11/2019 P0116(1)
PW38 偵緝警員 15999 11/8/2020 P0116(2)
PW42 偵緝警員 9751 20/11/2019 P0117
PW45 偵緝警員 18068 20/11/2019 P0118(1)
PW45 偵緝警員 18068 3/8/2020 P0118(2)
PW54 偵緝警員 17841 19/2/2020 P0119(1)
PW54 偵緝警員 17841 31/8/2020 P0119(2)
PW74 油麻地港鐵站 23/12/2019 P0120
站長鄭德志
PW80 運輸主任 28/5/2020 P0121
胡晉暉
PW82 富裕運輸董事 7/5/2020 P0122
黃錦波
- 71 -
附件二
控方總證人列表的 證人姓名 證物號碼 證物描述
證人編號
PW43 偵緝警員 P0123 書面供詞
（第一位出庭作供 12415 （日期：20/11/2019）
的控方證人）
同上 同上 P0124 PW43 在證物 P0124 上，分別
用藍線及紅線表示警方及示
威者在證物 P029 片段播放器
時間 00:15:34 時的位置
同上 同上 P0109(71A) 證物 P031 片段播放器時間
00:07:24 的截圖
同上 同上 P0109(73A) 證物 P030 片段播放器時間
00:16:16 的截圖，PW43 用紅
線圈出示威者投向警方的汽
油彈所產生的火焰的位置
同上 同上 P0109(75A) 證物 P031 片段播放器時間
00:08:34 的截圖，PW43 用紅
線圈出示威者投向警方的汽
油彈所產生的火焰的位置
同上 同上 P0109(80A) 證物 P032 片段播放器時間
00:00:11 的截圖，PW43 作供
說當時警方已在該位置（即碧
街與彌敦道交界，近油麻地港
鐵站 A2 出口）封鎖了該處避
免其他人進入彌敦道範圍
同上 同上 P0109(82A) 證物 P033 片段播放器時間
00:00:17 的截圖，顯示警方已
用橙色索帶設立臨時羈留區
（THA）
PW35 偵緝警員 P0125 書面供詞
（第二位出庭作供 58506 （日期：19/11/2019）
的控方證人）
- 72 -
控方總證人列表的 證人姓名 證物號碼 證物描述
證人編號
同上 同上 P0126 PW35 在證物 P0126 上，分別
用藍線及紅線表示警方及示
威者在證物 P024 片段播放器
時間 00:00:01 至 00:00:30 時
的位置
同上 同上 P0127 PW35 在證物 P0127 上，用橙
線表示證物 P026 片段顯示警
方在碧街近油麻地港鐵站 A1
出口拉起橙色索帶的位置
PW46 偵緝警員 P0128 書面供詞
（第三位出庭作供 8164 （日期：20/11/2019）
的控方證人）
同上 同上 P0129 PW35 在證物 P0129 上，用藍
線圈出他在拍攝證物 P046 片
段 播 放 器 時 間 00:00:30 至
00:03:10 時所拍攝的範圍
PW44 偵緝警員 P0130 書面供詞
（第四位出庭作供 14589 （日期：23/11/2019）
的控方證人）
同上 同上 P0131 書面供詞
（日期：3/8/2020）
同上 同上 P0109(104A) 證物 P111（見「獲承認事實」
P0109(104B) 第 98 段）片段顯示 D1 進入
P0109(104C) THA 前的正面、背面及側面
的截圖
同上 同上 P0109(105A) 證物 P206（見「獲承認事實」
P0109(105B) 第 98 段）片段顯示 D3 進入
P0109(105C) THA 前的正面、背面及側面
的截圖
- 73 -
控方總證人列表的 證人姓名 證物號碼 證物描述
證人編號
同上 同上 P0109(106A) 證物 P407（見「獲承認事實」
P0109(106B) 第 98 段）片段顯示 D7 進入
P0109(106C) THA 前的正面、下半身及背
面的截圖
同上 同上 P0109(112A) 證物 P509（見「獲承認事實」
P0109(112B) 第 98 段）片段顯示 D9 進入
P0109(112C) THA 前的正面、下半身、背面
及側面的截圖
同上 同上 P0109(108A) 證物 P607（見「獲承認事實」
P0109(108B) 第 98 段）片段顯示 D11 進入
P0109(108C) THA 前的正面、側面及背面
的截圖
同上 同上 P0109(107A) 證物 P708（見「獲承認事實」
P0109(107B) 第 98 段）片段顯示 D13 進入
P0109(107C) THA 前的下半身及背面的截
圖
同上 同上 P0109(111A) 證物 P809（見「獲承認事實」
P0109(111B) 第 98 段）片段顯示 D14 進入
P0109(111C) THA 前的上半身、下半身、背
P0109(111D) 面及側面的截圖
同上 同上 P0109(109A) 證物 P908（見「獲承認事實」
P0109(109B) 第 98 段）片段顯示 D18 進入
P0109(109C) THA 前的下半身、背面及側
面的截圖
同上 同上 P0109(110A) 證物 P1009（見「獲承認事實」
P0109(110B) 第 98 段）片段顯示 D20 進入
P0109(110C) THA 前的上半身、下半身及
P0109(110D) 背面的截圖
PW1 高級警司 P0132 書面供詞
（第五位出庭作供 梁仲文 （日期：23/11/2019）
的控方證人）
- 74 -
控方總證人列表的 證人姓名 證物號碼 證物描述
證人編號
同上 同上 P0133 書面供詞
（日期：29/7/2020）
同上 同上 P0134 PW1 在證物 P0134 上，分別
用藍線及紅線表示警方及示
威者在 2019 年 11 月 18 日晚
上約 10 時 45 分左右在彌敦道
上（近窩打老道）的位置
同上 同上 P0135 PW1 在證物 P0135 上，用四
條紫色線顯示在警方圍捕示
威者後，分別在：
(1) 碧街近油麻地港鐵站 A1
出口；
(2) 碧街近油麻地港鐵站 A2
出口（近彌敦道）；
(3) 彌敦道近窩打老道北面；
及
(4) 彌敦道近咸美頓街南面
設立共四條封鎖線
PW2 警司 P0136 書面供詞
（第六位出庭作供 張嘉豪 （日期：23/11/2019）
的控方證人）
同上 同上 P0137 書面供詞
（日期：29/7/2020）
同上 同上 P0138 PW2 在證物 P0138 上，分別
用藍線及紅線表示警方及示
威者在 2019 年 11 月 18 日晚
上約 11 時 15 分左右在彌敦道
上（近窩打老道）的位置
- 75 -
控方總證人列表的 證人姓名 證物號碼 證物描述
證人編號
同上 同上 P0139 PW2 在證物 P0139 上，用四
條紫色線表示警方在 2019 年
11 月 18 日晚上約 11 時 45 分
左右，已分別在：
(1) 碧街近油麻地港鐵站 A1
出口；
(2) 碧街近油麻地港鐵站 A2
出口（近彌敦道）;
(3) 彌敦道近窩打老道北面；
及
(4) 彌敦道近咸美頓街南面
確立共四條封鎖線。
後來 PW2 修正在碧街近油麻
地港鐵站 A1 出口那一條封鎖
線，以紅色線表示正確的封鎖
線位置，以替代在該位置所畫
的紫色線。
PW55 偵緝警員 P0140 書面供詞
（第七位出庭作供 5154 （日期：12/1/2021）
的控方證人）
同上 同上 P0141 PW55 作供時呈堂的文件（附
件 9.1 至 9.9），列出警方由文
明里推進至窩打老道作出拘
捕期間，示威者投擲汽油彈的
數量
PW4 高級督察 P0142 書面供詞
（第八位出庭作供 溫志豪 （日期：23/11/2019）
的控方證人）
同上 同上 P0143 書面供詞
（日期：12/8/2020）
- 76 -
控方總證人列表的 證人姓名 證物號碼 證物描述
證人編號
同上 同上 P0144 PW4 在證物 P0144 上，用三
個紅色箭嘴表示示威者逃走
方向；亦分別用兩條紫色短線
標示警方後來（23:55 時）在
碧街近油麻地港鐵站 A1 出口
闊巷及窄巷設立封鎖線的位
置（見證物 P0142 第 12 段）
PW5 警署警長 P0145 書面供詞
（第九位出庭作供 33131 （日期：21/11/2019）
的控方證人）
同上 同上 P0146 書面供詞
（日期：12/8/2020）
PW9 督察 P0147 書面供詞
（第十位出庭作供 黎家樂 （日期：20/11/2019）
的控方證人）
同上 同上 P0148 書面供詞
（日期：14/8/2020）
同上 同上 P0149 PW9 在證物 P0149 上窩打老
道近彌敦道北行線西面位置
畫了一條紫色線，表示他在
23:42 時奉命到彌敦道近咸美
頓街前（在 23:26 後），在窩
打老道近彌敦道北行線西面
所設立的封鎖線（見證物
P0147 第 13 段）
PW16 高級督察 P0150 書面供詞
（第十一位出庭作 梁家駿 （日期：19/11/2019）
供的控方證人）
同上 同上 P0151 書面供詞
（日期：17/8/2020）
- 77 -
控方總證人列表的 證人姓名 證物號碼 證物描述
證人編號
PW20 督察 P0152 書面供詞
（第十二位出庭作 韓繼榮 （日期：23/11/2019）
供的控方證人）
同上 同上 P0153 書面供詞
（日期：18/8/2020）
同上 同上 P0154 PW20 在證物 P0154 碧街與彌
敦道交界，近油麻地港鐵站
A2 出口（即「天仁茗茶」店舖
前）處，畫了一條紫色線，以
表示證物 P0109(80A) 所顯示
PW20 的隊員自發設立封鎖線
的位置（時間約為當晚 23:28
或 23:29 時）
同上 同上 P0155 PW20 在證物 P0155 窩打老道
近彌敦道北行線行人過路線
處，畫了一條紫色線，以表示
他的第四縱隊設立的封鎖線
位置
同上 同上 P0156 PW20 在證物 P0156 上，以紫
色線標示警方設立的封鎖線
位置
PW48 督察 P0157 書面供詞
（第十三位出庭作 譚健燊 （日期：29/11/2019）
供的控方證人）
同上 同上 P0158 PW20 在證物 P0158 上，以紫
色 線 標 示 警 方在 當 晚 23:57
時，在彌敦道及咸美頓街交界
設立封鎖線的位置
PW93 消防處高 P0159 書面供詞
（第十四位出庭作 級消防隊 （日期：13/3/2020）
供的控方證人） 長黃琪
- 78 -
控方總證人列表的 證人姓名 證物號碼 證物描述
證人編號
同上 同上 P0160 書面供詞
（日期：17/3/2020）
同上 同上 P0161 PW93 在證物 P0161 上，以紅
色箭嘴標示示威者逃走方向，
以藍色箭嘴標示速龍小隊追
捕示威者的追捕方向
同上 同上 P0162 PW93 在證物 P0162 上，畫上
一條紅線，以標示證物 P007G
時間為 23:31:21（播放器時間
為 01:00:34）的截圖上，PW93
的所在位置
PW92 消防處高 P0163 書面供詞
（第十五位出庭作 級消防隊 （日期：13/3/2020）
供的控方證人） 長溫建良
PW34 偵緝警長 P0164 書面供詞
（第十六位出庭作 34974 （日期：20/11/2019）
供的控方證人）
同上 同上 P0165 書面供詞
（日期：11/8/2020）
PW19 警長 5132 P0166 書面供詞
（第十七位出庭作 （日期：19/11/2019）
供的控方證人）
同上 同上 P0167 書面供詞
（日期：17/8/2020）
同上 同上 P0168 PW19 在證物 P0168 上，用紅
筆圈出被警方制服人士在未
被帶去 THA 前所在位置，及
以紅色虛線及箭嘴標示該些
被警方制服人士被帶去 THA
的路線
- 79 -
控方總證人列表的 證人姓名 證物號碼 證物描述
證人編號
PW18 警長 3273 P0169 書面供詞
（第十八位出庭作 （日期：20/11/2019）
供的控方證人）
同上 同上 P0170 書面供詞
（日期：17/8/2020）
PW27 總督察 A1 P0171 書面供詞
（第十九位出庭作 （日期：19/11/2019）
供的控方證人）
同上 同上 P0172 書面供詞
（日期：6/8/2020）
同上 同上 P0173 PW27 在證物 P0173 上，以藍
色交叉標示他制服兩名男子
的位置（見證物 P0171 第 6 及
7 段），PW27 亦以紅色線標
示示威者逃走方向，及以藍色
線標示 PW27 及其隊員攔截
示威者方向
PW29 警長 A5 P0174 書面供詞
（第二十位出庭作 （日期：19/11/2019）
供的控方證人）
同上 同上 P0175 書面供詞
（日期：9/10/2020）
同上 同上 P0176 書面供詞
（日期：29/11/2021）
同上 同上 P0177 PW29 在證物 P0177 上，以紅
筆畫出防暴警察在碧街油麻
地港鐵站 A1 出口窄巷把被制
服人士帶往彌敦道行人路的
路線，及最終該些被制服人士
被帶到的位置（紅圈標示）
- 80 -
控方總證人列表的 證人姓名 證物號碼 證物描述
證人編號
同上 同上 P0178 PW29 在證物 P0178 上，分別
以紅圈及黃圈標示兩批向北
逃跑的黑衣人的所在位置（見
證物 P0174 第 8 段）；PW27
亦以綠色交叉標示他在證物
P0174 第 10 段所述「位置 3」
的位置，並用兩條綠色線標示
他從該位置望向碧街西面的
視野範圍（即兩條綠色線之
間）
PW94 警署警長 P0179 書面供詞
（第廿一位出庭作 A26 （日期：19/11/2019）
供的控方證人）
同上 同上 P0180 書面供詞
（日期：6/8/2020）
同上 同上 P0181 PW94 在證物 P0181 上用綠色
交叉標示他站立發射胡椒球
的位置，用綠色箭嘴標示他發
射胡椒球的方向，及用紅色箭
嘴標示他發射胡椒球後示威
者逃走方向（見證物 P0179 第
一頁最後一行至第二頁首五
行）
PW98 警長 A20 P0182 書面供詞
（第廿二位出庭作 （日期：19/11/2019）
供的控方證人）
同上 同上 P0183 書面供詞
（日期：6/8/2020）
- 81 -
控方總證人列表的 證人姓名 證物號碼 證物描述
證人編號
同上 同上 P0184 PW98 在證物 P0184 上用藍色
交叉標示他剛到達咸美頓街
的位置，用紅色交叉標示他制
服 AP 郭子麟的位置（兩個交
叉重叠）（見證物 P0182 第 5
段），PW98 亦用紫色線標示
當他見到 AP 郭子麟時，他的
同事在彌敦道及咸美頓街交
界設立封鎖線的位置
- 82 -
附件三
- 83 -
附件四
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物
實際時間 (播放器時間) 編號
約 22:30 時 P015 警方在彌敦道及文明里交界處沿彌敦道向北推進
(00:10:35 開始)
約 22:31 時 P015 警方到達彌敦道及文明里交界以北（近交通快相機標誌）設立防線，
(00:11:09) 有汽油彈被投擲至警方防線前
約 22:38 時 P016 警方在彌敦道及文明里交界以北（近交通快相機標誌）防線，有汽油
(00:01:20 – 彈被投擲至彌敦道與窩打老道交界，並有雷射光束及強光射向警方防
00:01:34) 線，示威者於彌敦道近窩打老道用木板築起防線
約 22:42 時 P016 示威者向警方投擲多個汽油彈 P0109(11)
(00:05:26)
約 22:42-22:43 時 P016 警方繼續向前推進，到達彌敦道近窩打老道（東亞銀行外）設立防線， P0109(12)
(00:05:56 – 示威者向警方投擲多個汽油彈，警方防線前方火光熊熊，一片火海
00:06:08)
- 84 -
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物
實際時間 (播放器時間) 編號
約 22:43-22:44 時 P016 警方繼續向前推進，到達彌敦道近窩打老道交界以南，而示威者在彌
(00:07:13 – 敦道近窩打老道交界以北（行人過路線位置附近）設立防線（當時示
00:08:18) 威者防線左右兩邊共只架起約三塊木板，防線中間部分以雨傘遮擋）
（也可參看由另一警員在彌敦道南行線拍攝的證物編號 P029（播放器
時間 00:07:36）展示在不同拍攝角度拍得的現場情況）
約 22:44-22:52 時 P016 警方在彌敦道近窩打老道交界以南，而示威者防線在彌敦道近窩打老 P0109(13)
(00:08:18 - 道交界以北稍微向北後退，其間有多束強烈雷射光束及強光在前線示 P0109(14)
00:16:10) 威者後方（在咸美頓街或以北）不時射向警方，示威者也有投擲汽油
彈，雙方各自停留在各自位置互相對峙
播放器時間 00:14:00 至 00:14:08 時（實時約為 22:50 時），拍攝到在
窩打老道砵蘭街交界有持打開的雨傘的示威者聚集在該角落，架起傘
陣
00:15:24 時（實時約為 10:52 時），示威者防線已全部或極大部分被木
板遮擋（也可參看由另一警員在彌敦道南行線拍攝的證物編號 P029
（播放器時間 00:14:33）展示在另一拍攝角度拍得的現場情況）
- 85 -
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物
實際時間 (播放器時間) 編號
約 22:52-22:53 時 P016 示威者再度投擲汽油彈，其間有強烈雷射光束及強光在示威者後方
(00:16:10- （在咸美頓街或以北）不時射向警方，其防線（以木板置於前方）亦
00:17:01) 慢慢向前（南）移向警方防線方向
約 22:54-22:55 時 P017 示威者防線慢慢向前（南 ）移至在彌敦道近窩打老道交界以北（行人
(00:01:00- 過路線位置附近）
，其間有多束強烈雷射光束及強光在示威者後方（在
00:02:18) 咸美頓街或以北）不時射向警方，示威者也有投擲汽油彈
約 22:56-22:59 時 P017 播放器時間 00:03:03 時（實時約為 22:56 時）及 00:04:23 時(實時約為
(00:03:03 及 22:58 時)，拍攝到在窩打老道砵蘭街交界有持雨傘示威者聚集在該角
00:05:48) 落（油麻地站 B2 出口附近）
播放器時間 00:05:48 時（實時約為 22:59 時），示威者防線已向前（南）
移至在彌敦道近窩打老道交界以北（萬福珠寶對出，匯豐銀行招牌處）
附近
由另一警員在彌敦道南行線拍攝的證物編號 P030 不時（包括播放器
時間 00:05:21-00:05:40（實時約為 22:59 時）及播放器時間 00:06:17 左
右（實時約為 23:00 時左右））見到雷射光束及強光在咸美頓街以北
位置發出，發出雷射光束處附近樓宇有一個“ ”型麥當勞漢堡包店的
標誌，從證物 P001(C)可見，該“ ”型麥當勞漢堡包店的標誌大約的
懸掛在彌敦道 573 號富運商業中心外牆，即咸美頓街以北（就該“ ”
- 86 -
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物
實際時間 (播放器時間) 編號
型標誌的更清晰影像及其所在位置，可看證物 P024（播放器時間
00:05:13 至 00:05:41））
約 23:01-23:06 時 P017 示威者防線慢慢向前（南 ）移，趨近警方防線，其間有多束強烈雷射
(00:07:40- 光束及強光在示威者後方（在咸美頓街或以北）不時射向警方，示威
00:13:13) 者也有投擲汽油彈
約 23:08-23:10 時 P017 示威者投擲更多汽油彈於其防線前方，而警方則向南方向後退，其間 P0109(16)
(00:14:47- 有藍色鐳射光束在彌敦道南行線行人路近「天仁茗茶」附近射向警方，
00:17:01) 也有綠色鐳射光在較後位置（咸美頓街以北）射向警方
約 23:10 時 P018 在窩打老道西面（港鐵油麻地站 B1 出口）的示威者持木板向彌敦道
(00:00:11- 與窩打老道交界的黃格方向推進
00:00:21)
播放器時間 00:00:21 時（實時約為 23:10 時），上述示威者與在彌敦
道上（萬福珠寶對出，匯豐銀行招牌處）的示威者融合成為一條防線
（以木板遮擋）
由另一警員在彌敦道南行線拍攝的證物編號 P031 不時（包括播放器
時間 00:01:29-00:01:47; 00:02:09-00:02:26 及 00:03:57-00:04:10（實時
分別約為 23:12 時; 23:13 時及 23:14 時））見到雷射光束及強光在咸美
頓街以北位置發出，也有藍色鐳射光在控罪地點內彌敦道南行線行人
路上發出
- 87 -
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物
實際時間 (播放器時間) 編號
約 23:13 時 P018 示威者防線已沿彌敦道向南推進至彌敦道與窩打老道交界的黃格上，
(00:03:21) 而警方則稍微向南後退，示威者投擲的汽油彈掉落在警方與示威者之
間的地方，令該處火光熊熊，火海一片，汽油彈墮地之聲及爆炸之聲，
此起彼落，其間有多束強烈雷射光束及強光在示威者後方不時射向警
方
由另一警員在彌敦道與窩打老道交界彌敦道北行線拍攝的證物編號
P042（播放器時間 00:01:42-00:01:50（實時約為 23:15 時））見到一束
綠色鐳射光束在咸美頓街以北位置發出（片段顯示在彌敦道 562 號那
棟大廈外牆有一巨大光管標示着“562”這個號碼，而那綠色鐳射光束在
那棟大廈以北，向警方方向發出），再比對證物 P061（播放器時間
04:17:45 至 04:17:47），同樣見到在彌敦道與咸美頓街交界東北角那
棟大廈外牆有一巨大光管標示着“562”這個號碼，可見綠色鐳射光束是
從咸美頓街以北發出；另外，在 P042 播放器時間 00:01:49 至 00:02:24
見到另一束藍色鐳射光束在咸美頓街以南的控罪地點內發出，射向警
方方向（彌敦道 562 號位置，也可參看證物 P001(C)）
- 88 -
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物
實際時間 (播放器時間) 編號
約 23:15-23:19 時 P018 示威者再向南推進，已越過了黃格，到達彌敦道與窩打老道交界以南， P0109(18)
(00:05:01- 示威者投擲的汽油彈掉落在警方與示威者之間的地方，令該處火光熊
00:08:41) 熊，火海一片，汽油彈墮地之聲及爆炸之聲，此起彼落，其間在示威
者後方的多束鐳射光束向警方方向四處亂射
由另一警員在彌敦道與窩打老道交界彌敦道北行線拍攝的證物編號
P043（播放器時間 00:04:08 時（實時約為 23:18 時））見到一束綠色
鐳射光束在咸美頓街以北位置發出，另一束藍色鐳射光束在彌敦道南
行線行人路處發出
約 23:19-23:22 時 P018 播放器時間 00:08:41 時（實時約為 23:19 時），警方向南方向稍微後 P0109(19)
(00:08:41- 退 P0109(76)
00:12:10)
播放器時間 00:10:19 時（實時約為 23:20 時），警方再向南方向稍微
後退
播放器時間 00:11:37 時（實時約為 23:22 時），警方向北，越過彌敦
道與窩打老道交界的黃格，衝向示威者方向（也可參看由另一警員在
彌敦道南行線拍攝的證物編號 P031（播放器時間 00:10:49）展示在不
同拍攝角度拍得的現場情況）
- 89 -
附件五
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物編號
實際時間 (播放器時間)
約 11 時 22 分 P018 警方向北，越過彌敦道與窩打老道交界的黃格，衝向示威者方向 P0109(19)
(00:11:37 開始)
約 11 時 22 分 P018 一批身穿反光衣，戴黃色頭盔的人在彌敦道與窩打老道交界以北的南行線
至 23 分 (00:12:14- 的行人路上，向北走
00:12:51)
約 11 時 23 分 P018 警方在彌敦道「萬福珠寶」外的行人路上制服疑犯 P109(20)
(00:12:16-
00:12:19)
約 11 時 23 分 P043 警方在油麻地站 A2 出入口與「BRILLIANT.Mlle」店舖之間的角落，制服
(00:08:03- 一名疑犯
00:08:20)
約 11 時 23 分 P043 警方在油麻地站 A2 出入口與「天仁茗茶」之間的馬路上，制服另一名疑
(00:08:19- 犯，當時有一穿白色 T 恤戴頭盔持相機男子在彌敦道南行線的行人路上舉
00:08:28) 起相機拍攝對面街道情況
- 90 -
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物編號
實際時間 (播放器時間)
約 11 時 23 分 P043 大量人士在碧街以北的彌敦道北行方向，向咸美頓街方向逃跑，當時警方
(00:08:23- 寡不敵眾，只有數個警務人員追捕他們，也有警務人員讓他們在身邊走過，
00:08:59) 沒有截停他們
約 11 時 23 分 P043 • 警方在碧街(油麻地站 A1 出入口外）至窩打老道的一段彌敦道上處理
至約 11 時 31 (00:09:04- 被制服的疑犯的情況
分 00:17:01)
• 播放器時間 00:10:21 時：有四名穿反光衣人士在行人路上走過
• 播放器時間 00:10:44-00:10:48 時：有數名穿反光衣人士在彌敦道馬路上
走動
• 播放器時間 00:10:58 時：有數名穿反光衣人士在彌敦道北行線（近 JHC）
的行人路上
• 播放器時間 00:10:57-00:13:18 時：警方在彌敦道南行線制服三名疑犯，
有穿反光衣，戴頭盔男子在旁觀看，其中兩名疑犯在被制服後高呼自己
姓名及所就讀大學名稱
• 播放器時間 00:13:07-00:14:09 時：油麻地站 A2 出入口與「天仁茗茶」
之間的位置已有警察把守，警察對面有一群穿反光衣人聚集
- 91 -
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物編號
實際時間 (播放器時間)
• 播放器時間 00:14:02-00:14:46 時: 警方正處理坐在「天仁茗茶」外的數
名疑犯，該些疑犯稍後被帶到彌敦道南行線行人路「In & Out」店舖外
約 11 時 24 分 P018 • 警方走入油麻地站 A1 出入口側面外牆與「港豐找換」 之間的一條窄巷
(00:13:21- （以下簡稱該窄巷為“窄巷”）
00:13:41)
• 播放器時間 00:13:41 時：在窄巷內，警方前端有一些打開了的雨傘
• 有兩名穿救護員裝備的人走向油麻地站 A1 出入口側面外牆與安利大廈
之間的一條闊巷（以下簡稱該闊巷為“闊巷”）
約 11 時 24 分 P018 有已被制服疑犯在彌敦道北行線闊巷外的行人路上
(00:13:36)
約 11 時 24 分 P018 有已被制服疑犯在彌敦道北行線行人路上 P0109(21)
(00:13:53)
約 11 時 24 分 P018 在彌敦道北行線 “Sasa” 舖外有四名穿反光衣戴頭盔的人，其中有人手持相
(00:14:06) 機
- 92 -
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物編號
實際時間 (播放器時間)
約 11 時 25 分 P018 • 被制服的疑犯在“港豐找換”外的馬路上及行人路上 P0109(23)
至 11 時 28 分 (00:14:26-
00:17:01) • 最遲在播放器時間 00:14:18 時：在彌敦道北行線與碧街交界（「港豐找
換」）外工作的警務人員，已並非在追捕疑犯的狀態，警方已控制現場
• 播放器時間 00:14:28 時及之後：有一綠色雷射光束從咸美頓街以北不時
向警方方向發出
• 播放器時間 00:15:01-00:15:08 時：在窩打老道與碧街之間的一段彌敦道
北行線的行人路上，有兩組（共約七人）穿黃色反光衣及戴頭盔的人在
該處停留
• 播放器時間 00:15:13-00:15:52 時: 彌敦道南行線 “ICBC” 招牌下的行人
路上站滿穿反光衣的人群，亦有警員在彌敦道近油麻地站 A2 出入口附
近把守
• 播放器時間 00:15:28 至 00:16:33 時：在闊巷外的行人路及彌敦道馬路
上，警方正處理被制服的疑犯
• 播放器時間 00:16:02 時：油麻地站 A2 出入口與「天仁茗茶」之間的位
置 ， 及 油 麻 地 站 A2 出 入 口 與 另 一 邊 （ 該 處 店 舖 招 牌 標 示 着
「BRILLIANT」一字）之間的位置已有警察把守
- 93 -
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物編號
實際時間 (播放器時間)
• 播放器時間 00:16:22-00:17:01 時（實時約 11 時 28 分）：「港豐找換」
外坐着被警方截停／制服的疑犯
約 11 時 22 分 P031 • 播放器時間 00:10:49 至 00:11:41 時：警方向北，越過彌敦道與窩打老道 P0109(76)
至 27 分 交界的黃格，衝向示威者方向
• 播放器時間 00:11:41 至 00:11:59 時：警方在彌敦道南行線的馬路上，制
服疑犯
• 播放器時間 00:11:59 至 00:13:26 時：有穿反光衣人在彌敦道南行線的馬
路上及行人路上游走，有些在拍攝警方在附近制服疑犯的情況
• 播放器時間 00:12:34 時：有一名穿白色 T 恤男子及一名穿灰色 T 恤男
子在窩打老道與碧街之間的一段彌敦道南行線的行人路上向南走，沒有
被警方截停
• 播放器時間 00:13:05 時：在彌敦道北行線“Sasa”舖外有四名穿反光衣的
人（也參看上述證物 P018 播放器時間 00:14:07 片段）
• 播放器時間 00:13:47-00:13:55 時：兩名穿反光衣人在彌敦道馬路上出現，
其中一人拍攝警方在附近制服疑犯的情況
- 94 -
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物編號
實際時間 (播放器時間)
• 播放器時間 00:13:40 至 00:14:08 時：另一名穿反光衣人在行人路旁拍攝
警方制服疑犯的情況
• 播放器時間 00:14:03 時：彌敦道南行線 “ICBC” 招牌下的行人路上站滿
穿反光衣的人群（也參看上述證物 P018 播放器時間 00:15:13-00:15:52
時片段）
• 播放器時間 00:15:00 時：數名穿反光衣人在行人路旁，拍攝警方制服疑
犯的情況
• 播放器時間 00:15:30 至 00:15:44 時（實時約 11 時 26 分）：由窩打老道
與碧街之間的一段彌敦道南行線 360 度環迴拍攝涉案的彌敦道路段，警
方已控制現場，沒有見到警方追捕任何人
• 播放器時間 00:15:45-00:15:48 時：窩打老道與碧街之間的一段彌敦道南
行線行人路，有數名穿反光衣人向窩打老道方向走
• 播放器時間 00:16:52-00:17:01 時: 油麻地站 A2 出入口與「天仁茗茶」之
間的位置，及油麻地站 A2 出入口與另一邊（該處店舖招牌標示着
「BRILLIANT.Mlle」一字）之間的位置已有警察把守
- 95 -
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物編號
實際時間 (播放器時間)
約 11 時 27 分 P019 • 播放器時間 00:00:04 至 00:00:36 時：被截停／制服的疑犯被帶到彌敦道 P0109(24)
至 11 時 38 分 近油麻地站 A1 出入口的彌敦道北行線行人路上（「港豐找換」附近） P0109(25)
集中處理
• 播放器時間 00:02:26 至 00:02:45 時：警方同時正處理在窄巷已被截停／
制服的疑犯
• 播放器時間 00:03:18 至 00:03:45 時： 一群穿反光衣、戴頭盔、手持相
機，其反光衣/頭盔上印有「PRESS」字的人，從彌敦道北行線 “Sasa” 舖
外，經過「港豐找換」外，警方看管被制服疑犯之處
• 播放器時間 00:03:45 至 00:05:16 時（實時約為 11 時 31 至 32 分）：在
闊巷外的行人路及彌敦道馬路上，警方正處理被制服的疑犯（畫面覆蓋
整條涉案的彌敦道路段，可見警方已控制現場）
• 播放器時間 00:09:59 至 00:10:22 時（實時約為 11 時 37 分）：鏡頭拍攝
碧街與咸美頓街之間的一段彌敦道（沒有見到警方追捕任何人）；遠看
見到在彌敦道與咸美頓街交界（咸美頓街以南），有警務人員「一」字
排開，在該處設立防線
- 96 -
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物編號
實際時間 (播放器時間)
約 11 時 28 分 P032 • 播放器時間 00:00:04-00:00:21 時（實時約 11 時 28 分）：油麻地站 A2 P0109(80)
至 11 時 45 分 出入口與「天仁茗茶」之間的位置，及油麻地站 A2 出入口與另一邊（該 P0109(81)
處店舖招牌標示着「BRILLIANT.Mlle」一字）之間的位置已有警察把
守；其中，在油麻地站 A2 出入口與「BRILLIANT.Mlle」店舖之間的角
落，警方在看守一名坐在地上的男子
• 播放器時間 00:00:16-00:00:18 時：一名女子在彌敦道近油麻地站 A2 出
入口的行人路走過，沒有被警方截停
• 播放器時間 00:00:39 時: 警方正處理坐在「天仁茗茶」外的數名疑犯；
該些疑犯稍後被帶到彌敦道南行線行人路「In & Out」店舖外（見播放
器時間 00:01:16-00:02:40 時），途中，拍攝到彌敦道北行線近油麻地站
A1 出入口的行人路上警方在現場工作情況（見播放器時間 00:02:24 時） ，
警方已控制現場
• 播放器時間 00:00:53 時：由碧街向咸美頓街方向拍攝，沒有見到警方追
捕任何人
• 播放器時間 00:04:34 時、00:05:35 時、00:07:03 時、00:11:36 時及 00:13:19
時：警方已控制現場，沒有見到警方追捕任何人
• 播放器時間 00:07:05-00:15:46 時: 警方在「In & Out」店舖外看守已被制
服的疑犯，警方已控制現場
- 97 -
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物編號
實際時間 (播放器時間)
• 播放器時間 00:15:47-00:16:16 時: 警方在「港豐找換」店舖外一帶看守
已被制服的疑犯，警方已控制現場
• 播放器時間 00:16:42 時：警方開始拉起橙色索帶，設立臨時羈留區
約 11 時 30 分 P045 • 警方在「港豐找換」店舖外至「In & Out」店舖外一帶看守/處理已被制
至 11 時 38 分 服的疑犯的大致狀況，沒有任何追捕的情況出現
• 播放器時間 00:05:03-00:05:15 時：一名穿碎花裙女子及一名穿短褲孭背
囊人士走過「天仁茗茶」外的彌敦道路，沒有被警方截停
• 播放器時間 00:05:30-00:05:34 時：兩名穿長褲人士經「天仁茗茶」進入
碧街向東離開控罪現場
• 播放器時間 00:05:34-00:06:10 時：拍攝鏡頭幾乎 360 度拍攝了整個控罪
現場的狀況（即由窩打老道至咸美頓街的一段彌敦道），現場平靜，沒
有見到警方追捕任何人
• 播放器時間 00:06:10 時：「天仁茗茶」角落仍有穿反光衣的人在觀看，
亦有警務人員把守
約 11 時 31 分 P044 • 彌敦道北行線近碧街一帶情況，警務人員在看守處理已被截停／制服人
至 11 時 49 分 士，沒有見到警方追捕任何人
- 98 -
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物編號
實際時間 (播放器時間)
• 播放器時間 00:07:36-00:07:49 時：彌敦道南行線行人路近油麻地站 A2
出入口有數名穿反光衣，戴頭盔的人經過，沒有被警方截停
• 播放器時間 00:08:24 時：近油麻地站 A1 出入口的彌敦道北行線平靜，
警務人員在看守處理已被截停／制服人士，警方已控制現場
• 播放器時間 00:10:21-00:11:48 時: 拍攝到警務人員在看守/處理在闊巷內
被制服的疑犯
• 播放器時間 00:12:04-00:12:16 時:「 港豐找換」外坐着被警方截停／制
服的疑犯
約 11 時 42 分 P046 • 彌敦道北行線近碧街一帶情況，警務人員在看守處理已被截停／制服疑
至 11 時 52 分 犯，沒有見到警方追捕任何人
• 播放器時間 00:00:57-00:01:21 時：油麻地站 A1 出入口旁邊窄巷內被制
服疑犯在巷內狀況，警方已控制現場
• 播放器時間 00:01:43-00:02:31 時：油麻地站 A1 出入口旁邊闊巷內被制
服疑犯在巷內狀況，警方已控制現場
• 播放器時間 00:03:15-00:03:16 時：有兩名人士經過「天仁茗茶」隔鄰的
店舖，沒有被警方截停
- 99 -
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物編號
實際時間 (播放器時間)
• 播放器時間 00:05:28-00:06:55 時：有數名人士（包括穿反光衣人）在彌
敦道南行線旁的行人路（竹棚下）行走，沒有被警方截停
• 播放器時間 00:06:08-00:09:00 時: 由碧街影向窩打老道方向，沒有見到
警方追捕任何人
約 11 時 44 分 P020 • 播放器時間 00:00:00-00:00:50 時：窩打老道及彌敦道交界周圍狀況，有
至 11 時 49 分 警員阻止一名穿橙色鞋的女士進入警方封鎖區
• 播放器時間 00:00:55 時：有數名穿黃色反光衣人士在窩打老道及彌敦道
交界東北角（COLAB）標記附近
• 拍攝者由窩打老道及彌敦道交界，沿彌敦道向北慢步行至碧街，拍攝現
場情況，當中拍攝到在窩打老道及碧街的一段彌敦道南行線的行人路上
不時有人行過，而「天仁茗茶」角落有穿反光衣的人在聚集觀看
約(18/11/2019) P033 • 播放器時間 00:00:00-00:05:10 時: 警方拉起橙色索帶，設立臨時羈留區 P0109(82)
11 時 45 分至
(19/11/2019) • 播放器時間 00:06:09 時: 警方陸續把被截停／制服疑犯帶到臨時羈留區
凌晨零時 02 分
• 播放器時間 00:09:35 時: 咸美頓街位置又有人投擲汽油彈，令該處火光
熊熊，而封鎖區內的警方仍然陸續把被截停／制服疑犯帶到臨時羈留區
- 100 -
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物編號
實際時間 (播放器時間)
約 11 時 53 分 P047 • 播放器時間 00:00:37-00:00:40 時：有數名人士（包括穿反光衣人）在彌
至 11 時 54 分 敦道南行線旁的行人路（竹棚下）行走，沒有被警方截停
約(18/11/2019) P024 • 警方在彌敦道與咸美頓街交界防線的情況，示威者防線在登打士街位置
11 時 48 分至 （非控罪地點），與警方對峙
(19/11/2019)
凌晨零時 01 分 • 播放器時間 00:00:28 時：數名穿反光衣人士在「交通銀行」一角向着警
方
• 播放器時間 00:00:51 時：數名穿反光衣人士在彌敦道 562 號外聚集
• 播放器時間 00:03:32 時：綠色雷射光束從示威者處射向警方方向
• 播放器時間 00:04:08 時：藍色雷射光束在示威者後方射向警方方向
• 播放器時間 00:04:41 時：藍色雷射光束及強光在示威者後方射向警方方
向
• 播放器時間 00:05:31-00:05:42 時：藍色雷射光束在示威者後方射向警方
方向
- 101 -
片段拍攝的 證物編號及 影像描述 截圖證物編號
實際時間 (播放器時間)
• 播放器時間 00:09:08-00:09:30 時：數名穿反光衣人士在「交通銀行」一
角向着警方，一名警員說：「走啦記者」，稍後，另一名警員說：「唔
使同佢哋擔心㗎」
• 播放器時間 00:11:03-00:11:10 時：數名穿反光衣戴頭盔人士與示威者一
同站在示威者防線右前方（在 CITYCHAIN 店舖外）
約(19/11/2019) P034 • 警方陸續把被截停／制服疑犯帶到臨時羈留區 P0109(83)
零時 02 分至
15 分
約(19/11/2019) P026 警方在碧街油麻地站 A1 出入口前方拉起橙色索帶作封鎖線，封鎖線外有
凌晨 1 時至 1 一群人士及穿反光衣人手持相機人士對着望着警方
時 05 分
- 102 -
附件六
片段拍攝的實際時間 播放器時間 影像描述 截圖證物編號
約 11 時 22 分 03:59:51 警方越過彌敦道與窩打老道交界的黃格，向北衝向示威者方向，示威
者四散逃跑
04:00:08- 警方在窩打老道東制服數名疑犯，有穿反光衣持相機人在場拍攝現場
04:01:58 情況，被制服的疑犯大聲說出自己的姓名
04:02:20- 數名人士站在「康佑大廈」門前，沒有被警方截停 P0185(14)
04:02:25
04:02:35- 警方在「萬福珠寶」外制服數名疑犯
04:02:56
04:03:24- • 警方在窩打老道與碧街之間的彌敦道制服數名疑犯
04:04:52
• 播放器時間 04:04:36 時：有穿反光衣（上印有「PRESS」字）在鏡
頭前的現場
04:06:28- 警方在「萬福珠寶」外附近位置處理已被制服的數名疑犯，有穿反光
04:07:23 衣人在窩打老道與彌敦道交界的東北角（COLAB 標記處）聚集向警方
方向拍攝
- 103 -
片段拍攝的實際時間 播放器時間 影像描述 截圖證物編號
04:07:44- 穿反光衣人在警察附近（後方）向警察方向拍攝
04:07:49
04:08:17- 穿反光衣人在彌敦道北行線行人路向碧街方向前行
04:08:25
04:09:08- 從彌敦道望入油麻地站 A1 出入口側面外牆與「港豐找換」之間的一條
04:09:15 窄巷（以下簡稱該窄巷為“窄巷”）的情況，已有警員在窄巷內工作，警
方已控制現場
04:09:20- 從彌敦道望入油麻地站 A1 出入口側面外牆與「In & Out」之間的一條
04:09:27 闊巷（以下簡稱該闊巷為“闊巷”）的情況，已有警員在闊巷內把守，警
方已控制現場
04:10:27- 有穿反光衣（上印有“PRESS”字）戴頭盔的人在警務人員之間出現，並
04:11:06 被警員勸諭，步出咸美頓街封鎖線
04:11:09- • 攝影師在咸美頓街與彌敦道交界，把鏡頭向着彌敦道南面，拍攝警
04:12:17 方在封鎖線內的情況
• 播放器時間 04:12:07 時：警方在咸美頓街設立的封鎖線
- 104 -
片段拍攝的實際時間 播放器時間 影像描述 截圖證物編號
04:12:23- 示威者在登打士街的防線（非控罪地點），一名穿綠色外套（一條黑色
04:12:48 帶自他的左肩打斜掛着）的男子站在示威者防線中間前方
04:13:15- 鏡頭拍攝到警方在彌敦道近油麻地站 A1 出入口（「In & Out」、「港
04:13:19 豐找換」、「MILANO」外）看守被制服人士的情況
04:13:19- • 鏡頭移至彌敦道與窩打老道北交界（「萬福珠寶」外）拍攝警方看
04:14:33 守被制服人士及設立封鎖線的情況
• 播放器時間 04:13:39 時：被制服人士坐在「萬福珠寶」外的地上
04:17:13- 鏡頭拍攝到警方在咸美頓街與彌敦道交界的防線，當時警方正與在登
04:19:48 打士街（非控罪地點）的示威者對峙，同時見到警方在封鎖區內狀況
平靜
04:19:50- 攝影師在咸美頓街與彌敦道交界，把鏡頭聚焦向油麻地站 A1 出入口
04:21:11 （「In & Out」、「港豐找換」、「MILANO」外）拍攝警方工作情況，
當時警方已控制現場，沒有任何追捕的情況出現
04:21:11- 攝影師在咸美頓街與彌敦道交界，把鏡頭移向「天仁茗茶」，見到警方
04:21:40 封鎖線內狀況平靜
- 105 -
片段拍攝的實際時間 播放器時間 影像描述 截圖證物編號
04:21:41- 另一鏡頭拍攝到彌敦道與窩打老道北交界（「萬福珠寶」外）警方看守
04:22:16 及 被制服人士及設立封鎖線的情況，狀況平靜
04:22:31-
04:23:41
04:23:43- • 攝影師在彌敦道與窩打老道交界東面，把鏡頭聚焦向油麻地站 A1
04:24:45 出入口（「In & Out」、「港豐找換」、「MILANO」外）拍攝警方
工作情況，見到警方封鎖線內狀況平靜
• 播放器時間 04:24:14 時：穿反光衣戴頭盔人士在窩打老道與碧街之
間的彌敦道南行線行人路上（竹棚下）
04:24:50- 一名戴鴨咀帽，穿棕色 T 恤男子，自東向西橫跨彌敦道（「JASONS」
04:25:09 店舖附近），沒有被警方截停
04:25:42- 警方處理被制服人士情況，鏡頭所到之處，並無異樣
04:27:55
04:27:55- 從片段可見，片段顯示有兩個鏡頭在拍攝現場情況，一個鏡頭在咸美
04:29:15 頓街與彌敦道交界，另一個鏡頭在彌敦道與窩打老道交界東面；片段
所見，封鎖線內並無異樣
- 106 -
片段拍攝的實際時間 播放器時間 影像描述 截圖證物編號
04:31:41- • 在彌敦道與窩打老道交界東面的拍攝者略為步進窩打老道與碧街
04:35:00 之間的彌敦道南行線（即封鎖區）拍攝
• 播放器時間 04:31:46 時：一男子在窩打老道與碧街之間的彌敦道南
行線行人路上（竹棚下）向碧街方向走，沒有被警方截停
• 播放器時間 04:34:05-04:34:08 時：穿深色上衣的一男一女在「萬福
珠寶」外，在警務人員前走過，警員沒有截停他們
04:36:03 有另外一男一女（穿淺色上衣）經過警方走向窩打老道東（在封鎖區
外），沒有被警方截停
04:38:32- 三個穿黑色衣服的人（其中一位較年長）在彌敦道與窩打老道交界，
04:39:34 自東向西橫跨彌敦道（「HSBC」招牌附近），沒有被警方截停
04:39:45- 兩名穿黑色衣服女子（其中一位較年長）在「萬福珠寶」外，在警務人
04:40:13 員前走過，警員沒有截停他們
04:40:51- 又有三人在彌敦道與窩打老道交界，自東向西橫跨彌敦道（「HSBC」
04:41:02 招牌附近），沒有被警方截停
04:42:10- 一名穿黃色短袖 T 恤深色短褲男子，狀似走進封鎖區，片段沒顯示他
04:42:30 被警方截停
- 107 -
片段拍攝的實際時間 播放器時間 影像描述 截圖證物編號
04:43:50- • 這時段有多名男女在「萬福珠寶」附近走過，片段沒有顯示他們任
04:46:55 何人曾被警方截停
• 播放器時間 04:45:12 時：一名穿黑色衣服的女子（戴口罩）在警務
人員前走過，警員沒有截停她