黃權龍等案 DCCC766/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃權龍（第一被告）、高晞朗（第三被告）、林子浩（第七被告）、李沛翹（第九被告）、馬奕熙（第十一被告）、彭大展（第十三被告）、宋博通（第十四被告）、鄧永明（第十八被告）、董浩霖（第二十被告）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鄭紀航

案情摘要

九名被告共同被控一項暴動罪，指他們於2019年11月18日晚上，在九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。當晚示威者以木板、雨傘等堵塞道路，向警方投擲汽油彈、磚頭及便攜式石油氣罐，並以鐳射光束照射警方。警方約於晚上11時22分向北推進，隨後在現場截停及制服包括九名被告在內的人士。辯方主要爭議控方未能直接證明各被告何時、何地及由何人截停，亦未能證明他們在暴動發生時已在控罪地點參與暴動。

核心法律爭議

本案核心法律爭議是各被告是否在控罪地點參與暴動，以及控方能否在毫無合理疑點的標準下證明參與意圖。控方依賴錄影片段、警員證供、拘捕位置、被告衣着及所攜裝備，推論各被告在警方推進前已身處暴動現場並意圖利便、協助或鼓勵其他暴動者。辯方則指證據不足，僅在現場或被截停不等於參與暴動。

判決理由

法庭依據《公安條例》第18(1)、19(1)及19(2)條，認定現場的集結已破壞社會安寧，構成暴動。暴動屬參與性罪行，控方須證明被告有參與行為及參與意圖，但不必證明其親自投擲物件或與其他人有額外共同目的。依據香港特別行政區 訴 盧建民所述，暴動具有高度流動性，參與者可後來加入，並可透過在現場利便、協助或鼓勵他人而參與。法庭認為警方推進及設立封鎖線的時間、現場暴動的激烈程度、被告均來自遠離現場的住所，以及各人所穿深色衣物、口罩、背囊、護臂或其他裝備，足以作出唯一不可抗拒的推論：各被告早已在暴動期間身處現場，知悉暴動並意圖壯大其聲勢。

引用案例與條文

主要引用《公安條例》第18及19條，界定非法集結及暴動的法定元素；香港特別行政區 訴 盧建民 [2021] HKCFA 37 闡明暴動是參與性及高度流動性罪行；Li Defan and another v HKSAR [2002] 1 HKLRD 527 說明被告不作供不得作不利推斷，但法庭毋須憑空創造答辯理由；R v Cook (1994) 74 A Crim R 1及R v Howell [1982] QB 416亦獲引用。

裁決與命令

九名被告全部被裁定暴動罪名成立。法庭認為控方已就控罪所有必要元素，在毫無合理疑點的標準下完成舉證。本判決為裁決理由書，並未處理刑罰。

判決啟示

判決重點在於，單純身處暴動現場並非必然犯罪，但在暴動激烈且持續一段時間、被告有機會離開而仍留在現場，並同時具備與示威活動相符的衣着或裝備時，法庭可從整體情況推論參與意圖。法庭亦強調，控方不必證明每名被告的個別暴力行為。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。