DCCC112/2021

DCCC112/2021

A A B B DCCC 112/2021 C [2023] HKDC 189 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2021 年第 112 號 F F G G -------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 王益利（第一被告人） J J 周俊𤋮（第二被告人） K 黃德津（第三被告人） K 韓偉傑（第四被告人） L L 李柏賢（第五被告人） M M 石家宇（第六被告人） N 劉家豪（第七被告人） N 呂昊峻（第八被告人） O O -------------------------- P P Q 主審法官： 區域法院暫委法官張志偉 Q 日期： 2023 年 2 月 16 日 R R 出席人士： 林芷瑩女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 S S 梁寶琳女士，由法律援助署委派的蔡克剛律師事務所延 T 聘，代表第一被告人 T U U V V  -2- A A B B 陳偉彥先生，由法律援助署委派的 WY Ku & Co 延聘，代 C 表第二被告人 C 黃永裕先生，由法律援助署委派的周王律師事務所延聘， D D 代表第三被告人 E E 石書銘先生，由法律援助署委派的鄧滿喜律師事務所延 F 聘，代表第四被告人 F 譚俊傑先生，由法律援助署委派的 WY Ku & Co 延聘，代 G G 表第五被告人 H H 陳德昌先生，由法律援助署委派的鄭瑞泰律師事務所延 I 聘，代表第六被告人 I J 李國輔先生，由法律援助署委派的董氏律師事務所延聘， J 代表第七被告人 K K 鄺展鴻先生，由法律援助署委派的羅拔臣律師事務所延 L L 聘，代表第八被告人 M 控罪： [1] 暴動（Riot） M [2] 襲擊在正當執行職務的警務人員（Assaulting a police N N officer in the due execution of his duty） O O [3] 襲擊在正當執行職務的警務人員（Assaulting a police P officer in the due execution of her duty） P Q Q R -------------------------- R 判刑理由書 S S -------------------------- T T U U V V  -3- A A B B 引言 C C 1. 本案 8 名被告人（下稱「D1」至「D8」）共同被控一項 D D 「暴動」罪即控罪一，違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19(1) E E 及(2)條。罪行詳情指 8 名被告人「於 2019 年 9 月 29 日，在香港金鐘 F 金鐘道一帶，連同其他人參與暴動」（下稱「控罪一」）。 F G G 2. 各被告人在 2021 年 1 月 22 日的提訊日表示不認罪，因此 H H 本案定下審訊日期，並將 2022 年 12 月 30 日定為審前覆核。上述 8 I 名被告人除 D3 外，都在審前覆核前表示認罪的意向，而 D3 則在審 I 前覆核當天表示認罪的意向。 J J K 3. 在 2023 年 1 月 30 日原定審訊的第一天，上述 8 名被告人 K L 正式承認控罪一並同意案情撮要為事實，因此本席裁定各被告人控罪 L 一罪名成立。 M M N 4. 另外，D4 及 D5 分別亦被控一項「襲擊在正當執行職務的 N O 警務人員」罪，即控罪二和控罪三，並獲本席批准控方的申請，將有 O 關控罪存檔法庭，除非獲得法庭的批准，否則不得繼續進行。本席亦 P P 批准 D3 的申請，將他的求情押後至 2023 年 2 月 16 日，以便 D3 在 Q Q 押後期間可完成他的學科要求。因此本判刑理由，本席只處理餘下的 R 7 名被告人的判刑，而 D3 的判刑，則會與其他被告人分開處理。 R S S 5. 以下是有關各被告人承認的案情撮要的重點部分。 T T U U V V  -4- A A B B 案情 C C 6. 8 名被告人承認與其他人於 2019 年 9 月 29 日在香港金鐘 D D 金鐘道一帶參與了暴動。此次暴動是源於有人發起名為「全球反極權 E E 大遊行」的遊行。遊行起點定於銅鑼灣崇光百貨公司，終點為金鐘夏 F 慤道政府總部外的一帶。示威者由銅鑼灣沿軒尼詩道及金鐘道向金鐘 F 政府總部方向進發。警務處處長就當日在上述地方舉行的公眾集會或 G G 遊行沒有接獲任何通知，亦沒有就該遊行給予不反對通知書。 H H I 7. 同日 1300 時至 1400 時，約 20,000 名示威者於崇光百貨 I 公司外面聚集，等候遊行開始。警方多次發出警告，包括透過公開媒 J J 介發出警告，指該遊行屬未經批准，但警告無效，示威者未有散去。 K K 示威者由銅鑼灣起步，沿軒尼詩道及金鐘道向金鐘夏慤道政府總部進 L 發。港島區（包括政府總部外一帶）的交通嚴重受阻。 L M M 8. 各名被告人承認的控方案情顯示，暴動事件分三階段發 N N 展。第一階段的時段由約 1535 時至 1620 時，該時段示威者在金鐘道 O 及樂禮街附近集結並作出破壞公眾社會安寧的行為，當中包括拆下並 O 焚燒有關慶祝國慶的展示牌、設置不同的障礙物在馬路上、高舉英國 P P 國旗等。 Q Q R 9. 其中約有 200 至 300 名大多身穿黑衣的示威者抵達政府 R 總部外面的夏慤道，以障礙物及交通圓筒等雜物堵塞道路，同時佔據 S S 夏慤道車路（東西行線）及接連夏慤道、近中環方向的行車天橋，嚴 T T U U V V  -5- A A B B 重阻礙交通。期間兩輛警車駛到夏慤道東行線，大量示威者隨即從樂 C 禮街方向逼近警車。最終警車由夏慤道和添華道交界駛進政府總部。 C D D 10. 示威者亦逼近政府總部夏慤道和添華道交界的入口，並在 E E 該入口外的馬路上設置障礙物，亦有示威者繼續堵路，又向政府總部 F 投擲物品。警方施放催淚煙驅散不果。 F G G 11. 大約 1556 時，示威者佔據政府總部外夏慤道東行線馬路 H H 接近夏慤道和添華道交界的位置，又有部分示威者繼續步上行車天橋 I 繼續堵路。夏慤道東、西行線上的示威者人數持續增多。 I J J 12. 大約 1558 時，示威者早已在東行線馬路上架設路障，故 K 此車路上沒有車輛行駛。 K L L 13. 約 1605 時，夏慤道西行線交通短暫恢復。東行線馬路的 M M 路障仍在，故仍然沒有交通。當時約有 200 至 300 名示威者於夏慤花 N 園外的金鐘道車路集結，與統一中心外的警方防線對峙。這批示威者 N O 排起雨傘陣作掩護，不斷向警方投擲汽油彈及硬物。有示威者在連接 O 太古廣場與金鐘廊的行人天橋橋底放火。示威者亦破壞停泊在金鐘道 P P 的警車，及向警車投擲硬物及破壞警車。警務人員寡不敵眾撤退。這 Q Q 群示威者其後與政府總部外面集結的人群會合。 R R 14. 示威者亦聚集於德立街一帶，向金鐘站出口拋擲雪糕筒及 S S 其他硬物，破壞金鐘站出口。 T T U U V V  -6- A A B B 15. 大約 1615 時開始，有示威者指揮其他示威者向特定方向 C 移動。政府總部外的夏慤道東、西行線和樂禮街方向，以及行車天橋 C 上都有示威者。 D D E E 16. 第二階段顯示的情況是，約 1620 時開始，政府總部外一 F 帶發生了暴動。當時約 500 名示威者在添華道、政府總部附近行人路、 F 夏慤道車路及行車天橋集結。他們以雨傘築成的傘陣，與警方對峙， G G 亦使用路牌、木板、及自製裝備等作掩護。示威者在多處開始向政府 H H 總部投擲汽油彈、磚頭、石塊等硬物，亦揮舞旗幟。亦有示威者以鐳 I 射光束照射防衛政府總部的警員。示威者投擲多枚汽油彈，部分擊中 I 設於政府總部四周的水馬，引起火種。 J J K K 17. 約 1623 時，行車天橋上的示威者向政府總部方向投擲汽 L 油彈。在政府總部夏慤道和添華道交界，警方和一輛人群管理特別用 L 途車（俗稱「水炮車」）分別施放催淚煙和噴射藍色水劑驅散示威者， M M 但不果。 N N O 18. 大約 1627 時，越來越多示威者開始從馬路接近夏慤道和 O 添華道交界的位置，而警員和水炮車分別以催淚煙和藍色水劑驅散示 P P 威者，但不果。 Q Q R 19. 大約 1630 時開始，行車天橋底的示威者發動不只一次攻 R 勢，衝向警方設於政府總部外夏慤道東行線的水馬，他們的行為包括 S S 使用雨傘組成阻擋、使用路牌、木板、及自製裝備等作掩護、揮舞旗 T T U U V V  -7- A A B B 幟、投擲物品等。警員和水炮車分別以催淚煙和藍色水劑驅散橋上及 C 橋底的示威者，但不果。 C D D 20. 上述情況持續到 1641 時左右。當時，夏慤道和添華道交 E E 界的位置的示威者從行車天橋發動攻勢。水炮車再噴射藍色水劑，警 F 方亦施放催淚煙。示威者躲避，包括退向夏慤道行車天橋底部及/或向 F 樂禮街方向移動到夏慤道馬路東、西行線上。示威者移動到夏慤道東、 G G 西行線，加入已在該處的示威者。示威者繼續高舉雨傘、旗等，也有 H H 人投擲不同物品例如硬物、破壞水馬等（包括縱火）。另外有示威者 I 於夏慤道遠東金融中心外用鐵鎚撬開行人路磚塊。同時，夏慤道和添 I 華道交界的位置的示威者再次發動攻勢。 J J K K 21. 期間，警方透過現場的廣播系統多次發出警告，同時展示 L 警告旗幟。警方和水炮車不時以催淚煙或藍色水劑驅散示威者不果。 L 當時，至少 500 名示威者於政府總部外集結暴動。有示威者合力用巨 M M 型橡筋作投射器將硬物彈射向政府總部。 N N O 22. 大約 1648 時，警方展開行動，正在該處發動攻勢的示威 O 者躲避，包括退到行車天橋底及向樂禮街方向移動到夏慤道馬路東、 P P 西行線上。原本佔據政府總部外夏慤道東、西行線的示威者亦向樂禮 Q Q 街、海富中心、遠東金融中心等方向逃跑。警務人員驅散和拘捕示威 R 者，設立防線控制現場。就政府總部近添美道位置（即左翼位置）， R 警方堵截和拘捕示威者，及設立防線控制現場。警方展開行動後，一 S S 些逃過拘捕的示威者退到樂禮街、添馬街方向金鐘道一帶繼續和警方 T T 對峙，沒有散去。 U U V V  -8- A A B B C 23. 約 1648 時，警方展開行動，當時未被拘捕及/或未有離開 C 的大量示威者從夏慤道撤退，沿紅棉路、添馬街等連接夏慤道和金鐘 D D 道的通道前往金鐘道方向。警務人員則控制了夏慤道一帶。 E E F 24. 第三階段顯示的情況是，警務人員控制夏慤道一帶後及至 F 同日約 1700 時左右，至少大約 100 至 200 名示威者在遠東金融中心 G G 外的紅棉路集結，與警方對峙。示威者用木板及雨傘架設路障，向警 H H 方投擲汽油彈、磚塊及其他物件。期間，示威者於紅棉路及德立街巴 I 士站一帶向警方掉出多枚點燃的汽油彈，引起火種，又以木板作掩護。 I 警方多次發出驅散警告，又發射多枚催淚氣體，但未能成功驅散示威 J J 者。 K K L 25. 約 1706 時，紅棉路的集結人群退至金鐘道，繼續與警方 L 防線對峙。示威者沿金鐘道向灣仔方向行走，及於金鐘道東西行線馬 M M 路集結。 N N O 26. 約 1717 時，警方防線開始沿金鐘道向東掃蕩推進。約 500 O 名示威者繼續停留在金鐘道近力寶中心，示威者以水馬、雪糕筒、垃 P P 圾筒、欄杆等雜物堵塞馬路、縱火、焚燒路障，亦有向警察防線投擲 Q Q 硬物及汽油彈。示威者將磚頭、索帶、雜物等搬運去金鐘道力寶中心 R 外，之後再將磚頭、索帶、雜物等沿金鐘道拉去灣仔方向。 R S S 27. 警方發出多次警告要求示威者離開，於金鐘道（西行線） T 馬路，警方於金鐘道高等法院外舉展示「警告 催淚煙」及「速離 否 T U U V V  -9- A A B B 則開槍」的警告旗幟，並使用催淚煙和橡膠彈作出驅散。示威者用欄 C 杆、花槽石壆、雪糕筒等雜物堵塞金鐘道（西行線）馬路及縱火，並 C 向警方投擲汽油彈。最接近警方防線的一批示威者後退，慢慢往後踏 D D 步沿金鐘道向東移動，與警方防線保持約 70 至 80 米距離，期間亦有 E E 向警方投擲汽油彈。 F F 28. 約 1728 時，當這批示威者到達統一中心與太古廣場之間 G G 的地方時，在金鐘道的警方防線向前推進，而另一批警務人員從樂禮 H H 街湧出金鐘道，採取驅散和拘捕行動。 I I 29. 警方於金鐘道近樂禮街拘捕示威者後，其餘示威者仍然集 J J 結在金鐘道太古廣場外及金鐘道近軍器廠街一帶，及向警方投擲汽油 K K 彈。 L L 30. 警方在統一中心與太古廣場之間範圍的金鐘道及其附近 M M 制伏並拘捕包括 D1 至 D8 等參與金鐘道一帶暴動的示威者。 N N O 31. 各被告人亦承認當時他們身穿的服飾及所佩戴的裝備，亦 O 承認錄影片段拍攝到他們當時身處的位置和所做的行為，包括承認案 P P 情提及的地段及位置，示威者集結並破壞社會安寧，致使該集結演變 Q Q 成暴動。當時現場已出現了不少暴力及破壞社會安寧的行為，而於案 R 發期間，在關鍵時間，各被告人參與上述於金鐘道一帶的暴動。 R S S T T U U V V  - 10 - A A B B 判刑理由 C C 32. 暴動罪是嚴重的罪行，最高刑罰可以判處 10 年監禁，但 D D 沒有判刑指引。 E E F 33. 不過本案中的各代表律師，除引述 香港特別行政區 訴 梁 F 天琦及另二人 [2020] 4 HKLRD 428 及 HKSAR v Tang Ho Yin（鄧浩 G G 賢） [2019] 3 HKLRD 502，在他們各自的書面陳詞內，都有建議本席 H H 在判刑時，可參考同日位於金鐘暴動案的區域法院判刑案例。 I I 34. 有被告代表律師指出 2019 年 9 月 29 日的金鐘道暴動事 J J 件原本有 52 位被告人，後來分拆成多宗案件。當中包括 DCCC K 115/2021 由練錦鴻法官審理、DCCC 969/2020 香港特別行政區 訴 楊 K L 樂謙及另一人 及 DCCC 238/2021 香港特別行政區 訴 劉上誌及另五 L 人 分別都是由陳廣池法官審理、DCCC 239/2021 香港特別行政區 訴 M M 張偉青及另十人 由姚勳智法官審理及 DCCC 237/2021 香港特別行政 N N 區 訴 謝曉峰及另七人 由鄭念慈暫委法官審理。 O O 35. 代表 D4 的石大律師指出，暴動案件沒有量刑指引。如上 P P 訴庭在 香港特別行政區 訴 楊家倫 [2019] 1 HKC 296 第 58 段，犯案 Q Q 背景和案情有別時，其他案件判刑的指導性作用不大。法庭必須引用 R 適用的判刑原則，並根據個別案件的情況，定出適當的判刑。 R S S T T U U V V  - 11 - A A B B 36. 不過石大律師認為，要具體考慮每宗暴動的規模、使用暴 C 力的程度、造成的傷害的嚴重性等等時，其他案例有助法庭立體地作 C 出對比，從而輔助法庭判斷。 D D E E 37. 另外，代表 D5 的譚大律師亦認為，務求同級法院有量刑 F 一致性，其他區域法院就暴動案的判刑亦有其參考價值。至於代表 D6 F 的陳大律師則正確指出，同級法院就暴動罪的判刑對本席沒有約束 G G 力，但他認為依然有一定參考價值。 H H I 38. 本席認為，在考慮是次暴動的規模時，上述被告的大律師 I 引述的同日位於金鐘的暴動案件，最大的參考價值，就是每一位法官 J J 都認為是次暴動屬於大規模的暴動，而暴力程度亦是大。 K K L 39. 至於這些相同背景的案件，正如姚法官在 張偉清 一案中 L 第 15 段指出：「即或在相同背景，但在另一案件的判刑上，即 香港 M M 特別行政區 訴 莫震宇 及 香港特別行政區 訴 楊樂謙、李其浚 DCCC N N 969/2020，該案的被告涉及與本案同一宗案件，其中一名被告是主動 O 積極者，且用磚頭作投擲，另外兩名被告則並無悔意，經審訊後，他 O 們分別被判以 5 年及 4 年半監禁。但無論如何，上述的被告，他的角 P P 色及背景均與本案有所不同，因此，在判刑上而言，指導性作用亦不 Q Q 大。」 R R 40. 本席認同姚法官在該案的觀察，至於如何決定量刑起點， S S 本席認為首要的事，就是先考慮以下的法律原則。 T T U U V V  - 12 - A A B B 41. 在 鄧浩賢 一案中，上訴庭指出法庭在處理暴動罪的判刑 C 時必須考慮三個重要原則：第一，暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與 C 者有作出或沒有作的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所 D D 為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他 E E 罪行而加重。第三，必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人，務求以廣 F 泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。 F G G 42. 因此本席在判刑時，自然亦不能夠單單考慮被告人在案發 H H 時個別單一的行為，而是要考慮涉案暴動的整體情況。上訴庭亦明言， I 這類案件的判刑要有阻嚇性才能夠合符公眾利益。 I J J 43. 在 鄧浩賢 案，上訴人參與的暴動涉及在旺角的警民對峙。 K K 當時有 100 至 200 人聚集，向警方投擲各樣的雜物，包括磚頭及玻璃 L 樽，衝擊警方防線，事件引致二十多名警員受傷。上訴庭最終認為在 L 該案的情況下，包括案件沒有涉及在人煙稠密的地方縱火，適當的量 M M 刑基準為 4 年 6 個月監禁。 N N O 44. 上訴庭亦在 梁天琦 一案中闡述了暴動罪判刑的一般原 O 則，並列舉了 12 個判刑的考慮因素，並於第 79 至 80 段指出，一般 P P 而言，暴動罪判刑的考慮因素包括： Q Q R (1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者， R 計劃周詳及精密的程度為何； S S T (2) 暴動人數多少； T U U V V  - 13 - A A B B C (3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若 C 有的話，是什麼武器和數量； D D E (4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地 E F 點數目及範圍； F G G (5) 暴動歷時多久，包括暴動有否拖長；是否經警方或 H 其他公職人員重複警告後仍然進行； H I I (6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失 J J 或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷， K 及若有的話，傷者人數及傷勢為何； K L L (7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何； M M N (8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度； N O O (9) 暴動對社群關係的影響； P P (10) 暴動對公共開支造成的負擔； Q Q R R (11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動 S 外，有否安排、帶領、號召、煽動；以及 S T T (12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。 U U V V  - 14 - A A B B C 45. 本席會先根據 梁天琦 一案內所述的量刑因素，決定量刑 C 基準，再處理加刑或減刑因素。 D D E 46. 本案所涉及的暴動罪，參與人數眾多，期間至少 500 名示 E F 威者於政府總部外集結暴動，而且示威者明顯針對的是政府總部，而 F 受影響的區域集中在中環、金鐘一帶核心商業區的交通和運作。 G G H 47. 由有關錄影片段可見，不同階段，有過百名大部份身穿黑 H I 色衣物、帶着口罩及或面罩及或頭盔的示威者設立雨傘陣，亦用欄杆 I 及雜物築起路障，佔據夏慤道，切斷東西雙線的道路，癱瘓香港區政 J J 商核心地帶的交通，包括破壞金鐘地鐵站出口，而且使用暴力程度高， K 亦有大量人士向政府總部投擲物品，包括磚頭、石頭、用大橡筋的投 K L 射器作攻擊甚或汽油彈及縱火。除了對警員、政府總部使用暴力之外， L 亦因人多勢眾，多次架置雨傘陣，他們築起防線與警方對峙，抵擋及 M M 阻礙警方的驅散，有一定程度的組織、策劃和配合。 N N O 48. 不受爭議的是，暴動事件分三階段發展。由約 1535 時開 O 始第一階段至約 1728 時第三階段，當示威者到達統一中心與太古廣 P P 場之間的地方時，警方採取驅散和拘捕行動計算，整個暴動歷時約 2 Q Q 小時。 R R 49. 從錄影片段所見，地上佈滿示威者投擲的磚塊、汽油彈的 S S 油漬及雜物。示威者的行為對公共秩序和市民大眾的人身安全及財物 T 構成極大的危險和威脅，更對附近店舖造成無可計算的經濟損失。 T U U V V  - 15 - A A B B C 50. 代表被告的大律師指出，本案內沒有證據顯示各名被告人 C 有安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動的角色，然而本席認 D D 為，根據 楊家倫 一案，上訴法院指出： E E 「53. … 雖然沒有直接證據顯示申請人本人亦有以磚塊擲 F F 向警員，但他誠如原審法官指出，當有人以磚塊擲向執法警 員時，申請人是和該批暴徒在街頭一起集結。他們一起和警 G 方對峙，顯示申請人認同該批暴徒的罪行，並參與他們的罪 G 行。」 H H 51. 本席考慮到上述所有情況，以及相關案例及本案暴動的嚴 I I 重程度後，本席認為有份參與是次暴動的人士，如果是一名成年人， J J 即使沒有任何犯罪紀錄，量刑起點最少應是 4 年或以上的監禁，而實 K 際的量刑起點會因應個別的犯案者的角色及參與程度而作出調整，本 K L 席因此根據個別被告人的情況及求情，在以下就個別被告人作出合適 L 的判刑。 M M N 各被告人的求情陳詞 N O O 52. 代表 D1 的梁大律師，採納她的書面求情陳詞作為她的求 P P 情一部份。她指出 D1 案發時 19 歲，現年 23 歲，過去沒有任何刑事 Q 定罪紀錄。其父親於 2017 年因病離世，D1 現與 56 歲的母親和 25 歲 Q 的姐姐同住。D1 於 2021 年在香港中文大學修畢計算機工程學士學位 R R 後至今任職程式編製員，每月收入為港幣 2 萬元。梁大律師亦呈上求 S S 情信供法庭參考。 T T U U V V  - 16 - A A B B 53. 梁大律師求情輕判陳詞的癥結是，D1 被捕後沒有自暴自 C 棄，在等候審訊期間努力完成學士學位課程，並在畢業後努力工作， C 而她亦指出，D1 是本性良好的年青人。 D D E E 54. 梁大律師強調，D1 犯案因由是案發時年紀尚輕和受到當 F 時社會的氣氛影響，只因一念之差，所以才衝動地參與了暴動，做出 F 違法的事情。 G G H H 55. 梁大律師認為，D1 在是次暴動中參與的程度，不屬於安 I 排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動。她亦認為 D1 除參與第 I 三階段的破壞社會安寧的行為外，沒有證據顯示他參與當天其他的行 J J 為或活動。梁大律師亦認為，D1 只是站在示威者前方位置手持雨傘 K K 阻擋警方攻擊，並沒有以任何形式主動襲擊警方防線，而身上檢取的 L 物品亦沒有任何攻擊性的裝備，只屬防衛性質。 L M M 56. 梁大律師亦建議，D1 於審前覆核前向法庭表達會承認控 N N 罪，因此她希望法庭給予 D1 的認罪扣減是不少於 ¼ 的扣減。 O O 57. 代表 D2 的陳大律師，採納他的書面求情陳詞作為他的求 P P 情一部份。他指出 D2 犯案時 21 歲，現年 24 歲，過去沒有任何刑事 Q Q 定罪紀錄。D2 持有專業會計榮譽工商管理學士學位，畢業後任職助 R 理審計員。陳大律師亦呈上求情信供法庭參考，並指出，D2 品格良 R 好，是一名虔誠的基督徒。 S S T T U U V V  - 17 - A A B B 58. 陳大律師求情輕判陳詞的癥結是，本案沒有證據顯示，D2 C 曾以任何行為去安排、帶領、號召、煽動或鼓吹其他人去參與暴動。 C D2 被捕時身上的衣著和物品都只是防禦性的物品，並不具任何攻擊 D D 性。因此沒證據顯示 D2 的角色是激進的暴力人士。 E E F 59. 陳大律師建議法庭，由於 D2 於審前覆核前向法庭表達會 F 承認控罪，因此希望法庭給予他的認罪扣減是不少於 ¼ 的扣減，而量 G G 刑起點，他亦希望法庭以不高於 4 年監禁作量刑基準。 H H I 60. 代表 D4 的石大律師，採納他的書面求情陳詞作為他的求 I 情一部份。他指出 D4 案發時 25 歲，現年 28 歲，未婚。D4 在嶺南大 J J 學社區學院取得毅進文憑畢業，過去沒有任何刑事定罪紀錄。自 2015 K K 年 5 月，D4 便在一間建築公司任職地盤管工，並於 2023 年 1 月因本 L 案關係，而選擇辭職。石大律師亦呈上求情信供法庭參考。 L M M 61. 石大律師指出，D4 的上司形容 D4 是一名勤奮認真及有 N N 責任感的人，亦願意在 D4 服刑後繼續聘請 D4 工作。 O O 62. 石大律師求情輕判陳詞的癥結是，本案沒有證據顯示，D4 P P 曾以任何行為去安排、帶領、號召、煽動或鼓吹其他人去參與暴動。 Q Q 石大律師在庭上表示，考慮到 D4 於審前覆核前向法庭表達會承認控 R 罪，因此他希望法庭給予 D4 的認罪扣減是不少於 ¼ 的扣減。 R S S 63. 至於量刑起點，石大律師希望法庭採納不多於 4 年監禁作 T 量刑基準。 T U U V V  - 18 - A A B B C 64. 代表 D5 的譚大律師，採納他的書面求情陳詞作為他的求 C 情一部份。他指出 D5 犯案時 18 歲，就讀城市大學數據科學三年級， D D 現年 21 歲，過去沒有任何刑事定罪紀錄。D5 未婚，為家中獨子，現 E E 時與患有乳癌第三期的母親同住，母親現年 63 歲。譚大律師亦呈上 F 求情信供法庭參考。 F G G 65. 譚大律師指出，D5 深刻體會自己的錯誤，知道自己不成 H H 熟和不深思熟慮的行為為他人生活帶來不便，甚至危害社會安寧。 I I 66. 譚大律師求情輕判陳詞的癥結是，D5 的裝備並沒有攻擊 J J 性，只屬於防禦性質，譚大律師希望法庭接納 D5 在暴動中的參與程 K 度是較低的程度。 K L L 67. 譚大律師亦希望法庭考慮，若被告在案發時不足 21 歲， M M 而在定罪或判刑時，剛過 21 歲，法庭在判刑時應考慮年齡因素。譚 N 大律師亦建議法庭考慮索取勞教中心報告，並考慮到 D5 於審前覆核 N O 前向法庭表達會承認控罪，因此希望若法庭判處 D5 監禁，則考慮給 O 予他的認罪扣減是不少於 ¼ 的扣減。 P P Q 68. 代表 D6 的陳大律師，採納他的書面求情陳詞作為他的求 Q R 情一部份。他指出 D6 犯案時 20 歲，就讀香港中文大學修讀學士學位 R 第三年，主修社會工作。D6 現年 23 歲並在社會福利機構工作，過去 S S 沒有任何刑事定罪紀錄。現時與父母同住，為家中獨子。陳大律師亦 T 呈上求情信供法庭參考。 T U U V V  - 19 - A A B B C 69. 陳大律師指出，D6 是一位品學兼優的年輕人，他立志服 C 務弱勢社群，在等候審訊期間，他仍努力完成學業，然後投身自己心 D D 儀的社工專業工作。 E E F 70. 陳大律師求情輕判陳詞的癥結是，D6 的裝備只屬於防禦 F 性質，陳大律師希望法庭接納 D6 案發時是正在往灣仔方向撤退，而 G G 不是向警察方向進攻，及 D6 參與暴動的時間不算很長。 H H I 71. 陳大律師亦建議法庭，考慮到 D6 於審前覆核前向法庭表 I 達會承認控罪，因此希望法庭給予 D6 的認罪扣減是不少於 ¼ 的扣 J J 減，並希望法庭採納約 4 年監禁作量刑基準。 K K 72. 代表 D7 的李大律師，採納他的書面求情陳詞作為他的求 L L 情一部份。他指出 D7 犯案時 18 歲，為一名基礎課程文憑學生，後修 M M 讀人工智能及手機軟件開發高級文憑並於 2022 年 6 月 14 日畢業。D7 N 現年 21 歲未婚，現任倉務兼職，月入港幣 9,000 元，過去沒有任何刑 N O 事定罪紀錄。李大律師亦呈上求情信供法庭參考。 O P P 73. 李大律師指出，D7 表示案件發生時，因當時的社會氣氛 Q 和情緒影響，令 D7 失去判斷是非的能力，沒有冷靜地思考，從而因 Q R 衝動而做出錯誤的行為，而被捕後，D7 亦深刻反省自己的行為，明 R 白改善社會亦不是用這種不文明的方法。 S S T T U U V V  - 20 - A A B B 74. 李大律師求情輕判陳詞的癥結是，D7 過往有良好品格， C 干犯本案與其過往品格不符，實屬單一個別事件，而 D7 犯案只因一 C 念之差，亦是受社會事件氣氛影響及網上言論渲染下才犯案。李大律 D D 師認為 D7 在本案的參與程度，不屬嚴重，亦並非主導角色。雖然 D7 E E 手持長竹枝，但他並非用作襲擊之用，而 D7 參與本案約 1 小時，所 F 以李大律師建議法庭，考慮到 D7 於審前覆核前向法庭表達會承認控 F 罪，因此希望法庭給予 D7 的認罪扣減是 ¼ 的扣減，並希望法庭採納 G G 2 年監禁作量刑基準。 H H I 75. 代表 D8 的鄺大律師，採納他的書面求情陳詞作為他的求 I 情一部份。他指出 D8 犯案時 19 歲，現年 22 歲，是一名大學生，並 J J 在香港大學修讀文學士課程。D8 現時單身，與父母及妹妹同住，過 K K 去沒有任何刑事定罪紀錄。鄺大律師亦呈上求情信供法庭參考。 L L 76. 鄺大律師指出，D8 犯案時出任大學刊物學苑總編輯，案 M M 發當天 D8 受另一成員所托，將頭盔交給負責當日採訪的成員，交妥 N N 後 D8 原本打算離開現場，但後來則一邊觀察和報道現場情況，亦一 O 邊參與遊行。當 D8 到達金鐘道後，遊行隊伍與警方對峙，人群變得 O 密集，現場氣氛亦變得緊張，D8 漸漸行到近隊頭位置，並受現場的 P P 氣氛影響，一念之差作出了錯誤的決定，亦因為目睹示威者受傷，以 Q Q 致自己情緒激動，引致自己作出更激烈的行為。 R R 77. 鄺大律師求情輕判陳詞的癥結是，D8 背景良好，犯罪乃 S S 一念之差所造成，若案件能在 D8 未滿 21 歲時處理，他相當可能會被 T T 判入教導所。 U U V V  - 21 - A A B B C 78. 鄺大律師在庭上表示，考慮到 D8 於審前覆核前向法庭表 C 達會承認控罪，因此他希望法庭給予 D8 的認罪扣減是不少於¼的扣 D D 減。他亦建議法庭，考慮到 D8 並非領導或號召角色，可採納四年監 E E 禁為量刑起點，並給予他除認罪扣減外，額外給予 6 至 9 個月刑期扣 F 減。 F G G 各被告人的參與程度和角色 H H I 79. 就各被告人的服飾、裝備和在現場的情況，除了他們承認 I 的案情撮要所顯示外，本席亦在庭上觀看了相關的錄影片段方便了解 J J 情況。 K K 80. 關於 D1，根據案情撮要顯示，約 1723 時，警方由夏慤道 L L 沿樂禮街向金鐘道推進。當到達金鐘道行車線時，警員見到 D1 頭上 M M 戴黑色帽，面上有灰色防毒面具，及揹著一個黑色背囊。追截後，最 N 後在金鐘道東行左一行車線近統一中心地下將 D1 制伏及拘捕，罪名 N O 為「非法集結」。 O P P 81. D1 當日身穿黑色短袖 T 恤，黑色長褲，黑色鞋，面上有 Q 護目鏡遮蓋眼睛，及灰色單濾咀防毒面具遮蓋口鼻，雙手穿有一對黑 Q R 色手套，背着一個黑色背囊。 R S S T T U U V V  - 22 - A A B B 82. 另外，錄影片段拍攝到： C C (1) 於大約 1717 時，D1 在紅棉路近金鐘道手持一把黑 D D 色雨傘與警方對峙； E E F (2) 於大約 1718 時，D1 在金鐘道近紅棉路手持一把黑 F 色雨傘，站在示威者前線的位置與警方對峙； G G H (3) 於大約 1724 至 1726 時，D1 在金鐘道金鐘廊外於示 H I 威者前線的位置利用他手持的雨傘與其他示威者 I 築起傘陣，以阻擋警方發射的催淚彈。D1 亦和其他 J J 示威者一起躲在木板後，與警方對峙及向東後退； K 及 K L L (4) D1 於金鐘道行車線被截停及制伏於地上。 M M N 83. 關於 D2，根據案情撮要顯示，約 1724 時，警方由夏慤道 N 沿樂禮街向金鐘道推進。當推進到金鐘道近樂禮街時，警員見到 D2 O O 身穿黑色短袖 T 恤、黑色長褲，黑色鞋，頭上戴有黃色頭盔，面上有 P P 黑色面罩及灰色防毒面具連兩個過濾器，雙臂穿有一對黑色手袖及黑 Q 色護臂，雙手穿有一對灰黑色 Wonder Grip 手套，另外亦身穿一件藍 Q R 色雨衣，及背着一個套有背囊套的黑色背囊向警員迎面跑近。最後被 R 警員制伏及拘捕，罪名為「非法集結」。 S S T T U U V V  - 23 - A A B B 84. 錄影片段拍攝到： C C (1) 於大約 1644 時，D2 在夏慤道馬路與其他示威者一 D D 同踎低在分隔行車線的石壆旁邊，及望向政府總 E E 部； F F (2) 於大約 1659 至 1700 時，D2 在紅棉路近德立街手持 G G 一把黑色雨傘，站在示威者前線的位置與警方對 H H 峙； I I (3) 於大約 1702 至 1703 時，D2 在紅棉路近德立街，於 J J 示威者前線的位置，利用他手持的雨傘與其他示威 K 者踎低於木板後面並築起傘陣，與警方對峙。D2 之 K L 後亦有推著木板向警方方向推進； L M M (4) 於大約 1711 至 1712 時，D2 在紅棉路近金鐘道於示 N 威者前線的位置，踎低於木板後面與警方對峙，之 N O 後 D2 拉著木板向金鐘道方向後退； O P P (5) 於大約 1714 時，D2 在紅棉路近金鐘道於示威者前 Q 線的位置利用他手持的雨傘與其他示威者築起傘 Q R 陣，以阻擋警方發射的催淚彈； R S S (6) 於大約 1717 至 1718 時，D2 在金鐘道力寶中心外手 T 持一把黑色雨傘向西行； T U U V V  - 24 - A A B B C (7) 於大約 1726 至 1728 時，D2 在金鐘道金鐘廊外示威 C 者前線位置築起的木板陣之間走過，之後 D2 拉著 D D 木板向金鐘道方向一直後退；及 E E F (8) D2 於金鐘道近樂禮街被制伏後被押解到馬路旁邊。 F G G 85. 關於 D4，根據案情撮要顯示，約 1725 時，警方由夏慤道 H 沿樂禮街向金鐘道推進。當推進到金鐘道時，警員見到身穿黑色短袖 H I T 恤、米啡色長褲，面上有防毒面具，右手持有一把鐵槌的 D4。D4 I 舉起右手持有的鐵槌向警員揮去。最後 D4 被警員制伏及拘捕，罪名 J J 為「非法集結」。 K K 86. 錄影片段拍攝到： L L M M (1) 於大約 1641 至 1644 時，D4 在夏慤道遠東金融中心 N 外馬路，手持一把鐵鎚徘徊。D4 稍後亦與其他示威 N 者一起向西行； O O P P (2) 於大約 1702 時，D4 在紅棉路近德立街，躲在由示 Q 威者以雨傘築成的傘陣，與警方對峙； Q R R (3) 於大約 1711 至 1712 時，D4 在紅棉路近金鐘道，於 S S 示威者前線的位置，踎低在木板及雨傘築成的傘陣 T 後面，與警方對峙。當時 D4 手持一把鐵鎚； T U U V V  - 25 - A A B B (4) 於大約 1717 至 1718 時，D4 在金鐘道力寶中心外手 C 持一把鐵鎚； C D D (5) 於大約 1717 時，D4 在金鐘道金鐘廊外，於示威者 E E 前線的位置，躲在木板及雨傘築成的傘陣後面，與 F 警方對峙，其後向東後退。當時 D4 手持一把鐵鎚； F 及 G G H H (6) D4 於金鐘道近樂禮街被制伏時，右手持有一把鐵 I 鎚。 I J J 87. 關於 D5，根據案情撮要顯示，約 1722 時，警方經樂禮街 K 向金鐘道推進。當推進到金鐘道統一中心外，警員見到 D5，當時 D5 K L 身穿黑色短袖 T 恤、黑色長褲，黑色鞋，雙臂穿有一對手部護肘及一 L 對黑色手袖，腳上穿有一對腳部護肘，頸上有一條黑色布面罩，雙手 M M 有手套，背着一個黑色背囊向警員方向跑。警員最後制伏 D5 及作出 N N 拘捕，罪名為「非法集結」。 O O 88. 錄影片段拍攝到： P P Q (1) 於大約 1718 時，D5 在金鐘道力寶中心外的馬路上， Q R 手持一把藍色雨傘，和其他示威者一起向東行； R S S (2) 於大約 1724 至 1725 時，D5 在金鐘道金鐘廊外的馬 T 路上，躲在示威者以雨傘築成的傘陣後面，以阻擋 T U U V V  - 26 - A A B B 警方發射的催淚彈及與警方對峙，亦和其他示威者 C 一起向後退；及 C D D (3) D5 於金鐘道近樂禮街被制伏。 E E F 89. 關於 D6，根據案情撮要顯示，約 1725 時，警方於金鐘道 F 近樂禮街東行線進行推進行動時，見到 D6 身穿黑色 T 恤、黑色短褲， G G 黑色鞋，面上有泳鏡遮蓋眼睛及防毒面具遮蓋口鼻，及背着一個黑色 H H 背囊。警員最後將 D6 制伏及作出拘捕，罪名為「非法集結」。 I I 90. 錄影片段拍攝到： J J K (1) 於大約 1724 至 1727 時，D6 在金鐘道金鐘廊外，於 K 示威者前線的位置，用手拉著木板向東後退，及以 L L 木板阻擋警方發射的催淚彈；及 M M N (2) D6 於樂禮街近金鐘道被制伏。 N O O 91. 關於 D7，根據案情撮要顯示，約 1730 時，警方由夏慤道 P P 沿樂禮街向金鐘道推進。當推進到金鐘道近太古廣場外的行車線時， Q 警員見到 D7 身穿黑色短袖 T 恤、黑色長褲，黑色鞋，頭上戴有一頂 Q 白色頭盔，面上有防毒面具遮蓋口鼻，背着藍色背囊。最後警員將 D7 R R 制伏及作出拘捕，罪名為「非法集結」。 S S T T U U V V  - 27 - A A B B 92. 錄影片段拍攝到： C C (1) 於大約 1646 時，D7 於夏慤道政府總部外，在示威 D D 者前線的位置，利用他手持的雨傘與其他示威者踎 E E 低於水馬後面，並築起傘陣，與警方對峙； F F (2) 於大約 1712 至 1713 時，D7 於金鐘道近紅棉路，手 G G 持一枝長竹枝，與兩名在場的示威者溝通； H H I (3) 於大約 1717 時，D7 於金鐘道近紅棉路，手持一枝 I 長竹枝向西行； J J K (4) 於大約 1718 時，D7 於金鐘道力寶中心外。手持一 K 枝長竹枝和其他示威者一起向東行；及 L L M M (5) D7 於金鐘道太古廣場外被制伏。 N N 93. 關於 D8，根據案情撮要顯示，約 1724 時，警方由夏慤道 O O 轉入樂禮街向金鐘道推進。當推進到樂禮街及金鐘道的交界時，警員 P P 見到 D8 身穿黑色短袖 T 恤、黑色長褲，黑色鞋，面上有防毒面具遮 Q 蓋口鼻，亦有黑色護目鏡遮蓋眼睛，頸上有一條藍色布面罩，雙臂穿 Q 有一對黑色手袖，及背着一個黑色背囊。最後警員將 D8 制伏及作出 R R 拘捕，罪名為「非法集結」。 S S T T U U V V  - 28 - A A B B 94. 錄影片段拍攝到： C C (1) 於大約 1601 至 1602 時，D8 於軒尼詩道警察總部 D D 外，手持一把黑色雨傘向西跑； E E F (2) 於大約 1614 至 1616 時，D8 於金鐘道太古廣場外， F 手持一把黑色雨傘，與其他示威者和警方對峙，期 G G 間 D8 曾拾起於馬路旁的石塊； H H I (3) 於大約 1631 至 1637 時，D8 於夏慤道政府總部外， I 在示威者前線的位置，利用他手持的雨傘和其他示 J J 威者踎低並築起傘陣，與警方對峙，亦在地下執起 K 物件； K L L (4) 於大約 1645 至 1646 時，D8 於夏慤道政府總部外， M M 在示威者前線的位置，手持一把黑色雨傘與警方對 N 峙，亦向前推進； N O O (5) 於大約 1654 至 1657 時，D8 於紅棉路近德立街，在 P P 示威者前線的位置，手持一塊圓形金屬牌，和其他 Q 手持的雨傘的示威者一起築成防線，與警方對峙； Q R R (6) 於大約 1700 至 1704 時，D8 於紅棉路近德立街，在 S S 示威者前線的位置，手持一塊圓形金屬牌，和其他 T T U U V V  - 29 - A A B B 手持雨傘的示威者一起踎低在木板後面，築成防 C 線，與警方對峙； C D D (7) 於大約 1711 至 1712 時，D8 於紅棉路近金鐘道，在 E E 示威者前線的位置，利用他手持的綠色雨傘和其他 F 示威者一起踎低並築起傘陣，與警方對峙，之後向 F 金鐘道後退；及 G G H H (8) 於大約 1726 至 1727 時，D8 於金鐘道金鐘廊外，在 I 示威者前線的位置，利用他手持的綠色雨傘和其他 I 示威者一起踎低並築起傘陣，與警方對峙； J J K (9) 於大約 1728 時，D8 於金鐘道近樂禮街向東逃跑； K L 及 L M M (10) D8 於金鐘道近樂禮街被制伏。 N N 95. 本席認為，各被告人都是站在示威者前線，配有護目及或 O O 防毒面具及或布面罩，這些裝備是可抵禦催淚煙，配備目的是方便留 P P 守在前線。他們配備的裝備亦顯示，當時他們是有備而來。各人均有 Q 份在前線築起雨傘陣與警方對峙，這些雨傘陣的作用，從片段可見， Q R 不只是單單的防衛，因為如果沒有人在這些前線築起雨傘陣作保護， R 示威者就不能抵禦警方的驅散，這些雨傘陣的功效，足以令示威者可 S S 與警方對峙，造成攻防戰，而令其他示威者亦可以在這個保護傘中向 T 警方作出投擲的攻擊。 T U U V V  - 30 - A A B B C 96. 因此各被告人所在的位置和擔當的角色，雖然並非領導或 C 號召，但在一定程度下仍起了帶領的作用，令其他後來者會有所跟從， D D 從而互相支持並壯大了其他示威者的聲勢。 E E F 97. 另外，D4 亦一直手持一把鐵鎚，案情撮要顯示 D4 曾舉起 F 右手持有的鐵鎚，向警員揮去。本席觀看錄影片段時，亦有留意到有 G G 人利用鐵鎚，撬開行人路磚塊，並收集這些磚塊，用作投擲之用。錄 H H 影片段亦顯示，D4 在 1641 至 1644 時即暴動事件的第二階段期間， I 已在夏慤道遠東金融中心外馬路，手持一把鐵鎚徘徊。 I J J 98. 至於 D7，他手持一支長竹枝，錄影片段顯示，大約於 1646 K 時即暴動事件第二階段期間，D7 於夏慤道政府總部外，在示威者前 K L 線的位置，有份築起傘陣與警方對峙。本席觀看錄影片段時，亦有留 L 意到，有人手持他國國旗，其後亦有人與 D7 一樣，手持一支長竹枝， M M 本席有理由相信，這些長竹枝有它特定的用途才會帶去示威的地點， N N 這些長竹枝可以用作綁上他國旗幟作揮舞旗幟之用。 O O 99. 至於 D8，錄影片段顯示，大約於 1601 至 1602 時即暴動 P P 事件的第一階段，他已在軒尼詩道警察總部外，手持一把雨傘。他亦 Q Q 在暴動事件第二階段，即 1631 至 1637 時，在夏慤道政府總部外，與 R 其他示威者一起和警方對峙。期間他亦曾拾起於馬路旁的物件，片段 R 亦有顯示，他有作出投擲的動作。 S S T T U U V V  - 31 - A A B B 100. 因此本席認為，D4、D7 及 D8 的參與程度和角色，令他 C 們的各自的罪責，比起其餘 D1、D2、D5 及 D6 的罪責為高，而其中 C D8 的罪責，基於他參與的時間和程度，亦較 D4 和 D7 為高及嚴重。 D D E E 101. 本席考慮了以上後認為，D1、D2、D5 及 D6 的角色主要 F 是屬於協助及鼓勵的一份子而參與其中。 F G G 認罪扣減 H H I 102. 根據 香港特別行政區 訴 吳文南 [2016] 5 HKLRD 1 一案 I 的指引，如果被告人在區域法院一早認罪，他可得到三分一刑期扣減， J J 但如果被告人在區域法院第一次出庭後，而直到開審的第一天期間才 K 認罪，被告最多只能夠得到 20% 至 25% 刑期扣減。 K L L 103. 各被告人都是在定下審期後，審訊前表達認罪的意向，他 M M 們的意向是明確的，所以控方可以在審訊前，準備好認罪答辯的工作， N 亦一早令有關控方證人明確知道不需要出庭作證，因此本席會給予各 N O 被告人認罪扣減 25% 的折扣，即 ¼ 的刑期扣減。 O P P 各被告人的判刑 Q Q 104. 本席在考慮到上訴庭有關的判刑考慮因素、本案案情，以 R R 及各被告人的犯罪行為，就 D1、D2、D5 及 D6，本席決定以 4 年 2 S S 個月（即 50 個月）為量刑起點，並給予各被告人 25%（即 ¼ 的刑期 T 扣減）（即減刑 12.5 個月），得出即時監禁 37.5 個月。 T U U V V  - 32 - A A B B C 105. 至於 D4 及 D7，本席決定以 4 年 4 個月（即 52 個月）為 C 量刑起點，並給予他倆人各自 25%（即 ¼ 的刑期扣減）（即減刑 13 D D 個月），得出即時監禁 39 個月。 E E F 106. 至於 D8，本席決定以 4 年 6 個月（即 54 個月）為量刑起 F 點，並給予他 25%（即 ¼ 的刑期扣減）（即減刑 13.5 個月），得出 G G 即時監禁 40.5 個月。 H H I 107. 各被告人在案發時，除 D3 外，各被告人年齡介乎 18 至 I 25 歲。D2 及 D4，在案發時，已滿 21 歲，在案發時，已不屬於青少 J J 年罪犯，因此《刑事訴訟程序條例》第 221 章第 109A 條，就 D2 及 K D4 而言，無論如何都不會適用。 K L L 108. 代表 D5 的譚大律師指出，在 律政司司長 對 梁曉陽等人 M M [2018] HKCFA 43，終審法院在 64 至 66 段指法院在考慮判刑時，應 N 以判刑當日被告的年齡為準，因此《刑事訴訟程序條例》第 221 章第 N O 109A 條中規定「對任何年屆 16 歲或超過 16 歲而未屆 21 歲的人，法 O 庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁」並 P P 不適用於現年 21 歲的 D5。同樣地，D1、D6、D7 及 D8，在案發時雖 Q Q 然亦屬於青少年罪犯，不過在定罪時，亦已年滿 21 歲，因此第 109A R 條同樣亦與 D5 一樣，已不再適用。 R S S 109. 不過譚大律師亦指出，在 梁曉陽 案中，終審法院在第 74 T 段引用英國上訴庭案例 R v Danga [1992] QB 476 指出，若被告在案發 T U U V V  - 33 - A A B B 時不足 21 歲，而在定罪或判時剛過 21 歲，法庭在判刑時應考慮年齡 C 因素。 C D D 110. 譚大律師繼而指出，終審法院在第 76 段內文顯示，即判 E E 刑時已屆 21 歲的情況下，第 109A 條並非必然適用，但判監仍應該只 F 屬最後手段： F G G “76. … However, if a young person has turned 21 years of age between the date of offending or conviction and the date of H sentence, the fact of his youth will be a powerful factor in H determining the appropriate sentence for him … Although the I provisions of section 109A do not strictly apply to such a person I (so that the court is not strictly obliged to obtain the prescribed information), the sentence he should receive will, in most cases, J be the same as if section 109A had applied to him … There will, J of course, be exceptions (and this Court has already noted that s 109A may, in an appropriate case, be dispensed with) but, in K K practical terms, this will mean that a young offender who has turned 21 by the time of sentencing should only be sent to prison L as a matter of last resort and, for that purpose, the court will have L to be alive to the possibility it may need to obtain reports on the young person in question.” M M N 111. 本席考慮到本案的嚴重性，本席認為，判處勞教中心並不 N 合適。不過，本席認為，若然有關被告人在判刑時，仍未超過 21 歲， O O 本席很大機會會為他們索取教導所報告。現時這一個判刑選擇，已不 P P 可能出現。因此在判刑時，本席認為應該給予酌情減刑以反映此點。 Q 就這一個考慮因素，本席會酌情給予 D1、D5、D6、D7 及 D8，額外 Q 多 4 個月的減刑。 R R S 112. 本席亦認為，各被告人案發時都是一念之差，受當時的社 S T 會氣氛影響失去了應有的判斷力，才會做出有違他們原本品性的行 T 為。 U U V V  - 34 - A A B B C 113. 本席相信，他們事後亦已深切反省，並希望重新做人，因 C 此各被告人雖然飽受精神壓力，仍在等候審訊的漫長日子裏，沒有放 D D 棄自己，並當面對審訊時，勇於接受自己的過錯承擔後果。 E E F 114. 本席亦希望他們可以盡早刑滿出獄，重新開始，因此本席 F 會酌情給予他們各人額外多 3 個月減刑。除此之外，各被告人再沒有 G G 其他有效的減刑因素。 H H I 總結 I J J 115. 控罪一各被告人的判刑如下： K K D1（案發時 19 歲）：量刑起點 50 個月，給予 ¼ 認罪折扣，及另外 L L 分別給予額外 4 個月和 3 個月的減刑，最後得出 30 個月兩星期即時 M M 監禁。 N N D2（案發時 21 歲）：量刑起點 50 個月，給予 ¼ 認罪折扣，及另外 O O 給予額外 3 個月的減刑，最後得出 34 個月兩星期即時監禁。 P P Q D4（案發時 25 歲）：量刑起點 52 個月，給予 ¼ 認罪折扣，及另外 Q 分別給予額外 3 個月的減刑，最後得出 36 個月即時監禁。 R R S D5（案發時 18 歲）：量刑起點 50 個月，給予 ¼ 認罪折扣，及另外 S T 分別給予額外 4 個月和 3 個月的減刑，最後得出 30 個月兩星期即時 T 監禁。 U U V V  - 35 - A A B B C D6（案發時 20 歲）：量刑起點 50 個月，給予 ¼ 認罪折扣，及另外 C 分別給予額外 4 個月和 3 個月的減刑，最後得出 30 個月兩星期即時 D D 監禁。 E E F D7（案發時 18 歲）：量刑起點 52 個月，給予 ¼ 認罪折扣，及另外 F 分別給予額外 4 個月和 3 個月的減刑，最後得出 32 個月即時監禁。 G G H D8（案發時 19 歲）：量刑起點 54 個月，給予 ¼ 認罪折扣，及另外 H I 分別給予額外 4 個月和 3 個月的減刑，最後得出 33 個月兩星期即時 I 監禁。 J J K K L L （ 張志偉 ） M 區域法院暫委法官 M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V