A A
B B
DCCC 772/2024
C [2026] HKDC 19 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 772 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃達明
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官李慶年
L L
日期： 2026 年 1 月 12 日
M 出席人士：律政司檢控官王希文女士，代表香港特別行政區 M
N 鄧儉勲先生，法律援助署委派的鄧梁李曾律師事務所， N
代表被告人
O O
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
P P
Q
------------------------------ Q
判刑理由書
R R
------------------------------
S 控罪 S
T T
1. 被告人承認一項「入屋犯法罪」及同意案情，違反香港
U U
V V
-2-
A A
B B
法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條，被裁定罪名成立。
C 因本席獲告知被告人屬輕度智障，且有年邁母親及有一智障妹妹， C
本席原先欲考慮下述《 精 神 健 康 條 例 》 框 架 下 的 監 管 和 治 療 令
D D
（Supervision and Treatment Order ） ，但經深究有關法例及案
E E
例 1，本案被告人不屬於相關法例適用的被告人，因此本席押後
F 判刑有待感化官的建議。 F
G G
同意案情
H H
I 2. 2023 年 12 月 4 日，控方第一證人（屯門山景邨保安員） I
工作期間，把一個價值 1,800 港元背包（“背包”）放在景樂樓外面的
J J
更亭（“更亭”）內。更亭是貨櫃辦公室，設有上蓋、窗戶及一道門。
K K
更亭是一個非住所的地點。
L L
3. 當時，涉案背包（“證物 1”）內有一個紅色 LV 銀包（價
M M
值港幣 10,000 元）（“證物 2”）、現金美金 300 元（“證物 3”）、現
N N
金人民幣 1,000 元（“證物 4”）、現金澳門幣 1,000 元（“證物 5”）、
O 現金港幣 1,100 元（“證物 6”）、一張有大約港幣 200 元餘額的八達 O
通卡（“證物 7”）、一張香港身份證（“證物 8”）、一張港澳居民來
P P
往內地通行證（“證物 9”）、一張住戶證（“證物 10”）、一張保安人
Q Q
員許可證（“證物 11”）、4 張銀行卡（“證物 12 至 15”）及一張信用
R 卡（“證物 16”）。 R
S S
T T
1
Lam Ka Yiu CACC 286/1996; Chan Chi Fun DCCC 678/2020
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 同日下午約 6 時 10 分，控方第一證人離開更亭進行例行
C 巡邏。下午約 6 時 37 分，控方第一證人返回更亭，發現背包（證物 C
1）連內裏全部物品（證物 2 至 16）都不見了。背包（證物 1）連內
D D
裏全部物品（證物 2 至 16）的總值為港幣約 17,500 元。
E E
F 5. 更亭附近裝設的閉路電視拍攝到被告人打開更亭的門並 F
拿走涉案背包。
G G
H H
6. 2023 年 12 月 4 日，被告人被警方拘捕，在警誡下承認一
I 時貪心才偷該背包，並承認用背包內的錢及八達通卡來買食物及飲 I
品。被告人其後自願向警方交出現金港幣 1,040 元。隨後，被告人帶
J J
警方到景樂樓外面，警方在該處尋回部分被盜財物即一個銀包（“證
K K
物 2”）、一張八達通卡（“證物 7”）、一張香港身份證（“證物 8”）、
L 一張港澳居民來往內地通行證（“證物 9”）、一張住戶證（“證物 L
10”）、一張保安人員許可證（“證物 11”）、4 張銀行卡（“證物 12
M M
至 15”）及一張信用卡（“證物 16”）。
N N
O 被告人背景及減刑陳詞 O
P P
7. 被告人現年 53 歲，由 1993 年開始至 2018 年有 6 組共 6
Q Q
項刑事定罪紀錄，3 項定罪和不誠實罪行相關，當中 2004 年的定罪
R 和本案相同。對上一次定罪在 2018 年 2 月，因刑事損壞罪被判 2 星 R
期監禁，緩刑 24 個月。
S S
T T
8. 被告人未婚，教育程度至特殊學校畢業。被告人、妹妹
U U
V V
-4-
A A
B B
及母親也是智障或精神病人士。
C C
9. 辯方重點陳詞包括及早認罪及表示悔意，事主重要證件
D D
已檢回，建議感化或社會服務令。
E E
F
10. 本席考慮了上訴庭的案例，包括鄧健強 CACC 439/2012、 F
HKSAR v Lee Chiu Yui CACC 24/2014、陳家仲 CACC 26/2022。本席
G G
同意文中論述，該些案例似乎提出了在入屋犯法罪需要考慮的重要
H H
因素包括：第一，涉及單位是住宅還是非住宅。第二，涉案人是否
I 有預謀，例如有否帶備爆竊工具，或以特定單位為偷竊目標。第三， I
涉案單位是否有貴重財物。第四，涉案人有沒有引起單位內任何人
J J
士恐慌或不安。
K K
L 11. 本席也考慮了以下數宗與爆竊相關的案例： R v Wong L
Man [1993] 1 HKC 80、HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830、
M M
香港特別行政區 訴 胡少舉 CACC 223/2006、香港特別行政區 訴 陳
N N
景炫 CACC 29/2010、HKSAR v Hai Chung Po CACC 115/2013 及
O HKSAR v Lau Hak Kan CACC 341/2015。 O
P P
量刑
Q Q
R 12. 本席有機會參考由社署撰寫的社署調查報告、感化官報 R
告、辯方提供的醫管局精神科醫生報告2。在庭上本席也有機會和被
S S
告人了解他的理解能力，溝通暢順。被告人和妹妹是母親的照顧者，
T T
2
2024 年 12 月
U U
V V
-5-
A A
B B
並帶同她們上庭，但未見有社工同行。
C C
13. 本席考慮了以下各點：本案案情涉及爆竊非民居處所、
D D
辯方求情各點，及被告人的刑事紀錄。被告人是智障人士，但 6 次
E E
定罪已經獲得非監禁式處理，法庭需平衡公眾利益和被告人的特殊
F 情況。 F
G G
14. 本席的判刑選項包括即時監禁、醫院令或附有條件的感
H H
化令、監管和治療令（supervision and treatment order）3 。根據香港
I 法例第 136 章《精神健康條例》第 44D 條，本席原欲索取兩份精神 I
科醫生報告，但青山醫院方面通知需時 3 個多月，且控方認為法律
J J
上該選項並不適用於本案被告人，辯方同意改為探討附帶條件的感
K K
化令。
L L
15. 一般而言，非民居的入屋犯法罪的指引是 2 年半監禁作
M M
為量刑基準。本席採納該量刑基準，本案被告人趁機偷竊，事主損
N N
失現金約折算港幣 4,400 元。扣減認罪的 1/3 後，一般刑期為 20 個月
O 監禁。 O
P P
16. 但社署調查報告及感化官報告顯示被告人屬智障人士，
Q Q
妹妹也是智障人士，要共同照顧坐輪椅的年邁母親，過去未曾被監
R 禁，情況特殊。上述報告內容提及，在監管令下在日間工場有所寄 R
託及正確引導對被告人的行為改正有所裨益。
S S
T T
3
U s.44D, Cap. 136 U
V V
-6-
A A
B B
C 17. 因此，法庭有必要考慮適切的判刑命令，既能有效 C
地確保被告人遵從治療/訓練的規定，也能有效地保障被告人本
D D
身和公眾利益，以達至一項合理和相稱的判刑。
E E
F
18. 本席接納感化官建議，判被告人感化令，為期 12 個 F
月 ， 條件 如 感化 官所 述 包括 須 按感 化官 指 示居 住 及工 作， 以 及
G G
接 受 心理 或 精神 科治 療 。根 據 《罪 犯感 化 條例 》 ，法 庭可 以 運
H H
用 司 法管 轄 權， 發出 拘 捕令 ， 將違 反法 庭 命令 的 受監 管人 帶 到
I 法庭，以決定如何處理他，或判監禁。 I
J J
K K
L L
（ 李慶年 ）
M 區域法院法官 M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V