DCCC81/2022

DCCC81/2022

A A B B DCCC 81/2022 & DCCC 154/2022 C （一併處理） C [2023] HKDC 231 D D 香港特別行政區 E E 區域法院 F F 刑事案件 2022 年第 81 號 G G ------------------------------ H H 香港特別行政區 I I 訴 J 張世康 J ------------------------------ K K L L 香港特別行政區 M M 區域法院 N N 刑事案件 2022 年第 154 號 O O ------------------------------ P P 香港特別行政區 Q 訴 Q R 張世康 （第一被告人） R ------------------------------ S S （一併處理） T 主審法官： 區域法院法官王詩麗 T U U V V  -2- A A B B 日期： 2023 年 2 月 10 日 C 出席人士： DCCC 81/2022 及 DCCC 154/2022： C 黃錦卿大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 D D DCCC 81/2022： E E 黃廷光大律師，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所 F 延聘，代表被告人 F DCCC 154/2022： G G 黃廷光大律師，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所 H H 延聘，代表第一被告人 I 控罪： DCCC 81/2022： I J 販運危險藥物 (Trafficking in a dangerous drug) J DCCC 154/2022： K K [1] 企圖刑事損壞 (Attempted criminal damage) L L （訴全部被告）(against both accused) M [2] 刑事損壞 (Criminal damage) M （訴全部被告）(against both accused) N N [3] 企圖刑事損壞 (Attempted criminal damage) O O （訴全部被告）(against both accused) P [4] 企圖縱火 (Attempted arson) P （訴第一被告）(against 1st accused only) Q Q [5] 管 有 物 品意 圖摧 毀 或損 壞 財產 (Possessing thing R R with intent to destroy or damage property) S （訴第一被告）(against 1st accused only) S （第四項控罪的交替控罪） T T th (alternative to the 4 Charge) U U V V  -3- A A B B -------------------- C 判刑理由書 C --------------------- D D E E 控罪 F F 1. 被告張世康是 DCCC 154/2022 案的第一被告。他與第二 G G 被告共同被控兩項企圖刑事損壞罪（控罪一和三）和一項刑事損壞罪 H （控罪二）。他獨自被加控企圖縱火罪（控罪四）和管有物品意圖摧 H 毁或損壞財產罪（控罪五，是控罪四的交替控罪）。第二被告同樣獨 I I 自被加控企圖縱火罪（控罪六）和管有物品意圖摧毀財產罪（控罪七， J J 是控罪六的交替控罪。） K K 2. 被告還牽涉在 DCCC 81/2022 案。他被控販運危險藥物罪， L L 即內含 7.14 克可卡因的 8.19 克固體。 M M N 3. 被告在席前承認 DCCC 154/2022 案的控罪一、二和四。 N 控方申請把控罪三留在法庭檔案，無法庭批准，不得提訴，該申請獲 O O 批。被告同時亦承認 DCCC 81/2022 案的販運危險藥物罪。本判刑理 P P 由書只關乎被告張世康。 Q Q 案情 R (DCCC 154/2022) R S 4. 簡單而言，2020 年 7 月 1 日 1600 時左右，被告和第二被 S 告並排行到天后港鐵站 B 出口外。被告當時頭戴黑色鴨舌帽、只露出 T T 眼睛的黑色面罩，穿著黑色上衣、黑色長手袖、黑色長褲、黑色運動 U U V V  -4- A A B B 鞋，背著一個黑色背包和手持一把灰色長直傘，而第二被告的裝束與 C 他相似，亦手持一把長直傘。他們一起行到 B 出口外的閉路電視攝影 C 機鏡頭底下，兩人雙雙用他們手持的長傘傘頭朴打閉路電視攝影機鏡 D D 頭兩至三下，但該攝影機鏡頭沒有被損壞（控罪一）。 E E F 5. 隨後，他們一起由 B 出口進入港鐵站內。當他們行下樓梯 F 時，他們用雨傘砸碎了天花板上近 B 出口的四條熒光燈光管，被打碎 G G 的光管碎片散落在地上（控罪二）。 H H I 6. 他們離開天后港鐵站，沿着英皇道往北角方向步行。當時 I 英皇道的馬路已經被紙箱、雪糕筒、鐵欄等雜物堵住。 J J K 7. 他們行到了英皇道 14 號外便停下來，而被告繼而蹲下， K L 右手拿著一個樣似打火機的東西點火，並試圖點燃一個白色紙箱但沒 L 有成功（控罪四）。 M M N 8. 隨後有人大聲叫喊“警察”，他們馬上放下雨傘，並朝銀幕 N O 街方向跑去。他們一邊跑，一邊除脫他們的帽子、面罩、黑色長袖外 O 套和黑色上衣，並將它們放入他們各自的背包。脫掉帽子及上衣後， P P 被告人露出一頭棕黑短髮及身穿墨綠色短袖 T-恤。 Q Q R 9. 他們繼續逃跑，期間不停回望，並跑進一個商場。其後他 R 們離開商場，最後到了港鐵炮台山站 A 出口附近被警方截停。 S S T 10. 警員 14124 向被告查問及搜身，並在他褲子的右前袋裡找 T U U V V  -5- A A B B 到一對 3M 手套和一個打火機，又在被告的背包內搜到： C i. 一頂黑色鴨舌帽； C ii. 一條黑色面巾； D D iii. 一件黑色短袖 T-恤； E E iv. 一對黑色手袖； F v. 一個 3M 防毒面具； F vi. 一副眼罩； G G vii. 一個膠樽內藏有第一部毒藥（咳藥水）。 H H I 11. 警員 14124 拘捕和警誡被告。 I J J (DCCC 81/2022) K 12. 2021 年 9 月 5 日 0156 時左右，警員 20914 (控方第一證 K L 人) 與隊員乘坐警車在尖沙咀巡邏。當控方第一證人在天文臺道近金 L 巴利道時，他看見被告離開皇悅酒店急步行向天文臺道與金巴利道交 M M 界的登記號碼 TV9347 的士。被告登上的士。控方第一證人截停的士。 N N 被告是唯一乘客，坐在後座乘客位，身旁有一個灰色袋。控方第一證 O 人問被告灰色袋屬於誰人，被告回答屬於他本人。 O P P 13. 警方搜查灰色袋，在內發現一個可再封口透明膠袋，內有 Q Q 54 個可再封口透明膠袋，載有內含 7.14 克可卡因的共 8.19 克固體。 R 另外，還有一部流動電話及現金$ 8,477.50 元。而被告身上也有一部 R 流動電話及現金$4,587.50 元。 S S T 14. 被告被拘捕，在警誡下說「阿 sir，你搜出嚟嘅毒品都係 T U U V V  -6- A A B B 我自己食」。 C C 15. 經查問的士司機，發現被告當晚較早時在將軍澳上車，要 D D 求前往尖沙咀皇悅酒店。被告其後說要入酒店數分鐘，叫的士司機等 E E 候。被告數分鐘後從酒店出來，被警方截停。 F F 16. 其後，警方到被告的大埔住所搜屋，沒有發現違禁品。 G G H 17. 案中檢獲可卡因零售市價估計為港幣約$9,230.13 元。 H I I 刑事定罪紀錄 J J 18. 被告沒有刑事定罪記錄。根據被告認證口供上的出生日期， K 被告犯下 DCCC 154/ 2022 和 DCCC 81/2022 時，分別已滿 17 和 18 K 歲。 L L M M 求情陳詞 N 19. 黃大律師代表被告。他在求情時指，被告接近 20 歲，未 N 婚，被捕時是職業訓練局的二年級學生。他的父母於 2016 年離婚， O O 自此之後他與父親同住，亦一直與母親見面及聯絡。 P P Q 20. 被告完成中學三年級課程後輟學，修讀了職業訓練局所開 Q 辦的髮型設計課程，閒時以散工形式協助父親的冷氣維修工作。其後 R R 他為了增加多一點收入，於晚間在一間酒吧工作，每月賺取$13,000 的 S S 薪金，而日間他就繼續在髮型設計課程上學。 T T 21. 黃大律師指被告於 2021 年期間，在朋友的誘使下初次嘗 U U V V  -7- A A B B 試吸食大麻，之後他又嘗試吸食氯胺酮，直至案發前數星期他開始吸 C 食可卡因。 C D D 22. 在被警方拘捕時，被告在警誡之下承認該批毒品是他買回 E E 來自己吸食的。 F F 23. 被告表示他在案發當天以$8,000 元購得涉案的毒品，而他 G G 打算將購買回來的毒品數量的一半留作自己吸食，而餘下來的就會賣 H H 給他的朋友。被告希望法庭基於部份毒品作為自用的大前提下，給予 I 他額外刑期扣減。就這方面的求情，黃大律師援引 HKSAR v Wong Suet I Hau & Another [2002] 1 HKLRD 69 和香港特別行政區 訴 周俊生 [2012] J J 2 HKLRD 1116。 K K L 24. 至於 DCCC 154/2022 案，黃大律師形容被告在熾熱的社 L 會事件期間，在媒體及朋輩的影響下犯下涉案罪行。 M M N 25. 案發當天，被告與朋友正前往參與遊行，在一時衝動的情 N O 況下，他以手上的雨傘作為破壞的工具，並進入了天后地鐵站大肆破 O 壞，包括企圖破壞一部閉路電視攝影機，以及破壞了四條光管。稍後 P P 時間，他在街上使用手上的打火機企圖燃點一個棄置於馬路上的紙箱， Q Q 但未能成功。 R R 26. 黃大律師力陳被告之所以犯案，是基於他年少無知，以及 S S 他的愚昧以致對社會事件一知半解，並在朋輩的影響下犯案。可幸， T 是次刑毁的行為並沒有造成更大的財物損失，而他的縱火行為亦沒有 T U U V V  -8- A A B B 造成人命傷亡或財物損失。 C C 27. 黃大律師指從被告犯案的行徑所見，他並不是在有預謀的 D D 情況下犯案。被告身上沒有攜帶任何可造成破壞的工具，他只是用手 E E 上的雨傘作為破壞的工具。而他所涉及的有意圖而縱火的控罪，也只 F 是用了手上的打火機企圖燃點馬路上的紙箱，並沒有使用或攜帶着任 F 何助燃劑或汽油彈。 G G H H 28. 黃大律師表示刑事毁壞的罪行沒有量刑指引，但同意本案 I 並非一宗輕微的刑事毁壞案件。被告夥同另一人在眾目睽睽下，在人 I 多擠迫的地鐵站內進行大肆破壞，其嚴重性不言而喻。 J J K 29. 另外，上訴法庭就有意圖而縱火一罪也是沒有定下量刑指 K L 引，因為犯案情節往往有很大差異，法庭在判刑時必須按個別案情， L 而裁定個別被告的罪責。但值得注意的是本案涉及的有意圖而縱火罪 M M 是根據第 60(1) 條而起訴，該控罪只是針對摧毀財產，並不涉及危害 N N 他人生命。 O O 30. 黃大律師援引 香港特別行政區 訴 姚少康 [2020] HKCA P P 1087，上訴庭薛偉成法官指出若縱火是發生在人煙稠密之處，會對其 Q Q 他市民的財物、性命造成極大之危害，所以應處以較重的刑罰。薛偉 R 成法官列舉多宗涉及在社運期間發生的縱火案，並指出雖然此類形控 R 罪沒有量刑指引，但主流的量刑起點一般在 4 至 6 年之間。 S S T 31. 黃大律師認為本案案情相信是有意圖縱火罪中較輕微的 T U U V V  -9- A A B B 一種，因此法庭可考慮較低的量刑起點。 C C 32. 另外，他指被告是在緊接的時間及地點干犯第一、二及四 D D 項控罪，故此法庭應頒令這三項控罪的刑期同期執行。 E E F 判刑 F DCCC 81/2022 G G 33. 本席已小心考慮了求情陳詞、求情信、相關案例和兩案的 H 案情。 H I I 34. 首先，DCCC 81/2022 案，販運危險藥物是非常嚴重的控 J J 罪，犯案者一旦被捕都會預期給法庭予以嚴厲處置。上訴法院在 AG K v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69 指出，販運可卡因可應用 R v Lau K Tak Ming [1990] 2 HKCLR 370 作判刑指引，販運 10 克以下可卡因應 L L 判予 2 至 5 年監禁。 M M N 35. 據劉德明案的量刑指引，本案控罪涉及 7.14 克可卡因， N 經考慮整體案情和求情，本席採納 4 年 2 個月監禁為量刑基準（即 50 O O 個月監禁）。 P P Q 36. 在香港特別行政區 訴 江達隆 [2018] 2 HKLRD 623，上訴 Q 法庭指出： R R S 「67. 如被告人以部份涉案毒品作自用為減刑理由，他 S 須向法庭表明他的立場是否有極可觀部份的毒品作自 T 用。如被告人是如此立場，法庭要根據 Wong Suet Hau 案 T U U V V  - 10 - A A B B 定下的原則及程序處理，並在有需要時透過 Newton 聆 訊，以決定被告人的說法是否成立。」 C C 37. 本席向黃大律師指出，即使被告是一名癮君子，有吸食可 D D 卡因的習慣，這也並不代表他把涉案毒品的一部份供自己吸食 。本席 E E 作出了以下一些觀察： F a. 被告管有的毒品份量不少，內含 7.14 克可卡因的 F 8.19 克固體； G G b. 毒品被包裝存放於 54 個可再封口透明膠袋； H H c. 毒品市值不菲，約$9,230.13 元，亦即是說，被告花 I 費不少購入涉案毒品； I J d. 毒品、現金$8,477.5 和一部手提電話都是存放在一 J 個灰色袋𥚃； K K e. 他身上也有現金$4,587.50 與他的背景，包括經濟能 L 力不相稱； L M f. 被告路途遙遠，還選用昂貴的交通工具從將軍澳登 M 上一輛的士前往尖沙咀皇悅酒店。他要求的士司機 N N 等候他數分鐘，然後他進入酒店，再從酒店出來登 O O 上的士。換言之他是在公眾地方被發現管有大量危 P 險藥物，而非在其住所； P g. 席前沒有證據顯示他是一名吸毒者； Q Q h. 在他身上和在其大埔住所均找不到吸食毒品的工 R R 具； S i. 被告的年齡、職業、收入的考慮。 S T T 38. 故此，除非席前有證據證明被告打算將涉案毒品部份作自 U U V V  - 11 - A A B B 用，否則法庭不會接納這求情理由，並給予刑期扣減。 C C 39. 黃大律師指他已向被告清楚解釋相關法律原則，但被告選 D D 擇不出庭作證，所以不會有紐頓 (Newton) 聆訊。 E E F 40. 本席認為辯方需要有可信的資料供法庭參考（見：HKSAR F v Cheung Wai Ma [2019] 1 HKLRD 817，第 54 段）。上訴法庭闡明法 G G 庭必須信納涉案毒品的顯著部份是供被告自己吸食。但本案被告選擇 H H 不出庭作證，換言之，席前沒有任何證據令法庭信納涉案部份的毒品 I 供被告自用。在此情況下，本席明言不會純粹因被告聲稱有部份涉案 I 毒品供自用而獲得刑期扣減。 J J K 41. 如前所述，本席採納 4 年 2 個月監禁為量刑基準（即 50 K L 個月監禁）。 L M M 42. 被告是犯了 DCCC 154/2022 案的罪行，然後才犯上 DCCC N 81/2022 案的販毒罪。雖然被告在干犯了前述案件之後獲保釋候查， N O 但本席獲控方確認被告其後拒絕保釋，而警方仍在調查案件 DCCC O 154/2022 案未能落案控告他。故此，被告不是在保釋仍生效期間干犯 P P 販毒罪，否則這必然是加刑因素。 Q Q DCCC 154/2022 R R 43. 至於 DCCC 154/2022 案，黃大律所言甚是，被告夥同另 S S 一人在眾目睽睽下，在人多擠迫的地鐵站內進行大肆破壞，其嚴重性 T 不言而喻。被告不是單獨犯案，而是夥同另一人一起干犯控罪一和二。 T U U V V  - 12 - A A B B 44. 不能忽視香港自 2019 本 6 月下旬開始出現大規模社會運 C 動，而破壞公物包括港鐵站的設施屢見不鮮。案發當日是 2020 年 7 C 月 1 日回歸紀念日。從控方呈上的相片可見，案發時該地鐵站的出入 D D 口外有很多公眾人士。被告在羣眾在場的情況下作出破壞性的行為， E E 很有可能產生漣漪效應，加劇了在場人士情緒激動，令他們容易起哄， F 更有機會引發他們作出擾亂秩序和破壞性的行為。 F G G 45. 黃大律師指被告是在沒有預謀的情況下犯案。本席不同意， H H 並在庭上指出，案情顯然是被告夥同另一人，以一身黑衣裝束，攜帶 I 長傘到達天后港鐵站，一起行到閉路電視攝影機鏡頭底下，然後二人 I 雙雙用長傘傘頭朴打該鏡頭兩至三下。他們攜帶長傘的目的昭然若揭。 J J K K 46. 被告犯下控罪一之後，沒有就此罷手。他與同行人進入港 L 鐵站內，用雨傘砸碎了天花板上的四條熒光光管，光管碎片散落在地 L 上。根據控方提供的資料，是次刑毁事件中，港鐵方面合共損失了港 M M 幣 $6,240 元的維修費用，但被告無力作出賠償。 N N O 47. 被告的行為，如黃大律形容是無知、愚昧。本席亦認為被 O 告自私，妄顧途經該處的人有機會被光管碎片弄傷。如前述，在當時 P P 社會運動熾熱下，鐵路或交通系統成為被毀目標之一。這亦直接影響 Q Q 其他使用交通運輸的人。 R R 48. 被告一而再再而三地犯案。他離開地鐵站後，在英皇道犯 S S 下控罪四，其情節比控罪一和二更為嚴重。而控罪四企圖縱火本身就 T T 是性質嚴重的罪行，最高刑罰是終身監禁。 U U V V  - 13 - A A B B C 49. 案情顯示，被告行到英皇道 14 號外停下來，繼而蹲下， C 右手拿着打火機的東西點火，試圖燃點一個白色紙箱。其後，警員從 D D 他的右前褲袋找到一個打火機。換言之，被告是有備而來，他不是隨 E E 意拾起打火機燃點紙皮箱。幸好，紙箱未被燃點，否則火勢有機會蔓 F 延，造成財物損失，甚至有人受傷。 F G G 50. 涉及 DCCC 154/2022 案的控罪，上訴庭沒有如販毒案般 H H 定下量刑指引。但就縱火罪而言，上訴庭在 R v Li Mun Tong CACC I 309/1994 指出，縱火是十分嚴重的罪行： I “Arson, because of the inherent danger in any uncontrolled J fire, is always regarded as an offence of particular gravity. J Arsonists exhibit reckless disregard for life and property.” K K L L 51. 本席留意被告不是《少年犯條例》所指的少年人（年滿 14 M ，他犯案時已滿 17 歲。在律政司司長訴 SWS [2021] 但未滿 16 歲的人） M 1 HKLRD 1117，首席法官潘兆初指： N N 「52.上訴法庭一再指出，縱火罪是嚴重的罪行，原因是 香港人煙稠密，居住及工作環境相對擠迫，一旦發生火 O O 災後果往往十分嚴重，會做成嚴重的人身傷害或財產損 失。縱火罪要旨就是要嚴厲打擊故意的縱火行為，以免 P P 公眾受其所害。出於公眾利益的考慮，法庭必須對縱火 罪處以嚴厲的判刑，以保護公眾、對犯案者加諸懲罰及 Q 公開譴責，和阻嚇犯案者及其他有意犯案的人，否則公 Q 眾的生命和財產會受嚴重威脅。是故，法庭一直以來都 R 對縱火罪的犯案者處以即時監禁。有關的案例可參考龔 R 伯富案，第 15 及 16 段；香港特別行政區訴成柏傑 [2018] HKCA 572，第 21 段。 S S T 53.因為縱火罪的案情可以多樣多式，所以上訴法庭認為 T 不適合訂下量刑指引：龔伯富案，第 23 段。一般而言， 縱火罪的刑期是 4 至 5 年：程錦沛案，第 11 段；但實際 U U V V  - 14 - A A B B 的刑期仍需視乎個別案件的嚴重性：龔伯富 案，第 23 段。」 C C 52. 上訴庭在律政司司長訴 CWC [2022] 1 HKLRD 1181 也引 D D 用律政司司長訴 SWS 的相關段落。 E E F 53. 本席認為鑑於案情和被告的罪責，法庭必須判處一個具懲 F 罰和阻嚇性的刑罰，監禁刑期無可避免。同時，法庭藉此判刑向社會 G G 大眾傳遞一個訊息，就是任何人不可以用這種危險和非法的手法表達 H H 不滿的情緒，或希望以暴力手法作出訴求。 I I 54. 考慮適當的量刑起點時 ，本席參考了多宗案例包括 J J HKSAR v Li Lin Shum also known as Li Sum CACC 82/2015。另外，本 K K 席認為本案相對同類案件，不屬於最嚴重的類別，亦較黃大律師所援 L 引的姚少康案以及該案引述其他縱火案例的情節為輕。姚少康案的申 L 請人走向正在清理路障的警察，並試圖用打火機點燃手中的汽油彈。 M M 一名警員上前制止，與申請人發生糾纏。申請人在警誡下承認製作汽 N N 油彈，並意圖把汽油彈投向警方，目的是阻止警方推進。 O O 55. 經整體考慮案情，包括犯案時社會整體大環境、案發日是 P P 一特別日子、案情情節，本席下令， Q Q a. 控罪一，量刑起點為 9 個月； R b. 控罪二，量刑起點為 12 個月； R c. 控罪四，量刑起點為 18 個月。 S S T 減刑 T 56. 被告犯案時雖未滿 21 歲，但也不屬於特別年輕的類別， U U V V  - 15 - A A B B 故此本席不會因此而減刑。本案唯一的減刑理由是被告即時認罪，可 C 把刑期扣減 1/3。經扣減和調整後，就 DCCC 81/2022 販毒罪，被告被 C 判入獄 33 個月。 D D E E 57. 至於 DCCC 154/2022，控罪一，入獄 6 個月；控罪二，入 F 獄 8 個月；控罪四，入獄 12 個月。 F G G 整體量刑原則 H 58. 每項控罪均為獨立，刑期理應全數分期執行。經考慮被告 H 整體罪責，本席作出以下命令： I I J J DCCC 154/2022 K a) 控罪一和二是緊接地發生，該兩項刑期同期執行，即 8 個 K 月。該兩項控罪性質與控罪四不同，而犯案地點又不同，所以上述 8 L L 個月刑期中的 4 個月與控罪四的 12 個月分期執行，三項控罪的監禁 M M 刑期為 16 個月（4+12）。 N N DCCC 81/2022 O O b) 被告在 DCCC 154/2022 案 14 個月後犯下 DCCC 81/2022 P P 案。兩案控罪性質完全不同。經考慮後，本席下令 DCCC 81/2022 案 Q 的 33 個月刑期全數與 DCCC 154/2022 案的 16 個月分期執行。換言 Q 之，被告被判入獄 49 個月監禁（16+33 = 49）。 R R S S （ 王詩麗 ） T T 區域法院法官 U U V V